Совокупность преступлений: вопросы теории и практики

Рогова, Наталья Николаевна

Совокупность преступлений: вопросы теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Совокупность преступлений: вопросы теории и практики»

На правах рукописи

Рогова Наталья Николаевна

Совокупность преступлений: вопросы теории и практики

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург -2003

Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор И. Я. Козаченко

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор В. А. Никонов кандидат юридических наук, доцент Л. В. Боровых

Ведущая организация:

Тюменский юридический институт МВД РФ

Защита состоится 15 января 2004 года в 13 час. 00 мин. на заседании Диссертационного Совета Д.212.282.03 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний Совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан £ декабря 2003г.

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

3. А. Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Совершение лицом совокупности преступлений, то есть двух или более деяний, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, - верьма распространенное явление в следственной и судебной практике.

Как показывают проведенные нами исследования, совокупность преступлений присутствует в 33,7% уголовных дел, рассмотренных районными федеральными судами г. Кирова за 2000-2002 годы.

Еще в 1974 году В. П. Малков отметил, что «вряд ли можно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, которая бы имела столь большое практическое значение и вместе с тем так разноречиво понималась и решалась в теории и судебно-следственной практике».1

Проблеме множественности преступлений в целом и совокупности преступлений, в частности, посвятили значительное число работ отечественные авторы: Р. Р. Галиакбаров, А. Ф. Зелинский) Л. В. Иногамова - Хе-гай, Т. М. Кафаров, М. И. Ковалев, Ю. А. Красиков, Г. Г. Криволапое, П. К. Кривошеин, В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, В. П. Малков, 3. А. Незна-мова, А. С. Никифоров, Г. П. Новоселов, А. А. Пионтковский, С. В. Позны-шев, Н. К. Семернева, Т. С. Таганцев, П. С. Тельнов, X. А.Тимершин, И. С. Тишкевич, А. Н. Трайнин, Е. А. Фролов, А. М. Яковлев и др.

Многообразие форм преступных деяний, их связь и взаимозависимость приводят к тому, что выделить из событий и фактов, происшедших в действительности, одно или несколько преступлений бывает значительно труднее, чем квалифицировать единичное преступление.

Ошибки при квалификации деяний обычно ведут к неправильному назначению наказания, ибо при совокупности преступлений оно может бьггь определено не только путем поглощения, но и путем частичного и полного сложения. При неверной квалификации единое деяние ошибочно может быть разделено на несколько менее значительных преступлений, либо, наоборот, лицо, совершившее несколько деяний, понесет ответственность лишь за одно из них.

Проблема правильной квалификации и назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров с введением в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года ряда статей как Общей, так и Особенной части, стала еще более актуальной. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации 2 значительно расширил круг норм, регулирующих ответственность за совокупность преступлений как одной из форм проявления множественности деяний, что является, безусловно, положительным моментом.

1 Малков В. П. Совокупность преступлений. - Казань, 1974. - С. 3.

1 Далее обозначается как УК РФ.

ГОС. НАМ .!ОИ\ЛЬНА*

_А ' «•*.< .урс

Однако практика применения этих норм выявляет все новые пробелы в законодательном регламентировании ответственности за совершение преступлений по совокупности. Проблемы возникают как при квалификации различных деяний по совокупности, так и при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Поэтому некоторые из этих проблем могут быть устранены только путем законодательной корректировки норм о множественности преступлений и совокупности, как одной из ее форм.

В этом направлении работает ряд ученых, и новый законодательный материал получил освещение в научных статьях Ф. И. Бражника, Б. В. Волженкина, Н. Ф. Кузнецовой, Т. АЛесниевски-Костаревой, А. В. Хабарова, В. Ф. Щепалькова и др., а некоторые аспекты множественности преступлений, в том числе и совокупности, анализировались в диссертационных исследованиях И. Б. Агаева, И. В. Андреева, В. М. Гарманова, Н. Н. Коротких, Е. И. Майоровой, И. П. Пыленко, Т. Г. Черненко, Э. Г. Шкредовой и др.

В настоящее время проблема совокупности преступлений включает несколько аспектов: 1) установление критериев отграничения совокупности преступлений от единичных сложных преступлений и от конкуренции уголовно-правовых норм; 2) установление критериев отграничения совокупно-.сти преступлений от других форм множественности; 3) определение оснований квалификации по двум или более нормам уголовного закона; 4) применение правил назначения наказания по совокупности преступлений.

Каждый из указанных аспектов представляет собой самостоятельную проблему, затрагивающую как вопросы учения о преступлении, так и о наказании. От правильного решения этих вопросов зависит справедливость и обоснованность реакции со стороны правоохранительных органов на поведение лиц, совершивших несколько преступлений, ни за одно из которых они не привлекались к уголовной ответственности.

Принимая во внимание тесную взаимосвязь норм, затрагивающих различные стороны форм множественности, необходимо осуществить подробное теоретическое и практическое исследование совокупности преступлений как одной из ее форм. Глубокое изучение совокупности преступлений и ее видов, анализ уголовно-правовой регламентации ответственности за совершение преступлений по совокупности и ее критического переосмысления с целью научно-теоретического обоснования совершенствования уголовного законодательства и практики его применения - одна из актуальных задач науки уголовного права.

Цель и задачи исследования. Цель работы - всестороннее комплексное исследование и анализ проблем, связанных с понятием совокупности преступлений как одной из форм множественности; разработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за совершение преступлений по совокупности.

Цель исследования обусловливает круг тех задач, рассмотрение которых составляет содержание работы:

-выявить функциональное назначение уголовно-правовых норм, образующих институт множественности преступлений, с целью формулирования предложений по изменению действующего законодательства, касающегося проблем совокупности и неоднократности преступлений;

- охарактеризовать виды сложных преступлений и осуществить их классификацию; уточнить содержание понятия «сложное составное преступление»;

- определить правила поглощения преступлений, выяснив на основе анализа судебной практики, при каких условиях, и в каких пределах теория уголовного права и судебная практика признают возможным поглощение одних преступных действий другими;

- сформулировать определение понятий «совокупность преступлений» и «реальная совокупность преступлений»;

- проанализировать вопросы квалификации при отграничении совокупности преступлений от сложного единичного преступления и конкуренции уголовно-правовых норм и разработать рекомендации относительно совершенствования практики применения соответствующих уголовно-правовых норм;

-рассмотреть в историческом аспекте закономерности развития отечественного уголовного законодательства для более детального исследования основных тенденций института множественности и совокупности преступлений как одной из ее форм; выявить тенденции зарубежного уголовного законодательства в определении ответственности за совершение преступлений по совокупности;

- разработать рекомендации по совершенствованию норм уголовного законодательства при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров и практики его применения.

Объектом исследования является совокупность преступлений и ее виды как правовое явление.

Предмет исследования - уголовно-правовые нормы Общей части УК РФ, касающиеся совокупности преступлений, а также нормы, составляющие институт множественности преступлений; отечественное уголовное законодательство предшествующих исторических периодов; уголовное законодательство ряда зарубежных государств с различными правовыми системами.

Методологической основой научного исследования является диалектический метод познания. Кроме него использовались частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический.

Выводы основываются также на данных, полученных методами изучения и анализа приговоров и определений по уголовным делам.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных авторов по уголовному праву и криминологии, относящиеся к проблемам множественности преступлений и совокупности как одной из ее форм.

Нормативная база исследования: действующее уголовное законодательство России и разъяснения пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации. Для более глубокого изучения данной проблемы использовались исторические памятники уголовного права, а также действующее законодательство Франции, Германии, Испании, Японии, Англии, США.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные районных федеральных судов Кировской области о количестве уголовных дел, рассмотренных за 2001 и 2002 годы, обобщенную судебную практику в информационных бюллетенях по Кировской области, опубликованную практику Верховного Суда РФ. При написании работы использовались статистические данные ИЦ УВД Кировской области и ГИЦ МВД РФ за 20002002 годы. Для выявления ошибок в судебной практике было изучено более 500 уголовных дел, рассмотренных судами Кировской области в 19992003 годах. Для формулирования предложений о внесении в законодательство дополнений и изменений с целью устранения существующих противоречий между формами множественности было проинтервьюировано 150 работников правоохранительных органов.

Научная новизна исследования. В настоящей работе предпринято комплексное исследование института совокупности преступлений, выполненное в историко-правовом, логико-юридическом и сравнительно-правовом аспектах. Предложены рекомендации по совершенствованию содержания отдельных норм о формах множественности и совокупности преступлений, принципов при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также об устранении противоречий, возникающих при применении норм Особенной части УК РФ при квалификации различных видов преступлений.

Научная новизна исследования находит свое выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Неоднократность преступлений, которая в УК РФ предусмотрена либо в виде квалифицирующего признака, либо в качестве обстоятель-cuia, отягчающего наказание, не выражает общественной опасности всех преступлений, охватываемых ею. Предлагается исключить ст. 16 УК РФ и неоднократность как форму множественности преступлений, признав ее составной частью совокупности преступлений. В Общей части УК РФ отразить наличие двух форм множественности преступлений: совокупности и рецидива.

2. Исключение одной из форм множественности - неоднократности - обусловливает формулировку нового определения совокупности преступлений для закрепления ее в УК РФ: «Совокупностью преступле-

ний признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление, предусмотренное настоящим Кодексом». На основании предложенного определения можно выделить еще один вид реальной совокупности преступлений, состоящей из тождественных преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

3. Трактуется понятие сложного составного преступления, которое может состоять не только из двух и более деяний, но и из одного деяния, содержащего признаки двух и более простых преступлений (учтенная в законе идеальная совокупность).

- преступлением, не доведенным до конца, на которое посягал виновный, поглощается оконченное преступление, совершенное в процессе покушения, если оно, согласно закону, является признаком объективной стороны оконченного преступления, и если его объект посягательства охватывается объектом посягательства этого оконченного преступления;

- специальные составы принуждения, а также провокация или подкуп к совершению преступных действий охватывают подстрекательство к соответствующему преступлению (исключение при этом представляет состав вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ));

-в составе сложного преступления в качестве признака указано наступление общественно опасных последствий, то им поглощается общий состав преступления о причинении такого вреда;

- то или иное преступление выступает способом совершения другого, более тяжкого преступления, то второе преступное деяние поглощает первое при наличии определенных условий: а) такой способ является обязательным признаком объективной стороны состава преступления; б) преступление, выступающее способом совершения другого преступления, не должно быть более опасным с точки зрения установленной за него санкции.

5. Для обеспечения более дифференцированного подхода к назначению наказания конкретизируются правила определения окончательного

наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, в зависимости от категорий преступлений, входящих в совокупность, которые следует закрепить в п. 14. а указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ. Автор предлагает принцип поглощения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ для преступлений небольшой тяжести, применять в случаях:

- при совокупности умышленного и неосторожного преступлений;

- при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, выявленных судом за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность;

- применения при назначении наказания за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность, ст. 64 УК РФ.

Принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, целесообразно, по нашему мнению, применять в случаях, когда имеется:

- совокупность преступлений средней тяжести, одинаковых по степени общественной опасности;

- совокупность преступлений, одно из которых отражается в квалификации последнего в качестве признака состава преступления;

- совокупность преступлений, состоящая из одного наиболее общественно опасного деяния, а другие являются менее тяжкими по сравнению с ним;

- совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность;

-совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если применяется ст. 64 УК РФ при назначении наказания хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность;

- совокупность тяжких преступлений, если применяется ст. 61 УК РФ или ст. 64 УК РФ при назначении наказания хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность;

- совокупность особо тяжких преступлений, если применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность, или ст. 64 УК РФ хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность;

- при назначении наказания по совокупности преступлений несовершеннолетним;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и ст. 64 УК РФ, принцип частичного поглощения наказания возможно применять для лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

В остальных случаях, если отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и ст. 64 УК РФ, целесообразно применять принцип

полного сложения наказаний, в том числе и при идеальной совокупности преступлений.

Предложенное деление на виды совокупности в зависимости от категорий преступлений, в нее входящих, обеспечит более дифференцированный подход к назначению наказания, позволяющий учесть как степень общественной опасности совершенных деяний, так и общественную опасность личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

6. Предлагается дополнить ст. 69 УК РФ ч. 6: «Если осужденному назначено наказание условно, и он виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 настоящей статьи применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно».

7. В ч. 4 ст. 69 УК РФ закрепить правила о том, что дополнительное наказание должно назначаться за каждое преступление, входящее в совокупность, и разные виды дополнительных наказаний за различные преступления присоединяются к окончательному наказанию путем полного сложения.

8. Ст. 70 УК РФ предлагается дополнить ч. б «Правила настоящей статьи применяются в случае, когда осужденный совершил новое преступление после вступления приговора в законную силу, но до полного отбытия назначенного наказания по данному приговору суда».

9. По смыслу действующего законодательства, амнистия не применяется к лицу, осужденному по одному приговору за два и более деяния, если одно из преступлений, входящих в совокупность, не подпадает под применение акта об амнистии. Исключение представляют случаи, когда лицо было условно осуждено, и виновно в преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Поскольку автором рассмотрено множество примеров неверного применения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания, можно предложить внести разъяснение в п. 27.а постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 « О практике назначения судами уголовного наказания»: «Если при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров условное осуждение за совершение первого преступления или по первому приговору исполняется самостоятельно, и на них распространяются положения акта об амнистии, осужденный должен быть освобожден от назначенного условного наказания. При этом правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ не применяются».

10. Ст. 86 УК РФ дополнить ч. 7: «При решении вопроса о погашении судимости лиц, осужденных по совокупности преступлений и приговоров, следует исходить из срока, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность, отдельно, а не из общего срока наказания».

Теоретическая значимость. Сформулированные теоретические выводы и положения развивают и дополняют разделы теории уголовного

права. Определение понятия совокупности преступлений раскрывается не только на основе анализа существующих теоретических положений, выработанных наукой уголовного права, и обобщения практического материала, но и в сравнении с действующим уголовным законодательством зарубежных стран, а также с обращением к историческим источникам уголовного права. Изложенные определения ряда положений, а также рекомендации, могут быть полезны для дальнейших исследований, связанных с определением множественности преступлений. Теоретически значимыми являются обобщение и анализ ряда спорных вопросов в теории уголовного права, которые требуют разрешения для правильного их применения на практике.

Практическая значимость исследования заключается в обобщении следственной и судебной практики по данному вопросу, выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Содержащиеся в работе положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе при изучении уголовного права, а также в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии. Ее основные положения и рекомендации отражены в научных публикациях автора.

Основные положения диссертации изложены в выступлениях и тезисах к докладу на межрегиональной научно-практической конференции, организованной Кировским филиалом Московского гуманитарно-экономического института (г. Киров, 2000 год), на международной научно-практической конференции в г. Кирове 15-16 октября 2001 года «Провинция: процесс международной интеграции в XXI веке».

Объем и структура работы. Работа'состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и библиографического списка. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель, задачи, предмет исследования, раскрываются его методология, теоретическая, эмпирическая основы, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая диссертации «Совокупность преступлений как проявление множественности преступных деяний» состоит из трех параграфов.

Первый параграф посвящен исследованию понятия множественности преступлений и ее форм. Автором анализируются определения понятия множественности преступлений, имеющие отражение в теории уголовного права, отмечаются их позитивные и негативные моменты. По мнению диссертанта, в уголовно-правовой литературе существует относительно одинаковый подход к трактовке понятия множественности преступлений. Из всех определений выделяются основные признаки множественности: ^совершение одним лицом нескольких преступлений; 2) каждое из преступлений, входящих в множественность, содержит признаки самостоятельного состава (структурными элементами множественности могут быть простые и сложные единичные преступления, а также неоконченные преступления и те, в которых субъект является не только исполнителем, но и пособником, подстрекателем, организатором); 3) наличие непогашенных юридических последствий за ранее совершенное преступление; 4) отсутствие процессуальных препятствий для возбуждения уголовного преследования. С учетом указанных признаков автор предлагает считать множественностью преступлений наличие в одном или нескольких деяниях лица двух или более преступлений, по которым не утрачены правовые последствия их совершения и отсутствуют процессуальные препятствия для возбуждения уголовного преследования.

Дискуссионным в уголовно-правовой доктрине является вопрос о делении множественности преступлений на формы и виды. Ранее действовавшее уголовное законодательство предусматривало достаточно большое количество форм и видов проявления множественности преступлений. Указывалось на совершение преступлений повторно, неоднократно, систематически, в виде промысла, лицом, ранее судимым за совершение преступлений, особо опасным рецидивистом. Отсутствие законодательных определений большинства понятий создавало трудности в правоприменительной практике и порождало самые различные точки зрения на этот счет в уголовно-правовой литературе. Некоторые ученые полагали, что множественность преступных деяний проявляется в повторности, совокупности и рецидиве, другие к формам множественности преступлений относили совокупность (идеальную и реальную), неоднократность, повторность и рецидив. Большинство авторов выделяли лишь две формы множественности: повторность

и идеальную совокупность преступлений. Данная позиция получила признание и после введения действующего УК РФ. Согласно другой позиции понятие повторности не рассматривается, и формами множественности считаются неоднократность, совокупность (идеальная и реальная) и рецидив.

По этому вопросу в науке уголовного права намечается и иной подход. Одни ученые предлагают относить к формам множественности совокупность приговоров, другие пишут, что необходимо отразить четыре формы множественности: неоднократность, совокупность, рецидив и совершение преступлений при наличии судимости, но без признаков рецидива. Автор приходит к выводу, что совокупность приговоров рассматривается лишь при назначении наказания и справедливо внесена законодателем в соответствующий раздел УК РФ. Прежде чем обратиться к созданию новых, не известных ранее форм множественности, целесообразней, на наш взгляд, проанализировать статьи уголовного закона, фактически указывающие на имеющиеся формы множественности.

По мнению диссертанта, классификацию форм множественности преступлений, предложенную законодателем, нельзя признать логически безупречной. Любая форма множественности преступлений должна быть выделена и охарактеризована таким образом, чтобы объективно отражать общественную опасность деяний, входящих в нее, а также общественную опасность лиц, совершивших эти преступления. Очевидно, что неоднократность преступлений, которая в УК РФ предусмотрена либо в качестве квалифицирующего признака, либо в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не выражает общественной опасности всех преступлений, охватываемых ею. Опасность личности преступника в полной мере будет учтена при назначении наказания за каждое совершенное преступление. Квалификация и назначение наказания лишь по совокупности всех совершенных преступлений будет создавать для органов предварительного расследования и судов определенные технические сложности. Вместе с тем автор должен признать, что выход из создавшегося в уголовном законодательстве положения только один - исключение неоднократности и признание ее составной частью совокупности преступлений. Ст. 16 УК РФ следует исключить и в Общей части УК РФ отразить наличие двух форм множественности: совокупности и рецидива.

Во втором параграфе исследуется понятие отдельного (единичного) преступления как составной части совокупности преступлений.

Автор отмечает, что без уяснения социально-правовых признаков единичного преступления невозможно правильное понимание совокупности преступлений, отграничения ее от единичных сложных преступлений. Для признания того или иного преступления единым с правовой точки зрения необходимо, чтобы составляющие его связанные между собой в реальной жизни противоправные действия были зафиксированы, выделены в законе в качестве одного состава преступления.

Составное преступление является наиболее распространенным видом сложного единичного преступления. Отграничение составных преступлений от совокупности преступлений представляет определенные трудности, которые обусловливаются тем, что составной характер многих преступлений недостаточно четко определяется в диспозициях уголовно-правовых норм. В научной и учебной литературе по уголовному праву понятие сложного составного преступления рассматривается как сочетание двух или нескольких взаимосвязанных разнородных деяний, которые в отдельности предусмотрены в качестве самостоятельных преступлений. Однако автор замечает, что сложное составное преступление может состоять не только из двух и более деяний, но и из одного деяния, содержащего признаки двух и более простых преступлений (учтенная в законе идеальная совокупность).

В работе проводится классификация единичных сложных преступлений, которая зависит от объективных и субъективных признаков их составов. Сложные составные преступления, с альтернативными действиями, длящиеся, продолжаемые, предусмотренные необходимой тождественной неоднократностью или систематичностью относятся к группе единичных преступлений с усложненным деянием (действием или бездействием); вторую группу составляют сложные преступления с наличием нескольких последствий: с альтернативными последствиями, с несколькими обязательными последствиями, с дополнительными тяжкими последствиями; третью группу представляют преступления с несколькими объектами; к четвертной группе относятся преступления с усложненной субъективной стороной, когда деяние совершено с двумя формами вины.

На основании анализа судебной практики автор делает вывод, что возникающие в процессе квалификации вопросы разграничения совокупности преступлений со сложным составным преступлением и конкуренцией уголовно-правовых норм во многих случаях не нашли полного разрешения в уголовном законодательстве. В трудах по законодательной технике данные проблемы мало исследованы. Часто путем толкования не удается установить наличие специального закона, и правоприменитель совершает ошибки. По-видимому, недопустимо полагаться только на правосознание субъекта, применяющего закон. Соотношение норм по формуле «части и целого» должно устанавливаться законодателем, а не правоприменителем. С целью избежания ошибок при квалификации преступлений по совокупности автор предлагает несколько общих правил, определяющих, при каких условиях и в каких пределах теория уголовного права и судебная практика признают возможным поглощение одних преступных действий другими.

При квалификации убийства поглощаются предшествовавшие ему причинение вреда здоровью, оскорбления. Рассматривая примеры судебной практики Верховного Суда РФ, автор приходит к выводу, что даже квалификация простого единичного преступления иногда вызывает трудности. Деяние, которое начато причинением вреда здоровью, а в дальнейшем переросло в убийство, неверно квалифицируется судами по совокупности преступле-

ний. Поэтому возможно сформулировать общее правило, что «менее опасные преступные действия поглощаются более опасными преступными действиями, если они являются элементами одного и того же деяния, совершены с единым умыслом, практически одновременно и в отношении одного потерпевшего».

Правилам поглощения одних преступных действий другими будут подчиняться случаи, когда «преступлением, не доведенным до конца, на которое посягал виновный, поглощается оконченное преступление, совершенное в процессе покушения, если оно является обязательным признаком объективной стороны оконченного преступления и если объект его посягательства охватывается объектом посягательства этого оконченного преступления». Когда лицо покушается на убийство, но фактически причиняет вред здоровью, содеянное квалифицируется только как покушение на убийство.

Сформулированные правила при поглощении одних преступных действий другими будут, таким образом, распространяться не только на сложные, но и на простые единичные преступления.

Следующее правило, по мнению диссертанта, действует, когда специальные составы принуждения, провокации или подкупа к совершению преступных действий охватывают подстрекательство к соответствующему преступлению. При принуждении к даче показаний (ст. 302 УК РФ) не требуется дополнительной квалификации за подстрекательство к заведомо ложным показаниям (ст. 307 УК РФ), если таковые имели место в результате принуждения. При совершении провокации взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ) виновный не несет ответственности за подстрекательство по ст. 290 УК РФ. То же можно отнести к преступлениям, предусмотренным ст. 184, 204, 291 УК РФ. Исключение представляет состав вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ). Этот состав не охватывает подстрекательства к преступлению, в которое вовлекается несовершеннолетний, и действия взрослого лица при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по ст. 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления.

Одно из правил сформулировано для сложных составных преступлений: когда преступление выступает способом совершения другого, более тяжкого преступления, то второе преступное деяние поглощает первое при наличии следующих условий: 1) такой способ является обязательным признаком объективной стороны состава преступления; 2) преступление, выступающее способом совершения другого преступления, не должно быть более опасным с точки зрения установленной за него санкции, чем то деяние, способом совершения которого оно выступает. Эти и другие правила, получившие обоснование в работе, по мнению автора, следует закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».

В третьем параграфе исследуется понятие совокупности преступлений. Показаны в историческом аспекте закономерности развития отечественного уголовного законодательства для более детального рассмотрения основных тенденций в определении понятия совокупности преступлений. Пример реальной совокупности преступлений, по мнению диссертанта, можно встретить уже в Соборном Уложении царя Алексея Михайловича 1649 года в ст. 21. В содержании этой статьи просматриваются два и более преступления, совершенные до осуждения, по характеру разнородных и предусмотренных различными статьями Соборного Уложения. В ст. 124 Свода законов 1832 года впервые в истории русского уголовного права давалось определение повторности преступлений, а в ст. 123 появилось понятие «стечение преступлений». Им охватывались случаи совершения как юридически тождественных, так и однородных и разнородных деяний, ни за одно из которых виновный еще не понес наказания. В ст. 156 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года закреплено понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности. Дальнейшее свое развитие понятие совокупности преступлений получило в ст. 60-64, 66 Отделения седьмого «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность» Уголовного Уложения 1903 года. Проанализировав нормативные акты нашего государства дореволюционного периода, автор приходит к выводу, что в понятие совокупности преступлений вкладывалось более широкое содержание, чем по действующему законодательству, и разработанные в уголовном праве XIX - начала XX века положения, касающиеся совокупности преступлений, создали основу для дальнейшего законодательного развития этого института.

Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года не содержали каких-либо постановлений относительно совокупности преступлений. Автором отмечено, что первые законодательные акты по отечественному уголовному праву советского периода (УК РСФСР 1922 года, Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, УК РСФСР 1926 года) уступали по содержанию разработанности норм о совокупности преступлений предшествующим нормативным актам. В них не использовался термин «совокупность преступлений», хотя признаки этой формы множественности были раскрыты.

В ч. 1 ст. 35 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и ст. 40 УК РСФСР 1960 года были закреплены правила назначения наказания при совершении нескольких преступлений. Здесь же формулировалось понятие совокупности преступлений. В теории уголовного права данного периода разъяснялись понятия видов совокупности - реальной и идеальной.

Для более детального исследования указанной проблемы автор стремится выявить тенденции современного зарубежного уголовного законодательства в определении ответственности за совершение преступлений по совокупности. Рассмотрев данное понятие в действующем законодатель-

стве Франции, Германии, Японии, Англии, США, диссертант отмечает, что характеристика реальной совокупности по уголовному законодательству перечисленных зарубежных стран аналогична характеристике, даваемой российским уголовным правом. Понятие идеальной совокупности не регламентировано. Множественность преступлений в уголовном законодательстве этих стран затрагивается в основном лишь в части, касающейся назначения наказания.

Анализируя различные точки зрения современных российских ученых, автор приходит к выводу, что проблема совокупности преступлений включает несколько аспектов: 1) установление критериев отграничения совокупности преступлений от единичных сложных преступлений и от конкуренции уголовно-правовых норм; 2) установление критериев отграничения совокупности преступлений от других форм множественности; 3) определение оснований квалификации по двум или более нормам уголовного закона; 4) применение правил назначения наказания по совокупности преступлений. Каждый из указанных аспектов представляет собой самостоятельную проблему, затрагивающую как вопросы учения о преступлении, так и учения о наказании.

Автором рассматривается вопрос, можно ли признать совокупностью совершение преступлений, предусмотренных разными частями одной статьи. Имеющиеся в законе правила применяются в случае квалификации содеянного как по различным статьям, так и по разным частям одной и той же статьи уголовного закона. В этом случае имеется в виду, что в частях статьи предусмотрена ответственность за различные составы преступлений. Более сложным является вопрос о том, можно ли признать совокупностью совершение основного, квалифицированного или особо квалифицированного составов преступлений, предусмотренных одной и той же статьей. По мнению одних ученых, действующий УК РФ решает вопрос однозначно: совокупность там, где выполнены два разных преступления, предусмотренных различными частями статьи. Согласно другому мнению, при совершении нескольких краж прежнее преступление не требует самостоятельной квалификации, если оно было тождественно вновь совершенному, что вытекает из текста ч. 3 ст. 16 УК РФ, и требуется квалификация лишь по признаку неоднократности. В работе обосновывается вывод, что квалификация содеянного в таких случаях только по части статьи, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкие случаи данного вида преступления, не отразила бы факт совершения этим лицом нескольких преступлений при различных объективных и субъективных обстоятельствах.

Рассмотрев точку зрения некоторых ученых о том, что оконченное преступление и покушение либо приготовление и соучастие в подобном преступлении могут квалифицироваться по признаку неоднократности, а не по совокупности преступлений, диссертант находит, что она не соответствует судебной практике и тем рекомендациям, которые даются судам высшей судебной инстанцией государства. Вряд ли данное мнение может быть при-

емлемым, поскольку в статьях Особенной части УК РФ, в том числе и квалифицируемых по признаку неоднократности, описаны оконченные деяния исполнителя. Игнорирование ст. 30 и ст. 33 УК РФ, равно как и вменение их в отношении всего множества преступлений, будет противоречить указанию ч. 3 ст. 29 и ст. 34 УК РФ о необходимости такого рода ссылки на данные статьи, которые служат лишь для неоконченной преступной деятельности и участия в преступлении в качестве подстрекателя, организатора, пособника. Из этого следует вывод, что когда хотя бы одно из преступлений, образующих множественность, не окончено либо виновный участвовал в его совершении в качестве пособника, подстрекателя или организатора, одновременное применение правил о неоднократности и совокупности неизбежно.

Автор замечает, что для разрешения имеющихся проблем необходимо исключить понятие неоднократности преступлений из УК РФ. Это предложение обусловливает формулировку нового определения совокупности преступлений для закрепления ее в УК РФ: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление, предусмотренное настоящим Кодексом». Данное определение относится к понятию реальной совокупности и может быть закреплено в УК РФ. Можно сделать вывод, что совокупностью преступлений признается совершение одним лицом нескольких действий (актов бездействия) либо одного действия (акта бездействия), содержащих признаки двух или более преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено и при этом сохранились основания для привлечения его к уголовной ответственности.

Глава вторая - «Виды совокупности преступлений» - состоит из трех параграфов.

Первый параграф посвящен раскрытию понятия идеальной совокупности преступлений и исследованию ее видов.

В диссертации отмечается, что определение идеальной совокупности дается законодателем в ч. 2 ст. 17 УК РФ без употребления термина «идеальная». Уголовная ответственность за каждое совершенное преступление предусмотрена как в случае совершения деяний, составляющих реальную совокупность, так и в случае, когда речь идет об идеальной совокупности преступлений. Наказание в этом случае назначается по правилам ст. 69 УК РФ. Автором замечено, что уголовному законодательству России в теории дореволюционного уголовного права были известны эти два вида совокупности и наблюдалась тенденция к отказу от понятия идеальной совокупности. Термин «идеальная» позаимствован из зарубежной теории уголовного права и неточно характеризует эту форму проявления множественности преступлений. Зарубежные криминалисты полагали, что при идеальной совокупности лишь мысленно, в идее, в совершенном деянии можно усмотреть два или более преступления, а на самом деле, поскольку совершено одно действие,

имеется одно преступление. В теории российского уголовного права пока не предложено более удачного термина, который бы более правильно отражал специфику рассматриваемого вида множественности преступлений. В уголовных кодексах некоторых зарубежных стран (Франции, Германии, Англии, США и Японии) идеальная совокупность не регламентирована и рассматривается как единое преступление, квалифицируемое по одной, наиболее строгой норме.

Автор приходит к выводу, что различие преступлений, совершаемых одним деянием и составляющих идеальную совокупность, может состоять, во-первых, в том, что в результате посягательства на различные объекты наступают разные общественно опасные последствия (например, уничтожение имущества в результате поджога дома с целью убийства), и в этом случае идеальную совокупность необходимо отграничивать от сложных составных преступлений с различными объектами и несколькими последствиями. Во-вторых, субъективная сторона обоих деяний может быть различной. Например, убийство одного человека и неосторожное ранение этим же выстрелом другого. В этом случае субъективная сторона характеризуется умыслом в отношении одного деяния и неосторожностью в отношении другого. В - третьих, идеальную совокупность могут составлять оконченное преступление и покушение. Например, при совершении взрыва с целью убийства нескольких лиц некоторым из них причинен лишь вред здоровью. Содеянное будет квалифицироваться как оконченное убийство и покушение на убийство.

Анализ примеров из судебной практики показывает, что понятию действия при характеристике идеальной совокупности придается условное значение. В одних случаях действие может иметь разовый характер - например, лицо поджигает дом в целях лишения жизни другого человека. В некоторых случаях такое действие имеет сложный характер, состоит из целой системы определенных действий, может осуществляться длительное время, носить продолжаемый характер. Например, в ходе совершения хулиганства потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью. Однако это обстоятельство не лишает данное действие характера единого деяния, а совершение таким действием двух или более преступлений не превращает идеальную совокупность в реальную.

В работе рассматриваются ошибки в судебной практике при отграничении идеальной совокупности от сложного единичного преступления и выявляются причины этих ошибок. Особое внимание уделяется вопросу отграничения преступлений с квалифицирующим признаком «применение насилия и угроза его применения», получившему различное толкование в теории и на практике. Выходят ли по степени тяжести простые составы за рамки сложного состава, определяется по характеру общественной опасности, по категориям (сравнение санкций) и объектам преступлений, а также наступившим вредным последствиям. Диссертант приходит к выводу, что для правильной квалификации имеет значение точное соблюдение данных пра-

вил, а также более детальное регламентирование терминов в статьях Особенной части УК РФ с указанием вида насилия.

Диссертант проводит деление идеальной совокупности на виды, наиболее часто встречающиеся на практике: однообъектная идеальная совокупность с однородной и разнородной формой вины; разнообъектная идеальная совокупность с однородной и разнородной формой вины. Автором отмечено, что деление идеальной совокупности на виды позволяет глубже уяснить ее суть, что имеет значение для осуществления правильной квалификации преступлений.

Во втором параграфе раскрывается значение правильного отграничения идеальной совокупности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации.

При разграничении совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм возникает вопрос, имеются ли два или более преступления либо одно преступное деяние, которое с большей полнотой охватывается признаками одной нормы права. В отличие от совокупности, при конкуренции норм совершается одно преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье УК РФ. Поэтому в ч. 3 ст. 17 УК РФ указано, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В работе анализируются вопросы отграничения совокупности преступлений от конкуренции общей и специальной нормы, возникающие в процессе квалификации. Изучение судебно-следственной практики за 20002002 годы позволило выявить негативную тенденцию увеличения ошибок при применении ч. 3 ст. 17 УК РФ. Автор высказывает мнение, что в УК РФ вопрос о соотношении норм по формуле «общая - специальная» не решен. Об этом свидетельствуют и многочисленные споры на страницах юридических изданий по обсуждению данного вопроса. Проблема состоит в появлении большого количества специальных норм в УК РФ в связи с введением главы об экономических преступлениях. В настоящее время главным средством распознавания специальных норм и отграничения их от общих является толкование. Очевидно, что сложность представляет техническая часть решения проблемы установления в тексте закона специальных норм. Как полагает автор, ее разрешение требует указания в тексте УК РФ на наличие соотношения между каждой парой общих и специальных норм Особенной части УК РФ. Предлагается специальные нормы, которые содержатся в статьях, обозначать в примечаниях к соответствующим общим нормам. В этом случае применению будет подлежать лишь специальная норма, и квалификация по совокупности преступлений будет исключена.

Автор рассматривает и другие виды конкуренции норм, обращая особое внимание на конкуренцию части и целого. Имеется точка зрения, что конкуренция норм здесь отсутствует и данная проблема может рассматриваться лишь при отграничении единого сложного преступления от сово-

купности преступлений. Диссертант находит, что конкуренция норм части и целого по признакам объекта полностью совпадает с конкуренцией общей и специальной норм. Несмотря на то, что проблема конкуренции части и целого по объективной стороне состава преступления рассматривается также при отграничении совокупности преступлений от сложного составного преступления, необходимо рассматривать ее и как конкуренцию норм. Обоснованием этого вывода является частое неверное разграничение объективной стороны преступления при квалификации, когда вместо применения одной нормы виновного привлекают к ответственности за совершение нескольких деяний. Необходимость рассмотрения квалификации некоторых преступлений как конкуренции части и целого обусловлена и тем, что один и тот же способ совершения преступления, например подлог документов, имеется как при реальной, так и при идеальной совокупности преступлений. Для более правильного толкования закона один и тот же пример в судебной практике можно рассматривать как конкуренцию части и целого, а также при отграничении совокупности преступлений от единого сложного преступления. Никаких противоречий при этом не возникает.

Нельзя, по мнению автора, включить в УК РФ предложенное в одной из диссертаций правило, что при конкуренции частей и целого преступление должно квалифицироваться по норме, охватывающей содеянное в целом. Данное положение может действовать лишь при наличии условий, которые в настоящей работе указаны в правилах поглощения одних преступных действий другими. Правило распространяется на случаи, когда то или иное преступление выступает способом совершения другого, более тяжкого преступления, - тогда второе поглощает первое при наличии определенных условий: а) такой способ является обязательным признаком объективной стороны состава преступления; б) преступление, выступающее способом совершения другого преступления, не должно быть более опасным с точки зрения установленной за него санкции.

В третьем параграфе рассматривается понятие реальной совокупности преступлений и ее виды.

Определение понятия реальной совокупности содержится в ч. 1 ст. 17 УК РФ. Диссертант отмечает, что реальная совокупность является наиболее распространенным видом множественности, и вопросы квалификации при совершении таких преступлений имеют большое значение в деятельности правоприменительных органов. 64% от общего числа изученных уголовных дел, рассмотренных районными федеральными судами г. Кирова за 2000-2002 годы, в которых имеется реальная совокупность преступлений, характеризуются тем, что входящие в нее преступления отделены одно от другого по времени, отличаются местом и обстановкой совершенного деяния. В данных случаях квалификация реальной совокупности преступлений не вызывает особых трудностей, так как разновременность совершения лицом преступных действий, отличие их по месту совершения преступления облегчают отграничение совокупности от единого сложного преступления. Но нередко

преступные действия, охватываемые понятием реальной совокупности, совершаются лицом с незначительным интервалом во времени либо при отсутствии такого интервала и характеризуются глубокой связью между собой.

Автор полагает, что проблема реальной совокупности включает несколько аспектов: 1) определение оснований квалификации по двум или более нормам уголовного закона; 2) установление критериев отграничения реальной совокупности от других форм множественности, а также от другого вида совокупности - идеальной; 3) установление критериев отграничения реальной совокупности от единичных сложных преступлений; 4) применение правил назначения наказания при реальной совокупности преступлений.

Реальная совокупность имеет ряд общих черт с идеальной совокупностью. При реальной совокупности также совершается несколько преступлений и по общему правилу для квалификации применяются несколько норм. Принципы назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ одинаковы как для идеальной, так и для реальной совокупности. Автор отмечает, что различия между идеальной и реальной совокупностью состоят в следующем: 1) при реальной совокупности виновный совершает несколько самостоятельных актов преступного поведения, и одно из преступных деяний, в отличие от идеальной совокупности, всегда начато раньше другого; 2) совершение двух преступлений, образующих реальную совокупность, может иногда образовать неоднократность (как квалифицирующий признак и как обстоятельство, отягчающее ответственность), а при идеальной совокупности этого быть не может.

Исходя из фактически имеющихся форм множественности в действующем УК РФ, реальной совокупностью преступлений, по мнению автора, следует считать разновременное совершение двух или более оконченных или неоконченных деяний, в том числе приготовления, покушения на преступление или совершение преступления в соучастии, предусмотренных УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено и при этом сохранились основания для привлечения его к уголовной ответственности.

Деление на виды поможет осуществлять правильную квалификацию при отграничении реальной совокупности преступлений от сложного составного преступления. Диссертант с приведением примеров из судебной и следственной практики обосновывает выделение следующих видов реальной совокупности: 1) когда одно преступное деяние является условием или создает условия для совершения другого преступления; 2) когда одно преступление является способом либо средством совершения другого деяния; 3) когда одно преступление является способом или средством сокрытия другого преступления либо средством избежания ответственности за него; 4) когда совершенные преступления не находятся в соотношении условия, способа, средства совершения либо сокрытия одного деяния другим, но характеризуются единством времени и места посягательства; 5) когда совершенные деяния характеризуются однородностью мотивов посягательства.

В связи с предложенным изменением об исключении неоднократности как формы множественности, автор предлагает выделить еще один вид реальной совокупности, состоящей из тождественных преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Третья глава - « Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров» состоит из двух параграфов.

В первом из них анализируются проблемы назначения наказания по совокупности преступлений.

При исследовании статистических данных выявлено, что в период действия УК РСФСР 1960 года суды часто прибегали к принципу поглощения менее строгого наказания более строгим. Этот принцип применялся, по некоторым данным, в 50-60% случаев, тогда как применение правила полного сложения наказаний колебалось от 11 до 15%. В остальных случаях применялся принцип частичного сложения наказаний при совершении преступлений по совокупности. Ученые в 80-х годах отмечали, что некоторые народные суды за отдельные годы ни разу не применяли принцип полного или частичного сложения наказаний. Как показали результаты исследования диссертантом уголовных дел за 2002 год, в районных федеральных судах К Кирова при назначении наказания по совокупности преступлений в 70% случаев применялся принцип частичного сложения наказаний, принцип полного сложения наказаний применялся при рассмотрении судами 12% уголовных дел, принцип поглощения наказаний - в 18% случаев. Из полученных данных можно сделать вывод, что наметилась тенденция использования федеральными судами в большинстве случаев принципа частичного поглощения наказания.

В юридической литературе как в советский период, так и в настоящее время давались рекомендации относительно выбора принципов назначения наказания по совокупности. Избрание соответствующего принципа определения окончательного наказания по совокупности преступлений является для суда одним из самых важных вопросов. Автор конкретизирует выбор принципов назначения наказания, исходя из деления совокупности на виды в зависимости от категорий преступлений, в нее входящих, что, по его мнению, обеспечит более дифференцированный подход к назначению наказания, позволяющий учесть как степень общественной опасности совершенных деяний, так и общественную опасность личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Закрепление принципов возможно в п. 13.а постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».

В связи с тем что до настоящего времени суды испытывают затруднения при назначении наказания по второму приговору в виде реального лишения свободы при наличии условного осуждения по первому делу, при-

меняют ч. 5 ст. 69 УК РФ и складывают условное осуждение с реальным лишением свободы, автором предложено ст. 69 УК РФ дополнить ч.б: «Если осужденному назначено наказание условно и он виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 настоящей статьи применены бьггь не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно».

Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, еще встречаются ошибки в судебной практике при назначении дополнительных наказаний по совокупности преступлений. Поскольку в ч. 4 ст. 69 УК РФ не указано, что дополнительное наказание должно назначаться отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, предложено в ч. 4 ст. 69 УК РФ внести это правило. Возникает также вопрос применения принципов назначения дополнительных наказаний. Перерасчет одного вида дополнительного наказания на другой законом не предусмотрен, и, по мнению автора, нецелесообразен. Поэтому ч. 4 ст. 69 УК РФ диссертант предлагает изложить в следующей редакции: «При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дрполнительные виды наказаний, которые назначаются отдельно за каждое преступление. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Разные виды дополнительных наказаний за различные преступления присоединяются к окончательному наказанию путем полного сложения».

Во втором параграфе рассмотрены проблемы назначения наказания по совокупности приговоров.

Указанные проблемы, по мнению автора, должны быть рассмотрены в работе из-за сложности вопроса разграничения совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Нельзя, как полагает автор, согласиться с мнением сформировавшейся судебной практики и выводами Верховного Суда РФ о том, что лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор, но в законную силу еще не вступил, считается осужденным. В некоторых случаях суды, следуя логике ст. 86 УК РФ, где в ч. 1 указано, что «лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости», а также ч. 1 ст. 189 УИК РФ, в которой говорится, что «испытательный срок исчисляется с момента вступлении приговори суда в законную силу», исходят из того, что начало испытательного срока исчисляется с момента вступления предыдущего приговора в законную силу, и виновный совершил новое преступление в период условного осуждения. Вывод Судебной коллегии Верховного Суда РФ о том, что в этом случае необходимо основываться на требованиях ст. 70, 73 и 74 УК РФ и ст. 325 УПК РСФСР (354 УПК РФ), установившей, что лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор, считается осужденным, нельзя считать убедительным. Автор отмечает, что

данное правило не только противоречит ст. 86 УК РФ и ч. 1 ст. 189 УИК РФ, но и ст. 49 Конституции РФ, в которой указано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому в работе предложено ст. 70 УК РФ дополнить ч. 6: «Правила настоящей статьи применяются в случае, когда осужденный совершил новое преступление после вступления приговора в законную силу, но до полного отбытия назначенного наказания по данному приговору суда».

По смыслу действующего законодательства, амнистия не применяется к лицу, осужденному по одному приговору за два и более деяния, если одно из преступлений, входящих в совокупность, не подпадает под применение акта об амнистии. Исключение представляют случаи, когда лицо было условно осуждено и виновно в преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Поскольку автором рассмотрено множество примеров неверного применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания, предлагается внести в п. 27.а постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» следующее разъяснение: «Если при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров условное осуждение за совершение первого преступления или по первому приговору исполняется самостоятельно и на-них распространяются положения акта об амнистии, осужденный должен быть освобожден от назначенного условного наказания. При этом правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ не применяются».

В УК РФ нет прямого разъяснения о том, что при совокупности преступлений или приговоров судимость погашается за каждое преступление, входящее в совокупность, отдельно. В связи с этим данное положение не всегда правильно понимается судами. Поэтому предложено ст. 86 дополнить ч. 7: «При решении вопроса о погашении судимости лиц, осужденных при совокупности преступлений и приговоров, следует исходить из срока, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность, отдельно, а не из общего срока наказания».

В заключении сформулированы основные выводы и рекомендации по различным аспектам темы исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Проблемы квалификации преступлений, совершенных по совокупности// Научный вестник Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института №9. Т. 2.- Киров: МГЭИ. - С. 106-112.

2. Совокупность и неоднократность преступлений: некоторые вопросы назначения наказания // Провинция: процесс международной интеграции в XXI веке: М-лы междунар. науч.-практ. конф. (Россия, г. Киров, 15-16 октября 2001 г.).-Киров: ВСЭИ, 2001.-С. 163-168.

3. Идеальная совокупность преступлений и ее отграничение от единого сложного преступления // Российский юридический журнал. - 2003. - № 3.

Типография ВятГТУ Заказ № 128 Тираж 130 экз.

РНБ Русский фонд

2005-4 49984

0 9 Я;;: щ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рогова, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Совокупность преступлений как проявление множественности преступных деяний.

1.1. Понятие и формы проявления множественности преступлений.

1.2. Отдельное (единичное) преступление как составная часть совокупности преступлений.

1.3. Определение понятия совокупности преступлений.

Глава 2. Виды совокупности преступлений.

2.1. реальная совокупность преступлений: понятие и виды.

2.2. Отграничение идеальной совокупности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм.

2.3. Реальная совокупность преступлений: понятие и виды.

Глава 3. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров.

3.1. Назначение наказания по совокупности преступлений.

3.2. Назначение наказания по совокупности приговоров.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Совокупность преступлений: вопросы теории и практики"

Актуальность темы исследования. Совершение лицом совокупности преступлений, то есть двух или более деяний, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, - весьма распространенное явление в следственной и судебной практике.

Еще в 1974 году В.П. Малков отметил, что «вряд ли можно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, которая бы имела столь большое практическое значение и вместе с тем так разноречиво понималась и решалась в теории и судебно-следственной практике».1 i

Проблеме множественности преступлений в целом и совокупности преступлений, в частности, посвятили значительное число работ отечественные авторы: Р. Р. Галиакбаров, А. Ф. Зелинский, JI. В. Иногамова-Хегай, Т.М. Кафаров, М.И. Ковалев, Ю.А. Красиков, Г.Г. Криволапое, П.К. Кривошеин, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, В.П. Малков, З.А. Незнамова, А .С. Никифоров, Г.П. Новоселов, А.А. Пионтковский, С.В. Познышев, Н.К. Семернева, Т.С. Таганцев, П.С. Тельнов, Х.А. Тимершин, И.С. Тишкевич, А.Н. Трайнин, Е.А. Фролов, A.M. Яковлев и др.

Ошибки при квалификации деяний обычно ведут к неправильному назначению наказания, ибо при совокупности преступлений оно может быть

1 Малков В.П. Совокупность преступлений. - Казань: Изд-во Казанского унта. 1974.- С. 3. определено не только путем поглощения, но и путем частичного и полного сложения. При неверной квалификации единое деяние ошибочно может быть разделено на несколько менее значительных преступлений, либо, наоборот, лицо, совершившее несколько деяний, понесет ответственность лишь за одно из них.

Проблема правильной квалификации и назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров с введением в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года ряда статей как Общей, так и Особенной части, стала еще более актуальной. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации1 значительно расширил круг норм, регулирующих ответственность за совокупность преступлений как одной из форм проявления множественности деяний, что является, безусловно, положительным моментом.

Поэтому некоторые из этих проблем могут быть устранены только путем законодательной корректировки норм о множественности преступлений и совокупности как одной из ее форм.

В этом направлении работает ряд ученых, и новый законодательный материал получил освещение в научных статьях Ф.И. Бражника, Б.В. Волженкина, Н.Ф. Кузнецовой, Т.А. Лесниевски-Костаревой, А.В. Хабарова, В.Ф. Щепелькова и др., а некоторые аспекты множественности преступлений, в том числе и совокупности, анализировались в диссертационных исследованиях И.Б. Агаева, И.В. Андреева, В.М. Гарманова, Н.Н. Коротких, Е.И. Майоровой, И.П. Пыленко, Т.Г. Черненко, Э.Г. Шкредовой и др.

1 Далее обозначается как УК РФ.

В настоящее время проблема совокупности преступлений включает несколько аспектов: 1) установление критериев отграничения совокупности преступлений от единичных сложных преступлений и от конкуренции уголовно-правовых норм; 2) установление критериев отграничения совокупности преступлений от других форм множественности; 3) определение оснований квалификации по двум или более нормам уголовного закона; 4) применение правил назначения наказания по совокупности преступлений.

Цель и задачи исследования. Цель работы — всестороннее комплексное исследование и анализ проблем, связанных с понятием совокупности преступлений как одной из форм множественности; разработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за совершение преступлений по совокупности.

Цель исследования обусловливает круг тех задач, рассмотрение которых составляет содержание работы: выявить функциональное назначение уголовно-правовых норм, образующих институт множественности преступлений, с целью формулирования предложений по изменению действующего законодательства, касающегося проблем совокупности и неоднократности преступлений; охарактеризовать виды сложных преступлений и осуществить их классификацию; уточнить содержание понятия «сложное составное преступление»; определить правила поглощения преступлений, выяснив на основе анализа судебной практики, при каких условиях и в каких пределах теория уголовного права и судебная практика признают возможным поглощение одних преступных действий другими; сформулировать определение понятий «совокупность преступлений» и «реальная совокупность преступлений»; проанализировать вопросы квалификации при отграничении совокупности преступлений от сложного единичного преступления и конкуренции уголовно-правовых норм и разработать рекомендации относительно совершенствования практики применения соответствующих уголовно-правовых норм; рассмотреть в историческом аспекте закономерности развития отечественного уголовного законодательства для более детального исследования основных тенденций института множественности и совокупности преступлений, как одной из ее форм; выявить тенденции зарубежного уголовного законодательства в определении ответственности за совершение преступлений по совокупности; разработать рекомендации по совершенствованию норм уголовного законодательства при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров и практики его применения.

Объектом исследования является совокупность преступлений и ее виды как правовое явление.

Предмет исследования — уголовно-правовые нормы Общей части УК РФ, касающиеся совокупности преступлений, а также нормы, составляющие институт множественности преступлений; отечественное уголовное законодательство предшествующих исторических периодов; уголовное законодательство ряда зарубежных государств с различными правовыми системами.

Нормативная база исследования: действующее уголовное законодательство России и разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации. Для более глубокого изучения данной проблемы использовались исторические памятники уголовного права, а также действующее законодательство Франции, Германии, Испании, Японии, Англии, США.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные районных федеральных судов Кировской области о количестве уголовных дел, рассмотренных за 2001 и 2002 годы, обобщенную судебную практику в информационных бюллетенях по Кировской области, опубликованную практику Верховного Суда РФ. При написании работы использовались статистические данные ИЦ УВД Кировской области и ГИЦ МВД РФ за 2000-2002 годы. Для выявления ошибок в судебной практике было изучено более 500 уголовных дел, рассмотренных судами Кировской области в 1999 —2003 годах. Для формулирования предложений о внесении в законодательство дополнений и изменений с целью устранения существующих противоречий между формами множественности было проинтервьюировано 150 работников правоохранительных органов.

Научная новизна исследования находит свое выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Неоднократность преступлений, которая в УК РФ предусмотрена либо в виде квалифицирующего признака, либо в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не выражает общественной опасности всех преступлений, охватываемых ею. Предлагается исключить ст. 16 УК РФ и неоднократность как форму множественности преступлений, признав ее составной частью совокупности преступлений. В Общей части УК РФ отразить наличие двух форм множественности преступлений: совокупности и рецидива.

2. При исключении одной из форм множественности — неоднократности - совокупностью преступлений следует признать совершение одним лицом нескольких действий (актов бездействия), либо одного действия (акта бездействия), содержащих признаки двух или более преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено и при этом сохранились основания для привлечения его к уголовной ответственности. На основании предложенного определения можно сделать вывод, что реальной совокупностью следует считать разновременное совершение двух или более оконченных или неоконченных деяний или совершение преступления в соучастии, предусмотренных УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено и при этом сохранились основания для привлечения его к уголовной ответственности. Поэтому можно выделить еще один вид реальной совокупности преступлений, состоящей из тождественных преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

4. С целью избежания ошибок при квалификации преступлений по совокупности обосновываются несколько общих правил, определяющих, при каких условиях, и в каких пределах теория уголовного права и судебная практика признают возможным поглощение одних преступных действий другими, закрепление которых возможно в п. 13.а постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания». Указанным правилам подчиняются случаи, когда: преступлением, не доведенным до конца, на которое посягал виновный, поглощается оконченное преступление, совершенное в процессе покушения, если оно, согласно закону, является признаком объективной стороны оконченного преступления, и если его объект посягательства охватывается объектом посягательства этого оконченного преступления; специальные составы принуждения, а также провокация или подкуп к совершению преступных действий охватывают подстрекательство к соответствующему преступлению (исключение при этом представляет состав вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ)); в составе сложного преступления в качестве признака указано наступление общественно опасных последствий, то им поглощается общий состав преступления о причинении такого вреда; то или иное преступление выступает способом совершения другого, более тяжкого преступления, то второе преступное деяние поглощает первое при наличии определенных условий: а) такой способ является обязательным признаком объективной стороны состава преступления; б) преступление, выступающее способом совершения другого преступления, не должно быть более опасным с точки зрения установленной за него санкции.

5. Для обеспечения более дифференцированного подхода к назначению наказания конкретизируются правила определения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, в зависимости от категорий преступлений, входящих в совокупность, которые следует закрепить в п. 14.а указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ. Автор предлагает принцип поглощения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, применять в случаях: при совокупности умышленного и неосторожного преступлений; при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, выявленных судом за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность; в случаях применения при назначении наказания за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность, ст. 64 УК РФ.

Принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, целесообразно, по нашему мнению, применять в случаях, когда имеется: совокупность преступлений средней тяжести, одинаковых по степени общественной опасности; совокупность преступлений, одно из которых отражается в квалификации последнего в качестве признака состава преступления; совокупность преступлений, состоящая из одного наиболее общественно опасного деяния, а другие являются незначительными по сравнению с ним; совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность; совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если применяется ст. 64 УК РФ при назначении наказания хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность; совокупность тяжких преступлений, если применяется ст. 61 УК РФ или ст. 64 УК РФ при назначении наказания хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность; совокупность особо тяжких преступлений, если применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность, или ст. 64 УК РФ хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность; при назначении наказания по совокупности преступлений несовершеннолетним ; при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и ст. 64 УК РФ, принцип частичного поглощения наказания возможно применять для лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

В остальных случаях, если отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и ст. 64 УК РФ, целесообразно применять принцип полного сложения наказаний, в том числе и при идеальной совокупности преступлений.

8. Ст. 70 УК РФ предлагается дополнить ч. 6 «Правила настоящей статьи применяются в случае, когда осужденный совершил новое преступление после вступления приговора в законную силу, но до полного отбытия назначенного наказания по данному приговору суда».

9. По смыслу действующего законодательства, амнистия не применяется к лицу, осужденному по одному приговору за два и более деяния, если одно из преступлений, входящих в совокупность, не подпадает под применение акта об амнистии. Исключение представляют случаи, когда лицо было условно осуждено, и виновно в преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Поскольку автором рассмотрено множество примеров неверного применения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания, можно предложить внести разъяснение в п. 27.а постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года №40 «О практике назначения судами уголовного наказания»: «Если при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров условное осуждение за совершение первого преступления или по первому приговору исполняется самостоятельно, и на них распространяются положения акта об амнистии, осужденный должен быть освобожден от назначенного условного наказания. При этом правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ не применяются».

Теоретическая значимость. Сформулированные теоретические выводы и положения развивают и дополняют разделы теории уголовного права. Определение понятия совокупности преступлений раскрывается не только на основе анализа существующих теоретических положений, выработанных наукой уголовного права, и обобщения практического материала, но и в сравнении с действующим уголовным законодательством зарубежных стран, а также с обращением к историческим источникам уголовного права. Изложенные определения ряда положений, а также рекомендации могут быть полезны для дальнейших исследований, связанных с определением множественности преступлений. Теоретически значимыми являются обобщение и анализ ряда спорных вопросов в теории уголовного права, которые требуют разрешения для правильного их применения на практике.

Основные положения диссертации изложены в выступлениях и тезисах к докладу на межрегиональной научно-практической конференции, организованной Кировским филиалом Московского гуманитарно-экономического института (г. Киров, 2000 год); на международной научно-практической конференции в г. Кирове 15-16 октября 2001 года «Провинция: процесс международной интеграции в XXI веке».

Ряд положений диссертационного исследования апробирован автором при преподавании курса уголовного права и спецкурса «Теоретические основы квалификации преступлений» в Вятском государственном гуманитарном университете.

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и библиографического списка. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рогова, Наталья Николаевна, Екатеринбург

Заключение.

Присутствие в российском уголовном праве института множественности преступлений обусловлено необходимостью реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за каждое совершенное преступление, а также обеспечения социальной справедливости посредством дополнительного правового обоснования более сурового наказания лицу, совершившему несколько преступлений.

Проблема множественности преступлений долгое время рассматривалась в рамках учения о назначении наказания. Отдельные понятия института множественности (неоднократность, рецидив) детально исследовались при разработке Особенной части советских уголовных кодексов, в которой они рассматривались либо как признаки составов отдельных преступлений, либо как квалифицирующие преступное деяние признаки.

Действующее российское уголовное законодательство не выделяет понятие множественности преступлений. Нет самостоятельной главы, посвященной этому необходимому институту уголовного права. Однако впервые в истории уголовного российского законодательства в УК РФ были определены основные формы множественности - неоднократность, совокупность и рецидив.

Анализируя различные точки зрения, автор приходит к выводу, что в уголовно-правовой литературе существует примерно одинаковый подход к трактовке понятия множественности преступлений. Из всего многообразия определений можно выделить следующие основные признаки множественности:

1) совершение одним лицом не одного, а нескольких преступлений;

2) каждое из преступлений, входящих в множественность, содержит признаки самостоятельного состава (структурными элементами множественности могут быть простые и сложные единичные преступления, а также неоконченные преступления и преступления, в которых субъект является не только исполнителем, но и пособником, подстрекателем, организатором);

3) наличие непогашенных юридических последствий за ранее совершенное преступление;

4) отсутствие процессуальных препятствий для возбуждения уголовного преследования.

Поскольку неоднократность, предусмотренная в УК РФ либо в виде квалифицирующего признака, либо в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не выражает общественной опасности всех преступлений, охватываемых ею, предлагается исключить эту форму множественности преступлений и признать ее составной частью совокупности преступлений. Ст. 16 УК РФ следует исключить и в Общей части УК РФ отразить наличие двух форм множественности преступлений: совокупности и рецидива.

Это предложение обусловливает формулировку нового определения совокупности преступлений для закрепления ее в УК РФ: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление, предусмотренное настоящим Кодексом». Данное определение относится к понятию реальной совокупности. Можно сделать вывод, что совокупностью преступлений признается совершение одним лицом нескольких действий (актов бездействия), либо одного действия (акта бездействия), содержащих признаки двух или более преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено и при этом сохранились основания для привлечения его к уголовной ответственности.

На этом основании можно выделить еще один вид реальной совокупности преступлений, состоящей из тождественных преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Составной частью совокупности преступлений является единичное преступление, без уяснения признаков которого невозможно правильное понимание совокупности преступлений. В научной и учебной литературе по уголовному праву понятие сложного составного преступления рассматривается как сочетание двух или нескольких взаимосвязанных разнородных деяний, которые в отдельности предусмотрены в качестве самостоятельных преступлений. Однако сложное составное преступление может состоять не только из двух и более деяний, но и из одного деяния, содержащего признаки двух и более простых преступлений (учтенная в законе идеальная совокупность).

На основании анализа судебной практики автор делает вывод, что возникающие в процессе квалификации вопросы разграничения совокупности преступлений со сложным составным преступлением и конкуренцией уголовно-правовых норм во многих случаях не нашли полного разрешения в уголовном законодательстве. Соотношение норм по формуле ««части и целого» должно устанавливаться законодателем, а не правоприменителем. С целью избежания ошибок при квалификации преступлений по совокупности, предложено несколько общих правил, определяющих, при каких условиях, и в каких пределах теория уголовного права и судебная практика признают возможным поглощение одних преступных действий другими. Например, указанным правилам подчиняются случаи, когда:

1) преступлением, не доведенным до конца, на которое посягал виновный, поглощается оконченное преступление, совершенное в процессе покушения, если оно, согласно закону, является признаком объективной стороны оконченного преступления, и если его объект посягательства охватывается объектом посягательства этого оконченного преступления;

2) специальные составы принуждения, а также провокации или подкупа к совершению преступных действий охватывают подстрекательство к соответствующему преступлению (исключение при этом представляет состав вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ);

3) в составе сложного преступления в качестве признака указано наступление общественно опасных последствий, то им поглощается общий состав преступления о причинении такого вреда;

4) то или иное преступление выступает способом совершения другого, более тяжкого преступления, то второе преступное деяние поглощает первое при наличии определенных условий: а) такой способ является обязательным признаком объективной стороны состава преступления; б) преступление, выступающее способом совершения другого деяния, не должно быть более опасным с точки зрения установленной за него санкции.

Избрание соответствующего принципа определения окончательного наказания по совокупности преступлений является для суда одним из самых важных вопросов. Автор предлагает принцип поглощения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, применять в случаях: 1) при совокупности умышленного и неосторожного преступлений; 2) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, выявленных судом за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность; 3) при назначении наказания за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность, ст. 64 УК РФ. Принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, целесообразно, по мнению автора, применять в случаях, когда имеется:

1) совокупность менее тяжких преступлений, одинаковых по степени общественной опасности; 2) совокупность преступлений, одно из которых отражается в квалификации последнего в качестве признака состава преступления; 3) совокупность преступлений, состоящая из одного наиболее общественно опасного деяния, а другие являются менее тяжкими по сравнению с ним; 4) совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность; 5) совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если применяется ст. 64 УК РФ при назначении наказания хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность; 6) совокупность тяжких преступлений, если применяется ст. 61 УК РФ или ст. 64 УК РФ при назначении наказания хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность; 7) совокупность особо тяжких преступлений, если применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность, или ст. 64 УК РФ хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность; 8) при назначении наказания по совокупности преступлений несовершеннолетним; 9) при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и ст. 64 УК РФ, принцип частичного поглощения наказания возможно применять для лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ). В остальных случаях, если отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и ст. 64 УК РФ, целесообразно применять принцип полного сложения наказаний, в том числе и при идеальной совокупности преступлений. Указанные положения целесообразно закрепить в пЛЗ.а. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания».

В связи с тем, что до настоящего времени суды испытывают затруднения при назначении наказания по второму приговору в виде реального лишения свободы при наличии условного осуждения по первому делу, применяют ч. 5 ст. 69 УК РФ и складывают условное осуждение с реальным лишением свободы, автором предложено ст. 69 УК РФ дополнить ч. 6: «Если осужденному назначено наказание условно, и он виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 настоящей статьи применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно».

Поскольку в ч. 4 ст. 69 УК РФ не указано, что дополнительное наказание должно назначаться отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, предложено в ч. 4 ст. 69 УК РФ внести это правило. Возникает также вопрос применения принципов назначения дополнительных наказаний. Перерасчет одного вида дополнительного наказания на другой законом не предусмотрен, и, по нашему мнению, нецелесообразен. Поэтому ч. 4 ст. 69 УК РФ можно изложить в следующей редакции: «При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, которые назначаются отдельно за каждое преступление. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Разные виды дополнительных наказаний за различные преступления присоединяются к окончательному наказанию путем полного сложения».

Ст. 70 УК РФ предложено дополнить ч. 6: «Правила настоящей статьи применяются в случае, когда осужденный совершил новое преступление после вступления приговора в законную силу, но до полного отбытия назначенного наказания по данному приговору суда».

В связи с тем, что имеется множество примеров неверного применения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания, можно предложить внести правило в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»:

27.а Если при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров условное осуждение за совершение первого преступления или по первому приговору исполняется самостоятельно, и на них распространяются положения акта об амнистии, осужденный должен быть освобожден от назначенного условного наказания. При этом правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ не применяются».

В УК РФ нет прямого разъяснения о том, что при совокупности преступлений или приговоров судимость погашается за каждое преступление, входящее в совокупность, отдельно. Поэтому предложено ст. 86 УК РФ дополнить ч. 7: «При решении вопроса о погашении судимости лиц, осужденных по совокупности преступлений и приговоров, следует исходить из срока, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность, отдельно, а не из общего срока наказания».

В работе отражены и другие предложения по совершенствованию законодательства, касающиеся вопросов квалификации отдельных сложных преступлений, конкуренции уголовно-правовых норм и их отграничения от совокупности преступлений. Исследование и анализ проблем, связанных с понятием совокупности преступлений, и разработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за совершение преступлений по совокупности, позволят принимать более обоснованные и справедливые решения при назначении меры наказания лицам, совершившим несколько преступлений, ни за одно из которых они ранее не привлекались к уголовной ответственности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Совокупность преступлений: вопросы теории и практики»

1. Нормативный материал и материалы судебной практики

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993. Уголовный кодекс РСФСР.- М., 1960.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М: «ЮНВЕС», 2002. -176 с. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 512 с.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: «Проспект»,2000.-112 с.

5. О судебной практике по делам о вымогательстве»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 года № 3 // См. указанный сборник.-С. 202.

6. О судебной практике по делам о хулиганстве»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 года № 5 // См. указанный сборник. -С. 252.

7. О судебной практике по делам об изнасиловании»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года № 4 // См. указанный сборник. -С. 151.

8. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 1 // См. указанный сборник. С. 264.

9. О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 года № 8 // См. указанный сборник. С. 211.

10. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 // См. указанный сборник. С. 215.

11. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 года // Российская юстиция. 2002.- № 5- С. 75.

12. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: Постановление

13. Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года // Бюллетень

14. Верховного Суда РФ.- 2003.- № 2.

15. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.- 1989.- № 4.- С. 6.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1995.- № 6.- С. 11.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1997.- № 4.- №8.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998.- № 4.- С. 15; № 11- С. 5.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1999.- № 1.- С. 16; № 5. С. 11-12, 17, 21; №3- С. 18; №7; №10-С. 9.

20. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2000.- № 1.- С. 10, № 2.- С. 20-21; № 4.-С. 21-22; № 5.- С. 12; № 7.- С.13.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2001. № 1.- С. 11; № 2.- С. 10; № 4.- С. 17; № 8.- С. 18-19; № 9.- С. 18; № 12.- С. 13.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2002. № 4.- С. 11, 17; № 8.- С. 14; № 10.-С. 22; №12.-С. 5, 8.

23. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2003.- №1. С. 16.

24. Из практики прокурорского надзора по уголовным делам // Законность,-1999.-№9.- С. 11.

25. Архив Кировского областного суда. 2002.- Дело № 22 -2052.

26. Архив Ленинского федерального районного суда г. Кирова. 2001.- Дело1.452 (301).

27. Архив Ленинского районного суда г. Кирова. 1999.- Дело № 1-1300; 11283 (12147).

28. Архив Ленинского районного суда г. Кирова. 2002.- Дело № 1-449 (70044), 22-2052.

29. Информационный бюллетень Кировского областного суда № 2, март 2001,-С. 64.

30. Информационный бюллетень № 2.- Киров: апрель 2003 года / Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Кировской области. Кировский областной суд.

31. Монографии, диссертации, учебные пособия

32. Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений: Автореф. . канд. юрид. наук. Омск, 2000.-26с.

33. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб.: «Юрид. центр Пресс», 2002.- 775 с.

34. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: «Юристъ», 2000. - 367 с. Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб: «Юрид. центр Пресс»; 1999.-311 с.

35. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под общ ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра, 1996.- 832 с.

36. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: Гуманит. ун-т, 2000. —348 с.

37. Коротких Н.Н. Рецидив как вид множественности преступлений в Российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Владивосток, 2001.

38. Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. Лекции 2-3: Понятие преступления. Множественность преступлений. -М.: «Норма», 1996.-97 с.

39. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): Учебное пособие. М., 1988.- 96 с.

40. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Учебное пособие. М.,1974. - 32 с.

41. Кудрявцев В.Н.Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1963,- 324 с.

42. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.-312 с.

43. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М.; «Юристь», 2001,- 304 с.

44. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958,- 219 с.

45. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1967.170 с.

46. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 181 с.

47. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. Т. 1: «Учение о преступлении» / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.,1999,-577 с.

48. Лесниевская-Костарева Т.А. Уголовное право: Словарь-справочник. М.: Норма: Инфра М., 2000. 423 с.

49. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. (Комментарий к гл. 22 УК РФ).- Ростов-н/Д: «Феникс». 1999.- 384 с. Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.-26 с.

50. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974 .-307с.

51. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.-174 с.

52. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа, 1995.75 с.

53. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. -М.: Спарк, 1997.- 138 с.

54. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.- М., 2000,- 576 с.

55. Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. М.И. Ковалева, Е.А. Фролова, М.А. Ефимова. Свердловск, 1964. - 510 с.

56. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР. 19171952,- М., 1953.-452с.

57. Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева Н.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания: Учебное пособие. -Свердловск, 1990. 83 с.

58. Словарь синонимов / Ред. И. Писарев. М., 1997.- 648 с.

59. Смирнова Н. Н. Уголовное право. Общая часть: Конспекты лекций. СПб.,1999.-62 с.

60. Советское уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие / Под ред. М.И. Ковалева и др. Свердловск, 1972.- 328 с.

61. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. -480 с.

62. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. Т.2.- М: Наука, 1994. С. 303-393 с.

63. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступлений. М., 1957.- 363 с. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии).- М.: Зерцало, 1998.- 346 с.

64. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998.- 213 с.

65. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. -М., I960.- 197 с.1. Статьи

66. Бражник Ф. Множественность преступлений — отражение их совокупнойобщественной опасности // Уголовное право. 2000.- № 3.- С. 6-8.

67. Васецов А. Неоднократность и совокупность преступлений приквалификации убийств // Законность. 2000.- № 6.- С. 11.

68. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный Кодекс для государств участниц

69. Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996.- № 5.1. С. 72.

70. Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция. 1998.- № 6- С. 7.

71. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001.- № 5. С.61.

72. Иногамова-Хегай JI.В. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания // Уголовное право. 2002.- № 2.- С. 30.

73. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000.-№ 1.-С. 25.

74. Лесниевски-Костарева Т. А., Малков В.П. Назначение наказания по совокупности преступлений // Комментарий судебной практики. Вып. 5- М., 1999.-С. 187.

75. Минская В. Спорные вопросы назначения наказания // Уголовное право. -1999.-№4,- С. 21.

76. Пысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная? // Законность. 1998.- № 4.- С. 26.

77. Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российская юстиция. 2002.- № 10.- С. 47. Тельнов П. Квалификация преступлений по совокупности // Советская юстиция. -1974.- № 17.- С. 10.

78. Тишкевич И.С. Совокупность преступлений (вопросы квалификации) // Правоведение. 1979.- №1.- С. 51.

79. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. 2000,- № 12,- С. 30.

80. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественностипреступлений // Уголовное право. 2001.- №1,- С. 42-46.

81. Щепельков В.Ф. Квалификация посягательств при частичной реализацииумысла // Журнал Российского права. 2002.- №11.- С. 25.

82. Хабаров А.В. Квалификация неоконченных преступлений // Российскийюридический журнал. 2000.- № 2.- С. 86.

Автор: Рогова, Наталья Николаевна
Город: Екатеринбург
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Совокупность преступлений: вопросы теории и практики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Совокупность преступлений: вопросы теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Совокупность преступлений: вопросы теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рогова, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Совокупность преступлений: вопросы теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рогова, Наталья Николаевна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Совокупность преступлений: вопросы теории и практики»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Совокупность преступлений: вопросы теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рогова, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Совокупность преступлений: вопросы теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рогова, Наталья Николаевна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Совокупность преступлений: вопросы теории и практики»