Функции ответственности по договору поставки

Скворцов, Андрей Владимирович

Функции ответственности по договору поставкитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Функции ответственности по договору поставки»

На правах рукописи

Скворцов Андрей Владимирович

ФУНКЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ

Специальность 12.00.03- (гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2003

Диссертация выполнена в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на кафедре правового обеспечения рыночной экономики.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Грицаева Наталья Борисовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Шевченко Любовь Ивановна

кандидат юридических наук Блохин Юрий Владимирович

Ведущая организация: Российская правовая академия

Министерства юстиции РФ

Защита состоится 27 июня 2003 года в 12 часов на заседании Диссертационного совета Д 502.006.15 Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва просп. Вернадского, д. 84, 2-й учебный корпус, ауд. 2098.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (по адресу: 119606, Москва просп. Вернадского, д. 84, 1 учебный корпус)

Автореферат разослан_2003 года

Ученый секретарь Диссертационного совета_ _у_В.В. Зайцев

£¿>0?- А

/ ' Актуальность темы исследования. Переход экономики Российской Федерации к рыночным отношениям явился основанием для существенных преобразований в отрасли и науке гражданского права, включая такие его институты, как гражданско-правовая ответственность и договор поставки.

Договорный способ регулирования поставочных отношений пришел на смену государственному планированию, а плановый акт перестал являться основанием для возникновения соответствующих отношений между поставщиками и покупателями. Результатом рыночных преобразований стало также появление нового определения договора поставки в соответствии с частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (далее - ГК РФ)1 как разновидности договора купли-продажи, что также повлекло за собой > изменение в регулировании соответствующих отношений, включая

отношения ответственности.

Указанные преобразования, имеющие экономико-правовой характер, ; не могли не отразиться на реализации функций гражданско-правовой ответственности, в особенности, по договору поставки, поскольку по данным арбитражной статистики названный договор является самым распространенным, а споры по нему - самыми многочисленными.2

Доминирование договорного способа регулирования отношений поставки повлекло устранение многочисленных законных неустоек, которые содержались в Положениях о поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления или в Особых условиях поставки товаров. В настоящее время для договора поставки предусмотрено установление договорных неустоек. Применение штрафов, предусмотренных названными нормативными актами, утратившими силу, возможно лишь в случае прямого указания на данные меры в договоре. » Ответственность из договора поставки теперь имеет исключительно

гражданско-правовую направленность, о чем свидетельствует взыскание санкций лишь в пользу потерпевшего (кредитора), а не в бюджет, как это ( допускалось ранее при нарушении планового акта и договора поставки. В связи с этим штрафная функция ответственности на сегодняшний день теряет свое прежнее значение.

' Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ), 29.01.1996, N 5, ст. 410. " Так, в 2002 году количество дел по договору поставки составило - 46130, в 2001 году - 47365, в 2000 юду - 45359, что составляет в каждом из трех случаев приблизительно 23 % от дел по заключению, изменению, расторжению договоров и ненадлежащему исполнению обязательств - Основные показатели работы арбитражных судов в 2000-2002 г г. //Вестник ВАС РФ, 2002, № 4, 2003, № 4

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА (¡.Петербург ОЭ

Общая тенденция гражданско-правового законодательства об ответственности теперь ориентирована не на наказание правонарушителя (должника), а на компенсацию (восстановление) прав и имущественного положения потерпевшего (кредитора). Между тем остается дискуссионным вопрос об определении круга функций гражданско-правовой ответственности и их соотношения.

Результатом изменения правового регулирования ответственности по договору поставки явилась постановка перед наукой гражданского права новых задач, которые выражены в необходимости исследования целого ряда вопросов, связанных с неисполнением обязательств по данному договору. Одним из таких важных вопросов является реализация функций гражданско-правовой ответственности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в получении целостного представления о реализации компенсационной и штрафной функции гражданско-правовой ответственности по договору поставки и формировании их научного понимания в условиях рыночных отношений. Для ее достижения необходимо решение ряда задач.

Первая группа задач носит общетеоретический характер и направлена на систематизацию теоретических знаний в области функций гражданско-правовой ответственности. К данным задачам относится: определение круга функций гражданско-правовой ответственности и приоритета одной из них; соотношение функций гражданско-правовой ответственности с формами ответственности; формулировка определения функции гражданско-правовой ответственности; установление с помощью функций гражданско-правовой ответственности ее сущности.

Вторая группа задач имеет конкретно-прикладной характер и связана с действием компенсационной и штрафной функции гражданско-правовой ответственности в поставочных отношениях. Такими задачами являются: установление влияния прав и обязанностей сторон по договору поставки на возможности реализации функций ответственности при неисполнении его условий; определение взаимосвязи функций ответственности с конкретными мерами гражданско-правовой ответственности по договору поставки; отграничение договора поставки от других договоров в связи с различием в применении конкретных мер ответственности и как результат различным действием ее функций; выявление особенностей действия функций ответственности при нарушении договора поставки.

Предмет диссертаиионного исследования. Предметом диссертационного исследования является компенсационная и штрафная функции гражданско-правовой ответственности по договору поставки как внешние проявления ее целей, которые выражают влияние (воздействие) взыскания имущественных санкций на потерпевшего и на нарушителя (потенциального и фактического).

Предмет исследования ограничен двумя параметрами:

1 .Детальному исследованию подверглись лишь две функции ответственности - компенсационная и штрафная в силу следующих обстоятельств. Во-первых, рассмотрение компенсационной и штрафной функции ответственности представляет наибольший интерес с теоретической точки зрения, их возникновение и реализация связаны с действием диалектического закона - "единства и борьбы противоположностей". Во-вторых, компенсационная и штрафная функции гражданско-правовой ответственности имеют наиболее тесную связь с конкретными мерами ответственности по договору поставки, тогда как, например, предупредительная функция ответственности может действовать как до, так и после правонарушения вне зависимости от применения конкретных мер.

2. Предмет диссертационного исследования также ограничен договором поставки (§3 Главы 30 Части 2 ГК РФ) и не включает договор поставки для государственных нужд (§4 Главы 30 Части 2 ГК РФ), поскольку последний является самостоятельным договором, действие функций ответственности по нему имеет свою специфику, которая в рамках темы и определенного объема диссертации не может быть рассмотрена.

Методология. теоретические и эмпирические основы исследования. В процессе исследования диссертантом применялись элементы такого общефилософского метода познания, как диалектика, а также конкретно-научные методы: сравнительно-правовой, системного и статистического анализа, формально-юридический, логический, историко-правовой.

Теоретическую основу исследования составили труды ведущих советских и российских ученых-цивилистов (М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, B.C. Антимонова, Б.Т. Базылева, Ю.Г. Басина, М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, А.Г. Быкова, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, Н.И. Клейн, A.C. Комарова, З.Г. Крыловой, JI.A. Лунца, Н.С. Малеина, М.Г. Масевич, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, JI.A. Новоселовой,

А.Н. Новошицкого, Б.И. Пугинского, В.А. Рахмиловича, М.Г. Розенберга, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, В.А. Хохлова, Г.Ф, Шершеневича, З.И. Шкундина, В.А. Язева, В.Ф. Яковлевой, В.Ф. Яковлева и др.)

В работе использована судебно-арбитражная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по договорам поставки за последние пять лет и постановления некоторых окружных судов (Федерального арбитражного суда Московского округа, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и Федерального арбитражного суда Уральского округа). При этом была изучена судебная практика Московского региона по договорам поставки за последние два года путем анализа кассационных производств и конкретных дел Федерального арбитражного суда Московского округа.

Научная новизна, практическая значимость работы и апробация результатов исследования. Диссертация представляет собой одно из первых исследований в области функций гражданско-правовой ответственности по договору поставки, основанное на комплексном анализе норм действующего Гражданского кодекса Российской Федерации и систематизации имеющихся теоретических знаний о функциях ответственности.

I. Теоретические положения, выносимые на защиту:

1. В работе предложена подробная классификация прав кредитора по договору поставки, которые возникают в связи с неисполнением должником (соответствующим контрагентом — поставщиком, покупателем) своих обязанностей. Реализация данных прав направлена на устранение последствий неисполнения договора поставки и обеспечивается государственным принуждением. Такие права кредитора, возникающие в охранительном правоотношении вследствие гражданского правонарушения, принято называть правами притязания.

Данные права кредитора ориентированы на восстановление его имущественного положения, в том числе за счет умаления материальной сферы должника, т.е. путем реализации компенсационной функции гражданско-правовой ответственности. Тем самым на примере поставочных отношений проводится разграничение между компенсационной функцией гражданско-правовой ответственности и восстановительной функцией других санкций.

При этом в комплексе рассматривается весь срез указанных прав кредитора, обеспеченных государственным принуждением, среди которых имеют место:

а) права, направленные на выполнение условий договора поставки после его нарушения должником (право покупателя на поставку - реальное исполнение договора - ст. 396 ГК РФ, на безвозмездное устранение недостатков товара - ст. 475 ГК РФ; право поставщика на оплату товара -ст. 486 ГК РФ и др.);

б) права, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения договора поставки (и даже до его заключения) и не представляющие для нарушителя имущественных неблагоприятных последствий (требование покупателя на возврат предварительной оплаты товара - п. 3 ст. 487 ГК РФ; односторонний отказ от исполнения договора - ст. 523 ГК РФ и др.);

в) права, направленные на реализацию компенсационной функции ответственности, на устранение отрицательных последствий (потерь

, кредитора) путем возмещения убытков (ст. ст. 15, 393, 524 ГК РФ), взыскания неустойки по договору поставки (ст. 330 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395,487,488 ГК РФ).

2. Функция гражданско-правовой ответственности по договору поставки есть внешнее проявление ее цели, которое отражает влияние имущественных санкций на потерпевшего или на нарушителя (потенциального или фактического), являющихся сторонами договора (поставщиком или покупателем).

Влияние имущественных санкций на потерпевшего (кредитора) приводит к положительному для него результату, который наступает вследствие восстановления его нарушенного имущественного права и компенсации соответствующих потерь, т.е. как конечный итог действия восстановительной (компенсационной) ф) 'икЦг.и ответственности.

» Воздействие имущественных санкций на нарушителя (должника)

заключается: а) в дополнительном имущественном обременении, которое может иметь место независимо от наличия потерь кредитора, и такая

1 функция называется штрафной; б) в предупреждении - угрозе такого обременения, не наступающего при правомерном поведении потенциального нарушителя (превентивная функция гражданско-правовой ответственности).

условиях рыночной экономики выполняет преимущественно компенсационную функцию ответственности. Редко встречающееся исключение составляют случаи взыскания неустойки при отсутствии потерь кредитора и штрафная неустойка, сверх которой взыскиваются убытки.

Предлагается в основу классификации форм ответственности по договору поставки положить механизм (порядок) их исчисления и взыскания, имея в виду: а) независимость исчисления некоторых мер (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) от наличия и размера убытков; б) зависимость взыскания этих мер от убытков (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 395 ГК РФ). Такие меры можно называть мерами косвенной компенсации, поскольку гражданско-правовой штраф (неустойка), как и проценты по ст. 395 ГК РФ, суть особые способы возмещения убытков, размер и факт наличия которых не подлежит доказыванию. Только в этом смысле с большой долей условности неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно было бы называть штрафными мерами. Напротив, возмещение убытков представляет собой прямую компенсацию.

а) зачетный характер неустойки (штрафа, пени), а также процентов по ст. 395 ГК РФ по отношению к убыткам (абз.1 п.1 ст.394, п.2 ст. 395 ГК РФ);

б) возможность снижения судом размера ставки процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неустойки по договору поставки, включая штрафную ее разновидность (ст.ЗЗЗ ГК РФ);

в) применение мер ответственности по договору поставки независимо от вины должника (п. 3 ст. 401 ГК РФ), подтверждающее отсутствие значимости наказания нарушителя договора перед необходимостью восстановления имущественных потерь кредитора.

Первые два признака распространяются на все случаи гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора. Третий признак связан с хозяйственным риском и имеет значение для предпринимательских договоров, к которым относится и договор поставки.

подтверждает зависимый характер предупредительной функции ответственности от компенсационной. Превенция в данном случае будет направлена на недопущение новых нарушений договора при длящихся поставках путем подбора должником других третьих лиц (получателя покупателем, перевозчика и изготовителя поставщиком), а имущественные интересы должника будут восстановлены путем применения регрессной ответственности.

II. Предложения по совершенствованию законодательства:

1. Покупатель по договору поставки должен быть наделен правом обратиться как к поставщику, так и к изготовителю продукции с требованием о взыскании убытков или иной меры ответственности за ненадлежащее качество товаров. В параграфе о поставке должна быть предусмотрена норма, подобная положению п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ).1

2. Уведомление поставщика об отказе от принятия товара (п. 3 ст. 511 ГК РФ) и одновременное предъявление требования о возврате суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ) следует рассматривать как правомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки, что необходимо законодательно зафиксировать. В связи с этим договорная неустойка (пени) за непоставку товара должна начисляться с момента просрочки поставки и до момента получения поставщиком заявления, содержащего названные требования покупателя и расцениваемого как односторонний отказ покупателя от исполнения договора.

3. Необходимо изменить положение ст. 521 ГК РФ о взыскании неустойки с восполнением поставки в следующем периоде (понуждении поставщика к реальному исполнению). Если поставка не была вообще произведена, достаточной мерой является взыскание неустойки без восполнения поставки впоследствии. Полагаем, что одновременное взыскание неустойки и требование о восполнении поставки в следующем периоде должно быть лишь при частичной поставке продукции, подобно тому, как это изложено относительно ненадлежащего исполнения обязательств в п. 1 ст. 396 ГК РФ.

' Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации (далее - Ведомости СНД и ВС РФ), 09 04 1992, № 15, ст. 766; "Собрание законодательства РФ", 15 01.1996, N 3, ст. 140, "С3 РФ", 20 12 1999, N51, ст. 6287, "С3 РФ", 07 01.2002, N 1 (ч. 1),ст. 2.

4. Предлагается дополнить п. 1 ст. 520 ГК РФ абзацем 3, содержащим норму: К убыткам покупателя могут быть отнесены проценты за кредит на предварительную оплату продукции, исчисляемые со дня неисполнения договора поставки, а также проценты за кредит взятый на покупку товара, аналогичного непоставленному в случае правомерного отказа покупателя от исполнения прежнего договора поставки.

Практическая значимость исследования заключается в конкретных предложениях о внесении изменений в действующее законодательство, разъяснениях, данных на примерах правоприменительной практики. Апробация результатов исследования нашла отражение в статьях диссертанта, при проведении занятий по курсу "гражданское право", а также при подготовке обобщения практики Федерального арбитражного суда Московского округа по спорам, связанным с исполнением договора поставки.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении содержится обоснование выбора темы диссертации, актуальность, научная новизна и практическая значимость исследования; установлены его границы, круг рассматриваемых проблем, определены цель и задачи, а также методологическая основа.

В первой главе работы - "Понятие и содержание договора поставки", поднимаются вопросы правового регулирования отношений, связанных с реализацией прав каждой из сторон в ходе исполнения (неисполнения) обязательств из договора поставки. Место ответственности и проявление ее функций в договоре поставки не может быть определено без рассмотрения его содержания (права и обязанности сторон).

Содержание же договора, включая применение конкретных мер гражданско-правовой ответственности по нему зависит от характера обязательства, а потому диссертант в §1 данной главы уделил внимание понятию и признакам договора поставки.

Автор не согласен с теми учеными (Т.Е. Кукина, О.М. Олейник), которые предлагают выделить поставку из родового договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ). По действующему законодательству договор поставки отнесен законодателем к особой разновидности договора купли-

продажи. Его признаками являются - предпринимательская направленность, особый субъектный состав отношений (индивидуальные предприниматели и юридические лица), цель приобретения товара (не связанная с личным использованием), особое значения условий о сроке. Автор разделяет позицию тех ученых (И.В. Елисеев, В.В. Витрянский и др.), которые допускают заключение договора поставки некоммерческими организациями, поскольку они могут в исключительных случаях заниматься предпринимательской деятельностью в рамках своей правосубъектности и выступать поставщиками (важно, чтобы доход от данной деятельности был направлен на достижение их основных целей). Нельзя согласиться с подходом других ученых (Е.Я. Токар, Л.И. Шевченко и др.), которые отрицают возможность выступления на стороне поставщика - некоммерческой организации.

Особое место занимает условие о сроке. Данный признак можно характеризовать, во-первых, как несовпадение моментов заключения и исполнения договора, а во-вторых, как долгосрочность, длительность отношений по договору поставки. О длящемся характере поставок, их многократности и периодичности писали многие российские цивилисты М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Н.И. Клейн, Г.С. Шапкина и др. Договор поставки, осуществляемой по периодам, может быть интересен в этом смысле с точки зрения реализации штрафной функции гражданско-правовой ответственности, поскольку дает сторонам возможность увеличить ответственность за повторное нарушение его условий.

Другой момент, который отмечает диссертант, связан с необходимостью законодательного решения вопроса о сроке как существенном условии договора поставки, поскольку признание договора незаключенным вследствие отсутствия данного условия позволяет не применять договорные санкции к нарушителю (нет договора - нет и ответственности по нему). В настоящее время срок поставки по действующему ГК РФ не является существенным условием договора. Такой подход нашел отражение в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22 октября 1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»1, отсылающего нас к ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает разумный (семидневный срок) исполнения обязательств. Вместе с тем применительно к договору поставки по периодам семидневный срок не сможет быть разбит на отрезки времени помесячно (п. 1 ст. 508 ГК РФ), разумный срок для такого договора предполагается

' Вестник ВАС РФ, 1998, № 3

значительно большим. Диссертант предлагает дополнить ст. 508 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: "срок действия договора поставки, осуществляемого по периодам отдельными партиями, является существенным условием договора".

В § 2 Главы 1 рассмотрены права покупателя, возникшие в связи с неисполнением поставщиком обязанностей по договору; а в § 3 указанной главы - права поставщика, возникшие в связи с неисполнением покупателем своих обязанностей. Тем самым в этой части работы речь идет о содержании договора поставки, исходя из положения потерпевшего (добросовестной стороны) в случае неисполнения обязательства его контрагентом. Данные права направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего. Такой подход наиболее удобен с точки зрения доминанты компенсационной функции ответственности.

Следует отметить, что если покупатель письменно уведомил поставщика об отказе от принятия товара (п. 3 ст. 511 ГК РФ) и предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ), то данное обстоятельство следует рассматривать как правомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Автор поддерживает тех авторов (в частности, Н.И. Клейн), которые утверждают, что в ГК РФ имеется не только ст. 523 ГК РФ, а целый ряд норм, предоставляющих одной из сторон право вследствие того или иного нарушения договора отказаться от его исполнения (полностью или частично). Следовательно, перечень нарушений, упомянутых в статье 523 ГК РФ и предоставляющих право на односторонний отказ, не является исчерпывающим.

О правомерности одностороннего отказа от исполнения договора поставки может свидетельствовать также то обстоятельство, что между поставщиком и покупателем был заключен не договор поставки товаров по периодам (ст. 508 ГК РФ), а договор, предусматривающий разовую поставку товаров, к которому также может быть применен п. 3 ст. 511 ГК РФ. Следовательно, покупатель отказался от принятия всего количества товара, а не отдельной партии товаров на определенном периоде.

При этом одновременное предъявление требования о возврате денежных средств и о применении мер ответственности является не просто восстановлением имущественного положения кредитора путем компенсации потерь (как при применении мер ответственности), а фактически приведением потерпевшего в первоначальное состояние. В данном двойственном восстановлении прав кредитора, не последнюю роль играет компенсационная функция ответственности.

Восстановительная функция ответственности настолько значима, что и договорные санкции (например, пени за непоставку товара) действуют до расторжения договора. В противном случае, можно было бы говорить не просто о штрафном характере договорной неустойки, но и о ее действии вопреки прекращению действия самого договора. Договорные пени за недопоставку (просрочку поставки) товара должны исчисляться с момента нарушения договора и до момента получения поставщиком письменного заявления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Что же касается такой меры ответственности, как проценты по ст. 395 ГК РФ, то они не связаны сроком действия договора и могут начисляться до тех пор, пока денежные средства (сумма предварительной оплаты) не будут возвращены кредитору (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Права требования, возникающие у кредитора в случае неисполнения должником условий договора поставки, позволяют определить, что и каким образом будет восстановлено:

1.Права, направленные на выполнение условий договора поставки должником после уже допущенного нарушения, (например, требование покупателя о поставке товара - реальном исполнении, - ст. 396 ГК РФ, или о безвозмездном устранении недостатков товаров - п. 1 ст. 475 ГК РФ, требование поставщика об оплате покупателем товара - ст. 486 ГК РФ). Реализация данных прав кредитора, обеспеченная возможностью государственного принуждения, направлена на восстановление уже нарушенных субъективных прав кредитора, на исполнение должником условий договора поставки.

2.Права, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения договора (и даже до его заключения) и не связанные с наступлением неблагоприятных имущественных последствий для нарушителя (например, требование покупателя о возврате предварительной оплаты - п. 3 ст. 487 ГК РФ; правомерный односторонний отказ от исполнения договора поставки - ст. 523 ГК РФ).

3.Права, направленные на реализацию компенсационной функции ответственности, на устранение отрицательных последствий (потерь кредитора) путем возмещения ему убытков по договору поставки (ст. ст. 15, 393, 524 ГК РФ), взыскания неустойки (ст. 330 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 487, 488 ГК РФ).

В первых двух случаях нельзя говорить о действии функций гражданско-правовой ответственности, поскольку указанные права кредитора не представляют дополнительной обязанности для должника. Напротив, права кредитора, предусматривающие взыскание мер

ответственности прямо не связаны с обязанностью должника исполнить обязательство, а потому имеют для него дополнительное бремя. При этом компенсационная функция ответственности направлена на восстановление убытков кредитора и не направлена на восстановление других прав, связанных с надлежащим исполнением обязательства поставки.

Право на реальное исполнение, равно как и возврат уплаченного по договору поставки, легко очерчивает меры ответственности, поскольку все другие требования кредитора являются дополнительными по отношению к основной обязанности должника (исполнению в натуре) либо по отношению к денежному эквиваленту этой основной обязанности (возврат предоплаты).

Следует отдельно выделить приостановление встречного исполнения обязательства по договору поставки (ст.328 ГК РФ), которое является оперативной мерой и не представляет имущественного обременения для покупателя при нарушении условий о предоплате (п. 2 ст. 487 ГК РФ) или для поставщика при нарушении им условий о поставке товара в кредит (п. 2 ст. 488 ГК РФ). При этом в отличие от санкций, предусматривающих меры ответственности, санкция ст. 328 ГК РФ, не может выполнять функции ответственности (компенсационную, штрафную, превентивную), поскольку не направлена на наказание нарушителя и восстановление за счет него имущественного положения кредитора. Данная мера ориентирована также не на предупреждение самого правонарушения (оно уже произошло), а на предупреждение наступления будущих убытков.

Во второй главе диссертационного исследования - "Сущность гражданско-правовой ответственности по договору поставки" рассмотрены общетеоретические вопросы гражданско-правовой ответственности.

В § 1 Главы 2, исследуя вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности, автор пришел к выводу, что в настоящий момент существуют две равносильные по значимости концепции, определяющие сущность гражданско-правовой ответственности (теория ответственности как формы государственного принуждения и теория ответственности как санкции).

Недостаток теории ответственности как формы принуждения заключался в первоначальном отождествлении ее сторонниками (О.Н. Садиковым, В.А. Рахмиловичем, М.Г. Масевич, С.Н. Братусем) с гражданско-правовой ответственностью всех принудительных мер, включая те из них, которые не представляют имущественного

обременения, дополнительной обязанности. Впоследствии гражданско-правовая ответственность при ее отграничении от мер защиты стала рассматриваться как дополнительная обязанность, неблагоприятные имущественные последствия (В.П. Грибанов, Е.А. Суханов), а само по себе принуждение, например, к исполнению договорного обязательства, таковыми не является.

Теория ответственности-санкции разработана О.С. Иоффе и также получила широкое распространение в настоящее время (В.В. Витрянский, Н.Д. Егоров и др.) Согласно данному подходу под гражданско-правовой ответственностью понимается особая разновидность санкции, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Понятие гражданско-правовой ответственности должно не просто содержать указание на государственное принуждение и дополнительное обременение нарушителя-должника (штрафной элемент), но и основную цель гражданско-правовой ответственности - восстановление прав потерпевшего-кредитора (компенсационный элемент).

В §2 указанной главы автором предпринята попытка систематизировать теоретические знания о функциях гражданско-правовой ответственности: дано определение этого правового явления, очерчен круг функций ответственности, указана доминирующая из них, также приведено их соотношение с конкретными формами (мерами) ответственности.

Существует "широкий" и "узкий" подход к выделению функций ответственности. Суть их различия в том, что сторонники "узкого" подхода (С.С. Алексеев, В. Варкалло, В.П. Грибанов, A.A. Собчак, A.M. Эрделевский и др.) выделяют три основные функции: восстановительную (компенсационную), превентивно-воспитательную (предупредительную) и штрафную (репрессивную), тогда как приверженцы "широкого" подхода (Н.С. Малеин, В.К. Мамутов, Б.И. Пугинский) выделяют некоторые дополнительные функции юридической ответственности стимулирующую и сигнализационную (учетно-информационную). Диссертант поддерживает "узкий" подход к выделению функций гражданско-правовой ответственности.

Автор соглашается с теми учеными (Е.А. Флейшиц, П.Д. Каминская, A.A. Собчак, В.В. Витрянский, В.А. Хохлов, Е.А. Зверева и др.), которые исходят из преимущества компенсационной функции ответственности перед другими функциями (штрафной и превентивной).

В формах гражданско-правовой ответственности проявляется компенсационная или штрафная функция, поэтому классификация ответственности по функциям неразрывно связана с классификацией форм ответственности. Характерно, что одну и ту же меру ответственности -проценты по ст. 395 ГК РФ, одни ученые (например, Н.В. Кузнецов) называют штрафной, а другие (Д.Г.Лавров) - компенсационной. Диссертант полагает, что данное обстоятельство объясняется различным критерием, который положен в основу классификации форм ответственности. Если одни ученые берут в качестве критерия способ исчисления определенной меры ответственности, имея в виду ее независимость от возникновения убытков, то другие исходят из доминирования той функции, которую преимущественно она выполняет. Нельзя классифицировать формы ответственности, исходя только из функциональной принадлежности, поскольку компенсационная функция ответственности является доминирующей для каждой из них. Даже неустойка (штраф, пеня) преимущественно имеет компенсационный характер - зачетный по отношению к убыткам.

Представляется, что следует отказаться от классификации форм (мер) гражданско-правовой ответственности на "компенсационные" и "штрафные", поскольку каждая из них выполняет преимущественно компенсационную функцию. Исключение составляют случаи взыскания неустойки при отсутствии потерь кредитора и штрафная неустойка, сверх которой взыскиваются убытки. Поэтому в основу классификации мер ответственности должно быть положено не только функциональное их назначение, но и порядок (механизм) их исчисления и взыскания. Именно независимость исчисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами от наличия или размера убытков, с одной стороны, и зависимость их взыскания от убытков (п.1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 395 ГК РФ),с другой стороны,- определяют способ компенсации потерь кредитора.

Диссертант полагает, что меры гражданско-правовой ответственности отличаются в зависимости от способа компенсации - а) косвенного, который не требует доказывания наличия или размера убытков (такой способ компенсации условно можно называть штрафным), или б) прямого (направленного непосредственно на взыскание убытков).

Из данной классификации могут выпасть случаи одновременного взыскания штрафной неустойки и убытков по договору поставки, поскольку характер ее воздействия будет заключаться не столько в способе косвенной компенсации, сколько в наказании.

Предлагается следующее определение функции гражданско-правовой ответственности на примере договора поставки: функция

гражданско-правовой ответственности по договору поставки есть внешнее проявление ее цели, которое отражает влияние имущественных санкций на потерпевшего или на нарушителя (потенциального или фактического), являющихся сторонами договора (поставщиком или покупателем).

Воздействие имущественных санкций на нарушителя (должника) заключается: а) в дополнительном имущественном обременении, которое может иметь место независимо от наличия потерь кредитора, и такая функция называется штрафной; б) в предупреждении - угрозе такого обременения, не наступающего при правомерном поведении потенциального нарушителя (превентивная функция гражданско-правовой ответственности).

В § 3 Главы 2 исследуются вопросы ответственности без вины по договору поставки во взаимосвязи с действием функций ответственности.

Ответственность сторон по договору поставки без вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ) объясняется приоритетом компенсационной функции, поскольку, в первую очередь, при применении таких санкций имеет значение восстановление имущественных прав потерпевшего (кредитора), а положение должника-предпринимателя отходит на второй план.

Ответственность покупателя за действия получателя - ст. ст. 403, 509 ГК РФ, поставщика - за перевозчика или же за производителя товара объясняется реализацией не только восстановительной, но и превентивной функции, поскольку после применения мер ответственности предприниматель сможет подобрать других контрагентов. Особенно это важно в длящихся отношениях по поставке товаров, осуществляемой по периодам. Регрессный характер предъявления требований по цепочке заключенных договоров при поставке товаров ненадлежащего качества доказывает значимость компенсационной функции гражданско-правовой ответственности, поскольку права восстанавливаются последовательно, по цепочке исков.

Между тем последовательное взыскание мер ответственности может быть прервано, и виновная сторона не будет привлечена к ответственности (например, при признании одного из договоров поставки недействительным либо вследствие пассивного поведения стороны, не обращавшейся до истечения срока исковой давности в суд или не

представившей все необходимые доказательства.) В этом случае компенсационная по отношению к кредитору функция ответственности превращается в репрессивную функцию для невиновного должника, на котором "оборвалась" цепочка разрешения споров, поскольку механизм восстановления его имущественного положения за счет изготовителя (или другого контрагента) не будет действовать.

Полагаем, что по этой причине в § 3 Главы 30 ГК РФ должны содержаться нормы, предусматривающие возможность альтернативного обращения покупателя к поставщику или изготовителю с требованием о взыскании санкций за ненадлежащее качество товара, как это предусмотрено п. 2, п.З ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования указанного закона не распространяются на отношения поставки и не могут переходить продавцу по договору розничной купли-продажи (покупателю по договору поставки). В качестве другого аргумента в поддержку данной позиции можно рассматривать оперативность привлечения к ответственности лица, по вине которого допущено правонарушение, минуя обращения в суд по регрессным искам, обусловленные заключением цепочки договоров поставки.

Что же касается ответственности покупателя за действия получателя и поставщика за действия перевозчика, то в данном случае следует оставить существующий в ст. ст. 313, 403 ГК РФ механизм ответственности за действия третьих лиц: во-первых, в силу незначительности длины цепочки регрессных исков; во-вторых, вследствие того, что нарушения обязательств происходят по разным видам договоров, а не по однородным договорам поставки.

Обращают внимание особенности механизма превенции в случае ответственности должника по договору поставки за действия третьих лиц. Даже штрафная неустойка по договору поставки в этой ситуации не может повлиять на исполнение обязательства третьими лицами, не являющимися сторонами по договору. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имеют место случаи ответственности по договору поставки за действия третьих лиц, когда общепризнанный механизм превентивной функции ответственности (чем жестче санкция, тем сильнее предупреждение возможного нарушения) не работает.

Ответственность должника по договору поставки за действия третьих лиц (покупателя за действия получателя - ст. 509, 403 ГК РФ, поставщика - за действия перевозчика или производителя товара) подтверждает зависимый характер предупредительной функции ответственности от компенсационной функции. Превенция в данном

случае возникнет после первоначального правонарушения и будет направлена на недопущение новых (последующих) нарушений договора при длящихся поставках путем подбора должником других третьих лиц (получателя покупателем, перевозчика и изготовителя поставщиком), а имущественные интересы должника будут восстановлены путем применения регрессной ответственности.

В третьей главе "Формы ответственности по договору поставки как проявление ее функций" раскрывается применение мер ответственности (взыскание убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) в поставочных отношениях, дается характеристика этим мерам на предмет применения той или иной функции ответственности.

В § 1 Главы 3 речь идет об убытках по договору поставки как компенсационной мере. В нем рассмотрена классификация убытков по договору поставки, исходя из следующих критериев: а) причинно-следственной связи между действиями нарушителя и их результатом (прямые и косвенные); б) характера последствий нарушения (реальный ущерб, будущий и прошлый, и упущенная выгода - ст. 15 ГК РФ); в) способа исчисления (конкретные и абстрактные - ст. 524 ГК РФ).

Любая из классификаций убытков подтверждает их компенсационную природу. Так, к косвенных убыткам можно было бы отнести взыскание по регрессным искам сумм штрафных санкций, уплаченных поставщиком покупателю вследствие неисполнения обязательства его контрагентами (третьими лицами). Возмещение косвенных убытков опосредовано через взыскание уплаченной 3-му лицу неустойки и подтверждает приоритет компенсационной функции ответственности по договору поставки.

Вторая из приведенных классификаций также позволяет обратить внимание на компенсационную природу убытков. В ст. 15 ГК РФ содержится прямое указание на то, что взыскание убытков направлено на восстановление имущественного права потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждает выполнение этой формой ответственности компенсационной функции.

Разновидности убытков указывают на то, что именно должно быть компенсировано: при взыскании реального ущерба возмещаются фактические расходы должника, которые он уже произвел или должен будет произвести, а упущенная выгода предполагает компенсацию неполученных доходов.

Наконец, третья классификация (по способу исчисления того или иного вида убытков по договору поставки) показывает порядок, механизм восстановления имущественного права кредитора. Она характерна, в первую очередь, для зарубежных стран и международного частного права, поскольку данные соответствующие нормы установлены в ст. 75, 76 Конвенции о международных договорах купли-продажи товаров (Венской конвенции 11 апреля 1980 года), а в национальном законодательстве распространяется только на поставочные отношения (ст. 524 ГК РФ). Автор разделяет мнение тех ученых (В.В. Витрянский, О.В. Богданов, Е.А. Зверева и др.), которые предлагают распространить положения об "абстрактных" и "конкретных" убытках на все договорные отношения, включив их в общую часть ГК РФ.

Конкретные убытки у покупателя (п. 1 ст. 524 ГК РФ) подлежат возмещению в виде сумм дополнительных расходов на покупку аналогичного товара, а поставщику компенсируются потери, выраженные в снижении цены проданной третьему лицу продукции (п.2 ст. 524 ГК РФ). В п. 3 ст. 524 ГК РФ речь идет об абстрактных убытках, которые представляют разницу между договорной и рыночной ценой товара. Таким образом, для поставщика, не продавшего товар, убытки будут иметь место лишь при более низкой рыночной цене на него, по сравнению с договорной, а для покупателя - при увеличении рыночной (текущей) цены.

Применение ст. 524 ГК РФ об "абстрактных" и "конкретных" убытках позволяет упростить сложную процедуру доказывания для должника убытков. В этих же целях предлагается дополнить п.1 ст. 520 ГК РФ предложениями: "К убыткам покупателя могут быть отнесены проценты за кредит на предварительную оплату продукции, исчисляемые со дня неисполнения договора поставки, а также проценты за кредит взятый на покупку товара, аналогичного непоставленному в случае правомерного отказа покупателя от прежнего договора поставки". При этом проценты за кредит на поставку аналогичного товара будут исчисляться со дня получения кредита, а проценты за кредит по предоплате с момента неисполнения договора поставки, а доказывать должнику следует только то обстоятельство, что кредит был целевым. Применение положений об абстрактных и конкретных убытках призвано упростить процедуру доказывания.

В § 2 указанной главы речь идет о компенсационно-штрафной природе неустойки по договору поставки. Преимущество данной формы ответственности перед взысканием убытков состоит в отсутствии необходимости доказывания ее размера. Некоторыми современными

учеными (К.В. Нам, Д.А. Гришин и др.) в настоящее время осуществлен синтез ранее существовавших оценочной (М.Я. Пергамент, А. Гойхбарг, К.А. Граве, Я.А. Донде, Л.А. Лунц, Г.К. Матвеев И.Б. Новицкий, З.М. Фрейдман, Г.И. Чирков и др.) и штрафной (В.К. Райхер, О.С. Иоффе и др.) теории неустойки. Следствием этого стало двойственное понимание данного явления, во-первых, как компенсации, во-вторых, как штрафа. Автор присоединяется к такому подходу и полагает, что неустойка есть возможная компенсации будущих убытков для потерпевшего, исполняющая при этом роль наказания для другой стороны (нарушителя). По мнению диссертанта, двойственный взгляд на природу неустойки обусловлен тем, воздействие какой функции ответственности (компенсационной или штрафной) и на какого субъекта отношений (кредитора или должника) подлежит рассмотрению.

Анализируя судебно-арбитражную практику по договорам поставки, диссертант пришел к выводу, что в ст. 330 ГК РФ имеется неточность, которая способна привести к двусмысленному пониманию данной нормы. Законодатель дал общее определение неустойки (штрафа, пени), не конкретизируя, является ли штраф и пени разновидностью неустойки или же они синонимы. Согласно существующей практике, штраф, как правило, представляет собой одномоментно взыскиваемую сумму, тогда как пени являются длящимися санкциями и исчисляются с постоянно нарастающим итогом. Недобросовестная сторона по договору поставки, чтобы уйти от ответственности указывает на ничтожность договора, в котором периодически начисляемые проценты за несвоевременную поставку названы не пеней, а штрафом.

Диссертант пришел к выводу, что двусмысленное понимание статьи 330 ГК РФ не способно отразиться на результате судебного решения о взыскании неустойки. Так, неустойка, может подлежать взысканию исходя из того, что пеня и штраф являются синонимами. Если же рассматривать пеню и штраф как разновидности неустойки, то она также может быть взыскана, поскольку суд исходит из существа отношений, а не из их обозначения. Между тем, полагаем, что следует рассматривать гражданско-правовой штраф в широком смысле как синоним неустойки и в узком как ее разновидность (одномоментно взыскиваемую сумму).

Поскольку неустойка представляет определенную заранее твердую денежную сумму или процент от задолженности, являясь в этом смысле гражданско-правовым штрафом и компенсацией убытков, штрафная и компенсационная функции неустойки, как правило, проявляются одновременно. Исключительно штрафная функция ответственности действует при взыскании неустойки в двух случаях: при отсутствии у

кредитора убытков, при взыскании штрафной (кумулятивной) неустойки сверх убытков (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Компенсационная сущность неустойки по договору поставки проявляется при ее зачетном взыскании по отношению к убыткам (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ) и альтернативном взыскании по отношению к убыткам (альтернативная неустойка - абз.2 ст. 394 ГК РФ) и процентам по ст. 395 ГК РФ, а также при применении судами ст. 333 ГК РФ.

В условиях рыночной экономики изменилось значение штрафной неустойки, которая раньше устанавливалась для обеспечения соблюдения договорно-плановой дисциплины и предотвращения наиболее грубых нарушений обязательств (например, поставка товаров ненадлежащего качества). По мнению В.Ф. Яковлева, рассматривающего данную разновидность неустойки как аномальное явление, рудимент прежней правовой системы, в настоящее время от нее следовало бы отказаться.

Штрафная неустойка, встречающаяся довольно редко в условиях рыночной экономики, утратила свое репрессивное значение, поскольку суды, активно применяя ст. 333 ГК РФ снижают размер всех разновидностей неустоек, чрезмерно превышающих убытки. В настоящее время штрафной элемент воздействия данной неустойки можно рассматривать как одно из средств, дополнительно гарантирующих компенсацию убытков, не доказанных кредитором. Если кредитор по договору поставки докажет лишь часть убытков, штрафная неустойка, взысканная сверх доказанных убытков, будет компенсировать убытки, подтвердить наличие или размер которых не удалось. Поэтому представляется, что в единичных случаях можно найти положительный момент и во взыскании штрафной неустойки. Штрафную неустойку целесообразно устанавливать и взыскивать в исключительных случаях (например, применительно к длительным отношениям поставки - за повторное нарушение обязательства по договору).

Вместе с тем о штрафном элементе воздействия неустойки по договору поставки можно говорить при толковании п.1 ст. 521 ГК РФ, согласно которому установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Представляется, что положение ст. 521 ГК РФ о восполнении поставки в следующем периоде (понуждении поставщика к реальному исполнению) и взыскании неустойки неоправданы, их одновременное применение носит исключительно

штрафной для нарушителя характер, который мог бы возместить все убытки, отказавшись от исполнения договора. Полагаем, что достаточной мерой является взыскание неустойки без восполнения поставки в последующем, если поставка не была вообще произведена.

Данное обстоятельство согласуется с п. 2 ст. 396 ГК РФ: возмещение убытков и уплата неустойки за неисполнение обязательства освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 396 ГК РФ). Представляется, что одновременное взыскание неустойки и требование о восполнении поставки в следующем периоде должно быть лишь при частичной поставке продукции, подобно тому, как это сказано относительно ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 396 ГК РФ).

В § 3 Главы 3 автор рассматривает применение процентов за пользование чужими денежными средствами как универсальную форму ответственности, которая имеет, однако, некоторую специфику в поставочных отношениях.

Взгляды на природу данного явления не являются однозначными. Согласно одной точке зрения (JI.A. Лунц, И.Б. Новицкий, М.Г. Розенберг) проценты за неисполнение денежного обязательства есть не что иное, как плата (вознаграждение) за пользование капиталом. Другие авторы (В.А. Белов) относят ответственность по ст. 395 ГК РФ к убыткам, в частности -к упущенной выгоде, третьи (A.A. Попов, Э.П. Гаврилов) - к особой разновидности законной неустойки. Наконец, некоторые цивилисты (В.В. Витрянский, Б.И. Пугинский, В.А. Хохлов) воспринимают проценты за пользование чужими денежными средствами как особую форму ответственности.

Автор присоединяется к взгляду В.В. Витрянского, который указывает, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) применительно к поставкам товаров имеет двоякий характер. По общему правилу, проценты выступают как особая форма ответственности. Так, если ответственность связана с денежным обязательством по оплате товаров (ст. 488 ГК РФ), то имеет место особый универсальный вид ответственности за неисполнение денежного обязательства. В силу абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли - продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Данная норма, отсылающая к общим положениям сама по себе не несет смысловой нагрузки: в рассматриваемом случае проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами могли бы точно также быть взысканы и без данной отсылки, поскольку незаконное пользование начинается со дня неоплаты.

Если же обязательство не связано с уплатой денег, а, наоборот, касается поставки (передачи) товара, то ответственность по ст. 395 ГК РФ никак нельзя называть специфической формой ответственности. Напротив, данный вид ответственности является ни чем иным, как законной неустойкой, установленной за непоставку товара путем отсылочной нормы п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Диссертант полагает, что рассмотрение процентов как особой формы ответственности породило следующий принцип гражданского права: невозможность применения более одной меры ответственности за одно правонарушение, который был закреплен в п. 6 принятого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"1.

Некоторые ученые (Э.П. Гаврилов и A.A. Попов) полагают данный принцип искусственно созданным в целях альтернативного применения договорной неустойки за просрочку платежа либо процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Авторы считают, что разъяснения Пленумов даны без учета последнего предложения п. 1 ст. 395 ГК РФ: эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, проценты по ст. 395 ГК РФ имеют определенную самобытность, которая заключается в том, что они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства (неоплата, просрочка оплаты) и только в редких случаях, прямо установленных законом, могут быть взысканы за нарушение другого условия договора (например, непоставка товара при предварительной оплате - п. 4 ст. 487 ГК РФ), другая особенность процентов заключается в исчислении их в зависимости от ставки рефинансирования, что обуславливает их компенсационный характер. Компенсации здесь подлежит утраченная возможность получения прибыли.

' Вестник ВАС РФ, 1998, № 11, 2001, № 1

Поэтому данную меру ответственности часто называют компенсационной. Действительно, проценты по ст. 395 ГК РФ выполняют компенсационную функцию ответственности. В этом смысле они, -компенсационная мера. Диссертант полагает целесообразным отнести их по порядку исчисления к мерам косвенной компенсации, поскольку они могут быть определены независимо от размера убытков и имеют по отношению к возмещению убытков зачетный характер (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В заключении содержатся основные выводы по результатам проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

1 .Ответственность без вины по договору поставка/Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения, 2002, № 4.

2.Договор поставки и ответственность по нему (в соавторстве)// Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения,2002,№ 3.

3. Проценты - в убыток //ЭЖ-Юрист (юридическое приложение к еженедельной газете "Экономика и жизнь"), 2002, № 21.

4.Неустойка (пени) за несвоевременную поставку начисляется покупателем до момента получения поставщиком правомерного отказа покупателя от принятия товара (Комментарий к постановлению ФАС МО, № КГ-А40/317-01 )//Научно-практический комментарий арбитражной практики, № 9, М: Юридическая литература, 2002.

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук

Скворцов Андрей Владимирович «Функции ответственности по договору поставки» научный руководитель, доцент, кандидат юридических наук Грицаева Н.Б.

Изготовление оригинал-макета

Скворцов A.B. 1

Подписано в печать Л/, ¿ЬГ^Уираж экз. ft. sr. ■/, 3

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № 20*/

119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

»13275 /

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Скворцов, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и содержание договора поставки

§1. Правовая природа договора поставки.

§2. Права покупателя, возникшие в связи с неисполнением поставщиком (продавцом) своих обязанностей по договору.

§3. Права поставщика (продавца), возникшие в связи с неисполнением покупателем своих обязанностей по договору.

Глава 2. Сущность гражданско-правовой ответственности по договору поставки

§1. Понятие гражданско-правовой ответственности.

§2. Функции гражданско-правовой ответственности.

§3. Ответственность без вины по договору поставки.

Глава 3. Формы ответственности по договору поставки как проявление ее функций

§1. Взыскание убытков как компенсационная мера ответственности по договору поставки.

§2. Неустойка как штрафная и компенсационная мера по договору поставки.

§3. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Функции ответственности по договору поставки"

Актуальность темы исследования. Переход экономики Российской Федерации к рыночным отношениям явился основанием для существенных преобразований в отрасли и науке гражданского права, включая такие его институты, как гражданско-правовая ответственность и договор поставки.

Договорный способ регулирования поставочных отношений пришел на смену государственному планированию, а плановый акт перестал являться основанием для возникновения соответствующих отношений между поставщиками и покупателями. Результатом рыночных преобразований стало также появление нового определения договора поставки в соответствии с частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (далее - ГК РФ)1 как разновидности договора купли-продажи, что также повлекло за собой изменение в регулировании соответствующих отношений, включая отношения ответственности.

Указанные преобразования, имеющие экономико-правовой характер, не могли не отразиться на реализации функций гражданско-правовой ответственности, в особенности, по договору поставки, поскольку по данным арбитражной статистики названный договор является самым распространенным, а споры по нему - самыми многочисленными.2

1 Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ), 29.01.1996, N 5, ст. 410. Так, в 2002 году количество дел по договору поставки составило - 46130, в 2001 году - 47365. в 2000 году - 45359. что составляет в каждом из трех случаев приблизительно 23 % от дел по заключению, изменению, расторжению договоров и ненадлежащему исполнению обязательств. - Основные показатели работы арбитражных судов в 2000-2002 г.г. /Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Вестник ВАС РФ). 2002. .V» 4. 2003. Л» 4

Ответственность из договора поставки теперь имеет исключительно гражданско-правовую направленность, о чем свидетельствует взыскание санкций лишь в пользу потерпевшего (кредитора), а не в бюджет, как это допускалось ранее при нарушении планового акта и договора поставки. В связи с этим штрафная функция ответственности на сегодняшний день теряет свое прежнее значение.

Предмет диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования является компенсационная и штрафная функции гражданско-правовой ответственности по договору поставки как внешние проявления ее целей, которые выражают влияние (воздействие) взыскания имущественных санкций на потерпевшего и на нарушителя (потенциального и фактического).

Предмет исследования ограничен двумя параметрами:

1.Детальному исследованию подверглись лишь две функции ответственности - компенсационная и штрафная в силу следующих обстоятельств. Во-первых, рассмотрение компенсационной и штрафной функции ответственности представляет наибольший интерес с теоретической точки зрения, их возникновение и реализация связаны с действием диалектического закона - "единства и борьбы противоположностей". Во-вторых, компенсационная и штрафная функции гражданско-правовой ответственности имеют наиболее тесную связь с конкретными мерами ответственности по договору поставки, тогда как, например, предупредительная функция ответственности может действовать как до. так и после правонарушения вне зависимости от применения конкретных мер.

Методология, теоретические и эмпирические основы исследования. В процессе исследования диссертантом применялись элементы такого общефилософского метода познания, как диалектика, а также конкретно-научные методы: сравнительно-правовой, системного и статистического анализа, формально-юридический, логический, историко-правовой.

Теоретическую основу исследования составили труды ведущих советских и российских ученых-цивилистов (М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимо-нова, Б.Т. Базылева, Ю.Г. Басина, М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, А.Г. Быкова. В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова. Н.И. Клейн, А.С. Комарова, З.Г. Крыловой, JI.A. Лунца, Н.С. Малеина. М.Г. Ма-севич, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера. И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, А.Н. Новошицкого, Б.И. Пугинского, В.А. Рахмиловича, М.Г. Розенберга. О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, В.А. Хохлова, Г.Ф, Шершеневича, З.И. Шкундина. В.А. Язева, В.Ф. Яковлевой, В.Ф. Яковлева и др.)

В работе использована судебно-арбитражная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по договорам поставки за последние пять лет и постановления некоторых окружных судов (Федерального арбитражного суда Московского округа, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и Федерального арбитражного суда Уральского округа). При этом была изучена судебная практика Московского региона по договорам поставки за последние два года путем анализа кассационных производств и конкретных дел Федерального арбитражного суда Московского округа.

Научная новизна. практическая значимость работы и апробация результатов исследования. Диссертация представляет собой одно из первых исследований в области функций гражданско-правовой ответственности по договору поставки, основанное на комплексном анализе норм действующего Гражданского кодекса Российской Федерации и систематизации имеющихся теоретических знаний о функциях ответственности.

I. Теоретические положения, выносимые на защиту:

1. В работе предложена подробная классификация прав кредитора по договору поставки, которые возникают в связи с неисполнением должником (соответствующим контрагентом - поставщиком, покупателем) своих обязанностей. Реализация данных прав направлена на устранение последствий неисполнения договора поставки и обеспечивается государственным принуждением. Такие права кредитора, возникающие в охранительном правоотношении вследствие гражданского правонарушения, принято называть правами притязания.

При этом в комплексе рассматривается весь срез указанных прав кредитора, обеспеченных государственным принуждением, среди которых имеют место: а) права, направленные на выполнение условий договора поставки после его нарушения должником (право покупателя на поставку - реальное исполнение договора - ст. 396 ГК РФ, на безвозмездное устранение недостатков товара - ст. 475 ГК РФ; право поставщика на оплату товара - ст. 486 ГК РФ и др.); б) права, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения договора поставки (и даже до его заключения) и не представляющие для нарушителя имущественных неблагоприятных последствий (требование покупателя на возврат предварительной оплаты товара - п. 3 ст. 487 ГК РФ; односторонний отказ от исполнения договора - ст. 523 ГК РФ и др.); в) права, направленные на реализацию компенсационной функции ответственности, на устранение отрицательных последствий (потерь кредитора) путем возмещения убытков (ст. ст. 15, 393, 524 ГК РФ), взыскания неустойки по договору поставки (ст. 330 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 487, 488 ГК РФ).

Воздействие имущественных санкций на нарушителя (должника) заключается: а) в дополнительном имущественном обременении, которое может иметь место независимо от наличия потерь должника, и такая функция называется штрафной; б) в предупреждении - угрозе такого обременения, не наступающего при правомерном поведении потенциального нарушителя (превентивная функция гражданско-правовой ответственности).

3. Возникает необходимость в пересмотре ранее существовавшей классификации мер договорной ответственности по функциональному их назначению на "штрафные" и "компенсационные"', поскольку каждая из мер ответственности (включая "штрафные" - например, неустойку) в условиях рыночной экономики выполняет преимущественно компенсационную функцию ответственности. Редко встречающееся исключение составляют случаи взыскания неустойки при отсутствии потерь кредитора и штрафная неустойка, сверх которой взыскиваются убытки.

Предлагается в основу классификации форм ответственности по договору поставки положить механизм (порядок) их исчисления и взыскания, имея в виду: а) независимость исчисления некоторых мер (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) от наличия и размера убытков: б) зависимость взыскания этих мер от убытков (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 395 ГК РФ). Такие меры можно называть мерами косвенной компенсации. поскольку гражданско-правовой штраф (неустойка), как и проценты по ст. 395 ГК РФ, суть особые способы возмещения убытков, размер и факт наличия которых не подлежит доказыванию. Только в этом смысле с большой долей условности неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно было бы называть штрафными мерами. Напротив, возмещение убытков представляет собой прямую компенсацию.

4. Необходимо выделить и систематизировать признаки, подтверждающие зависимый характер штрафной функции ответственности от компенсационной функции ответственности по договору поставки: а) зачетный характер неустойки (штрафа, пени), а также процентов по ст. 395 ГК РФ по отношению к убыткам (абз.1 п.1 ст.394, п.2 ст. 395 ГК РФ); б) возможность снижения судом размера ставки процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неустойки по договору поставки, включая штрафную ее разновидность (ст.ЗЗЗ ГК РФ); в) применение мер ответственности по договору поставки независимо от вины должника (п. 3 ст. 401 ГК РФ), подтверждающее отсутствие значимости наказания нарушителя договора перед необходимостью восстановления имущественных потерь кредитора.

5.Ответственность должника по договору поставки за действия третьих лиц (покупателя за действия получателя - ст. ст. 509, 403 ГК РФ, поставщика - за действия перевозчика или производителя товара) подтверждает зависимый характер предупредительной функции ответственности от компенсационной. Превенция в данном случае будет направлена на недопущение новых нарушений договора при длящихся поставках путем подбора должником других третьих лиц (получателя покупателем, перевозчика и изготовителя поставщиком), а имущественные интересы должника будут восстановлены путем применения регрессной ответственности.

II. Предложения по совершенствованию законодательства:

1 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации (далее - Ведомости СНД и ВС РФ). 09.04.1992. 15, ст. 766; "Собрание законодательства РФ". 15.01.1996. N 3. ст. 140. "СЗ РФ". 20.12.1999. N 51. ст. 6287, "СЗ РФ". 07.01.2002, N 1 (ч. 1). ст. 2. го непоставленному в случае правомерного отказа покупателя от исполнения прежнего договора поставки.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Скворцов, Андрей Владимирович, Москва

Заключение

Как видно из работы, функция гражданско-правовой ответственности по договору поставки есть внешнее проявление ее цели, которое отражает влияние имущественных санкций на потерпевшего или на нарушителя (потенциального или фактического), являющихся сторонами договора (поставщиком или покупателем). Влияние имущественных санкций на потерпевшего (кредитора) приводит к положительному для него результату, который наступает вследствие восстановления его нарушенного имущественного права и компенсации соответствующих потерь, т.е. как конечный итог действия восстановительной (компенсационной) функции ответственности. Воздействие имущественных санкций на нарушителя (должника) заключается: а) в дополнительном имущественном обременении, которое может иметь место независимо от наличия потерь должника, и такая функция называется штрафной; б) в предупреждении - угрозе такого обременения, не наступающего при правомерном поведении потенциального нарушителя (превентивная функция гражданско-правовой ответственности).

Вместе с тем именно две функции штрафная и компенсационная, при преобладании последней, представляли особый интерес в процессе рассмотрения ответственности по договору поставки, поскольку они наиболее тесным образом связаны с применением конкретных мер ответственности, тогда как, например, предупредительная функция может действовать и до совершения правонарушения.

Компенсационную функцию ответственности выполняют все формы ответственности по договору поставки, а не только взыскание убытков, поскольку и неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами используются как способы восстановления потерь должника. Штрафную функцию ответственности также выполняют все формы ответственности, включая убытки: сущность взыскания убытков в восстановлении прав кредитора, но по отношению к должнику они проявляют себя как неблагоприятные последствия. Исключительно штрафную функцию выполняет любая из предусмотренных ст. 394 ГК РФ разновидностей неустойки, если у кредитора отсутствуют убытки, а также кумулятивная неустойка, взыскиваемая сверх убытков.

Рассмотрение упущенной выгоды в размере дохода полученного должником при продаже другому лицу имеет условно-компенсационный характер, поскольку вовсе не обязательно может быть, что кредитор собирался данный товар продавать по такой цене (его цена может быть ниже). Подобное суждение может быть отнесено к конкретным и абстрактным убыткам по ст. 524 ГК РФ. Вместе с тем данные положения применимы к договору поставки, поскольку a priori предполагается, что данный договор направлен на осуществление предпринимательской деятельности и его цель - дальнейшее извлечение прибыли. Отсутствие предполагаемой прибыли и призваны компенсировать данные разновидности убытков.

В связи с тем, что практически все формы ответственности могут выполнять как штрафную, так и компенсационную функцию ответственности (в зависимости от того, с чьей стороны смотреть - со стороны должника или кредитора), представляется в основу их деления на штрафные и компенсационные положить не функциональное назначение, а порядок (механизм) их исчисления и взыскания, имея ввиду: а) независимость исчисления некоторых мер (неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ) от наличия и размера убытков; б) зависимость взыскания этих мер от убытков (абз.2 п. 1.ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ). Такие меры предлагается называть мерами косвенной компенсации убытков. Условно данные меры можно было бы также называть штрафными, определяя гражданско-правовой штраф не как наказание, а как особый способ компенсации, не требующий доказывания убытков и по общему правилу имеющий зачетный характер взыскания по отношению к убыткам.

Исходя из анализа действующего законодательства по договору поставки, можно сделать вывод о доминировании восстановительной функции гражданско-правовой ответственности при применении любой конкретной меры. Так, в ГК РФ отсутствуют штрафные неустойки, которые имели место в Положениях о поставках продукции и товаров и в Особых условиях поставки товаров отдельных видов. Отсутствует государственное планирование и ответственность за нарушение планового акта, невозможна также трансформация гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора поставки в публично-правовую (взыскание санкций в бюджет).

На приоритет, компенсационной функции гражданско-правовой ответственности указывает также возможность применения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, которая может быть применена также и к штрафной неустойке. Восстановительная функция ответственности по договору поставки проявляет себя и в правилах о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ). Так, имущественный интерес кредитора может быть восстановлен, если он не способствовал наступлению вредоносного результата.

Наконец, приоритет компенсационной функции объясняет ответственность сторон по договору поставки без вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ), поскольку в первую очередь при применении санкций имеет значение восстановление имущественных прав потерпевшего (кредитора), а положение должника-предпринимателя отходит на второй план.

Ответственность покупателя за действия получателя - ст. ст. 403, 509 ГК РФ, поставщика - за перевозчика или же за производителя товара объясняется реализацией не только восстановительной, но и превентивной функции, поскольку после применения мер ответственности предприниматель сможет подобрать других контрагентов. Особенно это важно в длящихся отношениях по поставке товаров, осуществляемой по периодам. Регрессный характер предъявления требований по цепочке заключенных договоров при поставке товаров ненадлежащего качества также доказывает значимость компенсационной функции гражданско-правовой ответственности, поскольку права восстанавливаются последовательно, по цепочке исков.

Между тем последовательное взыскания мер ответственности может быть прервано, и виновная сторона не будет привлечена к ответственности (например, при признании одного из договоров поставки недействительным либо вследствие пассивного поведения стороны, не обращавшейся до истечения срока исковой давности в суд или не представившей все необходимые доказательства.) В этом случае компенсационная по отношению к кредитору функция ответственности превращается в штрафную функцию для невиновного должника, на котором оборвалась" цепочка разрешения споров, поскольку механизм восстановления его имущественного положения за счет изготовителя (или другого контрагента) не будет действовать.

Полагаем, что по этой причине в § 3 Главы 30 должны содержаться нормы, предусматривающие возможность альтернативного обращения покупателя к поставщику или изготовителю с требованием о взыскании санкций за ненадлежащее качество товара, как это предусмотрено п. 2, п.З ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования указанного закона не распространяются на отношения поставки и не могут переходить продавцу по договору розничной купли-продажи (покупателю по договору поставки). В качестве другого аргумента в поддержку данной позиции можно рассматривать оперативность привлечения к ответственности лица, по вине которого допущено правонарушение, минуя обращение в суд по цепочке исков, обусловленных цепочкой сходных договоров поставки.

Что же касается ответственности покупателя за действия получателя и поставщика за действия перевозчика, то в данном случае следует оставить существующий механизм ответственности за действия третьих лиц (чужую вину): во-первых, в силу незначительности длины цепочки регрессных исков; во-вторых, вследствие того, что нарушения обязательств происходит по разным видам договоров, а не по однородным договорам поставки.

Между тем не всякое восстановление нарушенных прав свидетельствует о реализации компенсационной функции гражданско-правовой ответственности. Права требования, возникающие у кредитора в случае неисполнения должником условий договора поставки, позволяют определить, что и каким образом будет восстановлено. К этим правам относятся, во-первых, права, направленные на выполнение условий договора поставки должником после уже допущенного нарушения (например, требование покупателя о поставке товара - реальном исполнении, - ст. 396 ГК РФ, или о безвозмездном устранении недостатков товаров - п. 1 ст. 475 ГК РФ, требование поставщика об оплате покупателем товара - ст. 486 ГК РФ). Реализация права притязания кредитора, обеспеченная возможностью государственного принуждения, направлена на восстановление уже нарушенных субъективных прав кредитора, на исполнение должником условий договора поставки. Во-вторых, имеют место права, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения договора (и даже до его заключения) и не связанные с наступлением неблагоприятных имущественных последствий для нарушителя (например, требование покупателя о возврате предварительной оплаты - п. 3 ст. 487 ГК РФ; правомерный односторонний отказ от исполнения договора поставки - ст. 523 ГК РФ). В-третьих, - права, направленные на реализацию компенсационной функции ответственности, на устранение отрицательных последствий (потерь должника) путем возмещения убытков по договору поставки (ст. ст. 15, 393, 524 ГК РФ), взыскания неустойки (ст. 330 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 487, 488 ГК РФ).

В первых двух случаях нельзя говорить о действии функций гражданско-правовой ответственности, поскольку реализация указанных прав кредитора не представляет дополнительного обременения для должника. И наоборот, права кредитора, предусматривающие взыскание мер ответственности прямо не связаны с обязанностью поставщика исполнить обязательство, а потому имеют для него дополнительное бремя. При этом компенсационная функция направлена на восстановление убытков кредитора и не направлена на восстановление других прав, связанных с надлежащим исполнением обязательства поставки.

В зависимости от различных критериев может быть дана различная классификация убытков по договору поставки: а) причинно-следственной связи между действиями нарушителя и их результатом (прямые и косвенные); б) характера последствий нарушения (реальный ущерб, будущий и прошлый, и упущенная выгода-ст. 15 ГК РФ); в) способа исчисления (конкретные и абстрактные ст. 524 ГК РФ).

Между тем любая из классификаций убытков подтверждает их компенсационную природу. Возмещение косвенных убытков опосредовано через взыскание уплаченной 3-му лицу неустойки и подтверждает приоритет компенсационной функции ответственности по договору поставки.

Вторая из приведенных классификация также позволяет обратить внимание на компенсационную природу убытков. В ст. 15 ГК РФ содержится прямое указание на то, что взыскание убытков направлено на восстановление имущественного права потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждает выполнение этой формой ответственности компенсационной функции. Разновидности убытков указывают на то, что именно должно быть компенсировано: при взыскании реального ущерба возмещаются фактические расходы должника, которые он уже произвел или должен будет произвести, а упущенная выгода предполагает компенсацию неполученных доходов.

Наконец, третья классификация (по способу исчисления того или иного вида убытков по договору поставки) показывает порядок, механизм восстановления имущественного права кредитора. Конкретные убытки у покупателя (п. 1 ст. 524 ГК РФ) подлежат возмещению в виде сумм дополнительных расходов на покупку аналогичного товара, а поставщику компенсируются потери, выраженные в снижении цены проданной третьему лицу продукции (п.2 ст. 524 ГК РФ). В п. 3 ст. 524 ГК РФ речь идет об абстрактных убытках, которые представляют разницу между договорной и рыночной ценой товара. Таким образом, для поставщика, не продавшего товар, убытки будут иметь место лишь при более низкой рыночной цене на него по отношению к договорной, а для покупателя - при увеличении рыночной (текущей) цены.

В исключительных случаях можно говорить о некоторой условности такой компенсации, поскольку у кредитора могут и отсутствовать потери (например, покупатель может впоследствии купить у третьего лица товар, аналогичный не-поставленному, по цене договора, а потребовать от поставщика, продавшего товар более выгодно, разницу в ценах). При применении ст. 524 ГК РФ уже должник обязан будет доказывать отсутствие потерь у кредитора.

Применение ст. 524 ГК РФ об "абстрактных" и "конкретных" убытках позволяет упростить сложную процедуру доказывания для кредитора убытков. В этих же целях предлагается дополнить п.1 ст. 520 ГК РФ предложениями: "К убыткам покупателя могут быть отнесены проценты за кредит на предварительную оплату продукции, исчисляемые со дня неисполнения договора поставки, а также проценты за кредит взятый на покупку товара, аналогичного непоставлен-ному в случае правомерного отказа покупателя от прежнего договора поставки". При этом проценты за кредит на поставку аналогичного товара будут исчисляться со дня получения кредита, а проценты за кредит по предоплате с момента неисполнения договора поставки, а доказывать должнику следует только то обстоятельство, что кредит был целевым.

Компенсационная сущность неустойки по договору поставки проявляется при применении судами ст. 333 ГК РФ, а также при ее зачетном взыскании по отношению к убыткам (абз.1 п.1 ст. 394 ГК РФ) и альтернативном взыскании по отношению к убыткам (абз.2 п. 1 ст. 394 ГК РФ) и процентам по ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем о штрафном характере неустойки по договору поставки можно говорить не только при отсутствии убытков или кумулятивной ее разновидности, но и при толковании ст. 521 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Представляется, что положение ст. 521 ГК РФ о восполнении поставки в следующем периоде (понуждении поставщика к реальному исполнению) и взыскании неустойки неоправданны, их одновременное применение носит исключительно штрафной характер для нарушителя, который мог бы возместить все убытки, отказавшись от исполнения договора. Полагаем, что достаточной мерой является взыскание неустойки без восполнения поставки в последующем, если поставка не была вообще произведена.

Представляется, что рассмотрение процентов как особой формы ответственности породило следующий принцип гражданского права: невозможность применения более одной меры ответственности за одно правонарушение, который был закреплен в п. 6 постановления Постановление Пленума ВС РФ ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998.

Необходимо отметить, что положение о невозможности применения более одной меры ответственности относится не ко всем ее формам, поскольку противоречит правилам ст. 394 ГК РФ. Данная статья допускает одновременное взыскание убытков и неустойки при взыскании штрафной и зачетной ее разновидности: причем в первом случае убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, а во втором - сверх неустойки, а также п. 2 ст. 395 ГК РФ о зачетном характере убытков и процентов. Указанный принцип суть искажение принципа уголовного и административного права о том, что никто не может быть дважды наказан за одно и то же правонарушение. Однако основная цель гражданско-правовой ответственности - максимальная компенсация, именно по этой причине законодательство прямо предусматривает одновременное взыскание разных мер ответственности (убытков и неустойки, убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ).

Принцип о невозможности применения двух мер ответственности за одно нарушение относится лишь к тем из них, способ исчисления которых не зависит от понесенных убытков (т.е. к мерам косвенной компенсации - неустойке и процентам за неисполнение денежного обязательства). Поэтому последнее предложение п. 1 ст. 395 ГК РФ об установлении в законе или договоре другого размера процентов (фактически правило о неустойке) на сегодняшний день все-таки действует, но с учетом положений части 2 ГК РФ применительно к тем случаям, когда проценты по ст. 395 ГК РФ не представляют собой особую форму ответственности за неисполнение денежного обязательства, а являются законной неустойкой, установленной, например, за непоставку товара при предварительной оплате (п. 4 ст. 487 ГК РФ). В этой ситуации нельзя говорить об альтернативном применении установленной в договоре неустойки за непоставку товаров и процентов по ст. 395 ГК РФ на основании п.4 ст. 487 ГК РФ. В связи с изложенным представляется целесообразным перенести последнее предложение п.1 ст. 395 ГК

РФ в п. 4 ст. 487 ГК РФ: "Эти правша применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ".

НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ И СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

1. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, принята на конференции в Вене 10.03.1980-11.04.1980 г.//Вестник ВАС РФ, № 1, 1994.

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993//Российская газета,№ 237, 25.12.1993.

3. Основы гражданского законодательства Союза СССР и республик, утвержденные Законом СССР от 8.12.1961 // Ведомости ВС СССР, 1961, № 50, ст. 525; СЗ СССР. т. 2, с. 6, 1990 г. (ympamiau силу)

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. № 2212-1// Ведомости СНД и ВС СССР, 1991, N 26, ст. 734 9 (утратили силу).

5. Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный постановлением ВЦИК от 11.11.1922//СУ РСФСР, 1922, №71, ст. 904 (утратил силу)

6. Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года// Ведомости ВС РСФСР, 1964, N 24, ст. 407.(утратил силу).

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая, от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 20.02.1996 N 18-ФЗ, от 12.08.1996 N 111-ФЗ, от 08.07.1999 N 138-Ф3,0т 16.04.2001 N 45-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31 -Ф3)//С3 РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая.от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 12.08.1996 N 110-ФЗ, от 24.10.1997 N 133-Ф3, от 17.12.1999 N 213-ФЭ, с изм., внесенными Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ)//СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 96 Ф3//"СЗ РФ", 29.07.2002, № 30, ст. 3012

10.Транспортный устав железных дорог Российской Федерации № 2-ФЗ от 8 января 1998 года //СЗ РФ, 12.01.1998, № 2, ст. 218.

11.Устав железнодорожного транспорта РФ от 10 января 2003 года № 18-ФЗ//"СЗ РФ", 13.01.2003, N 2, ст. 170 (признает утратившим силу ТУЖД РФ N9 2-ФЗ от 08.01.98 п. 10).

12. Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ)//Ведомости СНД и ВС РФ,09.04.1992, № 15, ст. 766.

13.Закон РФ "О стандартизации" от 10 июня 1993 года № 5154-1 (в ред. Федеральных законов от 27.12.1995 N 211-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 10.07.2002 N 87-ФЗ)//Ведомости СНД и ВС РФ, 24.06.1993, № 25, ст. 917.

14.Закон Российской Федерации "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России))" от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ //СЗ РФ, 15.07.2002, № 28, ст. 2790.

15.Федеральный закон "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" № 60-ФЗ от 13.12.1994 (в ред. Федеральных законов от 19.06.95 N 89-ФЗ, от 17.03.97 N 58-ФЗ, от 06.05.99 N 97-ФЗ)// "СЗ РФ", 19.12.1994, N 34, ст. 3540; "СЗРФ", 10.05.1999, N 19, ст. 2302; "СЗ РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 6, "СЗРФ".

16.Федеральный закон "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" № 53-Ф3 от 2.12.1994// "СЗ РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3303.

17.Указ Президента РФ "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ и услуг)" от 20 декабря 1994 года № 2204 (с изменениями от 31 июля 1995 г.)// СЗ РФ. 1994 № 35. Ст. 3690, СЗ РФ 1995. № 31 ст. 3100 (утратил силу в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 3 апреля 2002 г. № 311// СЗ РФ. 08.04.2002, № 14, ст. 1255).

18.Постановление СНК СССР от 17 августа 1931 года № 721 "Об ответственном хранении покупателями неоплаченных грузов"//СЗ СССР, т. 5, с. 192, 1990 г; СЗ СССР, 1931, N 53, ст. 343

19. Положение о поставках продукции производственно-технического назначения и Положение о поставках товаров народного потребления, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 мая 1959 г// СП СССР, 1959, №11, ст. 68 (утратили силу).

20.Положение о поставках продукции производственно-технического назначения; Положение о поставках товаров народного потребления, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1981, М: Юридическая литература, 1981 (утратили силу).

21. Положение о поставках продукции производственно-технического назначения и Положение о поставках товаров народного потребления, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 9 апреля 1969 г. № 269 //СП СССР 1969 г., №11 ст. 64. (утратили силу).

22.Положение о поставках продукции производственно-технического назначения и Положение о поставках товаров народного потребления, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 года № 888// СП СССР, 1988 г., № 24-25, ст. 70 (применяются при указании на них в договоре).

23.Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденные постановлением Госснаба СССР №1 от 21 января 1991 года//БНА СССР, №4, 1991.

24. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 16 июня 1965 года № П-6 (с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 № 81 и от 14 ноября 1974 г. № 98)// БНА СССР, 1975, № 2,3 (применяются как обычаи делового оборота).

25.Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 (с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 № 81 и от 14 ноября 1974 г. № 98)// Сборник нормативных актов о поставках продукции и товаров и порядке разрешения арбитражных споров по поставкам М., 1994 (применяются как обычаи делового оборота).

Судебная практика:

1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ"//ИПС "Консультант Плюс"/Судебная практика.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 1992 года № 21 "О практике применения законодательства при разрешении споров, связанных с поставкой продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления ненадлежащего качества" с изменениями от 1 июля 1993 го-да//Хозяйство и право, 1993, №3

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Вестник ВАС РФ, 1996, № 9.

4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре постав-ки'7/Вестник ВАС РФ 1998, № 3.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами'7/Хозяйство и право, 1998, № 11.

6. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров, утвержденный Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 26 января 1994 года //Вестник ВАС РФ. 1994. № 3

7. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с расчетами (без участия банков), утвержденный Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года № С2-7/ОП-706//ИПС Консультант Плюс: Судебная практика.

8. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997// Вестник ВАС РФ 1997, № 9

9. Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65// Вестник ВАС РФ, 2002 г., № 3.

10. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № С-13/ОП-334 "Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике'7/Вестник ВАС РФ, 1993. № 1.

11.Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" от 23 июля 1993 г. No. С-13/ОП-245// Вестник ВАС РФ. 1993, № 9.

12. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 года № С-13/ОП-276 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник ВАС РФ, 1993 № 11

13.Письмо ВАС РФ от 30.01.1995 от 30.01.1995 г. №. С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практи-ке"//Хозяйство и право, 1995, № 4.

14.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 1996 г. № 8663/95 // Вестник ВАС РФ, 1996, № 7.

15.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 1996 г. № 281/96 // Вестник ВАС РФ, 1996, № 10.

16.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1951/96 от 5 ноября 1996 г.//Вестник ВАС РФ, 1997, №2.

17.Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 1996 г. № 3143/96//Вестник ВАС РФ, 1997, №4.

18.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 1997 г. № 1605/97//Вестник ВАС РФ, 1997, № 10.

19.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 1998 г. № 7429/97//Вестник ВАС РФ, 1998, № 6.

20.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 1998 г № 4429/98//ИПС Консультант Плюс: Судебная практика.

21. Постановление Президиума ВАС РФ № 8165/98 от 2 марта 1999 Г.//ИПС Консультант Плюс.

22.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня. 1999 г. № 612/99//Сборник: Судебная практика по гражданским делам М.: Проспект, 2001.

23.Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2000 г. No. 7446/99// Судебная практика по гражданским делам, М.: Проспект, 2001.

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2000 № 506/00//Вестник ВАС РФ № 8, 2000 г.

25.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №. 8279/00 от 19 июня 2001 г.//Вестник ВАС РФ № 10, 2001.

26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/4282-99 от 29 декабря 1999 Г.//ИПС Консультант Плюс: Практика ФАС МО.

27.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (далее -ФАС МО) № КГ-А40/288-00 от 14 февраля 2000 года// Судебная практика по гражданским делам, М.: Проспект, 2001.

28.Постановление ФАС МО № КГ-А40/3743-00 от 28 августа 2000 года//ИПС Консультант Плюс: Практика ФАС МО.

29. Постановление ФАС МО № КГ-А40/317-01 от 21 марта 2001 года//ИПС Консультант Плюс: Практика ФАС МО.

30.Постановление ФАС МО от № КГ-А41/404-01 от 19 марта 2001 года //ИПС Консультант Плюс: Практика ФАС МО.

31. Постановление ФАС МО № КГ-А40/488-01 от 22 февраля 2001 года//ИПС Консультант Плюс: Практика ФАС МО.

32.Постановление ФАС МО № КГ-А40/1863-01 от 19 апреля 2001 года//ИПС Консультант Плюс: Практика ФАС МО.

33.Постановление ФАС МО № КГ-А40/2236-01 от 15 мая 2001 года//ИПС Консультант Плюс: Практика ФАС МО.

34.Постановление ФАС МО № КГ-А40/2343-01 от 21 мая 2001 года//ИПС Консультант Плюс: Практика ФАС МО.

35.Постановление ФАС МО № КГ-А40/2499-01 от 22 мая 2001 года//ИПС Консультант Плюс: Практика ФАС МО.

36.Постановление ФАС МО № КГ-А40/834-02 от 28 февраля 2002 года//ИПС Консультант Плюс: Практика ФАС МО.

37. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа №412 от 10 сентября 1998 года // Информационно-правовая система Консультант Плюс: Практика ФАС СЗО.

38. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2000 года № 3982.//Судебная практика по гражданским делам. М.: Проспект , 2001.

39.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа (далее ФАС УО) от 11 февраля 2000 года по делу № Ф09-102/00-ГК//Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. № 4, 2000 год.

40.Постановление ФАС УО от 30 марта 2000 года по делу № Ф09-358/2000-ГК// Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика, комментарии, обзоры. № 4, 2000.

41. Судебная статистика. Основные показатели работы арбитражных судов 19942002// Вестник ВАС РФ 1996, № 3, Вестник ВАС РФ 1997, № 4; Вестник ВАС РФ 1998, № 4; Вестник ВАС РФ 2000, № 3; Вестник ВАС РФ 2001, № 4; Вестник ВАС РФ 2002, № 4; Вестник ВАС РФ, 2003, № 4.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Функции ответственности по договору поставки»

1. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности//Сборник: Вопросы гражданского права М., 1945.

2. Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. Академическая речь: перевод с немецкого, СПб: Изд. Н.К. Мартынов, 1913.

3. Аверьянов А.В. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов обязательств: Автореферат дис. канд. юрид. наук, СПб, 1997.

4. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Основные вопросы общей теории социалистического права, т. 1, Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1972.

5. Алексеев С.С. Общая теория права в 2-х томах, т. 2 М: Юридическая литература. 1982.

6. Амерханов Г.С. Договор поставки, М.: Издательство МГУ, 1957.

7. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности: Автореферат дисс. канд. юрид. наук, Екатеринбург.2001.

8. Амфитеатров Г.Н. Ответственность по договору//Сборник: Вопросы советского хозяйственного права. М., 1933.

9. Амфитеатров Г.Н. Нужен развернутый закон о договорах (краткое содержание доклада, прочитанного на Пленуме комиссии по разработке хозяйственного кодекса при Ком. Академии)// Бюллетень Госарбитража при СНК СССР. 1933, № 19.

10. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., Госюриздат, 1964

11. Анохин B.C. Договор поставки в рыночной экономике// Хозяйство и право, 1996, №9.

12. Анохин B.C. Каким быть договору поставки //Хозяйство и право, 1996, № 10

13. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе.//Правоведение, 1968, №5.

14. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы) Красноярск, 1985.

15. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов: Издательство Саратовского ун-та, 1972

16. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Дисциплинирующее значение оперативных санк-ций//Советское государство и право, 1983, №4.

17. Басин Ю.Г. Гражданско-правовые формы экономического стимулирования как фактор укрепления договорной дисциплины//Сборник: Договорная дисциплина в советском гражданском праве. Свердловск. 1985.

18. Белов В.А. Денежные обязательства, М., 2001.

19. Белоусов И. К вопросу о правовом регулировании отношений по договору поставки //Хозяйство и право 1995, № 3.

20. Бернштейн Д.И. Понятие ответственности за нарушение социалистических правовых норм и вина как непременное условие ответственности. Ташкент. 1970.

21. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности: Автореферат дисс. канд. юрид. наук, Саратов, 2001.

22. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967.

23. Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия.//Сборник: Труды ВЮЗИ, Т.1.М., 1961.

24. Брагинский М.И., Шапкина Г.С. Хозяйственные договоры в материально-техническом снабжении и сбыте. М.: Экономика, 1976.

25. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Книга вторая: Договоры о передаче имущества М.: Статут, 1999, 2000.

26. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность М.,1976

27. Быков А.Г. Ответственность при наличии совместной вины хозяйственных ор-ганов//Научно-практический комментарий арбитражной практики, вып.2, М.: Юридическая литература, 1969.

28. Быков А.Г. План и договор поставки //Хозяйство и право, 1983, № 6.

29. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда -функции, виды, границы) М.: Прогресс, 1978.

30. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности, Таллинн, 1986.

31. Варшавский К.М. Подряды и поставки в Союзе ССР. М., 1925.

32. Вахнин И. Выбор формы расчетов в условиях договора поставки // Хозяйство и право, 1995, №8

33. Вахнин И.Г. Учет целей договора и целей деятельности сторон при формировании условий договора поставки// Законодательство, 2000, №1,2,3.

34. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность, М.: Изд-во АН СССР, 1948.

35. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: Статут, 1999.

36. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право, 1997, № 8.

37. Витрянский В.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8//Хозяйство и право, 1996,№9.

38. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, органов дознания и предварительного следствия: Автореферат дисс. канд. юрид. наук, М, 2001.

39. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Автореферат диссертации на соискание степени канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

40. Воробьев М.К. Об основаниях и субъектах гражданско-правовой ответственности за поставку продукции ненадлежащего качества //Сборник: Вопросы гражданского права Ученые записки ВЮЗИ, Вып. X, М., 1960.

41. Гаврилова A.M. Договор поставки в условиях рыночной экономики: Автореферат дисс. канд. юрид. наук, Саратов, 2001.

42. Гаврилов Э.П. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств // Хозяйство и право 2001, № 9.

43. Герасимов А. Ответственность за нарушение денежного обязательства.// Бизнес-адвокат, 1997, № 1

44. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

45. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР, т.1, М.: Госиздат, изд. 3-е, 1924.

46. Гонгало Б.М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств.//Сборник статей: Цивилистические записки (Межвузовский сборник трудов), М.: Статут, 2001.

47. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999.

48. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве//Сборник: Ученые записки Харьковского юридического института, вып. 5, Харьков, 1954.

49. Горшенев В.М. Организационные способы правового регулирования в социалистическом обществе М., 1972.

50. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М.: Юридическая литература, 1950.

51. Гражданский кодекс. Практический комментарий ГК под ред. А.И. Винавера и И.Б. Новицкого. М.: Право и жизнь, 1925.

52. Гражданское право, учебник для юридических наук под ред. Миколенко Я.Ф., Орловского П.Е. Часть 1, М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.

53. Гражданское право, учебник под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. Т. 1 М.: Юриздат,1944.

54. Гражданское право, учебник под ред. Е.А. СухановаТ. 1,2 М.: Изд-во Бек, 1993.

55. Гражданское право: учебник под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Часть 1. СПб: Теис, 1996.

56. Гражданское право: учебник под ред. Е.А. Суханова. Т. 1 М: Изд-во Бек, 2000.

57. Гражданское право: учебник под ред. С.П. Гришаева, т. 1. М: Юрист, 2000.

58. Гражданское право: учебник под ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляева, Часть первая. М.: Юрист, 2001.

59. Гражданское право, под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. Часть первая. М: Норма, Инфра-М., 1998.

60. Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций М., 1999.

61. Гребенюк Н. Срок это несущественно//Экономика и жизнь, 2001, май, № 19.

62. Грибанов В.П. Ответственность сторон по договору поставки. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962.

63. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.

64. Грицаева Н.Б. Защита интересов покупателей в договоре поставки. //Правовые проблемы обеспечения дисциплины в хозяйственных отношениях, Сборник научных трудов (междуведомственный), Караганда, 1985.

65. Гришин Д.А. Неустойка: современная теория.//Сборник статей: Актуальные проблемы гражданского права, под ред. М.И. Брагинского. Выпуск 2, М.: Статут, 1999.

66. Гуссаковский П.Н. Ответственность за неисполнение договоров.//Журнал Министерства юстиции, 1913, № 8.

67. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб, 1996.

68. Доренкова Ю.М. Реальное исполнение договорных обязательств// Законодательство, 2000, №6.

69. Евтеев B.C. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продук-ции//Законодательство, 2000, № 7.

70. Евтеев B.C. Определение убытков покупателя от уменьшения объема производства (продаж) и (или) дохода от реализации товара// Хозяйство и право, 1999, № 10.

71. Емельянова М.Б. Качество продукции как правовая категория.//Сборник: Правовые проблемы управления качеством продукции на базе стандартизации и метрологического обеспечения: Материалы Всесоюзной научно-практической конференции. Свердловск, 1979.

72. Ефимов Е.Н. Ответственность социалистических предприятий за комплектность поставляемой продукции по советскому гражданскому праву: Автореферат дисс. канд. юрид. Наук. М., 1955.

73. Завидов Б. Срок как существенное условие договоров купли-продажи и поставки //Хозяйство и право, 1997, №7.

74. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права, Воронеж, Издательство Воронежского университета, 1968.

75. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств: Автореферат диссертации канд. юридич. наук, М., 1997.

76. Змирлов В. О договоре купли-продажи, запродаже и поставке по нашим законам// Журнал гражданского и уголовного права, 1889. № 3.

77. Илларионова Т.И. В защиту принципа ответственности за вину в хозяйственных отношениях//Сборник: Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Ученые записки Тартуского государственного университета. Тарту, 1989.

78. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. JI.: Изд-во ЛГУ, 1955.

79. Иоффе О.С. Обязательственное право М: Юридическая литература, 1975.

80. Исаченко В.Л. Исаченко В.В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Комментарий на IV книгу, ч. 1, т. X. СПб, 1914.

81. Калмыков Ю.Х. Некоторые вопросы учения о гражданском правонаруше-нии//Правоведение, 1963, № 3

82. Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательст-вам//Сборник статей: Вопросы гражданского права под ред. И.Б. Новицкого, М: Издательство МГУ, 1957.

83. Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права М., 1928.

84. Карпец И.И, Убеждение и принуждение (моральное и правовое регулирование человеческого поведения)./ Сборник: Мораль развитого социализма. М.: Мысль, 1976.

85. Картужанский Л.И. Ответственность за исполнение договоров в социалистическом хозяйстве// Вестник ЛГУ 1950 г. № 4.

86. Картужанский Л.И. Об основных условиях поставки//Вестник ЛГУ, 1950 г.,№ 10.

87. Каткова Е.А., Крылова З.Г., Ольхон Э.К. Договор поставки продукции социалистических предприятий, Иркутск, 1974.

88. Каширская Н.А. Обобщение судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с расчетами при исполнении договорных обязательств//Экономические споры. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, 2001, № 1.

89. Кельман Е. Юридическая природа поставки//Еженедельник советской юстиции. 1924, № 3-4.

90. Клейн Н.И. Договор поставки // Законодательство и экономика. 1997 № 7.

91. Клейн Н.И. Договор поставки по гражданскому кодексу Российской Федера-ции//Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона, 2002, № 3.

92. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.

93. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте М.: Юридическая литература, 1991.

94. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Са-дикова. М., 1982.

95. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой под ред. О.Н. Садикова, М, 1999.

96. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) под ред. О.Н. Садикова М.: Инфра -М, 1996

97. Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть вторая. Глава 30 Купля-продажа (книга 1), М.: Изд-во Бек, 1999.

98. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Часть вторая) под редакцией О.М. Козырь, A.J1. Маковского, С.А. Хохлова М., 1996.

99. Комментарий к части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура". 1995.

100. Константинова В. Вина как условие ответственности по договорам поставки: Автореферат дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Саратов, 1975.

101. Кофман В.И. Основные вопросы причинной связи в свете общей проблемы гражданской ответственности//Вестник Ленинградского государственного университета, 1950, № 10.

102. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве//Сборник ученых трудов. Выпуск 27, Свердловск, 1973.

103. Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М., 1959.

104. Крылова З.Г. Ответственность по договору поставки, М.: Юридическая литература, 1987.

105. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001 г.

106. Юб.Кукина Т.Е. Договор поставки машино-технической продукции: Автореферат дисс. канд. юрид. наук, Волгоград, 2001.

107. Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле, М.: Экономика. 1970.

108. Курс советского гражданского права. Отдельные виды обязательств, под ред. К.А. Граве и И.Б. Новицкого М., 1954.

109. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой номы//Советское государство и право, 1964, № 8.

110. Ю.Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001.

111. Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Теория и практика. М: Юриздат, 1929. С.98

112. Латынцев А.В. Система способов обеспечения исполнения договорных обязательств: Автореферат диссертац. канд. юрид. наук. М., 2002.

113. ПЗ.Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности//ЭЖ-Юрист, 1998, май № 19, № 2

114. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-Книга, 2002.

115. Лапиров-Скобло М.Я. Качество продукции в практике арбитража М., 1965.

116. Липницкий Д.Х. Предотвращение хозяйственных правонарушений и эффективность производства. // Сборник: Хозяйственное право и эффективность производства. Донецк, 1979

117. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. М.: Финансовое издательство НКФСССР, 1927.

118. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М.: Юриздат, 1948.

119. Мапеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

120. Мапеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях М.: Наука 1968.

121. Мапеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности.// Советское государство и право, 1970, № 12.

122. Мамутов В.К.Совершенствование системы экономических санкций//Советское государство и право, 1971, № 5.

123. Мартынов Б.С. Купля-продажа и поставка// Вестник советской юстиции. 1924. №21.

124. Масевич М.Г. Гражданско-правовая ответственность предприятий и ее эффективность// Советское государство и право, 1965, № 8.

125. Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата, 1964.

126. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.

127. Матвеев Г.К. О прямых и косвенных убытках //Правоведение, 1963, № 2.

128. Мейер Д.И. Русское гражданское право в 2 частях (Воспроизведение издания 1902 г.) М., 1997.

129. Морозова JI.A. Функции российского государства на современном этапе// Государство и право, 1993, №6.

130. Мосин Е.Ф. Условия об отправителях и получателях грузов в договорах поставки товаров транзитом // Финансовые и бухгалтерские консультации. № 4, 2001г.

131. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности. //Советское государство и право, 1981, № 10.

132. Нам К.В. Убытки и неустойка./ Сборник: актуальные проблемы гражданского права, под ред. М.И. Брагинского, М.: Статут, 1999.

133. Нам К.В. Основные направления института договорной ответственности в российском гражданском праве: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

134. Намашко С. Предмет договора оптовой купли-продажи//Законодательство, 2001,№ 11.

135. Наумова Л.Н. Договор поставки: наиболее типичные ошибки //Хозяйство и право, 1999, №2

136. Научно-практический комментарий. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М.: Бек. 1996.

137. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм// Правоведение, 1971, № 3

138. Новицкий И.Б. Реальное исполнение обязательств.//Сборник: Труды научной сессии ВИЮН, 1946, М., изд. 1948

139. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве, М., 1950.

140. Новоселова Л.А., Гражданский кодекс Российской Федерации о расчетах (изложение лекции Л.А. Новоселовой, прочитанной в Высшем Арбитражном Суде РФ в феврале 1996 года)// Вестник ВАС РФ № 10, 1996.

141. Новоселова Л.А. Ответственность за неисполнение денежного обязательст-ваУ/Закон, 2001, № 12.

142. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам М.: Статут, 2000.

143. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств, М., 1974.

144. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства.// Хозяйство и право, 1997, № 8

145. Попов А.А. Форма и размер имущественной ответственности предпринимателя//Арбитражная практика, 2002, № 5.

146. Попова Е.П. Договор поставки товаров народного потребления. Л., 1968.

147. Притыка Д.Н. А.И. Осетинский Правовое регулирование поставок, Киев: Издательство политической литературы Украины, 1989.

148. Пугинский Б.И. Ответственность хозяйственных организаций и их руководителей. /Серия "Государство и право" № 6, 1981, М.: Знание, 1981.

149. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984.

150. Пугинский Б.И. Договор оптовой купли продажи // Хозяйство и право, 1999, №6

151. Пугинский Б.И. Коммерческое право России: учебник, М: Юрайт, 2000.161 .Пустозерова В.М. Соловьева А.А. Договор поставки. М., 1996.

152. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР, J1: Изд-во ЛГУ, 1958.

153. Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву: Автореферат дисс. канд. юрид. наук М., 1955.

154. Римское частное право: Учебник под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Статут, 1994.

155. Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарии к Гражданскому кодексу РФ. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1995.

156. Романец Ю.В. Обязательство поставки в системе гражданских догово-ров//Вестник ВАС РФ № 12, 2000

157. Романец Ю.В. Разграничение договоров подряда и купли-продажи//Законодательство 1999, №9

158. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов, 1983.

159. Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах//Советское государство и право 1957 №4.

160. Садиков О.Н. Гражданское право в новых условиях//Советское государство и право, 1967, № 1,2.

161. Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. Учебное пособие. М., 1979.

162. Самощенко И.С. К вопросу о причинности в области юридической ответствен-ности.//Сборник статей: Вопросы общей теории советского права. М: Госюриздат., 1962.,

163. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература. 1971.

164. Самцова А.Н. Ответственность поставщика за качество поставляемой продукции по советскому гражданскому праву. Автореферат дисс. канд. юрид. наук, М., 1950.

165. Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства//Хозяйство и право, 2002, № 6.

166. Сафонова Ю.Б. Отдельные способы обеспечения исполнения обязательств: Автореферат дисс. канд. юрид. наук, Саратов, 2001.

167. Скороходова В.В. Расчеты по договорам купли-продажи и поставки (Обзор дел, рассмотренных Арбитражным судом Магаданской области)//Арбитражная практика, 2002, № 4.

168. Слесарев B.J1. Илларионова Т.И. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск: Изд-во Красноярского государственного ун-та, 1989.

169. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности//Правоведение, 1968 № 1.

170. Советский энциклопедический словарь под ред. A.M. Прохорова, М., 1988.

171. Советское гражданское право. Учебник, т.1. под ред. О.А. Красавчикова., М: Высшая школа, 1985.

172. Советское гражданское право. Учебное пособие для юридических вузов под ред. С.Н. Братуся, т. 2, М.: Госюриздат, 1951.

173. Спасская Р.А. Особенности регулирования поставки товаров народного потребления в районах Крайнего Севера: Автореферат дисс. канд. юридических наук, Томск, 1969.

174. Стоякин Г.Н. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Свердловск, 1973.

175. Старцева М.В. Договор мены в гражданском обороте: проблемы надлежащей квалификации//Арбитражная практика , 2002, № 4.

176. Степанов В. Реальное исполнение обязательств// Советская юстиция, 1971., № 6.

177. Строгович М.С. Сущность.юридической ответственности.//Советское государство и право, 1979, № 5

178. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам// Законодательство 1997, № 1.

179. Тарновская Е.А., Полякова З.И. Роль хозяйственного договора в обеспечении высокого качества товаров народного потребления// Советское государство и право, 1961, №4.

180. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву, Саратов.1973.

181. Токар Е.Я. Правовое обеспечение поставки доброкачественных товаров и защита интересов предприятий-потребителей: Автореферат диссертации кандидата юридических наук, М., 1997.

182. Торган К.Э. Договор поставки товаров и интересы покупателей Рига: Зинатне.1974.

183. Трапезников В. Обязательства, возникающие из договора поставки//Российская юстиция, 2000, № 4

184. Утка В. Поставка товаров ненадлежащего качества//Хозяйство и право, 2000. №7.

185. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.//Советское государство и право, 1962, №3

186. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М: Юридическая литература. 1974.

187. Халфина P.O. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве, М.: Изд-во АН СССР, 1963.

188. Хохлова Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности//Сборник статей. Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск 5. под ред. В.В.Витрянского, М.: Статут, 2002.

189. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право, 1996, № 8.

190. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореферат дисс. докт. юрид. наук, Саратов, 1998.201 .Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение, 1970. № 1.

191. Шевченко Л.И. Проблемы формирования договорных отношений поставки в условиях становления в Российской Федерации рыночной экономики: Автореферат дисс. д-ра юрид. наук, Томск, 2001.

192. Шевченко Л.И. Регулирование отношений поставки. СПб: Юридический Центр Пресс, 2002.

193. Шелестов B.C. Договор поставки и качество продукции М., Юридическая литература, 1974.

194. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995.

195. Шкундин З.И. Обязательство поставки товаров в советском праве, М.: Юриз-дат, 1948.

196. Эннекцерус Л. Курс немецкого гражданского права, т.1 полутом 2. М. 1950.

197. Язев В.А. Договор поставки товаров народного потребления, М.: Госторгиздат. 1960.

198. Яковлева В.Ф. О понятии договора поставки по советскому гражданскому праву// В кн.: Проблемы гражданского и административного права. Л.: Издательство ЛГУ, 1962.

199. О.Яковлева В.Ф. О роли норм советского гражданского права за высокое качество продукции//Советское государство и право. 1954, №8.

200. Яковлева Е.М. Вопросы качества продукции в договоре поставки, Душанбе, 1964.

201. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве/Проблемы современного гражданского права. Сборник статей под ред. В.Н. Литовкина и В.А. Рахмило-вича, М.: Городец, 2000.

202. З.Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

203. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики) М., 2000.

204. Marton. М. Versuch eines einheitlichen Systems der zivilrechtlichen Haftung, "Ar-chiv f. Die ziv. Praxis", 1963, №1-2.

Автор: Скворцов, Андрей Владимирович
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Функции ответственности по договору поставки тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Функции ответственности по договору поставкитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Функции ответственности по договору поставки»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Скворцов, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Функции ответственности по договору поставки"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Функции ответственности по договору поставки»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Функции ответственности по договору поставки»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Скворцов, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Функции ответственности по договору поставки"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Функции ответственности по договору поставки»