АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гарантии реализации принципа "Разумный срок уголовного судопроизводства" при производстве в суде первой инстанции»
На правах рукописи
Волынец Кристина Владиславовна
ГАРАНТИИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА «РАЗУМНЫЙ СРОК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА» ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
12.00.09 - Уголовный процесс
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
10 ОКТ 2013
Томск-2013
005534465
Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности.
Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор Якимович Юрий Константинович
Официальные оппоненты:
Азаров Владимир Александрович, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», кафедра уголовного процесса и криминалистики, заведующий кафедрой
Шагинян Армен Степанович, кандидат юридических наук, доцент, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», кафедра уголовного процесса, доцент
Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «ЮжноУральский государственный университет» (национальный исследовательский университет), г. Челябинск
Защита состоится 29 октября 2013 года в 15 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.267.02, созданного на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36 (корпус № 4, ауд. 111).
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.
Автореферат разослан < » сентября 2013 г.
Учёный секретарь
диссертационного совета ^^ / Елисеев
доктор юридических наук, профессор / Сергей Александрович
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Уголовное судопроизводство призвано защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; а также права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Эффективность такой защиты во многом зависит от того, соблюдаются ли разумные сроки осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Ее чрезмерное затягивание не только создает неудобства для обвиняемого и иных заинтересованных в своевременном рассмотрении уголовного дела лиц, обусловленные пребыванием в состоянии неопределенности, но и препятствует достижению целей уголовного судопроизводства, что ставит под сомнение авторитет судебной власти.
На значимость проблемы соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства постоянно указывает Европейский Суд по правам человека, под влиянием которого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства», а также принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ. Однако судебная практика свидетельствует о том, что принятых мер недостаточно для эффективной реализации положения о разумном сроке уголовного судопроизводства, соответственно перед учеными стоит задача выработать рекомендации по совершенствованию системы гарантий реализации данного положения.
Наиболее актуален данный вопрос при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции. Реализация положения о разумном сроке уголовного судопроизводства на данном этапе существенно затруднена ввиду отсутствия регламентации в уголовно-процессуальном законе сроков рассмотрения дел, а также порядка их продления. Кроме того, значительные задержки в отправлении правосудия имеют место при возвращении дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Проблема неявки участников процесса по вызовам в суд здесь также стоит куда более остро, чем в судах второй и надзорной инстанций.
Степень разработанности темы. Отдельные вопросы, так или иначе связанные с проблемой соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, освещались в трудах Т. Ю. Амплеевой, Н. Н. Апостоловой, М. Т. Аширбековой, Ф. Н. Багаутдинова, М. А. Барановой, Г. Белых, Е. Е. Берга, А. Васяева, Ю. В. Винниченко, Н. А. Власенко, А. П. Гуляева, Н. В. Давыдова, С. П. Желтобрюхова, Л. Д. Калинкиной, К. Б. Калиновского, Н. А. Комаровой, Т. Л. Корепановой, Ф. М. Кудина, М. А. Милкина-Скопеца, А. В. Образцова, С. А. Пашина, П. Ф. Пашкевича, И. Н. Полякова, В. Н. Рогачева, Е. В. Рябцевой, И. Н. Самылиной, И. Г. Смирновой, П. Я. Сокола, Н. Г. Стойко, Т. В. Трубниковой, А. П. Фокова, М. М. Хайруллина, Ю. К. Якимовича, Р. X. Якупова, и многих других ученых.
Ряду проблем, изученных в настоящей работе, посвящены диссертационные исследования: С. А. Ворожцова «Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки»; А. Ю. Смолина «Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России», Г. Б. Петровой «Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве»; Т. Л. Корепановой «Процессуальные сроки как гарантия защиты конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе»; Д. Н. Рогачева «Разумность как общеправовая категория», М. А. Милкина-Скопеца «Принцип разумности в либертарно-правовом дискурсе. Историко-правовое исследование». Названные работы имеют важное теоретическое и прикладное значение, однако закрепление в российском законодательстве положения о разумном сроке уголовного судопроизводства обусловливает необходимость исследования института процессуальных сроков во взаимосвязи с положением о разумности права. Кроме того, недостаточная эффективность имеющихся в российском законодательстве гарантий реализации указанного положения требует выявления дополнительных мер, направленных на их совершенствование.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в процессе реализации положения о разумном сроке уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел
судом первой инстанции. Предмет исследования - международные, российские и зарубежные нормативно-правовые акты; постановления Европейского Суда по правам человека; материалы уголовных дел, рассмотренных судами первой инстанции; а также труды ученых, посвященные обозначенной проблеме и отдельным се аспектам.
Цели и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования - создание модели эффективной системы гарантий, позволяющих в своей совокупности обеспечить рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции в разумные сроки.
Указанная цель обуславливает необходимость решения следующих задач:
- исследование правовой природы и содержания положения о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также определение его места в российском уголовно-процессуальном праве;
- изучение исторических предпосылок появления в российском праве положения о разумном сроке уголовного судопроизводства;
- выявление основных причин, препятствующих полноценной реализации данного положения в Российской Федерации;
- формулирование теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию системы уголовно-процессуальных гарантий реализации положения о разумном сроке уголовного судопроизводства при производстве в судах первой инстанции.
Методологической базой диссертационного исследования служит диалектический метод познания, посредством которого было произведено исследование формы и содержания положения о разумном сроке уголовного судопроизводства; установлена взаимосвязь между факторами, препятствующими эффективной реализации данного положения и основными направлениями совершенствования системы гарантий его реализации.
Кроме того, в работе используются историко-правовой метод, который позволил проследить становление положения о разумном сроке уголовного судопроизводства и выявить взаимосвязь данного процесса со сменой типов уголовного судопроизводства. Формально-юридический метод был использован
для познания внешней и внутренней формы положения о разумном сроке уголовного судопроизводства. Сравнительно-правовой метод лег в основу сопоставления некоторых гарантий реализации положения о разумном сроке уголовного судопроизводства с гарантиями, реализуемыми в зарубежных странах и т.д.
Нормативную базу диссертации составили Конституция Российской Федерации; нормативно-правовые акты международного уровня; Постановления Европейского Суда по правам человека; нормативно-правовые акты, действовавшие в различные периоды развития российского уголовного процесса; Постановления Конституционного Суда РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также Постановления Правительства РФ.
Теоретической основой работы выступают труды ученых в области философии, теории и истории права и государства, судоустройства, международного права, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального права и социологии.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения 300 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Томска, г. Кемерово и Абаканским городским судом за период с 2008 по 2012 гг. Кроме того, было проведено анкетирование 75 судей в Томской, Новосибирской областях и Алтайском крае (по 25 судей из каждого региона). В работе также использованы статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлений Судебного департамента по Томской, Кемеровской областям, и Республики Хакасия.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в результате его проведения был выработан комплекс рекомендаций, направленных на создание эффективной системы гарантий, позволяющих в своей совокупности обеспечить рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции в разумные сроки.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Попытки борьбы с судебной волокитой в России предпринимаются на протяжении многих столетий. Содержание правовых норм, направленных на
разрешение данной проблемы в уголовном процессе, зависело от соотношения публичных и частных интересов в уголовном судопроизводстве конкретного временного периода.
Если в период преобладания публичных интересов стремление обеспечить быстроту уголовного судопроизводства предопределялось преимущественно необходимостью поддержания авторитета судебной власти и снижения финансовых расходов государства, то с возрастанием значимости частных интересов, быстрота уголовного судопроизводства стала рассматриваться как средство обеспечения защиты прав и законных интересов личности, предоставляющее обвиняемому возможность быть судимым без неоправданной задержки, а потерпевшему - своевременно получить возмещение причиненного преступлением вреда. При этом недопустимым стало достижение быстроты за счет отступления от принципов процесса и вопреки поставленной перед ним цели.
Таким образом, можно говорить о том, что требование быстроты уголовного судопроизводства постепенно трансформировалось в требование разумности его сроков.
2. Разумный срок уголовного судопроизводства представляет собой логически обоснованный, не противоречащий нормам уголовно-процессуального законодательства, определяемый с учетом обстоятельств дела, призванный гарантировать достижение целей уголовного судопроизводства и обеспечение реализации участниками процесса своих прав период, в течение которого должна осуществляться уголовно-процессуальная деятельность по конкретному уголовному делу.
3. В содержание принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» должны быть включены следующие элементы:
1) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок;
2) период, принимаемый во внимание при установлении разумного срока, начинает течь с момента возбуждения уголовного дела и заканчивается вступлением в силу итогового решения, завершающего производство по нему;
3) продолжительность уголовного судопроизводства по конкретному делу может зависеть от: правовой и фактической сложности дела; поведения участников уголовного судопроизводства; наличия исключительных обстоятельств; значения сроков судопроизводства для обвиняемого;
4) обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
4. В УПК РФ следует установить сроки рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции в общем порядке - продолжительностью 2 месяца со дня начала разбирательства, закрепив возможность продления данного срока председателями вышестоящих судов.
5. Предлагается исключить из перечня оснований возвращения уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ случаи, когда требуется соединение уголовных дел. Полномочие по решению вопроса о соединении уголовных дел, подсудных одному суду, необходимо возложить на председателя этого суда (его заместителя); подсудных разным судам одного уровня - на председателя вышестоящего суда (его заместителя); подсудных судам разных уровней - на председателя вышестоящего суда (его заместителя).
Кроме того, следует исключить из числа оснований возвращения уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ случаи, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, предоставив суду возможность самостоятельно устранять данное нарушение. При этом необходимо закрепить в УПК РФ дополнительное основание проведения предварительного слушания -когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.
Целесообразно также предоставить суду право обязывать орган, допустивший нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного
заключения (акта) исправить выявленные нарушения без возвращения уголовного дела.
6. Необходимо закрепить в УПК РФ конкретные сроки, в течение которых возвращенные в порядке ст. 237 УПК РФ дела должны направляться обратно в суд. При этом следует дифференцировать эти сроки в зависимости от серьезности допущенного нарушения.
7. Целесообразно закрепить в УПК РФ положения, которые позволят суду в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт либо обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ; когда существует необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; а также в случаях, когда возникает необходимость производства дознания в общем порядке либо предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления возвращать уголовное дело не прокурору, а руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания (при условии уведомления об этом прокурора).
8. Существует необходимость подробной регламентации в УПК РФ порядка вызова участников судопроизводства в суд. В качестве основного способа вызова следует установить направление простой (бумажной) или электронной повестки (с применением технологии «электронная подпись»). В качестве дополнительного способа извещения о дате и времени судебного разбирательства, целесообразно направлять СМС-уведомления.
9. Обязательство о явке по своей правовой природе не является мерой процессуального принуждения. В целях обеспечения исполнения участниками уголовного процесса возложенной на них обязанности являться по вызовам к следователю, дознавателю, в суд, а также с целью обеспечения исполнения постановлений о принудительном приводе, считаем необходимым брать его у всех участников уголовного судопроизводства еще на стадии предварительного расследования. В связи с этим полагаем, что норму, регламентирующую порядок отобрания обязательства о явке, следует переместить в главу 21 УПК РФ «Общие условия предварительного расследования».
10. Считаем необходимым внести в УПК РФ поправки, которые позволят применять в отношении уклоняющихся от явки в суд участников судопроизводства не только принудительный привод, но и денежное взыскание. Кроме того, следует возложить на участников уголовного судопроизводства обязанность, в случае невозможности явиться по вызову в суд, своевременно (т.е. сразу же, как только стало известно об обстоятельствах, препятствующих исполнению данной обязанности) уведомлять его об этом суд и в последующем предоставлять соответствующее документальное подтверждение уважительности причин неявки. Если же лицо не предоставило такого подтверждения, заранее не уведомило о невозможности явиться (либо не предоставило подтверждения того, что не имело возможности уведомить) так же, как и в случае неявки без уважительных причин, суд должен иметь возможность наложить на него денежное взыскание и в последующем подвергнуть принудительному приводу.
11. Считаем необходимым регламентировать в УПК РФ порядок информирования потерпевших, свидетелей, их законных представителей, а также понятых о предоставленном им праве получать возмещение недополученной заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в суд (в случае если указанные лица работают) либо на получение денежных компенсаций за отвлечение их от обычных занятий (речь идет о лицах, не имеющих постоянного заработка), а также на возмещение расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием в нем.
Теоретическая значимость диссертации состоит в раскрытии содержания принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства», определении его места в системе принципов российского права, а также в выработке рекомендаций по совершенствованию системы гарантий его реализации при производстве в судах первой инстанции. Полученные в ходе написания настоящей диссертации результаты могут быть использованы для дальнейших научных исследований по затронутым в ней проблемам.
Практическая значимость настоящего исследования заключается в том, что предложенные в нем рекомендации по совершенствованию законодательства
могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, при написании учебной и учебно-методической литературы и преподавании курса «Уголовный процесс» в высших учебных заведениях.
Апробация результатов. Диссертационное исследование выполнено на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета, где проведены его обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации были представлены на 7 научно-практических конференциях, проходивших в 2010-2013 гг. в Томске, Красноярске, Барнауле, Ижевске. Кроме того, автором опубликовано 10 научных статей по исследованным в диссертации вопросам, в том числе 5 из них - в журналах, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и четырех приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность и научная новизна темы исследования, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, даётся характеристика теоретической, методологической, нормативно-правовой и эмпирической базы исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяются теоретическая и практическая значимость работы, а также приводятся данные об апробации её результатов.
Глава первая «Содержание понятия «Разумный срок уголовного судопроизводства» и его место в российском уголовно-процессуальном праве» состоит из двух параграфов.
В параграфе первом «Исторические предпосылки появления положения о разумном сроке уголовного судопроизводства в российском уголовно-процессуальном праве» автор обосновывает, что положение о разумном сроке
уголовного судопроизводства в российском уголовно-процессуальном праве появилось в результате многолетних преобразований норм, направленных на решение проблемы чрезмерной длительности производства по уголовным делам. Данные преобразования предопределялись сменой типов уголовного процесса (с точки зрения соотношения в нем публичных и частных интересов).
Содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве ХУ-ХУ1 вв. нормы, направленные на сокращение продолжительности осуществления уголовно-процессуальной деятельности, были ориентированы преимущественно на сокращение временных и финансовых расходов государства. Правам и интересам участвующих в деле лиц, при этом, придавалось второстепенное значение. В частности, ответственными за отложение судебных разбирательств признавались стороны. Они имели возможность отложить дату разбирательства, только при условии уплаты предусмотренной законом суммы, а в случае неявки в суд без предварительного уведомления судьи обязаны были заплатить штраф. При этом закон допускал вынесение решения по делу не в пользу лица лишь по причине его неявки в суд.
В середине УХИ в. произошли некоторые изменения законодательства в части решения указанных вопросов: была отменена плата за отложение разбирательств, а удовлетворение иска без проведения судебного следствия допускалось только в случае трехкратной неявки ответчика в суд. Также появились нормы, закрепившие ответственность дьяков и подьячих за затягивание судебного разбирательства.
В период правления Петра I уголовно-процессуальное законодательство (в том числе и положения, обеспечивающие быстроту судебного разбирательства) вновь подверглось серьезному реформированию. В Генеральном регламенте была провозглашена обязанность суда «вершить» дела в срок не более шести месяцев, а также определена последовательность принятия их к рассмотрению, что, по сути, явилось провозглашением принципа непрерывности, поскольку рассмотрение следующего дела начиналось только после завершения рассмотрения предыдущего.
Позднее - во времена царствования Екатерины II также был закреплен предельный срок уголовного судопроизводства в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, - один месяц. Кроме того, Императрица учредила специальную экспедицию при Сенате, которая должна была следить за соблюдением сроков предварительного заключения и за применением пытки. Несмотря на столь строгие указания на необходимость скорого рассмотрения уголовных дел, Екатерина II отмечала, что «нельзя ставить в образец, как это многие делают, турецкое правосудие, отличающееся своею скоростью. Напротив, во всяком государстве, в котором уважаются честь, имение, жизнь и свобода граждан, необходимо умножение судебных обрядов, так как лишение всех этих благ может произойти не иначе, как после долгаго и строгаго взыскания истины»1, т.е. впервые было указано на то, что быстрота рассмотрения уголовных дел не может быть самоцелью, она должна обеспечиваться наряду с достижением истины - с тем, чтобы защитить права и законные интересы обвиняемых.
С принятием Свода законов уголовных 1832 года коренным образом изменился подход к обеспечению явки свидетелей: с одной стороны свидетели, как и прежде, в случае уклонения от дачи показаний могли быть к тому понуждены и подвергнуты за ослушание наказанию, с другой - закон проявлял уважение к их распорядку жизни и предусматривал возможность компенсации затрат, связанных с участием в рассмотрении уголовного дела. В последующем процедура реализации данного права была конкретизирована в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года.
Совершенствование законодательства в части обеспечения быстроты судебного следствия продолжилось и в Советский период: были предусмотрены дополнительные гарантии обеспечения явки участников процесса в суд; расширен перечень лиц, имеющих право на компенсацию расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве. А с принятием УПК РСФСР 1960 года быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона было признано одной из задач уголовного судопроизводства.
' Судебная реформа / под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского : в 2 т. М, 1915. Т. 2. С. 9.
Во втором параграфе «Правовая природа, содержание положения о разумном сроке уголовного судопроизводства и его место в российском уголовно-процессуальном праве» автор приходит к выводу, что разумный срок уголовного судопроизводства представляет собой принцип уголовного процесса. Данная позиция обусловлена тем, что положение о разумном сроке уголовного судопроизводства отвечает всем критериям, которыми в науке характеризуются принципы уголовного процесса: фундаментальный, основополагающий характер; направленность на достижение целей уголовного судопроизводства; системный характер; появление в результате развития системы права и научной мысли; адресованность органам государственной власти; формальная определенность. В частности, в работе аргументировано, что:
1. Норма о разумном сроке уголовного судопроизводства является фундаментальной, базовой по отношению к другим положениям уголовно-процессуального закона, обусловливает действие большинства его институтов, и, соответственно, должна лежать в основе всей уголовно-процессуальной деятельности и реализовываться на всех этапах ее осуществления. Кроме того, указанное положение выступает в качестве важного условия достижения целей уголовного судопроизводства.
2. Системный характер положения о разумном сроке уголовного судопроизводства подтверждается его тесной взаимосвязью с другими принципами уголовного судопроизводства. Так, например, если сроки расследования и судебного рассмотрения аналогичных по сложности дел в значительной степени разнятся, то это свидетельствует о явном нарушении принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку права одних лиц реализуются в полном объеме, в то время как права других лиц ограничиваются.
3. Появление положения о разумности сроков уголовного судопроизводства не было спонтанным. Данное требование развивалось планомерно, сообразно изменениям в общественной и политической жизни: быстрота уголовно-процессуальной деятельности постепенно трансформировалась в разумность сроков ее осуществления.
4. Требование соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства адресовано должностным лицам, уполномоченным осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, о чем неоднократно упоминал Европейский суд2. Указывается на это и в российском законодательстве3. '
5. Положение о разумном сроке уголовного судопроизводства закреплено в ст. 6.1 УПК РФ.
Также в данном параграфе автор приходит к выводу, что разумный срок уголовного судопроизводства представляет собой логически обоснованный, не противоречащий нормам уголовно-процессуального законодательства, определяемый с учетом обстоятельств дела, призванный гарантировать достижение целей уголовного судопроизводства и обеспечение реализации участниками процесса своих прав период, в течение которого должна осуществляться уголовно-процессуальная деятельность по конкретному уголовному делу.
В содержание исследуемого принципа, по мнению диссертанта, должны быть включены следующие элементы:
— уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
-период, принимаемый во внимание при установлении разумного срока,
начинает течь с момента возбуждения уголовного дела и заканчивается вступлением в силу итогового решения, завершающего производство по нему.
- продолжительность уголовного судопроизводства по конкретному делу может зависеть от: правовой и фактической сложности дела; поведения
2 Самошенков и Строков (Samoshenkov and Strokov) против Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Европ. Суда по правам человека от 22 июля 2010 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. Версия Проф. Электрон, дан. М., 2012. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та ; Родин (Rodin) против Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Европ. Суда по правам человека от 22 окт. 2009 г. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. Версия Проф. Электрон, дан. М., 2012. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та и др.
л О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 апр. 2010 г. № 68-ФЗ; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 апр. 2010 т. № 69-ФЗ // КонсультантПлюс: справ, правовая система. Версия Проф. Электрон, дан. М., 2012. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
участников уголовного судопроизводства; наличия исключительных обстоятельств; значения сроков судопроизводства для обвиняемого.
— обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Глава вторая «Совершенствование системы гарантий реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» при производстве в суде первой инстанции» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Направления совершенствования системы гарантий реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» на основании анализа изученной практики автор приходит к выводу, что имеющиеся в настоящее время гарантии реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» являются недостаточно эффективными. Для полноценной его реализации существует необходимость в создании дополнительных гарантий, которые устранят основные причины затягивания рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции. При создании таких гарантий особое внимание следует уделить вопросам: регламентации в УПК РФ сроков рассмотрения уголовных дел по существу; реформирования института возвращения уголовного дела прокурору и совершенствования норм УПК РФ, обеспечивающих явку вызываемых в суд лиц.
Во втором параграфе «Закрепление в УПК РФ сроков рассмотрения уголовных дел по существу как необходимая гарантия реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» приводятся аргументы в пользу закрепления в УПК РФ сроков рассмотрения уголовных дел по существу.
В стадии судебного разбирательства существует серьезная проблема, препятствующая реализации нормы ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ. Определяя конкретные сроки принятия решения по поступившему в суд уголовному делу (ч. 3 ст. 227 УПК РФ) и сроки начала разбирательства уголовного дела (ч. 1 ст. 233),
законодатель оставляет неразрешенным самый главный вопрос - о сроках рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции.
Как известно, срок предварительного следствия в России составляет 2 месяца. За это время следователь «с нуля» должен установить все обстоятельства, имеющие значение для дела: произвести все необходимые следственные действия; собрать достаточное количество доказательств, подтверждающих событие преступления, виновность обвиняемого в его совершении; определить характер и степень вреда, причиненного преступлением и т.д. В свою очередь суд работает преимущественно с уже представленными ему доказательствами, и его основная задача - оценить их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Сказанное привело автора к выводу о том, что срок рассмотрения уголовных дел по существу не должен превышать закрепленных в УПК РФ сроков предварительного расследования, но при этом должен быть достаточным для того, чтобы произвести всестороннюю и полную оценку всех доказательств. В свою очередь вопрос о его продлении должен решаться вышестоящими судами с учетом сложности дела, при определении которой, в частности, следует учитывать, имело ли место продление срока предварительного расследования и причины такого продления, ведь рассмотрение уголовных дел, расследование которых представляет особую сложность, зачастую также в значительной степени затруднено.
Что касается уголовных дел, разбирательство которых производится в особом порядке (гл. 40, 40.1 УПК РФ), то для их рассмотрения автор предлагает установить менее продолжительные сроки, поскольку такие формы судебного разбирательства существенно сокращают обязанности суда по исследованию и оценке доказательств. В частности, не требуется осуществлять вызов и допрос свидетелей, экспертов, специалистов и т.д.; производить следственные действия; осматривать вещественные доказательства. При таких условиях, препятствий к быстрому рассмотрению дела практически не остается.
Кроме того, особое внимание обращено на проблему чрезмерно длительных промежутков времени между судебными заседаниями. При таких условиях суду
постоянно приходится восполнять забытую за время отложения судебного разбирательства информацию. Наиболее оптимальный способ разрешения данной проблемы автор видит в возвращении в число основных начал судебного разбирательства в уголовном процессе начала непрерывности.
В третьем параграфе «Реформирование института возвращения уголовного дела прокурору как способ совершенствования системы гарантий реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» обосновывается, в частности, что одной из причин нарушения российскими судами разумных сроков уголовного судопроизводства является возвращение уголовных дел прокурору, производимое без необходимости. Автор обосновывает положение, в соответствии с которым из перечня оснований возвращения уголовных дел прокурору должны быть исключены, во-первых, случаи, когда требуется соединение уголовных дел, а, во-вторых, случаи, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.
При этом автором предлагается возложить полномочие по решению вопроса о соединении уголовных дел, подсудных одному суду на председателя этого суда (его заместителя); подсудных разным судам одного уровня либо судам разных уровней - на председателя вышестоящего суда (его заместителя).
Что касается случаев, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, диссертант предлагает предоставить суду возможность самостоятельно устранять данное нарушение, при условии закрепления в УПК РФ дополнительного основания проведения предварительного слушания — когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.
Кроме того, в данном параграфе приводятся аргументы в пользу того, что положение п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не должно трактоваться расширительно, поскольку в ряде случаев существует реальная возможность устранить допущенные на предварительном следствии нарушения в суде. Если же
18
возложить данную обязанность на судей, возникает риск того, что органы предварительного следствия будут допускать еще большее число ошибок, поскольку проблема устранения таковых их не коснется. Такое положение также будет препятствовать соблюдению принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. В связи с этим предлагается наделить суд полномочием обязывать орган, допустивший нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта, постановления), исправить данные нарушения.
Еще одна достаточно серьезная проблема, которая нашла отражение в третьем параграфе второй главы, — отсутствие в законе нормы, устанавливающей сроки исправления недостатков по возвращенному уголовному делу. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации свидетельствуют о том, что около половины дел, возвращенных прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поступают обратно в суд спустя более, чем один месяц, при этом значительная часть из них возвращается по истечении более трех месяцев. В связи с этим предлагается закрепить в УПК РФ предельные сроки возвращения уголовных дел обратно в суд, дифференцировав их в зависимости от серьезности нарушения, допущенного органами предварительного расследования.
В качестве еще одной меры, направленной на упрощение процедуры устранения препятствий рассмотрения уголовных дел судом, в работе предложена дифференциация субъектов, которым суд может их возвращать. Так, в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт либо обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ; когда существует необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; а также в случаях, когда возникает необходимость производства дознания в общем порядке либо предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления предлагается возвращать уголовное дело не прокурору, а руководителю следственного органа,
начальнику подразделения дознания (при условии уведомления об этом прокурора).
Четвертый параграф «Совокупность гарантий реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства», обеспечивающих явку вызываемых в суд лиц» посвящен анализу причин неявки вызываемых в суд лиц, а также выработке рекомендаций по их устранению.
Первое, на что диссертантом обращено внимание при рассмотрении данного вопроса, — необходимость подробной регламентации в УПК РФ порядка вызова в суд. В качестве основного способа вызова предложено установить направление простой (бумажной) или электронной повестки. Если вызываемое в суд лицо имеет возможность получить повестку в электронном виде и подтвердить факт ее получения, то необходимо отдать предпочтение именно такому способу вызова, поскольку он является более экономичным как в отношении временных, так и в отношении финансовых затрат. Направленная в электронном виде повестка, а также высылаемое в ответ подтверждение о ее получении должны быть подписаны с применением технологии «электронная подпись» в предусмотренном федеральным законодательством порядке.
Если направление электронной повестки невозможно, либо лицо, которому она была направлена, в течение трех суток не подтвердило факт получения повестки, по мнению автора, необходимо осуществить вызов путем направления повестки на бумажном носителе. В таком случае повестка должна вручаться лично в руки либо путем направления заказного письма с уведомлением.
В целях обеспечения исполнения участниками уголовного процесса возложенной на них обязанности являться по вызовам к следователю, дознавателю, в суд, а также с целью обеспечения исполнения постановлений о принудительном приводе диссертантом высказано предложение о закреплении в УПК РФ нормы, которая позволила бы брать обязательство о явке у всех участников уголовного судопроизводства еще на стадии предварительного расследования. Автор также предлагает внести в УПК РФ поправки, которые позволят применять в отношении уклоняющихся от явки участников судопроизводства не только принудительный привод, но и денежное взыскание.
Кроме того, предложено возложить на участников уголовного судопроизводства обязанность, в случае невозможности явиться по вызову в суд, своевременно (т.е. сразу же, как только стало известно об обстоятельствах, препятствующих исполнению данной обязанности) уведомлять его об этом и в последующем предоставлять соответствующее документальное подтверждение уважительности причин неявки. Если же лицо не предоставило такого подтверждения, заранее не уведомило о невозможности явиться (либо не предоставило подтверждения того, что не имело возможности уведомить) так же, как и в случае неявки без уважительных причин, по мнению автора, суд должен иметь возможность наложить на него денежное взыскание и в последующем подвергнуть принудительному приводу.
В целях обеспечения явки вызываемых в суд лиц также предлагаются меры, направленные на реализацию участниками судопроизводства предоставленных им прав на обеспечение безопасности и получение компенсаций расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении уголовного дела.
В заключении диссертационного исследования сформулированы выводы, основанные на проведённом исследовании.
ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Статьи в научных журналах и изданиях, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций:
1. Волынец, К. В. Неявка вызываемых в суд лиц - одна из основных причин нарушения разумных сроков рассмотрения уголовных дел / К. В. Волынец // Вестник Томского государственного университета. — 2011. -№ 351. - С. 115-117. - 0,3 пл.
2. Волынец, К. В. Исторические предпосылки появления положения о разумном сроке уголовного судопроизводства в российском праве
/ К. В. Волынец // Вестник Томского государственного университета. Право. — 2012.-№3.-С. 18-24.-0,5 пл.
3. Волынец, К. В. Процессуальные гарантии реализации положения о разумном сроке уголовного судопроизводства / К. В. Волынец // Вестник Омского университета. Сер. Право.-2012. -№4. -С. 172-175.-0,3 пл.
4. Волынец, К. В. Некоторые проблемы в правовом регулировании принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» / К. В. Волынец // Вестник Удмуртского университета. Сер. Экономика и право. -2013. —№ 1. - С. 181-187.
- 0,7 п.л.
5. Волынец, К. В. Надлежащий вызов участников судопроизводства в суд как гарантия соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовных дел / К. В. Волынец // Российское правосудие. - 2013. -X« 04 (84). - С. 104-107. - 0,3 пл.
Публикации в иных научных изданиях:
6. Волынец, К. В. Критерии определения разумности сроков рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции / К. В. Волынец // Российское правоведение : трибуна молодого ученого : сборник статей / отв. ред. В. А. Уткин.
- Томск :Изд-во Том. ун-та, 2011.- Вып. 11.-С. 256-257.-0,01 п.л.
7. Волынец, К. В. Проблемы реализации права на судопроизводство в разумный срок / К. В. Волынец // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сборник статей / отв. ред. М. К. Свиридов, Ю. К. Якимович ; ред. О. И. Андреева, И. В. Чаднова. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2011. - Ч. 51. -С. 45-48.-0,2 пл.
8. Волынец, К. В. Законодательство о разумных сроках уголовного судопроизводства и практика его применения / К. В. Волынец // Правовые и психолого-педагогические аспекты деятельности сотрудников правоохранительных органов : материалы международной научно-практической конференции, посвященной 30-летию образования Томского филиала Кузбасского института ФСИН России / под ред. А. В. Шеслера, Е. Г. Михеенкова. — Томск : РГ Графика, 2012.-С. 50-52.-0,1 пл.
9. Волынец, К. В. Правовая природа положения о разумном сроке уголовного судопроизводства / К. В. Волынец // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сборник статей / под ред. М. К. Свиридова, Ю. К. Якимовича, О. И. Андреевой, И. В. Чадновой. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2012. -Ч.55.-С. 3-8.-0,3 п.л.
10. Волынец, К. В. Направления совершенствования системы гарантий реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» при производстве в суде первой инстанции / К. В. Волынец // Уголовная юстиция. -2013.-№ 1.-С. 18-24.-0,7 п.л.
Подписано в печать 26.09.2013 г. Формат А4/2. Ризография Печ. л. 1,1. Тираж 120 экз. Заказ № 07/09-13 Отпечатано в ООО «Позитив-НБ» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Гарантии реализации принципа "Разумный срок уголовного судопроизводства" при производстве в суде первой инстанции»
л
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет»
На правах рукописи
0420Н50838
Волынец Кристина Владиславовна
ГАРАНТИИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА «РАЗУМНЫЙ СРОК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА» ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
12.00.09 - Уголовный процесс
Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ю.К. Якимович
Томск-2013
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение............................................................................ 3
1. Содержание понятия «Разумный срок уголовного судопроизводства» и его место в российском уголовно-процессуальном праве............................................................ 13
1.1 Исторические предпосылки появления положения о разумном сроке уголовного судопроизводства в российском уголовно-процессуальном праве............................................................................................13
1.2 Правовая природа, содержание положения о разумном сроке уголовного судопроизводства и его место в российском уголовно-процессуальном праве............................................................................................30
2. Совершенствование системы гарантий реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» при производстве в
суде первой инстанции........................................................... 66
2.1 Направления совершенствования системы гарантий реализации принципа «Разумный срок уголовного
судопроизводства»................................................................ 66
2.2 Закрепление в УПК РФ сроков рассмотрения уголовных дел по существу как необходимая гарантия реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства»........................... 80
2.3 Реформирование института возвращения уголовного дела прокурору как способ совершенствования системы гарантий реализации принципа «Разумный срок уголовного
судопроизводства»................................................................ 90
2.4 Совокупность гарантий реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства», обеспечивающих явку
вызываемых в суд лиц............................................................ 116
Заключение.......................................................................... 148
Список использованных источников и литературы........................ 157
Приложение 1. Сроки рассмотрения уголовных дел при
производстве в суде первой инстанции....................................... 180
Приложение 2. Обобщение изучения практики рассмотрения уголовных дел районными судами г. Кемерово, г. Томска, а также
Абаканским городским судом за период с 2008-2012 гг................. 182
Приложение 3. Сроки поступления уголовных дел обратно в суд
после возвращения их прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ............ 186
Приложение 4. Результаты анкетирования судей Томской, Новосибирской областей и Алтайского края............................... 188
Введение
Актуальность темы исследования. Уголовное судопроизводство призвано защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,. ограничения ее прав и свобод; а также права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Эффективность такой защиты во многом зависит от того, соблюдаются ли разумные сроки осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Ее чрезмерное затягивание не только создает неудобства для обвиняемого и иных заинтересованных в своевременном рассмотрении уголовного дела лиц, обусловленные пребыванием в состоянии неопределенности, но и препятствует достижению целей уголовного судопроизводства, что ставит под сомнение авторитет судебной власти.
На значимость проблемы соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства постоянно указывает Европейский Суд по правам человека, под влиянием которого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства», а также принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ. Однако судебная практика свидетельствует о том, что принятых мер недостаточно для эффективной реализации положения о разумном сроке уголовного судопроизводства, соответственно перед учеными стоит задача выработать рекомендации по совершенствованию системы гарантий реализации данного положения.
Наиболее актуален данный вопрос при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции. Реализация положения о разумном сроке уголовного судопроизводства на данном этапе существенно затруднена ввиду отсутствия регламентации в уголовно-процессуальном законе сроков рассмотрения дел, а также порядка их продления. Кроме того, значительные
задержки в отправлении правосудия имеют место при возвращении дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Проблема неявки участников процесса по вызовам в суд здесь также стоит куда более остро, чем в судах второй и надзорной инстанций.
Степень разработанности темы. Отдельные вопросы, так или иначе связанные с проблемой соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, освещались в трудах Т. Ю. Амплеевой, Н. Н. Апостоловой, М. Т. Аширбековой, Ф. Н. Багаутдинова, М. А. Барановой, Г. Белых, Е. Е. Берга, А. Васяева, Ю. В. Винниченко, Н. А. Власенко, А. П. Гуляева, Н. В. Давыдова, С. П. Желтобрюхова, Л. Д. Калинкиной, К. Б. Калиновского, Н. А. Комаровой, Т. Л. Корепановой, Ф. М. Кудина, М. А. Милкина-Скопеца, А. В. Образцова, С. А. Пашина, П. Ф. Пашкевича, И. Н. Полякова, В. Н. Рогачева, Е. В. Рябцевой, И. Н. Самылиной, И. Г. Смирновой, П. Я. Сокола, Н. Г. Стойко, Т. В. Трубниковой, А. П. Фокова, М. М. Хайруллина, Ю. К. Якимовича, Р. X. Якупова, и многих других ученых.
Ряду проблем, изученных в настоящей работе, посвящены диссертационные исследования: С. А. Ворожцова «Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки»; А. Ю. Смолина «Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России», Г. Б. Петровой «Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве»; Т. Л. Корепановой «Процессуальные сроки как гарантия защиты конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе»; Д. Н. Рогачева «Разумность как общеправовая категория», М. А. Милкина-Скопеца «Принцип разумности в либертарно-правовом дискурсе. Историко-правовое исследование». Названные работы имеют важное теоретическое и прикладное значение, однако закрепление в российском законодательстве положения о разумном сроке уголовного судопроизводства обусловливает необходимость исследования института процессуальных сроков во взаимосвязи с положением о разумности права. Кроме того, недостаточная эффективность имеющихся в российском законодательстве
гарантий реализации указанного положения требует выявления дополнительных мер, направленных на их совершенствование.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в процессе реализации положения о разумном сроке уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции. Предмет исследования — международные, российские и зарубежные нормативно-правовые акты; постановления Европейского Суда по правам человека; материалы уголовных дел, рассмотренных судами первой инстанции; а также труды ученых, посвященные обозначенной проблеме и отдельным ее аспектам.
Цели и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования - создание модели эффективной системы гарантий, позволяющих в своей совокупности обеспечить рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции в разумные сроки.
Указанная цель обуславливает необходимость решения следующих
задач:
- исследование правовой природы и содержания положения о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также определение его места в российском уголовно-процессуальном праве;
- изучение исторических предпосылок появления в российском праве положения о разумном сроке уголовного судопроизводства;
- выявление основных причин, препятствующих полноценной реализации данного положения в Российской Федерации;
формулирование теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию системы уголовно-процессуальных гарантий реализации положения о разумном сроке уголовного судопроизводства при производстве в судах первой инстанции.
Методологической базой диссертационного исследования служит диалектический метод познания, посредством которого было произведено исследование формы и содержания положения о разумном сроке уголовного судопроизводства; установлена взаимосвязь между факторами, препятствующими эффективной реализации данного положения и основными направлениями совершенствования системы гарантий его реализации.
Кроме того, в работе используются историко-правовой метод, который позволил проследить становление положения о разумном сроке уголовного судопроизводства и выявить взаимосвязь данного процесса со сменой типов уголовного судопроизводства. Формально-юридический метод был использован для познания внешней и внутренней формы положения о разумном сроке уголовного судопроизводства. Сравнительно-правовой метод лег в основу сопоставления некоторых гарантий реализации положения о разумном сроке уголовного судопроизводства с гарантиями, реализуемыми в зарубежных странах и т.д.
Нормативную базу диссертации составили Конституция Российской Федерации; нормативно-правовые акты международного уровня; Постановления Европейского Суда по правам человека; нормативно-правовые акты, действовавшие в различные периоды развития российского уголовного процесса; Постановления Конституционного Суда РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также Постановления Правительства РФ.
Теоретической основой работы выступают труды ученых в области философии, теории и истории права и государства, судоустройства, международного права, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального права и социологии.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения 300 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Томска, г. Кемерово и Абаканским городским судом за период с 2008 по 2012 гг. Кроме
того, было проведено анкетирование 75 судей в Томской, Новосибирской областях и Алтайском крае (по 25 судей из каждого региона). В работе также использованы статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлений Судебного департамента по Томской, Кемеровской областям, и Республики Хакасия.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в результате его проведения был выработан комплекс рекомендаций, направленных на создание эффективной системы гарантий, позволяющих в своей совокупности обеспечить рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции в разумные сроки.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Попытки борьбы с судебной волокитой в России предпринимаются на протяжении многих столетий. Содержание правовых норм, направленных на разрешение данной проблемы в уголовном процессе, зависело от соотношения публичных и частных интересов в уголовном судопроизводстве конкретного временного периода.
Если в период преобладания публичных интересов стремление обеспечить быстроту уголовного судопроизводства предопределялось преимущественно необходимостью поддержания авторитета судебной власти и снижения финансовых расходов государства, то с возрастанием значимости частных интересов, быстрота уголовного судопроизводства стала рассматриваться как средство обеспечения защиты прав и законных интересов личности, предоставляющее обвиняемому возможность быть судимым без неоправданной задержки, а потерпевшему - своевременно получить возмещение причиненного преступлением вреда. При этом недопустимым стало достижение быстроты за счет отступления от принципов процесса и вопреки поставленной перед ним цели.
Таким образом, можно говорить о том, что требование быстроты уголовного судопроизводства постепенно трансформировалось в требование разумности его сроков.
2. Разумный срок уголовного судопроизводства представляет собой логически обоснованный, не противоречащий нормам уголовно-процессуального законодательства, определяемый с учетом обстоятельств дела, призванный гарантировать достижение целей уголовного судопроизводства и обеспечение реализации участниками процесса своих прав период, в течение которого должна осуществляться уголовно-процессуальная деятельность по конкретному уголовному делу.
3. В содержание принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» должны быть включены следующие элементы:
1) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок;
2) период, принимаемый во внимание при установлении разумного срока, начинает течь с момента возбуждения уголовного дела и заканчивается вступлением в силу итогового решения, завершающего производство по нему;
3) продолжительность уголовного судопроизводства по конкретному делу может зависеть от: правовой и фактической сложности дела; поведения участников уголовного судопроизводства; наличия исключительных обстоятельств; значения сроков судопроизводства для обвиняемого;
4) обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
4. В УПК РФ следует установить сроки рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции в общем порядке - продолжительностью 2 месяца со дня начала разбирательства, закрепив возможность продления данного срока председателями вышестоящих судов.
5. Предлагается исключить из перечня оснований возвращения уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ случаи, когда требуется соединение уголовных дел. Полномочие по решению вопроса о соединении уголовных
дел, подсудных одному суду, необходимо возложить на председателя этого суда (его заместителя); подсудных разным судам одного уровня - на председателя вышестоящего суда (его заместителя); подсудных судам разных уровней - на председателя вышестоящего суда (его заместителя).
Кроме того, следует исключить из числа оснований возвращения уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ случаи, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, предоставив суду возможность самостоятельно устранять данное нарушение. При этом необходимо закрепить в УПК РФ дополнительное основание проведения предварительного слушания - когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.
Целесообразно также предоставить суду право обязывать орган, допустивший нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта) исправить выявленные нарушения без возвращения уголовного дела.
6. Необходимо закрепить в УПК РФ конкретные сроки, в течение которых возвращенные в порядке ст. 237 УПК РФ дела должны направляться обратно в суд. При этом следует дифференцировать эти сроки в зависимости от серьезности допущенного нарушения.
7. Целесообразно закрепить в УПК РФ положения, которые позволят суду в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт либо обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ; когда существует необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; а также в случаях, когда возникает необходимость производства дознания в общем порядке либо предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления возвращать уголовное дело не прокурору, а
руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания (при условии уведомления об этом прокурора).
8. Существует необходимость подробной регламентации в УПК РФ порядка вызова участников судопроизводства в суд. В качестве основного способа вызова следует установить направление простой (бумажной) или электронной повестки (с применением технологии «электронная подпись»). В качестве дополнительного способа извещения о дате и времени судебного разбирательства, целесообразно направлять СМС-уведомления.
9. Обязательство о явке по своей правовой природе не является мерой процессуального принуждения. В целях обеспечения исполнения участниками уголовного процесса возложенной на них обязанности являться по вызов
