СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пономарев, Дмитрий Евгеньевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ В КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ТРАДИЦИИ ПРАВА
§ 1. Понимание юридической конструкции в современном отечественном правоведении (анализ исследовательской ситуации)
§ 2. Юридическая конструкция как способ практического осмысления позитивного права
§ 3. Доктринальное осмысление юридической конструкции: развитие догматической трактовки
§ 4. Определение понятия юридической конструкции
ГЛАВА II. СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОНСТРУКЦИИ
§ 1. Юридическое конструирование и юридические конструкции
§ 2. Строение юридической конструкции
§ 3. Юридическая конструкция как понятийная форма юридического мышления
§ 4. Юридико-техническая функция юридической конструкции
§ 5. Концептуальная функция юридической конструкции
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Генезис и сущность юридической конструкции"
Актуальность исследования. «Юридическая конструкция» является одним из самых распространенных в современной общетеоретической и отраслевой юридической литературе терминов. В то же время, как исследовательская область, юридическая конструкция относится к числу явно недостаточно разработанных отечественной теорией права. И в советской юридической науке, и в теоретических исследованиях последних лет проблематика юридической конструкции не являлась и, к сожалению, не является предметом широкого исследовательского интереса. До сегодняшнего дня отсутствуют монографические работы, в которых юридическая конструкция развернуто изучалась бы в качестве основного предмета исследования. В немногочисленных теоретических публикациях, так или иначе затрагивавших вопросы юридической конструкции, она анализировалась, за редким исключением, лишь в ряду иных проблем, по ходу основного исследования и в весьма общих исследовательских рамках. Вряд ли можно признать достаточной и ту степень внимания, которая уделялась юридической конструкции нашим научным сообществом на уровне научных статей и в рамках конференций. Такое отношение к проблематике юридических конструкций сложилось в советский период нашего правоведения и вполне соответствовало его парадигме, в рамках которой юридические конструкции рассматривались как разновидность средств юридической техники и оценивались юридической наукой как исследовательская область, имеющая второстепенное значение.
Произошедшие в стране масштабные общественно-политические изменения, выразившиеся в проводимой правовой реформе, закономерно придают юридическим конструкциям принципиально иной статус, поднимая их на уровень проблематики, непосредственно связанной с решением актуальных задач правового регулирования.
В ходе кардинального обновления законодательной базы в отечественном праве появилось множество новых юридических конструкций. Ряд их был разработан применительно к новым социально-экономическим условиям постсоветской России, в том числе, на базе ранее функционировавших в дореволюционном российском праве. Другие конструкции были заимствованы из правовых систем иных стран. Наконец, интеграция России в мировое сообщество сделала неизбежным проникновение в отечественную правовую систему и международно-правовых конструкций.
При этом анализ практического действия юридических конструкций, закладываемых в современное российское право, показывает, что наряду с конструкциями, выполняющими свои функции оптимальным образом, существуют также и неэффективные конструкции, что выражается в издании нормативных актов, полностью или частично не достигающих требуемых регулятивных результатов. Очевидно, что это вызвано ошибками в разработке юридических конструкций, выраженных в таких нормативных актах. В этих условиях без специальной проблематизации юридических конструкций вряд лй можно говорить о решении задач совершенствования законодательной деятельности, повышения юридического качества нормативных актов и обеспечения эффективности правового регулирования. ^
Специальное обращение к юридическим конструкциям начинает сейчас отчасти проявляться в отечественном правоведении. Однако, во-первых, это касается, главным образом, отраслевых дисциплин, а не исследований общетеоретического уровня. Во-вторых, новейшие разработки в этой области, как правило, концентрируются на анализе и оценке конкретных юридических конструкций, уже встроенных в российскую юридическую действительность. При этом по-прежнему за рамками обсуждения остаются общие вопросы природы и функционирования юридических конструкций, в частности, правила и принципы их создания, условия их эффективности, принципы соорганизации их в эффективно действующую систему, условия «переноса» из одной правовой системы (отрасли) в другую, механизмы их функционирования и взаимодействия и т.д. Таким образом, по-прежнему отсутствуют общетеоретические разработки данной тематики, без которых представляется затруднительным решение задач совершенствования правового регулирования.
Поскольку разработка юридических конструкций как регулятивных средств осуществляется юридической наукой, постольку оправданно рассматривать их в качестве таких образований, на которых «отпечатывается» юридическое мышление и юридическое знание. В этой связи специальное исследование юридических конструкций в общетеоретических рамках открывает перспективы выявления оснований и особенностей правоведения как теоретической дисциплины.
Исходя из изложенного, теоретическая разработка проблематики юридической конструкции представляется актуальной с точки зрения как юридической практики, так и теории права.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование понятия юридической конструкции, исходя из новых, не учитывавшихся ранее, концептуальных контекстов, позволяющих наиболее полно раскрыть сущность исследуемого явления, его функции и значение для юридической науки и Л практики.
Для достижения поставленной цели диссертантом решаются следующие задачи: Д
1. Осуществить теоретическую реконструкцию и анализ эволюции идеи юридической конструкции в историческом развитии континентальной юриспруденции начиная с фактического появления конструкции в правовой действительности как приема юридической практики до ее последующего теоретического осмысления в правоведении и формирования основных подходов к концептуализации.
2. Выявить основания последовательной смены трактовок юридической конструкции и аспектов в ее рассмотрении в рамках развития континентального права и правоведения.
3. Обосновать подходы к пониманию сущности и функций юридической конструкции с учетом различных культурно-исторических контекстов концептуализации данного феномена.
4. Соотнести социальные, формально-юридические и логико-мыслительные основания процесса создания юридической конструкции.
5. Рассмотреть значение юридических конструкций как форм юридического мышления.
Объектом исследования выступает юридическая конструкция как фрагмент действительности позитивного права и правоведения в традиции континентальной юриспруденции.
Предмет исследования образуют: историческое развитие понимания юридической конструкции и способы ее концептуализации; социо-культурные основания деятельности по созданию юридической конструкции (юридического конструирования); сущность и функции юридической конструкции.
Методологическую основу исследования составляют общие принципы научного познания, подходы и методы, традиционно относящиеся к г методологическому аппарату социальных и гуманитарных наук и получившие распространение в теоретико-правовых исследованиях. В их числе принципы диалектики, в частности, - развития предмета исследования, его логической определенности, исторической конкретности и диалектической связи логического и исторического способов познания, системности исследования; общенаучные подходы: системный, генетический; методы анализа и синтеза, теоретического моделирования, исторической реконструкции, аналогии, экстраполяции и др.
Теоретическую основу исследования образуют разработки в области философии, социальных и гуманитарных наук. В первую очередь, это работы современных исследователей в области общей теории права, а также представителей отраслевых правовых дисциплин (Алексеев С.С., Архипов С.И.,
Бабаев В.К., Баранов В.М., Белых B.C., Василевская Л.Ю., Венедиктов А.В., Власенко Н.А., Гонгало Б.М., Дозорцев В.А., Зорькин В.Д., Исаков В.Б., Иоффе О.С., Керимов Д.А., Лапач В.А., Липинский Д.И., Малько А.В., Мицкевич А.В., Муромцев Г.И., Нерсесянц B.C., Овчинников С.Н., Пермяков Ю.Е., Скловский К.С., Сырых В.М., Тарасов Н.Н., Томсинов В.А., Фогельсон Ю.Б., Хохлов С.А., Хутыз М.Х., Черданцев А.Ф., Якушев B.C., Явич Л.С. и др.).
Существенное влияние на концепцию исследования оказали произведения дореволюционных отечественных правоведов (Алексеев Н.Н., Васьковский Е.В., Виноградов П.Г., Дювернуа Н.Л., Кассо Л.А., Кистяковский Б.А., Коркунов Н.М., Муромцев С.А., Пиленко А.А., Покровский И.А., Стоянов А.А., Тарановский Ф.В., Шершеневич Г.Ф. и др.).
Широко использованы также работы зарубежных исследователей (Э.Аннерс, Ю.Барон, Г.Дж.Берман, Б.Виндшейд, Г.Дернбург, Р.Йеринг, Г.Ф.Пухта, Г.Радбрух, О.Шпенглер, Эд. Гиббон, Е. Метцгер, Й.МакЛеод, Ф.Шуберт, Ф.Шулин, Р.Циммерман, Ф.К. фон Савиньи и др.).
Ряд обосновываемых в исследовании положений базируется на философских трудах (В.Виндельбанд, Г.Гегель, В.Дильтей, Э.В.Ильенков, И.П. Малинова, М.К.Мамардашвили, Б.Рассел, Г.Риккерт, П.Рикер, М.Хайдеггер, К.Ясперс и др.) и разработках в области методологии науки (И.В.Блауберг, Д.П.Горский, А.А.Пископпель, В.С.Степин, Г.П.Щедровицкий и др.).
Научная новизна исследования. В работе впервые осуществлена монографическая разработка концепции юридической конструкции, которая синтезирует как традиционные формально-юридические, так и культурно-исторические контексты и основания осмысления данного феномена с точки зрения его сущности и ее выражения в функциях.
Научная новизна работы выражается в следующих основных подозрениях, выносимых на защиту.
1. Обосновывается, что традиционное для нашего правоведения «структурное» понимание юридической конструкции, ограничивающее ее рассмотрение рамками статики позитивного права и его доктрины, теоретически оправданно дополнить «процессуальным» аспектом, раскрывающим закономерности возникновения и развития юридической конструкции как процесса «юридического конструирования». Такой подход позволил выявить социокультурные основания, логическую форму и правовую сущность юридической конструкции как особой процедуры юридического мышления - приема практической деятельности юристов.
2. Доказывается, что в процессуальном аспекте основным и непосредственным результатом юридической конструкции (как процесса «юридического конструирования») является построение таких юридических понятий (юридических конструкций), которые напрямую (непосредственно) воспринимаются и задействуются юридической практикой, системным образом соорганизуют правовые средства в рамках механизма правового регулирования, обеспечивают системность действия позитивного права и, в конечном счете, эффективность правового регулирования. В рамках такого понимания 7 юридических конструкций раскрывается их роль и значение как рациональных оснований структурной организации институтов позитивного права.
3. Показывается, что юридическое конструирование "начинает ' складываться в континентальном правоведении как инструмент и результат становления европейской юриспруденции ориентировочно с XI-XII веков. ^ Юридическое конструирование изначально возникло как прием осмысления римского частного права в целях его практического освоения, который впоследствии выступил одним из факторов, решающим образом повлиявших на становление всей традиции континентальной юридической догматики. В данном контексте, исходя из проведенного анализа, юридическую конструкцию предлагается трактовать как мыслительный прием, выражающий генетические (сущностные) характеристики юридико-догматического отношения к позитивному праву, в рамках которого исторически актуализируется и формируется специфическое юридическое мышление.
4. На основе анализа исторической эволюции понимания юридической конструкции установлено, что, возникнув в рамках юридической догматики, это понятие подверглось в российской юриспруденции теоретической переинтерпретации с позиций научно-позитивистской концепции социологического правоведения (начало XX в.). Именно эта трактовка, в основных чертах, была воспринята советским правоведением в силу сходства методологических оснований марксизма и научного позитивизма и продолжает оставаться актуальной до настоящего времени, правда, с возвращением элементов догматического понимания юридической конструкции.
5. Выявлено, что ход эволюции взглядов на сущность юридической конструкции определялся идейной оппозицией двух противоположных точек зрения на юридическое мышление. Первая, доминировавшая в «изначальном» теоретическом осмыслении юридической конструкции как одного из приемов специфической юридико-догматической деятельности, была обусловлена стремлением подчеркнуть и выразить специфику юридического мышления через его обусловленность институциональными особенностями права и юридической деятельности. Вторая, возникшая в последующем позитивистском нивелировании юридического мышления до уровня частного случая общенаучного мышления, привела к признанию юридической конструкции рядовым научным методом - методом моделирования исследуемой действительности.
6. Показывается, что в своем генезисе юридическая конструкция возникает посредством идеализации, то есть создания идеального объекта (понятия) либо путем особой индукции от частных посылок (норм позитивного права), либо путем дедукции из общих социо-регулятивных принципов (экономических, идеологических и т.п.). При этом обосновывается, что целевые контексты юридического конструирования формируются задачами не процесса познания, а юридической практики и «видением» требуемого регулятивного результата, которые задают специфику конкретной юридической конструкции. Вместе с тем, юридическое конструирования может опираться не только на нормы позитивного права, но и на уже имеющиеся юридические конструкции. Образуемые в результате такой процедуры «конструкции, созданные на конструкциях» (мета-конструкции), составляют несущую основу юридико-догматических концепций (доктрин, учений).
Предложено соответствующее теоретическое разграничение первичных конструкций и мета-конструкций.
7. Обосновывается, что формируемые в процессе юридического конструирования понятия (конструкции) имеют принципиально иную природу, чем понятия научные, поскольку направлены не на познание действительности, а на решение задач юридической практики и служат ее инструментом непосредственно. В связи с этим корректным критерием оценки юридических конструкций является операциональность, то есть практическое удобство и эффективность.
8. С учетом процессуального контекста анализа уточнены и дополнительно обоснованы сложившиеся подходы к рассмотрению функций юридических конструкций: юридико-технической и концептуальной. Показана связь данных функций с понятийной природой юридических конструкций.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в результате исследования положения и выводы могут послужить основой для дальнейших теоретических и отраслевых исследований юридической конструкции. Теоретические положения диссертации могут быть использованы при преподавании учебных курсов «Теория государства и права», «Проблемы государства и права», «История и методология юридической науки» и других. Представленная в работе концепция может быть учтена в ходе нормотворческой деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре теории государства и права Уральской государственной юридической академии. Основные положения работы излагались на научных конференциях, нашли отражение в опубликованных статьях, апробированы в процессе преподавания курса «Теория государства и права» в Уральской государственной юридической академии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Пономарев, Дмитрий Евгеньевич, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Поводя общие итоги проведенного исследования, можно зафиксировать следующие положения. Обращение к тематике юридической конструкции на современном этапе развития отечественной юриспруденции обусловлено исторической необходимостью обновления и пересмотра исходных принципов отношения к позитивному праву как социальному регулятору, имеющему собственную логику строения и функционирования. Развитие современного российского общества в соответствии с принципами демократии и правового государства делают необходимым обращение к вопросу о специфике правового мышления и его средств, разновидностью которых являются юридические конструкции.
Обращение к истории существования феномена юридической конструкции к праве и его осмысления в правоведении показывает, что юридическая конструкция в той или иной степени имманентна праву на любой стадии его развития и генетически присуща догматическому правоведению как способу концептуализации позитивного права. Юридическая конструкция «сопровождает» континентальное прав и правоведение па протяжении всей истории их существования и поэтому выражает особенности юридического мышления.
Понимание феномена юридической конструкции в правоведении неразрывно связано с пониманием феномена юридического мышления. Борьба идеи самостоятельности юридического мышления и противоположной идеи его типичности (как разновидности классического научно-позитивистского) образуют логику изменения взглядов на значение юридической конструкции.
История существования и осмысления юридической конструкции показывает, что данный феномен является сложным и многогранным. В этой связи юридическую конструкцию оправданно рассматривать в двух плоскостях: действия. Отсюда несимпатия к реформам со стороны практиков, усвоивших себе знание права путем механического заучивания одной нормы за другою». Шершепевпч Г.Ф. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань. 1898. С. 18. процессуальной и статической. Статическое рассмотрение юридической конструкции, при котором она анализируется как встроенная в позитивное право регулятивная схема, является традиционным и достаточно разработанным в отечественном правоведении. Напротив, процессуальный аспект анализа, позволяющий представить юридическую конструкцию как прием (процесс) юридического мышления (юридическое конструирование), в пашей юридической науке практически не затрагивался. При этом он позволяет обозначить значимые для развития права и правоведения горизонты развития, поскольку открывает возможность исследования юридического конструирования как особой деятельности. Таким образом, появляется возможность постановки вопросов о средствах юридического конструирования, его правилах, условиях его осуществления, факторах, обусловливающих эффективность (неэффективность) конкретной юридической конструкции и т.д.
Проведенное исследование показывает, что с точки зрения процессуального анализа юридическая конструкция может быть представлена как логико-мыслительный прием, состоящий в создании юридических понятий (юридических конструкций в статике), которые напрямую (непосредственно) воспринимаются и задействуются юридической практикой, системным образом соорганизуют правовые средства в рамках механизма правового регулирования, обеспечивают системность действия позитивного права и эффективность правового регулирования.
Соответственно, с точки зрения статики — как продукт процесса (деятельности) юридического конструирования - юридическая конструкция выступает как понятие, позволяющее в мышлении соорганизовать правовые средства рациональным образом, то есть так, чтобы они выступали как единый механизм правового регулирования или как его отдельные операционализированные (готовые к функционированию) элементы.
Практическое значение юридической конструкции в правовом регулировании проявляется в том, что с ее помощью становится возможным упорядочить процессы правотворчества и правоприменения и повысить их эффективность. Так, в ходе правотворческой деятельности юридическая конструкция используется как рациональная (логическая) основа, выражаемая в отдельных институтах (собственность, договор, сделка, преступление и т.п.). В рамках правоприменения (деятельности судов и других правоприменительных органов) юридическая конструкция позволяет организовать толкование юридических норм и квалификацию фактических обстоятельств.
Помимо этого, юридическая конструкция является важной составляющей правоведения. Проявляя свою логико-мыслительную сущность, юридические конструкции выступают средствами создания, упорядочения и развития юридического знания, за счет того, что одни юридические конструкции способны генерировать другие, развиваться, син тезироваться и т.д.
Задачи, поставленные и решенные в настоящем исследовании, образуют лишь некоторые контуры исследования феномена юридической конструкции. Дальнейшее развитие данной тематики — дело будущих общетеоретических и отраслевых исследований. Но уже сейчас можно обозначить ряд первоочередных проблем и направлений, разработка которых, как представляется, необходима для более полного исследования феномена юридической конструкции. Во-первых, проблема комплексной и детальной исторической реконструкции возникновения, становления и развития основных понятий отраслевых науки и общей теории права. Эти исследования могут послужить материалом для дальнейшего выявления конкретных особенностей мыслительных процессов создания юридических конструкций. Во-вторых, проблема исследования особенностей собственно логических процессов, образующих юридическое мышление (процессы идеализации, создания юридических понятий, их развития, анализ их эпистемологической природы, детальный анализ механизмов функционирования в практической юридической деятельности и правоведении и т.п.). В-третьих, проблема соотнесения догматического правоведения с современными разработками в области теории научного знания и связанных с ней исследовательских областей, в частности, теории инженерии.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Генезис и сущность юридической конструкции»
1. Абдрамитов С.А. Единство исторического и логического подходов в познании права// Сибирский юридический вестник. 2001. № 2. - С. 4-6;
2. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999. - 256 е.;
3. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001;
4. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 2. М., 1982;
5. Алексеев С.С. Право и правовая система/ЛПравоведение. 1980. № 1. -С. 27-34;
6. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. - М.: Статут, 2000. - 256 е.;
7. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация//Советское государство и право. 1987. № 6. - С. 12-17;
8. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2-х т. Т. 2. Свердловск. 1973;
9. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975;
10. Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М.: НОРМА, 2001.- 176 е.;
11. Алексеев С.С. Юридические конструкции ключевое звено права //Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. - М.: Статут, 2001.-С. 5-20;
12. Аннерс Э. История европейского права. М.: НАУКА, 1994. - 397 е.;
13. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 469 е.;
14. Бабаев В.К. Логико-юридическое развитие правовых норм // Правоведение. 1978. № 2. - С. 7-12;
15. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М.: Академия МВД СССР, 1978.-212 е.;
16. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 400 е.;
17. Баранов В.М. Предисловие//Проблемы юридической техники: Сборник статей/Под ред. доктора юридических наук, профессора, академика РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки РФ В.М.Баранова. Нижний Новгород, 2000. - С. 8-15;
18. Баранов В.М. Теневое право: Монография. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. - 165 е.;
19. Баранов В.М., Чуманов Е.В. Классификация в российском законодательстве. Н. Новгород, 2005. — 260 е.;
20. Барон Ю. Система римского гражданского права: Выпуск первый. Кн.1: Общая часть. М., 1898. - 245 е.;
21. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979;
22. Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 432 е.;
23. Белых B.C., Винницкий Д.В. Налоговое право России.- М.: «Норма», 2004.-320 е.;
24. Бекленнщева И.В. Понятие договора: основные подходы в современном правоведении//Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: «Статут» - Екатеринбург: Институт частного права, 2002.-С. 297-314;
25. Бержель Ж.-JI. Общая теория права. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000.-576 е.;
26. Берман Г.Дж. Западная традиция права: истоки формирования. М.: Изд-во МГУ: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1998. - 624 е.;
27. Блажко П.К. Значение общественной опасности в общей конструкции состава правонарушения//Актуальные вопросы правоведения в развитом социалистическом обществе. Томск, 1982. - С. 18-22;
28. Блауберг И.В. Понятие целостности и его роль в научном познании// В сб.: Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 448 е.;
29. Богданов В.М. Информация как объект гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. -24 е.;
30. Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации//Государство и право. 2000. №11;
31. Бошно С.В. Доктрина как форма и источник права//Журнал российского права. 2003. № 12. С. 16-19;
32. Брызгалов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе//Государство и право. — 2004. №4. С. 17-22;
33. Бутович-Бутовский Е. Римское право в Средние века (из Савиньи) //Журнал Министерства народного просвещения. — 1838. Т. XX. № 10. — С. 130144;
34. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву.- М.: Статут, 2004.-538 е.;
35. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.-508 е.;
36. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // А.В.Венедиктов. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т.П. М.: Статут, 2004. - 557 е.;
37. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: В 2 т. Т. 1: От Возрождения до Просвещения.- М.: ТЕРРА Книжный клуб; КАНОН - пресс - Ц, 2000. - 640 е.;
38. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: В 2 т. Т.2: От Канта до Ницше. М. .: ТЕРРА - Книжный клуб; КАНОН - пресс - Ц, 2000. - 512 е.;
39. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. СПб, 1874;
40. Виноградов П.Г. Римское право в Средневековой Европе. М., 1910. -99 е.;
41. Власенко Н.А. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Правила.): Учебное пособие. Иркутск: Восточно-Сибирская издательская компания, 2001. — 144 е.;
42. Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Практическое руководство. Иркутск, 1995;
43. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, АО «Норма-плюс», 1997. - 176 е.;
44. Воротников А.А. Теоретические воззрения Н.М.Коркунова на право//Правоведение. 1996. № 3. - С. 16-19;
45. Вострикова JL Доверительное управление имуществом собственника и его особенности//Право и экономика. 2003, №8;
46. Вригт Г.Х. фон. Объяснение и понимание//.".X. фон Вригт. Логико-философские исследования: Избр. тр. М.: Прогресс, 1986. - 600 е.;
47. Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм//Правоведение. 2001. № 3. - С. 39-45;
48. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб.: НАУКА,2002. - 441 е.;
49. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. 180 е.;
50. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 249 е.;
51. Гонгало Б.М. Идеи частного права: должное и сущее //Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3.
52. К 80-летию С.С.Алексеева. М.: «Статут», Екатеринбург: Институт частного права, 2004. - С. 74-99;
53. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: «Статут», 2002.-222 е.;
54. Горский Д.П. Проблемы общей методологии науки и диалектической логики. М.: Мысль, 1966 - 374 е.;
55. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая./Гонгало Б.М., Красавчикова Л.О., Семякин М.Н. и др. / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998. -464 е.;
56. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 1999. — 400 е.;
57. Дементьев С.И. Феоктистов М.В. Совершенствование законодательной конструкции двуобъектных составов преступления//3ащита личности в уголовном праве. Екатеринбург, 1992. С. 25-30;
58. Дернбург Г. Пандекты. T.I.: Общая часть. М., 1906. - 887 е.;
59. Джероза Л. Каноническое право в католической церкви. М.: Христианская Россия, 1999. - 379 е.;
60. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.-480 е.;
61. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций//Проблемы юридической техники: Сборник статей. / Под ред. доктора юридических наук, профессора, академика РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки РФ В.М.Баранова. Нижний Новгород, 2000. - С. 316-323;
62. Дробышев П. Бездокументарный вексель: юридическая конструкция и право на существование//Рынок ценных бумаг. 1996. № 17. - С. 48-49;
63. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1902;
64. Егоров Ю. Законодательные требования к совершению сделок //Право и экономика. 2004, №6;
65. Ершов Ю.Л. О некоторых особенностях конструкции договора присоединения в российском гражданском праве//Журнал российского права. -2003 г, № 1.-С. 18-21;
66. Жданов А.А. Возникновение и эволюция доверительной собственности в Общем праве // Правоведение. 2001. № 6. — С. 189-198;
67. Жданов А.А. Доверительная собственность и проблема рецепции римского права в средневековой Англии//Правоведение. — 2002. № 6. С. 208223.
68. Зайков А.В. Конструкция собственности в римском праве и проблема расщепления собственности//Всстник Гуманитарного университета: Серия «Право». 2001. № 1(2). - С. 33-43;
69. Зорькин В.Д. Теория права Н.М.Коркунова//Правоведение. 1978. № З.-С. 80-86;
70. Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации. Дие. . канд. юр ид. наук. Ростов н/Д, 2003;
71. Зыков А.С. Юридическая конструкция поединка//Вестник права. -1901. №9;
72. Иванов А.А. Ученый и власть. Жизнь и деятельность А.В. Бенедиктова (1887-1959)//Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2004. - 463 е.;
73. Иванова В.Н. О системном подходе к пониманию правовых категорий «юридическая конструкция налога», «система налогообложения» и «налоговая система»//Законодательство и экономика. — 2004. № 6. С. 28-34;
74. Иванчин А.В. Использование уголовно-правовых конструкций и приема примечания при регламентации экономических преступлений //Налоговые и иные экономические преступления: Сб. пауч. ст. Ярославль, 2000. Вып. 2. - С. 87-96;
75. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и язык уголовного закона//Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сб. науч. ст. Ярославль, 2000. - С. 107-116;
76. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис. . канд. юрид. наук. -Ярославль, 2003;
77. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. -М.: Политиздат, 1984. 320 е.;
78. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву// О.С.Иоффе. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. - С. 508-648;
79. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I)// О.С.Иоффе. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. - С. 157-329;
80. Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина феодализма// О.С.Иоффе. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. С. 41-59;
81. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Изд-во Саратовского университета. — Саратов, 1980;
82. Йеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. 4.1. СПб, 1875;
83. Йеринг Р. Юридическая техника. СПб, 1905. - 105 е.;
84. Каратеев П.Ю. Законодательная техника: некоторые теоретические вопросы//Правоведение. 2004. №6. - С. 137-144.
85. Кассо JI.A. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут, 1999. -284 е.;
86. Кененов А.А., Чернобель Г.Т. Логические основы законотворческого процесса//Правоведение. 1991. № 6. - С. 71-76;
87. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.: НОРМА, 2000. - 127 е.;
88. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства: В 3 т. Т. 1. Социология права. М.: Современный гуманитарный университет, 2001. -266 е.;
89. Керимов Д.А. Процесс познания сущности права//Философские проблемы государства и права. М.: Мысль, 1972. - С. 59-75;
90. Кистяковский Б.А. Реальность объективного права// Социальные науки и право. Очерки по методологии и социальных наук и общей теории права// Б.А.Кистяковский. Философия и социология права. СПб.: РХГИ, 1999. -С. 154-201;
91. Коркмасова К.Д., Лисневский Э.В., Любашиц В.Я., Токарев Б.Я.
92. Рецензия. Историческое и логическое в познании государства и права / Под ред. А.И.Королева. Изд-во Ленинградского ун-та. 1988.156 с.//Правоведение. — 1990. №5.-С. 109-111;
93. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915;
94. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904;,,:
95. Крачко И.А. О совершенствовании законодательных конструкций составов преступлений//Правовая реформа и проблемы ее реализации: Тез.докл. и сообщений на региональной науч.-практич конференции 14-15 сентября 1989. Краснодар, 1989. - С. 190-191;
96. Кропачев Н.М., Хохлов Е.Б. Юридическое образование в России: выбор пути// Правоведение. 2003 г. № 2. - С. 235-248;
97. Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. Спб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 334 с;
98. Кузнецов А.П. Налоговые преступления: особенности технико-юридических конструкций уголовно-правовых норм//Следователь. 1997. № 2. -С. 57-61;
99. Куликов А.В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1990;
100. Лазарев В.В. Пробелы в праве и способы их устранения. М.: «Юридическая литература», 1974. - 184 е.;
101. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 е.;
102. Латыев А.Н. Недвижимость как объект вещных прав//Гражданин и право. 2003, №6;
103. Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского нрава//Законодательство. 2001, №8;
104. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М. Мысль, 1967;
105. Липинский Д.И. Проблемы юридической ответственности/ Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Р.Л.Хачатурова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 387 е.;
106. Лисюткин А.Б. Методология исследования государственно-правовых явлений//Правоведение. 1997. № 4. - С. 163-164;
107. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. 2001. № 11. - С. 22-28;
108. Малинова И.П. Философия правотворчества. — Екатеринбург, 1996. -147 е.;
109. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. -359 е.;
110. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.-296 е.;
111. Мальцев В.А. Право как нормативно деятельпостная система // Журнал российского права. - 2002, №4;
112. Мамардашвили М.К. Введение в философию// М.К.Мамардашвили. Мой опыт нетипичен. СПб.: Азбука, 2000. - С. 31-218;
113. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М.: Аграф, 2002. - 320 е.;
114. Медовщикова Е.О. Толкование гражданско-правового договора //Цивилистические записки: Межвузовской сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: «Статут» - Екатеринбург: Институт частного права, 2002. - С. 396-411;
115. Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. - С. 20-45.
116. Михайлов Н.И. Правовое моделирование создания и деятельности финансово-промышленных групп//Государство и право. 2003. № 7. - С. 19-27;
117. Михайловский И.В. Очерки философии права,- Томск, 1914. 256 е.;
118. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. Теория и практика. М., 2004;
119. Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление и сравнительное правоведение/ЯТравоведение. 2003 г. № 2. - С. 38-49;
120. Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2003;
121. Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты)//Правоведение. -2000. № 1. С. 9-20;
122. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. Ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2004. - 224 с.
123. Муромцев С.А. Рецепция римского права на Западе. М., 1886;
124. Муромцев С.А. Что такое догма права? М., 1885. - 35 е.;
125. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1970. - 249 е.;
126. Нерсесян В.А. Некоторые проблемы конструкции преступлений в свете требований научно-технической революции//Задачи и средства уголовно-правовой охраны социалистических отношений: Сб.науч.тр. ВЮЗИ. М., 1983.- С. 47-55;
127. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.- 518 е.;
128. Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции//Государство и право. — 2001. №6. С. 5 — 15;
129. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля.- М.: Юристъ, 1998. 352 е.;
130. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 288 е.;
131. Нечаев В.К. Конструкция юридическая//Эпциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1895. С. 88-89;
132. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Лань, 1999.- 192 е.;
133. Новгородцев П.И. О задачах современной философии нрава //П.И.Новгородцев. Сочинения. М.: Раритет, 1995 - 448 е.;
134. Новиков К.А. О каузе в сделках и обязательствах//Правоведспие. — 2002. №6 (245). С. 81-94;
135. Новикова Е. Частно-правовые институты и нормы в системе экологического законодательства//Российская юстиция. 1999, №5;
136. Нормы советского права. Проблемы теории/В.К.Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов и др. / Под ред. М.И.Байтина, В.К.Бабаева. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. — 248 е.;
137. Оборотов Ю.Н. Историческое познание права: Новые перспективы: Рецензия па монографию М.А.Дамирли//Правоведение.-2002. № 4. С. 235-237;
138. Овсепян Ж.И. Развитие научных представлений о сущности конституции//Правоведение. 2001. №5. — С. 24-36;
139. Овчинников С.Н. О специфических закономерностях права// Правоведение. 1979. № 2. - С. 70-73;
140. Овчинников С.Н. Принцип детерминизма в методологии правоведения //Правоведение. 1984. № 2. - С. 35-39;
141. Орлова М. Ипотека (залог) права аренды//Российская юстиция. -1999, №5;
142. Павлова O.K. Профилактическая роль советского уголовного закона и конструкция уголовно-правовых норм// Вестник МГУ, Серия 11 «Право», 1984. С. 61-67;
143. Пермяков Ю.Е. Основания права. — Самара: Издательство «Универс-групп», 2003.-496 е.;
144. Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001. - 688 е.;
145. Пископпель А.А. Научная концепция: структура, генезис. М.: Путь, 1999.-416 е.;
146. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Торговый дом «Летний сад», Журнал «Нева», 1999. - 533 е.;
147. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. М., 1874;
148. Пятигорский A.M. Мифологические размышления // A.M. Пятигорский. Непрекращаемый разговор. СПб.: Азбука-классика,2004.-432 е.;
149. Рабинович П.М., Шмелева Г.Г. Конкретизация правовых норм //Правоведение. 1985. № 6. - С. 31-39;
150. Радбрух Г. Философия права. М.: Международные отношения, 2004. -240 е.;
151. Радько Т.Н., Медведева Н.Т. Позитивизм как научное наследие и перспектива развития права в России//Государство и право. 2005 г. №3. - С. 512;
152. Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права//Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. М.: Интерстиль, 1998. - 936 е.;
153. Разуваев Н.В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права// Правоведение. 2003. № 3 (242). - С. 31-56;
154. Рарог А.И., Грачева И.В. Законодательная техника как средство ограничения судебного усмотрепия//Государство и право. — Ноябрь 2002. №11. С. 93-100;
155. Рассел Б. История западной философии. В 3 кн. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997. 815 е.;
156. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 2. Средневековье. М.: ТОО ТК «Петрополис», 1994. - 368 е.;
157. Решетина Е.Н. К вопросу о правовой природе бездокументарных ценных бумаг//Журнал российского права. 2003, № 7;
158. Решетник И. Юридическая конструкция лизинга// Российская юстиция. 1992, №12;
159. Рикер П. Слово и практика//П. Рикер. История и истина. СПб, Алетейя, 2002. - С. 185-258;
160. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб.: Наука, 1997. - 530 е.;
161. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре//Г.Риккерт. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. - С.44-129;
162. Розин В.М. Генезис права: методологический и культурологический анализ. М.: NOTA BENE, Медиа Трейд Компания, 2003. - 336 е.;
163. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М, 2001;
164. Русаков М.В. Залог и обеспечительная уступка денежного требоваиия//Законодательство. 2003, №6;
165. Рыжков О. Юридическая конструкция паевого инвестиционного фонда//Рынок ценных бумаг. 1996. № 1. - С. 50-52;
166. Савельев В.А. Действующее право собственности и некоторые сложноструктуриые модели собственности//Государство и право. 2001. № 9. -С. 19-23;
167. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974;
168. Сайфуллин P.P. К вопросу о правовой природе безналичных денег//Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. -2004, №1;
169. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. -СПб.: СПбГУП, 2002. 156 е.;
170. Синицын С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты//Законодатсльство. — 2004 г. №7.-С. 16-31;
171. Скловский К.С. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. — 512 е.;
172. Соболева А.К. Каноны толкования в праве// Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. доктора юридических наук, профессора, академика РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки РФ В.М.Баранова. -Нижний Новгород, 2000. С. 89-101
173. Сорокин В.В. К понятию правовой системы//Правоведение. 2003. № 2.-С. 4-14;
174. Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины// Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6. Под. ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003. - С. 1-32;
175. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. Учеб. пособие. М.: Гардарика, 1996. - 400 е.;
176. Суслов В.А. Герменевтика права//Правовсдение. 2001. № 5.- С. 4-12;
177. Суслов В.А. Герменевтический аспект законодательного толкования //Правоведение. 1997. № 1. - С. 87-90;
178. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 2001. - 560 е.;
179. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. -Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. 264 е.;
180. Тарасов Н.Н. Юридическая наука и юридическое исследование (попытка методологической характеристики) // Вестник Гуманитарного университета: Серия «Право»: Научный альманах. 2000. № 1 (2). - С. 10-32;
181. Тарасов Н.Н. Юридические конструкции в праве и научном исследовании (методологические проблемы) // Российский юридический журнал. 2000. № 3;
182. Титов В.Д. Взаимосвязи логики и права: история и современность// Homo philosophans. Сборник к 60-летию профессора К.Л.Сергеева. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. - С. 404-422;
183. Тоболкин П.С. Научно-технический прогресс и . .вопросы законодательной конструкции диспозиции преступлеиий//Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. М., 1975. - С. 89-95;
184. Томсинов В.А. О сущности явления, называемого «рецепцией римского права»//Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 1998. №4. - С. 3-17;
185. Трайнин А.Н. Общая конструкция составов преступления в социалистическом праве//Советское законодательство. 1944, № 11. - С. 23-29;
186. Тухтарова В.Н., Тухтаров В.Н. Роль отдельных элементов налога для моделирования юридической конструкции налога с применением элементов теории нечетких множеств//Ученые записки Ульяновского гос. университета. Серия «Право». Ульяновск. 1998;
187. Ференц-Сороцкий А.А. Аксиомы в праве//Правоведение. 1988. № 5.-С. 27-31;
188. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М.: Юристъ, 2001. - 192 е.;
189. Хайдеггер М. Путь к языку// М.Хайдсггер. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - С. 259-273;
190. Хайдеггер М. Вопрос о технике//М. Хайдеггер. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 221-238;
191. Хмелевская Т.А. Преступное сообщество: теоретический анализ и законодательная конструкция// Труды МГЮА. 1999, №4. - С. 154-161;
192. Хохлов Е.Б. Введение в дискуссию//Правоведсние. 2002. № 3 (242). - С. 29-31;
193. Хохлов С.А. Техника договорной работы// Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. - 431 е.;
194. Хутыз М.Х. Историзм в исследовании проблем гражданского процессуального права//Правоведение. 1984. № 1. - С. 92-96;
195. Царьков И.И. О правовых принципах в средневековой юриспруденции//Правоведение. 2003 г. № 2. - С. 197-207;
196. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург. 1993;
197. Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как, системы //Правоведение. 1983. № 3. - С. 13-21;
198. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2000. - 432е.;
199. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. Екатеринбург, 2004;
200. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике//Правоведение. 1972, № 2. - С. 12-19;
201. Черепахин Б.Б. Дарение по гражданскому кодексу Р.С.Ф.С.Р. //Б.Б.Черепахин. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. - С. 13-30;
202. Черноморец А.Е. Логико-лингвистический аспект теории права собственности//Государство и право. 1993, № 11. - С. 13-23;
203. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998;
204. Шалланд JI.А. Международно-правовое отношение. К вопросу о конструкции международного права//Вопросы права. 1900, №8;
205. Шершеневич Г.Ф. Задачи и методы гражданского правоведения. -Казань. 1898.-47 е.;
206. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. - 346 е.;
207. Ширков В.П. Преступления толпы по новому уголовному Уложению (конструкция ответственности)//Журнал министерства юстиции. 1904, №3;
208. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. Мн.: Попурри, 1999. — 720 е.;
209. Шулин Ф. Учебник истории римского права. -М., 1893. 580 е.;
210. Шундиков К.В. Инструментальная теория права перспективное направление научного исследования //Правоведение. - 2002. № 2. - С. 16-23;
211. Щедровицкий Г.П. Заметки о понятиях «объект» и «предмет»// Г.П.Щедровицкий. Философия. Наука. Методология. М.: Шк. Культ. Политики, 1997. - С. 595-628;
212. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования // Г.П. Щедровицкий. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Политики, 1995. - С. 155-197;
213. Щенникова Л.В. О конструкции юридического лица в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине//Законодательство. 2005, №1;
214. Эко У. Средние века уже начались//Иностранпая литература. 1994. №4;"
215. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1988;
216. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве //Правоведение. 1979. № 5. - С.45-49;
217. Юридическая техника. Обзор материалов научно-методического семинара. (Окончание.)//Государство и право-Декабрь 2000. № 12. С. 85-99;
218. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение: Ретроспективный библиографический указатель / Сост. и авт. предисловия
219. В.М.Баранов и Н.А. Климентьева. 2-е изд., доп. и перераб. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. - 287 е.;
220. Явич JI.C. Гносеологические вопросы общего учения о праве// Правоведение. 1976. № 1. - С. 17-24;
221. Явич JI.C. Общая теория права,- JL: Издательство ЛГУ, 1976. 228 е.;
222. Явич Л.С. Проблемы общей теории права//Правоведение. 1984. № 6.-С. 19-30;
223. Якушев B.C. О понятии правового института//Правоведение. 1970. № 6. - С. 61-67;
224. Якушев B.C. Экономическая самостоятельность и право оперативного управления государственных производственных предприятий //Правоведение. 1971. № 6. - С. 37-43;
225. Ясперс К. Истоки истории и ее цель//К. Ясперс. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. - С. 28-287.
226. Литература на иностранных языках.
227. Gibbon Ed. The Decline and Fall of the Roman Empire. Vol.4. NY.: Modern Library Paperback Edition, 2003. - 1280 pp.;
228. McLeod I. Legal Theory. London, Macmillan Press. - 190 p.;
229. Metzger E. Roman Judges, Case Law and Principles of Procedure//Law and History Review. 2004. № 22/2. - Pp. 60-95;
230. Schubert F.A. Introduction to Law and Legal System. N.Y.: Houghton Mufflin Company, 2000. - 756 p.;
231. Zimmerman R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Capetown, Wctton, Johannesburg. Juta & Co, Ltd. - 1241 p.;
232. Zimmerman R. Roman Law and European Legal Unity//Towards a European Civil Code. -Nijmegen. Ars Aequi Libri. Pp. 21-39.
