Юридическая конструкция

Чевычелов, Владимир Владимирович

Юридическая конструкциятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридическая конструкция»

На правах рукописи УДК 340.1

ЧЕВЫЧЕЛОВ Владимир Владимирович

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ (ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ)

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2005

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Баранов Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ Власенко Николай Александрович

кандидат юридических наук, доцент Пшеничное Михаил Александрович

Ведущая организация: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится «21» декабря 2005 года в 9.00 на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «18» ноября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент М.А. Миловидова

¿¿ооб А-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время рост объема юридического регулирования и нормативно-правового массива объективно увеличивает значимость нормотворческой техники. Потребность в унифицирующих нормах, в технико-юридических процедурах, в специальном лингво-юридическом анализе проектов нормативных правовых актов становится все более острой. Юридико-технический уровень нормативных правовых актов является, по общему признанию, одним из важнейших показателей их качества.

К сожалению, юридико-технический уровень федерального и регионального законодательства в России в настоящее время еще низок. В этой связи Президент РФ В.В. Путин отметил, что «даже самые благие намерения разработчиков (правовых актов) не должны становиться поводом для правовой небрежности»1.

Вопросы правотворческой техники долгое время были отодвинуты на второй план. Лишь в последнее время приемам юридической техники стало уделяться больше внимания. Некоторые из них достаточно основательно исследованы теорией государства и права и отраслевыми юридическими науками. Наряду с этим, здесь еще немало «белых пятен». К последним относится учение о юридических конструкциях как об одном из наиболее сложных средств правотворческой техники.

До сих пор усилия теоретиков по обоснованию необходимости и освещению природы юридических конструкций остаются невостребованными. Отсутствуют прямые упоминания о юридических конструкциях в действующих нормативных правовых актах России. В прикладных науках зачастую термин «юридическая конструкция» не имеет строго научного смысла и употребляется обычно в качестве синонима термину «понятие».

' Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. Стенограмма выступления. - М., 2002. -О типичных дефектах юридико-технпческого оформления законопроектов см.: К<^чк®а)Ьиа*ММЬтодИческим рекомендациям по юридико-техническому оформлению зако ЬопроЛШяВВМ.Ш^. :

I СПетервург л >

1 .

Немаловажное значение имеет факт недостаточной научной исследо-ванности сущности юридической конструкции. Количество литературы, освещающей данную тему, незначительно. Многие из источников перешли либо в разряд малодоступных изданий, либо стали библиографической редкостью.

Все это свидетельствует о том, что одна из важнейших задач теории государства и права не в том, чтобы дать окончательное решение проблемы юридических конструкций в дополнение к отраслевым юридическим наукам, которые пока такового предложить не могут, а в том, чтобы подвергнуть исследованию само происхождение наших представлений о юридических конструкциях и указать тот путь, по которому должно идти осмысление новых данных отраслевых юридических наук.

В связи с этим исследование юридических конструкций как средства правотворческой техники и эффективности их использования в нормотворчестве и правореализации представляется на сегодняшний день необходимым и полезным, а потому актуальным.

Степень научной разработанности темы. Учение о юридических конструкциях можно без преувеличения назвать terra incognita (с лат. букв. -неизвестная земля) современной правовой науки. До настоящего времени комплексные общетеоретические исследования, посвященные интересующей нас проблеме, не предпринимались.

Вместе с тем, некоторые аспекты юридических конструкций получили определенное освещение в трудах представителей как отраслевых юридических наук, так и специалистов по теории права1.

' См., налр • Черданцев А Ф Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение -1972. - № 2. - С. 12-19; Баранов ВМ Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока / В.М. Баранов, ЮЛ. Мареев // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под. ред В М Баранова. - Н. Новгород, 2000. - С. 725-736; Мурзин ДВ Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права: Дис... канд. юрод. наук. - Екатеринбург, 2001; Иванчин А В Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства' Дис . канд. юрид. наук. - Ярославль, 2003; Пономарев ДЕ Юридические конструкции-становление понятия в отечественном правоведении // Российский юридический журнал. - 2004. - № 4. - С. 46-53; Он же. Генезис и структура юридических конструкций: подходы к пониманию // Академический юридический журнал. - 2005. - № 2. - С. 4-8; Кругликов Л Л Юридические конструкции и символы в уголовном праве / Л.Л. Крутиков, О.Е. Спиридонова. - СПб., 2005.

Отдельные замечания о качестве законов, необходимости последовательно, четко и ясно выражать законодательную мысль можно встретить у Платона, Сенеки, Цицерона. Позднее об этом писали Ф. Бэкон, Ш. Монтескье, Ч. Беккариа.

Начало исследования собственно юридических конструкций тесным образом связано с развитием юридического позитивизма. Именно в рамках этой концепции права, как принято говорить, была создана «юриспруденция понятий, логика юридических конструкций»1.

Первым осуществил разработку теории правотворческой техники в целом И. Бентам. В качестве общетеоретической категории юридические конструкции впервые получают развернутое осмысление в сочинении немецкого юриста XIX века Р. Иеринга «Юридическая техника».

Среди отечественных дореволюционных ученых, занимавшихся проблемой юридических конструкций, можно назвать М.М. Гродзинского, Н.М. Коркунова, П.И. Люблинского, М.А. Унковского, С.Г. Фельдштейна и других.

В советский и современный период определенный вклад в исследование юридических конструкций внесли С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, R.B. Благов, С.И. Братусь, H.A. Власенко, С.Ю. Головина, Г.Д. Гур-вич, Т.А. Доценко, A.B. Иванчин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, М.И. Ковалев, Т.В. Кленова, В.П. Коняхин, А.Н. Костюков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, О.Э. Лейст, Р. Лукич, A.M. Лушников, М.В. Лушникова, С.П. Мав-рин, Ю.Л. Мареев, Б.А. Миренский, А. Нашиц, A.C. Пиголкин, Д.Е. Пономарев, P.A. Ромашов, В.П. Сальников, И.А. Семенов, H.H. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, М.Д. Шаргородский, А.Ф. Черданцев и другие.

Объектом диссертациоиного исследования является сфера функционального преломления методов и приемов юридической техники, ее стратегии, тактики и технологии.

1 См.: Лейст О Э Сущность права. - М., 2002. - С. 266.

Предметом исследования выступает юридическая конструкция как структурный элемент правотворческой и правореализационной техники Российского государства.

Целью настоящей работы является комплексное общетеоретическое исследование юридической конструкции как средства правотворческой техники, толкования правовых норм и познания права.

Для достижения названной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:

- проанализировать эволюцию теоретических представлений о конструкциях в праве, выделить и обосновать аспекты их анализа в современной правовой науке;

- показать специфику юридической конструкции как идеальной модели регулируемых правом отношений;

- раскрыть основные признаки и предложить рабочее определение понятия «юридическая конструкция»;

- отграничить понятие «юридическая конструкция» от смежных правовых понятий;

- выделить основания классификации и на этой основе охарактеризовать виды юридических конструкций;

- определить технико-юридическое и теоретико-познавательное (методологическое) значение юридических конструкций, раскрыв содержание присущих им функций;

- оценить качество действующего российского законодательства с позиции учения о правовых конструкциях;

- выработать научно-обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию наиболее широко применяемых конструкций действующего российского законодательства.

го, логического, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа. При решении поставленных задач использовался ряд специальных методов, в том числе конкретно-социологический, статистический, системный, структурно-функциональный и метод моделирования. С целью объективного и всестороннего познания действительности в диссертационной работе использовался также диалектический метод исследования.

Теоретическую основу исследования составляют научные работы отечественных и зарубежных философов, теоретиков права, специалистов отраслевых юридических наук. Автор широко использовал не только исследования по теории государства и права, но и по отраслевым юридическим наукам, в которых прямо либо дополнительно рассматривались юридические конструкции.

Эмпирическая база исследования - значшельное количество нормативных правовых и судебных актов, центральное место среди которых занимают: а) Конституция РФ 1993 года; б) международные договоры РФ; в) федеральные конституционные законы; г) федеральные законы; д) акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти РФ; е) практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, иных судебных органов; ж) законодагельство субъектов РФ; з) законодательство зарубежных стран.

Научная новизна диссертации состоит в том, что настоящая работа представляет собой первое комплексное общетеоретическое исследование юридических конструкций.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Юридическая конструкция - средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала, одновременно выступающее методом познания и толкования норм права.

2. С позиции онтологии феномен «юридическая конструкция» заключает в себе два смысловых начала: широкое и узкое.

С точки зрения широкого подхода в качестве юридических конструкций следует рассматривать практически все правовые явления, имеющие определенную структуру, строение, характеризующиеся признаком «конструк-ционности». В этом смысле можно говорить о конструкции права, отрасли права, правового института, нормы права, правосознания. Также широким следует признать понимание юридической конструкции в качестве метода познания права и толкования правовых норм.

В узком смысле юридическая конструкция - это средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала.

3. Юридические конструкции можно классифицировать: по сфере действия (публично-правовые и частноправовые), по обязательности элементов юридической конструкции (с обязательными и необязательными элементами), по источникам права (юридические конструкции, закрепленные в нормативных правовых актах, актах судебного правотворчества, нормативных договорах и правовых обычаях), по социальному назначению в правовом регулировании (регулятивные и охранительные), по взаимодействию элементов (статические и динамические), по достоверности (истинные и ложные юридические), по методу правового регулирования (императивные и диспо-зитивные).

4. Функциональная значимость юридических конструкций заключается в наличии у данного правового компонента особых качеств юридико-технического свойства, которые совокупно позволяют осуществлять конструктивное и всестороннее толкование норм права.

Не меньшее значение имеет методологическая ценность юридических конструкций. Они не только собирают, накапливают и передают уже апробированные образцы и модели юридической практики, но и выступают источником формирования нового юридического знания и поэтому входят в базовый арсенал аналитической методологии права. Юридическая конструкция -

одна из высокозначимых степеней и ступеней интеграции дифференцированных правовых знаний.

5. Совершенствование юридических конструкций, повышение их эффективности в правовой сфере, устранение имеющихся и предотвращение «зарождающихся» дефектов должны происходить в рамках разработки и внедрения в практику общеправовой концепции юридического конструирования как раздела юридической техники, включающего в себя единые для всех отраслей законодательства приемы и методы создания юридических конструкций, обоснование и выбор их целей, установление контрольных механизмов за процессом претворения юридических конструкций в жизнь и ответственности за конечные результаты.

Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов теории права и государства: «Методология теории государства и права», «Правотворчество», «Толкование норм права». Диссертация ориентирует будущих исследователей на дальнейшую теоретическую разработку проблем юридической техники и юридических конструкций как одного из ее средств.

Практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:

- в научно-исследовательской деятельности при анализе актуальных проблем нормотворческой и правореализационной техники;

- в процессе совершенствования российского законодательства;

- при подготовке лекций, учебников, другой учебно-методической литературы по некоторым темам теории права и государства, гражданского права, уголовного права и других учебных дисциплин;

- в практической деятельности государственных органов и должностных лиц.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации:

- отражены в 4 научных публикациях автора общим объемом 7,1 п. л.;

- докладывались на научно-методическом семинаре «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (Нижний Новгород, 11-16 сентября 2000 года) и учебно-практическом семинаре «Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность» (Нижний Новгород, 11-12 сентября 2001 года).

Диссертационное исследование обсуждено и одобрено на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России и теории права и организации правоохранительных органов Курского государственного технического университета.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух разделов, включающих шесть глав, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи исследования, показаны теоретическая и методологическая базы исследования, отражены научная новизна работы, положения, выносимые на защиту, научная и практическая значимость диссертации.

Первый раздел «Общетеоретическая характеристика юридической конструкции» посвящен общетеоретическому анализу понятия, раскрытию юридической природы и видового многообразия юридических конструкций в правовом массиве современной России.

В первой главе «Понятие юридической конструкции» в качестве важнейшей методологической предпосылки исследуется понятие юридической техники через призму его соотношения со смежными понятиями: юридической деятельностью, юридической технологией, законотворческой и нормотворческой техникой.

С точки зрения диссертанта, данные понятия имеют разный объем и выступают в качестве частей друг друга.

Понятия юридической деятельности и юридической технологии соотносятся как философские категории формы и содержания, где юридическая деятельность - содержание, а юридическая технология - форма.

Юридическая техника выступает как неотъемлемая часть юридической технологии. Если юридическая технология отвечает на вопрос: как делать, в какой последовательности осуществлять те или иные юридические операции, то юридическая техника отвечает на вопрос: с помощью каких приемов, каких средств должны осуществляться те или иные технологические операции, действия. Если технологии вообще - несущие конструкции мирового порядка, то юридические технологии - несущие конструкции правопорядка.

Понятие юридической техники имеет наибольший объем, включает в себя нормотворческую, интерпретационную, правоприменительную технику, а также технику систематизации нормативных правовых актов

Следующим по объему является понятие законотворческой техники, частью которой является законопроектная техника - система приемов, методик и правил разработки концепции и текста законопроекта.

Законотворческая и нормотворческая техттика в значительной мере являются тождественными понятиями. Различие между ними заключается в том, что нормотворческая техника шире законотворческой, поскольку представляет собой систему средств, приемов, правил издания не только законов, но и других источников права (техника издания подзаконных нормативных правовых актов, техника заключения договоров нормативного содержания и т. д.).

На базе вышеприведенных методологических предпосылок в диссертации проводится анализ существующих в научной юридической литературе точек зрения по вопросу о понятии юридической конструкции.

Диссертант не разделяет позиции тех ученых, которые относят к юридическим конструкциям теории, понятия, воззрения и другие неконструкшв-

ные явления. При анализе данных образований не в полной мере учитывается их правовая природа и реальное функциональное назначение.

Юридическая конструкция - это особое относительно самостоятельное средство правотворческой техники.

Наиболее существенными признаками юридической конструкции диссертант считает следующие.

1. Юридическая конструкция - средство правотворческой техники.

2. Юридическая конструкция - это правовая модель, так как:

- является формой отражения действительности;

- создается в результате абстракции, идеализации;

- она и реально существующее правовое отношение или его элемент находятся в отношении соответствия;

служит средством отвлечения и выражения внутренней структуры сложного явления.

3. Юридическая конструкция - это метод познания права и общественных отношений.

4. Юридическая конструкция - совокупность взаимодействующих элементов, компонентов, которые могут образовывать подсистемы (стороны) конструкции.

В результате проведенного анализа диссертант формулирует определение искомого понятия. Юридическая конструкция — средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала, одновременно выступающее методом познания и толкования норм права.

Во второй главе «Юридическая конструкция в системе смежных правовых феноменов» исследуется место юридической консгрукнии в понятийно-категориальных рядах российского права. Анализу подвергаются: 1) средства правотворческой техники; 2) иные правовые явления, не относящиеся к правотворческой технике; 3) примыкающие неторидические понятия.

В отличие от иных средств правотворческой техники юридическая конструкция находится на высшем уровне технико-правового выражения воли законодателя, отражающем модель связи между элементами и сторонами логических норм. Юридическая конструкция - наиболее сложный в творчески-организационном плане прием правотворческой техники, который находится в одном ряду с такими феноменами, как правовые идеи, правовые принципы, аналогия права и закона, правовые аксиомы1.

Как прием правотворческой техники юридическая конструкция тесно переплетается с логикой закона. Являясь средством правотворческой техники, она способствует концентрации юридического текста в сочетании с полнотой нормативного правового акта.

Юридические конструкции являются специальным видом приема соединения. Они используются при разработке практически любого крупного нормативного акта, но особенное значение приобретают при создании кодифицированных законов.

В диссертационном исследовании критически отмечается, что термин «юридическая конструкция» зачастую употребляется не по назначению, без учета его особой природы. Порой он используется применительно к государственному строю. Нередки ситуации, когда тог или иной феномен «квалифицируется» в качестве юридической конструкции (например, федерализм), однако в ходе дальнейшего анализа специфика «правовой конструктивности» этого феномена не раскрывается. В качестве юридической конструкции называется процессуальная форма.

В диссертации автором сделана попытка определить соотношение юридических конструкций и таких неправовых понятий, как метафоры и когнитивные модели.

В третьей главе «Виды юридических конструкций» осуществляется их классификация по различным основаниям.

1 См.- Шаханов В В Правовые парадигмы: Автореф дис... канд. юрид. наук - Владмир, 2005. - С. 9.

Диссертант различает технико-юридические и теоретико-юридические конструкции. Отмечается, что юридическая конструкция сначала моделируется учеными, а уже затем воплощается в законодательство, то есть нормативная конструкция, как правило, «зарождается» на стадии теоретического конструирования.

По сфере действия правовые конструкции подразделяются на публично-правовые и частноправовые, а также общеправовые (универсальные), межотраслевые и отраслевые.

В соответствии с данным критерием юридические конструкции, распространяющиеся на всю систему позитивного права и определяющие ее характер, содержание, именуются общеправовыми конструкциями. Они воспроизводят правовые явления в предельно обобщенном виде и используются в большинстве отраслей права. Среди них в диссертации особо выделяется правовая конструкция договора.

Межотраслевые правовые конструкции моделируют явления на уровне, присущем нескольким отраслям права. В качестве иллюстративного материала здесь анализируются конструкции состояний правоспособности и дееспособности, форм вины физического лица в совершении правонарушения.

Отраслевые юридические конструкции подразделяются на материальные и процессуальные. В частности, если рассмотреть конструкции гражданского права и 1-ражданского процесса, то первой будет выступать суброгация - переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, второй -предъявление иска'.

По обязательности элементов выделяют конструкции с обязательными и необязательными элементами.

По источникам права юридические конструкции классифицируются на закрепленные в нормативных правовых актах, актах судебного правотворчества, нормативных договорах, правовых обычаях.

1 См.- Костюков А Н Конструкции в праве: подходы к определению и классификации // Вестник Омского государственного университета. - 2003. - № 3. - С. 126.

Юридические конструкции могут применяться в правотворчестве (законодательные конструкции) и правоприменении (при юридической квалификации, в том числе, при толковании норм права).

По социальному назначению в правовом регулировании различаю! ся регулятивные и охранительные юридические конструкции.

По взаимодействию элементов - статические и динамические конструкции.

По достоверности, то есть по степени приближения к реальным правовым явлениям - истинные и ложные юридические конструкции.

По методу правового регулирования можно выделить императивные и диспозитивные юридические конструкции.

Юридические конструкции в зависимости от происхождения подразделяются на:

- собственные - конструкции, «обязанные» своим происхождением конкретной отрасли законодательства;

- рецепированные - заимствованные конструкции, апробированные в иных отраслях внутригосударственного и международного права;

- инновационные - конструкции, редко используемые в качестве образца, однако не исключающие в перспективе последующего распространения в законодательстве.

Отдельный разряд относительно самостоятельных, не «вписывающихся» в вышеприведенную 1-радацию рассматриваемого феномена образуют экспериментальные юридические конструкции, выступающие в качестве прототипа будущей юридической модели. В практической сфере эту функцию выполняют, например, модельные законодательные конструкции. В научной сфере такую роль в некоторых случаях играют дефинитивные конструкции, или понятийные обобщения.

Особняком стоят унификационные конструкции, которые предназначены сугубо для обеспечения гармонизации российского законодательства и международного права.

Немало конструкционных новшеств влечет за собой появление в системе российского права новых отраслевых образований. Речь идет о формировании и обособлении таких нормативных комплексов, как валютное, военное, конкурентное, корпоративное, лицензионное, образовательное, парламентское, профсоюзное, рекламное, спортивное, страховое право. В итоге, правовая сфера насыщается конструкциями, которые ранее находились вне правового поля.

Второй раздел «Функции и эффективность юридических конструкций» состоит из трех глав.

В четвертой главе «Гносеолого-методологическая функция юридических конструкций» предмет диссертации рассматривается в контексте метода юридической науки и в ключе фундаментально-новаторских идей А.Ф. Черданцева' и H.H. Тарасова2.

Гносеолого-методологическая функция юридических конструкций имеет не только доктринальную, но и неоспоримую прикладную ценность, что определяв 1ся совокупностью нижеследующих подфункций и функциональных проявлений.

Значимость юридических конструкций для процессов правового познания заключается в том, что данный феномен обладает весомыми организационно-концептуальными началами. «Зарождение» и последующая правовая фиксация крупных регулятивных механизмов начинаются с юридических конструкций, которые позволяют объединить в системные комплексы различные по своей природе правовые средства и приемы воздействия на юридически значимые сферы социальной деятельности.

Познавательная ценность юридической конструкции основывается на возможности объединения в единое целое объективных и субъективных компонентов подвергаемого правовому регулированию cci мента со-

1 См.: Черданцев А Ф Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. - Екатеринбург, 1993.-С. 126-137.

" См.: Тарасов НН Методологические проблемы юридической науки - Екатеринбург, 2001.-С. 248-258.

циальной действительности. Автором высказывается гипотеза о гносеологической возможности юридических конструкций способствовать правовому самопознанию. Речь идет о том, что при изучении и, тем более, применении юридических конструкций объективно любой субъект обогащает собственное правовое мировоззрение. Отсюда вполне логично вытекает вывод о том, что «пользователь» юридической конструкции юридически саморазвиваегся и самосовершенствуется.

Немаловажным звеном вышеуказанной функции выступает способность юридической конструкции обратимо трансформировать модели и схемы сугубо научно-теоретического свойства в практические аналоги. Благодаря этому юридические конструкции как придают познавательно-целевой характер теоретическим исследованиям, так и наполняют передовыми научными новациями процессы методического обеспечения правоприменительной сферы.

Юридическая конструкция аккумулирует закономерные приемы деятельности как нормодателя, так и правоприменителя. Помимо общих методов познания, на стадиях проектирования и реализации норм используются и частные методы правоведения (методы толкования, социально-правовых исследований, сравнительно-правовой метод).

Нельзя обойти вниманием информационный срез гносеолого-методологической функции юридических конструкций. Суть его в том, что юридические конструкции позволяют доступно передавать требования государства и его органов, относящиеся к мерам возможного поведения, доводить до сведения каждого субъекта, какие имеются в обществе, одобряются или допускаются государством возможности, объекты, средства и методы достижения социально полезных целей и, напротив, какие противоречат интересам общества, государства и граждан.

В условиях частого реформирования государственных структур и резких «поворотов» текущего законодательства особую значимость приобретает ориентационное воздействие юридических конструкций. Важны не только

знания норм права, но и выработка у граждан позитивных правовых установок, которые образуют правовую ориентацию.

Одна из важных методологических задач, которая решается посредством юридических конструкций, заключается в обеспечении композиционной согласованности как внутри отдельного нормативного правового акта, так и в системном аспекте между несколькими правовыми актами.

Юридические конструкции способствуют стабилизации нормативной регламентации конкретной социально-экономической области. Достигается это благодаря тому, что в ряде направлений нормативно-правового регулирования юридические конструкции выступают компонентом, на основе которого осуществляется весь процесс нормативно-правовой регламентации.

С помощью юридической конструкции происходит стандартизация правовой информации. Иными словами, речь идет о наличии своеобразной подфункции внутренней стабилизации (функции восстановления), позволяющей сохранять определенную структурную композицию. Этим во многом определяется то, что юридическая конструкция может быть не только средством, но и объектом познания, в том числе посредством иных юридических конструкций.

Юридические конструкции помогают глубже уяснить сущность конкретного правового явления как единого собирательного феномена, позволяют критически, наглядно и более точно оценивать характер и качество правотворческих новшеств.

Немаловажное значение имеет комплекс дидактико-методологических возможностей юридических конструкций, заключающихся в демонстрации обучающимся сложности, иерархичности, противоречивости и динамизма освоения и усвоения правовых норм. Познавательный простор в дидактике имеет обучающе-демонстрационная направленность юридических конструкций. Она позволяет достичь наибольшей конкретизации правовых норм, обеспечить их максимальную доходчивость, быстрее привить правоприменителям прочные практические навыки.

В пятой главе «Технико-юридическая функция юридических конструкций» юридическая конструкция исследуется как средство правотворческой и интерпретационной техники.

Особенность использования правоприменителем схемы «отношсние-конструкпия-норма» заключается в том, что он должен установить соответствие между элементами (признаками) общественного отношения и элементами (признаками) конструкции, закрепленной в норме права, то есть осуществить квалификацию.

Однако в силу высокой степени абстрактности нормы права, ее сложных системообразующих связей и особенностей, вытекающих из технико-юридических моментов, правоприменительная практика нередко сталкивается с проблемой неопределенности существующего правового регулирования конкретного случая (пробельность и неясность права).

В этой связи в диссертации отмечается важное значение конструктивного толкования норм права, которое является одним из способов технико-юридического толкования.

Наибольшее практическое значение конструкции имеют при выяснении той части содержания правовой нормы, которая описывает фактические обстоятельства, ситуации, на которые распространяется действие толкуемой нормы права. Это объясняется тем, что большинство более или менее детально разработанных юридических конструкций относится к конструкциям юридических фактов. Выяснение смысла этой части правовой нормы является, как правило, самым трудным, так как фактические ситуации, охватываемые нормой права, могут бьггь самыми разнообразными и довольно сложными, в то время как часть нормы, указывающая на юридические последствия, обычно не представляет затруднений при ее толковании.

Естественно, что в процессе толкования интерпретатор использует лишь те юридические конструкции, которые были использованы нормо-дателем.

Юридическая конструкция при толковании норм права дает направление мыслительному процессу интерпретатора. Использование юридической конструкции неизбежно требует, чтобы интерпретатор ответил на вопрос: как регламентированы элементы юридической конструкции? Например, использование при толковании такой юридической конструкции, как состав правонарушения, требует путем уяснения смысла соответствующих отраслевых норм ответить на вопросы: кто может быть субъектом правонарушения? какова его объективная сторона? каков характер вины и что является объектом посягательства данного деяния? Ответы на них предопределят и полноту выяснения содержания толкуемой нормы.

Следовательно, юридическая конструкция способствует всестороннему выяснению смысла норм права. Она помогает избежать пробела в знании содержания правовой нормы, юридически грамотно, экономно и быстро разрешить конкретное дело.

В шестой главе «Эффективность юридических конструкций» предпринята попытка исследовать практическую ценность и реальную результативность функционирования этого юридико-технического средства.

Эффективность реализации юридических конструкций можно определить как свойство, выражающее меру их пригодности своевременно при соразмерных затратах достигать поставленных целей Оценка эффективности юридической конструкции требует не только комплексного, но и длительного по времени анализа, что не представляется возможным сделать в рамках одного диссертационного исследования. Именно поэтому в работе рассмотрены лишь некоторые принципиальные проблемы и главные препятствия на пути эффективности реализации широко применяемых межотраслевых юридических конструкций.

Неурегулированность процедуры реализации юридических конструкций является весьма существенным дефектом, снижающим эффективность их функционирования. В этой связи автором предлагаются некоторые кон-

кретные пути совершенствования процедурно-технологического порядка реализации юридических конструкций.

Одним из факторов, снижающих эффективность юридических конструкций, являются юридические ошибки. Ошибочные юридические конструкции - результат нормотворческой либо исследовательской ошибки, искажающей реальные свойства объекта. Их использование приводит к непредсказуемым результатам, негативно воздействующим на социальные процессы.

Так, неудачные юридические конструкции встречаются в гражданском праве. В соответствии с п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ уншарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создавать в качестве юридического лица другое (дочернее) унитарное предприятие. Такая юридическая конструкция создает определенные негативные последствия для участников гражданско-правового оборота. Это связано, прежде все1 о, с тем, что дочерние предприятия по своему статусу отличаются от дочерних обществ (товариществ), правовое положение которых, регламентируется ст. 105 Гражданского кодекса РФ. При учреждении дочернего унитарного предприятия происходит «расщепление» правомочий собственника имущества, часть которых фактически переходит к основному предприятию, не являющемуся собственником имущества. В рамках действующего законодательства представляется проблематичным решить вопросы ответственности дочернего предприятия перед учредителем (унитарным предприятием) и собственником имущества.

Указанное обусловливает возникновение целого ряда объективных препятствий как в процессе создания, так и при определении правового статуса таких предприятий. В частности, неясны вопросы осуществления контроля за эффективностью использования государственного (муниципального) имущества и использованием такого имущества по назначению, о пределах, основаниях ответственности руководи 1еля дочернего предприятия.

В связи с этим в диссертации предлагается принятие федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ко-

торый повысил бы эффективность юридической конструкции государственного (муниципального) унитарного предприятия.

Неэффективные юридические конструкции известны и уголовному праву. Так, в конструкциях ряда наказаний отсутствуют такие элементы, включение которых напрашивается само собой. Это касается элемента «субъект» в юридических конструкциях штрафа и исправительных работ. Законодатель обошел вниманием и такой элемент конструкции наказания, как факторы, учитываемые при назначении наказания. Данный элемент предназначен для отображения специфических, наряду с общими, критериев назначения отдельного вида наказания1.

В трудовом праве содержится немалое количество неудачных юридических конструкций. Одна из них - «трудовые обязанности». В абзаце 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ сказано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. По буквальному толкованию содержания этого абзаца трудовыми обязанностями работника следует признавать только те, которые были отражены в тексте заключенного с ним трудового договора. Соответственно все другие обязанности работника, которые не нашли фиксации в тексте трудового договора, автоматически приобретают статус его «нетрудовых» обязанностей. К их числу относятся предусмотренные ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ обязанности работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя. Эти обязанности, изначально признаваемые пе трудовыми, конечно, могут трансформироваться в трудовые, но только в силу упоминания о них в тексте трудового договора.

В диссертации подвергаются детальному анализу и некоторые другие дефекты юридических конструкций различных отраслей действующего российского права Так, диссертантом предпринята попытка системно доказать,

1 Подробнее см : Иванчин А В Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного чаконодатсльства: Дис... канд. юрид. наук. - Ярославль, 2003.-С. 152

что «поощрительная санкция» является искусственно-ложной юридической конструкцией.

По вопросу о путях повышения эффективности юридических конструкций диссертант полагает нецелесообразным расстановку приоритетов среди конкретных направлений. Каждое из них имеет свое ролевое значение, что, однако, не влечет обособления. Намеченные в работе приоритетные линии - устранение причин и условий, способствующих формированию дефектов юридических конструкций; выявление и устранение непосредственно самих дефектов; научно-правовая экспертиза проектов и действующих нормативных правовых актов; юридическая фиксация мер ответственности как экспертов, так и нормодателей; информационное обеспечение конструкционной работы; организация системы теоретико-практического обучения для всех «пользователей» юридических конструкций - взаимосвязаны ровно настолько, насколько возможно их ресурсное (материально-финансовое и интеллектуальное) обеспечение.

Повышение качества юридических конструкций как органичного единства процесса и результата должно происходить на базе единого концептуального подхода. Для этого необходима общетеоретическая разработка и выделение в юридической технике самостоятельного раздела, посвященного исключительно конструкционной технике. Такой вывод делается на основе анализа и объединения научных оценок тенденций развития правотворческой практики.

В заключении диссертации подведены итоги исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над темой.

Ждет своего исследователя проблема социальной ценности юридической конструкции и, в частности, полезна углубленная аксиологическая характеристика ее по сравнению с другими средствами юридической техники. Значительный интерес представляет проблема анализа синергегических возможностей юридической конструкции. Следует более подробно изучить механизм реализации юридических конструкций. Не менее важно научное ос-

вещение условий и форм трансформации «отраслевых» юридических конструкций в общеправовые.

Комплексное видение ценности юридических конструкций немыслимо без учета специфики их проявления в правоприменительной сфере. Важным направлением теоретических изысканий должно стать выявление методологических переплетений юридической конструкции и юридического конструирования как фундаментальных основ совершенствования правовой сферы. Немало специфических нюансов бытия юридической конструкции находится в области регионального нормотворчества. Значительный функциональный арсенал юридической конструкции имеется на стыке российского и международного права.

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих работах автора:

1. Чевычелов В.В. К вопросу о понятии «юридическая конструкция» // Государственная власть и местное самоуправление. - 2005. - № 11. - С. 27-31.

2. Чевычелов В В. Юридическая конструкция: понятие, виды, функции. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. - 55 с.

3. Чевычелов В.В. Классификация юридических конструкций. - II. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. - 21 с.

4. Чевычелов В.В. «Поощрительная санкция» в российском праве: реальность или искусственно-ложная юридическая конструкция / В.М. Баранов, И.В. Девяшин, В.В. Чевычелов. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. - 76 с.

Общий объем опубликованных работ - 7,1 п. л.

Корректор ПЛ. Дряхлова Компьютерная верстка Т.М. Солдаевой

Тираж 100 экз. Заказ № 4 /9

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

! í

i f

уыюбА ff?

06-88 8

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чевычелов, Владимир Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЮРИДИЧЕСКОЙ КОНСТРУКЦИИ

Глава 1. Понятие юридической конструкции.

Глава 2. Юридическая конструкция в системе смежных правовых феноменов.

Глава 3. Виды юридических конструкций.

РАЗДЕЛ II. ФУНКЦИИ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ

Глава 4. Гносеолого-методологическая функция юридических конструкций.

Глава 5. Технико-юридическая функция юридических конструкций

Глава 6. Эффективность юридических конструкций.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридическая конструкция"

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время многократный рост объема юридического регулирования и нормативно-правового массива объективно увеличивает значимость нормотворческой техники. Потребность в унифицирующих нормах, в процедурах технико-юридического плана, в специальном лингвистико-юридическом анализе проектов нормативных правовых актов становится все более насущной. Юридико-технический уровень нормативных правовых актов, является по общему признанию, одним из важнейших показателей его качества.

К сожалению, юридико-технический уровень федерального и регионального законодательства в России в настоящее время еще низок. В этой связи Президент Российской Федерации В.В. Путин отметил, что «даже самые благие намерения разработчиков (правовых актов) не должны становиться поводом для правовой небрежности»1.

Вопросы правотворческой техники долгое время были отодвинуты на второй план. Лишь в последнее время приемам юридической техники стало уделяться больше внимания. Некоторые из них достаточно основательно исследованы теорией государства и права и отраслевыми юридическими науками. Наряду с этим, здесь еще много «белых пятен». К последним, без сомнения, относится учение о юридических конструкциях, как об одном из наиболее сложных средств правотворческой техники.

Отраслевое законодательство «наполнено» самыми разнообразными юридическими конструкциями. Однако до сих пор усилия теоретиков по обоснованию необходимости и освещению природы юридических конструкций остаются невостребованными. Отсутствуют прямые упоминания о

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. Стенограмма выступления. - М., 2002. - С. 17. О типичных дефектах юриди-ко-технического оформления законопроектов см.: Комментарии к Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов. — М., 2005. юридических конструкциях в действующих нормативных правовых актах России. В прикладных науках зачастую термин «юридическая конструкция» не имеет строго научного смысла и употребляется обыкновенно в качестве синонима термина «понятие».

Немаловажное значение имеет факт недостаточной научной исследо-ванности сущности юридической конструкции. Специализированная литература в количественном отношении незначительна. Многие из источников перешли в разряд либо малодоступных изданий, либо стали библиографической редкостью.

Актуальная задача теории государства и права заключается не в том, чтобы дать окончательное решение проблемы юридических конструкций в дополнение к отраслевым юридическим наукам, которые пока такого решения предложить не могут, а в том, чтобы подвергнуть исследованию само происхождение наших представлений о юридических конструкциях и указать тот путь, по которому должно идти осмысление новых данных отраслевых юридических наук, раскрывающих ранее неизвестные стороны исследуемых явлений.

Степень научной разработанности темы. Учение о юридических конструкциях можно без преувеличения назвать terra incognita современной правовой науки. До настоящего времени комплексные общетеоретические исследования, посвященные проблеме юридических конструкций, не предпринимались.

Вместе с тем, некоторые аспекты исследуемой проблемы получили определенное освещение в трудах представителей, как отраслевых юридических наук, так и специалистов по теории права1.

Отдельные замечания о качестве законов, необходимости последовательно, четко и ясно выражать законодательную мысль можно встретить у Платона, Сенеки, Цицерона. Позднее об этом писали Ф.Бэкон, Ш. Монтескье, Ч. Беккариа.

Первым осуществил разработку теории правотворческой техники в целом, а не отдельных ее аспектов И. Бентам. В качестве общетеоретической категории юридические конструкции впервые получают развернутое осмысление в сочинении немецкого юриста XIX века Р. Иеринга «Юридическая техника».

Среди отечественных дореволюционных ученых проблема юридических конструкций затрагивалась в сочинениях М.М. Гродзинского, Н.М. Коркунова, П.И. Люблинского, М.А. Унковского, С.Г. Фельдштейна и других.

1 См., например: Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. - 1972. - № 2. - С. 12-19; Баранов В.М., Мареев Ю.Л. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники: Сборник статей. - Нижний Новгород, 2000. - С. 725-736; Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права. Дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001; Иванчин A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис. канд. юрид. наук. - Ярославль, 2003; Пономарев Д.Е. Юридические конструкции: становление понятия в отечественном правоведении // Российский юридический журнал. - 2004. - № 4. - С. 46-53; Он же. Генезис и структура юридических конструкций: подходы к пониманию // Академический юридический журнал. -2005. - № 2. - С. 4-8; Кругликов JI.J1., Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. - СПб., 2005.

2 Лейст О.Э. Сущность права. - М., 2002. С. 266.

В советский и современный период определенный вклад в исследование юридических конструкций внесли С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Е.В. Благов, С.Н. Братусь, H.A. Власенко, С.Ю. Головина, Г.Д. Гур-вич, Т.А. Доценко, A.B. Иванчин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, М.И. Ковалев, Т.В. Кленова, В.П. Коняхин, А.Н. Костюков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, О.Э. Лейст, Р. Лукич, A.M. Лушников, М.В. Лушникова, С.П. Мав-рин, Ю.Л. Мареев, Б.А. Миренский, А. Нашиц, A.C. Пиголкин, Д.Е. Пономарев, P.A. Ромашов, В.П. Сальников, И.А. Семенов, H.H. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, М.Д. Шаргородский, А.Ф. Черданцев и другие.

Объектом диссертационного исследования является сфера функционального преломления методов и приемов юридической техники, ее стратегии, тактики и технологии.

Для достижения названной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:

- показать специфику юридической конструкции как идеальной модели регулируемых правом отношений;

- раскрыть основные признаки и предложить рабочее операциональное авторское определение понятия «юридическая конструкция»;

- отграничить юридические конструкции от смежных правовых понятий; выделить основания классификации и на этой основе охарактеризовать виды юридических конструкций; определить технико-юридическое и теоретико-познавательное (методологическое) значение юридических конструкций, раскрыв содержание присущих им функций. оценить качество действующего российского законодательства с позиции учения об правовых конструкциях; выработать научно-обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию наиболее широко применяемых конструкций действующего российского законодательства.

Методологическую базу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов исторического, логического, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа. При решении поставленных задач использовался ряд специальных методов, в том числе конкретно-социологический, статистический, системный, структурно-функциональный и метод моделирования.

В диссертационной работе использовался также диалектический метод исследования как основной способ объективного и всестороннего познания действительности.

Теоретическую основу исследования составляют научные работы отечественных и зарубежных философов, теоретиков права, а также специалистов в области других юридических наук. Автор широко использовал не только исследования по теории государства и права, но и по отраслевым юридическим наукам, в которых прямо либо попутно рассматривались юридические конструкции.

Эмпирическая база исследования: а) Конституция России 1993 года; б) международные договоры Российской Федерации; в) федеральные конституционные законы; г) федеральные законы; д) акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти России; е) практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, иных судебных органов; ж) законодательство субъектов Российской Федерации; з) законодательство зарубежных стран.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Юридическая конструкция — средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала, одновременно выступающее методом познания и толкования норм права.

С точки зрения широкого подхода в качестве юридических конструкций следует рассматривать практически все правовые явления, имеющие определенную структуру, строение, характеризующиеся признаком «конст-рукционности». В этом смысле можно говорить о конструкции права, отрасли права, правового института, нормы права, правосознания. Также широким следует признать понимание юридической конструкции в качестве метода познания права и толкования правовых норм.

3. Юридические конструкции можно классифицировать: по сфере действия (публично-правовые и частно-правовые конструкции), по обязательности элементов юридической конструкции (конструкции с обязательными и необязательными элементами), по источникам права (юридические конструкции, закрепленные в нормативных правовых актах, актах судебного правотворчества, нормативных договорах и правовых обычаях), по социальному назначению в правовом регулировании (регулятивные и охранительные юридические конструкции), по взаимодействию элементов (статические и динамические конструкции), по достоверности (истинные и ложные юридические конструкции), по методу правового регулирования (императивные и диспозитивные юридические конструкции).

4. Функциональная значимость юридических конструкций заключается в наличии у данного правового компонента особых качеств юридико-технического свойства, которые совокупно позволяют осуществлять конструктивное толкования норм права, способствующее всестороннему выяснению смысла норм права.

Не меньшее значение имеет методологическая ценность юридических конструкций, определяемая сущностью догматического юридического анализа права. Юридические конструкции не только аккумулируют и ретранслируют апробированные образцы и модели юридической практики, но и выступают источником формирования нового юридического знания и, в этом смысле, входят в базовый арсенал аналитической методологии права. Юридическая конструкция — одна из высокозначимых степеней и ступеней интеграции дифференцированного правового знания.

5. Совершенствование юридических конструкций, повышение их эффективности в правовой сфере, устранение имеющихся и предотвращение «зарождающихся» дефектов должно происходить в рамках разработки и внедрения в практику общеправовой концепции юридического конструирования, как раздела юридической техники, включающего в себя единые для всех отраслей законодательства приемы и методы создания юридических конструкций, обоснование и выбор их целей, установление контрольных механизмов за процессом претворения юридических конструкций в жизнь и ответственности за конечные результаты.

Практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:

- в процессе обновления российского законодательства;

- в практической деятельности государственных органов и должностных лиц.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации:

- отражены в 4 научных публикациях автора общим объемом 7,1 п. л.;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чевычелов, Владимир Владимирович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении полагаем необходимым остановиться на основных выводах и результатах исследования, а также обозначить те проблемы и вопросы, с которыми мы столкнулись в ходе исследования, но в силу разных причин не смогли их рассмотреть.

Наиболее существенные результаты исследования состоят в следующем:

1) Понятия юридической деятельности и юридической технологии соотносятся как философские категории формы и содержания, где юридическая деятельность - содержание, а юридическая технология — форма.

Понятия юридической, законодательной, законопроектной, законотворческой, нормотворческой и правотворческой техники имеют разный объем и выступают в качестве частей друг друга по принципу «матрешки». Наибольший объем имеет понятие юридической техники. Юридическая техника кроме нормотворческой включает в себя и интерпретационную, правоприменительную технику, а также технику систематизации нормативных правовых актов.

Нормотворческая техника и правотворческая техника суть одно и то же. Доказать это весьма легко. Право - это система правовых норм. Творить право значит творить нормы права. Следовательно, нормо- и правотворчество являются тождественными понятиями. Настолько же тождественными представляются нам и понятия техники нормотворческой и правотворческой техники.

Вторым по объему является понятие законотворческой техники. Оно шире понятия законодательной техники. Законотворческий процесс включает в себя все стадии, начиная с возникновения идеи будущего закона, его концепции и заканчивая внесением в него изменений, дополнений и отмены. Законодательный же процесс имеет более узкие рамки: его начальной стадией является законодательная инициатива, конечной — промульгация закона. Таким образом, законодательный процесс выступает частью законотворческого процесса. Соответственно, и законодательную технику следует рассматривать как часть более широкого понятия — законотворческой техники.

Что касается законопроектной техники, то, как представляется диссертанту, она также является частью законотворческой техники: это система приемов, методик и правил разработки концепции и текста законопроекта. Сфера ее применения — первая (дозаконодательная) стадия законотворческого процесса. Дальнейшая работа над законопроектом суть не законопроектная, а законодательная техника.

Законотворческая и нормотворческая (правотворческая) техника являются тождественными понятиями. С точки зрения автора, различие между ними заключается в том, что нормотворческая техника шире законотворческой, поскольку представляет собой систему средств, приемов, правил издания не только законов, но и других источников права (техника издания подзаконных нормативных правовых актов, техника заключения договоров нормативного содержания и т.д.).

Таким образом, законодательная техника — это система средств, правил и приемов подготовки наиболее совершенных по форме, структуре и содержанию проектов законодательных актов.

2) Термин «юридическая конструкция» следует употреблять в двух смыслах: широком и узком.

С точки зрения широкого подхода в качестве юридических конструкций следует рассматривать практически все правовые явления, имеющие определенную структуру, строение, характеризующиеся признаком «конст-рукционности». В этом смысле можно говорить о конструкции права, отрасли права, правового института, нормы права, правосознания и т.д. Также широким, на наш взгляд, следует признать понимание юридической конструкции в качестве метода познания права и толкования правовых норм.

В узком смысле юридическая конструкция — это средство законодательной техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала.

Юридическая конструкция как модель обладает следующими признаками: во-первых, она является формой отражения действительности; во-вторых, как и всякая модель, юридическая конструкция создается в результате абстракции, идеализации; в-третьих, юридическая конструкция и реально существующее правовое отношение или его элемент находятся в отношении соответствия, аналогии, определенного сходства - на уровне существенных признаков общественных отношений; в-четвертых, она служит средством отвлечения и выражения внутренней структуры сложного явления.

Элементы конструкции - это ее компоненты, из которых она слагается. Они могут быть обязательными (существенными) (например, элементы состава преступления) и необязательными (определимыми) (например, элементы отдельных видов гражданско-правовых договоров).

Юридическая конструкция — средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала, одновременно выступающее методом познания и толкования норм права.

Целью при образовании юридической конструкции является создание такой оптимальной модели, опираясь на которую в процессе реализации права возможно установление необходимых и достаточных оснований для юридического признания факта существования того или иного отношения, явления, факта.

3) В отличие от иных средств правотворческой техники, юридическая конструкция - более высокий уровень технико-юридического выражения воли законодателя, отражающей модель связи между элементами и сторонами логических норм. Юридическая конструкция - это один из самых сложных приемов правотворческой техники.

4) Различаются технико-юридические и теоретико-юридические конструкции. Юридическая конструкция, прежде чем быть воплощенной в законодательстве, моделируется учеными. То есть нормативная конструкция в обязательном порядке проходит теоретический этап.

По сфере действия правовые конструкции подразделяются на публично-правовые и частно-правовые конструкции, а также общеправовые (универсальные), межотраслевые и отраслевые. В соответствии с данным критерием юридические конструкции, распространяющиеся на всю систему позитивного права и определяющие ее характер, содержание, именуются общеправовыми конструкциями. Они воспроизводят правовые явления в предельно обобщенном виде и пригодны для использования в большинстве отраслей права. Среди них следует назвать конструкцию правового отношения, состава правонарушения, договора, правового статуса субъекта правоотношения.

Межотраслевые правовые конструкции моделируют явления на уровне, присущем нескольким отраслям права. Это, например, конструкции состояний правоспособности и дееспособности, форм вины физического лица в совершении правонарушения.

Отраслевые юридические конструкции могут подразделяться на материальные и процессуальные. В частности, если рассмотреть конструкции гражданского права и гражданского процесса, то первой будет выступать суброгация - переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, второй - предъявление иска

По обязательности элементов юридической конструкции можно выделить конструкции с обязательными и необязательными (несущественными, определимыми) элементами.

По источникам права выделяются юридические конструкции, закрепленные в нормативных правовых актах, актах судебного правотворчества, нормативных договорах и правовых обычаях.

Юридические конструкции могут применяться в правотворчестве (законодательные конструкции) и правоприменении (при юридической квалификации, в том числе и при толковании норм права).

По социальному назначению и роли в правовом регулировании различаются регулятивные и охранительные юридические конструкции.

По взаимодействию элементов — статические и динамические конструкции.

По достоверности, то есть по степени приближения к реальным правовым явлениям - истинные и ложные конструкции.

По методу правового регулирования можно выделить императивные и диспозитивные юридические конструкции.

5) Юридические конструкции выполняют две основные функции: гно-сеолого-методологическую и технико-юридическую.

В перспективном ракурсе развития темы диссертации видится ряд нетрадиционных, однако обладающих значительным гносеологическим потенциалом вопросов, на которых хотелось бы кратко остановится.

В «проблемное поле» этой темы входит исследование субъективного и объективного в юридических конструкциях. Прежде всего, интересен аспект выявления субъективного и объективного в содержании и форме самих юридических конструкций как объектов юридической действительности. Не менее интересно установить различие между объективным и субъективным потенциалом юридических конструкций и их реальной отдачей, эффективностью реализации. Юридические конструкции (как, пожалуй, и все другие приемы юридической техники) автоматически не гарантируют немедленного и полного успеха.

Плодотворным может оказаться исследование ценности юридических конструкций. Детальная аксиологическая характеристика этого приема юридической техники может помочь «высветить» не только их глубинные нравственно-психологические дефекты, но и способствовать выработке неординарных культурно оправданных путей их устранения.

Юридические конструкции не только объект теоретического анализа, а часть, элемент юридической практики. И не только правотворческой. Юридические конструкции содержат и интерпретационные акты (значит -это элемент интерпретационной практики), и правоприменительные акты (значит - это элемент правоприменительной практики).

Соотношение нормативно-правовых, правоприменительных и интерпретационных юридических конструкций - весьма непростая теоретическая и практическая задача.

Эффективность применения юридических конструкций может быть повышена посредством усиления гармонизации действия всех юридических актов. Требуется специальный, прежде всего отраслевой, анализ юридических конструкций правоприменительных и интерпретационных актов. Удачные образцы формулирования и реализации этих самобытных приемов юридической технологии при определенных условиях вполне могут быть «восприняты» и правотворческой практикой.

Немалый практический эффект можно ожидать от еще не проведенного специального теоретического изучения иных форм реализации юридических конструкции.

Юридические конструкции весьма интересный и благодатный объект сравнительного правоведения. Ждет своего исследователя - компаративиста сложнейшая проблема сравнения юридических конструкций российского права с аналогичными феноменами, содержащимися в других правовых семьях мира.

Нетрудно представить себе ценность научной информации об особенностях юридических конструкций в правовой семье общего права, в романо-германской правовой семье, в мусульманской и индусской правовых семьях, латино-американском и дальневосточном праве.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридическая конструкция»

1. Нормативно-правовые, интерпретационные, правоприменительные акты и иные официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. -25 декабря. - № 237.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями на 15 декабря 2001 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1.-Ст. 1.

4. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 27. - Ст. 2710.

5. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.-№ 10. - Ст. 1146.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 года) // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2004. -№45.-Ст. 4377.

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31.-Ст. 3823.

8. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2005. № 1 (часть I). - Ст, 16.

9. Земельный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 44. - Ст. 4147.

10. Жилищный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 1. - Ст. 14.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 1 (часть I). - Ст. 1.

12. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-2001.-№ 11.- Ст. 1001.

13. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 года № 22-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 5. -Ст. 610.

14. Налоговый кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. — Ст. 3824; 1999. -№ 28. - Ст. 3487; 2000. - № 2. - Ст. 134.

15. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 года № 5221-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 31. — Ст. 1224.

16. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1. - Ст. 3. ->

17. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

18. Европейская хартия местного самоуправления / Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 36. - Ст. 4466.

19. Конституция СССР (Основной закон) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977. - № 41. - Ст. 617.

20. Конституция (Основной закон) Российской Федерации — России (введен ВС РСФСР в 1978 года) // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. -1978. № 29. - Ст. 407.

21. Обращение Московской городской Думы к Председателю Правительства РФ М.Е. Фрадкову от 23 марта 2005 г. N 5 "О сохранении сложившейся системы особо охраняемых природных территорий" // Ведомости Московской городской Думы. 2005. - № 4.

22. Письмо Ассоциации российских банков от 7 февраля 2005 года № А-01/5-69 «О замечаниях к проекту Федерального закона « 126084-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Бизнес и банки. —2005. — № 14.

23. Письмо Президента РФ от 9 июня 1997 года «Заключение на проект федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Российская газета. 1997. - 3 июля.

24. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 17 февраля 1998 года «Общими силами к подъему России (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета. - 1998. - 24 февраля.

25. Послание Президента РФ от 30 марта 1999 года «Россия на рубеже эпох» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) // Российская газета. -1999. 31 марта.

26. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. — 2002. — 19 апреля.

27. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 года // Российская газета. 2004. - 27 мая.

28. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года // Российская газета. — 2005. 26 апреля.

29. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1998. № 10.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.

31. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 августа 2004 года по делу № А56-576/04 // Арбитражная налоговая практика. 2004. № 12. С. 43-45

32. Устав города Нижнего Новгорода // Нижегородский рабочий. — 1998. 5 февраля.

33. Устав Нижегородской области // Нижегородские новости. — 2003. 4 июня.2. Книги, монографии.

34. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций. Учеб пособие. В 4-х вып. Вып. 2. Свердловск, 1964. - 226 с.

35. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. - 187 с.

36. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981.-360 с.

37. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993. - 520 с.

38. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 712 с.

39. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999 года - 336 с.

40. Алексеев С.С. Право на пороге нового' тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000.

41. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М.: Издательство НОРМА, 2001.

42. Алексеев С. С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. — М.: Издательство НОРМА, 2001.

43. Арсеньев В.Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела / В.Д. Арсеньев, В.Г. За-блоцкий. Красноярск, 1986.

44. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. — 124с.

45. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. — М., 1978. — 211 с.

46. Бабаев В.К. Теория права и государства в схемах и определениях / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. М., 1998. - С. 87.

47. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. — Н.Новгород, 1998. 203 с.

48. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. проф. М.И. Байтина. — Саратов, 1978. 148 с.

49. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. - 398 с.

50. Баранов В.М. Концепция законопроекта: Учебное пособие. — Нижний Новгород, 2003. 190 с.

51. Баранов В.М., Девяшин И.В., Чевычелов В.В. Поощрительная санкция» в российском праве:.реальность или искусственно-ложная юридическая конструкция. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005.-76 с.

52. Бержель Ж.Л. Общая теория права. / Под ред. В.И. Даниленко. Пер. с фр. М., 2000. - 576 с.

53. Болтенкова Л. Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов. -М., 1998.-309 с.

54. Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. М., 1958.

55. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988.

56. Василенков П.Т. Органы советского государства и их система на современном этапе. — М., 1967. 225 с.

57. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий. М., 1976.

58. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категорий теории права. М., 1976. — 264 с.

59. Венгеров А.Б. Теория государства и права. В 2-х тт. Теория права. Т.1. М.: Юристъ, 1996. - 166 с.

60. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М., 1999.

61. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Том 2.-М.: Юристь, 1996. 168 с.

62. Власенко H.A. Законодательная техника: (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. Иркутск, 2001. - 144 с.

63. Гаврилов O.A. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании. М., 1970.

64. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. T. I. М., 1986.

65. Гойман-Червонюк В.Н. Очерк теории государства и права: В 2 ч. -М., 1996. -Ч. 1.-С. 223.

66. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997. - 180 с.

67. Горский Д.П. Определение (логико-методологические проблемы). -М., 1974.-289 с.

68. Горшенков Г:Н., Шарапова В.В. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение: теоретическая модель и региональная практика. — Н.Новгород, 2003 . 170 с.

69. Гурвич Г. Д. Философия и социология права: Избранные сочинения / Пер. М. В. Антонова, JI. В. Ворониной. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.

70. Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения / Пер. М.В. Антонова, JI.B. Ворониной. СПб., 2004.

71. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1999.

72. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4. СПб.-М., 1882.

73. Демченко Г. В. Неясность, неполнота и недостаток уголовного закона//Журнал министерства юстиции. 1904. № 8.

74. Дзодиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996. - 303 с.

75. Елисеев Б.Н. Система органов государственной власти в современной России. Российская Академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. М., 1997. - 345 с.

76. Жюльен Ф. Трактат об эффективности. Пер. с фр. Б.Крушияна. Под ред. Н. Трубникова. Москва - СПб, 1999.

77. Законодательная техника. / Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1965.

78. Законодательная техника. Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

79. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000.-272 с.

80. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие. М., 2000. - 320 с.

81. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова.- Нижний Новгород, 2001. Т. 1. - 544 с.

82. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова.- Нижний Новгород, 2001. Т. 2. - 543 с.

83. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001.

84. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск, 1998.

85. Иеринг Р. Дух римского права. СПб., 1875.

86. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. СПб., 1905. - С. 63105.

87. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. СПб., 1906. - 105 с.

88. Иеринг Р. Юридическая техника: Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. СПб., 1905.

89. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. - 239 с.

90. Иоффе О.С., Толстой Ю.К.Основы советского гражданского законодательства. М., 1962.

91. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.-381 с.

92. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. — М.: Юрид. лит., 1984.-144 с.

93. Исаков В.Б Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980.

94. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. - С. 29-30.

95. Историческое и логическое в познании государства и права / Под ред. Королева А.И. JL, 1988. — 156 с.

96. Карева М.П., Кечекьян С.Ф., Федосеев A.C., Федькин Р.И. Теория государства и права. М., 1954. - 601 с.

97. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. Часть 1. Ярославль, 1995. - 136 с.

98. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. В 2 т. Т. 1. -Ярославль, 2005. 547 с.

99. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1997. - 139 с.

100. Керимов Д.А. Законодательная техника. М, 1998.

101. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 2000.

102. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. - 560 с.

103. Книпер Р., Назарян В. Очерки к проблеме законодательной техники. Эшборн, 1999.

104. Коваленко А.И. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах). М., 1996. - С. 75.

105. Коваленко А.И. Теория государства и права: Вопросы и ответы. -М., 1997.-С. 152.

106. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М., 1977.

107. Козлов В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989.

108. Конституция, закон, подзаконный акт / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1994.

109. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. - 319с.

110. Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. — СПб, 2005. 336 с.

111. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М.: Юристъ, 2001.

112. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. М.: Издательство Зерцало, 1999.

113. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

114. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: Вопросы теории. Казань, 1975.

115. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

116. Лукич Р. Методология права / Перевод с сербскохорватского В. М. Кулистикова. Под ред. Д. А. Керимова. М.: Издательство «Прогресс». 1981.

117. Лукич Р. Методология права. М., 1981. - С. 275-278.

118. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004.

119. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

120. Матлин. А.М. Деньги и экономические решения. М., 2001.

121. Мицкевич А.В Акты высших органов Советского государства. М., 1967.

122. Муромцев С.А. Избранные труды по римскому й гражданскому праву М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004.

123. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1973. - 70 с.

124. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Курс лекций. — Орел, 1995.-С. 17.

125. Назаренко Г.В. Теория государства и права. — М., 1998. С. 69.

126. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М, 1974.

127. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000.

128. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. - Т. 2: Теория права.

129. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1995.

130. Общая теория права. Курс лекций / Под общей ред. В.К. Бабаева-Н. Новгород, 1993. 544 с.

131. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.

132. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография. Воронеж, 2004.

133. ЮО.Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективного правосудия / И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова. М., 1979.

134. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М.,1966.

135. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства. -М., 1993.-56 с.

136. Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. научных статей. Ярославль, 1996. -236 с.

137. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - 823 с.

138. Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. М., 1991.

139. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

140. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. -СПб., 2002.- 156с.

141. Словарь русского языка. М., 1986. Т. 2.

142. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL, 1983.

143. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.

144. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.

145. Сухарев А .Я., Зорькин В.Д., Крутских В.Е. Большой юридический словарь. М., 2004.

146. Тарасов H.H. Методологические проблемы юридической науки. -Екатеринбург, 2001. С. 241-263.

147. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М., 1962.

148. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М, 1997.

149. Нб.Теория государства и права. М.: изд-во Московского университета, 1967.-415 с.

150. Теория государства и права. М.: Юрид. лит., 1968. - 640 с.

151. Теория государства и права. / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. -592 с.

152. Теория государства и права. / Под ред. М.П. Каревой. М., 1949. -614 с.

153. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Маль-ко.-М., 1997.-732 с.

154. Теория государства и права. / Под ред. С.С. Алексеева. М. 1985. -490 с.

155. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1996. 480 с.

156. Теория государства и права. JL: изд-во Ленинградского университета, 1987.-550 с.

157. Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко.-М., 1995.-506 с.

158. Теория права и государства / Под ред. проф. В.В. Лазарева.-2-е, перераб. и доп. изд-е. -М.: Право и закон, 2001. 576 с.

159. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

160. Туленов Ж.Т. Взаимосвязь категорий диалектики. М., 1986.

161. Успенский Л. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927.

162. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

163. Фельдштейн С.Г. Психологические основы и юридическая конструкция форм виновности в уголовном праве. М., 1903.

164. Хофштадтер Д. Гёдель, Эшер Бах: эта бесконечная гирлянда. Самара, 2001.

165. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. - 192 с.

166. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М, 1990.

167. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

168. Шавров К.В. Понятие преступления. Пробная лекция. Киев, 1901.

169. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

170. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. М., 1998.

171. Штоф В.А. Моделирование и философия. М., 1966.

172. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель / Сост. и автор предисловия В.М. Баранов и H.A. Климентьева. 2-е изд, доп. и перераб. — Н. Новгород, 2005. -287 с.

173. Явич JI.C. Общая теория права. Л., 1976.

174. Ясавеев И.Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации. Казань, 2004.3. Статьи.

175. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы Советского гражданского права. М.; Д., 1945.

176. Алексеев С.С. Юридические конструкции ключевое звено права // Цивилистические записки: Межв. сб. науч. тр. -М., 2001. - С. 5-20.

177. Баранов В.М. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока / В.М. Баранов, Ю.Л. Мареев // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 725-737.

178. Баталова И.С. Использование гражданско-правовых конструкций в российском трудовом праве // Юридическая наука и практика: пути развития и совершенствования: Сборник статей. — Пермь, 2003. С. 177-180.

179. Бевзенко P.C., Фахретдинов Т.Р. Понятие зачета и его место в системе оснований прекращения обязательств // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2005. - № 4.

180. Боботов C.B. Техника издания буржуазного законодательства. В кн.: Право и правотворчество. Вопросы теории. М., 1982.

181. Бокова И.Н. Юридическая техника: основные проблемы законодательного конструирования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за заведомо ложную рекламу / И.Н. Бокова, C.B. Изосимов, А.П. Кузнецов // Юрист. 2000. - № 1. - С. 67-70.

182. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники// Сов. государство и право. 1957. № 6.

183. Василевская Л.Ю. Конструкция "право на право" в гражданском праве: истоки и нормативное регулирование // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. - № 1.

184. Василевская Л.Ю. Особенности правовой конструкции договора факторинга // Правосудие в Поволжье. 2003. - № 3.

185. Веремеенко И.И. Понятия и условия эффективность административных санкций / И.И. Веремеенко, Л.Л. Попов, А.П. Шергин // Правоведение. -1972.-№ 5.

186. Винницкий Д.В. Юридическая конструкция элементов налогообложения в российском налоговом праве // Государство и право. — 2004. № 9. -С. 55-63.

187. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Моск. ун-та. Серия 11.- Право. - 1997. - № 3. - С. 25-26.

188. Галкин В.М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. 18. М., 1980.

189. Глазырин В.В. Эффективность правоприменения (понятие, условия, методические основы измерения) /В.В. Глазырин, В.И. Никитинский // Правоприменение в советском государстве / Отв. ред. И.Н. Кузнецов, И.С. Са-мощенко. М., 1985.

190. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3.

191. Горшенев В.М. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1977.

192. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.-С. 316-323.

193. Дробышев П. Бездокументарный вексель: юридическая конструкция и право на существование // Рынок ценных бумаг. М., 1996. № 17. С, 4849;

194. Ерошенко A.A. Гражданско-правовая защита личной собственности в СССР//Сов. государство и право. 1968. № 6.

195. Ершов Ю.Л. О некоторых особенностях конструкции договора присоединения в российском гражданском праве // Журнал российского права. -2003.— № 1.

196. Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях // Журнал министерства юстиции. 1906. № 8. Октябрь.

197. Иванова В.Н. О системном подходе к пониманию правовых категорий "юридическая конструкция налога", "система налогообложения" и "налоговая система" // Законодательство и экономика. 2004. - № 6.

198. Иванчин A.B. Состав преступления как юридическая конструкция // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей / Под ред. JI.JI. Кругликова. -Ярославль, 1999.-С. 100-109.

199. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) // Сов. государство и право. 1960. № 12.

200. Иоффе О. С., Грибанов В. П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1964. № 1.

201. Карташов В.Н. Законодательная технология: понятие, основные элементы, методика преподавания // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. Т. 1.

202. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

203. Ковачев Д.А. О понятии законодательной техники // Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 18. М., 1969.

204. Коржевская А., Новикова Н. Новая конструкция новые проблемы // Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь". - 2004. — Вып. 9.

205. Коркунов Н.М. Опыт конструкции международного уголовного права // Коркунов Н.М. Сборник статей. СПб., 1898.

206. Корнаухов М.В. Недобросовестность налогоплательщика»: юридическая конструкция // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 07 (19).

207. Костюков Ä.H. Конструкции в праве: подходы к определению и классификации // Вестник Омского государственного университета. 2002. -№3.-С. 123-126.

208. Красавчиков O.A. Советская наука гражданского права // Учен, труды Свердловского юридического института. Т. 6. Серия «Гражданское право». Свердловск, 1961.

209. Кресс В.В., Тузов Д.О. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 11.

210. Кругликов JI.JI. О конструкции составов преступлений // Правоведение. -1989. -№ 2.

211. Кругликов Л.Л. О понятии законодательной техники // Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. 2005. № 1. С. 259.

212. Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996.

213. Кругликов Л.Л. Содержание общих начал назначения наказания в Уголовном кодексе 1996 г. // Юридические записки ЯрГУ им. П. Г. Демидова. Ярославль, 1998. Вып. 2.

214. Кругликов Л.Л. Юридические конструкции и символы в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, O.E. Спиридонов. СПб., 2005.

215. Кузнецов А. П. Налоговые преступления: особенности технико-юридических конструкций уголовно-правовых норм // Следователь. 1997. - №2. - С. 57-61.

216. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступностью // Вестник МГУ. Право. М., 1974. № 4.

217. Лесниевски-Костарева Т.А. Новые возможности дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности (о конструкции Regel-beispieltecknik в германском уголовном праве) // Журнал российского права. 1999. - № 3/4. - С. 178-188.

218. Маврин С.П. Юридическая техника Трудового кодекса Российской Федерации // Правоведение. 2004. № 4.

219. Малько A.B. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовая жизнь и правовая политика. 2000. №1.

220. Малько A.B., Шундиков К.В. Правовая политика современной России: цели и средства // Государство и право. 2001. №7.

221. Мальцев В.В. Справедливость и проблемы конструирования норм Особенной части Уголовного кодекса // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 635-645.

222. Мальцкевич В.В. Об одной правовой конструкции // Вопросы философии. 1965. № 6.

223. Мамаев А. Противоречивость конструкции договора ренты // Российская юстиция. -1999. № 9.

224. Мартышин О. В. Общетеоретические юридические науки и их соотношение // Государство и право. 2004. № 7.

225. Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права// Советское государство и право. 1986. № 12.

226. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

227. Наумов A.B. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С

228. О некоторых вопросах повышения эффективности управления унитарными предприятиями // Экономический лабиринт. Дальневосточный экономико-правовой журнал. 2002. № 11

229. Орлова М. Правовая конструкция законной ипотеки // Российская юстиция. 2000.-№ 9.

230. Паращук С.А. О правовой конструкции акта недобросовестной конкуренции (теоретический аспект) // Предпринимательское право в рыночной экономике

231. Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективного правосудия / И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова. М., 1979.

232. Полномочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа // http://stra.teg.ni/csi-2001/l

233. Пономарев Д.Е. Генезис и структура юридических конструкций: подходы к пониманию // Академический юридический журнал. 2005. - № 2. - С. 4-8.

234. Пономарев Д.Е. Юридические конструкции: исходная проблематика // Академический юридический журнал. 2004. - № 3. - С. 4-9.

235. Пономарев Д.Е. Юридические конструкции: становление понятия в отечественном правоведении // Российский юридический журнал. 2004. -№4.-С. 46-53.

236. Попов Л. Эффективность административных санкций / Л. Попов, А. Шергин, А. Шашкин // Советская милиция. 1972. № 1.

237. Попов Л.Л. Исследование эффективности административно-правовых санкций за нарушение общественного порядка / Л.Л. Попов, А.П. Шергин // Советское государство и право. 1974. № 8.

238. Рабинович П.М. Юридическая техника законотворчества в Украине: общие проблемы // Журнал Российского права. 2000. № 4.

239. Рашидов А. Проблемы признания судебного толкования источником права // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2005. — № 1.

240. Решетник И. Юридическая конструкция лизинга // Российская юстиция. -1997.-№ 12.

241. Рыжков О. Юридическая конструкция паевого инвестиционного фонда // Рынок ценных бумаг, М., 1996. № 1. С. 50-52;

242. Сальников В.П., Ромашов Р.А. Технико-правовые аспекты законотворчества в современной России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2001. - № 4 (12). - С. 65-67.

243. Самощенко И.С. О понятии эффективности правовых норм / И.С. Самощенко, В.И. Никитинский // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1969. Вып. 18.

244. Самощенко И.С. Об основах методологии и методики изучения эффективности действия правовых норм / И.С. Самощенко, В.И. Никитинский, А.Б. Венгеров // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1971. Вып. 25.

245. Самощенко И.С. Цели правовых норм масштаб оценки их эффективности / И.С. Самощенко, В.И. Никитинский // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1969. Вып. 19.

246. Сверчков В. Уклонение от уплаты обязательных платежей: конструкция составов преступлений // Российская юстиция. 2000. - № 7.

247. Скловский К. Некоторые проблемы реституции // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 8.

248. Скловский К. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. 2004. - № 11. - С. 99-112.

249. Смирнов П.А. Деньги как категория гражданского права: постановка проблемы // Цивилистическая практика. 2001. № 3.

250. Современное состояние российского законодательства и его систематизация: "Круглый стол" журнала "Государство и право" // Государство и право. 1999. - № 2. - С. 28-29 (выступление Витрука Н.В. о правовых позициях Конституционного Суда РФ).

251. Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Правоведение. 2004. № 3.

252. Спенсер Г. Грехи законодателей // Социологические исследования. 1992. №2.

253. Суханов Е.А. Осторожно: гражданско-правовые конструкции! // Законодательство. 2003. - № 9.

254. Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000.

255. Талан Ю.М. Юридические конструкции в советском законодательстве // Развитие социальной деятельности Советского государства и права. -Свердловск, 1980.

256. Тарасов H.H. Становление континентальной правовой науки и юридического мышления // Академический юридический журнал, 2001, № 2.

257. Тарасов H.H. Юридические конструкции в праве и научном исследовании (методологические проблемы) // Российский юридический журнал. 2000. № 3.

258. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники. // Журнал Российского права. 1999. № 11.

259. Томин В.Т. К вопросу о механизме регулятивного воздействия идей коммунистического мировоззрения на уголовное судопроизводство // Правовая культура в юридической практике. М., 1977. - С. 119-121.

260. Томин В.Т. Механизм воздействия коммунистического мировоззрения на уголовное судопроизводство // Проблемы советского государства и права: Межвузовский тематический сборник. Иркутск, 1972. - Вып. 3. - С. 85-92.

261. Томин В.Т. Научная организация судопроизводства с позиций процессуалиста // Проблемы советского государства и права: Межвузовский тематический сборник. Иркутск, 1972. - Вып. 3. - С. 144-150.

262. Томин В.Т. Научная организация труда следователя и процессуальная норма // Проблемы организации управления и труда в органах внутренних дел. Омск, 1969. - С. 114-121.

263. Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3.

264. Тухтарова В. Н., Тухтаров В. Н. Роль отдельных элементов налога для моделирования юридической констд налога с применением элементов теории нечетких множеств // Учен. зап. Ульяновского гос. ун-та. Сер. «Пр Ульяновск, 1998.

265. Ушаков A.A. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве // Учен. зап. Перм. гос. ун-та (юрид. науки). Пермь, 1966.

266. Ушаков A.A. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Ученые записки ПТУ им. A.M. Горького. Т. XIX. Вып. 5 (юрид. науки). Пермь, 1961.

267. Фатенко Ю. Дефект конструкции: Российская Конституция это смесь «французского с нижегородским» // Новое время. - 2004. - № 50. - С. 17.

268. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике//Правоведение. 1972. № 3.

269. Чупрова А.Ю. Юридическая техника и вопросы квалификации преступлений против собственности // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 606-612.

270. Шугрина Е. Основы техники юридического письма // http ://rels. obninsk.com/Cd/S dc/open/m-04/0 l-04.htm

271. Щедровицкий Г. П. Проблемы методологии системного исследования // Избранные труды. М. 1995.

272. Щенникова JI.B. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения // Законодательство. -1999. № 10.

273. Щенникова JI.B. О договорном праве, его перспективах и конструкции гражданско-правового договора // Законодательство. 2003. - № 5.

274. Щенникова JI.B. О конструкции юридического лица в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине // Законодательство -2005. -№ 1.

275. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве. // Правоведение. 1979. № 5. С. 45.

276. Юрашевич Н. М. Эволюция понятия правосознания // Правоведение. 2004. -№ 2.

277. Авторефераты и диссертации.

278. Бойко JI.M. Законодательная техника (теория и практика): Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1984.

279. Бражник С.Д, Преступления в сфере компьютерной информации: проблемы законодательной техники: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

280. Василевская Л.Ю. Вещные сделки по германскому праву: методология гражданско-правового регулирования. Автореферат дис. доктора юридических наук. Москва, 2004.

281. Должиков A.B. Конституционные критерии допустимости ограничения основных прав человека и гражданина в Российской Федерации. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

282. Жинкин С.А. Законодательная техника в региональном правотворчестве: Теоретический аспект. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

283. Зубарева О. Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д 2003.

284. Иванчин A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2003. 28 с.

285. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

286. Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

287. Пухтий Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004.

288. Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

289. Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. - 21 с.

290. Тарасов H.H. Методологические проблемы современного правоведения: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

291. Шаханов В.В. Правовые парадигмы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владимир, 2005.

292. Шикин Е.П. Основные условия эффективности применения права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

293. Юсупов A.B. Нормотворчество на уровне местного самоуправления: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 170 с.5. Справочная литература.

294. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль. -М., 1989, Т. 1.-699 с.

295. Психология. Словарь / Под ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошев-ского.- М., 1990.-494 с.

296. Современный словарь иностранных слов / Сост. Е. А. Гришина. М., 1993.-739 с.

297. Словарь русского языка С.И. Ожегова / Под ред. Н.Ю. Шведовой.-М., 1988.-924 с.

298. Философская энциклопедия / Сост. П. Гайденко, Л. Новиков. -М., 1967.-Т.4.-592 с.

299. Философский словарь. Сокращенный перевод с немецкого / Под ред. М.М. Розенталя. М., 1961. - 717 с.

300. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 680 с.1. В.В. Чевычелов

Автор: Чевычелов, Владимир Владимирович
Город: Нижний Новгород
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Юридическая конструкция тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Юридическая конструкциятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Юридическая конструкция»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чевычелов, Владимир Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридическая конструкция"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чевычелов, Владимир Владимирович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридическая конструкция»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридическая конструкция»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чевычелов, Владимир Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридическая конструкция"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чевычелов, Владимир Владимирович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридическая конструкция»