АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государственно - правовые взгляды Ивана Тимофеева»
На правах рукописи
□ОЗ166184
Лимонцева Валентина Алексеевна
ГОСУДАРСТВЕННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ ИВАНА ТИМОФЕЕВА
12 00 01 — теория и история права и государства, история учений о праве и государстве
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 7 МАР 2008
Москва - 2008
003166184
Диссертация выполнена на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Золотухина Наталья Михайловна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
Исаев Игорь Андреевич
кандидат юридических наук, доцент
Яцкова Анна Павловна
Ведущая организация - Военный университет МО РФ
Защита состоится 2008 г в часов на заседании
диссертационного совета Д 170 003 02 при Российской академии правосудия по адресу 117418, Москва, Новочеремушкинская ул,д 69,корп «а»
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российская академия правосудия»
Автореферат разослан _ 2008 г
Ученый секретарь диссертационного совета ^ г __ ^ Ломтев С П
дюн, профессор
Общая характеристика диссертации
>
Актуальность темы диссертационного исследования.
Интерес к прошлому нашей страны в настоящее время значительно, активизировался Современная методология государственно-правового познания придает большое значение разработке представлений о форме правления, построении правового государства, способах реализации властных полномочий, выяснению типов правопонимания, судоустройству и судопроизводству Эти институты и, связанные с ними проблемы, широко обсуждались в русской государственно-правовой мысли XVI- первой трети XVII вв , период, когда Россия переживала трагические события Смуты, гражданской войны и нашествия интервентов
Современные и средневековые государственно-правовые представления не идентичны, и поиски прямого сходства между ними не результативны, но знание процесса их формирования и эволюции способны многое подсказать при разрешении дискуссионных проблем настоящего времени
Особый интерес, в этом плане представляет государственно-правовая доктрина, сформулированная выдающимся мыслителем русского средневековья, крупным государственным чиновником («государевым дьяком») Иваном Тимофеевым, годы жизни и деятельности которого протекали на рубеже XVI-XVII вв
Основные положения государственно-правовой доктрины Тимофеева, несмотря на их обусловленность исторической эпохой, во многом, могут быть переосмыслены при разрешении научно-теоретической проблематики XX -XXI вв
Для методологии современных научных государственно-правовых исследований интересны поиски Тимофеевым наиболее оптимальной формы правления для России, определения взаимных прав и обязанностей государства и личности, соотношения закона, правды и справедливости В свете различий существующих, в настоящее время, между типами правопонимания размышления Тимофеева о взаимозависимости права и нравственности, выделение принципов классификации законодательного материала, могут быть полезными для установления
исторических корней данной проблематики и соотнесения с ними современных научных разработок
Все эти обстоятельства, а также отсутствие в историко-юридической науке серьезных, монографических исследований, посвященных изучению государственно-правовой доктрины Тимофеева, изложенной в его единственном произведении - Временнике, определили выбор темы
Степень научной разработанности темы.
Теоретическую базу диссертационного исследования составляет совокупность трудов дореволюционных, современных отечественных и зарубежных ученых.
В дореволюционной историографии необходимо отметить труды общих историков, историков политических учений, историков церкви и литературоведов, в целом посвященных широкому кругу исторических, филологических, историко-церковных проблем, но затрагивающих, в той или иной степени творчество и деятельность Ивана Тимофеева А С Архангельского, В Ф Боцяновского, Ф И Буслаева, В Е Вальденберга, П Б Вышеславцева, Е Е Голубинского, М Я Дьяконова, В С Иконникова, В И Жмакина, Н М Карамзина, В О Ключевского, Н И Костомарова, В.Малинина, П Н Милюкова, Н К Никольского, П И Новгородцева, А С Павлова,, С Ф Платонова, А Н. Пыпина, С М Соловьева, И И Срезневского, Г. Флоровского, И П Хрущева, Б Н Чичерина и др
В центре внимания автора диссертации находились монографические труды, диссертационные исследования и научные статьи современных историков права и учений о праве и государстве, посвятивших свои исследования историко-правовой тематике, в которых, затрагиваются различные аспекты творческого наследия Ивана Тимофеева Г Б Гальперина, В Г Графского, И Б. Зильбермана, Н М Золотухиной, И А Исаева, С Ф Кечекьяна, В А Клеандровой, И Ю Козлихина, Э В Кузнецова, Л С Мамута, В С Нерсесянца, О А Омельченко, В С. Покровского, С А Покровского, А В Полякова, В А Рогова, А Л Саккетти, Ю Ф Сальникова, Б И Сыромятникова, В М , Сырыха, Ю П Титова, С В Юшкова, Ю В Ячменева и др
Внимание уделялось также и трудам ученых, смежных гуманитарных дисциплин, которыми сделаны научные открытия и опубликованы новые источники древнерусской письменности Среди них, следует отметить монографические исследования и научные публикации современных историков, филологов и искусствоведов, посвященные проблемам средневековой отечественной и зарубежной культуры Ю Г Алексеева, Ю В Анхимнюка, Ю К Бегунова, Д М Буланина, И У Будовница, С Б Веселовского, В А Волкова, Н К Гудзия, А Я Гуревича, Р П Дмитриевой, И П Еремина, А В Замалеева, А А Зимина, Н А. Казаковой, С М Каштанова, А И Клибанова, А А Каравашкина, В Б Кобрина, В И Корецкого, М В Кукушкиной, Ю В Курскова, Ю А Лимонова, Д С Лихачева, Ю М Лотмана, Я С Лурье, Г Н Моисеевой, Л Е. Морозовой, Н.Е Носова, М Б Плюхановой, Н Н Покровского, Г М Прохорова, Л Н Пушкарева, В Г Пуцко, Н.Н Розова, Б Н Рыбакова, В Ф Ржиги, А Н Сахарова, А Д Сидельникова, Н В Синициной, М О. Скрипиля, Р Г Скрынникова, И И Смирнова, Я Г Солодкина, О В. Творогова, М П Тихомирова, О В Трахтенберга, С О Шмидта, Я Н Щапова, А. Л Юрганова и др
Однако необходимо отметить, что в вышеперечисленных работах, не изучаются предметно и системно государственно-правовые взгляды Тимофеева, и не исследуется предложенная им методология анализа политических и государственно-правовых категорий В большей степени Временник привлекал внимание ученых, как один из фундаментальных источников по истории Смуты и гражданской войны в России
Объектом исследования является государственно-правовая доктрина Ивана Тимофеева, изучаемая в контексте традиционного политико-правового мышления, получившего выражение в произведениях отечественных средневековых мыслителей, исторических и юридических документах XI - первой трети XVII вв
Предметом настоящей диссертации является теоретико-методологический и историко-правовой анализ основных государственно-правовых идей, разработанных Иваном Тимофеевым
Источниковая база исследования представлена Временником Тимофеева, а также произведениями мыслителей и публицистов всего средневекового периода (XI - первая треть XVII вв), записками иностранцев, посещавших Россию в XV-XVII вв и летописями
Нормативной базой диссертации служат Судебники, Царские указы и Приговоры, а также международные договоры и исторические акты, относящиеся к данному периоду
Цели и задачи исследования.
Целью настоящего диссертационного исследования является предметный, комплексный и системный теоретико-методологический и историко-правовой анализ всей совокупности государственно-правовых взглядов Ивана Тимофеева в сравнительно-сопоставительном аспекте с воззрениями предшественников и современников, с целью выявления их традиционности, оригинальности и новизны
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи
исследовать содержание Временника, а также произведения предшественников и современников Тимофеева, и юридические документы, повлиявшие на формирование политико-правовых взглядов Ивана Тимофеева,
- установить круг тем, традиционно рассматривавшихся в русской средневековой государственно-правовой мысли,
- определить методологические приемы исследования семантики ключевых терминов понятийного аппарата средневековых мыслителей, с целью выяснения их исторического и современного значения для адекватного понимания содержания Временника,
- принять во внимание религиозно-философское мировоззрение, на базе которого формулировались средневековыми мыслителями государственно-правовые идеалы,
- изучить новеллы, внесенные мыслителями XVI в в учение о верховной власти, ее правах и полномочиях по сравнению с взглядами их предшественников (XI-XV вв), и определить степень их влияния на государственные идеалы Тимофеева,
- дать характеристику, предложенной Тимофеевым организации верховной власти (форме правления),
- проанализировать традиционные представления средневековых мыслителей о соотношении таких понятий как «справедливость», «правда» и «закон» с установлением эволюционных изменений, которым они подверглись в XVI - первой трети XVII вв, в контексте современных общетеоретических подходов к типам правопонимания,
- рассмотреть взгляды Тимофеева в сравнительно-сопоставительном анализе с учениями современных ему мыслителей на понимание соотношений закона и правды и методов реализации законности в обществе,
- выяснить критерии классификации всего законодательного материала, предложенной Тимофеевым,
- определить степень влияния взглядов Тимофеева на дальнейшее развитие отечественного теоретического государственно-правового мышления
Методологическая и теоретическая основа исследования.
В диссертации применялась совокупность методов и методик, разработанных такими юридическими науками как теория государства и права, история государства и права и история учений о праве и государстве
При теоретическом анализе были использованы общие, специальные и частно-научные методы и методики конкретно-исторический, историко-сравнительный, лингвистический, формально-логический, нормативно-юридический и сравнительно-правоведческий Взгляды Ивана Тимофеева изучались во взаимосвязи с политическими и правовыми институтами и учреждениями, на общем фоне развития учений о праве и государстве, отражающем достигнутый в обществе уровень политико-юридического мышления
Научная новизна диссертации состоит в системном и всестороннем анализе политико-правового наследия крупного мыслителя конца XVI - первой трети XVII вв Ивана Тимофеева, впервые предпринятом в историко-правовой науке, выяснении его влияния на последующее развитие государственно-правовой
и политической мысли и современное теоретическое познание основных государственно-правовых категорий
При исследовании взглядов Тимофеева на организацию верховной власти, законодательную и правоприменительную деятельность государства, учитывались исторические условия, а также традиционная, теоретическая база разрешения государственно-правовых проблем, сложившаяся в России в период XI - XVII вв Такой подход позволил определить традиционность и новизну в теории Тимофеева и актуализировать ряд научных категорий, свойственных не только мышлению средневековой эпохи, но и современной теории государства и права
Государственно-правовая теория Тимофеева рассматривалась с учетом понятийного аппарата, созданного средневековыми мыслителями, а также выяснением исторического и современного значения ключевых терминов, посредством которых обозначались модели их государственно-правовых идеалов
Примененная в диссертации методика предоставила возможность сформулировать критерии оценки формы правления, предложенной Иваном Тимофеевым (сословная монархия), и основных положений его правовой теории Идеи Тимофеева о соотношении «правды» и закона», критериях классификации законодательства, позволили установить связь современных типов правопонимания с их историческими истоками, и, в частности, с проблемой соотношения права и закона
Положения выносимые на защиту:
1 Взаимосвязь государственно-правовых проблем, определяемых историческими, социальными и политико-правовыми условиями второй половины XVI — первой четверти XVII вв , с их осмыслением и разрешением в концептах государственно-правовой теории Ивана Тимофеева
2 Влияние, оказываемого уровнем юридического менталитета законодателей, воплощенного в таких нормативных актах, как Подкрестная (Крестоцеловальная) запись Василия Шуйского (20 мая 1606 г), Международные договоры России с польским королем Сигизмундом III Августом от (4) 14 февраля и 17 (27) августа
1610 г) и Приговор Земского собора Первого ополчения (30 июня 1611 г), на формирование государственно-правовых взглядов И Тимофеева и современных ему мыслителей,
3 Идейными источниками государственно-правовой доктрины Ивана Тимофеева, являются разработки государственно-правовой тематики, содержащиеся в произведениях мыслителей Киевской Руси (XI — XIII вв), и новеллы, внесенные в дальнейшее развитие учений о праве и государстве мыслителями Московского государства (XIV — первая треть XVII вв),
4 Термин «самодержавие» на протяжении всего средневекового периода обозначал «суверенное государство» и только в середине XIX в с появлением термина «абсолютизм», оба термина начинают применяться синонимично, и употребляться в произведениях мыслителей и законодательстве для обозначения формы правления, т е происходит отход термина от широкого значения -государство, к узкому - форма правления Несовпадение исторического и современного значения термина «самодержавие», существующее в науке до настоящего времени, приводит к неоднозначности оценок взглядов Тимофеева, относительно моделируемой им организации государственной власти
5 Термины «самоволие и «самовластие» употреблялись средневековыми мыслителями для обозначения тиранических способов реализации верховной власти ее носителем и не являлись синонимом термину «самодержавие» Эти понятия означали отстранение носителем верховной власти членов Боярской думы и Земского собора от участия во властных прерогативах, и нарушении им и его чиновниками («соспешниками») законов
6 Методология, используемая в диссертации при выяснении исторического и современного значения ключевой терминологии понятийного аппарата Ивана Тимофеева, позволила наиболее адекватно определить, моделируемую им форму правления Идеалом Тимофеева является сословная монархия, во главе которой находится монарх, опирающийся в практике реализации власти на Вселюдский собор - орган, состоящий из представителей всех сословий, созванный из «всех городов и весей» России Называя самодержцем носителя верховной власти,
Тимофеев выражал представление о нем как о самостоятельном (суверенном) правителе, не включая в это понятие, объем его властных полномочий
6 Осуждение Тимофеевым поведения всех сословных групп российского общества, выраженное им формулой «бессловесного молчания», применяемой по отношению ко всем формам противоправной реализации власти, братоубийственной гражданской войне (XVII в), незаконным захватам трона и нашествию иностранных войск
7 Предложения Тимофеева о путях и средствах преодоления трагических событий, породивших Смуту и гражданскую войну, способствовавших вторжению иностранных войск в территориальные пределы России, содержат также и меры, предотвращающие повторение подобных ситуаций в будущем Он первым в истории отечественной политико-правовой мысли разделил понятия общество и государство Общество он представил как «любовное вкупесложение» всего народа, возложив на него обязанность участия в государственно-правовом строительстве, потребовав от всего общества, и каждого человека в отдельности, независимо от его сословного положения, ответственности за свое поведение и исполнения патриотического долга по защите отечества и восстановления его суверенности и территориальной целостности. Таким образом, Тимофеев впервые рассмотрел проблему соотношения индивидуального и социального начал в обществе в их соотношении с государством,
8 Правопонимание Тимофеева основано на обязательности соответствия закона - правде, понимаемой им как высшая истина, воплотившая в свое содержание этические постулаты Нового Завета В сформулированных им представлениях о соотношении правды, справедливости и закона, он отделяет нормы права от морали, формулируя понятие о преступлении как нарушении законов государства, и характеризуя аморальные действия, как поступки, противоречащие этическим нормам, завещанным Иисусом Христом,
9 Критерии классификации всего законодательного материала, разработанные Тимофеевым, привели его к оригинальным выводам Подразделив всю совокупность законов, регулирующих отношения в обществе на Божественные,
естественные и уставные (государственные), он выделил из последних, коренные законы, которыми должен регулироваться процесс избрания претендентов на Российский престол Тимофеев рассматривал коренные законы (избирательные) как главнейшие законоположения, полагая, что их принятие и соблюдение, должно стимулировать уважение ко всем нормативным актам государства,
10 Систематизация всей суммы государственно- правовых взглядов Ивана Тимофеева, высказанных им критических и позитивных предложений, касающихся реализации властных прерогатив, законодательной и правоприменительной практики, позволила выдвинуть предположение, что их содержание может быть полезным для установления исторических корней данной проблематики в ее соотнесении с современными научными разработками
Теоретическая и практическая значимость диссертации.
Положения и выводы диссертации восполняют пробел, который образовался в изучении и преподавании русской средневековой истории и теории государства и права, и истории учений о праве и государстве
Диссертация имеет практическое значение для педагогической практики, поскольку в научный оборот историко-правовых дисциплин, вводится средневековый мыслитель, внесший новые теоретические положения в историю учений о праве и государстве
Результаты проведенного исследования могут быть использованы в научных монографических исследованиях по вышеназванным дисциплинам, а также при подготовке специальных курсов и проведении семинарских занятий по истории государства и права России и истории отечественных учений о праве и государстве Разработанная в диссертации методика анализа государственно-правовых взглядов Ивана Тимофеева, позволяет получить более адекватное представление о политико-правовых идеалах не только автора Временника, но и других средневековых мыслителей
Апробация результатов исследования.
Материалы диссертационного исследования используются при чтении лекций, проведении семинарских занятий по дисциплинам история учений о праве и государстве, история государства и права России и теория государства и права, а также написании курсовых и дипломных работ по этим предметам Изложенные в работе положения и выводы содержатся в опубликованных научных статьях, в том числе и изданиях рецензируемых ВАК
Основные положения диссертационной работы отражены в научных публикациях
Струетура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обоснован выбор темы, ее актуальность, теоретическое и научно-практическое значение, определены объект, предмет, цели, задачи, и методология исследования, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту.
Глава первая «Исторические и идейные предпосылки формирования государственно-правовой теории Ивана Тимофеева» состоит из четырех параграфов
В первом параграфе «Русское государство в XVI - первой трети XVII вв.» рассмотрен переход русского государства от раннефеодальной монархии к ее сословной организации
К середине XVI в феодальная раздробленность была, в основном, преодолена и процесс объединения земель под главенством великого Московского князя вступил в завершающую стадию Раннефеодальная монархия как форма правления более не соответствовала, тем целям и задачам, которые должны были решать органы власти и управления объединенного государства со сложной социальной структурой и обширной территорией
Реформирование всей системы власти и управления, а также судоустройства и судопроизводства (которые необходимо было приспособить к единообразному осуществлению правосудия на всей территории, подчиненной единому властному началу) приняла довольно значительные размеры
Организация государственной власти подверглась существенным модификациям Главой государства с 1547 г стал царь Все важные для государства вопросы он обсуждал совместно с Боярской думой Для решения проблем, затрагивающих интересы государства и церкви, еще с конца ХУ-начала XVI вв стали практиковаться совещания с приглашением на них и высшего духовенства -Освященного собора, а затем и представителей
дворянского сословия Впоследствии на основе этих собраний сложился сословный орган - Земский собор, включивший в свой состав две палаты Верхнюю, состоящую из Боярской думы и Освященного собора и Нижнюю - Ответную, представленную выборными людьми «ото всех чинов», избранных «со всех городов и весей» страны
Местное управление было полностью преобразовано на основе в Губной и Земской реформ (40-50-е годы XVI в)
Таким образом, Россия завершила переход от раннефеодальной монархии к новой форме правления — сословной монархии.
В современных гуманитарных науках (общей истории, филологии и философии) не всеми учеными признается наличие сословной монархии в России'. Напротив, в
' См , например, Гольдберг A JI Историко-политические идеи русской книжности XVI -XVII вв -Л, 1970 С 20, Курсков ЮВ Прогрессивные тенденции развития общественной мысли и проекты государственных преобразований в России в 40-е-60-е годы XVI в - Новосибирск, 1975 С 12, Альшиц ДН Начальный этап истории самодержавия // ВИ 1985 №9 С 45-62 , Он же Начало самодержавия в России - М, 1988 С 53, Он же (под псевдонимом Д Аль) Писатель Иван Пересветов и царь Иван Грозный - СПб , 2002 С 106, 199, 204 и мн др Такой же точки зрения традиционно придерживаются и зарубежные исследователи этого периода См , например G N Keep The Decline of Zemsky Sobor//The Slavonic and East European Review L-NY 1957/58 №1 P 100-136, Brown P В The Zemsky Sabor m Recent Historiography // Russian Histore L 1983 v 10 part 1 P 77- 90 См также публикацию докладов, прочитанных в 2004 году на заседании общества Британия-Россия, в Ежегоднике истории права и правоведения (Femis) М , 2005 Вып 5 С 16-31
историко-правовой науке сословная монархия, просуществовавшая в России более века (1549-1653 г), получила доказательное обоснование2
Во втором параграфе «Первые проекты организации власти и обеспечения личных и имущественных прав подданных Московского государства» изучено содержание нормативных документов, принятых в начале XVII в, и содержащих первые попытки правовой защиты личных и имущественных прав подданных, а также планы организации власти, и принципы судоустройства и судопроизводства в Московском государстве
В первом из них - Крестоцеловальной записи Василия Шуйского (20 мая 1606 г)3 - царем, впервые в России, предоставлялись юридические гарантии неприкосновенности личности и имущества всем подданным Российского государства Затем в Договорах с польским королем Сигизмундом III Августом (4) 14 февраля 1610 г ) о призвании королевича Владислава на Московское государство, и гетманом С Жолкевским от имени польского короля Сигизмунда III (17) 27 августа 1610 г), а также Приговоре Земского собора Первого ополчения (30 июня 1611 г)4 подробно излагались компетенция и полномочия верховной власти, и основные принципы судоустройства и судопроизводства.
В обоих Договорах (4)14 февраля и (17) 27 августа 1610 г.) и Приговоре Земского собора Первого ополчения (30 июня 1611г) форма правления определялась как монархия с Боярской думой и Земским собором, с участием «всех чинов», избранных «со всей земли» Российского государства
В О Ключевский оценивает содержание Договора с польским королем Сигизмундом (4) 14 февраля 16Юг) как «целый основной закон конституционной
2См Юшков С В История государства и права СССР - М, 1961 Ч 1 С 291-292, Титов Ю.П К
вопросу о сословио-представительной монархии в России //Сословно-представительные монархии государственность-право-идеология - М, 1987 С111-122, Исаев И А История государства и права России - М, 1996 С 49-52, Золотухина Н М Развитие русской средневековой политико-правовой мысли -М,1985 С 115-117 ими др ! См ПСРЛ Т XIV Ч I С 69
4 АЗР -СПб,1851 Т IV №180 С 314-317, СГГД - М, 1819 ТII №199 С 391-405, РЗ-М.1985ТЗ С 43-49
монархии, устанавливающий как устройство верховной власти, так и основные права подданных .»5
Тексты этих документов получили широкую известность в русском обществе, некоторые из них зачитывались в Московских соборах при большом стечении народа, другие рассылалась по городам, и также зачитывались в соборных церквах и на главных площадях
Содержание данных юридических актов оказало большое влияние на формирование общественного правосознания, многие идеи, зафиксированные в них, нашли свое одобрение и интерпретацию в тексте Временника Ивана Тимофеева, произведениях его современников и мыслителей, последующих поколений
В третьем параграфе «Жизненный и творческий путь Ивана Тимофеева. Создание «Временника»: состав и идейные источники» изложены, известные на настоящее время, сведения о биографии Тимофеева, выявлен круг идейных источников его мировоззрения, представлены соображения по структуре Временника
Происхождение и социальная ориентация Тимофеева неоднозначно решаются в историографии И И Полосин видит в нем «пособника крепостников, мучителей и душителей крестьян-повстанцев», «дьяка-бюрократа, бывшего верным слугой феодалов в строительстве феодального государства», не терпевшего «худородных людей наверху феодальной лестницы» 6 О А Державина характеризует Тимофеева как «сторонника крупного боярства»7, с этой оценкой соглашается и В П Адрианова-Перетц8 В И Корецкий также считает дьяка проводником боярской идеологии9 Напротив, С Б Веселовский высказал предположение о том, что
5Ключевский В О Сочинения -М, 1988 Till С 42
6 Полосин И И Социально-политическая история России XVI- начала XVII вв - М , 1963 С 265, 267, 321
7 Державина О А Дьяк Иван Тимофеев и его Временник // Временник Ивана Тимофеева - М , 1951 С 377,
8 См Адрианова-Перетц В П Послесловие //Временник Ивана Тимофеева С 350
9 См Корецкий В И Новые материалы о дьяке Иване Тимофееве, историке и публицисте XVII в //АЕза 1974 -М, 1975 С 156
Тимофеев был «выходцем из простонародья», патриотом своей страны, понимавшим нужды народа10
Представляется, что при оценке социальных симпатий мыслителя, следует принимать во внимание, тот факт, что Тимофеев был человеком своего времени и принадлежал к определенному кругу
По роду своей деятельности Тимофеев был связан со служилым дворянством и приказной бюрократией Государственный порядок, со сложившейся в нем социальной структурой, политической и церковной иерархией, представлялся ему незыблемым, и каждое сословие вызывало у него ту степень почитания, которую ему исстари было принято оказывать Однако все эти обстоятельства не мешали Тимофееву видеть грубые нарушения социальной справедливости правящим классом Он провиденциально предупреждал высшие круги общества о том, что чрезмерное «благоденство» богатых и невыносимое «злодейство» бедных могут привести к гибели как их самих, так и все государство
В четвертом параграфе «Историография «Временника»: современное состояние исследованности темы», анализируется дореволюционная, советская, современная российская и зарубежная историография Временника, и выясняется степень изученности темы на настоящее время.
Глава вторая «Тимофеев об идеальной форме правления для России» состоит из шести параграфов
В первом из них «Учение Тимофеева о трех элементах власти. Критика реализации (употребления) власти Иваном IV» исследуется методология, при помощи которой Тимофеев анализировал элементы, составляющие общее понятие государственной власти
Сущность верховной власти, ее происхождение и употребление, подвергались рассмотрению в русской средневековой государственно-правовой мысли на всем протяжении ее развития
10 Веселовский С Б Исследования по истории онричнины - М, 1963 С 48
В соответствии со сложившимися в христианском вероучении традициями понимания верховной власти в обществе, Тимофеев считает ее сущность неизменно Божественной
Происхождение власти он предпочитает наследственное Однако династический кризис, произошедший в стране в связи со смертью последнего представителя царствующей династии - Федора Иоанновича, поставил Тимофеева перед необходимостью признания выборной власти, оговорив ее законность, участием в избрании царя всего «народного множества»
Анализ третьего элемента власти - реализации (употребления) - представлял для Тимофеева определенные трудности теоретического и нравственного характера, ибо великого князя или царя, равно как и его деятельность, в русской политической теории никто и никогда не критиковал Для отечественных мыслителей, в течение длительного времени, было присуще моделирование образа носителя верховной власти при помощи приема синкризиса, т е приписывания ему положительных качеств (часто легендарных), предшествующих правителей или даже библейских персонажей Тимофеев объявляет себя приверженцем традиции, заявляя что «царюющих праведно» недостойно «осквернять худым многословием, ниже без стыда и муки» 11 Следует разоблачать только властителей «незаконно наскочивших на трон» Далее, в своих рассуждениях на данную тему, Тимофеев отходит от этих постулатов, воспользовавшись, распространенной в политической литературе XVI в теорией Иосифа Волоцкого, предлагающей отделять венец от венценосца, и рассматривать носителя верховной власти, как человека равного по своему естеству всем людям, и отличающегося от них только венцом и скипетром, врученными ему Богом12 Такая постановка проблемы предоставляла Тимофееву возможность критиковать царя, как человека, не затрагивая при этом, святость царского венца и принципа властвования и подчинения в обществе
Мыслитель считает, что Иван IV, будучи по происхождению законным правителем, употреблял власть незаконно, чем нанес существенный урон высокому
" Временник Ивана Тимофеева 17 179 Временник цитируется по тексту и переводу первая цифра обозначает текст, после двоеточия следуют страницы перевода
12 См Иосиф Волоцкий Просветитель -М,1993 С 189.
царскому сану и причинил много бедствий своей стране Мыслитель утверждает, что он, тем не менее, не смеет «наглоглаголанием» обнажить «весь стыд венца» «царюющего», а только лишь «вмале и прикровении словес» будет повествовать о пороках Ивана IV, т к считает их разоблачение своим долгом перед потомками
Он анализирует характер и наклонности Ивана IV царь был «неровен по самому естеству своему» и гнев был обычным его состоянием Постепенно он стал страшен всем Церковь при нем утратила свое значение, ибо он играл ею, допуская «нездоровое и лукавое искушение веры», и охваченные страхом ее служители были готовы не только терпеть кощунственные маскарады в Александровой слободе, но и допускать «изменение или убавление истины» Царю нужно было послушное духовенство, и он его получил, а паства лишилась добросовестных пастырей
Болезненная мнительность, поощрение ложных доносов принесли царю «ненавидение на своих людей» Отрицательное впечатление на Тимофеева произвел новгородский поход Ивана IV (1569/70 гг), предпринятый царем по ложному доносу на новгородцев Бедствия этого похода были так ужасны, что всякое их описание выглядит лишь «убогой хартией» по сравнению со страшной явью
Подводя итог царствованию Ивана IV, Тимофеев назвал его «рабоубителем и мирогубителем», а опричников - «градограбителями» и «убийцами, обагренными кровью»
Тимофеев высказывает предположение, что именно с введения опричнины (1564) началось разделение и «розгласие» в русском народе13
В обстановке всеобщего страха перед физической расправой Иван Грозный навязал стране террористический режим Опричнина предоставила ему возможность реализовать свою волю («самоволие), невзирая на законы и наличие центральных и местных выборных сословных органов
Тимофеев вполне квалифицированно, с точки зрения современных методологических приемов, разработанных теорией государства, определяет систему опричных мероприятий, как введение тиранического режима в стране, а
13 См Временник Ивана Тимофеева С 13-14 176
Ивана IV характеризует как тирана В русской средневековой политической теории термин «тиран» употреблялся синонимично термину «самовластец»
Подведя итоги тиранического правления Ивана IV, мыслитель пришел к выводу, что оно обесчестило державу, подорвало традиционные нравственные устои народа и лишило его силы
Во втором параграфе «Первые выборы царя в России и их значение в формировании общественного мнения» подвергнута рассмотрению процедура первых выборов царя, подробно изложенная мыслителями и публицистами XVII в в своих произведениях, и Тимофеевым во Временнике Ранее в России не было подобного прецедента, и выборы царя произвели сильное впечатление на всех россиян На занятие престола претендовал родственник царя (шурин, брат его жены) Борис Годунов - «средородный и средочинный» боярин, показавший себя умным и деятельным правителем при царе Федоре
Тимофеев расценивает проведение первых российских выборов как хорошо организованный спектакль самим правителем (Борисом Годуновым, который «жедал и доступал власти»), его сестрой-царицей и их сторонниками Одни его готовили «необленно» и были Борису «спомогателями», а другие к участию в нем были принуждены обманом и силой. Знатные люди («славосильные рачители») вместе с патриархом устроили красочное шествие народа в Новодевичий монастырь, «со слезным умалением» и просьбой к Борису занять трон Средние люди и «малая чадь» были не только обмануты умелыми интриганами, но и силой принуждаемы к непосредственному участию в этом действе
Тимофеев, как и многие его современники, считал, что Борис добыл себе «множества радение» хитростью и «пронырством» Однако выборы состоялись, и Борис Годунов стал первым в России всенародно избранным царем, законность восшествия которого на престол подтверждалась такими документами как «Соборное определение об избрании царем Бориса Федоровича Годунова»14 и «Утвержденная грамота об избрании Бориса на царство»15
14 См Акты относящиеся к истории Земских соборов/Под ред ЮВ Готье -М,1909 С 12-15
15 ААЭ, - СПб , 1836 ТII №7 С 46
В общественном мнении поднялось значение «всенародного множества», от «радения» которого стало зависеть решение вопроса о замещении престола в государстве Был создан новый политический прецедент - сословная монархия получила свое утверждение в выборном статусе
В третьем параграфе «Характеристика» «второго деспота» и установленного им государственного режима» выясняется оценка, данная Тимофеевым правлению, а затем и царствованию Бориса Годунова Мыслитель пришел к выводу, что некоторое облегчение режима, по сравнению с опричниной политикой Ивана Грозного, произошло в этом царствовании только за счет внешних форм Более благопристойный, по общим характеристикам, режим Годунова продолжал оставаться самовластным по своей сущности Внутриполитическая жизнь в государстве определялась волей властителя, несмотря на наличие законов, и сословных органов власти Тимофеев пришел к заключению ушел один тиран -Иван IV, пришел другой - Борис Годунов, которого он назвал «вторым деспотом», подчеркнув, фальшь его поведения «в нехотения образе самохотящ нам поставитеся и быти деспот»
Последующее вскоре, отстранение от участия в управлении страной членов Боярской думы и Земского собора, сосредоточение всех властных прерогатив в своих руках, а также самостоятельное принятие Борисом указов и постановлений, Тимофеев расценивает как «самозаконное беззаконие»
В четвертом параграфе «Бессловесное молчание» народа - результат деспотических политических (государственных режимов)» изучена критика, данная Тимофеевым последствиям реализации деспотических (террористических) режимов в стране
Тимофеев пришел к выводу, что из-за сопутствующего тираническим режимам страха, испытываемого людьми за свою жизнь и имущество, у них утрачивается способность к сопротивлению беззаконию и насилию, порождая такие качества как «несмелство, немужество и страшивство», приводящие их к «бессловесному молчанию» Безнравственно,- утверждал Тимофеев, когда люди переносят несправедливость, «словно саваном покрывшись бессловесным молчанием» и
попустительствуют «злохитрому правителю» нарушать законы Божественные и человеческие
Представление о «безумном молчании», лишавшем человека, запечатленного в нем божественного образа, и превращавшем его в «бесчеловечное» существо, возникло в качестве художественного образа, в публицистике Смутного времени Тимофеев воспользовался им для предъявления обвинения всему русскому народу16 Во Временнике мысли о «о бессловесном молчании» (формула, принадлежащая Тимофееву) достигают большой обобщающей силы Если народ, скованный страхом безмолвствует, то правители (вначале Иван IV, а затем и Борис), не встречая ни в ком сопротивления своим противоправным действиям, безнаказанно добавляют одно преступление к другому Постоянно терзаемый страхом и обманываемый ложью народ, становится не способным к рассуждению Отношения между властителем и подданными упрощаются до формулы дерзающий властитель («безсрамно и беззаконно») и «бессловесные» подданные, терпящие любое нарушение законов и насилие над собой При таких взаимоотношениях в людях окаменевают сердца, и они перестают страшиться Суда Божественного, испытывая страх лишь перед земными владыками
Тимофеев пришел к выводу, что деспотические правления не только порождают беззаконие, приводящее к нарушению всего государственного порядка, но и способствуют падению нравственных качеств народа В обществе начинают процветать такие пороки как клевета, доносительство, лицемерие, ложь, беззастенчивая лесть со стороны низших слоев населения по отношению к представителям высших сословий Люди делаются «рабопослушными» (а не законопослушными, как им надлежало бы быть)
Исчезновение доверия между властями и их подданными, утрата нравственного союза между всеми людьми, в конечном итоге, лишило страну мощи и силы Раньше ее слава была велика, враги видели ее мужество и крепость, и это заставляло их уважать Россию и бояться ее, теперь же они поняли постигшую ее слабость и стали строить планы к умалению ее величия и захвату, принадлежащих ей территорий
16 Временник Ивана Тимофеева С 35 200
Они поняли, что «несть мужества ни коего в нас до единого», увидели нашу нестойкость и искушение «во всякую прелесть» Эту слабость враги приписали всей нашей земле, и началась в России страшная пора внутренних и внешних смут, в результате которой народу в ней «едва до половины осталось»
В пятом параграфе «Тимофеев о социальных и политических причинах гражданской войны» рассматриваются представления Тимофеева о социальных и политических предпосылках гражданской войны
В качестве причин, послуживших непосредственным поводом к развязыванию гражданской войны, Тимофеев называет опричные мероприятия Ивана IV, опустошившие страну в результате земельных переделов и переселений людей (разделение территории государства на опричнину и земщину), стихийные бедствия - неурожай и голод 1601-1603 гг, ошибочную политику правительства Годунова на Диком поле и южных окраинах государства, приведшую к оскудению мелкопоместного дворянства и казачества, значительное расслоение, образовавшееся в положении различных социальных групп общества, выражающееся в чрезмерной роскоши богатых (в том числе и самих «царюющих») и нестерпимой скудности бедных, нарушении «владущими» законов, а также внесудебных расправах с подданными Появление Лжедмитрия только подтолкнуло людей к выражению своего недовольства, выплеснувшегося в масштабную гражданскую войну, которую Тимофеев воспринимает как Божественное наказание правителям за грехи самовластия, а подданным - за терпение и подчинение их незаконным требованиям
Тимофеев осуждает поведение высших сословий общества в период Смуты и гражданской войны, представители которые в своих корыстных целях служили лжецарям (Лжедмитрию I и Лжедмитрию И), а также польскому королю Сигизмунду III Августу, и ради получаемых от них «даров» и чинов, предавали свое отечество Купцы тоже ради выгоды торговли с врагами отечества забыли о своем патриотическом долге В результате страна оказалась на краю гибели и разорения В этих обстоятельствах Тимофеев высоко оценивает роль патриарха Гермогена, обратившегося ко всему российскому народу с призывом объединиться
и постоять за Россию изгнать иностранцев из ее пределов, восстановить независимость государства и выбрать царя из старинных русских родов
В шестом параграфе «Идеальная форма правления во Временнике Ивана Тимофеева: сословная монархия» выясняются взгляды Тимофеева, на лучшую форму организации верховной власти в России (формы правления), способную преодолеть последствия гражданской войны и Смуты и обеспечить стране процветание и благополучие в будущем
Идея государства раскрывается Тимофеевым через установление формы правления, способной обеспечить порядок и стабильность общественных отношений, и защиту личной и имущественной безопасности каждого подданного Российской короны В формировании будущей государственности и способов реализации ее властных полномочий, значительная роль отводится «народному множеству», как элементу создающему ее, и впоследствии контролирующему функциональную деятельность по управлению страной и руководству обществом
В историографии Временника сохраняется много споров о том, какую форму правления считал наилучшей для России Иван Тимофеев Один из первых исследователей Временника, П Г Васенко назвал Тимофеева приверженцем «теократического абсолютизма»17, а НП Долинин идеологом самодержавной монархической «абсолютистской власти», «не уступающим по своим воззрениям идеологам французского абсолютизма Жану Бодену и аббату Боссюэту Идеалом Тимофеева, - по мнению этого исследователя, - является единая, сильная великая «всея Россия» - феодально-самодержавная Россия» 18 В этой оценке совмещаются все элементы формы государства- единая, сильная, самостоятельная власть, независимая от какой-либо другой власти - это определение суверенитета государства, «феодально-самодержавная», по всей вероятности, выражает одновременно представление о типе государства (феодальном) и форме правления (абсолютной монархии)
17 Васенко П Г Дьяк Иван Тимофеев - автор Временника // ЖМНП за 1908 М , 1909 №3 С 99
18 Долинин Н П Общественно-политические взгляды Ивана Тимофеева (К вопросу об истории русской общественной мысли в начале XVII в ) //Записки Днепропетровского ун-та 1954 Вып 2 Т 42 С 163,141 142/
О А Державина считает Тимофеева сторонником «сильного единодержавного правления», полагая, что Тимофеев в своем «Временнике» проводит «идею неограниченной власти правителя и полной его самостоятельности в делах правления»19 ИИ Полосин не находит в доктрине Тимофеева признаков «теократической монархии» Он видит в нем последовательного монархиста, идеализировавшего русскую монархию и находившего «в самом строе монархии разрешение всех общественных противоречий»20 Однако необходимо учитывать, что монархия имеет несколько разновидностей она может быть раннефеодальной, сословной, абсолютной, ограниченной и т п , и в разные периоды истории, та или иная ее форма может оцениваться и как реакционная и как прогрессивная Кроме того, весьма существенным элементом формы государства является политический (государственный) режим, налагающий, в известной мере, свой отпечаток на форму правления, а иногда и деформирующий ее Поэтому, при оценке представлений Тимофеева об идеальной форме правления, необходимо договориться о терминологии и ее адекватности, обозначаемым понятийным категориям в их историческом и современном значениях
Наибольшую сложность вызывает термин «самодержавие», который в современных гуманитарных науках (исторических, филологических и философских) применяется для характеристики верховной власти в России начиная с XI и заканчивая первыми десятилетиями XX вв Отсутствие критериев, необходимых для более четкого определения содержания данного термина, и обозначаемого им понятия, приводит некоторых ученых к отождествлению его с термином «абсолютизм»
Для теоретико-методологического разрешения этого спорного вопроса необходимо выявить историческое и современное содержание термина «самодержавие»
19 Державина О А, Дьяк Иван Тимофеев и его Временник // Временник Ивана Тимофеева С 367368
20 Полосин И И Социально-политическая история России XVI- начала XVII вв //Сб статей - М , 1963 С 289
В средневековой России этот термин употреблялся как синоним слову «государство» («самодержавие, самодержство - государство»21) и использовался для обозначения государства, находящегося под властью одного правителя, распространившего свои полномочия на всю подвластную ему территорию, т е обозначал его суверенитет
Тимофеев называет самодержцем властителя, сумевшего объединить «под единой властью благочестивого скипетродержательства . обширные пространства земли»22
Дореволюционные ученые XIX начала -XX вв в своих теоретических исследованиях, обращали внимание на этот термин и предпринимали попытки выяснения его исторического содержания В О Ключевский, пришел к выводу, что термин «самодержавие» «значил в Древней Руси не то, что стал значить потом, выражал понятие не о государстве с неограниченной властью, а о властителе независимом ни от какой сторонней внешней власти, никому не платящий дани»23 С С Князьков подтвердил вывод В О Ключевского, отметив, что «в государственном праве московских времен самодержавная власть московских государей, во-первых, допускала различные ограничения, а, во-вторых, в понятие самодержавие, тогда не входило понятие о фактическом единодержавии Самодержавие в его новом смысле абсолютной власти над лицами и порядком наше законодательство знает лишь в XVIII в »24 В дальнейшем (приблизительно со второй половины XVIII в) первоначальное значение термина «самодержавие» исчезает из законодательства Термин «абсолютизм» появляется в политической литературе (преимущественно западноевропейской) не ранее 30-40-х гг XIX в 25 С этого времени, оба термина «самодержавие» и «абсолютизм» употребляются уже как синонимы, и обозначают только форму правления неограниченную
21 См Срезневский И И Материалы для словаря древнерусского языка - М , 1903 Till Стб 249
22 Временник Ивана Тимофеева С 147 325-326
23 Ключевский В О Сочинения Ч И С 157-158
24 Князьков С С Самодержавие в его исконном смысле - СПб , 1906 С 2,5,10,27
25 См Омельченко О А Историко-политическая концепция абсолютной монархии в классическом марксизме (К критике традиционных проблем исторического государствоведения) // Фемис Ежегодник истории права и правоведения Вып 1 -М,2000 С 16,24-25/
(абсолютную) монархию Термин «самодержавие» утрачивает широкое значение -государство, и переходит к более узкому - форма правления
Государственное устройство в смысле создания единой территориальной структуры, под суверенной властью Московского князя, а затем и царя, не вызывало никаких противоречий у русских средневековых мыслителей ХУ-ХУИ вв Мыслители и государственные деятели выступали в этом вопросе достаточно консолидировано, поскольку идеалом для большинства из них, была сословная монархия
Противостояние «прогрессивного дворянства» и «реакционного боярства» по вопросу централизации государства (боярство за феодальную раздробленность и возвращение к уделам, а дворянство - за централизацию и целостность государственной территории) не были характерными для того времени Представления о существовании подобного рода сословных противоречий в российском обществе, возникли в научной литературе XIX в и, к сожалению, некоторые современные ученые, не преодолели их до настоящего времени
Тимофеев традиционно привержен к монархии, но также традиционно полагает, что монарх в реализации своих полномочий должен быть ограничен определенным органом, наделенным полномочиями, ограничивающими верховную власть Проектам создания такого органа при верховной власти, он уделяет большое внимание
Процветание стране, крепость народу, и законность всех осуществляемых мероприятий, способно обеспечить только «Всеобщее единомысленное собрание» Он называет его так же «Многолюдным людособранием», «Вселюдским собором», «Народным множеством», «Ликом многолюдного собрания», но вкладывает во все эти формулы однозначное содержание - высшее представительное, всесословнЬе учреждение при монархе Этот орган создается на выборной основе, и члены его избираются «ото всех чинов» и «со всей земли» Тимофеев неоднократно подчеркивает, что он хочет видеть при монархе не «какое-либо Малое содружество»26, образованное из ближнего царю круга людей, а именно
26 Временник Ивана Тимофеева С 161-162,339-340
сформированное законным образом всенародное представительство - «Вселюдский собор» Только такой орган, представляющий «братское совокупление» представителей всех сословий российского общества, способен заставить правителей соблюдать Божественные заповеди и следовать законам и уставам государства Но недостаточно только образовать такое «Многолюдное людособрание», необходимо добиться, чтобы оно было единомысленным и мужественным, а его члены не знали бы страха «перед владущими» и смогли бы смело оказывать им «сопротивство» и «возбранение», в случае совершения ими «неподобных» и «неправедных» действий
Монарх и «Всеобщее единомысленное собрание» - вот единственная организация власти, наиболее приемлемая для России
Анализ многочисленных высказываний Тимофеева по этому вопросу позволяет заключить, что его идеалом, несомненно, являлась сословная монархия
В этом же параграфе анализируются представления Тимофеева об обществе, в котором он видит единый социальный организм («любовное вкупесложение»), соединенный между собой общностью исторической судьбы, и способный к восстановлению былого величия России Решение этой задачи Тимофеев рассматривает в свете исполнения каждым россиянином своего гражданского долга, от которого не должен уклониться ни один человек, даже если по своему положению он подобен «одной малой песчинке» или «песочной дробности» Это еще не современное определение гражданского общества, но в идеях, высказанных Тимофеевым о долге каждого человека перед страной, государством и самим собой содержатся категории, созвучные мышлению Нового времени и даже некоторые содержательные соединения с современными понятиями о гражданском обществе и долге каждого гражданина перед своим отечеством
Глава третья «Правопонимание Тимофеева» состоит из двух параграфов В первом из них «Тимофеев о соотношении закона и «правды» в законодательной и правоприменительной деятельности государства» выявляется правопонимание Тимофеева
В России в ХУ-ХУ1 вв за неполных сто лет было составлено четыре объемных Судебника 1497, 1550 и 1589 (Сборник законов для северных земель с земским и губным управлением) и Судебник 1606 г В связи с такой напряженной юридической работой, активизировалось и обсуждение в обществе правовой тематики С появлением Судебников термином «закон» стали обозначать правила поведения, устанавливаемые и защищаемые верховной властью Однако, еще с древнейших времен (Х1-Х1П вв ) сохранилась традиция, согласно которой, закон, по своему содержанию, должен соответствовать правде, понимаемой как высшая истина христианского вероучения
Мыслители XV - XVII вв включали в понятие «правда» справедливый закон, праведный суд, деятельность верховной власти и всех ее чиновников («соспешников») на основании законов Это понятие раскрывает ключевые смысловые позиции, с помощью которых познается содержание средневековой правовой теории
Тимофеев в своих рассуждениях о необходимости соблюдения законов в государстве, пользуется традиционным понятийным аппаратом «Правда» также имеет основополагающее значение в его правопонимании
Наиболее полное впечатление о правопонимании Тимофеева, возможно, получить из анализа его рассуждений на тему о статусе верховной власти и формах ее деятельности Мыслитель неизменно подчеркивал, что соблюдение государем «правды во всем» вызывает любовь и уважение подданных Он выразил уверенность в том, что «праведная» власть в православном государстве может считаться таковой в случае ее законного приобретения и правомерной реализации, осуществляемой в результате законной деятельности правителей и назначаемых ими «начальников», а также законопослушного поведения подданных Несоблюдение законов опасно не только для властителя, но и всего государства, т к беззаконное самовластие царей рождает в ответ такое же беззаконное самовластие народа Народ подчиняется правителям до тех пор, пока те придерживаются данных Богом повелений, и соблюдают законы, когда же они вступают на путь беззакония, туда же
устремляются и их подданные27 Властитель, нарушая закон, не может рассчитывать на послушание и подчинение подданных
Тимофеев одним из первых в государственно-правовой теории дал определение беззакония (нарушения законов Божественных и человеческих) как главной характеристики деспотического режима
Во втором параграфе «Классификация законодательства во «Временнике» выясняются критерии, примененные Тимофеевым при классификации законодательства
Тимофеев разделяет законы на Божественные, выражающие непосредственную волю Бога, естественные, созданные самой природой, «вечные и неизменные» и «не касаемые людьми», и государственные, принимаемые высшей властью в государстве Последние мыслитель называет уставными. По отношению к уставному законодательству, Тимофеев выдвигает традиционное, как для отечественной, так и западноевропейской правовой теории, требование об обязательности его соответствия двум первым видам законов
К уставному законодательству Тимофеев относит все нормативные правила, когда-либо принятые верховной властью, начиная «с первых самодержавных царей уставов» Уставные законы он, в свою очередь, подразделяет на коренные и прочие К коренным мыслитель относит законы об избрании государя, т к полагает, что высшую должность в стране необходимо замещать «законно» и «святолепно» Не соблюдение этих законоположений повлечет за собой падение уважения ко всем остальным уставам государства, и нарушению правопорядка в целом
Для недопущения в будущем незаконных захватов царского престола, Тимофеев предлагает принять коренные законы, которыми будет предусмотрена вся процедура избрания царя с обязательным участием «народного множества» и, соответственно, учетом народного мнения («радения»)
Правопонимание Тимофеева и предложенная им классификация законодательства вполне соответствует его идеалу - сословной монархии, и свидетельствует о высоком уровне его юридического мышления
11 Временник Ивана Тимофеева С 109-110,282-283
В Заключении подводится итог предпринятому исследованию, рассматривается значение творческого наследия крупного мыслителя русского средневековья Ивана Тимофеева
Публикации по теме диссертации:
1 Лимонцева В А Проблемы классификации законов в средневековой русской правовой мысли // Российское правосудие 2008 №2 - 0,3 п л -издание рекомендованное ВАК
2 Лимонцева В А «Государев дьяк» Иван Тимофеев о законе и законности // Вестник Университета Российской академии образования 2003 - №4 - 0,4 п л ,
3 Лимонцева В А. Политико-правовой анализ причин и последствий Смуты (1598-1613) в русском государстве во «Временнике» Ивана Тимофеева // Вестник Университета Российской академии образования 2001 -№3 -0,5 пл,
На правах рукописи
Лимонцева Валентина Алексеевна
ГОСУДАРСТВЕННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ ИВАНА ТИМОФЕЕВА
12 00 01 - теория и история права и государства, история учений о праве и государстве
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Оперативная полиграфия Российской академии правосудия Тираж 150 экз
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лимонцева, Валентина Алексеевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Исторические и идейные предпосылки формирования государственно-правовой теории Ивана Тимофеева
1. Русское государство в XVI — первой трети XVII вв.
§2. Первые проекты организации власти и обеспечения личных и имущественных прав подданных Московского государства.
§3. Жизненный и творческий путь Ивана Тимофеева. Создание
Временника»: состав и идейные источники.:.
§4. Историография «Временника»: современное состояние исследованности темы.
Глава 2. Тимофеев об идеальной форме правления для России.
§ 1. Учение Тимофеева о трех элементах власти. Критика реализации употребления) власти Иваном IV.
§ 2. Первые выборы царя в России и их значение в формировании общественного мнения.
§3. Характеристика «второго деспота» и установленного им государственного (политического) режима.
§ 4. «Бессловесное молчание» народа - результат деспотических политических (государственных) режимов.
§5.Тимофеев о социальных и политических причинах гражданской войны.
§ 6.Идеальная форма правления во Временнике Тимофеева: сословная монархия.
Глава 3. Правопонимание Тимофеева.
§ 1. Тимофеев о соотношении закона и «правды» в законодательной и правоприменительной деятельности государства.
§2. Классификация законодательства во «Временнике».
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государственно - правовые взгляды Ивана Тимофеева"
Интерес к прошлому нашей страны в настоящее время значительно, активизировался. История, воплотившая опыт человечества, позволяет многое понять в современности, которая своими корнями связана с прошлым. Анализ современных государственно-правовых институтов, учреждений и политико-правовых идей, во многом зависит от преемственности, имеющей особую сохранность в политико-правовых категориях. Еще Никколо Макиавелли писал, что для совершенного понятия политики необходимо углубить свои познания, изучением исторического опыта различных государств, форм их устройства, выяснить «какие бывают виды государств, как они приобретаются и почему утрачиваются» и какие необходимы мероприятия для того, чтобы упрочить власть и обеспечить подчинение подданных. Макиавелли интересовали причины «слабости политического строя» и «возникающих между гражданами несогласий». Для понимания этих политических ситуаций, он изучал не только опыт существования различных государств, в разные исторические эпохи, но и труды ученых и философов, которые комментировали эти события, давали им оценку и предлагали различные пути и средства к улучшению организации политического строя (формы правления) и эффективности действия правовых систем1.
Особенностью российской государственно-правовой мысли является ее преемственность, как в категориальном аппарате, так и средствах его выражения. Мыслители Средних веков (Московское государство) во многом сохранили тот круг проблем, который разрешался их предшественниками в более ранние времена (Киевская Русь).
Комплекс правовых вопросов всегда рассматривался на основе разработанных еще в Х1-ХП вв. представлений о законе и правде, справедливости и истине. С течением времени правопонимание усложнялось,
1 Никколо Макиавелли. Из классического наследия. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. - М.,1896. С.113-114. повышалась уровень юридического мышления и квалификация законодательства; разрабатывалась юридическая техника, однако базовая основа размышлений на правовую тематику, оставалась неизменной2.
В первой половине и середине XIX столетия ученые обратились к поискам памятников древнерусской и средневековой письменности, в том числе и источников права, политической и правовой мысли. Для их изыскания были созданы специальные научные учреждения во главе с Археографической комиссией Академии наук и образованы научные общества при Московском и Санкт-Петербургском университетах; а также научные и популярные журналы, в которых публиковались и комментировались древние документы (правовые акты, уставы, грамоты, распоряжения властей), а также произведения средневековых мыслителей и публицистов. После октября 1917 года объем этой деятельности значительно сократился3.
Однако выявление и исследование памятников древнерусской письменности продолжилось представителями различных гуманитарных наук. Интерес к древнерусской и средневековой культуре проявляли историки, философы и искусствоведы и в этом направлении их научный вклад нельзя недооценивать. Юридическим наукам справедливо делается упрек в
2 На традиционность русского правопонимания обращали внимание дореволюционные и современные философы, историки и правоведы. См., например: Я.П. Козельский, К.А. Неволин, Б.П. Вышеславцев, М.Н. Коркунов, П.Н. Милюков, Б.А. Бердяев и др., а также современные теоретики права XXI в.: A.B. Поляков, В.М. Сырых и историки права и учений о праве и государстве: B.C. Нерсесянц, В.Г. Графский, Н.М. Золотухина, И.А. Исаев и др.
3 Следует отметить, что некоторые традиционные идеи получали свое выражение в других формах. Весьма интересное наблюдение сделал H.A. Бердяев в своей работе «Истоки и смысл русского коммунизма», отметив, что «Кодекс строителя коммунизма» по своим содержательным мотивам близок к теоретическим положениям «Слова о Законе и Благодати» Киевского митрополита Илариона. В приводимых в этом Кодексе сопоставлениях права и нравственности, предпочтение отдается нравственности, как более высокому духовному состоянию человека и предполагается замену права нравственными правилами при наступлении коммунизма, как высшей фазы развития человеческого общества. Несмотря на полное различие в понимании духовных ценностей, схема рассуждений, как подметил H.A. Бердяев, полностью сохраняется. /См.: Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990. С.129-153. Бердяев писал: «Я хотел показать в своей книге, что русский коммунизм более традиционен, чем обыкновенно думают, и есть трансформация и деформация старой русской мессианской идеи. Коммунизм в Западной Европе был бы совершенно другим явлениям, несмотря на сходство марксистской теории». /Там же. С. 152. недостаточном внимании со стороны историков-правоведов к средневековой отечественной истории государства и учениям о праве и государстве. Результатом подобного невнимания является сохранение в ряде учебников и учебных пособий утверждения о том, что юридическая наука в России возникла только в середине XVIII в.
Средневековье — особый тип культуры* со свойственным ему мышлением, в основе которого лежит религиозное мировоззрение, базирующееся на библейской образной системе и словарном фонде Ветхого и Нового Заветов, и эту особенность необходимо учитывать при исследовании и понимании всего культурного наследия средневековья, в том числе и государственно-правовой теории.
Исследователи неоднократно отмечали, что для правильного понимания текстов средневековых памятников права и политической и правовой теории необходимо адекватное выяснение содержания понятийного аппарата средневековых мыслителей и той терминологии, с помощью которой они получали свои обозначения, а также соотнесение ее с современным пониманием этих же терминов.
В особенности эти соображения относятся к политической и юридической терминологии, более подвижной и зависимой от меняющихся социально-политических условий.
В настоящее время большое значение придается представлениям- о< форме правления, государственном устройстве, политическом (государственном режиме), формированию правопонимания, соотношению права и нравственности, правовому государству и роли общественного мнения в государственно-правовом строительстве. Все эти проблемы возникли не сегодня, они были известны значительно ранее и широко обсуждались, в русской средневековой политической и правовой мысли ХУ-ХУ1 и особенно первой трети XVII вв.
Современные и средневековые государственно-правовые представления не идентичны, и поиски прямого сходства между ними вряд ли будут результативными, но учитывать процесс их формирования и эволюции необходимо. Особый интерес, в этом плане представляет доктрина, сформулированная: выдающимся и оригинальным мыслителем русского средневековья, крупным государственным чиновником Иваном Тимофеевым.
Исследователи Х1Х-ХХ1 вв. считают его единственное произведение — «Временник» - один* из самых достоверных источников для изучения политических и правовых институтов, действовавших в России в ХУ1-ХУ1Г вв. Особенностью государственно-правового учения; Тимофеева являлось наличие в нем: не только критических замечаний, но- и развернутого представления о дальнейших путях и средствах государственно-правового строительства: в России.
Основные положения государственногправовой доктрины Тимофеева, несмотря на. прямую их обусловленность исторической эпохой; в настоящее время, могут быть переосмыслены в-свете разрешений научно-теоретической проблематики XX —XXI вв. Особенно интересны и продуктивны, поиски мыслителем; наиболее, оптимальной для России формы правления, определения взаимных прав и обязанностей государства; и личности, соотношения закона, правды и справедливости. В свете различий существующих на настоящее время между типами правопонимания, поиски Тимофеевым взаимодействия и взаимозависимости права и нравственности, принципов классификации законодательного материала, представляют определенный интерес для современных научных разработок в этом направлении.
Степень научной разработанности темы.
Теоретическую базу диссертационного исследования составляет совокупность, трудов, дореволюционных, современных отечественных и: зарубежных ученых.
В дореволюционной историографии необходимо отметить труды, общих историков, историков политических учений, историков церкви и литературоведов в целом посвященных широкому кругу исторических, филологических, историко-церковных проблем, но затрагивающих, в той или иной степени творчество Ивана Тимофеева: A.C. Архангельского, В.Ф. Боцяновского, Ф.И. Буслаева, В.Е. Вальденберга, П.Б. Вышеславцева, Е.Е. Голубинского, М.Я. Дьяконова, B.C. Иконникова, В.И. Жмакина, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, В.Малинина, П.Н. Милюкова, Н.К. Никольского, П.И. Новгородцева, A.C. Павлова,, С.Ф. Платонова, А.Н. Пыпина, С.М. Соловьева, И.И. Срезневского, Г. Флоровского. И.П. Хрущова, Б.Н. Чичерина и др.
В центре внимания автора диссертации находились монографические труды, диссертационные исследования и научные статьи современных историков права и правовых и политических учений, посвятивших свои исследования1 государственно-правовой тематике, в которых, рассматриваются различные аспекты русской и зарубежной средневековой государственно-правовой доктрины, в том числе и затрагивается и Временник Ивана Тимофеева: Г.Б. Гальперина, В.Г. Графского, И.Б. Зильбермана, Н.М. Золотухиной, И.А. Исаева, С.Ф. Кечекьяна, В.А. Клеандровой, И.Ю. Козлихина, Э.В. Кузнецова, JI.C. Мамута, B.C. Нерсесянца, O.A. Омельченко, B.C. Покровского, С.А. Покровского, A.B. Полякова, В.А. Рогова, A.J1. Саккетти, Ю.Ф. Сальникова, Б.И. Сыромятникова, В.М., Сырыха Ю.П. Титова, C.B. Юшкова, Ю.В. Ячменева и др.
Внимание уделялось также и трудам ученых, смежных гуманитарных дисциплин, которыми сделаны научные открытия и опубликованы новые источники древнерусской письменности. Среди них, следует отметить монографические исследования и научные публикации современных историков, филологов и искусствоведов, ' посвященные проблемам средневековой отечественной и зарубежной культуры: Ю.Г. Алексеева, Ю.В. Анхимнюка, Ю.К. Бегунова, Д.М. Буланина, И.У. Будовница, С.Б. Веселовского, В.А. Волкова, Н.К. Гудзия, А.Я. Гуревича, Р.П. Дмитриевой, И.П. Еремина, A.B. Замалеева, A.A. Зимина, H.A. Казаковой, С.М. Каштанова, А.И. Клибанова, A.A. Каравашкина, В.Б. Кобрина, В.И. Корецкого, М.В. Кукушкиной, Ю.В. Курскова, Ю.А. Лимонова, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана,
Я.С. Лурье, Г.Н. Моисеевой, JI.E. Морозовой, Н.Е. Носова, М.Б. Пшохановой, H.H. Покровского, F.M. Прохорова, Л.Н: Пушкарева, В.Г. Пуцко, H.H. Розова, Б.Н Рыбакова, В.Ф. Ржиги, А.Н. Сахарова, А.Д. Сидельникова, Н.В; Синициной, МЮ. Скрипиля, Р.Г. Скрынникова, И.И. Смирнова, Я.Г. Солодки на, О.В. Творогова, М.П. Тихомирова^ О.В. Урахтенберга, С.О. Шмидта, Я.Н. Щапова, АЛ. Юрганова и др.
Однако) необходимо отметить, что ншв одной^из вышеназванных работ, не изучаются предметно и системно государственно-правовые взгляды Тимофеева; и не исследуется . предложенная- им методология анализа политических- и, особенно^ правовых категорий: В большей степени Временник привлекал вниманием ученых,, как; один из фундаментальных источников по истории Смуты и гражданской войны в России4.
Этими обстоятельствами и определен выбор темы диссертации.
Объектом исследования является государственно-правовая-доктрина Ивана Тимофеева, изучаемая в контексте традиционного политико-правового мышления, получившего выражение в произведениях отечественных средневековых мыслителей; исторических и юридических документах XI — первой трети ХУ1Г вв. Такой подход к теме, позволил выяснить особенность методологии познания государственно-правовых явлений, характерную для мыслителей и публицистов этого исторического периода.
Предметом настоящей; диссертации является теоретикометодологический и историко-правовой аспект анализа основных государственно-правовых идей, разработанных Иваном Тимофеевым в его единственном произведении - «Временник».
Источниковая; база исследования представлена трудом Тимофеева «Временник», а также произведениями мыслителей и публицистов всего
4 Д.С. Лихачев отметил, что Временник содержит многие исторические известия, которые «не были зафиксированы ни одним автором, кроме Тимофеева» /Лихачев Д.С. История русской литературы Х1-ХУН вв. - М., 1985. С.300. средневекового периода (XI - первая треть XVII вв.), записками иностранцев, посещавших Россию в ХУ-ХУП вв. и летописными сводами.
Нормативной базой диссертации служат Судебники, Царские указы и Приговоры, а также международные договоры и исторические акты, относящиеся к данному периоду.
Цели и задачи исследования.
Основной целью настоящего диссертационного исследования является предметное и комплексное теоретико-методологическое и историко-правовое изучение государственно-правовых взглядов Ивана Тимофеева в сравнительно-сопоставительном анализе с воззрениями его предшественников и современников, с целью- выявления их традиционности, оригинальности, новизны и значимости для развития основных категорий отечественных учений о праве и государстве.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
- исследовать содержание «Временника», а также произведения мыслителей (предшественников и современников Тимофеева) и юридические документы, повлиявшие на формирование всего комплекса политико-правовых взглядов Ивана Тимофеева;
- установить корпус тем, традиционно рассматривавшихся в русской государственно-правовой мысли, с выявлением их эволюции, произошедшей в период ХУ-ХУП вв.;
- определить методологические приемы исследования понятийного аппарата, средневековых мыслителей, применяемого ими при формировании, основных концепций построения государственно-правовых идеалов, с целью выяснения исторического и современного значения семантики ключевых терминов и адекватного понимания содержания «Временника»;
- принять во внимание религиозно-философское мировоззрение, на базе которого формулировались средневековыми мыслителями их государственно-правовые идеалы;
- изучить новеллы, привнесенные мыслителями XVI в. в учение о статусе верховной власти, ее правах и полномочиях по сравнению с представлениями их предшественников (Х1-ХУ вв.) и определить их влияние на политические взгляды Тимофеева по этой тематике; дать характеристику, предложенной Тимофеевым организации верховной власти (форме правления); проанализировать традиционные представления средневековых мыслителей о соотношении таких понятий как «справедливость», «правда» и «закон» с установлением эволюционных изменений, которым они подверглись в XVI - первой трети XVII вв. в контексте современных общетеоретических подходов к типам правопонимания;
- рассмотреть взгляды Тимофеева в сравнительно-сопоставительном анализе с учениями современных ему мыслителей на понимание законности и методов ее реализации в обществе;
- выяснить критерии классификации всего законодательного материала, предпринятой Тимофеевым;
- определить степень влияния Временника Тимофеева на дальнейшее развитие отечественного теоретического государственно-правового мышления.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
В диссертации применялась совокупность методов и методик, разработанных такими юридическими науками как теория государства и права, история государства и права и история учений о праве и государстве.
При теоретическом анализе были использованы общие, специальные и частно-научные методы и методики: конкретно-исторический, историко-сравнительный, лингвистический, формально-логический, нормативно-юридический и сравнительно-правоведческий. Взгляды Ивана Тимофеева изучались во взаимосвязи с политическими и правовыми институтами и учреждениями, на общем фоне развития учений о праве и государстве, отражающего достигнутый в обществе уровень политико-юридического менталитета.
Научная новизна диссертации состоит в комплексном и всестороннем исследовании политико-правового наследия крупного мыслителя конца XVI - первой трети XVII вв. Ивана Тимофеева, впервые предпринятом в историко-правовой науке и осуществленное в контексте определения его влияния на последующее развитие политической и правовой мысли и на современное теоретическое познание основных государственно-правовых категорий.
При выяснении формирования взглядов Тимофеева на организацию верховной власти (форму правления), законодательную и правоприменительную деятельность государства, во внимание принимались исторические условия его эпохи, а также традиционная база разрешения государственно-правовых проблем, сложившаяся в России в период XI — XVII вв. Такой подход позволил определить традиционность и новизну в политико-правовой1 теории Тимофеева и актуализировать ряд научных категорий, свойственных не только мышлению средневековой эпохи, но и современной теории государства и права.
Государственно-правовые взгляды Тимофеева рассматривались с учетом понятийного аппарата, созданного средневековыми мыслителями, а также выяснением исторического и современного значения ключевых терминов, посредством которых обозначались их государственно-правовые идеалы.
Примененная в диссертации методика предоставила возможность сформулировать критерии оценки идеальной формы правления, предложенной Иваном Тимофеевым, и основных положений его правовой теории. Идеи Тимофеева о соотношении «правды» и закона», критериях классификации законодательства позволили связать современные типы правопонимания с их историческими истоками, и, в частности, с проблемой соотношения права и закона.
Положения выносимые на защиту:
1. Взаимосвязь государственно-правовых проблем, определяемых историческими, социальными и политико-правовыми условиями второй половины XVI — первой четверти XVII ВВ., с их осмыслением и разрешением в концептах государственно-правовой теории Ивана Тимофеева.
2. Влияние, оказываемого уровнем юридического менталитета законодателей, воплощенного в таких нормативных актах, как Подкрестная (Крестоцеловальная) запись Василия Шуйского (20 мая 1606 г.), Международные договоры России? с польским королем Сигизмундом III Августом от (4) 14 февраля и 17 (27) августа 1610 г.) и Приговор Земского собора Первого ополчения (30 июня1611 г.), на формирование государственно-правовых взглядов И.Тимофеева и современных ему мыслителей;
3. Идейными источниками государственно-правовой доктрины- Ивана Тимофеева, являются разработки государственно-правовой тематики, содержащиеся в произведениях мыслителей Киевской Руси.(XI — XIII вв.), и новеллы, внесенные в дальнейшее развитие учений о праве и государстве мыслителями Московского государства (XIV — первая треть XVII вв.);
4.Термин «самодержавие» на протяжении всего средневекового периода обозначал «суверенное государство» и только в середине XIX в. с появлением термина «абсолютизм», оба термина начинаются применяться синонимично, и употребляться в произведениях мыслителей и законодательстве для обозначения формы правления, т.е. происходит отход термина от широкого значения - государство, к узкому - форма правления. Несовпадение исторического и современного значения термина «самодержавие», существующее в науке до настоящего времени, приводит к неоднозначности оценок взглядов Тимофеева, относительно моделируемой им организации государственной власти.
5. Термины «самоволие и «самовластие» употреблялись средневековыми мыслителями для обозначения тиранических способов реализации верховной власти ее носителем и не являлись синонимом термину «самодержавие». Эти понятия означали отстранение носителем верховной власти членов Боярской думы и Земского собора от участия во властных прерогативах, и нарушении им и его чиновниками («соспешниками») законов.
6. Методология, используемая в диссертации при выяснении исторического и современного значения ключевой терминологии понятийного аппарата Ивана Тимофеева, позволила наиболее адекватно определить, моделируемую им форму правления. Идеалом Тимофеева является, сословная монархия, во главе которой находится монарх, опирающийся в практике реализации власти на Вселюдский собор - орган, состоящий из представителей всех сословий, созванный из «всех городов и весей» России. Называя самодержцем носителя верховной власти, Тимофеев выражал представление о нем как о самостоятельном (суверенном) правителе, не включая в это понятие, объем его властных полномочий.
6.Осуждение Тимофеевым поведения всех сословных групп российского общества, выраженное им формулой «бессловесного молчания», применяемой по отношению ко всем формам противоправной реализации власти, братоубийственной гражданской войне (XVII в.); незаконным захватам трона и нашествию иностранных войск.
7. Предложения Тимофеева-о путях и средствах преодоления трагических событий, породивших Смуту и гражданскую войну, способствовавших вторжению иностранных войск в территориальные пределы России, содержат также и меры, предотвращающие повторение подобных ситуаций в будущем. Он первым в истории отечественной политико-правовой мысли разделил понятия: общество и государство. Общество- он представил как «любовное вкупесложение» всего народа, возложив на него обязанность участия в государственно-правовом строительстве, потребовав от всего общества, и каждого человека в отдельности, независимо от его сословного положения, ответственности за свое, поведение и исполнения патриотического долга по защите отечества' и восстановления, его! суверенности ^территориальной целостности. Таким образом, Тимофеев впервые рассмотрел проблему соотношения индивидуального и социального начал в обществе в их соотношении с государством;
8. Правопонимание Тимофеева основано на обязательности соответствия закона — правде, понимаемой им как высшая- истина, воплотившая в свое содержание этические постулаты Нового Завета. В» сформулированных им представлениях: о соотношении правды, справедливости и-закона, он отделяет нормы права от морали, формулируя-понятие о преступлении как нарушении законов государства, и характеризуя аморальные: действия; как поступки; противоречащие этическим нормам, завещанным Иисусом Христом;
8. Критерии классификации: всего- законодательного материала, разработанные: Тимофеевым,. привели его к оригинальным выводам. Подразделив всю совокупность законов^ регулирующих отношения* в обществе: на Божественные, естественные и уставные (государственные), он выделил из: последних, коренные законы, которыми должен регулироваться процесс избрания; претендентов на Российский престол. Тимофеев рассматривал коренные законы (избирательные) как главнейшие законоположения, полагая, что их принятие и соблюдение, должно стимулировать уважение ко всем нормативным актам государства. В этой части своих взглядов он значительно обогнал свое время,- т.к. первые избирательные законы были приняты в России только в конце ХЕХв;
9. Систематизация всей суммы государственно- правовых взглядов Ивана Тимофеева,, высказанных им; критических и позитивных предложений, касающихся реализации властных прерогатив, законодательной и правоприменительной практики, позволила выдвинуть предположение, что их содержание может быть полезным для установления исторических корней данной проблематики в ее соотнесении с современными научными разработками.
Теоретическая и практическая значимость диссертации.
Положения и выводы диссертации могут восполнить значительный пробел, который образовался в изучении и преподавании русской средневековой истории и теории государства и права и истории учений о праве и государстве.
В научный оборот историко-правовых дисциплин, вводится крупный средневековый мыслить, внесший своей работой — Временник — новые теоретические положения в историю учений о праве и государстве.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем в научных монографических исследованиях по вышеназванным дисциплинам, а также при подготовке специальных курсов и проведении углубленных семинарских занятий по истории государства и права России и истории отечественных учений о праве и государстве. Предложенная методология изучения основных концепций и выводов, содержащихся во Временнике, позволила не только получить более адекватное представление о государственных и правовых взглядах Тимофеева, но выявить исторические и теоретические истоки возникновения ряда правовых и нравственных проблем, решаемых и в современной теории права.
Апробация результатов исследования.
Материалы диссертационного исследования используются при чтении лекций, проведении семинарских занятий по дисциплинам: история учений о праве и государстве, история государства и права России и теория государства и права, а также написании курсовых и дипломных работ по этим предметам. Изложенные в работе положения и выводы содержатся в опубликованных научных статьях, в том числе и изданиях рецензируемых ВАК.
Основные положения диссертационной работы отражены в научных публикациях.
Диссертация одобрена на заседании кафедры теории права и государства и судебной власти Российской академии правосудия- 29 января 2008г. и рекомендована к защите.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Лимонцева, Валентина Алексеевна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проделанной работе, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что изучение любой средневековой политико-правовой доктрины, в том числе и государственно-правовых идей Ивана Тимофеева, невозможно без применения определенных методологических приемов. Необходимо, прежде всего, изучить исторические и политические условия, в которых формировались взгляды мыслителя, в данном случае это конец XVI — первая треть XVII вв., отмеченные опричным террором, развернувшимся в царствование Ивана IV, династическим кризисом, масштабной гражданской войной и вторжением иностранцев в пределы России.
С другой стороны, следует принимать во внимание, что средневековье вообще представляет собой особый тип культуры (в том числе и государственно-правовой) со свойственной ему образной системой религиозно-философского мышления, основанного на материале библейских текстов. Средневековые мыслители обычно выражали свои идеи, используя библейские сказания и притчи, чем объясняется такое обилие иносказаний, аллюзий и псевдоисторических параллелей присущих их произведениям.
Необходимо также учитывать при проведении исследования, что характерной чертой отечественной государственно-правовой мысли является ее традиционность, выражающаяся в приверженности определенной тематике и средствам ее выражения. Установлено, что основной корпус тем, разрешавшийся мыслителями Киевской Руси, стал предметом рассмотрения и у мыслителей^ публицистов и писателей Московского государства."Исторические и политические условия позднего средневековья внесли в них свои коррективы, но базовая тематика, равно как и средства ее разрешения, в основном, сохранились. К таким темам относятся: происхождение государства, образ носителя верховной власти в православном государстве, форма правления, взаимоотношения правителей и подданных, способы реализации власти, а также учение о правде, справедливости, законе и отправлении правосудия в государстве (судоустройстве и судопроизводстве). Для мыслителей позднего средневековья актуальными стали темы народного единства, общественного мнения, связанные с необходимостью сплочения народа, для защиты независимости государства и сохранности целостности его территории в период гражданской войны и нашествия иностранцев.
Серьезного внимания требует и изучение понятийного аппарата, равно как и терминологических средств его обозначения, которые складывались в течение длительного времени и применялись мыслителями раннего и позднего средневековья. Термины, выражавшие ключевые государственно-правовые понятия, подвергались эволюции: иногда они утрачивали частично свое первоначальное содержание, а в ряде случаев, напротив, захватывали новое, ограничивая или расширяя свое содержание. Для того чтобы правильно понять государственные и правовые идеалы средневековых мыслителей, необходимо выяснить историческое и современное значение специальной терминологии (в данном случае государственно-правовой), которой пользовался тот или иной мыслитель. Крупнейший знаток средневековой культуры А .Я. Гуревич (Категории средневековой культуры. 1984), ■ обращал внимание медиевистов всех профилей на необходимость исторического подхода к средневековой терминологии с измерением ее собственной меркой (то есть выяснения ее понимания современниками), в противном случае, предупреждал ученый, можно приписать средневековому мыслителю такие идеи и понятия, которых у него никогда не было, и даже, по условиям времени, не могло и возникнуть.
Этот комплекс методологических приемов учитывался при анализе государственно-правовых взглядов Ивана Тимофеева. - - -
В заключении проведенного исследования, необходимо отметить, вклад внесенный Иваном Тимофеевым в развитие отечественной политической, государственной и правовой теории.
В общей теории о верховной власти ее происхождении и статусе он подверг тщательной разработке учение Иосифа Волоцкого об элементах, составляющих общее понятие: «верховная власть». Он сосредоточил свое внимание на анализе соотношения сущности власти и ее употребления венценосным носителем. Отделение сущности власти (то есть непосредственно властного принципа в организации общества и государства) от процесса ее реализации (осуществления), позволило этому мыслителю обосновать правомерность критики действий верховного носителя власти, не затрагивая при этом евангельского принципа о назначении власти в человеческом обществе, как Божественного предназначения. Носитель верховной власти в обществе, будучи по естеству своему простым человеком равным всем другим людям, способен совершать ошибки, за которые, он, по мысли Иосифа, вполне доступен для критики.
Тимофеев существенно развил эти положения, внеся в них "новое понимание самого главного элемента — сущности власти. Он сумел доказать, что тираническое употребление власти уже само по себе лишает ее Божественного предназначения. Ситуация может сложиться таким образом, что верховная власть окажется незаконной по происхождению и тиранической по употреблению. Такая власть более не служит проводником Божественной воли и не угодна ни Богу, ни людям. Но допустим и другой, более сложный вариант, когда законный правитель нарушает только один элемент — употребление власти, позоря своими действиями врученный ему венец, и властвует над народом не по заветам Бога и не по человеческим законам, а по своим «зельным (злобным) хотениям». Такому царю, несмотря на законность происхождения его власти, все равно следует оказывать сопротивление («возбранение») в целях спасения страны и ее народа. Нельзя допускать мучительство подданных и превращения их ~в рабовТ"а" властителя в «мирогубителя и рабоубителя». Это постыдно («срамно») как для носителя верховной власти, так и для подвластного ему народа. Сопротивление такому властителю допустимо, поскольку совершенно неестественно для человека держать свою шею всегда в ярме и жить постоянно под страхом смерти и имущественных потерь.
Тираническое правление Тимофеев, прежде всего, понимал как повсеместное нарушение законности в стране самим царем и его «соспешниками». Подобные мысли встречались в политической теории и ранее. Иосиф Волоцкий также предъявлял к правителю требование соблюдать законы Божественные и человеческие, но он сосредоточил свое внимание на необходимости заботы о церкви и преследовании ее врагов силами и средствами государства. Тимофеев же связывал соблюдение законности в реализации верховной власти ее носителем, в основном, с отношениями властвующих и подвластных. В его понимании соблюдение законности в государстве связано с определенными правовыми ограничениями компетенции верховной власти и юридической защитой прав подданных. Мыслитель неоднократно отмечал, что законами должны регулироваться не только действия самого властителя, но и всех его «начальников» (чиновников). Это уже вполне юридическое представление о наличии законности в государстве. Он утверждал, что беззаконие — прямое свидетельство тиранического правления.
Тимофеев расширил критерии, позволяющие народу реализовать свое право на сопротивление тиранической власти. Согласно его учению, такое право возникает всегда в случае не оказания защиты народу «от внутренних соплетений» и нашествий внешних врагов. Поводом к сопротивлению может послужить также и наличие бессильной верховной власти. Такая власть опасна еще и тем, что она не способна сохранять в государстве порядок, обуздывать своих «начальников» (она их опасается) и защищать подданных. Бесчинство чиновников всех уровней, является обычным для бессильного царствования и вызывает, в свою очередь, неправомерное поведение народа. Поэтому, чем скорее такому "правителю" будет оказано" сопротивление («возбранение» его незаконным действиям), тем лучше для страны и людей.
Традиционную для отечественной политической теории тему о взаимных обязанностях правителя и подданных Тимофеев также разрешил вполне оригинально. Он высказал мысль о том, что повиноваться власти подданные обязаны только при наличии законных действий правителя. Нарушение законов правителем освобождает народ от подчинения ему, поскольку между тираном («самовластцем») и народом не может существовать никаких правовых отношений. Самовольные действия верховного правителя разрывают политические связи, на которых должно основываться государство, ибо между разбойником и жертвой существует только одностороннее отношение — насилие, которому жертва вправе оказывать сопротивление.
Тимофеев утверждает, что сопротивление правителю-тирану не только право, но и долг всех людей друг перед другом и страной. Русские люди нарушили этот долг из-за «возгнездившегося» в них «несмелства» и «немужества», выразившегося в «бессловесном молчании». История преподнесла жестокий урок русскому народу, за то, что он не единожды проявил «несмелство»: не оказал сопротивления Ивану IV и позволил ему бесчестить и убивать своих подданных; был безгласным перед Борисом Годуновым, когда тот стал нарушать свои обязательства, принятые им под присягой, целовал крест самозванцу Лжедмитрию I, не возражал и против незаконного занятия престола Василием Шуйским. Бог не прощает людей, за отсутствие в них мужества и воли к противостоянию злодейству, поэтому он и обрушил на Россию свое великое наказание. Бог возложил ответственность на народ за бесчестное поведение, выразившееся в «бессловесном молчании», ввергнувшем весь народ в «страшивство», которое заставило его терпеть постыдные («срамные») действия властей. В «бессловесном молчании» и «страшивстве», охватившем весь народ Тимофеев обвинял все сословия страны: землевладельцев, служивших лжецарям, а затем и врагу отечества — польскому королю, за чины и награды; купцов, проявивших в первую очередь заботу не о «ранах отечества»,' а об увеличении своих доходов, ради которых они торговали с завоевателями и прислуживали им; чиновников («злых начальников»), ставивших личную корысть выше интересов страны и народа. Тимофеев осудил и поведение простого народа — «чади бессловесной». Результатом дерзкого и бесстыдного поведения «высших» стало разложение «низших». «Чадь - овцы бессловесные» захотели жить «безцарно», вовлеклись в братоубийственную бойню и «разобрали всю страну по городам» и даже к «матери городов русских Москве» подходили разбойничьей шайкой.
Мыслитель категорически отвергал возможность такого изменения порядка вещей, при котором, тот, кто был ничем, в одночасье становился всем. Для таких превращений необходима перемена всего миропорядка, что невозможно, так как в нем воплощена Божественная воля, предусматривающая его построение.
Новым в русской государственно-правовой мысли были и предложенные Тимофеевым пути и средства организации сопротивления тиранической власти. Он считает возможным создание тайных объединений («таемых вещей советов»), состоящих из единомышленников, целью которых является подготовка к оказанию сопротивлении незаконным действиям властей. Задача подобного Совета состоит в недопущении произвола со стороны властей и принуждении их к соблюдению законов. Причем не только словом, но и делом («храбрении словом. ниже делом», то есть смелым словом, а в случае отсутствия результата — делом). Тимофеев неоднократно повторяет во «Временнике», что действенным сопротивление народа может стать только в случае осознания им своего положения, совместном объединении («любовном вкупесложением»), которое окажется способным пресекать нарушение законов со стороны властьпридержащих. Люди становятся беспомощными, когда они разделены и между ними отсутствует «вкупное сложение». Тимофеев даже считал, что Бог покровительствовал убийству тирана, от злобы которого претерпела множество бед его страна и соседние государства.
До Тимофеева русская политическая теория не знала такого глубокого и всестороннего"обоснования не только права, но и обязанности оказания сопротивления деспотическому режиму и самому деспоту (Бог не прощает народ не способный оказать сопротивление злодейству). Интересен и анализ поведения представителей всех сословных групп русского общества во время гражданской войны и Смуты. В политической литературе периода Смуты, да и в последующее время, такой критики поведения людей всех сословий в трагическое для России время, не дал ни один мыслитель.
Единственно возможным для России вариантом организации верховной власти, исключающем в будущем развязывание в стране террора и беззакония со стороны властей, Тимофеев считал сословно-представительную монархию. Он убеждал своих соотечественников, что только наличие сословного органа при монархе в виде «Вселюдского собора» (он называл его по-разному: Многочисленное людособрание, Лик многолюдного собрания, Народное множество и т.п) способно защитить народ от произвола властей. При этом он подчеркивал, что это не какое-либо «Малое собрание», а именно составленный из представителей «всех чинов», созванных из «всех городов и весей» России представительный Собор. Но даже такое широкомасштабное Собрание будет полезным только в том случае, если между его членами будет царить «любовный союз», а не «розгласие»; если все они будут мужественными и смелыми, ответственными за порученное им дело и всегда готовыми оказать «возбранение» властям в случае нарушения ими законов.
Тимофеев не только обосновал в качестве идеальной формы правления для России сословную монархию (в монархическом принципе построения власти он не сомневался), но и впервые в политической теории высказал мнение о моральном облике не только носителя высшей власти, но и представителей народа, связав их наличие с характеристикой результатов деятельности сословного собрания - Земского собора.
Мыслитель высказал надежду, что в дальнейшем русские люди не допустят более своего собственного нравственного падения, а Россия, очнувшись от бед~станет богатым и могущественным государством, залогом чему должно послужить всенародное покаяние (поскольку виноваты все «от головы до ногу») и передаваемая из поколения в поколение историческая память о трагических событиях опричнины, династического кризиса, гражданской войны, нашествия иностранцев и всеобщей Смуты.
Утверждая эти положения, Тимофеев выдвинул и обосновал такие новые для русской политической мысли категории как историческая память и ответственность народа за судьбу своей страны. Ответственность за сохранность суверенности государства, его целостности и праведной организации жизни в нем он возлагал на весь народ и каждого человека в отдельности. Его мысль о том, что в случившихся с Россией бедах виноваты все «с головы до ногу», независимо от того участвовали ли те или иные лица непосредственно в «злодеяниях» или «умолчали о них», купались ли при этом в богатстве или прозябали в бедности — виноваты все и тяжесть вины «умолчавших» не менее «злосодеевающих», поскольку и те и другие нарушали свой долг перед отечеством и предавали его.
Тимофееву первому в истории политической мысли принадлежит обоснования положения о гражданском долге всего народа и каждого человека в отдельности.
Мыслитель рассмотрел общество как единый социальный организм, соединенный между собой общностью исторической судьбы и действенный только в том случае, если он будет представлять собой «любовное вкупесложение» всего нароода. Народное волеизъявление («народное радение») заставит властей считаться с ним, если оно будет единым, смелым и нелицеприятным и в нем не будет никакого «розгласия». Никто не может уклониться от исполнения своего долга перед страной и народом, каким бы ничтожно малым он себя не чувствовал (если он подобен малой песчинке или даже «песочной дробности»).
Это еще не научное определение гражданского общества, но в нем содержится ряд положений созвучных и нашему переломному времени.
Представляют Интерес и правовые воззрения -Ивана- Тимофеева. В построении своего правопонимания он пользовался сложившимися в русской правовой теории представлениями о соотношении закона, правды и справедливости. В XV-XVII вв. мыслители под правдой понимали высшую справедливость, воспринимаемую ими как истину, завещанную Христом в своих Заповедях (Новом завете), а под термином «закон» — веления государственной власти, выраженные в виде обязательных правил поведения, защищенных санкцией государства. Закон воспринимался обществом как справедливый в том случае, если он по своему содержанию соответствовал правде. Ставшее крылатым выражение Максима Грека «правда — сиречь справедливый суд» наиболее явно отражает тип правопонимания этого времени. Под термином «правда», прежде всего, понимался справедливый закон и справедливый суд, то есть правосудие «ровное» для всех и основанное на законе. Термин «правда» означал также и реализацию всех видов государственной деятельности на основании законов. И.С. Пересветов свое требование соблюдение законности в государстве выражал формулой «введение правды во все». Правда и вера увязывались в одну категорию, что было характерно для средневекового религиозного мышления, поскольку «истинная правда есть Христос» и вера в него призвана помогать людям, понимать и исполнять правду.
Рассматривая предшествующие Смуте царствования, Тимофеев, прежде всего, обращал внимание на необходимость соблюдения правителями и их чиновниками законов. Властитель по Тимофееву фигура подвластная: он должен в практике реализации своей власти соблюдать Божественные законы, церковные постановления и «первых царей уставы», то есть гражданское законодательство. Соблюдение государем и его «начальниками» законов не только похвально с точки зрения христианской религии и морали, но и единственно способно обеспечить порядок в государстве и безопасность ее подданных.
Нарушение законов властителями, мыслитель характеризует как «неправдование».- Такая ситуация- сложилась в царствование Ивана Грозного, когда повсеместное нарушение законов привело не только к утрате всего порядка в государстве, но и падению доверия подданных царю. «Беззаконие» опасно как для самих царей, так и для их подданных, поскольку самовластие властителей рождает ответное самовластие народа и, в результате, расстраивается весь порядок и традиционный уклад жизни в государстве. Народ подчиняется властям до тех пор, пока они придерживаются Заповедей Бога и соблюдают законы, когда же они вступают на путь беззакония, туда же устремляются и их подданные. Из этих рассуждений Тимофеев делает жесткий вывод: властитель, нарушающий законы не может рассчитывать на послушание подданных. Совершенно очевидно, что властитель — царь, в теории Тимофеева фигура подзаконная.
Мыслители ХУ1-ХУ11 вв., начиная с Иосифа Волоцкого, предпринимали попытки классификации законов. Обычной была схема разделения всех законов на Божественные, естественные (их обычно называли прирожденными) и «градские» (государственные). Тимофеев предложил более сложные критерии классификации законодательного материала. Все законы он подразделяет на естественные, которые он называет вечными и «не касаемыми людьми»; Божественные, изложенные в Библии, а также Постановлениях Церковных Соборов и гражданские (уставные), принятые государственной властью. Уставные законы должны обязательно приниматься царем и представительным органом - Земским собранием. В свою очередь уставное законодательство подразделяется им на коренное и прочее. По правилам, изложенным в коренном законодательстве, избирают государей. К их выборам Тимофеев относится с особым пиететом. Государя следует избирать «законно и святолепно», и законы о проведении этих выборов должны быть неизменными, всем известными и обязательно утвержденными «Вселюдским собором». От уважения к коренным законам зависит и отношение народа ко всему другому законодательству в государстве.
Тимофеев высказался против необоснованной перемены («пременения») законов. Особенно он возражал против" самовольного принятия-законов царем без участия Боярской думы и народного множества, то есть Земского собора. Он назвал такое законодательство «самозаконным беззаконием» и «неподобными начинаниями». Однако он не был против введения необходимых законов, потребность в которых может возникнуть в государстве, но предлагал принимать их только в установленном порядке. В таком случае они будут «угодны Богови и человекам».
Многие исследователи правопонимания Тимофеева настаивают на совмещении им права и морали, черта характерная для многих средневековых мыслителей, но далеко не для всех. Филофей, автор теории Москва — третий Рим, действительно, полностью совмещал право и мораль и всегда в одном смысловом ряду перечислял преступления (нарушения законов) и аморальные поступки. Зиновий Отенский довольно четко разделял право и мораль и даже высказал предположение о том, что человек, совершающий безнравственные поступки, более подвержен совершению преступлений, по сравнению с теми людьми, которые соблюдают нравственные правила.
Тимофеев, как и Зиновий Отенский, разделял мораль и право, ибо, когда он говорил о беззаконии, то всегда подразумевал именно нарушение «законных уставов», а когда перечислял безнравственные поступки, совершаемые людьми в период гражданской войны и Смуты (он особо отмечал падение нравственности именно в эти годы), то называл нарушение правил морали: лицемерие, кривость (отсутствии искренности), безмерное винопитие, чревобесие (объядение), блуд, «содомское гнусодество», зломнение (злопамятство), чрезмерная гордость, сребролюбие, братоненавидение, «ризное чрез меру ни в лепоту красование» (увлечение нарядами). К этому добавлялось еще ненасытное желание имений и прочих прибытков, но все эти пороки не связывались Тимофеевым с нарушением законов, а характеризовались как «множество зол», которые «возгнездились» в людей в это «лютое время».
Так что вполне возможно заключить, что законы и мораль Тимофеев различал,"" отлично понимая, что все вышеперечисленные- пороки- толкают людей к «восхищению чужих имений», к «мздоимству», неправедному присвоению плодов чужого труда, то есть к совершению преступлений. Его вывод о том, что безнравственное поведение — почва для беззакония, как в «низах», так и «в верхах», не утратил своего значение и в свете современных реалий.
В правопонимании Тимофеева оригинальной является предложенная им классификация всего правового материала и, особенно, выделение коренного законодательства, к которому он отнес законы об избрании государя. Такая постановка вопроса была новой для отечественной правовой теории. Тимофеев пришел к этой мысли на основании анализа выборов Бориса Годунова и Василия Шуйского, которым он был свидетелем и даже отчасти участником, но эта историческая ситуация канула в лету, а сделанный на ее основе вывод сохраняет свое значение и поныне.
Таким образом, подведя итог проведенному исследованию всего учения Тимофеева, изложенного в его «Временнике», можно с уверенностью охарактеризовать его как одного из крупнейших мыслителей позднего средневековья в России (вторая половина XVI — первая треть XVII вв.), внесшего новеллы в отечественную государственно-правовую теорию. Его доктрина тесно связана с предшествующей традицией русского политического мышления, но она сложилась уже практически на рубеже Нового времени и поэтому во многом предвосхищает и прогнозирует политическую линию в дальнейшем развитии государственно-правового строительства.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государственно - правовые взгляды Ивана Тимофеева»
1. Исторические и нормативные акты
2. Акты Археологической экспедиции (ААЭ). — СПб.: Имп.Академия наук, 1836.Т.П.№№ 1,6.,7, 42,44,67,88,124, 162,164,169.
3. Акты времени междуцарствия 1610-17 июля 1613 гг. /Под ред. С.К. Богославского и И.С. Рябинина М., 1915. 240 с.
4. Акты исторические. / Собр. и изд. Археографической в 5-ти томах. -СПб. : Имп. Академия наук, 1841-1875: Т.1.351 е.; Т.2. 438 с.
5. Акты времени правления царя Василия Шуйского /1606 -17 июля 1610/. Собр. и ред. A.M. Гнеушева /Смутное время Московского государства 1604-1613.-М., 1914. 421 с.
6. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией имп. Академии наук — СПб.: Тип. Праца,1851 — 1853 г. в 4-х томах: Т.2 (1506-1544) 405 е.; Т.З (1544-1587) - 316 е.; Т.4 (1588-1632)- 583 с.
7. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией имп. Академии наук. — СПб., 1834 в 4-х томах: Т.2 (1598- 1613)-392 е.; Т.З (1613-1645)-496 с.
8. Акты, относящиеся к истории Земских соборов. /Под ред. Ю.В. Готье. — М.: Памятники русской истории, изд-во H.H. Клочкова , 1909. 76 с.
9. Акты русского государства. 1505 1526 гг. / Составитель: С.Б, Веселовский. - М.: Наука, 1975. 435 с.
10. Акты юридические. СПб.: Археографическая комиссия имп. Академии наук, 1838. 61 с.
11. Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII в. Сборник документов. — М.: Наука,2003. 490 с.
12. Русская историческая библиотека СПб.: Имп. Академия наук. 1909. T.XIII. II. - 1322 стб.; изд.Ш. - Л.: Академия наук, 1925. 863 стб.
13. Собрание государственных грамот и документов (СГГД) М., 1817 — 1819. Т.1-2. .
14. Сборник русского исторического общества — М.: ЧОИДР при Моск. Унте, 1913. Т. 142. 770 с.
15. Российское законодательство X — XX вв. / Под ред. О.И. Чистякова. -М.: Юридическая литература, 1985: Т.2. 519 е.; Т. 3. 512 с
16. Тушинский вор. Личность, окружение, время. Документы и материалы/ Составители: В.И. Кузнецов и И.П. Кулакова. -М.: МГУ. 2001. С.463.
17. Судебники ХУ-ХУ1 вв. М.-Л.: АН СССР, 1952. / Под ред. Р.Б. Мюллера и Л.В. Черепнина. - 616 с.1. Источники
18. Антология мировой правовой мысли. М.: Мысль, 1999. Т. 1У. 812 с.
19. Антонио Поссевино. Исторические сочинения о России XVI в.- М.: МГУ, 1983. 270 с.
20. ЗГ Библия: "Книги Священного писания Ветхого и Нового-Завета. М.: Московская патриархия, 1988. 1346 с.
21. Валаамская беседа — памятник русской публицистики середины XVI. /Публ. Г.Н. Моисеевой. М.-Л.: АН СССР, 1953. 195 с.
22. Вассиан Патрикеев. Сочинения. /Публ. H.A. Казаковой. М.-Л. АН СССР, 1960.357 с.
23. Владимир Мономах: Поучение; Послание Олегу Черниговскому. // Повесть временных лет. М.- Л.: АН СССР, 1950. Т. 1. 354-368 с.
24. Временник Ивана Тимофеева. / Публ. O.A. Державиной. М.: АН СССР, 1951.351 с.
25. Временник Ивана Тимофеева. — СПб.: Наука, 2004. 509 с.
26. Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. -М.: МГУ, 1988. 429 с.
27. Домострой. -М.: Художественная литература, 1991. 317 с.
28. Заточник (Заточенный) Даниил. // Памятники древнерусской литературы. Подготовка текстов H.H. Зарубина. — JL: АН СССР, 1932. Вып.З. 153 с.12.3иновий Отенский. Истины показание к вопросившим о Новом учении. -Казань: Казанский ун-т, 1863. 1006 с.
29. Зиновий Отенский. Послание многословное. М.: Московский ун-т, 1880. 305 с.
30. Н.Зиновий Отенский. Послание дьяку Я.В. Шишкину. // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1965. T. XXI. С.202-224.
31. Зиновий Отенский. Послания Зиновия, старца Отни пустыни ко мнихам бывшим в заключении в Соловецком острове: Гурию Заболоцкому и Касьяну и брату его Коровиным. // ТОДРЛ.- Л.: Наука, 1970. T. XXV. С. 125-127.
32. Изборник 1073.-М.: Наука, 1977. 313 с.
33. Иларион. Слово о Законе и Благодати. М.: Скрипторий, 1994. 145 с.
34. Иларион. Синодальный список сочинений Иллариона — русского писателя XI в. Slavia pro slovanskou filologii. Ronic XXXI1. Praha. 1963. Ses. 2. S.141-175.
35. Иосиф Волоцкий. Послания Иосифа Волоцкого. М.-Л. Наука, 1956. 390 с.
36. Иосиф Волоцкий. Духовная грамота преподобного шумена Иосифа Волоцкого.// ВМЧ. СПб.: Археографическая комиссия имп. Академии наук, 1913. Вып. 1. Стб. 499-616.
37. Иосиф Волоцкий. Просветитель. Казань: Казанский ун-т, 1896. 551 с.
38. Иосиф Волоцкий. Просветитель. М.: Спасо-Преображенский монастырь, 1993. 382 с.
39. Иосиф Волоцкий. Послание иконописцу. М.: Изобразительное искусство, 1994. 137 с.
40. Крижанич Юрий. Политика.- М.: Новый свет, 1997. 527 с.
41. Крижанич Юрий. Политика. — М.: Экономическая газета, 2003. 655 с.
42. Курбский A.M. История о Великом князе московском. — СПб., 1913. 192стб.
43. Курбский A.M. История о Великом князе московском. М.: Ун-т Российской академии образования, 2001. 163 с.
44. Максим Грек. Сочинения в трех частях. — Казань: Казанский ун-т, 18621863 : 4.1 352с.; 4.2. 460 е.; Ч.З. 296 с.
45. Максим Грек. Творения в трех частях. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1996: 4.1. 267 е.; 4.2. 332 е.; Ч.З. 205 с.
46. Малинин В. Филофей и его Послания.- Киев, 1901.- Приложения -Послания Филофея. С. 128-144.
47. Масса Исаак. Краткое известие о Московии в начале XVII в. // О начале войн и смут в Московии М.: Фонд С. Дубова, 1997. С. 13-150.
48. Нил Сорский. Предания и Устав. СПб.: Памятники древней письменности и искусства, 1912. 91с.
49. Нил Сорский. Послания Нила Сорского.// ТОДРЛ. М.-Л.: Наука, 1979. Т. XXIX. С. 125-143.3~4:Нил СорскийгУстав о скитской жизни. Свято-Троицкая-Лавра,-1991.80 с.
50. Преподобные Нил Сорский и Иннокентий Комельский. Сочинения /Публ. Г.М. Прохорова. СПб.2005. 422 с.
51. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л.: Наука, 1979. 429с.
52. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским М.: Наука, 1993. 429 с.
53. Петр Петрей. История о великом княжестве Московском // О начале войн и смут в Московии. М.: Фонд Дубова, 1997. С. 151-464.
54. Полное собрание русских летописей. М. 2000 2007 (ротапринтное издание): Т.Х11. 266 с.; Т. Х111. 532 е.; Т. XIX-529 с; Т. 34. 220 с.
55. Послания Иоганна Tay бе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал. -ПГ. 1922. Кн.8. С. 8-59.
56. Послания Ивана Грозного М.: АН СССР, 1951. 715 с.
57. Послания Ивана Грозного. — Л.: Наука, 2005. 715 с.
58. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве М.: Соцэгиз, 1937. 351с.
59. Сказание Авраамия Палицына. М.: АН СССР, 1955. 345 с.
60. Сочинения И.С. Пересветова М.: АН СССР, 1956. 386 с
61. Флетчер Джиле. О государстве русском. — М.: Захаров, 2002. 168 с.
62. Шлихтинг А. Новое известие о России времен Ивана Грозного //Источники истории. Рязань: Александрия, 2005.С.315-378.
63. Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника.//Источники истории. Рязань: Александрия. 2005. С. 379-526 с
64. Царские вопросы и Соборные ответы. ( Стоглав).- М.: Типография Э.Лисснера и Ю.Романа, 1890. 922 с.
65. Монографии и статьи (дореволюционная русская литература)
66. Авелиани С.Л. Земские соборы. Одесса, 1910. "88 с. ~~ -
67. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 220 с.
68. Васенко П.Г. Дьяк Иван Тимофеев, автор Временника. Из истории перелома в развитии древнерусской мысли. //ЖМНП. 1908. 4.XIV. С.88-121.
69. Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. Пг., 1916. 335 с.
70. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев — СПб., 1900. 674 с.
71. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1908. 416 с.
72. Забелин И.Е. Взгляд на развитие московского единодержавия.// Исторический Вестник, 1881. № 2-4.
73. Егоров Д. Идея «турецкой реформации» в XVI в. // Русская мысль. 1907. Кн.VII. С.2-32.
74. Иловайский Д.И. Царская Русь. М.: Алгоритм, 1996. 634 с.
75. Карамзин Н.М. История государства российского. М.: Книга, 1998. Кн.З: Т. IX, X, XI, XII. С.1-199.
76. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях.-М.: Наука, 1991. 126 с.
77. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Курс русской истории. Т. II. Ч. II. М.: Мысль, 1988. 442с.
78. Князьков С.С. Самодержавие в его исконном смысле (Вместо рукописи). СПб., 1906. - 37 с.
79. Милюков П. Очерки по истории русской литературы. — СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1902. 402 с.
80. Петров Н.О. О влиянии западно-европейской литературы на древнерусскую.//Труды киевской духовной академии. 1872.-№8. С. 708-736.
81. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М., 1914. Т.1. 304 с. - ----
82. Пыпин А.Н. История русской литературы. Древняя письменность. Времена Московского царства. Канун преобразований. СПб., 1902. Т. II. Изд. 2. 552 с.
83. Ржига В.Ф. И.С. Пересветов, публицист XVI. // ЧОИДР. М., 1908. Кн.1. С.1-84.
84. Щеглова С. Рецензия на книгу В. Ржиги: «И.С. Пересветов, публицист XVI в.» и Ю. Яворского «К вопросу об Ивашке Пересветове, публицисте XVI в. //ЖМНП. 1911. №3. С.123-145.
85. Яворский Ю.А. К вопросу об Ивашке Пересветове, публицисте XVI в. — Киев, 1908.-28 с.
86. Яковлев А.И «Безумное молчание» (Причины Смуты по взглядам русских современников). // Сб. ст. посвященных В.О. Ключевскому. — М., Печатня С.П. Яковлева. 1909. С.651-657.
87. Монографии, учебники, учебные пособия и статьи современных отечественных ученых (XX-XXI вв.)
88. Адрианова-Перетц В.П. К вопросу о круге чтения древнерусского писателя. // ТОДРЛ. М.-Л.: Наука, 1974. T. XXVIII. С. 329-340.
89. Автократов В.Н. Речь Ивана Грозного как политический памфлет конца XVI в. //ТОДРЛ.- Л.: АН СССР, 1955. T. XI. С. 255-279.
90. Алыниц Д.Н. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени //ИЗ, 1947. Т. 23.
91. Алыниц Д.Н. Начальный этап истории самодержавия. //ВИ, 1985.- №9. С. 45-62.
92. Алыпиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. М.: НаукаГ 1988Г 842 с".------------------------- ---
93. Аль Д. (Алыниц Д.Н.) Писатель Иван Пересветов и царь Иван Грозный. -СПб.: Блиц. 2002. 205 с.
94. Бас И. «Книжные люди XVI в.». //ИЖ, 1939. №10. С.62-72.
95. Бегунов Ю. «Слово иное» новонайденное произведение русской публицистики XVI в. о борьбе Ивана III с землевладением церкви. //ТОДРЛ. -М.- Л.: Наука, 1964. Т.ХХ. С.351-363.
96. Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии.- М.: Ас1 та^шет, 1999. 222 с.
97. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М.: АН СССР, 1960. 486 с.
98. Буланин М.Д. Переводы и Послания Максима Грека. Публикация неизданных текстов. — Л.: Наука, 1984. 274 с.
99. Былинин В. К истокам русской духовности.// Альманах библиофила №26.-М.: Книга, 1989. С. 20-24.
100. Вальденберг В. Е. Наставление писателя VI в. Агапита в русской письменности. //Византийский временник, 1926 Т. XXIV. С.27-34.85.'Вальденберг В.Е. Печатные переводы Агапита. // Доклады АН СССР. «В». Л.: АН СССР, 1928. - № 13. С.121-127.
101. Вальденберг В.Е. Понятие о тиране в древнерусской литературе в сравнении с западной. // ИОРЯС. 1929. Т.2. Кн.1. С. 214-236.
102. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М.: АН СССР, 1963. 539 с.
103. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев.-М.: Наука, 1969. 582. с.
104. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. Ташкент. Изд-во Уз. ССР. 1942. 187 с.
105. Водовозов Н.В. История древней- русской литературы.— М.: «Просвещение». 1972. 383 с.
106. Волков В.А. Организация государственной власти в земских освободительных движениях Смутного времени. // Советское государство и право. 1985. №6. С. 125-131.
107. Гаврюшин Н.К. Пути православной религиозной мысли. Богословский вестник. Сергиев Посад. 1988. С. 108- 131.93 .Гальперин Г.Б. Сословно-представительная монархия и опричнина в России. // Вестник ЛГУ. 1967. Вып. 4. №23. С. 81-94.
108. Гальперин Г.Б. Форма правления единого российского государства в русской политической мысли ХУ-ХУ1 вв. // Вестник ЛГУ. 1969. Вып. 2. №11. С. 107-115; Вып. 4. №23. С.126-135
109. Гальперин Г.Б., Королев А.И. Методические и теоретические вопросы науки истории государства и права. Л.: ЛГУ, 1974. 102 с.
110. Гольдберг А.Л. Историко-политические идеи русской книжности XV-XVII вв.// История СССР. 1975.-№4. С. 60-72.
111. Гольдберг А.Л. К предыстории идеи «Москва третий Рим».//Культурное наследие Древней Руси. — М.: Наука, 1976. С. 111-116.
112. Готье Ю.В. Смутное время. Очерки истории революционного движения начала XVII в. М.: Государственное издательство, 1921. 152 с.
113. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России.//Государство и право. 2003. №5. С.5-33.
114. Графский В.Г. История политических и правовых учений. — М.: Проспект, 2005. 591 с.
115. Гудзий Н.К. История древней русской литературы. — М.: Учпедгиз, 1941. 481 с.
116. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X XVII вв. — М.: Мысль, 1990. 285 с.
117. ЮЗ.Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. 350с. ---------
118. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. — М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1955.
119. Даниленко В.П. Русская терминология. Опыт лингвистического описания. М.: Наука, 1977. 246 с.
120. Дубровский С.М. Против идеализации деятельности Ивана IV. // ВИ. 1956. №8. С. 121-129
121. Живов В.М. Особенности рецепции византийской культуры. // Из истории русской культурологии. М.: Наука, 2000. Т.1. С. 587-589.
122. Зайцева Л.И. Дьяк Иван Тимофеев о российской государственности. //Государственное управление в России и современность. Н.Новгород. 2002. С.93-111.
123. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси (XI-XVI вв.). -Л.: Наука, 1987. 246 с.
124. Замалеев А.Ф, Лекции по истории русской философии. — СПб.: Летний сад, 1999. 548 с.
125. Замалеев А.Ф. Идейное наследие русской философии. — СПб.: Летний сад, 2000. 181 с.
126. Замятин Г.А. К истории Земского собора 1613 г. // Труды Воронежского гос. ун-та, пед. ф-та, 1926. T.III. С. 1-74.
127. Зильберман И.Б. Принцип суверенитета государственной власти в политической литературе XVI в. Л.: Записки ЛГУ. 1958. №225. Вып. 10. Серия юридические науки. С.77-103.
128. Зимин A.A. Беседа Валаамских чудотворцев как памятник позднего нестяжательства. // ТОДРЛ. М.-Л.: АН СССР, 1955. T.XI. С.198-208.
129. Зимин A.A. И.С. Пересветов и русские вольнодумцы XVI в. // ВИРА. 1956. Т.З.С.311-326.
130. Зимин A.A. Летописец начала царства — памятник идеологии середины XVI в. // Доклады и сообщения института истории АН СССР. — М.: АН СССР, 1956. ВыпЛО. С.78-88. -----------
131. Зимин A.A. И.С. Пересветов и его современники. М.: АН СССР, 1958. 498с.
132. Зимин A.A. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма. // Абсолютизм в России. -М.: Наука, 1964. С. 18-50.
133. Зимин A.A. Русская публицистика XV-XVI вв. М.: Московский гос. архивный ин-т, 1959. 55 с.
134. Зимин А.А., Хорошкевич A.JI. Россия времени Ивана Грозного. — М.:Наука, 1982. 183 с.
135. Зимин А.А. Опричнина. М.: Территория, 2001. 441 с.
136. Золотухина Н.М. Иосиф Волоцкий. М.: Юридическая литература, 1981. 101с.
137. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. — М.: Юридическая литература, 1985. 200 с.
138. Золотухина Н.М. Форма организации верховной власти во «Временнике» Ивана Тимофеева. / Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. М.: ВЮЗИ. 1985. С.22-50
139. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений (Россия: XI XIX вв.) - М.: Военный ин-т, 1991. 240 с.
140. Золотухина Н.М. Соотношение права и нравственности в русской средневековой правовой теории //Материалы философско-правовых чтений памяти акад. B.C. Нерсесянца. Наш трудный путь к праву. — М.: Норма, 2006. С.256-275.
141. Зуев В.И. Приоритет русской правовой мысли в создании и развитии теории суверенитета // Советское государство и право. 1951. №3. С.24-37.
142. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 1996. 543с.
143. Исаев И.А. Понятие закона в контексте юридической герменевтики //Право и государство, 2005 .№4. С.4-22.1307 История государства и "права: // Под- ред. О.И^-Чистякова и И.Д. Мартысевича. - М.: МГУ, 1985. 4.1. 278 с.
144. История государства и права России. // Под ред. Ю.П. Титова. — М.: Былина, 1966. 502 с.
145. История государства и права.// Под ред. С.А. Чибиряева М.: Былина, 1998. 524 с.
146. История политических и правовых учений. // Под ред. О.Э. Лейста.— М.: Зерцало, 1999. 677 с.
147. История политических учений. // Под ред. О.В. Мартышина — М.: Норма, 2002. 899 с.
148. История политических и правовых учений. // Под ред. Нерсесянца B.C. -М.: Норма, 2003. 933 с.
149. Казакова H.A. и Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV начала XVI века. - М.: АН СССР, 1955. 544с.
150. Казакова H.A. Очерки по истории общественной мысли. Первая треть XVI в. Л.:Наука, 1970. 300 с.
151. Казакова H.A. Максим Грек и идея сословной монархии.// Общество и государство феодальной России / Под ред. Л.В. Черепнина. — М.: Наука, 1975. С.151 — 158.
152. Клибанов А.И. Реформационные движения в России. М.: АН СССР, 1960. 410 с.
153. Клибанов А.И., Корецкий В.И. Послание Зиновия Отенского дьяку Я.В. Шишкину. //ТОДРЛ. М.: АН СССР, 1961. T.XVII. С. 201-224.
154. Клибанов А.И. «Правда» Федора Карпова. // Общество и государство феодальной России. — М.: Наука, 1975. С. 141-150.
155. Клибанов А.И. Социальная утопия. М.: Наука, 1977. 335 с.
156. Клибанов А.И. Правда «земли» и «царства» Ивана Пересветова. // ИЗ. 1977. Т.99. С. 221-24.
157. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996, «Аспект-пресс». 366 с.
158. Кобрйн~В".БГ""Власть~и~собственностьв~средневековой-Руси: — М.: Мысль, 1985. 279 с.
159. Козлихин И.Ю., Поляков A.B., Тимошина Е.В. История политических и правовых учений.- СПб.: СПб. Ун-т, 2007. 852 с.
160. Козляков В. Смута в России. XVII в. М.: Омега, 2007. 523 с.
161. Корецкий В.И. Новые Послания Зиновия Отенского. //ТОДРЛ.-М.: Наука, 1970. T.XXV. С. 119-134.
162. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. — М.: Наука, 1975.388 с.
163. Корецкий В.И. Новые материалы о дьяке Иване Тимофееве. /ИА. 1962. №1. С.147-148.
164. Корецкий В.И. Новые материалы о дьяке Иване Тимофееве, историке и публицисте XVII в JAE за 1974. -М., 1975. С.146-151.
165. Кузнецов Э.В. Естественное право как фактор духовного возрождения России.//Правоведение. 1994. №4. С.81-89.
166. Кузьмин А.Г. Первые попытки ограничения самодержавия в России. // Советское государство и право. 1980. №7. С.75-80.
167. Кузьмин А.Г. Публицистика и общественная мысль // Очерки русской культуры XVI в.-М.: МГУ, 1977. 4.2. С. 112-136.
168. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М.: Юридическая литература, 1989. 204 с.
169. Кусков В.В. История древнерусской литературы.- М.: Высшая школа, 2002. 396 с.
170. Кушева E.H. Из истории публицистики Смутного времени.//Ученые записки Саратовского ун-та, 1926.Т.5. Вып.2: отдельный оттиск. 58 с.
171. Леонтьев А.К. Государственный строй, право и суд. // Очерки русской культуры XVI в. М.: МГУ, 1977. С.5-53.
172. Лихачев Д.С. Иван Грозный писатель. // Послания Ивана Грозного. — М.: АН СССР, 1950. С. 452-467.
173. Лихачев "Д.СГ К "вопросу о ""«византийском влиянии»--на-Руси // Возникновение русской литературы. М.-Л.: АН СССР, 1952. С. 119-129.
174. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X XVII вв. - М.: Наука, 1973. 251 с.
175. Лукичев М.П. Новые данные о русском мыслителе и историке XVII в. Иване Тимофееве / CA. 1982, №3. С.22-25.
176. Луппов С.П. Книга в России в первой четверти ХУ11в. — Л.: Наука, 1970. 224 с.
177. Луппов С.П. Актуальные проблемы изучения истории книги в России периода феодализма. // Книга в России до середины XIX в. М.: Наука, 1978. С.11-24.
178. Луппов С.П. Книга в России в первой четверти XVII в. — Л.: Наука, 1970. 224 с.
179. Лурье Я.С. Первые идеологи московского самодержавия. // Ученые записки ЛГУ. 1948 Т.78. С.81-106.
180. Лурье Я.С. Вопросы внешней и внутренней политики в Посланиях Ивана IV. // Послания Ивана Грозного. М.,АН СССР, 1950. С.468-519.
181. Лурье Я.С. Вопросы об идеологических движениях конца XV — XVI вв. //ТОДРЛ. М.-Л.: АН СССР, 1958. T.XV. С. 131-152.
182. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV начала XVI века. - М.-Л.: АН СССР, 1960. - 528 с.
183. Мамут Л.С. Политические и правовые учения эпохи Возрождения и Реформации. // История политических и правовых учений.- М.: Норма, 2003. С. 167-209
184. Масленникова H.H. К истории создания теории «Москва — третий Рим». // ТОДРЛ. М.- Л.: АН СССР, 1962. T.XVII. С. 569-590.
185. Моисеева Г.Н. Вопросы древнерусской литературы //Вестник АН СССР.-М.-Л.: АН СССР, 1955. №8. С. 101-102
186. Моисеева Г.Н. Валаамская беседа — памятник русской публицистики середины XVI в. М.- Л.: АН СССР. 1958. 195 с.
187. Моисеева'Г.Н. Старшаяредакция~«Писания» митрополита Макария -Ивану IV. // ТОДРЛ. М.- Л.: АН СССР, 1960. Т. XIX. С. 28-60.
188. Морозова Л.Е. Смута в России (конец XVI- начало XVII вв.) М.: Знание, 1990. 413 с.
189. Морозова Л.Е. Смута: ее герои, участники и жертвы. М.: Астрель, 2004. 542 с.
190. Нерсесянц B.C. Из истории правовых учений: два типа правопонимании. // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания.-М.: Наука, 1978. С.18-28
191. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: Норма, 1999. 539 с.
192. Нерсесянц B.C. Основные концепции права и государства в современной России.// Государство и право. 2003. С.5-9.
193. Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. M.-JL: АН СССР, 1957. 408с.
194. Носов Н.Е. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI в. // ИЗ. 1993 Т. 114. С. 148 -179.
195. Омельченко O.A. Традиции и наследие русского права. М.: MMTV — MMVI, 2006. 496 с.
196. Омельченко O.A. История политических и правовых учений. — М.: Эксмо, 2006. 575 с.
197. Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в.- М.: АН СССР,1955. 1032 с.
198. Панченко A.M. Литература «переходного века» / История русской литературы. Л.: Наука, 1980. С.291-407.
199. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. — Л.: Наука, 1984. 208 с.
200. Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени. -СПб., 1913. 474с.
201. Платонов С.Ф. Иван Грозный. — М.: Ун-т Российской академии образования (УРАО), 1999. С.17-100.
202. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. М.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1937. 498 с.
203. Птоханова М.Б, О некоторых чертах личного сознания в России./УХудожественный язык Средневековья. -М.: Наука, 1982. С.184-240.
204. Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. — СПб.: Акрополь, 1955. 336 с.
205. Переверзев В.Ф. Литература Древней Руси. М.: Наука, 1971. 300 с.
206. Погосбекян Д.Р. Проблемы права и нравственности в первом русском политическом трактате «Слово о Законе и Благодати» (XI в.). // Государство и право. 2002.-№3. С. 98-103.
207. Покровский B.C. История русской политической мысли. М.: Юриздат. 1951. Вып. 1. 128 с.
208. Покровский С.А. Из истории политической мысли XVI в.// Труды ВЮЗИ, 1971. С.3-61
209. Полосин И.И. О челобитных Ивана Пересветова. // Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. 1946. Кафедра истории СССР T.XXXV. С. 25-55.
210. Полосин И.И. Иван Тимофеев русский мыслитель, историк и дьяк XVIIb. //М.: Ученые записки Гос. пед. Ин-та им. Ленина. Кафедра истории, 1949. Вып.2 Т.60. С. 135-192
211. Полосин И.И. Социально-политическая история России. XVI начало XVII вв. -М.: Мысль, 1963. 333 с.
212. Поляков A.B. Общая теория права. Л.: Юридический центр пресс, 2001. 642 с.
213. Пузырев М.Д. Мысли в Смутное время. — Архангельск: Правда Севера, 2000.-410 с.
214. Пушкарев Л.Н. Государство и власть в общественно-политической мысли конца XVII в. // Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975. С. 189-197.
215. Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII в. М.; Наука, 1974. 404 с.
216. Развитие русского права в XV первой половине XVII вв. - М.: Наука, 1986. 287 с.
217. Ржига В.Ф. Опыты по истории русской публицистики XVI в. Максим Грек как публицист. // ТОДРЛ. Л.: АН СССР, 1934. Т.1. С.3-65.
218. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX вв. -М.: Теис, 1995. 263 с.
219. Рогов В. А. «Закон» и «обычай» в древнерусской правовой терминологии. //Фемис. Ежегодник истории и правоведения. М., 2000. Вып.2. С.77-102.
220. Рогов В.А. Этюды о параллелях в средневековой теории права.// Фемис. Ежегодник истории права и правоведения. — М.:МГИУ 2003. Вып. 3.- С. 11-23.
221. Рогов В.А, Рогов В.В. Древнерусская правовая терминология. Очерки. IX- середина XVII вв.М.: МГИУ, 2006. -268 с.
222. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.-Л.: АН СССР,1950. - 594с.
223. Саккетти А.Л. Политическая программа И.С. Пересветова. // Вестник МГУ. 1951. №1. С. 107-117.
224. Саккетти А.Л., Сальников Ю.Ф. О взглядах Пересветова.//ВИ. 1957. №1. С.117-124.
225. Сальников Ю.Ф. Основные направления русской общественной мысли конца XV- начала XVI вв.// Ученые записки ВЮЗИ. М., 1957. Вып. 3. С.35-70.
226. Синицина Н.В. Максим Грек в РоссййГ—М.: Наука, Т 977. '331 с.
227. Синицина Н.В. От средневековья к новому времени. //История Европы. М., 1993. - С. 555-576.
228. Скрипиль М.О. Слово Даниила Заточника. // ТОДРЛ. М.-Л.: АН СССР, 1955. Т.Х1. С.72-95.
229. Скрынников Р.Г. Начало опричнины. — Л.: Наука,1966. 416 с.
230. Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. М.: Наука, 973. 134 с.
231. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. — М.: Наука, 1975. 246 с.
232. Скрынников Р.Г. Борис Годунов М.: Наука, 1978, 187 с.
233. Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII в. Л.: ЛГУ, 1985. 325 с.
234. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. — Л.: Наука, 1988. -253 с.
235. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в. -Новосибирск: Наука, 1990. 233 с.
236. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск: Русич, 1998. 647 с.
237. Соболева H.A. Символизм русской государственности.// ВИ. 1976.-№6. С.47-60.
238. Солодкин Я.Г. К истории введения в научный оборот «Временника» Ивана Тимофеева // Археографический ежегодник за 1984 г.- М., 1985. С.171-181.
239. Солодкин Я.Г. К изучению новгородского периода публицистической деятельности Ивана Тимофеева //Вопросы европейского Севера (Социально-экономические проблемы). Петрозаводск: ПГУ, Межвузовский сборник 1988. С.134-144.
240. Солодкин Я.Г. К вопросу об источниках Временника Ивана Тимофеева. //ТОДРЛ.-Л.: Наука, 1989. Т.42. С.115-127.
241. Солодкин Я.Г. К изучению биографии Ивана Тимофеева //Советский архив , 1989. №2. С.35-37". ------------------
242. Солодкин Я.Г. Временник Ивана Тимофеева. Историческое исследование. Нижневартовск: Нижневартовский пед. ин-т. 2002. 177 с.
243. Солодкин Я.Г. Иван Тимофеев в Новгороде: Из истории русской публицистики начала XVII в. /Советский архив. — М., 1989. №2. С.35-37.
244. Солодкин Я.Г. О круге чтения Ивана Тимофеева // Книга в России XVI-XVII в. Л., 1990. С.44-53.
245. Солодкин Я.Г. Иван Тимофеев как историк Смутного времени //Историографический сборник. Саратов. 1993. Вып.12. С.117-134.
246. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. — М.: Типография имп. Академии наук, 1893-1903. В . 3-х томах.
247. Стешенко JI.А. О предпосылках абсолютизма в России. // Вестник МГУ. 1965.ЖЗ. Право. С.46-54.
248. Сыромятников Б. Из истории политических учений в России. ////Советское государство и право. 1940. №10. С.21-35.
249. Сырых В.М. Теория государства и права. — М., Юстицинформ, 2007. 703 с.
250. Творогов О.В. Древняя Русь. События и люди. СПб.: Наука, 2001. -216 с.
251. Трахтенберг О.В. Общественно-политическая мысль России в XV-XVII вв. // Из истории русской философии. М.: Соцэгиз, 1951. С.67-98.
252. Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XVII веков. — М.: Наука. 1973. 420 с.
253. Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. — М.: Зерцало, 2003. 255 с.
254. Ульянов Н. «Комплекс Филофея». //ВИ. 1994. №4. С. 150-163.
255. Филатов В.В. Икона с изображением сюжетов русского государства. //ТОДРЛ. М.-Л.: Наука, 1966. T.XXII. С.280 -285.
256. Флоровский Г. Пути русского богословия.- Париж. 1981. 599 с.
257. Флоря Б.Н. Новые документы о Грозном и Курбском:// ВИ:Т 973. №3. С.141-145.
258. Хорошкевич А.Л. История государственности в публицистике времен централизации.// Общество и государство феодальной России. М.: Наука. 1975. С.114- 124.
259. Христианство. Энциклопедический словарь в 3-х томах. / Под ред. С.С. Аверинцева, А.Н. Мешкова и Ю.Н. Попова. М.: Большая Российская энциклопедия. 1993 -1995.
260. Черепнин Л.В. Из истории древнерусских феодальных отношений XIV -XVI вв.//ИЗ. 1940. №9. С. 31-40.
261. Черепнин Л.В. Тема государства в русской публицистике начала XVII в.// Культурное наследие Древней Руси. — М.: Наука. 1976. С. 176-179.
262. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI —XVII вв. -М.: Наука, 1978. С. 416.
263. Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования, -М: Наука, 1981. 278 с.
264. Чичуров И.С. К вопросу о формировании идеологии господствующего класса Древней Руси в конце XV XVIв.// Общество и государство феодальной России,-М.: Наука, 1975. С. 125-132.
265. Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья. Византия и Русь.- М.: Наука, 1990. 174 с.
266. Шевяков В.Н. К вопросу об опричнине при Иване IV.// ВИ. 1956. №9. С.71-77.
267. Шевяков В.Н. Об оценке деятельности Ивана Грозного.//ВИ. 1956. №9. С. 200-209.
268. Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI столетия. М.: Наука. 1984. 276 с.
269. Шмидт С.О. Памятные даты начала Московского царства.// Проблемы изучения культурного наследия. -М.: Наука, 1985. С.167-177.
270. Юшков С. В. Возникновение самодержавия при царе Алексее Михайловиче.//Стенограмма лекций читанных 27 января 1945. М., 1945. С. 19.
271. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. — М.: Открытое общество, 1998. 447 С.
272. Юшков С.В, История государства и права СССР. М.: Юриздат, 1961 4.1. 678с.1. Интернет
273. Каравашкин Андрей. Мифы Московской Руси: жизнь и борьба идей в XVI в. (Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский). — www.ecc.ru/XXl/RUS21 ARXlX/1998/karavaskin121998.htm. 08.11.2004. С. 1-19.
274. Стоянов Ю.А. «Закон» и «Благодать» в произведениях митрополита Илариона и Б.П. Вышеславцева. // Stojanov.daisen.Narod.Ru./Works/students.Htm.
275. Юрганов A.JL, Данилевский И.Н. «Правда» и «вера» русского средневековья. http://avorhist.narod.ru/publish/3airganovl.html 08.11/2004. - С. 1-23.
276. Юрганов А. Вера христианская и правда. htm. 19 с.1. Авторефераты диссертаций
277. Брицин М.А. Юридическая терминология в восточнославянской письменности до XV в. Автореферат дис. на соиск. д-ра филологических наук. — Хмельницкий. 1967. 38 с.
278. Гольдберг А.JI. Историко-политические идеи русской книжности XVI -XVII вв. Автореферат дис. на соиск. д-ра исторических наук . JI., 1978. 30 с.
279. Морозова JI.E. Смутное время начала XVII в сочинениях русских современников. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. д-ра ист. наук. — М., 2001. Ин-трос. истории. 35 с.
280. Рыбалко H.A. Российская приказная бюрократия в Смутное время начала XVII столетия. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. -Волгоград. 2001, Волгоградский гос. ун-т. 21 с.
281. Стадников A.B. Взаимоотношения государства, церкви и общества в русской политической и правовой мысли второй половины XTV- первойполовины XVII в. М.: . Российский гос. соц. ун-т 2007. Дис. на соиск. уч. ст. доктора юр. наук. 441 е.
282. Ячменев Ю.В. Генезис философии права в России IX начала XX вв. Автореферат дис. на соиск. д-ра юридических наук. СПб., 2002. 47 с.1. Иностранная литература
283. Halperin Ch. I. The Russian land and the Russian tsar: The emergence of Muscovite ideology 1380-1480.- B. 1976. Bd. 21. H.2, S. 7-103.
284. Halperin Ch. I. Kiev and Moscow/ An aspect of early Moscow thought/ Russian History. 1980. vol. 7, pt. 3, p. 312-321.
285. Carr Fr. Ivan the Terrible. London Toronto -N.Y. 1981. - 220 p.
286. Kaiser F. B. The growth of the law in medieval Russia.- Princepton univ. press, 1980.-306 p.
287. Fedotov G.P. The Russian religious mind. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press. 1966, - v. 1 - 431 p.; - v. 2 - 423 p.
288. Кологривов И. Очерки по истории русской святости. Siracusa. 1991. р. 176-177.
289. Russian History. Arizona State University 1978. part 2. s. 119-175.
290. Список принятых сокращений:
291. ВМЧ — Великие Минеи Четии ВЮЗИ — Всесоюзный юридический заочный институт ВИРА — Вестник института истории, религии и атеизма ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения ИА Исторический архив ИЗ - Исторические записки
292. ИОРЯС — Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук СССР
