АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Взгляды А.М. Курбского на государство и право (XVI в.)»
Лялин Вадим Михайлович
На правах рукописи
ВЗГЛЯДЫ А.М. КУРБСКОГО НА ГОСУДАРСТВО И ПРАВО (XVI в.)
Специальность 12.00.01 - Теория права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Москва - 2009
003474190
Диссертация выполнена на кафедре теории права, государства и судебной власти Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»
Научный руководитель Золотухина Наталья Михайловна
доктор юридических наук, профессор Заслуженный юрист России
Официальные оппоненты: Рубаник Владимир Евдкимович
доктор юридических наук, профессор
Яцкова Анна Павловна кандидат юридических наук, доцент
Ведущая организация Военный университет МО РФ
Защита состоится 2 июля 2009 года в 14-00 на заседании диссертационного совета Д 170.003.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования « Российская академия правосудия» по адресу: Москва, Новочеремушкинская ул. Д.69А, ауд.910.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российская академия правосудия».
Автореферат разослан 2 июня 2009 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования определяется недостаточной изученностью российской государственно-правовой мысли средневекового периода в историко-юридических науках. Между тем, характерной чертой учений о праве и государстве отечественного средневековья является связь содержания политических трактатов и публицистических произведений с проблемами государственно-правового строительства. Политико-правовые теории этого периода являлись тем теоретическим фундаментом, на котором впоследствии создавалось всё здание государственно-правовой культуры России.
Конец XV-XVI вв. отмечены появлением в России целой плеяды выдающихся мыслителей и публицистов: Нил Сорский, Иосиф Волоцкий, Максим Грек, Зиновий Отенский, Федор Карпов, митрополит Макарий, Филофей, Иван Пересветов, A.M. Курбский, Сильвестр, царь Иван IV и др. - все они выступили с предложениями, касающимися усовершенствования работы государственного механизма и судебной системы.
Выдающийся полководец и государственный деятель A.M. Курбский в своих произведениях представил интереснейший критический и позитивный материал, ценный для понимания всего процесса развития государственности России в XVI - первой половине XVII вв. Для истории учений о праве и государстве, истории и теории государства и права произведения A.M. Курбского представляют особый интерес, поскольку в них изложены его взгляды на форму правления и принципы реализации правосудия в государстве, оппозиционные по своему содержанию существующей верховной власти
В течение советского периода при изучении истории учений о праве и государстве России XVI в. имел место тенденциозный подход, применявшийся при характеристике не только конкретно-исторических событий и их участников, но и формулируемых ими государственно-правовых идей. «На всей деятельности советских историков пагубно сказывалась регламентация
мышления, порождённая культом личности. Следствием этого являлся односторонний, догматический подход к историческим явлениям... несамостоятельность в объяснении исторических событий, цитатничество» (Шмитд С.О.).
Такая ситуация, прежде всего, коснулась A.M. Курбского, который в свете существовавших доктринальных установок рассматривался как представитель реакционного боярства, отстаивающий идеал феодальной раздробленности, в противопоставлении политике централизации государства, проводимой прогрессивным царём Иваном Грозным. При этом, как правило, государственно-правовые взгляды A.M. Курбского специальному и предметному изучению не подвергались. Отсутствие подобных исследований, осуществляемых средствами и методами, разработанными историко-правовыми и теоретическими юридическими науками, неоднократно отмечалось как в дореволюционной, так и в современной историографии. Однако и до настоящего время в историографии произведений мыслителя, продолжают «преобладать исторические и источниковедческие труды»(Калугин В.В.).
В свете изложенного предметное и всестороннее изучение государственно-правовых взглядов A.M. Курбского с позиций юридической науки, представляется актуальным.
Объектом исследования являются средневековые учения о праве и государстве в комплексе их гносеологических связей и соотнесении с уровнем разработки главных проблем, сформировавшихся на фоне конкретно-исторических событий XVI первой половины XVII вв.
Предметом диссертационной работы являются государственно-правовые взгляды A.M. Курбского.
Хронологические рамки исследования определяются двумя аспектами в историко-правовом подходе к изучению темы: первый связан непосредственно с периодом жизни и творчества A.M. Курбского (1548-1553), позволяющий установить степень зависимости мыслителя от современной ему конкретно-исторической действительности; второй период (XI-XVI вв.) преду-
сматривает выяснение генезиса взглядов A.M. Курбского, в их гносеологической связи с предшествующим и современным мыслителю уровнем развития учений о праве и государстве (XI-XVI вв.).
Источниковую базу исследования составили произведения A.M. Курбского, труды мыслителей и публицистов всего средневекового периода (XI - первая половина XVII вв.), летописный фонд, мемуары иностранцев, посещавших Россию в XVI-XVII вв., а также политические и исторические акты, относящиеся к изучаемому историко-хронологическому периоду.
Судебники (1497, 1550, 1589, 1606 гг.), решения Стоглавого собора (1551), международные договоры и другие нормативно-правовые акты общего и частного характера, принятые в XVI- первой половине XVII вв.; а также монографические труды отечественных и зарубежных учёных прошлого и настоящего времени, принадлежащее к различным школам и направлениям историко-правовой науки и общего гуманитарного знания. Историография произведений A.M. Курбского включает не только различные, но и прямо противоположные оценки творческого наследия мыслителя. Наличие противоречивых суждений, относительно содержания его государственно-правовых взглядов, сохраняющееся на настоящее время, предполагает проведение корректной полемики, необходимой для получения наиболее адекватного представления о государственно-правовом идеале Курбского.
Теоретической основой диссертации составили историография творчества Курбского, разработанная в историко-юридических исследованиях его произведений, труды историков России, трактующих A.M. Курбского как полководца, политического деятеля и оппонента царя Ивана (Д.И. Иловайский, Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, С.Ф. Платонов, Б.Н. Полевой, С.М. Соловьев и др.); в том числе произведения, посвященные непосредственно Ивану Грозному (его творчеству и политике), т.к. в них всегда неизменно присутствовал и Курбский; произведения историков церкви и философов, в которых авторы, обращались к творческому наследию Курбского, а также труды филологов и лингвистов, интересовавшихся произведениями мыслите-
ля XVI в. как уникальными памятниками древнерусской письменности.
В сфере историко-юридического знания рассматривались отдельные фрагменты, посвященные государственно-правовым взглядам A.M. Курбского в общих курсах по дисциплине «История учений о праве и государстве» (В.Г.Графского, Н.М. Золотухиной, И.А. Исаева, О.В. Мартышина, B.C. Нер-сесянца, B.C. Покровского, С.А. Покровского, Е.А. Тимошиной, В.А. Томси-нова, В.В. Ячевского и др.).
В определении методологии и современных теоретических ориентиров исследования взглядов на государство и право A.M. Курбского, большое значение имели труды современных российских теоретиков права и государства и историков государства и права России: В.К. Бабаева, М.И. Байтина, Баски-на Ю.Я., В.Г. Графского, В.Д. Зорькина, И.А. Исаева, Т.В. Кашаниной, А.И. Королева, В.Н. Кудрявцева, С.Ф. Кечекьяна, И.Ю. Козлихина, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, О.Э. Лейста Е.А. Лукашевой, Луков-ской Д.И., Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, A.B. Полякова, Т.Н.Радько, P.A. Ромашова, В.П. Сальникова, Л.И. Спиридонова, В.М. Сырых, Ю.П. Титова, В.А. Туманова, В.А. Четвернина, О.И. Чистякова, В.Е. Чиркина, А.И. Экимова, C.B. Юшкова, В.В .Ячевского, Ю.В. Ячменева и др.
Историко-юридический характер диссертации обусловил необходимость обращения к работам дореволюционных историков права и правоведов: В.Д. Беляева, В.Е. Вальденберга, М.Ф. Владимирского-Буданова, Б.П. Вышеславцева, М.А. Дьяконова, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, П.И. Новгородцева, С.И. Сергеевича, Б.Н. Чичерина.
Историк и теоретик права и государства академик B.C. Нерсесянц справедливо обращал внимание на необходимость «умелого и продуктивного сочетания опыта и уроков собственной истории с общезначимыми ценностями, результатами и ориентирами общеевропейской и всемирной истории с современными тенденциями и направлениями развития мирового сообщества народов и государств». Изучение «сквозных тем», проходящих через всю ис-
торию учений о праве и государстве, предоставляет возможность понять мировоззрение, складывавшееся в различных эпохах, сформировавшее традиции в понимании государственно-правовых проблем, сохранившихся в современном государствоведении и правопонимании.
Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании системы государственно - правовых взглядов A.M. Курбского в контексте с закономерностями развития Российской школы права
Для достижения цели были поставлены и решены следующие научные задачи:
• опираясь на достижения современной истории и теории права и госу-
дарства, выработать методологию, позволяющую анализировать средневековые государственно-правовые явления и категории, исходя из их непосредственного содержания; . теоретически осмыслить генезис основополагающих терминов понятийного аппарата средневековых мыслителей: «самодержавие», «самоволие» и «абсолютизм», установив различие между их традиционным, историческим и современным содержанием, определив значение их употребления A.M. Курбским; . изучить и обобщить имеющиеся по теме научные материалы; определить их содержательную ценность и степень соотношения с государственно-правовыми идеалами A.M. Курбского; . дать методологическое объяснение сохранению в историографии в настоящем времени противоположных (а нередко и взаимоисключающих) оценок содержания государственно-правовых воззрений A.M. Курбского;
• проанализировать особенности формирования представлений о форме
правления в трактатах и иных публицистических жанрах средневековых мыслителей - предшественников и современников A.M. Курбского, определив степень их влияния на мировоззрение A.M. Курбского; . выяснить взгляды A.M. Курбского на форму правления и принципы организации правосудия, с учётом сложившихся в отечественной политико-правовой мысли традиций, и их восприятия его современниками;
• определить диалектику соотношений понятий «правда» и «закон», свя-
зав её с эволюционными изменениями в содержании этих терминов, произошедшими в период позднего средневековья и показать специфику их восприятия и употребления A.M. Курбским;
• раскрыть аксиологическую интерпретацию понимания сущности права
и государства A.M. Курбским как одну из сторон его религиозно-философского мировоззрения;
установить степень влияния государственно-правовых взглядов A.M. Курбского на дальнейшее развитие учений о праве и государстве и процесс государственно-правового строительства.
Научная новизна заключается обосновании исторических предпосылок возникновения и развития системы государственно-правовых взглядов A.M. Курбского как одного из основателей Российской школы права.
Совокупность выводов, отличающихся научной новизной, позволила сформулировать основные положения, выносимые на защиту:
1. Россия к середине XVI в. представляла собой по форме правления со-
словно-представительную монархию; опричнина, введенная Иваном Грозным (1564) форму правления не изменила, но установила в стране режим террористический политический режим.
2. В произведениях мыслителей второй половины XV-XVI вв. наиболь-
шее распространение в качестве идеальной формы правления получила сословно-представительная монархия.
3. Для Курбского идеальной моделью организации верховной власти так-
же являлась сословная монархия, которую он конструировал в противопоставлении современных ему политических порядков, установленных Иваном Грозным.
4. Адекватное определение воззрений Курбского на государство связано с
исследованием исторического и современного значения термина «самодержавие», являющегося ключевым в понятийном аппарате средневековых мыслителей. Установлено, что в XI -XVII вв. этим термином обозначалась суверенность государства, а начиная с XVIII в. и до настоящего времени - форма правления (абсолютная монархия).
5. Обосновывая свой идеальный вариант организации государственной
власти, A.M. Курбский выдвинул положение о возможности оказания сопротивления царю-тирану, вплоть до его насильственного свержения, значительно расширив, по сравнению с предшественниками (Иосифом Волоцким и его последователями), его социальную базу.
6. Критический пересмотр творческого наследия A.M. Курбского предос-
тавил основания к опровержению сохраняющихся в историографии суждений о мыслителе, как выразителе интересов «княжеско-боярской оппозиции», «стороннике феодальной раздробленности», защищающем феодальное право отъезда в противовес политике централизации, проводимой царем Иваном Грозным. Напротив, обосновывается вывод о приверженности А. М. Курбский к единому и централизованному государственному устройству, возглавляемому монархом, ограниченным сословным представительством.
7. Правопонимание A.M. Курбского раскрывается на основе анализа диа-
лектического соотношения понятий: «правда», «закон», «справедливость» и «истина», традиционных для средневековой правовой теории, с учётом эволюционных изменений в их содержании, произошедших в период позднего средневековья, повлекших сущностное изменение баланса между ними. Установленная в диссертации интерпретация А.Курбским диалектики соотношения этих категорий позволила прийти к заключению, что сформулированные мыслителем принципы отправления правосудия базировались на лучших образцах современной российской и зарубежной правовой теории.
8. Государственно-правовые воззрения А.Курбского являлись для своего
времени прогрессивными, что доказывается анализом всех компонентов его государственно-правовой доктрины. A.M. Курбский в своих предложениях сумел аккумулировать накопленные государственно-правовой теорией знания и на их теоретической базе представить свой государственно-правовой идеал, получивший дальнейшее развитие в трудах мыслителей последующих поколений и воплощение в политических и юридических документах, а также практике государственно-правового строительства конца XVI - первой половины XVII вв.
Теоретическая значение исследования состоит в развитии историко-правовых идей в творческом наследии A.M. Курбского как представителя средневековой государственной мысли.
Практическая значимость диссертации заключаются в возможности использования ее материалов при подготовке курса лекций по истории учений о праве и государстве, подготовке спецкурсов по средневековой отечественной истории учений о праве и государстве, проведении семинарских и практических занятий,
Апробация результатов исследования. Выводы, положения, оценки, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертационной работе, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия.
Основные результаты исследования отражены в опубликованных научных статьях и были представлены в докладах и сообщениях, сделанных автором на всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях, симпозиумах, семинарах и «круглых столах»:
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов и заключения.
Во Введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, указаны объект и предмет исследования, его хронологические рамки, определена степень ее разработанности, дан обзор литературы, указана источниковая база и методология, применённая при изучении государственно-правовых взглядов Курбского, отражена научная новизна работы; сформулированы положения, выносимые на защиту, отмечена практическая значимость диссертации, приведены данные об апробации её результатов.
Первая глава: «Конкретно-исторические и государственно-правовые предпосылки формирования мировоззрения A.M. Курбского».
В первом параграфе: «Историография темы» рассмотрены основные направления историографии по теме диссертации.
Во втором параграфе: «Влияние жизненного и творческого пути A.M. Курбского на формирование его взглядов на государство и право» исследуется конкретно-исторический материал, касающийся жизни и деятельности A.M. Курбского в качестве полководца и члена правительства царя Ивана IV - «Избранной Рады». Определён корпус приписываемых ему в настоящее время произведений; рассмотрены идейные источники, повлиявшие на формирование мировоззрения мыслителя.
При изложении своих государственно-правовых взглядов A.M. Курбский пользовался обычной для средневекового мыслителя религиозно-философской аргументацией. Для жанровой манеры Курбского характерно обращение к смыслообразующим библейским аллюзиям, составляющим устойчивую семантическую конструкцию, имеющую своим источником Священное Писание и Святоотеческие труды. На базе религиозного символизма мыслитель рассмотрел весь корпус проблем, касающихся государственно-правовой проблематики. При изложении конкретных концептуальных положений он часто обращался и к текстам античных мыслителей, производя прямые сопоставления описываемых ими исторических ситуаций с современными ему событиями. Естественно-правовые идеи, активно разрабатывавшиеся в XVI в. мыслителями западноевропейских стран, также сказалась на его правовых представлениях.
В параграфе подвергнута анализу обширная литература, посвященная трагической странице в жизни Курбского - его отъезду за рубеж и службе польскому королю. В этих целях анализируется обстановка террористического режима, сложившаяся в государстве в середине XVI в. наличие реальной опасности для жизни князя, а также подвергаются анализу доводы, приводимые самим Курбским в качестве обоснования своего поступка.
В третьем параграфе: «Воздействие особенностей государственно-правового строя Московского государства XVI в. на формирование мировоз-
зрение A.M. Курбского» исследуются детерминанты, позволяющие определить форму правления и политический режим исторически сложившиеся в России во второй половине XVI в.
Необходимость в государственных преобразованиях назрела уже к концу XV в., поскольку объединение территории в XIV-XVI вв. предшествовало по времени построению аппарата власти и управления, соответствующего складывающемуся унитарному государственно-административному устройству. Серьёзный реформаторский процесс был начат при Иване IV (1547-1584).
Наиболее крупными мероприятиями стали преобразования в организации местной власти и судебной системы. Согласно Губной и Земской и реформам, реализовавшимся в 40-50-х г. XVI в., наместники и волостели, назначаемые верховной властью, заменялись выборными местными коллегиальными органами власти, управления и суда. Судебные полномочия были возложены на выборных судей - целовальников, входивших в их состав.
Благодаря реализации этих реформ в России возникло выборное земское самоуправление, основанное на сословных началах, которое вывело на политическую арену новые социальные силы: дворянство и купечество, получившие представительство своих интересов в сословной организации власти в центре и на местах. Органы самоуправления стали выступать как звенья государственного аппарата, обеспечивающие подчинение местных обществ, центру, и, одновременно связывающими местную и центральную власть в единый государственный механизм. Царским судебником 1550 г. и решениями Стоглавого собора 1551 г. эти преобразования закреплялись в правовой форме.
Осуществление всего комплекса реформ 40-50-х гг. XVI в. способствовало переходу России к новой, более концентрированной, с точки зрения распределения властных прерогатив, форме правления - сословной монархии.
В 1564 г. Иван IV распустил правительство и на Земском соборе 1564 г. объявил об учреждении опричнины.
Опричные мероприятия, введенные царём, до настоящего времени рассматриваются и оцениваются современными исследователями неоднозначно. Для определения содержания государственно-правовых взглядов A.M. Курбского устанавливалось значение опричнины как элемента формы государства (политического режима), и подвергалась критике, распространённая в ряде гуманитарных наук, точка зрения, связывающая с её учреждением переход России к абсолютной монархии (абсолютизму).
Земские соборы, начиная с 1549 года, собирались регулярно вплоть до 1653 г., и на них обсуждались все значимые для государственно-правового строительства проблемы: налоговая политика, перераспределение земель между их владельцами, устройство военной службы и материальное обеспечение воинов, объявление войны и заключение мира и т.п. На местах, начиная с середины XVI в., активно действовали губные и земские выборные органы власти, управления и суда.
Таким образом, имеются все основания утверждать, что форма правления - сословная монархия - изменениям не подверглась, но Ивану Грозному посредством реализации опричных мероприятий удалось ввести в стране террористический режим.
В четвертом параграфе: «Феномен A.M. Курбского в традициях отечественной государственно-правовой мысли» акцентируется внимание на генезисе идей, концентрирующихся на воспроизведении представлений о форме правления средневековыми мыслителями. Выяснено, что доминантой суждений об организации верховной власти в России, на протяжении всего средневековья было положение о необходимости ее ограничения различными видами Советов.
На первом этапе развития отечественной государственности (XI-XIII вв.) верховная власть ограничивалась нравственными нормами Нового Завета и ответственностью её носителя «за труд пастьбы людий его» (Иларион) перед Богом как Высшим судьей. При этом упоминался и Совет при великом князе, в качестве законосовещательного органа. Авторитет подобного органа
был возвышен Даниилом Заточником, впервые назвавшим его «Думой» и возложившим на него ответственность за все принимаемые верховной властью решения (XIII в.)
Мыслители позднего средневековья начали разрабатывать более подробно статус советного учреждения при великом князе, а затем и царе, обращая внимание на его состав, порядок созыва, круг полномочий и сроки деятельности.
Одним из первых обратился к этой теме Максим Грек (1470-1556/7). Мыслитель категорически осуждал, допускаемое верховными правителями «самовластие» и «самоволие», в реализации своих полномочий, и считал его тяжким грехом, усматривая главный недостаток «правящих ныне», в том, что они «мало общеполезное советование принимают» Максим Грек полагал, что царю необходимо управлять государством в «синклитах и советах царских», в составе которых необходимо наличие не только представителей высших сословий: «бояр и князей», но и «худейших», по своему сословному положению, людей, от которых также возможно, услышать «благоразумную мудрость». Модель желаемой формы правления, Максим Грек выводил из сопоставления ее с орлом: «Всех птиц славнейший орёл есть тем, еже силою многою свои крыл на высоту провелию взиматися, всех же на земли владеющих нарочит (знаменит) царь, иже советники благохитростными и воеводами крепкодушными правит всегда скипетры царствия своего, и с ними против своих супостатов ополчается».
Ученик Максима Грека, Зиновий Отенский (ум. 1568г.), также настаивал на необходимости ограничения всевластия правителей Советом. Свое представление о нем Зиновий выводил из тринитарного сюжета христианского вероучения: Бог явился Аврааму в виде трёх ангелов, показав Аврааму «трех достоинство равночестия и вкупемыслия». «Два меньше были третьего», но они, тем не менее, повелевали Авраамом «не восхищая на себя Божьего сана... тако же и синклиты перед царем», должны вместе с ним «вкупе глаголати и повелевати». Вполне богословское, обоснование необходимости
наличия при верховном правителе «вкупемысленного» совета, способного принимать участие в управлении государством и ограничивать «самовластие» правителя.
Рассуждения Зиновия о том, что в составе такого Совета должны заседать не только родовитые, но и «злородные» люди (т.е. низкого происхождения), от которых государству также может быть «преуспеяние и слава», являются еще одним подтверждением приверженности Отенского мыслителя к расширенному сословному составу членов Совета при монархе.
Федор Карпов, дипломат и публицист XVI в., свою позицию относительно желательной для России формы правления изложил, в сравнении с гусляром и гуслями, доказывая, что только совместными действиями они могут заставить инструмент звучать и воспроизводить мелодию. По мысли Карпова, исключительно согласованные действия «царей и начальников» способны избавить страну от тирании и не дать носителю верховной власти превратиться в деспота.
Иван Семёнович Пересветов в Большой челобитной, поданной на имя царя Ивана IV (1549 г.) рассмотрел в сравнительном аспекте два государства: Византию и Османскую империю. Гибель Византии (1453), равно как и военные успехи Османской империи, он приписывал существующим в этих странах социально-политическим и правовым порядкам. Рассматривая, организацию верховной власти в Турции, Пересветов особо обращал внимание на наличие при султане советного органа, названного им Верной думой, в состав которой мыслитель включил представителей разных сословий, назвав их соответственно турецкими терминами: паши, абызы, сеиты и молны. Султан обсуждал со своей Верной думой все серьезные вопросы, касающиеся внутренней и внешней политики, и при принятии решений, принимал во внимание её советы. В свете этих рассуждений представляется неосновательным приписывание И.С. Пересветову идеал «неограниченного самодержавия» или «реакционного турецкого деспотизма» (Р.Ю. Виппер, В.Н. Шевяков, Р.Г. Скрынников, Д.Н. Альшиц и др.).
Ещё более определенно по вопросу о форме правления высказался анонимный автор произведения, принадлежащего к кругу «Валаамской беседы» (середина XVIb.) «Иного сказания тоя же беседы», написавший, что при царях должен быть «Единомысленный вселенский совет», который следует «воздвигнута от всех градов... и от уездов градов тех». Царям рекомендуется этот Совет «держать погодно при собе» и, кроме того, иметь еще «при собе ото всяких мер всяких людей и на всяк день», а также позаботиться о том, чтобы «сохранить» «все свои власти» и «приказных людей» «от поминка и посулы» (взяток). Только при таких порядках царь сможет укрепить свое царство «во благоденствии и соединити и распространити от Москвы семо и авамо, всюду и всюду».
В параграфе подчёркивается, что оценку особенностей средневековой государственно-правовой мысли следует определять с учётом рассмотрения ее основных концептов в общем контексте конкретно-исторических условий, в которых формировались ее основные положения.
Идеи мыслителей XVI, выражающие их представления об организации верховной власти, несомненно, повлияли на формирование взглядов A.M. Курбского по этой проблеме.
Глава вторая: «Представления A.M. Курбского о государстве и праве» состоит из трех параграфов.
В первом: « Методы и способы исследования средневековых государственно-правовых категорий» предлагается комплекс методологических приемов, применяемых при исследовании идей Курбского, посвященных описанию желаемой для России формы правления.
Одной из основных задач этого параграфа явилось установление семантического значения ключевых терминов понятийного аппарата, используемого средневековыми мыслителями, и в том числе A.M. Курбским, при разрешении государственно-правовых проблем.
В области государствоведения особого внимания и специального анализа заслуживают термины: «самодержавие», «самоволие», «самовластие» и «абсолютизм».
Установлено, что в период с XI и приблизительно до конца XVII вв. термин «самодержавие» употреблялся только для обозначения самостоятельности власти главы государства, распространяющейся на всю подвластную ему территорию, т.е. внешнего статуса государства - его суверенитета. Форма правления, в этот период, данным термином не обозначалась. «Самодержавие в его новом смысле абсолютной власти над лицами и порядком наше законодательство знает лишь в XVIII». Абсолютная монархия, сформировалась и свой юридический статус получила при Петре 1, что и было зафиксировано в «Артикуле воинском» и «Духовном регламенте»: «Монархов власть есть самодержавная, которым повиноватися сам Бог за совесть повелевает» (Феофан Прокопович).
Таким образом, необходимо констатировать, что термин «самодержавие» официально изменил своё содержание в XVIII в. и стал применяться не для обозначения суверенности государства, а для выражения представлений о неограниченности верховной власти, т.е. формы правления. Начиная с этого времени термины «самодержавие» и «абсолютизм» становятся синонимами.
В значении «абсолютизм» термин «самодержавие» употреблялся мыслителями в XIX-XX вв. (А.Н.Радищев, П.И. Пестель, Н.М. Муравьев, М.Н. Карамзин, М.М. Сперанский, а впоследствии и революционные демократы: А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. и в конце XIX - начале XX в. - В.И. Ленин) при критике российской абсолютной монархии, которую они характеризовали как самодержавие.
Советские, зарубежные и большинство российских ученых гуманитарного профиля восприняли именно такое содержание данного термина, без учета эволюции, произошедшей в его семантике. Обращение только к современному значению этого термина позволило некоторым исследователям
придти к заключению «о торжестве абсолютизма» в России ещё в первой трети XVI в. (Д.Н. Алыпиц, Д.М. C.B. Бахрушин, Буланин, Н.В. Водовозов, Д.С. Лихачев, Я.С. Лурье, В.В. Шапошник, Б.Н. Флоря и мн. др.).
В этом же параграфе выясняется, что представление о «торжестве» абсолютизма в XVI века, у ряда исследователей гуманитарного профиля основывается еще и на совмещении элементов формы государства: формы правления и политического режима. Введение царем Иваном IV опричнины, рассматривается как перемена формы правления и установление в России абсолютизма. В опровержение этой точки зрения, приводятся аргументы обосновывающие положение о том, что опричные мероприятия, реализуемые царем и его «соспешниками»-опричниками, представляли собой совокупность приемов и методов, характеризующих террористический политический режим, но форму правления они не изменили. Сформировавшаяся в середине XVI. сословно-представительная монархия просуществовала в России в течение столетия (1549 - 1653 гг.).
Утверждение о наличии в России в XVI в. абсолютной монархии, обусловило оценку содержания государственно-правовых доктрин этого периода, как «развитых учений о самодержавном единовластии», а любые критические замечания, высказанные в адрес верховной власти, как оппозиционные, формулирующие идеалы феодальной раздробленности в противовес политике централизации государства.
Второй параграф: «Модель формы правления России в произведениях A.M. Курбского» посвящен рассмотрению взглядов A.M. Курбского на организацию верховной власти в государстве.
Своё представление о «правильной» форме правления Курбский выводит из критического анализа современных ему политических реалий, сложившихся в царствование Ивана Грозного, после разгона последним, правительства - «Избранной рады». Мыслитель критикует приёмы реализации царём своих властных полномочий, приведших к расстройству всей государст-
венной деятельности. В целях безоговорочного подчинения подданных, царь, прежде всего, «склонил в развратное житие» «пастырский чин... соль земли», в результате священнослужители «не только не полагают свою душу за паству, но ... и образ всему законопреступлению полагают» (т.е. оправдывают нарушения законов царем). Затем он (Иван Грозный) привёл в полное расстройство воинский чин, «недостатки и убожества» которого, «всяко слово превзыде». По ложным наветам погубил «многочисленных воевод», «искушенных в руководстве войсками», и в результате «великая армия была послана в чужие земли без опытных и знающих полководцев», и потерпела «поражение воинское» и «напрасное пролитие крови».
Купечество пострадало от безмерных даней и «лихоимствующих надсмотрщиков»; крестьяне потерпели великий урон в связи с утратой земли и жилища из-за опричных земельных переселений, и в результате они, лишившись средств существования, стали тайно убегать из отечества, а некоторые, не выдержав подобных мук, даже «предали себя смерти».
Ко всему этому следует добавить недобросовестную службу чиновников, получивших свои должности не по заслугам, а за клевету и доносы. Судьи уподобились «хищным зверям» и сделались грабителями («мшелоимца-ми»-взяточниками) по отношению к людям, обращающимся к ним за защитой. Подводя итог подобной политике, Курбский называет такую власть «за-конопреступной» и «бесчеловечной».
A.M. Курбский высказывает мысль о необходимости оказания «противостояния» царю и его законопреступной деятельности. Он предполагает, что если всем людям удастся объединится, то они «сумеют это сделать» и одержат победу над тираном. К подобной идее Курбский обращался не единожды, приводя исторические примеры деспотических правлений, когда доведенный до крайности народ свергал безбожную и злонамеренную власть. Гибель такого царства, даже в прошлом «преславного», может наступить как по воле провидения, так и в результате открытого сопротивления подданных,
свергающих правителя «творящего беззаконие» и не радеющего о пользе своего отечества и подданных.
Лучшей формой правления для России Курбскому представлялась наследственная монархия, ограниченная выборным сословным органом. У исследователей отсутствуют сомнения в том, что Курбский неизменным атрибутом верховной власти считал наличие совета при ее носителе. Разногласия заключаются в интерпретации его юридического статуса, состава, и пределах его компетенции.
По мнению С.О. Шмидта Курбский «мечтал не о представительных учреждениях» а только о способах ограничения самодержавной власти царя, усматривая их, в наличии «доброхотных советников»(С.О. Шмитд). Эта точка зрения получила широкое распространение (И.И. Смирнов, A.B. Караваш-кин, Я.С. Лурье, А.И. Филюшкин, К.А. Уваров, и др.), причем она обычно сопровождается утверждением о том, что политический идеал (форма правления) Курбского «не вел к созиданию», «не открывал перспектив дальнейшего развития» (A.B. Каравашкин), ибо он «лежал не в будущем, а в про-шлом»(Я.С. Лурье).
Эти оценки взглядов Курбского на организацию формы правления в России, равно как и значение его идей в истории учений о праве и государстве, подвергнуты в настоящей работе корректной критике.
Под «правильной» организацией власти Курбский понимал наличие в государстве правительства (по его представлению эту функцию выполняла Избранная Рада); «Совета всенародных человек» (Земский собор) и различных синклитов (учреждений). В «синклиты» он советовал подбирать людей, по способностям и знаниям, профессионально подготовленных: разбирающихся «в гражданских и военных вещах». Форма правления, включающая все эти аксессуары, воссоздается Курбским посредством аналога с текстом «Парадоксов» Цицерона: «когда я (Цицерон) был приглашен в город (Рим) был в той республике бургомистр (консул), ибо в то время был не только Сенат, который в нынешнее время разогнан (явный намек на Избранную раду и
ее роспуск царем), но было и волеизъявление свободных людей (параллель с Земским собором) и были законы управления, которые суть опоры города и его записная память» При помощи этой цитаты Курбский довольно точно воссоздал свой идеал: монарх (у Цицерона - консул), правительство (у Цицерона - Сенат, а у Курбского - Избранная рада) и волеизъявление свободных людей (у Цицерона народное собрание; у Курбского Совет «всенародных человек»).
Разрушение всего государственного порядка и управления страной, Курбский связывает с разгоном правительства (Избранной рады) и потерей значения представительного учреждения, - Земского собора, утратившего влияние под воздействием страха, охватившего его членов, в связи с реализацией опричных мероприятий, и превратившегося в «соборище» безропотно выполняющего воля царя. Схема рассуждений A.M. Курбского, явно свидетельствует о том, что речь у него ведется о государственных органах, а не о лицах, приближенных к носителю верховной власти.
Исследователи часто упрекают Курбского в том, что критические замечания у него изобилуют деталями, а позитивные выглядят расплывчато. Однако необходимо учитывать, что Курбский писал в тот период, когда «Соборы как сословный орган при верховной власти только начали формироваться, не имели еще четкой структуры, порядка заседаний и сроков созыва» (JI.B. Черепнин), но идея участия в соборном решении важнейших государственных дел «народа всей земли», выбранного «ото всех чинов», созванных «из всех городов и весей» страны, уже овладела общественным сознанием и активно разрабатывалась A.M. Курбским и его современниками. Особенно популярной она стала в первые десятилетия XVII в. когда Курбского уже не было в живых.
В третьем параграфе: «Организация правосудия и его реализации судебной системой» рассматриваются предложенные A.M. Курбским принципы организации и отправления правосудия в государстве.
Основными понятиями, употреблявшимися средневековыми мыслителями и законодателями для выражения своего правопонимания, были термины: «закон», «правда», «справедливость» и «истина», между которыми существовало сложное диалектическое взаимодействие. Термин «закон» после принятия Русью христианства (988 г.), в большей степени, применялся для выражения представления о высоких величинах: Законы: Бога, Пророков, Вселенских Священных Соборов и т.п. Княжеские распоряжения и уставы чаще всего обозначались термином «правда», и по своему содержанию, должны были соответствовать Закону в его сакральном понимании (выражении Божественной справедливости /истины/).
В Московском государстве, после принятия ряда Судебников XV-XVI вв. термин закон ограничил свое содержание и стал обозначать правило поведения, исходящее от государственной власти и защищенное ее санкцией. Напротив, термин «правда» значительно расширил свою семантику и начал употребляться в значении высшей справедливости, которой по своему содержанию должно соответствовать все положительное (государственное) законодательство. Средневековое общественное сознание, выраженное в произведениях мыслителей и юридических документах, воспринимало понятие «правда» прежде всего, в связи с правосудием, но полностью им оно не поглощалось, а трактовалось в более широком смысле, Часто употребляемая формула: «введение правды во все царство», означала не только наличие праведного суда для всех подданных (равного, справедливого, не мздоимного), но деятельность всех государственных органов на основании справедливых законов.
Следует отметить, что складывавшееся на протяжении длительного времени диалектическое взаимоотношение между понятиями: «правда» и «закон», составляет особенность отечественного правопонимания, сохранявшегося веками, и в своих теоретических разработках, не утратившего значения в свете современных дискуссий о праве и законе
Без уяснения значения таких ключевых терминов понятийного аппарата средневековых мыслителей, как «закон» и «правда», в их диалектической
взаимообусловленности, и установлении их гносеологических связей и герменевтической предопределенности, свойственных различным историческим эпохам, трудно, а иногда и невозможно, адекватно понять логику размышлений средневекового мыслителя на правовую тематику.
Опричные мероприятия, введенные Иваном IV в. 1564/65 гг., изменили политический режим в государстве, в связи с чем, актуальным для мыслителей стало осуждение всех форм внесудебного произвола и бессудной расправы с подданными. Если ранее критиковался «неправый суд» и предлагались пути и средства его исправления (Максим Грек, Зиновий Отенский, И.С. Пересветов), то начиная с середины XVI века, стала обсуждаться тема о наказаниях, назначаемых без суда, исполняемых по «самовольному» приказу высшей власти, и даже не специальными чиновниками - палачами, а простыми людьми, в основном, опричниками, которых Курбский называл «кровоядцами».
A.M. Курбский, рассматривая опричные мероприятия, осуществляемые царем и его слугами, уделил большое внимание критике судопроизводства. В критической части своих произведений, он сосредоточил внимание на осуждении внесудебных форм расправы над подданными, а в позитивной - высказывал свое представление о принципах организации «праведного правосудия», реализацию которого он желал бы видеть в России.
Курбский считал, что правосудие во второй половине царствования Ивана Грозного вообще отсутствовало: «а что по истине подобает и что достойно царского сана, а именно справедливый суд и защита, то давно уже исчезло в государстве, где не соблюдаются ни законы, ни уставы святые».
Причину бесчисленных внесудебных расправ, часто заканчивавшихся смертью и разграблением имущества казненных лиц, Курбский усматривал в ложных доносах корыстных клеветников, одержимых желанием «безнаказанно всеми владеть и вершить неправедный суд, взятки брать и другие преступления совершать, безнаказанно умножая свое состояние».
Князь Андрей подробно перечислил права, которые нарушались тираническим режимом Ивана IV: запрет выезда из страны под угрозой смертной
казни, уподобивший людей свиньям «запертым в хлеву, в неволе»; незаконные аресты и необоснованные «опалы» ни в чем не повинных людей; лишение подсудимых (чаще всего оклеветанных людей) права предстать перед судом для доказательства своей невиновности, невозможность защититься от объективного вменения людям, не имевшим никакого отношения к преступной деятельности и, вызывавшим царский гнев только близостью к обвинённому лицу (родственники, друзья и даже соседи). Курбский пришёл к выводу, что такой «суд», не имеет ничего общего с правосудием и способен принести только «вечный срам и унижение русскому народу».
A.M. Курбский осуждал вмешательство царя в церковное судопроизводство, совершение бесчинств над лицами «священнического сана». «Ни один из русских князей, - пишет A.M. Курбский, - не осмеливался... судить священников». Мыслитель рассматривает учинённую Иваном Грозным расправу над митрополитом Филиппом, как полное попрание христианской морали и вопиющие беззаконие. По царскому приказу, без суда, были зверски убиты неугодные ему служителей церкви: архиепископ Великого Новгорода Пимен, настоятель Печерского монастыря Корнилий, старец этого же монастыря Вассиан (Муромцев), а многие другие священнослужители были заключены в тюрьмы или сосланы в отдалённые края России.
Курбский осуждал чинимые по произволу царя преследования людей за еретические убеждения (инакомыслие), с применением к ним жестоких наказаний, призывая исправлять «заблудших в вере» убеждением и увещеванием, а не заключением в тюрьмы и смертными казнями. Нарушение законов он также усматривал в принуждении людей к присяге, согласно которой они связывались «страшными», незаконными клятвами и обязывались «не водиться не только с друзьями и братьями, но даже и с родителями, а только во всем ему угождать и исполнять свирепые и кровожадные его приказы».
«Произволом» и «беззаконием» Курбский называл практику применения наказаний не палачами, а опричниками.
Мыслитель вообще возражал против жестоких наказаний, полагая, что любое из них, должно быть «смешано с милосердием», и только в том случае, если человек продолжает «беззаконовати», возможно применение к нему последней меры - смертной казни.
К «беззаконию» Курбский относил также «создание жестоких и неисполнимых предписаний», рассматривая такое законодательство как преступление, совершаемое властью. Он утверждал, что закон, принятый властью, не всегда следует воспринимать как обязательное предписание, и исполнять его требование, если он по своему содержанию не соответствует «правде», ибо насилие источник беззакония, а не права, почти дословно повторяет он слова Цицерона.
С нарушением отправления правосудия в государстве мыслитель связывает расстройство всей его деятельности: возникновение мятежей и междоусобных браней, распространение таких пороков как взяточничество, презрение к убогим и сирым людям и появление всяких иных «злых и неисповедных дел».
В концепции Курбского прослеживается и определённое влияние естественно-правовой теории. Употребляемая Курбским формула «естество человеческое», во всех случаях, когда он писал о нарушении прав подданных, явно свидетельствовала о восприятии им основных положений естественно-правовой теории, распространенной в европейских странах.
В заключении подводится итог исследования, основные выводы и результаты.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах.
В изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России
1. Лялин В.М. Средневековые мыслители о судоустройстве и судопроизводстве // Российское правосудие. - М., 2008. - №12. - 0,99 п.л.
В иных научных изданиях
2. Лялин В.М. Курбский о форме правления // Актуальные проблемы российского права. - М.: МГЮА, 2008. - №3 - 0,7 п.л.
Лялин Вадим Михайлович
ВЗГЛЯДЫ A.M. КУРБСКОГО
НА ГОСУДАРСТВО И ПРАВО (XVI в.)
Специальность 12.00.01 - Теория права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Оперативная полиграфия Российской академии правосудия Тираж 150 экз. объем 1,75 п.л.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лялин, Вадим Михайлович, кандидата юридических наук
Введение. .С.4
Глава 1. Конкретно-исторические и государственно-правовые предпосылки формирования мировоззрения A.M. Курбского.С. 18
§ 1. Историография темы.С. 18
§2. Влияние жизненного и творческого пути A.M. Курбского на его взгляды на государство и право.С.27
§3. Воздействие особенностей государственно-правового строя Московского государства XVI в . на формирование мировоззрения мыслителя . . .С.46
§4. Феномен A.M. Курбского в традициях отечественной государственно-правовой мысли. С.62 -76.
Глава 2. A.M. Представления A.M. Курбского о государстве и праве
С.77
§1. Методы и способы исследования средневековых государственноправовых категорий.С.77
§2. Модель формы правления России в произведениях А.М.Курбского.
С.92
§3.Организации правосудия и его реализация судебной системой.С.115
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Взгляды А.М. Курбского на государство и право (XVI в.)"
Актуальность темы диссертационного исследования определяется недостаточной изученностью всего средневекового периода российской политико-правовой мысли в истории права и государства России и истории учений о праве и государстве. В сравнении с общим и частным состоянием уровня исследованности различных политических и правовых проблем, значительно меньшее внимание уделялось изучению средневековых государственно-правовых учений.
Между тем, характерной чертой политико-правовой мысли России периода позднего средневековья (ХУ1-первая половина XVII вв.) является тесная связь содержания политических трактатов и публицистических произведений, с государственно-правовым строительством. Государственно-правовые теории этого периода являлись тем теоретическим фундаментом, на котором формировалось и идеологически оформлялось всё здание государственно-правовой культуры России.
Крупномасштабные реформы 1550-х гг. затронули многие стороны организации и деятельности власти в центре и на местах, а также отправления правосудия, и обусловили, в своей совокупности, переход от раннефеодальной к сословной монархии. Введение в 1564 г. царём Иваном IV опричнины привело к установлению террористического политического режима в стране, способствовавшего, в конечном итоге, наступлению трагических последствий, послуживших, прологом к последовавшим затем гражданской войне и Смуте.
Все эти события получили своё отражение в политических и правовых учениях мыслителей в виде предметной критики существующих социальных, государственных и правовых порядков, и предложений, содержащих различные варианты ограничения всевластия монарха, а также принципы организации и реализации правосудия.
Конец ХУ-ХУ1 вв. отмечены появлением в России целой плеяды выдающихся мыслителей, выступивших с предложениями, касающимися различных проблем государственно-правового и церковного строительства: Нил Сорский, Иосиф Волоцкий, Максим Грек, Зиновий Отенский, Федор Карпов, митрополит Макарий, старец Псковского Елеазарова монастыря Филофей, Иван Пересветов, A.M. Курбский, Сильвестр, царь Иван IV и др.
Современные ученые неоднократно отмечали, что произведения средневековой письменности требуют глубокого и всестороннего изучения и объективной оценки. Многие государственно-правовые идеи средневековых мыслителей помогают найти ответы и на вопросы, поставленные нашей современностью.
Выдающийся государственный деятель и полководец A.M. Курбский в своих произведениях представил интереснейший критический и позитивный материал, являющийся одним из исторических источников, ценных для понимания процесса государственно-правового строительства в XVI в. и истории развития учений о праве и государстве, в России.
Произведения A.M. Курбского представляют особый интерес, поскольку в них изложены его взгляды на форму правления и принципы отправления правосудия, оппозиционные по своему содержанию, существующей организации верховной власти и способам её реализации царём Иваном Грозным.
Обычно, в истории сохранялись произведения, посвященные легитимации существующей власти, написанные в поддержку её политики и деятельности, поскольку все иные труды, содержащие какой-либо критический потенциал, воплощённый в разнообразных формах политических трактатов и публицистических произведений, как правило, уничтожались.
Не подлежит сомнению, что изучение творчества средневекового мыслителя связано с особыми трудностями и, прежде всего, попыткой понимания и восприятия текста, «самого из себя. не детерминированного извне определенной сверхзадачей»1; установлением его герменевтических связей, предполагающих выяснение мировоззренческой общности с предшественни
1 Каравашкин A.B. Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М., 2003. С.9. ками и усвоением уровня развития политико-правовой теории, достигнутого современниками; включением содержания сформулированных им государственно-правовых идеалов в контекст конкретной исторической действительности с целью определения роли и значения в ней самого автора и его идей.
В течение всего советского периода при изучении идеологии России XVI в. (в том числе и государственно-правовой), имел место тенденциозный подход, применявшийся как при характеристике исторических событий и их участников, так и сформулированных ими государственно-правовых идеалов. Подобная предвзятость особенно была очевидна при оценке таких исторических фигур как царь Иван IV и его оппонент Андрей Курбский, поскольку «на всей деятельности советских историков пагубно сказывалась регламентация мышления, порождённая культом личности. Следствием этого являлся односторонний, догматический подход к историческим явлениям . несамостоятельность в объяснении исторических событий, цитатничество»2. В диссертации показывается, как эта ситуация коснулась A.M. Курбского, который под углом существовавших доктринальных установок, рассматривался не иначе, как представитель реакционного боярства, противополагающий политике централизации государства, проводимой прогрессивным царём Иваном Грозным, реакционный идеал феодальной раздробленности. При этом государственно-правовые взгляды A.M. Курбского специальному и предметному анализу не подвергались.
Отсутствие исследований такого плана, осуществлённых средствами и методами, разработанными историей и теорией права и государства, неоднократно отмечалось как в дореволюционной, так и в современной историографии произведений Курбского. В настоящее время, несмотря на возросший интерес к государственно-правовым взглядам обоих оппонентов: Курбского и Грозного, работ на эту тематику в историко-правовых науках не появи
2 См.: Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М., 1999. С. 10-11. о лось , и в историографии мыслителя продолжают «преобладать исторические и источниковедческие труды»4.
В свете изложенного, предметное и всестороннее изучение взглядов Курбского на форму правления и принципы отправления правосудия, с современных научно-теоретических позиций представляется весьма актуальным для истории учений о праве и государстве.
Объектом исследования являются государственно-правовые учения, сложившиеся в России в течение всего средневекового периода (XI- первая половина XVII вв.), в комплексе их гносеологических связей, и соотнесении с уровнем разработки главных политико-юридических проблем в XVI веке
Предмет настоящей работы составили государственно-правовые воззрения отечественного мыслителя и крупного государственного деятеля XVI в. Андрея Михайловича Курбского, изложенные в его произведениях.
Хронологические рамки исследования определяются двумя аспектами: первый связан непосредственно с периодом жизни и творчества A.M.
Курбского, позволяющий установить степень зависимости взглядов мыслителя от современного ему состояния исторической действительности; второй предусматривает выяснение генезиса взглядов A.M. Курбского, и их гносеологической связи с предшествующим и современным мыслителю уровнем развития политико-правовой теории в России (XI-XVI вв.).
Теоретико-методологические основы диссертации характеризуются использованием совокупности методологических принципов и методов, разработанных историко-теоретической юридической наукой. При проведении исследования диссертант обращался к диалектическому методу познания, включающему в своё содержание принципы историзма и развития. Принцип историзма позволил отразить всю совокупность процесса возникновения и кумуляции политико-правовых знаний, а принцип развития - обеспечить
3 В истории учений о праве и государстве только политической идеологии Грозного посвящено одно диссертационное исследование на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. /См.: Зильберман И.Б. Политические взгляды Ивана Грозного. ЛГУ. 1953.
1 Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М., 1988. С. 11. выявление эволюции в понимании государственно-правовых проблем, установлении связей между традицией и современностью. Такой подход предоставил возможность не только воспользоваться инструментарием, разработанным юридическими науками: теорией, историей права и государства, и историей учений о праве и государстве, но также методиками, применяемыми в современных гуманитарных дисциплинах (истории, философии, филологии, лингвистике и др.).
Непосредственно при проведении анализа государственно-правовых воззрений A.M. Курбского применялись также: конкретно-исторический, ис-торико-сравнительный, сравнительно-правовой, нормативно-юридический, логический, лингвистический и др. методы исследования. Совокупность этих методов и методик позволила комплексно подойти к решению поставленной задачи: изучить государственно-правовые взгляды A.M. Курбского во взаимосвязи с политическими и юридическими институтами XVI в. и в соотнесении с общим уровнем развития учений о праве и государстве, достигнутым в отечественной средневековой государственно-правовой теории XI-XVI вв.
Одной из задач методологического подхода, применённого к раскрытию данной темы, являлось установление семантического значения ключевых терминов понятийного аппарата, при помощи которых средневековые мыслители конструировали свои государственно-правовые идеалы.
В свете этих рассуждений, специального анализа в области государст-воведения требует термин «самодержавие», а в сфере правоведения термины: «справедливость», «правда» и «закон».
В диссертационной работе использовались достижения современной теории права и государства, разработавшей методику изучения формы государства как целостного явления, включающего составляющие ее элементы. Исследование доктрины A.M. Курбского осуществлялось в сочетании с институтами и учреждениями, характеризующими государственно-правовое состояние России в XVI в., и усвоением им традиций, сложившихся в отечественной государственно-правовой мысли, знаний античной и западноевропейской литературы.
Методология, примененная при изучении выбранной темы, предоставила возможность всесторонне проанализировать государственно-правовые воззрения А.Курбского и объективно оценить их содержание.
Источниковая база и эмпирическая основа исследования представлена совокупностью произведений A.M. Курбского, трудами средневековых мыслителей и публицистов (XI -XVII вв.), летописным фондом, мемуарами иностранцев, посещавших Россию в XVI-XVII вв., а также политическими документами и историческими акты, относящимися к исследуемому периоду.
Нормативной базой диссертации являются Судебники (1497, 1550, 1589, 1606 гг.), международные договоры и другие нормативно-правовые акты общего и частного характера, принятые в XVI - первой половине XVII вв.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных учёных прошлого и настоящего времени, принадлежащих к различным школам и направлениям историко-правовой науки и общего гуманитарного знания. Историография, рассматриваемой в диссертации темы, насчитывает не один век, и является обширной по объему и дискуссионной по содержанию, содержащей не только различные, но иногда и прямо противоположные оценки основных положений творческого наследия A.M. Курбского и некоторых фактов его биографии. Наличие противоречивых оценок государственно-правовых взглядов мыслителя, сохраняющееся и в настоящее время, предполагает проведение корректной полемики, необходимой для получения наиболее адекватного представления о государственно-правовом идеале Курбского.
Поскольку в историографии специальные историко-юридические исследования произведений A.M. Курбского, отсутствуют, то изучению подвергались труды историков России, историков церкви5, философов и филоло
5 Историки церкви обращались к произведениям Курбского, поскольку они содержали сведения, касающиеся жизни и быта священнослужителей, а также описания страданий свящснномучеников, подвергшихся гонениям со стороны властей в период опричнины. гов, в той или иной степени, затрагивающих избранную тему. Автор опирался на блок работ, позволивших воспользоваться собранным материалом, в том числе новонайденными документами и произведениями мыслителей, с тем, чтобы проанализировать их с учётом современных подходов к изучению государственно-правовых институтов и учреждений, а также учений о праве и государстве
Во внимание принимались труды, посвященные изучению биографии A.M. Курбского, его жизнедеятельности в России, участия в правительстве Ивана IV, и Польско-Литовском государстве, а также причин, побудивших
6 7 прославленного воеводу оставить отечество (С.Д. Горский , Н.Д. Иванишев , М.П. Пиотровский8, Н.Г. Устрялов9, А.Н. Ясинский10).
Рассматривались также общеисторические произведения, анализирующие данную историческую эпоху и касающиеся A.M. Курбского, как полководца, политического деятеля и, главное, оппонента царя Ивана IV (Д.И. Иловайский, Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, С.Ф. Платонов, Б.Н. Полевой, С.М. Соловьев и др.). Изучались работы, посвящённые непосредственно Ивану Грозному (его творчеству и политике), т.к. в них всегда неизменно присутствовал и A.M. Курбский, а также труды филологов и лингвистов, рассматривавших произведения мыслителя как уникальные источники древнерусской письменности.
В области историко-юридического знания анализировалось изложение государственно-правовых взглядов A.M. Курбского в общих курсах по дисциплине «История учений о праве и государстве» (В.Г.Графский, И.М. Золотухина, И.А. Исаев, О.В. Мартышин, B.C. Нерсесянц, O.A. Омельченко, B.C.
6 Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. Казань, 1858.
7 Иванишев Н.Д. Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни. Киев. В 2-х т. 1849.
11 Калавдович К. Записка о выезде в Россию правнуков князя Андрея Михайловича Курбского И Северный архив. Журнал истории, статистики и путешествий, издаваемый Ф. Булгариным. 1824. 4.12. №19. С. 1- 6.
8 Пиотровский М.П. Князь A.M. Курбский. Историко-библиографические заметки по поводу последнего издания его «Сочинений» // Уч. зап. Имп. Казанского ун-та, 1873. № VI. С. 1-52.
9 Устрялов Н.Г. Сочинения князя Курбского. СПб. 1833; с последующим переизданиями в 1844 и 1868гг.
10 Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. М., 1889.
Покровский, С.А. Покровский, Е.А. Тимошина, В.А. Томсинов, В.В. Ячев-ский и др.)П
В определении методологии и современных теоретических ориентиров, в походах к изучению взглядов A.M. Курбского на государство и право, большое значение имели труды современных российских теоретиков права и государства и историков государства и права России: В.К. Бабаева, М.И. Бай-тина, Ю.Я. Баскина, В.Г. Графского, И.Д.Зильбермана, В.Д. Зорькина, В.В. Ершова, И.А. Исаева, Т.В. Кашаниной, А.И. Королева, В.Н. Кудрявцева, С.Ф. Кечекьяна, И.Ю. Козлихина, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, О.Э. Лейста Е.А. Лукашевой, Д.И. Луковской, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, O.A. Омельченко, A.B. Полякова, Т.Н.Радько, P.A. Ромашова, В.П. Сальникова, Л.И. Спиридонова, В.М. Сырых, Ю.П. Титова, В.А. Туманова, В.А. Четвернина, О.И. Чистякова, В.Е. Чиркина, А.И. Экимова, C.B. Юшкова, В.В.Ячевского, Ю.В. Ячменева и др.
Историко-юридический характер диссертации обусловил необходимость обращения к работам дореволюционных историков права и правоведов: В.Д. Беляева, В.Е. Вальденберга, М.Ф. Владимирского-Буданова, Б.П. Вышеславцева, М.А. Дьяконова, С.С. Князькова, Н.М. Коркунова, П.И. Нов-городцева, С.И. Сергеевича, Г.Ф. Шершеневича, Б.Н. Чичерина.
B.C. Нерсесянц справедливо обратил внимание на необходимость «умелого и продуктивного сочетания опыта и уроков собственной истории с общезначимыми ценностями, результатами и ориентирами общеевропейской и всемирной истории с современными тенденциями и направлениями развития мирового сообщества народов и государств». Он подчеркнул, что изучение «сквозных тем», проходящих через всю историю учений о праве и государстве, предоставляет возможность понять мировоззрение, складывавшееся в различных эпохах, сформировавшее традиции в понимании проблем, свя
11 Политико-правовые взгляды Андрея Курбского фрагментарно рассматривались в учебных курсах по дисциплине: «История учений о праве и государстве». См., напр.: История политических учении. / Под ред. С.Ф. Кечекьяна. М., I960; История политических и правовых учений. / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2003; Золотухина Н.М. История политических и правовых учений. М., 1993; Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России. М., 2003; Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X-XVIII вв. М., 2003; и др. занных с государством и правом, и сохранившихся, в той или иной степени, в современном государствоведении и правоведении12.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в предметном историко-правовом и теоретическом анализе всего комплекса государственно-правовых воззрений крупного средневекового мыслителя и политического деятеля - Андрея Михайловича Курбского с учётом генезиса его основных идей, соотношения их с главными тенденциями, сложившимися в современных ему политико-правовых учениях, а также конкретно-исторических обстоятельств, характерных для России XVI в., повлиявших на формирование его мировоззрения.
Для достижения цели были поставлены и решены следующие научные задачи: опираясь на современные разработки в области теории права и государства, выработать методологию, позволяющую анализировать средневековые политико-правовые явления и категории, исходя из их собственного содержания; теоретически осмыслить генезис основополагающих терминов понятийного аппарата средневековых мыслителей: «самодержавие», «самоволие» и «абсолютизм», установив различие между их традиционным, историческим и современным содержанием, выяснив значение их употребления A.M. Курбским; изучить и обобщить имеющиеся по теме научные материалы; определить их содержательную ценность и степень соотношения с государственно-правовыми идеалами А.М. Курбского; дать методологическое объяснение сохранению в историографии, по настоящее время, противоположных (взаимоисключающих) оценок содержания государственно-правовых воззрений A.M. Курбского;
12 Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997. С.354; См также: Нерсесяиц B.C. Предисловие // История политических и правовых учений. М., 2003. C.IX-X. проанализировать особенности формирования представлений о форме правления в трактатах и иных публицистических жанрах средневековых мыслителей - предшественников и современников A.M. Курбского, определив степень их влияния на его представления на эту тему; выяснить взгляды Курбского на форму правления и принципы отправления правосудия с учётом сложившихся в отечественной политико-правовой мысли традиций, и их восприятия его современниками; раскрыть диалектику соотношения понятий «правда» и «закон», связав её с эволюционными изменениями в содержании этих терминов, произошедшими в период позднего средневековья (XV-XVI вв.) и показать специфику их употребления Курбским; раскрыть аксиологическую интерпретацию понимания сущности государства и права A.M. Курбским как одну из сторон его религиозно-философского мировоззрения; определить влияние государственно-правовых взглядов A.M. Курбского на дальнейшее развитие учений о праве и государстве и процесс государственно-правового строительства.
Научная новизна исследования определяется избранной темой, предложенным автором методологическим подходом к её исследованию, а также тем, что диссертация представляет собой первый в постсоветской России опыт комплексного, предметного монографического исследования, специально посвящённого анализу государственно-правовых воззрений крупного отечественного средневекового (XVI в.) мыслителя и политического деятеля A.M. Курбского, в котором: с использованием совокупности различных современных методов и методик, позволивших адекватно, интерпретировать восприятие прошлого через призму настоящего, исследованы проблемы, находящиеся на стыке истории учений о праве и государстве, истории государства и права России и теории права и государства, для чего было предпринято; изучение идейных истоков государственно-правовых взглядов мыслителя, выяснение их гносеологических связей и герменевтического опосредования в сочетании с уровнем политико-правового мышления, достигнутого в России в XVI в., позволивших обосновать вывод о государственно-политическом идеале Курбского, как о сословно-представительной монархии; установление семантического значения ключевых терминов понятийного аппарата средневековых мыслителей, при помощи которых они конструировали свои государственные и правовые идеалы, с выявлением их традиционного значения и современного употребления; раскрытие эйдической сущности государственно-правовых категорий через религиозный смысл, являющийся базовой основой для всех размышлений средневековых мыслителей, с учётом используемых ими религиозно-символических обозначений, восходящих к образной системе библейских текстов; подвергнуты корректной критике и пересмотрены некоторые господствующие в науке оценки государственно-правовых воззрений мыслителя, не являющиеся, как доказывается, адекватными его взглядам; установлено понимание Курбским взаимодействия формы правления с состоянием правосудия в государстве; определены место и роль его государственно-правовых воззрений в истории учений о праве и государстве.
Совокупность выводов, отличающихся научной новизной, позволила сформулировать основные положения, выносимые на защиту:
1. Россия к середине XVI в. представляла собой по форме правления сословно-представительную монархию; опричнина, введенная Иваном Грозным в 1564 году форму правления не изменила, но установила в стране-террористический политический режим;
2. В произведениях мыслителей второй половины XV-XVI вв. наибольшее распространение в качестве идеальной формы правления получила сословно-представительная монархия.
3. Для Курбского идеальной моделью формы правления также являлась сословная монархия, которую он конструировал в противопоставлении современной ему историко-политической действительности.
4. Адекватное определение воззрений Курбского на форму правления связано с исследованием исторического и современного значения термина «самодержавие», являющегося ключевым в понятийном аппарате средневековых мыслителей. Установлено, что в период с XI по первую половину XVII вв. этим термином обозначалась суверенность государства, а начиная с XVIIIb. и до настоящего времени, форма правления - абсолютная монархия, т.е. термин ограничил объем своего содержания.
5. Обосновывая свой идеальный вариант организации государственной власти, Курбский выдвинул положение о возможности оказания сопротивления царю-тирану, вплоть до свержения, значительно расширив, по сравнению с предшественниками (Иосифом Волоцким и последователями), его социальную базу.
6. Критический пересмотр творческого наследия A.M. Курбского предоставил основания для опровержения, сохраняющихся в историографии суждений о мыслителе, как выразителе «княжеско-боярской оппозиции», «стороннике феодальной раздробленности», защищающем феодальное право отъезда в противовес политике централизации, проводимой царем Иваном Грозным. Напротив, обосновывается вывод о том, что Курбский ратовал за единое унитарное государственное устройство и ограничение всевластия монарха представителями «всенародных человек», т.е. Земским собором.
7. Правопонимание A.M. Курбского раскрывается на основе анализа диалектического соотношения понятий: «правда», «закон», «справедливость» и «истина» традиционных для средневековой правовой теории с учётом эволюционных изменений в их содержании, произошедших в период позднего средневековья (XV-XVI вв.), повлекших сущностное изменение баланса между ними. Установленная в диссертации интерпретация Курбским диалектики соотношения этих категорий позволила придти к заключению, что сформулированные мыслителем принципы отправления правосудия базировались на лучших образцах, современной ему российской и зарубежной правовой теории.
8. Государственно-правовые воззрения A.M. Курбского являлись для своего времени прогрессивными, что доказывается анализом всех компонентов общей суммы его взглядов. Он в своих предложениях сумел аккумулировать накопленные государственно-правовой теорией знания и на их теоретической базе представил учение, получившее своё дальнейшее развитие в трудах мыслителей последующих поколений, воплощение в политических и юридических документах, а также практике государственно-правового строительства конца XVI- первой половины XVII вв.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что положения и выводы диссертации, а также разработанная в процессе изучения темы, методология, могут быть использованы в дальнейших исследованиях средневековой государственно-правовой мысли, при чтении лекций по истории учений о праве и государстве России, спецкурсов по различным разделам этой тематики, в ходе семинарских и практических занятий, при написании студентами курсовых и дипломных работ, а аспирантами диссертационных исследований
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждалась на заседаниях кафедры теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия, были апробированы в докладах и сообщениях, сделанных автором на межвузовских конференциях и семинарах в РАО, отражены в опубликованных тезисах выступлений.
Структурно диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, и заключения.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Взгляды А.М. Курбского на государство и право (XVI в.)»
1. Акты Археологической экспедиции (ААЭ). СПб.: Имп. Академия наук, 1836.Т.П. 13-15; 27, 46, 101-102; 148-160; 277-279; 289-290, 388-389, 391-392, 394-395;402, 408,416,418, 423, 435, 437
2. Акты времени междуцарствия 1610-17 июля 1613 гг. /Под ред. К. Богославского и И,С. Рябинина. М., 1915. - 240 с.
3. Акты исторические. /Собрание, и издание. Археографической комиссией в 5-ти томах. СПб., Имп. Академия наук, 1841-1875: Т.2. - 438 с.
4. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб.: Тип. Праца,1851 - 1853 г. в 4-х томах: Т.2 (1506-1544). - 405 с ; Т.З (1544-1587). - 316 с ; Т.4 (1588-1632) - 583 с.
5. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией СПб., 1834 в 4-х томах:
6. Т.2 (1598 - 1613). - 392 с ; Т.З (1613-1645). - 496 с.
7. Акты, относящиеся к истории Земских соборов. /Под ред. Ю.В. Готье. М.: Памятники русской истории, изд-во Н.Н. Клочкова , 1909. - 76 с.
8. Акты русского государства. 1505 - 1526 гг. /Составитель: Б, Ве- селовский. - М.: Наука, 1975. - 435 с.
9. Русская историческая библиотека СПб.: Имп. Академия назпк. 1909. Т.ХШ. Изд.2. -1322 стб.; изд.З. Л.: Академия наук, 1925. - 863 стб.
10. Сборник русского исторического общества М.: ЧОИДР при Московском ун-те, 1913. Т. 142. - 770 с.
11. Собрание государственных грамот и договоров (СГГ и Д) М., 1817 Т.1-2. П. Нормативные акты:
12. Законодательные акты русского государства второй половины XVB. - первой половины XVI в. /Текст подготовлен. Р.Б. Мюллером; под ред. Н.Е. Носова. Д.: Наука, 1986. - 262 с.
13. Российское законодательство Х-ХХ вв. /Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1985. Т.2. - 519 с ; Т. 3. - 512 с.
14. Судебники ХУ-ХУ1 вв. М:Л., АН СССР, 1952. /Под ред. Р.Б. Мюллера и Л.В. Черепнина. - 616 с. III. Источники:
15. Антология мировой правовой мысли. М.: Мысль, 1999.- Т. 1У. - 812 с.
16. Антонио Поссевино. Исторические сочинения о России XVI в.- М.: МГУ, 1983. - 270 с.
17. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. М.: Московская патриархия, 1988. -1346 с.
18. Валаамская беседа - памятник русской публицистики середины XVI. // Вступительная статья и публикация текстов. Г.Н. Моисеевой. М: Л., АН СССР, 1953.-195 с.
19. Вассиан Патрикеев. Сочинения. /Вступительная статья, комментарии и публикация текстов Н.А. Казаковой. М.:Л., АН СССР, 1960. - 357 с.
20. Владимир Мономах: Поучение; Послание Олегу Черниговскому. // Повесть временных лет. М: Л., АН СССР, 1950. Т.1. - 354-368 с.
21. Временник Ивана Тимофеева. // Публ. О.А. Державиной. М., АН СССР, 1951.-351 с.
22. Временник Ивана Тимофеева. СПб., Наука, 2004. - 509 с.
23. Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. М., МГУ, 1988. - 429 с.
24. Домострой. М., Художественная литература, 1991. - 317 с.
25. Заточник (Заточенный) Даниил. // Памятники древнерусской литературы. Подготовка текстов Н.Н. Зарубина. Л., АН СССР, 1932. Вып.З. -153 с.
26. Зиновий Отенский. Истины показание к вопросившим о Новом учении. Казань. 1865. -1006 с.
27. Зиновий Отенский. Послание многословное. - М., Московский ун- т, 1880.-305 с.
28. Зиновий Отенский. Послание дьяку Я.В. Шишкину. // ТОДРЛ. - Л.: Наука, 1965. Т. XXI. - 202-224.
29. Зиновий Отенский, Послания Зиновия, старца Отни пустыни ко мнихам бывшим в заключении в Соловецком острове: Гурию Заболоцкому и Касьяну и брату его Коровиным. // ТОДРЛ. Л., Наука, 1970. Т. XXV.- 125-127.
30. Иларион. Слово о Законе и Благодати. М., Скрипторий, 1994. - 145 с.
31. Иосиф Волоцкий. Послания Иосифа Волоцкого /Публикация текстов А.А. Зимина и Я.С. Лурье. М: Л., Наука, 1956 - 390 с.
32. Иосиф Волоцкий. Духовная грамота преподобного игумена Иосифа Волоцкого. ВМЧ. СПб.: Археографическая комиссия ими. Академии наук, 1913. Вып.1.-Стб. 499-616.
33. Иосиф Волоцкий. Просветитель. Казань. Казанская духовная академия, 1896. 551 с.
34. Иосиф Волоцкий. Просветитель. М., Спасо-Преображенский монастырь, 1993. - 382 с.
35. Иосиф Волоцкий. Послание иконописцу. - М., Изобразительное искусство, 1994. - 137 с.
36. Курбский А.М Сочинения князя Курбского оригинальные. Издание Г.З. Кунцевича//РИБ.Т.31. СПб., 1914.
37. Курбский A.M. История о великом князе Московском. Издание Археографической комиссии. СПб., 1913.-192 с.
38. Курбский A.M. Письма князя к разным лицам. Издание Археографической комиссии. СПб., 1913.
39. Курбский A.M. Сочинения князя Курбского. Изданы Н.Г Устряло- вым. СПб, в трех изданиях:. Изд. 1-1833; Изд.2.-1842; Изд.3.-1868:
40. Курбский A.M. //Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., Наука, 1979. - 429 с.
41. КурбскийА.М. //Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским М., Наука, 1993.-429 с.
42. Курбский A.M. Сказание о великом князе Московском. (Адаптация на современный русский язык Н.М. Золотухиной) М.,УРАО, 2001. - 162 с.
43. Сочинения царя Ивана Грозного и князя Андрея Курбского //БЛДР. СПб., 2001. Т.П.- 681 с.
44. Максим Грек. Сочинения в трех частях. - Казань: Казанский ун-т, 1862-1863: Ч.1. - 352 с ; 4.2. - 460 с ; Ч.З. - 296 с.
45. Максим Грек. Переводы и Послания. Публ. Д.М. Буланина. Д., Наука. 1984. - 276 с.
46. Малинин В. Филофей и его Послания. Киев, 1901.- Приложения: Послания Филофея. - 128-144
47. Масса Исаак. Краткое известие о Московии в начале XVII в. / О начале войн и смут в Московии. М., Фонд Дубова, 1997. - 13-150.
48. Нил Сорский. Предания и Устав. СПб.: Памятники древней письменности и искусства, 1912. - 91 с.
49. Нил Сорский. Устав о скитской жизни. Свято-Троицкая Лавра, 1991.-80 с.
50. Нил Сорский. Послания Нила Сорского.// ТОДРЛ. М:Л., Наука, 1979. Т. XXIX. - 125-143.
51. Нил Сорский и Иннокентий Комельский. Сочинения. Подготовка издания Г.М. Прохорова. СПб., изд-во Олега Абышко. 2005. - 422 с.
52. Петр Петрей. История о великом княжестве Московском // О начале войн и смут в Московии. М., Фонд Дубова, 1997. - 151-464.
53. Полное собрание русских летописей. М. 2000 (ротапринтное издание).
54. Послания Иоганна Таубе и Элерта Крузе / Русский исторический журнал. ПГ.1922. Кн.8. - 8-59.
55. Послания Ивана Грозного. М., АН СССР, 1951. - 715 с.
56. Послания Ивана Грозного. Л., Наука, 2005. - 715 с.
57. Сказание Авраамия Палицина. М:Л., АН СССР, 1955.- 344 с.
58. Сочинения И. Пересветова. М., Подготовка текстов и публикация А.А. Зимина. АН СССР, 1956. - 386 с.
59. Флетчер Джиле. О государстве русском. М., изд-во Захарова, 2002. -168 с.
60. Шлихтинг А. Новое известие о России времен Ивана Грозно- го//Источники истории. Рязань: Александрия, 2005. - 315-378.
61. Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опрични- ка.//Источники истории. Рязань: Александрия. 2005. - 379-526 с IV. Монографии и статьи (дореволюционная литература):
62. Авелиани Л. Земские соборы. Одесса, 1910. - 88 с.
63. Автократов В.Н. Речь Ивана Грозного как политический памфлет конца XVn В.//ТОДРЛ. Л., 1955. Т.П. - 255-279.
64. Архангельский А. Борьба с католичеством и западнорусская литература XVI- первая половина XVII вв.//ЧОИДР. Кн.1. Отд.1. - 1-166. /Примечания A.M. Курбского к переводу Иоанна Дамаскина/.
65. Арцыбашев Н.С. О степени доверия к Истории, сочиненной князем Курбским //ВестникЕвропы. М., 1821. Ч.118. №12. - 278-317.
66. Барсов Е. Исторические основы царской власти на Руси в народных песнях и преданиях. Летописный и лицевой изборник Дома Романовых. М., 1913.Вып.1.-84с.
67. Бартошевич Ю. Князь Курбский на Волыни //ИВ. СПБ., 1881. Т.6. - 65-85.
68. Безобразов С М . Дионисий Ареопагит. История перевода творений Дионисия Ареопагита на славянорусский язык //Богословский вестник. 1988. февраль.-С.193-198.
69. Болховитинов Евгений. Курбский Андрей Михайлович //Сын отечества. СПб., 1821. №14. Разд.З. - 314-321.
70. Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. СПб., 2006. - 365 с.
71. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев 1900.- 674 с .
72. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М., Республика. 1974. - 173 с.
73. Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1890. Т.2. 1-ая половина. - 576 с.
74. Горский Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. Казань. 1858. - 446 с.
75. Готье Ю.В. Акты, относящиеся к истории Земских соборов. М., Изд-во М. Клочкова. 1909. - 76 с.
76. Гречев Б. Заволжские старцы-публицисты //Богословский вестник. 1908. Т.2. 57-82; Т.З. - 49-66.
77. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1908. - 416 с.
78. Дружинин В.Г. Несколько неизвестных литературных памятников (Послание Федора Карпова митрополиту Даниш1у)//ЛЗАК. СПб., 1909. Вьш. 21.-С. 106-113.
79. Егоров Д. Идея «турецкой реформации в XVI в.//Русская мысль. 1907. Кн.6. -. 1-14. 80. Иванишев Н.Д. Жизнь князя Андрея Михайловича в Литве и на Волыни. Киев 1849 в 2-томах.
81. Иловайский Д.И. Царская Русь. Царь Иоанн IV Грозный. Алгоритм. М., 1996. - 634 с.
82. Жмахшн В. Митрополит Даниил и его сочинения М., 1881.
83. Забелин И.Е. Взгляд на развитие московского единодержавия.// Исторический Вестник, 1881. № 2-4.
84. Иловайский Д.И. Царская Русь. М.: Алгоритм, 1996. -.634 с.
85. Карамзин Н.М. История государства российского.М., ЬСнига, 1998. КН.З.-С.1-199.
86. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., Hayica, 1991. -126 с.
87. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Курс русской истории. М., Мысль, 1988. Т. П. Ч. П. - 442с.
88. Князьков С. Самодержавие в его исконном смысле (Вместо рукописи). СПб., 1906. - 37 с.
89. Князьков Очерки истории допетровской Руси. Пг. 1917. Изд.2. 1917, Книжный магазин П.В. Лукьянова. - 640с.
90. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1914. 623 с.
91. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., Мысль. 1991. - 227 с.
92. Милюков П. Очерки по истории русской литературы.. СПб., Типография И.Н. Скороходова, 1902. - 402 с.
93. Миллер О. Вопрос о направлении Иосифа Волоцкого //ЖМНП. 1868.№2.-С.527-545.
94. Панов В. «Ересь жидовствующих»//ЖМНП.1877.№2. 252-292.
95. Панченко A.M. Литература «переходного века». // История русской литературы. Л., Наука, 1980. - 291-407.
96. Петров И.О. О влиянии западно-европейской литературы на древнерусскую.//Труды Киевской духовной академии. 1872. №8. - 708-736.
97. Пиотровский М.П. Князь A.M. Курбский. Историко- библиографические заметки по поводу его «Сочинений» //Ученые записки ими. Казанского ун-та. 1873. № 6. - 1-52.
98. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М., 1914. Т.1.-304 с.
99. Полосин И.И. Иван Тимофеев - русский мыслитель и дьяк XVII в. // Ученые записки московского гос. пед. ин-та им. В.И. Ленина 1949. T.LX. -С.135-192.
100. Полосин И.И. Иван Тимофеев - русский мыслитель, историк и дьяк XVn в.// Социапьно-политическая история России XVI начала XVII вв. М., АН СССР, 1963. - 263-351.
101. Попов А,Н. Обзор хронографов русской редакции. М., 1869. Изд.2. - 287 с.
102. Пресняков А.Е. Московская энциклопедия //ИОРЯС. СПб., 1900.Т.5.КН.З.-С.824-876.
103. Пыпин А.Н. История русской литературы. Древняя письменность. Времена Московского царства. Канун преобразований. СПб., 1902. Т. П. Изд. 2. - 552 с. -
104. Р>1сига В.Ф. И.С. Пересветов, публицист XVI. // ЧОИДР. М., 1908. Кн.1. - 1-84.
105. Автократов В.Н. Речь Ивана Грозного как политический памфлет конца XVI в. //ТОДРД. Л., АН СССР, 1955. Т. XI. - 255-279.
106. Адрианова-Перетц В.П. К вопросу о круге чтения древнерусского писателя. // ТОДРЛ. М: Д., Наука, 1974. Т. XXVIII. - 329-340.
107. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа. М., Наука, 1973. Т.1. Xll-XVn вв. - 475 с.
108. Альпшц Д.Н. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени //ИЗ, 1947. Т. 23. - 251-289. ПО. Алъшиц Д.Н. Начальный этап истории самодерлсавия. //ВИ, 1985. №9. - 45-62.
109. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. М., Наука, 1988. - 842 с.
110. Аль Д. (псевдоним Д.Н Альшица) От феодал социализма к феодал демократии. Шаги истории из XX в XXI век //Империя и либералы. СПб., 2001.-С. 149-165.
111. Аль Д. (Альшиц Д.Н.) Писатель Иван Пересветов и царь Иван Грозный. СПб., Блиц. 2002. - 205 с.
112. Альшиц Д.Н. Противостояние реформ и контрреформ - изначальная врожденная составляющая российской государственности //Власть, общество и реформы в России XVI - XX вв. СПб., 2004. - 3-15
113. Бас И. «Книжные люди XVI в.». //ИЖ, 1939. №10. - 62-72.
114. Бахрушин С В . Научные труды, М.Наука. 1954. Т.2. - 379 с. П8.Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., Ad marginem, 1999. - 222 с.
115. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М.,АНСССР, 1960.-486 с.
116. Буланин М.Д. Переводы и Послания Максима Грека. Публикация неизданных текстов. Л., Наука, 1984. - 274 с.
117. Буссов Конрад. Московская хроника 1584-1613. М:Л., 1961. - 400 с.
118. Вальденберг В. Е. Наставление писателя VI в. Агапита в русской письменности // Византийский временник, 1926 Т. XXIV. - 27-34.
119. Вальденберг В.Е. Печатные переводы Агапита // Дохслады АН СССР. «В». Л.: АН СССР, 1928. № 13. - 121-127.
120. Вальденберг В.Е. Понятие о тиране в древнерусской литературе в сравнении с западной. // ИОРЯС. 1929. Т.2. Кн.1. - 214-236.
121. Васенко П.Г. История Авраамия Палицына как литературное явление.// Доклады в Российской Академии наук. «В». Л. 1924. - 145-149.
122. Верещагин Е.М. Церковнославянская книжность. Лингвотекстоло- гические изыскания. М., «Индрик». 2001. - 607 с.
123. Веселовский С Б . Исследования по истории опричнины. - М.: АН СССР, 1963. - 539 с.
124. Веселовский С Б . Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., Наука, 1969. - 582. с.
125. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. Ташкент. Изд-во Уз. ССР. 1942. 187 с.
126. Водовозов Н.В. История древней русской литературы. - М.: «Просвещение», 1972. - 383 с.
127. Волков В.А. Организация государственной власти в земских освободительных движениях Смутного времени. // Советское государство и право. 1985.№6.-С.125-131.
128. Гаврюшин Н.К. Пути православной религиозной мысли. Богословский вестник. Сергиев Посад. 1988. - 108- 131.
129. Гальперин Г.Б. Сословно-представительная монархия и опричнина в России // Вестник ЛГУ. 1967. Вып. 4. №23. - 81-94.
130. Гальперин Г.Б. Форма правления единого российского государства в русской политической мысли XV-XVI вв. // Вестник ЛГУ. 1969. Вып. 2. №11. - 107-115; Вып.4. №23. - 126-135.
131. Гальперин Г.Б., Королев А.И. Методические и теоретические вопросы науки истории государства и права. Л., ЛГУ, 1974. -102 с.
132. Гольдберг А.Л. Историко-политические идеи русской книлшости XV-XVII вв. //История СССР. 1975. №4. - 60-72.
133. Гольдберг А.Л. К предыстории идеи «Москва - третий Рим» // Культурное наследие Древней Руси. М., Наука, 1976. - 111-116.
134. Готье Ю.В. Смутное время. Очерки истории революционного движения начала XVII в.М.: Государственное издательство, 1921. - 152 с.
135. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России.// Государство и право. 2003. №5. - 5-33. 1.40. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. М., 2003. -703 с.
136. Графский В.Г. История политических и правовых учений. - М., Проспект, 2005. - 591 с.
137. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X - XVII вв. М., Мысль, 1990. - 285 с.
138. Гудзий Н.К. История древней русской литературы. М., Учпедгиз, 1941.-481 с.
139. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М.: Искусство, 1984.-349с.
140. Даль В.И. Толковый словарь лсивого великорусского языка. В 4-х томах. М., Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1955. 146.147.Даниленко В.П. Русская терминология. Опыт лингвистического описания. - М.: Наука, 1977. - 246 с.
141. Дворниченков А.Ю., Кривошеев М.В., Кривошеев Ю.А. История древней и средневековой Руси. Гатчина. Изд-во СЦДБ. 2005. - 384 с.
142. Дмитриев Л.А. Вновь найденное сочинение об Иване Грозном // ТОДРЛ. Д., Т.18. 1962. - 374-408.
143. Дубровский СМ. Против идеализации деятельности Ивана IV // ВИ. 1956. №8. - 121-129.
144. Ерусалимский К.Ю. К вопросу об исторических представлениях Курбского // Социум. Альманах социальной истории. 2004. №4. - 71-100.
145. Ерусалимский К.Ю. Идеальный совет в Истории о великом князе Московском // Текст в гуманитарном знании: материалы межвузовской конференции. 22-24 апреля 1997. М., 1997. - 73-87.
146. Живов В.М. Особенности рецепции византийской культуры // Из истории русской культурологии. М., Наука, 2000. Т.1. - 587-589.
147. Зайцева Л.И. Дьяк Иван Тимофеев о российской государственности // Государственное управление в России и современность. -Н.Новгород. 2002.-С.93-111.
148. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси. Л., 1987. -247 с.
149. Замалеев А.Ф. Идейное наследие русской философии. - СПб.: Летний сад, 2000. - 181 с.
150. Замалеев А.Ф. , Зоц В.А. Отечественные мыслители позднего средневековья XIV - первая треть XVII в. Киев. 1990. - 176 с.
151. Замятин Г.А. К истории Земского собора 1613 г. // Труды Воронежского гос. ун-та, пед. ф-та, 1926. Т.Ш. - 1-74.
152. Зильберман И.Б. Принцип суверенитета государственной власти в политической литературе XVI в. Записки ЛГУ. 1958. Вып. 10. №225. Серия юридические науки. - 77-103.
153. Зимин А.А. Беседа Валаамских чудотворцев как памятник позднего нестяжательства. // ТОДРЛ. М.-Л.: АН СССР, 1955. T.XI. 198-208.
154. Зимин А.А. И.С. Пересветов и русские вольнодумцы XVI в. // ВИРА. 1956. Т.З. - 311-326.
155. Зимин А.А. Летописец начала царства - памятник идеологии середины XVI в. // Доклады и сообщения института истории АН СССР. М., АН СССР, 1956. Вып.Ю. - 78-88.
156. Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. М., АН СССР, 1958. - 498с.
157. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально- экономической и политической истории середины XVI в. М., Наука, 1960. -511с.
158. Зимин А.А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма // Абсолютизм в России. - М.: Наука, 1964. - 18-50.
159. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М.:Наука, 1982. -183 с.
160. Зимин А.А. Опричнина. М., Территория, 2001. - 447 с.
161. Золотухина Н.М. Иосиф Волоцкий. М.: Юридическая литература, 1981.-101с.
162. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико- правовой мысли. М., Юридическая литература, 1985. - 200 с.
163. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений (Россия: XI - ХЕХ вв.) М., Военный ин-т, 1991. - 240 с.
164. Золотухина Н.М. Соотношение права и нравственности в русской средневековой правовой теории // Материалы философско-правовых чтений памяти акад. B.C. Нерсесянца. Наш трудный путь к праву. М., Норма, 2006. -С.256-275.
165. Золотухина Н.М. Форма организации верховной власти во «Временнике» Ивана Тимофеева. // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. М., ВЮЗИ. 1985. - 22-50
166. Зуев В.И. Приоритет русской правовой мысли в создании и развитии теории суверенитета // Советское государство и право. 1951. №3. 24-37
167. Еремин И.П. Лекции по древнерусской литературе. ЛГУ. 1969. - 160 с.
168. Исаев И.А. История государства и права России. М., Юрист, 1996. - 543с.
169. Исаев И.А. Символизм правовой формы (историческая перспектива) // Источники (формы) права: вопросы теории и истории: Материалы конференции. Краснодар, - 2002.
170. Исаев И.А. Понятие закона в контексте юридической герменевтики //Право и государство, 2005. №4. - 4-22.
171. Исаев И.А., Золотзошна Н.М. История политических и правовых учений в России. М., «Юрист». 2003. - 415 с.
172. История государства и права /Под ред. О.И. Чистякова и И.Д. Мартысевича. М., МГУ, 1985.4.1. - 278 с
173. История государства и права России. /Под ред. Ю.П. Титова. М., Былина, 1966. - 502 с.
174. История государства и права. /Под ред. А. Чибиряева. М., Былина, 1998. - 524 с. -
175. История политических и правовых учений. /Под ред. О.Э. Лейста. М.: Зерцало, 1999. - 677 с.
176. История политических учений. /Под ред. О.В. Мартышина. М.: Норма, 2002. - 899 с.
177. История политических и правовых учений. /Под ред. Нерсесянца B.C. М.: Норма, 2003. - 933 с
178. Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI века. М., Atl СССР, 1955. - 544с.
179. Казакова Н.А. Очерки по истории общественной мысли. Первая треть XVI в. Л., Наука, 1970. - 300 с.
180. Казакова Н.А. Максим Грек и идея сословной монархии // Общество и государство феодальной России. /Под ред. Л.В. Черепнина. М., Наука, 1975.-С.151-158.
181. Калугин В.В. Царь Иван Грозный: стили художественного мышления //Культура средневековой Москвы. М., 1995. - 199-220.
182. Калугин В.В. Андрей Курбсктй и Иван Грозный (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М., «Языки русской литературы». 1998. - 376 с.
183. Каравашкин А.В. Нравственный аспект полемики Ивана Грозного с Андреем Курбским // Макарьевские чтения. 1995. Вып.З. 4.2. Можайск. -С.70-77.
184. Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М., Российский гуманитарный ун-т.' 2003. -381с.
185. Каравашкин А.В. Мифы Московской Руси //Россия XX в. 1998 №№ 11-12 // Включено в: Опыт исторической феноменологии. М., 2003. -С.116-186.
186. Каштанов СМ. Об идеологической трактовке некоторых вопросов истории русской политической мысли в зарубежной историографии//ВВ 1957.Т.11-С.308-324.
187. Клеандрова В.М. История государства и права СССР. М. 1973. Вьш1.-94с.
188. Клибанов А.И. Реформационные движения в России. - М.: АН СССР, 1960. 410 с.
189. Клибанов А.И., Корецкий В.И. Послание Зиновия Отенского дьяку Я.В. Шишкину. //ТОДРЛ. - М.: АН СССР, 1961. Т.ХУП. - 201-224. 196.158. Клибанов А.И. «Правда» Федора Карпова. // Общество и государство феодальной России.М.: Наука, 1975. - 141-150.
190. Клибанов А.И. Социальная утопия. М., Наука, 1977. - 335 с.
191. Клибанов А.И. Правда «земли» и «царства» Ивана Пересветова. // ИЗ. 1977. Т.99. - 221-24.
192. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996, Аспект-пресс. - 366 с.
193. Кобрин В.Б. «История о великом князе Московском» Курбского в двух зарубелшых изданиях// ВИ. 1965.№10. - 174-177.
194. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., Московски рабочий. 1989. - 172 с.
195. Козлихин И.Ю., Поляков А.В., Тимошина Е.В. История политических и правовых учений. СПб. Ун-т, 2007. - 852 с.
196. Козляков В. Смута в России. XVII в. М.: Омега,- 2007.523 с.
197. Корецкий В.И. Новые Послания Зиновия Отенского // ТОДРЛ.-М.: Наука, 1970. T.XXV. - 119-134.
198. Кузнецов Э.В. Естественное право как фактор духовного возрождения России. //Правоведение. 1994. №4.- 81-89.
199. Кузьмин А.Г. Первые попытки ограничения самодержавия в России. // Советское государство и право. 1980. №7. - 75-80.
200. Кузьмин А.Г. Публицистика и общественная мысль. //Очерки русской духовной культуры XVI B.M., МГУ, 1977. - 112-135.
201. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г. М.,2004. В 2-х томах. Т.1. - 656 с.
202. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М.: Юридическая литература, 1989. - 204 с.
203. Курсков Ю.В. Прогрессивные тенденции развития общественной мысли и проекты государственных преобразований России 40-60 гг. XVII в. Иркутск. 1974.-110 с.
204. Кусков В.В. История древнерусской литературы. М., Высшая школа, 2002. - 396 с.
205. Леонтьев А.К. Государственный строй, право и суд. //Очерки русской культуры XVI в. М., МГУ, 1977.- 5-33.
206. Лимонов Ю.А. Культурные связи России с европейскими странами в XV-XVII вв. Л., 1978. - 272 с.
207. Лихачев Д.С. Иван Грозный - писатель // Послания Ивана Грозного. - М., АН СССР, 1950. - 452. 467.
208. Лихачев Д.С. К вопросу о «византийском влиянии» на Руси // Возникновение русской литературы М:Л., АН СССР, 1952. - 119-129.
209. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII вв. М., Наука, 1973.-51 с.
210. Луппов СП. Книга в России в первой четверти ХУИв. Л., Наука, 1970. 224 с.
211. Луппов С П . Актуальные проблемы изучения истории книги в России периода феодализма. // Книга в России до середины XIX в. М., Наука, 1978. - С11-24.
212. Луппов С П . Книга в России в первой четверти XVn в. Л., Наука, 1970. - 224 с.
213. Лурье Я.С Первые идеологи московского самодержавия. //Ученые записки ЛГУ. 1948 Т.78. - С81-106. •
214. Лурье Я.С. Вопросы внешней и внутренней политики в Посланиях Ивана IV. // Послания Ивана Грозного. М.,АН СССР, 1950. - 468-519.
215. Лурье Я.С. Вопросы об идеологических движениях конца XV - XVI вв. //ТОДРЛ. М.-Л., АН СССР, 1958. T.XV. - 131-152.
216. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начала XVI века. М:Л., АН СССР, 1960. - 529 с.
217. Лурье Я.С. О возникновении и складывании в Сборники переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским //ТОДРЛ. Л., 1979. Т.ЗЗ. - 204-218.
218. Лурье Я.С. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским в общественной мысли Древней Руси ЛПереписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993. - С 214-249.
219. Мамут Л.С. Политические и правовые учения эпохи Возрождения и Реформации. // История политических и правовых учений.М., Норма, 2003. -С.167-209
220. Масленникова Н.Н. К истории создания теории «Москва - третий Рим». //ТОДРЛ. М: Л., АН СССР, 1962. Т.ХУП. - 569-590.
221. Моисеева Г.Н. Вопросы древнерусской литературы //Вестник АН СССР. М:Л., АН СССР, 1955. №8. - 101-102
222. Моисеева Г.Н. Валаамская беседа - памятник русской публицистики середины XVI в. М: Л., АН СССР. 1958. - 195 с.
223. Моисеева Г.Н. Старшая редакция «Писания» митрополита Мака- рия Ивану IV. //ТОДРЛ.М:Л., АН СССР, 1960. Т. XIX. - 28-60.
224. Морозова Л.Е. Смута в России (конец XVI- начало XVTI вв.). М., Знание, 1990. - 413 с.
225. Морозова Л.Е. Смута: ее герои, участники и жертвы. М., Астрель, 2004. - 542 с.
226. Нерсесянц B.C. Из истории правовых учений: два типа правопо- нимания. // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., Наука, 1978. - 18-28
227. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.. Норма, 1999. - 539 с.
228. Нерсесянц B.C. Основные концепции права и государства в современной России.// Государство и право. 2003. - 5-9.
229. Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М:Л., АН СССР, 1957. - 408с.
230. Носов Н.Е. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI в. //ИЗ. 1993 Т. 114. - 148 -179.
231. Омельченко О.А. Традиции и наследие русского права. М., MMIV - MMVI,2006. - 496 с.
232. Омельченко О.А. История политических и правовых учений. М., Эксмо, 2006. - 575 с.
233. Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. М., АН СССР,1955.-1032с.
234. Орлова Е. Князь Кзфбский: «государев изменник». Русский вроль- нодумец в иммиграции //Российская провинция. 1996.№2.(15). - 65-75.
235. Панченко A.M. Литература «переходного века» //История русской литературы. Л., Наука, 1980. - 291-407.
236. Панченко A.M. Русская культура в канун петровс1шх реформ. Л., Наука, 1984. - 208 с.
237. Пашкова Т.Н. К вопросу о причинах губной реформы 30-40-х rr.XVI в. //Феодальная Россия. Новые исследования. Сб. научных статей под ред. М.Б. Свердлова. СПб., 1993. - 30-34.
238. Платонов Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном вре- мени.СПб., 1913- - 474 с.
239. Платонов Ф. Иван Грозный. М.: Ун-т Российской академии образования (УРАО), 1999. - 221с.
240. Платонов Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XV1I вв.М., Государственное социально-экономическое изд-во, 1937.-498 с.
241. Плюханова М.Б. О некоторых чертах личного сознания в России.//Худолсественный язык Средневековья.М., Наука, 1982. - 184-240.
242. Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб.: Акрополь, 1955. - 336 с.
243. Переверзев В.Ф. Литература Древней Руси. М., Наука, 1971. - 300 с.
244. Погосбекян Д.Р. Проблемы права и нравственности в первом русском политическом трактате «Слово о Законе и Благодати» (Х1в.). //Государство и право. 2002. №3. - 98-103.
245. Покровский B.C. История русской политической мысли. М., Юр- издат. 1951. Вып. 1.- 128 с.
246. Покровский А. Из истории политической мысли XVI в.//Труды ВЮЗИ, 1971.-C.3-61
247. Полосин И.И. О челобитных Ивана Пересветова. //Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. 1946. Кафедра истории СССР T.XXXV. - 25-55.
248. Полосин И.И. Иван Тимофеев - русский мыслитель, историк и дьяк XVIIB. // М., Ученые записки Гос. пед. ин-та им. Ленина. Кафедра истории, 1949. Вып.2 Т.60. - 135-192
249. Полосин И.И. Социально-политическая история России. XVI - начало XVII вв. М., Мысль, 1963. -333 с.
250. Поляков А.В. Общая теория права. СПб., Юридический центр пресс, 2001.-642 с.
251. Проценко Сословно-представительная монархия в России. Волгоград. 2003. - 94 с.
252. Пушкарев Н.Л. Верховная власть в менталитете русских государей // Российская монархия: вопросы истории и теории. Воронеж. 1999. - 32-40
253. Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII в. М., Наука, 1974. - 404 с.
254. Развитие русского права в XV - первой половине XVII вв. М., Наука, 1986. -287 с.
255. Ржига В.Ф. Опыты по истории русской публицистики XVI в. Максим Грек как публицист. //ТОДРЛ. М: Л., АН СССР, 1934. Т.1. - 3-65.
256. Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX вв. М.,Теис, 1995.-263С.
257. Рогов В.А. «Закон» и «обычай» в древнерусской правовой терминологии. //Фемис. Ежегодник истории и правоведения. М., 2000. Вып.2. -С.77-102.
258. Рогов В.А. Этюды о параллелях в средневековой теории права.// Фемис. Ежегодник истории права и правоведения. М., МГИУ 2003. Вып. 3. -С. 11-23.
259. Рогов В.А, Рогов В.В. Древнерусская правовая терминология. Очерки. IX- середина ХУП вв. М., МГИУ, 2006. - 268 с.
260. Рыков Ю.Д. «История о великом князе Московском» A.M. Курбского и опричнина Ивана Грозного //ИЗ. 1974. Т.93. - 328-350.
261. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.-Л., АН СССР,1950. - 594с.
262. Саккетти А.Л. Политическая программа И.С. Пересветова. // Вестник МГУ. 1951. №1.- 107-117.
263. Саккетти А.Л., Сальников Ю.Ф. О взглядах Пересветова.//ВИ. 1957. №1.-0.117-124.
264. Сальников Ю.Ф. Основные направления русской общественной мысли конца XV - начала XVI вв. // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1957. Вып. 3. - 35-70.
265. Свердлов М.Б. От закона русского к русской «Правде». М., «Юридическая литература». 1988. -176 с.
266. Семенова Е.П. И.А. Хворостинин и его Словеса дней //ТОДРЛ. Л., 1979. Т.34. - 286-297.
267. Синицина Н.В. Максим Грек в России. М., Наука, 1977. - 331 с.
268. Синицина Н.В. От средневековья к новому времени. //История Европы. М., 1993. - 555-576.
269. Скрипиль М.О. Слово Даниила Заточника. //ТОДРЛ. Л., АН СССР, 1955. Т.Х1.С.72-95.
270. Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л.:, Наука,196б. - 416 с.
271. Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. М., Наука,1973. -134 с.
272. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., Наука, 1975. - 246 с.
273. Скрынников Р.Г. Бегство Курбского //«Прометей». Историко- библиографический альманах серии ЖЗЛ. М. 1977 Т.Н.
274. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., Наука, 1978. - 187 с.
275. Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII в. Л., ЛГУ, 1985. - 325 с.
276. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л., Наука, 1988. - 253 с.
277. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в. Новосибирск. Наука, 1990. - 233 с.
278. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск. Русич, 1998. -647 с.
279. Смирнов И.И. Очерки политической истории русского государства 30-50 -е гг. XVI в. М.. АН СССР. 1958. - 516 с.
280. Соболева Н.А. Символизм русской государственности //ВИ. 1976. №6. - 47-60.
281. Солодкин Я.Г. К истории введения в научный оборот «Временника» Ивана Тимофеева / Археографический ежегодник за 1984 г.М., 1985 -С.171-181.
282. Солодкин Я.Г. К изучению новгородского периода публицистической деятельности Ивана Тимофеева // Вопросы европейского Севера (Социально-экономические проблемы). Петрозаводск: ПГУ, Межвз^овский сборник 1988. - 134-144.
283. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка: В 3-х т. М.: Тип. имп. Акад. наук, 1893-1903.
284. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997. - 431с.
285. Стешенко Л.А. О предпосылках абсолютизма в России // Вестник МГУ. 1965.№3. Право. - 46-54.
286. Сыромятников Б. Из истории политических учений в России // Советское государство и право. 1940. №10. - 21-28.
287. ТворогоБ О.В. Древняя Русь. События и люди. СПб., Наука, 2001. - 216 с.
288. Трахтенберг О.В. Общественно-политическая мысль России в XV- XVn вв. // Из истории русской философии. М., Соцэгиз, 1951. Изд.2. - 67-98.
289. Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XVII веков. М.: Наука. 1973.- 420 с.
290. Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. М.: Зерцало, 2003, - 255 с.
291. Ульянов Н. «Комплекс Филофея» //ВИ. 1994. №4. - 150-163.
292. Федоров Б. Князь Андрей Курбский и первый царь Московский Иоанн IV Васильевич. М., «Новая книга». 1995. - 589 с.
293. Филатов В.В. Икона с изображением сюжетов русского государства. // ТОДРЛ. М:Л., Наука, 1966. Т.ХХП. - 280-285.
294. Филюшкин А.И. Русская общественно-политическая мысль о реформах 1550-х гг. //Общественная жизнь в Центральной России в XVI - начале XVII вв. Воронеж 1995. - 6-16.
295. Филюшкин А.И. Термин «царь» и «царство» на Руси //ВИ.1997. №8.-С. 148-150.
296. Филюшкин А.И. История одной мистификации. Иван Грозный и «Избранная рада». М.: МГУ, 1998. - 352 с.
297. Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский // ВИ. 1999. №1. - 82-96.
298. Фишош1син А.И. Андрей Михайлович Курбский. СПб. Ун-т. 2007. - 620 с.
299. Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1981. - 599 с.
300. Флоря Б.Н. Новые документы о Грозном и Курбском. //ВИ. 1973.- №3.-0.141-145.
301. Флоря Б.Н. Иван Грозный. М.: «Молодая гвардия», 1999. - 402 с.
302. Хорошкевич А.Л. История государственности в публицистике времен централизации // Общество и государство феодальной России. М.: Наука. 1975.-С.114-124.
303. Христианство. Энциклопедический словарь в 3-х томах. // Под ред. СО. Аверинцева, А.Н. Мешкова и Ю.Н. Попова. М., Большая Российская энциклопедия. 1993 -1995.
304. Черепнин Л.В. Из истории древнерусских феодальных отношений XIV - XVI вв. // ИЗ. 1940. №9. - 31-40.
305. Черепнин Л.В. Тема государства в русской публицистике начала XVII в. // Культурное наследие Древней Руси. М.: Наука. 1976. - 176-179.
306. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII ВВ.М.: Наука, 1978.-С. 416.
307. Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. М.: Наука, 1981.-278 с.
308. Чичуров И.О. К вопросу о формировании идеологии господствующего класса Древней Руси в конце XV-XVI вв. //Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975. - 125-132.
309. Чичуров И.О. Политическая идеология средневековья. Византия и Русь. М.: Наука, 1990. - 174 с .
310. Шевяков В.Н. К вопросу об опричнине при Иване IV // ВИ. 1956. №9. 71-77.
311. Шевяков В.Н. Об оценке деятельности Ивана Грозного.//ВИ. 1956. №9. - 200-209.
312. Шмидт СО. Становление российского самодержавства. М.: Наука, 1973.-359 с.
313. Шмидт С О . Российское государство в середине XVI столетия. - М.:Наука, 1984.-276 с.
314. Шмидт CO. Памятные даты начала Московского царства // Проблемы изучения культурного наследия. М.: Наука, 1985. - 167-177.
315. Шмидт СО. У истоков Российского абсолютизма. Исследование социально-политической истории времен Ивана Грозного. М., Наука. 1999. -493 с.
316. Шмидт СО. Россия Ивана Грозного. М., Наука. 1999. - 531 с.
317. Шмидт СО. О жестокой летописи князя Курбского // Проблемы истории, русской КНИ51Ш0СТИ, культуры и общественного сознания. Сб. научных трудов под ред. Е.К. Ромодановской. Новосибирск. 2000. - С406-415.
318. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М.: Открытое общество. - 447 с.
319. Юшков В. Возникновение самодержавия при царе Алексее Михайловиче // Стенограмма лекций читанных 27 января 1945. М., 1945.- 1-9.
320. Юшков СВ, История государства и права СССР. М., Юриздат, 1961 4.1.-678с.
321. Яковлев А. «Безумное молчание»: Сб. ст., посвященных В.О. Ключевскому. М., 1909.- 651-657. УХ.Энцшслопедии, справочники и словари
322. Даль В.И. Толковый словарь в 4-х томах. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. М., 1955.
323. Новая философская энциклопедия в 4-х томах. Изд-во «Мысль». М., 2000-2001.
324. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка в 3-х томах. Типография Императорской академии наук, СПб., 1893-1895.
325. Словарь русского языка XI-XVII вв./ Под ред СГ. Бархударова и др. Изд-во «Наука». М., 1975 г./ Издание не окончено/
326. Советский энциклопедический словарь /Под ред. A.M. Прохорова. Изд-во «Советская энциклопедия. М., 1980. - 1600 с. Юридический словарь. Изд-во «Юридическая литература». М., 1956. -663 с. VII. Ресурсы сети Интернет:
327. Стоянов Ю.А. «Закон» и «Благодать» в произведениях митрополита Илариона и B.n.BbiniecnaBueBa.//Stojanov.daisen.Narod.Ru./Works/students.Htm.
328. Гухов А. Князь Андрей Курбский: воевода и книголюб //Университетская книга. Ежемесячный журнал. 14 мая 2008 /www.ub. infohost.ru.
329. Юрганов А.Л., Данилевский И.Н. «Правда» и «вера» русского средневековья. - http://avorhist.narod.ni/publish/vurganovl.html. - 08.11/2004. -С.1-23. V111.Диссертации и авторефераты: Диссертации:
330. Саккети А.Л. Политические идеи И.С. Пересветова. Дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. МГУ. 1945.- 198 с.
331. Шмидт СО. Правительственная деятельность Алексея Адашева и восточная политика Русского государства в середине XVI столетия. Дис. на соиск. уч. ст. канд. исторических наук. Московский государственный исто-рико-архивный институт. М., 1949. - 201 с.
332. Зильберман И.Б. Политические взгляды Ивана IV Грозного. Дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. ЛГУ. 1953. - 191 с.
333. Золотухина Н.М. Развитие политических и правовых учений в период формирования и утверждения сословно-представительной монархии в России. Дис. на соиск. уч. ст. доктора юридических наук. Институт государства и права АН ССР. М., 1988. - 400с.
334. Шутков СВ. Военные реформы в России во второй половине XVI - первой половине XVII вв. и воплощение в них идей И. Пересветова. Дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Военный институт. М., 1999. - 215 с.
335. Волков В.А. Организация государственной власти в земских освободительных движениях. Дис. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. Госуд. пед институт. М., 2002. -165 с.
336. Погосбекян Д.Р. Политико-правовые взгляды Илариона - митрополита Киевского (XI в.). Дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Институт государства и права Российской Академии наук. М., 2003. - 179 с.
337. Юдина М.И. Политико-правовое учение Максима Грека. Дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. СПБ. Университет. 2004. - 201 с.
338. Сидорин В.Ю. Сущность государственной власти в политико- правовых учениях средневековой Руси. Дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. МВД России СПб. Университет. 2004. - 166 с.
339. Лимонцева В.А. Государственно-правовые взгляды Ивана Тимофеева. Дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Академия правосудия. М.,2008. - 207 с.
340. Стадников А.В. Взаимоотношения государства, церкви и общества в русской политической и правовой мысли второй половины XVI- первой половины XVII вв. Российский государственный социальный институт. М.,2007.-420с. Авторефераты:
341. Гольдберг А.Л. Историко-политические идеи русской книлшости XVI -XVII вв.: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. д-ра истор. наук . Л., 1978. 30 с.
342. Елисеев А. История о великом князе Московском A.M. Курбского как памятник исторической мысли XVI в.: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М.: МГУ 1984. - 24 с.
343. Каравапншн А.В. Концепция человека и способы изображения исторических лиц в Посланиях Ивана Грозного. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. М., 1991. - 25 с.
344. Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный (теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя): Автореф. дис. на соиск. уч. ст. д-ра филол. наук.. М.: Ин-т мировой литературы им. Горького. М., 1998.-44 с.
345. Рыков Ю.Д. «История о великом князе Московском» A.M. Курбского как источник по истории опричнины: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М., Московский гос. историко- архивный ин-т. 1972. - 25 с.
346. Уваров К. А. Князь A.M. Курбский - писатель («История о великом князе Московском»): Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. М.: Институт мировой литературы им A.M. Горького, 1973. - 24 с.
347. Ячменев Ю.В. Генезис философии права в России IX - начала XX вв.: Автореф. диена соиск. уч. ст. д-ра юрид. наук. МВД России СПб. Университет. 2002. - 47 с. IX. Иностранная литература:
348. Анашкина Н. Иван Андреевич Хворостинин - писатель первой четверти XVII в. // Slavia Orientalis. Warszawa. 1989.Rocz. 38, № 3.4, s. 497-510,
349. Bogatyrev S. Sovereigns and his Counselors. Ritualisd consultation in Muscovite Political Culture. Helsinki.2000.
350. Гробовский A. Иван Грозный и Сильвестр (История одного мифа). Лондон. 1987.
351. Hammer J. Geshichte des Osmanisches Reiches. - T. II. - Pest. 1827. - 330 р.
352. Halperin Ch. I. The Russian land and the Russian tsar: The emergence of Moscovite ideology 1380-1480. B. 1976. Bd. 21. H.2, S. 7. - P.103.
353. Halperin Ch. I. Kiev and Moscow /An aspect of early Moscow thought/ Russian History. 1980. vol. 7, pt. 3, - p. 312-321.
354. Hellie R. The Structure of Modem Russian History: Toward a Dynamic Model // Russian History. 1977. 4.1.
355. Carr Fr. Ivan the Terrible. London-Toronto-N.Y. 1981. - 220 p.
356. Kaiser F. B. The growth of the law in medieval Russia. Princepton un- iv. press, 1980. - 306 p.
357. Fedotov G.P. The Russian religious mind. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press. 1966, v. 1. 431 p.; v. 2-423 p.
358. Коллман Ненси Шилдс. Соединенные честью. М„ «Древлехранилище» 2001.-459 с.
359. КологриБОв И. Очерки по истории русской святости. Siracusa. 1991.-р. 176-177.
