Государственное принуждение в условиях демократизации общества

Жаренов, Иван Павлович

Государственное принуждение в условиях демократизации обществатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственное принуждение в условиях демократизации общества»

На правах рукописи

ш^дШб/д

от

ЖАРЕНОВ ИВАН ПАВЛОВИЧ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ В УСЛОВИЯХ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Червяков Николай Николаевич.

Официальные оппоненты - Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Шамба Тарас Миронович;

- кандидат юридических наук Святченко Ирина Васильевна.

Ведущая организация - Северо-Осетинский государственный

университет им. К. Хетагурова

Защита состоится «12» октября 2006 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Московском университете МВД России (147997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан « » (РШсР^Л 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

И.И. Лизикова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Процесс преобразования российского государства находит свое отражение в развитии многих закономерностей социально-правового характера. В общественном сознании постепенно утверждается иерархия ценностей, принятая в современном мире - права и свободы человека продекларированные в Конституции Российской Федерации все более обеспечиваются конкретными мерами со стороны власти, структура гражданского общества приобретает цивилизованные формы, что, несомненно, должно сказаться на положительной динамике развития, последовательно получают реальное воплощение идеи правового государства. Однако до завершения этих преобразований еще далеко.

За последние годы накопился опыт, свидетельствующий, что движение России по пути прогрессивного развития возможно лишь на демократической основе и должно быть ориентировано на утверждение истинно правовых начал в общественной жизни. В связи с этим возникает потребность по-новому взглянуть на само существо власти, пределы распространения ее принуждения, соразмерность, необходимость и достаточность.

Вполне естественно, что значимые для государства и общества изменения не могут происходить без учета деструктивных внешних факторов. К их числу относятся различного рода угрозы безопасности нации, в частности, международный терроризм, наркотрафик и т.п. Разумеется, противодействие этим угрозам, а также обеспечение безопасности основано на использовании принудительного воздействия на источник опасности со стороны государства.

Кроме того, обострение экологической ситуации и другие глобальные проблемы создают угрозу безопасности всему человечеству, и

каждое государство озабочено поиском эффективных мер защиты, в первую очередь основанных на силе власти. А с учетом нарастающих со второй половины XX века интеграционных процессов возникает проблема соотнесения силовых действий одного государства с оценкой их мировым сообществом. Поэтому государство, не имея возможности полностью отказаться от применения силы, вынуждено осмотрительно дозировать ее.

Современный период развития российской государственности, когда в рамках затянувшихся социально-экономических и политико-правовых реформ продолжается поиск позитивных средств и методов управления обществом, вполне логично предположить, что среди множества уже достаточно изученных правовых категорий можно выделить такие, которые при наличии новых импульсов позволят не только расширить их смысловые границы, открыть новые смысловые горизонты, но и наполнить их новым содержанием. Безусловно, к числу таковых в полной мере можно отнести категорию «принуждение». Но не следует забывать, что приверженность определенным взглядам отнюдь не избирательна и распространяется на множество взаимосвязанных правовых явлений — пересмотр одного из них возбуждает цепную реакцию, опасную своей непредсказуемостью. Поэтому адекватное осмысление изменений в правовой среде требует серьезной перестройки системы теоретических представлений, пересмотра оснований и методологии научного познания правовых явлений.

Для современной юриспруденции одной из актуальных проблем, рассматриваемых на теоретическом уровне, стала проблема разработки оптимальных моделей сочетания принуждения, убеждения и самоорганизации в социальном регулировании. Следует отметить, что данная проблема представляет не только сугубо теоретический интерес - не менее важно решить задачу «вживляемости» таких моделей в правовую действительность, а это рационально делать на основе как постижения самой природы явлении, так и проникновения в сущность его содержания.

Принуждение как феномен социальной жизни является закономерно обусловленным, и от его роли в формировании правовых, государственных и общественных институтов зависит уровень демократичности, социальной справедливости, гражданской свободы и формального равенства в обществе.

С этой точки зрения постановка и исследование вопроса о том, каким может и каким должно быть государственное принуждение в тех условиях, в которых находится современное российское общество, имеют большое теоретическое и, что не менее важно, практическое значение.

Проблематика принуждения исследовалась многими учеными и не является новой для теории права. Она так или иначе встречается в любой правовой концепции. Однако специфика большинства проанализированных работ состоит в том, что данная проблема рассматривалась соответственно природе и сущности конкретного государства, в частности предыдущий этап развития отечественной науки связан с господствующей в общественном сознании идеологической установкой на исключительность марксистско-ленинского учения о государстве и праве. В настоящее время развитие научного знания, в том числе правового, характеризуется расширением спектра изучения одного и того же объекта, плюрализма во взглядах на явления социальной жизни. Проводимое современными исследователями изучение различных сторон юридической ответственности, а равно и других форм принуждения отчасти восполняет пробел в юридической науке, но в то же время подтверждает необходимость дальнейшего рассмотрения теоретических и прикладных аспектов проблемы.

Некоторые вопросы принуждения, хотя и поставлены в юридической теории, однако в силу имеющихся методолого-мировоззренческих установок, их вряд ли можно считать решенными в приемлемой степени и в нужном ракурсе.

заложившая мировоззренческие и методологические основы широкого понимания категории «принуждение», представлена в диссертации такими авторами, как H.H. Алексеев, H.A. Бердяев, И. Бентам, М. Вебер, Г.В.Ф. Гегель, Т. Гоббс, Л. Гумплович, Г. Еллинек, И.А. Ильин, И. Кант, К. Каутский, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, Д. Локк, Н. Макиавелли, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, B.C. Соловьев, Е.М. Трубецкой, Б.М. Чичерин, Ф. Шеллинг, А. Шопенгауэр, О. Шпенглер.

Современные достижения зарубежной теории, открывшие новые горизонты западного юридического мышления и позволяющие обосновать применение новых подходов к познанию интересующей категории, а равно определившие методологию исследования, нашли свое отражение в трудах таких ученых, как Ж.Л. Бержель, Г. Дж. Берман, Е. Бухгольц, П. Козловски, К. Кульчар, Д. Ллойд, Ж. Маритен, Р. Паунд, Т. Парсонс, Дж. Роулз, П. Сандевуар, Л. Фридмэн, Ю. Хабермас, Ф. Хайек, Дж. Хелман, Г. Хенкель, К. Хендли, Р. Холл и др.

В контексте юридической ответственности проблемы государственного принуждения рассматривались М.М. Агарковым, С.С.Алексеевым, Б.Т. Базылевым, С.Н. Братусем, Н.В. Витруком, В.М. Горшеневым, М.А. Гурвичем, C.B. Евдокимовым, A.A. Ивановым, О.С. Иоффе, Н.И. Козюброй, O.A. Красавчиковым, О.Э. Лейстом, Н.С. Малеиным, П.Е. Недбайло, И.А. Ребане, И.С. Самощенко, В.В. Серегиной, М.С. Строговичем, М.Х. Фарукшиным, Г.Т. Чернобелем, Т.М. Шамбой, М.Д. Шаргородским и др., но подход к исследованию в силу идеологической установки носил выраженный нормативистский характер.

В рамках отраслевых наук можно выделить комплексные исследования отдельных отечественных авторов. Значительное внимание проблематике принуждения уделено в административно-правовой литературе. В этой связи особо следует отметить работы Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, М.И. Еропкина, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, Г.И. Петрова, Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной, Ю.Н. Старилова и др. В

сфере уголовного права фрагментарно принуждение рассматривалось в трудах Я.М. Брайнина, П.И. Гришаева, И.Н. Даныпина, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, ИЛ. Карпеца и др. К проблеме правового принуждения и крайних его форм — насилия обращались К.И. Батыр, В.В. Денисов, А.Е. Зимбули, А.И. Кугай, А.С. Пучнин и др.

Целями диссертационной работы являются: разработка теоретических и практических положений, раскрывающих содержание категории государственное принуждение в современном российском обществе.

В соответствии с указанными целями автор ставил перед собой следующие задачи:

- исследовать природу государственного принуждения;

сопоставить взгляды, позиции, мнения зарубежных и отечественных специалистов по исследуемой проблематике, на этой основе выделить сущностные черты категории государственное принуждение, характеризующие ее универсальность;

показать роль исследуемой категории в регулировании внутригосударственных отношений и тенденции ее изменения как следствия взаимосвязанных процессов совершенствования институтов власти в условиях правового государства и укрепления институтов гражданского общества;

- раскрыть содержание основных форм взаимодействия институтов гражданского общества с институтами власти в вопросах реализации принуждения;

выработать предложения по совершенствованию деятельности органов внутренних дел, а также механизма их взаимодействия с другими правоохранительными органами, исходя из необходимости защиты прав и свобод личности от противоправного принуждения.

Методология и методы исследования. Характер задач,

поставленных в диссертации, определил необходимость применения комплексных научных методов исследования. Для логики методологического анализа категории «принуждение» философия права имеет значение в качестве фундаментального основания исследования. В силу своей универсальности она является интегральным руководством в научном познании и познавательным стержнем любого правового исследования. Это объясняется прежде всего тем, что философия права «выполняет специальные гносеологические функции, являясь теорией познания, логикой и диалектикой развивающегося права»1. Современное состояние науки позволяет использовать все многообразие подходов к исследованию категории, поэтому целесообразно исходить из принципа плюрализма. Выбранная методология дает возможность применить системный анализ философских и общетеоретических научных категорий, формально-юридический и логический анализ правовых институтов, историко-правовой метод позволяет проследить изучаемые категории в конкретных условиях, применим также герменевтический анализ.

Теоретическая основа исследования. Объем проблемы принуждения непосредственно определяется тем, каково наше понимание природы и многообразия смыслов феноменов права и государства. Поставленная тема исследования, ее межотраслевой характер потребовали привлечения к исследованию достижений общей теории права и государства, отраслевых наук: конституционного, административного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального, трудового, а также международного и других отраслей права.

Объектом исследования являются закономерности, проявляющиеся в процессе демократизации общества, и отражение их при осуществлении государственного властвования.

' Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С. 72.

Предметом исследования выступает содержание феномена государственного принуждения в условиях демократизации общества, критерии оценки его достаточности и необходимости, тенденции изменения, обусловленные социальными процессами.

Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее решению.

Новация работы заключается в том, что на основе современных знаний, накопленных теорией права, отраслевыми юридическими и другими науками, нового законодательства осуществлен подход к анализу государственного принуждения, основанный на плюрализме взглядов. Кроме того, философско-правовое, широкое понимание категории в отличие от ранее существовавших позволило определить ее системный характер, что обусловило выработку конкретизированного понятия применительно к современным условиям.

Новизна работы находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:

1. Существующие в общей теории права понятие и соответствующие определения категории «принуждение» во многом разноплановы и не в полной мере отражают ее действительное содержание, не учитывают современные изменения в законодательстве и разработки отраслевых юридических наук. Это связано, в частности, с тем, что понятия принуждения разрабатывались прежде всего в уголовном и административном праве, что преследовало прикладные цели. Вместе с тем принуждение как социальное явление имеет множество проявлений. Государственное принуждение обладает качественным своеобразием. Оно имеет объективно-закономерный характер, обусловленный целями государственного управления. С изменением целей сообразно трансформируется и содержание государственного принуждения.

2. Процесс принуждения следует определить как снятие самостоятельности индивидуальной воли. Снятие воли осуществляется

физическим или психическим воздействием на подвластного субъекта. При этом государственная сила объективирует волю властвующего субъекта и навязывает ее подвластному, допуская использование насилия как исключительно необходимого элемента. Сущность принуждения состоит в воздействии на волю подвластного субъекта с целью ее изменения и ориентации на социально необходимое поведение. Этим определяется его социальная ценность.

4. В правовом государстве основным критерием в определении правомерности принуждения выступает справедливость, но справедливым оно может считаться, только если осуществляется на правовой основе. Воля властвующего должна объективироваться в праве (внеправовое принуждение есть произвол власти). Экономическое и политическое принуждение не есть самостоятельные формы принуждения. Они могут рассматриваться лишь как специфические сферы осуществления государственного принуждения.

5. Принуждение неразрывно связано со сформировавшейся в конкретных условиях ценностно-нормативной системой и

структурированными общественными отношениями и в этом плане предстает процессом, обеспечивающим социальный порядок. Если это так, тогда природа принуждения может быть понята исходя из понимания природы

правопорядка. Принуждение становится необходимым атрибутом механизма обеспечения правопорядка, его содержание является показателем цивилизованности.

6. Правовая форма принуждения свидетельствует о возможности его применения только на основе конкретной правовой нормы, регулирующей, какой вид мер, при каких условиях и в какой последовательности может быть применено к лицу. Выбор меры принуждения имеет объективный характер. Обязательным условием этого является обоснованность и соразмерность, что, в свою очередь, определяет справедливость применения именно данной меры принуждения. А применение мер принуждения осуществляется только в рамках компетенции субъекта и только в установленном порядке. Наличие процессуальной формы не только фиксирует применение принудительных мер, но и делает их гласными, а следовательно, открывает доступ контролю со стороны общества. Правовая форма государственного принуждения есть обособленная группа принудительных мер, имеющих определенную частную цель, фактические и юридические основания их применения, что обусловливает способ принудительного воздействия, а также характерные для этой группы мер правовые последствия либо их отсутствие.

7. Поскольку естественному праву чуждо принуждение, а это определено его природой, легитимация исходящего от государства принуждения осуществляется посредством трансформации права в позитивное. Тогда естественное право ложится в основу осознания предельности допущения принудительного воздействия, в то время как позитивное право объективирует волю государства и позволяет достичь положительного баланса интересов государства, общества и личности. Поэтому ценностное наполнение принудительного воздействия права и государства крайне важно для того, чтобы принуждение не трансформировалось в насилие.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что проведенный анализ особенностей категории «государственное

принуждение» позволяет по-новому взглянуть на природу этого правового явления, расширить его смысловые границы и наметить новое направление дальнейшего исследования принудительных оснований права.

Данная работа представляет собой общетеоретический комплексный анализ важнейшей философско-правовой категории - принуждение. Полученные выводы будут способствовать развитию общей теории права и государства, укреплению законности и правопорядка, совершенствованию правоохранительной системы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенных исследований нашли отражение в опубликованных статьях, докладах на межвузовских научно-практических конференциях (предметно-методических секциях), а также в процессе обсуждения и рецензирования работы на заседаниях кафедры теории государства и права Московского университета МВД России.

Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе Академии права и управления, Московского университета МВД России, Смоленского филиала Московского университета МВД России.

Объем и структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее разработанности, выделяются объект и предмет исследования, излагаются цели и задачи, указывается научная новизна, характеризуется методологическая и теоретическая основы исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается апробация основных результатов исследования.

В первой главе - «Категория принуждение в юридической науке» -исследуется понятие государственного принуждения как вида социального принуждения, рассматривается соотношение правового и государственного начал в принуждении, взаимосвязь принуждения и убеждения, предлагаются критерии оценки его достаточности и необходимости. Категория исследуется в аксиологическом, онтологическом и гносеологическом аспектах, что позволяет выявить ее основные сущностные свойства.

В первом параграфе «Природа государственного принуждения», посвященном исследованию природы государственного принуждения, понятие «принуждение» анализируется в связи с таким общественным явлением, как «власть». Власть формирует систему стереотипов общества, что обусловливает давление на индивидов, как со стороны государства, так и со стороны общества. Властный субъект занимает доминирующее положение по отношению к подвластному, а сами властные отношения носят характер асимметрически структурированной связи. Исходным диссертант принимает положение о том, что принуждение является неотъемлемым признаком любого вида власти, одним из методов ее осуществления и, следовательно, присуще всякой социальной организации людей, но истинное значение принуждение приобретает в связи с государством и правом.

Особенность государственного принуждения заключается в том, что в случае его применения гарантируется безусловное выполнение предписаний властного субъекта. Это обеспечивается имеющимися в арсенале государства органами и учреждениями, выполняющими принудительные функции, и особенностью самой власти, носителем которой является единственный суверенный субъект общества - государство. В диссертационном исследовании государственное принуждение рассматривается как сложное многоаспектное явление, проявляющееся в двуединстве - метод осуществления власти, руководства на государственном уровне и средство правового воздействия на общественные отношения. Государственное принуждение не может рассматриваться иначе как

правовое, что обусловлено по крайней мере двумя факторами: связанностью права и государства, а также исследованием принуждения в условиях функционирования государства, провозгласившего приоритет права. Диссертантом ставится под сомнение правильность тезиса о существовании двух форм принуждения, исходящего от власти. Вне права государство вообще не должно что-либо совершать, а государственные органы и должностные лица «связаны» принципом «разрешено лишь то, что разрешено законом», значит, и принуждать они могут только на основании закона. Более того, обличенное в правовую форму и основанное на законе применение силы со стороны государства приобретает важное качество — легитимность. Отсюда следует, что употребляемая в литературе конструкция «государственно-правовое принуждение» искусственно перегружена и дополнение «правовое» представляется излишним.

Для государственного принуждения характерны следующие особенности:

а) целью применения является охрана и защита прав и свобод человека, обеспечение социального порядка и безопасного состояния;

б) оно выражается во внешнем физическом или психическом воздействии на сознание и поведение людей, при этом «психическое» и «физическое» предстают как взаимосвязанные формы;

в) применение мер государственного принуждения возможно лишь в строго обозначенных законом процессуальных формах и возлагается на компетентные государственные органы и должностные лица;

г) юридическим основанием применения принудительных мер является указание на соответствующую меру принуждения в санкции либо диспозиции правовой нормы;

д) результатом является причинение лицу правоограничений личного, имуществённого или организационного характера.

Автором высказывается мнение, что существующие подходы к исследованию категории «принуждение» в отдельности способны выявить

лишь часть характерных черт. Полноту изучения природы государственного принуждения обеспечит интегрирование различных взглядов. Позиция автора в отношении имеющегося в литературе мнения об отграничении правового и государственного принуждения - негативная, поскольку существование их взаимосвязи очевидно, и дифференциации вряд ли привнесет дополнительные возможности в исследование категорий.

Второй параграф «Соотношение государственного принуждения с категориями свободы и справедливости» основан на философско-правовом подходе к исследованию содержания категории государственное принуждение, что обусловливает необходимость анализа взаимосвязи рассматриваемой категории с категориями свободы, справедливости и равенства. Данная методологическая установка определена спецификой предмета исследования. Свобода и справедливость выступают базовыми элементами ценностно-нормативной системы общества. Потому наряду с содержательным аспектом следует рассмотреть их как оценочный критерий качества принуждения.

Сложность категории свободы (наряду с философским пониманием существует специально-юридическое понимание свободы, имеющее отражение в позитивном праве), придает ей универсальность. В качестве объекта государственного принуждения свобода предстает как способность и возможность человека действовать в соответствии со своими потребностями, интересами и целями и является субстанцией человека. Если свободу рассматривать в оценочном аспекте, то появляется необходимость осознания важности переноса акцента с понимания свободы как индивидуального состояния на понимание необходимости установления свободы гражданской. Поэтому ограничение свободы носит не абсолютный, а относительный характер.

Свобода неразрывно связана с волей. Свобода предстает как внешний индикатор, который наравне с волей (внутренним индикатором), определяют соотношение принуждения и права. Свобода есть неотъемлемая часть права.

Ведь именно право становится мерилом свободы, определяет ее границы и в то же время определяет, насколько свобода может быть реализована, насколько она защищена от насильственного ограничения. Свобода - это объект реализации принуждения. Именно свобода проявления собственной воли подвергается воздействию со стороны властвующего субъекта. Принуждение делает свободную волю несвободной. Процессы либерализации общественной жизни непременно отражаются на процессе воздействия на свободу воли субъектов, намечается тенденция изменения вектора воздействия - воздействие «извне» уступает место воздействию «изнутри».

Справедливость квалифицируется как «высшая ценность» и рассматривается в контексте общего порядка, поэтому выступает как цель и результат принуждения. Справедливость положена в основу оценки эффективности и обоснованности применения государственного принуждения. Еще со времен древности римляне возвели в принцип «justitia est constans et perpetua voluntas suum cuigue tribuere» (справедливость есть постоянная и неизменная воля каждому воздавать по заслугам). Тем самым как бы определяется - воздавая по заслугам, т.е., отмеряя меру воздаяния необходимого, достигается справедливость.

Если противоправное принуждение есть результат заставления, стесняющего внешнюю свободу человека, закрепляющий несправедливое применение силы и в результате изменяющий состояние формального равенства, то в случае правового или законного применения исходящего от государства принудительного воздействия формальное равенство поддерживается. Формально-правовое равенство в приложении к неравным фактическим возможностям как раз и находит воплощение в неравенстве конкретных субъективных прав. Подход формального равенства права придает этому фактическому правовому неравенству характер правовой справедливости.

Третий параграф - «Пределы осуществления государственного

принуждения» - посвящен проблеме определения необходимости и достаточности применения силы государства. Пределы государственного принуждения - это рубеж, за которым данное явление прекращает свое существование, превращается в свою противоположность, рубеж, за которым принуждение, осуществляемое во благо, превращается в произвол, несущий зло. Таким образом, достаточность может рассматриваться как верхний предел принуждения, ибо за его гранью оно престает быть социально полезным. В условиях демократизации общества происходит снижение уровня верхней предельности за счет повышения значимости самопонуждения субъектов права к выполнению социально полезных действий и расширения сферы самоорганизации общества.

Обоснованность принуждения обусловливается прежде всего тем, что легитимность власти проявляется в праве действовать в контексте целедостижения от имени всего общества. Тогда установление нижнего предела, т.е. минимальной необходимости, уясняется из высказывания И.Е. Андреевского: «Полицейская деятельность по предупреждению опасности от злой воли необходима, так как ни благоприятные условия государственной жизни, ни совершенное уголовное законодательство и судопроизводство, хоть и являются сдерживающими факторами, не устраняют проявления злой воли человека»2.

В процессе своего развития цивилизованное общество накопило достаточный объем правовых норм, ограничивающих действие силы властного субъекта. В результате в позитивном праве сформировался институт ограничения силы. Разумеется, в таком значении данный правовой институт вполне допустимо рассматривать как регламентацию предельности осуществляемого государственного принуждения. Демократизация общества непременно ведет к его развитию и совершенствованию. Об этом, в частности, свидетельствует факт признания государством необходимости возмещения вреда, причиненного в результате неправомерного принуждения.

2 Андриевский И.Е. Полицейское право. СПб., 1874. Т. 1 С. 236.

Автором обосновывается положение о том, что целью формирования института ограничения силы является защита прав и свобод человека. Данная установка воплощается как в процессуальных, так и в материальных отраслях права. В Уголовном кодексе РФ в п. 2 ст. 7 содержится положение о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера в отношении преступивших закон лиц не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Норма Общей части УК РФ получила конкретизацию в ряде статей части Особенной: в ст. 110 - Доведение до самоубийства, в ст. 302 - Принуждение к даче показаний3.

В четвертом параграфе «Проявление принуждения в функциях современного государства» наряду с институциональным аспектом государственного принуждения рассматриваются некоторые проблемы, характеризующие данный институт в динамике. В юридической науке принуждение представляют как особого рода отношение. А поскольку речь идет о государственном принуждении и субъектом, его осуществляющим, является государство (или от его имени государственный орган, должностное лицо), то динамическая составляющая рассматривается через функции государства. Принуждение как метод управления обществом проявляется во многих функциях, но специфичностью в интересующем аспекте обладает правоохранительная. Основное содержание этой функции составляет охрана общественного и государственного строя, прав и интересов граждан от всяких нарушений норм права. Вполне понятно, что в указанной функции в полной мере проявляется аппарат принуждения.

Показав через содержательную сторону принуждения его социальную необходимость, автор приходит к заключению, что принуждение помимо функционального регулятивного имеет ценностный аспект. Однако речь должна идти не только о социальном содержании того, что выражено в государственном принуждении, не о тех общественных ценностях, которые

1 Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. от 19.12.2005). М., 2005.

принуждение призвано обеспечить, а о том, какова ценность самого процесса осуществления этого принуждения, проявляющаяся вследствие его самодостаточности.

Во второй главе - «Осуществление государственного принуждения в условиях становления гражданского общества и правового государства» -исследуется форма государственного принуждения, выявляется ее оптимальность, определяются тенденции изменения, производится классификация государственно-принудительных мер.

В первом параграфе «Меры государственного принуждения и тенденции га изменения» отмечается, что правовая сущность властно-принудительных мер состоит в праве государства (и признании обществом этого права) осуществлять специальные меры принуждения на основании неограниченности своего суверенитета в целях обеспечения всеобщего порядка и безопасности.

В диссертации подчеркивается, что виндикативная часть закона выполняет двоякую задачу - это не только предписание должностным лицам, определяющее меру воздействия в случае нарушения того или иного закона или в иных предусмотренных законом случаях, но и необходимый элемент стабильности государства, благодаря которому каждый гражданин четко знает, когда и что именно его ожидает. Таким образом, общество, признавая закон, признает и возможность применения к его членам мер принуждения.

Распространенная классификация мер государственного принуждения по основаниям: а) характеру мер принуждения; б) способу охраны правопорядка; в) целям применения принудительных средств; г) субъектам, осуществляющим принуждение, далеко не идеальна, так как отнесение мер принуждения к одной группе в рамках предложенных оснований не всегда способствуют отражению их сущности.

Меры защиты, имеющие принудительный характер в зависимости от

целей применения, способов воздействия и обеспечения, можно подразделить на меры предупреждения, меры пресечения, меры ответственности, меры процессуальные. При этом каждая группа мер наполняется своим специфическим содержанием, имеет внутреннюю структуру.

Представители отраслевой науки, как правило, в первую очередь связывают указанные меры с совершаемыми правонарушениями и определяют их в контексте правонарушающих действий и их последствий. Вместе с тем с содержательной стороны меры защиты нацелены не на действия субъектов, а на обстоятельства, создающие угрозу обществу или личности. Правонарушающее действие потому и признается правонарушением, потому, что несет в себе отрицательный социальный заряд (вред или опасность).

Указывая на то, что меры защиты, по существу, имеют место во всех отраслях российского права, автор, показывает их специфику в гражданском, административном, уголовном праве, одновременно акцентируя внимание на существующих проблемах. В целях защиты нередко используются превентивные меры, которые можно подразделить на применяемые в целях предупреждения возможных правонарушений и используемые при обеспечении общественной безопасности при стихийных бедствиях, авариях, несчастных случаях. Особенность данных мер состоит в том, что осуществляется корректирующее воздействие, а субъект при соблюдении предъявляемых требований находится в зоне правомерности. И хотя правомерное поведение в этом случае является вынужденным, последствия принудительного воздействия не имеют выраженных негативных последствий для подвластного субъекта. Значит, властвующий субъект должен быть ориентирован на приоритетность превенции перед карательными мерами.

Наряду с явно выраженным принуждением в диссертации рассматривается принуждение «косвенное», или «сопутствующее», показывается его особенность.

В результате анализа автор приходит к выводу: выбор меры принуждение имеет объективный характер. Обязательным условием этого является обоснованность и соразмерность, что, в свою очередь, определяет справедливость применения именно данной меры принуждения. В процессе демократизации общества происходит снижение интенсивности принудительного воздействия за счет уменьшения доли жестких мер и гуманизации процесса их применения.

Во втором параграфе «Механизм осуществления принуждения в условиях правового государства» анализируется функционирование институтов, осуществляющих принуждение и призванных обеспечить контроль за реализацией справедливости и законностью самого принуждения.

Видение насущных проблем современной России созвучно общей установке: «Взаимоотношения государства и гражданского общества являются наиболее серьезным фактором развития социального организма в целом»4.

Уровень правового «насыщения» государственного принуждения обусловлен тем, в какой мере оно: а) подчинено общим принципам данной правовой системы; б) является по своим основаниям единым, всеобщим на территории всей страны; в) нормативно регламентировано по содержанию, пределам и условиям применения; г) действует через механизм прав и обязанностей; д) оснащено развитыми процессуальными формами. При этом чем выше уровень правовой организации государственного принуждения, тем оно в большей мере выполняет функции позитивного фактора развития

4 Соловьев А.И. Три облика государства - три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. № 6. С. 29.

общества и в меньшей - выражает произвол и своеволие носителей государственной власти.

Специфика механизма осуществления государственного принуждения в современных условиях состоит в том, что помимо правового оформления института принуждения (определение круга субъектов, закрепление их полномочия, основания возникновения права на принудительное действие, способ и мера самого воздействия) необходимо предусмотреть его подконтрольность. Наряду с государственным контролем эти задачи выполняют институты гражданского общества. В диссертационном исследовании прорабатывается вопрос повышения интенсивности этих процессов, в том числе с помощью системы несудебных органов, задачей которых является защита прав и свобод, и в первую очередь защита от неправомерного применения принудительных мер.

В условиях развития институтов гражданского общества становится актуальным вопрос о перераспределении функций государства. Автор предлагает одно из направлений его решения.

В третьем параграфе «Проблемы реализации принудительных мер в деятельности правоохранительных органов» пристальное внимание уделяется проблемам деятельности правоохранительных органов, снижающих эффективность государственного принуждения. Бесспорно, что исходя из основных задач органов внутренних дел, и в первую очередь задачи обеспечения охраны прав личности, ее законных интересов, а также интересов общества от преступных посягательств приоритетным направлением совершенствования деятельности указанных государственных органов становится реализация основополагающего принципа соблюдения прав и свобод личности. Отмечается, что для этого как минимум необходимо реформировать нормативную базу, решить структурные и кадровые проблемы.

В заключении диссертации в обобщенном виде излагаются основные выводы, рекомендации и предложения, сформулированные по результатам исследования.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Жаренов И.П. О природе и содержании государственного принуждения // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе / Сборник научных статей. Выпуск VI. М., 2005. - 0,6 п.л.

2. Жаренов И.П. К вопросу о мерах государственного принуждения и пределах его осуществления // Актуальные проблемы теории государства и права: Юбилейный сборник научных статей. М.: Московский университет МВД России. 2006. - 0,5 п.л.

3. Жаренов И.П. Некоторые проблемы механизма осуществления принуждения в условиях правового государства // Юридические науки. 2006. № 5. - 0,4 п.л.

4. Жаренов И.П. О соотношении государственного принуждения с категориями свободы и справедливости // Современные гуманитарные исследования. 2006. № 5 - 0,5 п.л.

Подписано в печать Формат 60x90 1/16 Объем ¿3 п.л. Тираж {рО экз. Заказ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жаренов, Иван Павлович, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Категория «принуждение» в юридической науке.13

1.1. Природа государственного принуждения.14

1.2. Соотношение государственного принуждения с категориями свободы и справедливости.40

1.3. Пределы осуществления государственного принуждения.56

1.4. Проявление принуждения в функциях современного государства.69

Глава 2. Осуществление государственного принуждения в условиях становления гражданского общества и правового государства.80

2.1. Меры государственного принуждения и тенденции их изменения.81

2.2 Механизм осуществления принуждения в условиях правового государства.101

2.3. Проблемы реализации принудительных мер в деятельности правоохранительных органов.112

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственное принуждение в условиях демократизации общества"

Кроме того, обострение экологической ситуации и другие глобальные проблемы создают угрозу безопасности всему человечеству, и каждое государство озабочено поиском эффективных мер защиты, в первую очередь основанных на силе власти. А с учетом нарастающих со второй половины XX века интеграционных процессов возникает проблема соотнесения силовых действий одного государства с оценкой их мировым сообществом. Поэтому государство, не имея возможности полностью отказаться от применения силы, вынуждено осмотрительно дозировать ее.

Современный период развития российской государственности, когда в рамках затянувшихся социально-экономических и политико-правовых реформ продолжается поиск позитивных средств и методов управления обществом, вполне логично предположить, что среди множества уже достаточно изученных правовых категорий можно выделить такие, которые при наличии новых импульсов позволят не только расширить их смысловые границы, открыть новые смысловые горизонты, но и наполнить их новым содержанием. Безусловно, к числу таковых в полной мере можно отнести категорию «принуждение». Но не следует забывать, что приверженность определенным взглядам отнюдь не избирательна и распространяется на множество взаимосвязанных правовых явлений - пересмотр одного из них возбуждает цепную реакцию, опасную своей непредсказуемостью. Поэтому адекватное осмысление изменений в правовой среде требует серьезной перестройки системы теоретических представлений, пересмотра оснований и методологии научного познания правовых явлений.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретическую основу исследования составили труды классиков. Философско-правовая и теоретико-правовая мысль, как отечественная, так и зарубежная, заложившая мировоззренческие и методологические основы широкого понимания категории «принуждение», представлена в диссертации такими авторами, как

H.H. Алексеев, H.A. Бердяев, И. Бентам, M. Вебер, Г.В.Ф. Гегель, Т. Гоббс, Л. Гумплович, Г. Еллинек, H.A. Ильин, И. Кант, К. Каутский, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, Д. JIokk, Н. Макиавелли, С.А. Муромцев, П.И.Новгородцев, Л.И.Петражицкий, B.C. Соловьев, Е.М.Трубецкой, Б.М. Чичерин, Ф. Шеллинг, А. Шопенгауэр, О. Шпенглер.

Современные достижения зарубежной теории, открывшие новые горизонты западного юридического мышления и позволяющие обосновать применение новых подходов к познанию интересующей категории, а равно определившие методологию исследования, нашли свое отражение в трудах таких ученых, как Ж.Л. Бержель, Г. Дж. Берман, Е. Бухгольц, П. Козловски, К.Кульчар, Д.Ллойд, Ж.Маритен, Р. Паунд, Т. Парсонс, Дж.Роулз, П. Сандевуар, Л. Фридмэн, Ю. Хабермас, Ф. Хайек, Дж. Хелман, Г. Хенкель, К. Хендли, Р. Холл и др. - •

В контексте юридической ответственности проблемы государственного принуждения рассматривались М.М. Агарковым, С.С.Алексеевым, Б.Т. Базылевым, С.Н. Братусем, Н.В. Витруком, В.М. Горшеневым, М.А. Гурвичем, C.B. Евдокимовым, A.A. Ивановым, О.С. Иоффе, Н.И. Ко-зюброй, O.A. Красавчиковым, О.Э. Лейстом, Н.С. Малеиным, П.Е. Недбайло, И.А. Ребане, И.С. Самощенко, В.В. Серегиной, М.С. Строговичем, М.Х. Фарукшиным, Г.Т. Чернобелем, Т.М. Шамбой, М.Д. Шаргородским и др., но подход к исследованию в силу идеологической установки носил выраженный нормативистский характер.

И.И. Карпеца и др. К проблеме правового принуждения и крайних его форм -насилия обращались К.И. Батыр, В.В. Денисов, А.Е. Зимбули, А.И. Кугай, A.C. Пучнин и др.

В соответствии с указанными целями автор ставил перед собой следующие задачи:

- исследовать природу государственного принуждения;

- сопоставить взгляды, позиции, мнения зарубежных и отечественных специалистов по исследуемой проблематике, на этой основе выделить сущностные черты категории государственное принуждение, характеризующие ее универсальность;

- показать роль исследуемой категории в регулировании внутригосударственных отношений и тенденции ее изменения как следствия взаимосвязанных процессов совершенствования институтов власти в условиях правового государства и укрепления институтов гражданского общества;

- выработать предложения по совершенствованию деятельности органов внутренних дел, а также механизма их взаимодействия с другими правоохранительными органами, исходя из необходимости защиты прав и свобод личности от противоправного принуждения.

Методология и методы исследования. Характер задач, поставленных в диссертации, определил необходимость применения комплексных научных методов исследования. Для логики методологического анализа категории «принуждение» философия права имеет значение в качестве фундаментального основания исследования. В силу своей универсальности она является интегральным руководством в научном познании и познавательным стержнем любого правового исследования. Это объясняется прежде всего тем, что философия права «выполняет специальные гносеологические функции, являясь теорией познания, логикой и диалектикой развивающегося права»1. Современное состояние науки позволяет использовать все многообразие подходов к исследованию категории, поэтому целесообразно исходить из принципа плюрализма. Выбранная методология дает возможность применить системный анализ философских и общетеоретических научных категорий, формально-юридический и логический анализ правовых институтов, историко-правовой метод позволяет проследить изучаемые категории в конкретных условиях, применим также герменевтический анализ.

Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее решению.

1 Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С. 72.

Новация работы заключается в том, что на основе современных знаний, накопленных теорией права, отраслевыми юридическими и другими науками, нового законодательства осуществлен подход к анализу государственного принуждения, основанный на плюрализме взглядов. Кроме того, философ-ско-правовое, широкое понимание категории в отличие от ранее существовавших позволило определить ее системный характер, что обусловило выработку конкретизированного понятия применительно к современным условиям.

Новизна работы находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:

1. Существующие в общей теории права понятие и соответствующие определения категории «принуждение» во многом разнопла-новы и не в полной мере отражают ее действительное содержание, не учитывают современные изменения в законодательстве и разработки отраслевых юридических наук. Это связано, в частности, с тем, что понятия принуждения разрабатывались прежде всего в уголовном и административном праве, что преследовало прикладные цели. Вместе с тем принуждение как социальное явление имеет множество проявлений. Государственное принуждение обладает качественным своеобразием. Оно имеет объективно-закономерный характер, обусловленный целями государственного управления. С изменением целей сообразно трансформируется и содержание государственного принуждения.

2. Процесс принуждения следует определить как снятие самостоятельности индивидуальной воли. Снятие воли осуществляется физическим или психическим воздействием на подвластного субъекта. При этом государственная сила объективирует волю властвующего субъекта и навязывает ее подвластному, допуская использование насилия как исключительно необходимого элемента. Сущность принуждения состоит в воздействии на волю подвластного субъекта с целью ее изменения и ориентации на социально необходимое поведение. Этим определяется его социальная ценность.

3. Роль и место принуждения в правовом государстве сводится по своей сути к вопросу о месте и роли принуждения в правовом воздействии государства, исполняющего свои властные полномочия, в отношении граждан и других лиц. Процесс легитимации насильственного элемента, содержащегося в деятельности государства, основан на признании обществом его необходимости и дозированности. Принуждение, исходящее от государства, по природе отрицает свободу, равенство и справедливость как имманентные индивиду ценности, но при этом обеспечивает их на более высоком уровне как имманентные обществу. В силу этого государственное принуждение ограничивает «свободу одного» в целях защиты «свободы многих». ► 4. В правовом государстве основным критерием в определении правомерности принуждения выступает справедливость, но справедливым оно может считаться, только если осуществляется на правовой основе. Воля властвующего должна объективироваться в праве (внеправовое принуждение есть произвол власти). Экономическое и политическое принуждение не есть самостоятельные формы принуждения. Они могут рассматриваться лишь как специфические сферы осуществления государственного принуждения.

5. Принуждение неразрывно связано со сформировавшейся в конкретных условиях ценностно-нормативной системой и структурированными об» щественными отношениями и в этом плане предстает процессом, обеспечивающим социальный порядок. Если это так, тогда природа принуждения может быть понята исходя из понимания природы правопорядка. Принуждение становится необходимым атрибутом механизма обеспечения правопорядка, его содержание является показателем цивилизованности.

6. Правовая форма принуждения свидетельствует о возможности его применения только на основе конкретной правовой нормы, регулирующей, какой вид мер, при каких условиях и в какой последовательности может быть применено к лицу. Выбор меры принуждения имеет объективный характер. Обязательным условием этого является обоснованность и соразмерность, что, в свою очередь, определяет справедливость применения именно данной меры принуждения. А применение мер принуждения осуществляется только в рамках компетенции субъекта и только в установленном порядке. Наличие * процессуальной формы не только фиксирует применение принудительных мер, но и делает их гласными, а следовательно, открывает доступ контролю со стороны общества. Правовая форма государственного принуждения есть обособленная группа принудительных мер, имеющих определенную частную цель, фактические и юридические основания их применения, что обусловливает способ принудительного воздействия, а также характерные для этой группы мер правовые последствия либо их отсутствие.

7. Поскольку естественному праву чуждо принуждение, а это опреде-4 лено его природой, легитимация исходящего от государства принуждения осуществляется посредством трансформации права в позитивное. Тогда естественное право ложится в основу осознания предельности допущения принудительного воздействия, в то время как позитивное право объективирует волю государства и позволяет достичь положительного баланса интересов государства, общества и личности. Поэтому ценностное наполнение принудительного воздействия права и государства крайне важно для того, чтобы принуждение не трансформировалось в насилие.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что » проведенный анализ особенностей категории «государственное принуждение» позволяет по-новому взглянуть на природу этого правового явления, расширить его смысловые границы и наметить новое направление дальнейшего исследования принудительных оснований права.

Данная работ представляет собой общетеоретический комплексный анализ важнейшей философско-правовой категории - принуждение. Полученные выводы будут способствовать развитию общей теории права и государства, укреплению законности и правопорядка, совершенствованию ^ правоохранительной системы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Жаренов, Иван Павлович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной России остро стоит вопрос поиска идейной основы государственности, на которой могла бы базироваться внутренняя политика. Сильное государство невозможно без главенствующей идеи, предназначение которой - консолидация общества, идеи, положенной в основу законодательства и создающей предпосылки формирования правового государства. Одним из аспектов этой идеи непременно будет представление о рациональном государственном управлении, разумном и справедливом осуществлении государственного принудительного воздействия.

Проведенное исследование позволяет сделать некоторые теоретически значимые выводы. Достаточно часто принуждение служит предметом юридического исследования в его утилитарном значении, что сопряжено с рассмотрением категории в аспекте конкретной отрасли права. Постижение же его глубинного смысла возможно только в широком понимании, которое обеспечивается философско-правовым подходом. Избранная методология позволила оценить содержание государственного принуждения во взаимосвязи с философскими категориями свободы, справедливости, равенства. Выявление сущностных черт принуждения определило вывод об универсальности исследуемой категории.

Государственное принуждение представляет собой сложное структурное образование, имеющее в своем составе следующие компоненты: субъект (различается положением в структуре власти и объемом властных полномочий), объект (характеризующийся наличием воли), предмет, основание и характер (в зависимости от целей изменяется степень и интенсивность воздействия, соответственно выбираются адекватные меры).

Современный уровень развития правовой науки позволяет поставить вопрос о необходимости скорректировать общую теорию права, основываясь на общем системно-социологическом правовом подходе к категории государственного принуждения. Условием поддержания в обществе баланса частных и публичных интересов, следовательно, и сбалансированности выступает прежде всего строгое и неуклонное соблюдение конституционных норм.

Принуждение представляет собой многоаспектное явление. С учетом этого факта, категория государственного принуждения рассмотрена в институциональном и функциональном аспекте, что позволило наряду с универсальностью выявить особенное.

Указанные аспекты имеют методологическое значение для исследования категории государственного принуждения. В реальном процессе осуще-* ствления власти они неразрывно связаны между собой, интегрируясь в его аксиологическую природу.

В условиях формирующегося правового государства основной концептуальной идеей в вопросах осуществления принудительного воздействия становится развитие и совершенствование института ограничения силы. Эффективность функционирования института может быть положена в основание разработки критериев оценки действующего позитивного права и государственных институтов на предмет их соответствия принципам социальной справедливости, гражданской свободы и формального равенства. Ин статут ограничения силы определяет ценность принуждения и отличает его от насилия. Для этого каждая эпоха вырабатывала свои критерии, так или иначе родственные справедливости, например институт талиона. Таким образом, правовое и государственное принуждение остается ненасилием только пока сдерживает насилие или устраняет его, при условии непревышения пределов необходимого применения сил. Рассматриваемый институт имеет двойственную природу - делая легитимным силовое воздействие государства, с одной стороны, содержание определяет государство, а с другой - идея ограничения силы заложена в сущности права.

Анализ функционирования категории принуждения в правоохранительной деятельности показывает, что данная методологическая установка требует переосмысления содержания как самой деятельности, так и качественного изменения средств ее обеспечения. Важнейшей смыслообразующей идеей современного правоприменения становится безусловная гарантированность прав и свобод человека. Но при постулировании данной идеи следует иметь в виду, что гарантированность обеспечиваетсяне только и даже не столько государственным принуждением. Безусловно, действительная ценность права заключается не в принуждении и подчинении человека, а в предоставлении гарантированной свободы выбора. Следовательно, на первый план должны выходить позитивные средства воздействия: согласования, поощрения и т.п., обладающие приоритетностью по отношению к средствам негативного, т.е. принудительного воздействия. Внешнее принуждение выступает лишь как вынужденная, но необходимая реакция государства в отношении лиц, не соблюдающих и не исполняющих обязанности, но оно недопустимо в отношении управомоченных субъектов. Гарантированность реализации правомочия - не только позитивное средство развития социальной активности отдельных граждан, но и средство обеспечения активности институтов гражданского общества в направлении сдерживания власти.

Интересы устойчивости правопорядка в государстве, основанном на праве и принципах демократии, побуждают к скорейшему принятию закона «Об ответственности за ущерб, причиненный гражданам неправомерными действиями (решениями) государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей». Такой закон будет иметь своей целью защиту общества от причинения вреда, а равно выполнять компенсационную и правовостановительную функции.

Обязательным условием легитимности категории государственного принуждения является дальнейшее совершенствование механизма его осуществления прежде всего органов власти, непосредственно осуществляющих правоохранительную деятельность. Но решение этой задачи возможно на основе объединения усилий всех социальных сил. Оно должно иметь комплексный системный характер.

Необходимым, на наш взгляд, видится внесение некоторых изменений в действующее законодательство с целью совершенствования механизма осуществления государственного принуждения. В частности необходимо усовершенствовать Федеральный закон об охране общественного порядка в Российской Федерации, в котором нашел бы разрешение наряду с другими во* прос о содержании понятия «охрана общественного порядка» как предмете ведения не только муниципальных образований, но и одного из важнейших направлений государственной деятельности. Безотлагательно следует привести в соответствие с требованиями мирового сообщества ведомственные нормативные акты.

Таким образом, можно сделать общий вывод, что данное исследование, имея конкретный предмет, позволило решить лишь часть существующих в теории государственного управления и правоприменения проблем, но позволяет по-новому взглянуть на категорию государственного принуждения, предопределяя ее дальнейшее изучение.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственное принуждение в условиях демократизации общества»

1. Нормативные и иные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. 26.12. 2005 г.).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 01.06.2005 г.).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 но» ября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 21.07.2005).

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от26 января 1996. № 14-ФЗ (в ред. от 18.07.2005 г.).

7. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. Ст. 3261.

8. Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 г. № 1-ФЗ «О Конституционном суде» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

9. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 95.04.2005 г.).

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г., июня 2003 г., 27 апреля, 22 августа 2004 г., 30 июня 2006 г.)

11. Федеральный закон от 31 мая 1996 г. № 64-ФЗ «Об обороне» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23. Ст. 2750.

12. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности» // Собрание законодательства Российской

13. Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269.

14. Федеральный закон от 25 декабря 1996 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 6. Ст. 711.

15. Женевская Конвенция о защите гражданского населения во время войны. 12 августа 1949 г. // Действующее международное право в 3 т. Составители: Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т. 2.

16. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. 4 ноября 1950 г // Действующее международное право в 3 т. Составители: Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.2.

17. Международный пакт о гражданских и политических правах. 16 декабря 1966 г. // Действующее международное право в 3 т. Составители: Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.2.

18. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. 16 декабря 1966 г. // Действующее международное право в 3 т. Составители: Ю М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.2

19. Указ Президента Российской Федерации от 25 октября 1994 г. «Об утверждении Положения о Государственном таможенном комитете Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 27. Ст. 2855.

20. Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 2. Ст. 170.

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 848 «Об утверждении Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 31. Ст. 3746.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 506.

23. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 июня 1994 г. № 141-1 ГД «О защите конституционных прав и свобод при осуществлении мер по борьбе с преступностью» // Российская газета. 1994.26 июня.

24. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г // Права человека: Сборник международных документов. М., 1986.

25. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации // Собрание законодательства РФ.1996. № 30. Ст. 3605.1. Книги и монографии

26. Алексеев H.H. Идея справедливости // Кн. Русская философия права: Антология / Сост. А.П. Альбов, М Д.В.асленников, М.В. Сальников СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.

27. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб. 1998.

28. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

29. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1973.

30. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

31. Алексеева Т.А. Справедливость как политическая концепция. М.: МОНФ, 2001.

32. Андреевский И.Е. Полицейское право. СПб., 1874.

33. Атаманчук Г.В. Государственное управление. Организационно-функциональные вопросы. М., 2000.

34. Аристотель. Этика. Политика. Категории Минск: Литература, 1998.

35. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. М., 1998.

36. Байтин М.И. Сущность права. (Современное нормативное правопонима-ние на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005.

37. Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. -М., 1996.

38. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 2000.

39. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.,1995.

40. Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические. -Минск, 1989.

41. Бердяев H.A. О человеке, его свободе и духовности. Избранные труды. М., 1999.

42. Бержелъ Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.

43. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

44. Бербешкина З.А. Справедливость. М., 1983.

45. Боннер А.Г. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

46. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.

47. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб. 2001.

48. Величко A.M. Нравственные и национальные основы права. СПб.2002.

49. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975.

50. Волженина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб., 2001.

51. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.

52. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика // История философии права. СПб. 1998.

53. Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. СПб., 1907-1908.

54. Гоббс Т. Левиафан. Соч. в 2 т. М., 1991.

55. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.

56. Голофаст В.Б. Методологический анализ в социальном исследовании. М., 2002.

57. Госс Ж. Ключевые понятия гуманистической и христианской концепции ненасилия // Ненасилие: философия, этика, политика / Отв. ред. A.A. Гусейнов.- М., Наука. 1993.

58. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

59. Гумплович Л. Основы социологии. СПб., 1899

60. Гусейнов А. Ненасилие новая перспектива общества // Ненасилие: философия, этика, политика / Отв.ред. А.А.Гусейнов. - М., Наука,1993.

61. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М.: Русский язык, 1998.

62. Дихтиевский П.В. Административно-правовое принуждение в механизме обеспечения личной безопасности: Монография. М., 2004.

63. Дмитриев A.B., Залысин И.Ю. Насилие: социально-политический анализ. М., 2000.

64. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1905.

65. Дюркгейм Э. Метод социологии. Киев, 1899.

66. Жумагулов М.И. Применение мер административно-правового принуждения государственной автомобильной инспекцией. М., 1996.

67. Закомлистов А. Ф. Юридическая философия. СПб., 2003.

68. Евлампиев B.C. Правовые и криминологические проблемы принудительного лечения осужденных-наркоманов. Саратов, 1996.

69. Егоров С. Н. Аксиоматические основы теории права. СПб., 2001.

70. Елинек Г. Общее учение о праве // Кн. Правовая мысль. Антология / Автор-составитель В.П. Малахов. М., 2003.

71. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963.

72. Ивановский В.В. Русское государственное право: В 2 т. Казань, 1898.

73. Ильин И.А. Понятия права и силы // Ильин И.А. Путь к очевидности: Сочинения. М., 1998

74. Ильин И.А. Понятие права и силы. М., 1910.

75. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995.

76. Каутский К. Материалистическое понимание истории. M., 1931.

77. Кельзен Г. Государство как централизованный порядок//Теория государства и права: Хрестоматия. В 2 т. / Сост. В.В. Лазарев,

78. C.B. Липень. М. Юристь, 2001.

79. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000.

80. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1916.

81. Коркунов Н.М. Русское государственное право//Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997.

82. Коэн Д.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. -М., 2003.

83. Киреев Г.Н. Сущность насилия. М.: Прометей, 1990.

84. Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002.

85. Кропоткин П.А. Анархия. М.: Айрис-пресс, 2002.

86. Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения. Свердловск, 1973.

87. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

88. Кудрявцев В.Н., Керимов Д.А. Право и государство (опыт фило-софско-правового анализа). М., 1993.

89. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978.

90. Лапаева В.В. Эффективность действия права // Проблемы общей теории права и государства. М., 1999.

91. Ледяева О.М. Понятие власти // Власть многолика. Отв. ред. А.И. Уваров.-М., 1992.

92. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

93. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

94. Ленин В.И. О государстве. Полн собр. соч. Т. 39.

95. Ллойд Д. Идея права / Пер. с англ. М.: ЮГОНА, 2002.

96. Локк Д. Два трактата о правлении. Соч. в 3 т. / Ред и сост., авт. прим. А.Л. Субботин. М.: Мысль, 1988.

97. Луман Н. Власть. М., 2001.

98. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., 1976.

99. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка. Н.Новгород, 1996.

100. Макиавелли Н. Государ // Кн. Правовая мысль: Антология / Автор-составитель В.П. Малахов. М., 2003.

101. Малахов В.П. Правосознание: природа, содержание, логика. М., 2001.

102. МалеинН.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт, 1992.

103. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов. Изд-во Саратовского университета, 1994.

104. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право.-М., 1977.

105. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

106. Мальцев Г.В. Право и политика в контексте теории власти // Право и политика современной России. М., 1996

107. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.

108. Милль Д.С. О свободе // О свободе. Антология западно-европейской классической либеральной мысли. М., 1995.

109. Моль Р. Наука о полиции по началам юридического государства. -СПб., 1871.

110. Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. М., 2000.

111. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. - М., 1996.

112. Нерсесянц B.C., Муромцев Г.И. и др. Право и культура. Под ред. Соколовой Н.С.-М., 2002.

113. Ницше Ф. Соч. в 2 т. / Сост., ред. изд., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасья-на. М.: Мысль, 1990.

114. Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991.

115. Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их утопиях о праве и государстве. Два типичных построения в области философии. М., 1901.

116. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

117. Пахаев В.- М., Раменсон A.JI. Применение методов убеэвдения и принуждения в деятельности ИТУ. М., 1971.

118. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

119. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1996.

120. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. // Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы / Под ред. В.Н. Садовского. М. Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

121. Попов JI.JI. Убеждение и принуждение в административной деятельности советской милиции. М., 1983.

122. Радько Т.Н. Функции государства // Общая теория государства и права. Вып. 2. М., 1995.

123. Радбрух Г. Философия права. М., 2004.

124. Розин JI.M. Проблемы классификации мер административного принуждения // Управление и право. М., 1992.

125. Роулз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

126. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. СПб., 1998.

127. Серегин A.B. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М.: Академия МВД СССР, 1975.

128. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. -М., 1991.

129. Сидоров Э.Т. Административно-правовое принуждение в условиях специальных административно-правовых режимов. М., 2004.

130. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

131. Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М., 1977.

132. Соловей. Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск, 1993.

133. Соловьев B.C. Нравственность и право. Соч. в 2 т. М.,1990.

134. Соловьев B.C. Предварительные замечания о праве вообще // Соловьев B.C. Соч. в 2 т. М.: 1988. Т. 1.

135. Сорель Ж. Размышления о насилии. М., 1907.

136. Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. М., 2000.

137. Федоров В.П. Убеждение и правоохранительная деятельность: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1994.

138. Фихте И. Систематизированное учение о праве. М., 1999.

139. Фридмен Л. Введение в американское право / Под ред. М. Каланта-ровой.-М., 1993

140. Фридман М. Взаимосвязь между экономической и политической свободами // Фридман и Хайек о свободе. Минск, 1990.

141. Цицерон М.Т. О государстве // Антология мировой философии. -М., 1969.

142. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. М., 1995.

143. Четвернин В.А. Сущность и понятие государства // Кн. Проблемы общей теории государства и права / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2002.

144. Черненко А. К. Философия права. 2-е изд. Новосибирск, 1998.

145. Чичерин Б. Н. Философия права. СПб., 1900.

146. Чичерин Б. Н. Собственность и государство // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М., 1999. T.V.

147. Шамансуров A.A. Принудительное лечение хронических алкоголиков в лечебно-трудовом профилактории и правовые вопросы освобождения.-М., 1993.

148. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество. М., 2000.

149. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентальной философии//История философии права. СПб., 1998.

150. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма. М., 1995.

151. Шеллинг Ф.В.Й. Философия и религия. СПб., 1992.

152. Шеллинг Ф.В.И. Новая дедукция современного права. // История философии права. СПб. 1998.

153. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Минск: Литература, 1998.

154. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность / Общ. ред. сост., вступ. ст. A.A. Гусейнова и А.П. Скрипника. М.: Республика, 1992.

155. Шпенглер О. Закат Европы / Авт. вступит, статьи А.П. Дубнов, авт. коммент. Ю.П. Бубенков и А.П. Дубнов. Новосибирск: Наука, 1993.

156. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество. М., 2000.

157. Штейн Л. Учение об управлении. СПб. 1979.

158. Юсти И.Г.Г. Основание силы и благосостояния царств, или подробное начертание всех знаний, касающихся до государственного благочиния. СПб., 1778.

159. ЯщенкоА.С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999.

160. Статьи в периодических изданиях

161. Абдулаев М.И. Учение Канта о праве и государстве // Известия Вузов. Правоведение. 1998. № 3.

162. Агеенкова Г.Т. Проблемы совершенствования законодательства о мерах административного пресечения // Актуальные проблемы советского административного и финансового права: Сб. науч. тр. М., 1984.

163. Аптекарь П., Бороздина С., Селиванова М. Неисполнительная власть // Газета. 2004.11 июня. № 103 (639).

164. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7.

165. Вельский К.С. Место административного права в системе полицейского права // Государство и право. 2000. № 10.

166. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. № 8.

167. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001. № 9.

168. Веремеенко И.И. О классификации мер административного принуждения // Вестник Моск. ун-та. Серия XII. Право. 1970. № 4.

169. Вицин С.Е. Концепция 1991 г. положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001. №11.

170. Гринберг М.С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Государство и право. 1993. № 7.

171. Гусейнов А. А. Понятие насилия и ненасилия // Вопросы философии. 1994. №6.

172. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара? // Государство и право. 1997. №11.

173. Исаков В., Козулин А. «Государственная воля» или «мера свободы»? О двух концепциях юридической регламентации//Коммунист. 1990. № 12.

174. Капустин Б.Г. Современность как принуждение и свобода // Вопросы философии. № 4.

175. Карташов В.Н. Сферы и пределы действия правоприменительных актов // Юридические записки Ярославского гос. ун-та. Вып. 2.1998.

176. Косицын. И.А Понятие государственной охраны // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. научных трудов. Вып. 3. Омск. Омский юридический институт МВД России. 1998.

177. Кирчак А.П. Ответственность государства за вред, причиненный при отправлении правосудия//Российский судья. 2001. № 12.

178. Кожевников C.B. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5.

179. Козулин А.И. Принуждение в социальном регулировании: правовой аспект // Советское государство и право. 1985. № 3.

180. Кучинский В.А. Правовые средства обеспечения правомерного поведения граждан и их применение в правоохранительной деятельности ОВД // Правовые средства обеспечения социалистической законности в деятельности ОВД: Сб. науч. тр. МВШ МВД СССР. -Минск. 1989.

181. Лапин В .А. Потенциальные возможности местного самоуправления//Политика. 1999. № 4.

182. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001 № 3.

183. Массинг О. Господство//Полис. 1991. № 6.

184. Морозова Л.А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву//Государство и право. 1998. №7.

185. Нагих С.И. Происхождение властных структур предгосударствен-ного общества в свете исследований политической антропологии // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1999. № 2.

186. Неввижий И.Д. Смысл права в контексте методологического плюрализма // Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории.-М., 2001.

187. Некрасова М. П. О состоянии морали и права в философии Канта (по материалам современного итальянского кантоведения // Вестник МГУ. Сер.7. Философия. 1994. № 1

188. Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. 1983. № 3.

189. Поляков A.B. Возможна ли интегральная теория права? // Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории. М., 2001

190. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3.

191. Пылин В.В. Проблемы наделения государственными полномочиями органов местного самоуправления // Государство и право. 1999. № 9.

192. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. № 4.

193. Рудковский В.А. Принципы правовой политики // Закон и право. 2004. № 1.

194. Ткаченко В.И. Насилие не опасное для жизни и опасное для жизни и здоровья, как уголовно-правовая категория // Государство и право. 1992. №2.

195. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал российского права. 2000. № 8

196. Традиции и обновление в праве: проблемы ценностного подхода (По материалам круглого стола в ИГП РАН на тему «Традиции и обновление в праве: проблемы ценностного подхода») // Государство и право. 1996. №5.

197. Синельников А. Поощрение и наказание. Мужчина и патриархальная власть//Преображение. 1997. № 5.

198. Стефанов А.Ю. Право и свобода // Сибирский юридический вестник. 2004. № 2.

199. Стратегические цели и приоритетные задачи МВД России. Основные направления и средства их реализации: Материалы межвед. на-учно-практ. конф. М., 1996.

200. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право.1968. № 9.

201. Хайек Ф. Общество свободных // Открытая политика. 1995. № 8.

202. Хайруллин В.И. Гумбольдт о справедливости//Государство и право. 2000. № 4.

203. Хайруллин В.И. Одна из классических концепций категории справедливости//Право и политика. 2000. № 12.

204. Черников В.В. Административное принуждение в механизме обеспечения сохранности социалистической собственности // Правовое принуждение в борьбе с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1989.

205. Чиркин В. Е. Общечеловеческие ценности и современное государство//Государство и право. 2002. № 2.

206. Диссертации и авторефераты

207. Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982.

208. Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1968.

209. Бочкарев И.Е. Административно-предупредительные меры, применяемые милицией: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

210. Булавин В.И Национальная безопасность современной России: Дис. . канд. юрид наук. Н.Новгород. 1999.

211. Буренко В.И. Политическая власть как объект социального регулирования: Дис.д-ра. полит, наук. М., 2000

212. Виссаров A.B. Правопорядок и субъекты его обеспечения (теоретико-правовой аспект): Автореф. Дис. канд. юрид. наук. -М., 2003.

213. Денисов В.В. Проблема насилия в современной буржуазной социально-философской мысли (критический анализ): Дисд-ра филос. наук. М., 1975.

214. Дихтиевский П.В. Административно-правовое принуждение в механизме обеспечения личной безопасности: Автореф. дисд-раюрид. наук. М., 2004.

215. Зимбули А.Е. Культура и насилие: этический анализ: Дис. . канд. филос. Наук. СПб., 2002.

216. Игитов В.И. Административно-правовые и общественные меры воздействия в области охраны советского общественного порядка: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1964.

217. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение (по материалам деятельности органов внутренних дел): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983.

218. Князьков A.C. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 1998.

219. Корж A.M. Государственно-правовая деятельность по контролю передвижением населения в Российской империи (историко-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002.

220. Кугай А.И. Природа политического насилия и его роль в современном мире. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1993.

221. Кугай А.И. Насилие в контексте современной культуры: Дис. . док. филос. наук. СПб. 2002.

222. Опарин В.Н. Правовое регулирование и применение мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Омск, 1998.

223. Погодин A.B. Процессуальные правовые отношения, теоретические и методологические вопросы: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1991.

224. Пучнин A.C. Принуждение и право: Дис. . канд юр. наук. Тамбов, 1999.

225. Ребайне И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1968.

226. Сарсенов K.M. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел. Автореф дис. канд. юрид. наук.-Спб., 1996.

227. Источники на иностранных языкахI

228. Fichte Joh. Gottlieb Grundlage des Naturrechts nach Prinzipien der Wissenchaftslehre. Berlin, 1916.

229. Henkel H. Einfuhrung in die Rechtsphilosophie: Grundiagen des Rechts. München: B.: Beck, 1964.

230. Brinkmann K. Lenrbch der Rechtsphilosophie. Bonn: Bouvier Veri Grundmann, 1975.

231. Jans M. W., Kay R.S., Bradley A.W. European Human Rights Law. Text and Materials. Second Edition. NY, 2000.

232. Wilson Ph. Reagan and the republican revival // Commentary. N.Y., 1980.

233. Lasswell H.D. Psychopathology and Politics.-N.Y., 1960.

234. Grawitz M., Leca J. L'Homme politique // Traite de science politique. 1985.

235. French J.R., Raven B. The Bases of Social Power // Cartwright D., Zander A. Group Dynamics: Research and Theory. L., I960.

236. Blau P. Exchange and Power in Social Life. -N.Y., 1964.

237. Parsons T. On the Concept of Political Power // Proceedings of the American Philosophical Society. 1963. № 107.

238. Luhman N. Klassische Theorie der Macht. Kritik ihrer Prämissen // Zeitschrift for Politik. 1969.

Автор: Жаренов, Иван Павлович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Государственное принуждение в условиях демократизации общества тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Государственное принуждение в условиях демократизации обществатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государственное принуждение в условиях демократизации общества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жаренов, Иван Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государственное принуждение в условиях демократизации общества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Жаренов, Иван Павлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государственное принуждение в условиях демократизации общества»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственное принуждение в условиях демократизации общества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жаренов, Иван Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственное принуждение в условиях демократизации общества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Жаренов, Иван Павлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственное принуждение в условиях демократизации общества»