Государственность и конституционное законодательство России

Лукьянова, Елена Анатольевна

Государственность и конституционное законодательство Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственность и конституционное законодательство России»

На правах рукописи

ЛУКЬЯНОВА Елена Анатольевна

ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ И КОНСТИТУЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ

Специальность 12.00.02. - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 2003 год

Диссертация выполнена и рекомендована к защите в Московском ордена Ленина, ордена Трудового Красного Знамени и ордена Октябрьской революции государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

ТИХОМИРОВ Юрий Александрович

доктор юридических наук, профессор

РУДИНСКИЙ Феликс Михайлович

доктор юридических наук

БАРЦИЦ Игорь Нязбеевич

Ведущая организация - Московская государственная

юридическая академия

Защита состоится $ июня 2003 года в 15.00 час. на заседании диссертационного совета Д-501.001.74 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899, ГСП-2, г. Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. 753.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Автореферат разосланапреля 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Н.А.Богданова

2005-4 8093

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие и совершенствование правового регулирования общественных отношений, повышение его эффективности - одна из важнейших задач, стоящих перед юридической наукой. Особую актуальность проблемы совершенствования законодательного регулирования приобретают в наши дни. Ни для кого не секрет, что российское государство и общество вот уже более десяти лет находятся в состоянии перманентного реформирования. При этом реформы пока не принесли существенного улучшения жизни большинству граждан. Работа государственного аппарата имеет много недостатков, обесценивается значение законодательства, снижается правовая культура, нарастает угроза конституционного и парламентского кризисов.

Такой затяжной характер кризисного состояния государства и общества требует выяснения причин сложившейся ситуации, когда целый ряд казалось бы радикальных реформ не дает должной отдачи. Причины эти, без всякого сомнения, имеют как объективный, так и субъективный характер. Но есть среди них такие, которые уже не раз встречались на историческом пути России. Смутное время, петровские реформы, преодоление последствий наполеоновского нашествия, послеоктябрьская пора и восстановление народного хозяйства, разрушенного Отечественной войной, - каждый из этих периодов нашей истории свидетельствует о том, что в нем общество находило и опиралось на такие факторы, которые позволяли ему достаточно быстро преодолевать разруху, обретать новые силы и двигаться вперед. Похоже, что в ходе современных преобразований данные факторы оказались неучтенными. Логика научного рассуждения вплотную подводит именно к такому выводу. Вот почему выяснение этих факторов становится насущной необходимостью, требует тщательного научного поиска и анализа.

Его призваны вести исследователи различных отраслей знания - историки и экономисты, социологи и политологи, эт-

РОС Н \.1. <1 ' Ч Б'.П. I И

ПепрЧ1Р1 201МРК 1

нографы и философы. Юридической науке среди них принадлежит особое место. Чаще и острее, чем другие науки, она сталкивается с противоречиями эпохи, парадоксами власти и общества, с проблемами действия и бездействия законодательства и функционирования государственных институтов.

В этом свете становится понятным, почему в последние годы ученые-юристы стали уделять все больше внимания проблемам российской государственности и ее особенностям как закономерностям исторического развития страны, а также вопросам влияния этих особенностей и закономерностей на государство, право и законодательство. Не те ли это факторы, которые безусловно необходимо учитывать в ходе общественных и государственных преобразований, чтобы наладилась жизнь страны?

Думается, что, не разобравшись в особенностях и закономерностях становления и развития российской государственности, нам вообще трудно понять, «что такое хорошо и что такое плохо» для России. В свою очередь без этого понимания для нас всегда будет неясно, отчего буксуют те или иные реформы, почему внезапно и, казалось бы, беспричинно нарастает социальная напряженность, случаются перевороты и революции, не работают умные законы, сделанные по зарубежным образцам и прошедшие «испытание на прочность» в других странах.

Особую актуальность вопрос о влиянии особенностей государственности на эффективность функционирования государства и на правореализацию приобретает для конституционного права, поскольку именно эта отрасль регулирует важнейшие для любого государства общественные отношения, составляющие основы власти и возникающие в процессе ее осуществления. Более того, углубленное исследование этого вопроса дает ответ, почему именно в современном конституционном законодательстве накопилось наибольшее число трудно решаемых проблем.

Максимально достоверный результат такого исследования может быть достигнут только в том случае, если его объектом будет являться конституционное законодательство страны на довольно длительном отрезке времени. А поскольку отечественная конституционная история насчитывает всего около ста лет, появляется возможность проанализировать ее с самого на-

чала, проследив воздействие традиций и особенностей нашей государственности на конституционное развитие России на всех его этапах.

С учетом данных соображений были сформулированы основные цели и задачи диссертационной работы:

- на основе осмысления понятия «государственность» попытаться раскрыть природу и значение этого явления для государства, права и законодательства;

- выявить уникальные традиции и особенности российской государственности, определить степень их влияния на эффективность функционирования государственного механизма, реализацию правовых норм, на формообразование в праве и иерархию нормативных актов;

- попытаться связать специфику конституционного развития России со спецификой российской государственности;

- найти единый критерий в качестве основания для выделения этапов развития отечественного конституционного законодательства;

- поэтапно проследить конституционное развитие России, пытаясь при этом выявить причинно-следственную связь между его удачами или неудачами и состоянием государственности в различные исторические периоды;

- на основе изучения конституционно-правовых актов дать комплексную характеристику событий и политико-правовых явлений, связанных с разрушением Советского Союзного государства, вплоть до принятия действующей Конституции Российской Федерации;

- проанализировать особенности процесса подготовки и принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. и на этой основе выявить сущность и правовую природу этого главного источника конституционного права, а также очертить круг проблем, возникших в связи с его вступлением в силу;

- дать общую характеристику состояния современного конституционного законодательства России, рассмотреть некоторые его особенности и попытаться сформулировать возможные перспективы его дальнейшего развития.

Степень научной разработанности и круг использованных источников. Решение указанных задач, как уже отмечалось, невозможно в рамках одной лишь только юридической

науки, и тем более в рамках науки конституционного права. Это связано с тем, что государственность - многогранное явление, особенности которого в каждой стране формируются под воздействием самых различных факторов: климатических, этнических, геополитических, исторических, культурных и др. Такое исследование является лишь частью целого и находится на стыке разных наук. Поэтому в ходе работы над поставленной проблемой автор опирался на положения и выводы трудов отечественных ученых - историков, этногеографов, социологов и философов; таких, как H.A. Бердяев, J1.H. Гумилев, B.C. Дякин, И.А. Ильин, В.О. Ключевский, H.A. Коваленко, Н.И. Костомаров, Ю.С. Кукушкин, С.Б. Лавров, A.C. Панарин, И.Я. Фроянов и др.

Следует отметить, что в самой юридической науке особенности российской государственности и их влияние на государство, право и законодательство изучены мало. В основном эти исследования имеют, если можно так сказать, характер пробных прикосновений к проблеме и содержатся в работах С.А. Авакьяна, И.Л. Бачило, Ю.А. Веденеева, А.Б. Венгерова, Ю.А. Тихомирова. Наиболее интересными с этой точки зрения являются работы Л.А. Морозовой и Н.Б. Нарбаева.

Различные критерии для выделения этапов конституционного развития страны предлагаются в исследованиях М.В. Баглая, И.А. Кравца, И.М. Степанова, В.Г. Ткаченко. Однако эти критерии не всегда являются универсальными.

Что же касается анализа отечественного конституционного законодательства на различных этапах его развития, то в первую очередь он проводился специалистами в области истории государства и права И.А. Исаевым, Ф.И. Калинычевым, Т.Е. Новицкой, И.Д. Мартысевичем, С.Л. Рониным, H.A. Семи-деркиным, С.А. Чибиряевым, О.И. Чистяковым, А.Ф. Югаем, C.B. Юшковым; выдающимися дореволюционными юристами Н.М. Коркуновым и Б.Н. Чичериным; советскими учеными в области государственного права и смежных с ним отраслей Г.В. Барабашевым, Л.Д. Воеводиным, Д.Л. Златопольским, А.И. Кимом, И.Н. Кузнецовым, Б.М. Лазаревым, А.И. Лепеш-киным, А.Х. Махненко, B.C. Основиным, В.А. Пертциком, Я.Н. Уманским, К.Ф. Шереметом, Б.В. Щетининым.

Достижение целей диссертационного исследования было бы невозможным без глубокого изучения самых разных аспек-

тов современного российского конституционного законодательства, содержащегося в работах С.А. Авакьяна, И.Н. Барцица,

A.A. Белкина, H.A. Богдановой, Н.С. Бондаря, Р.Ф. Васильева, Н.В. Витрука, В.Б. Исакова, Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, Д.А. Ковачева, Е.И. Козловой, Е.В. Колесникова, Б.С. Крылова,

B.А. Кряжкова, В.Н. Кудрявцева, O.E. Кутафина, Л.В. Лазарева, В.А. Лебедева, А.И. Лукьянова, В.О. Лучина, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, H.A. Михалевой, Л.А. Окунькова, М.И. Пискотина, И.М. Степанова, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топор-нина, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева и многих других.

При этом каждый из ученых, проникая в суть отдельных явлений современной конституционно-правовой действительности, как правило, не ставил перед собой задачу выработки единого взгляда на проблемы и закономерности конституционного развития страны в целом.

Вот почему в настоящей диссертации практически впервые предпринимается попытка комплексного анализа всех этапов развития отечественного конституционного законодательства, а также влияния на него традиций, особенностей и закономерностей российской государственности. В этом, прежде всего, заключается научная новизна диссертационного исследования.

Наиболее существенными новыми положениями и выводами, выносимыми на защиту, являются следующие.

• Перевод понимания термина «государственность» из институциональной плоскости в историко-географо-философскую плоскость состояния общества, в условиях которого функционирует государство. Выявление взаимосвязи и взаимозависимости между состоянием государственности и эффективностью функционирования государственно-правового механизма обусловило вывод о влиянии особенностей российской государственности на отношения, возникающие в процессе осуществления государственной власти и, соответственно, на состояние конституционного законодательства.

• Выделение основных групп особенностей российской государственности и раскрытие содержания каждой из них (евразийство, общинность, соборность, государственный патернализм, национальная идея, духовность, державность и традиционализм).

• Обоснование единого научного критерия «этапизации» конституционного развития страны, в качестве которого предлагается использовать реальную принадлежность государственной власти.

• Выделение на основе этого критерия шести этапов развития конституционного законодательства России и подробный анализ каждого из них, доказывающий, что без учета традиций и особенностей российской государственности невозможно и безболезненное внедрение любых моделей переустройства государства и общества, и, в первую очередь, моделей конституционного реформирования. В лучшем случае попытка такого «внедрения в чистом виде» трансформируется в сугубо российское по форме и содержанию явление. В худшем - приводит к плачевным для государства последствиям.

• Подробное исследование каждого из этапов развития конституционного законодательства страны дало возможность сделать некоторые дополнительные выводы, позволяющие уточнить наши представления по целому ряду позиций, долгое время находившихся в научном обороте. Эти выводы сформулированы в содержании работы.

• Доказательство того, что действующая Конституция Российской Федерации является документом, в котором не нашли своего отражения многие традиции и особенности российской государственности, в силу чего принятие Конституции повлекло за собой целый ряд сложно решаемых проблем, отягощающих современное конституционное законодательство России.

• Выявление наиболее вероятных перспектив развития конституционного законодательства России, которые напрямую зависят от степени учета традиций и особенностей российской государственности в ходе продолжающегося реформирования государства и общества, и вывод о том, что учет этих традиций и особенностей может позволить довольно быстро восстановить конституционно-правовой баланс и вывести страну из кризиса.

Методологической основой исследования, в первую очередь, является материалистическая диалектика, без которой невозможно понять связь времен и явлений, определить направление их движения и степень прогресса или регресса. Этот метод называется также системно-структурным подходом, но смысла своего от перемены названия он не меняет.

В работе также используются другие методы исследования:

- интегральный метод, призванный определить оптимальное состояние конституционного законодательства в случае учета им традиций и особенностей российской государственности;

- ситуационный метод, являющийся средством для выявления несоответствия ряда положений Конституции Российской Федерации 1993 г. реалиям состояния государства и права;

- нормативный метод, позволяющий выявить случаи подмены смысла норм Конституции в процессе толкования их Конституционным Судом Российской Федерации, при характеристике «указного права» как «законозамещающего» инструмента, основанного на правовой целесообразности, а также при анализе многих других проблем современного конституционного законодательства.

В ходе исследования различных этапов отечественного конституционного законодательства использовались такие методы научного познания, как сравнительно-правовой (порядок проведения референдума 12 декабря 1993 г., вопрос о федеральных конституционных законах), формально-юридический (оценка Договора об образовании СССР 1922 г., анализ юридической природы мотивировочной части постановлений Конституционного Суда Российской Федерации), структурно-функциональный (выведение единого критерия для выделения этапов развития конституционного законодательства в России), теоретико-прогностический (определение перспектив развития современного конституционного законодательства).

Сочетание приведенных методов позволило провести диссертационное исследование на стыке различных наук, ретроспективно и перспективно взглянуть на процесс конституционного развития нашей страны, осмыслить успехи и неудачи этого развития и сделать некоторые выводы, позволяющие в случае их учета избежать многих проблем в будущем.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на анализе нормативных правовых актов дореволюционного периода, законодательства Союза ССР, союзных и автономных республик, современного российского конституционного законодательства (включая законодательство субъектов Российской Федерации и акты конституционного правосудия), а также законодательства зарубежных стран. Указанные акты составляют документальную базу и правовую основу исследования.

Работа над проблемами источников конституционного права базировалась на положениях и выводах исследователей в области общей теории государства и права Г.Ф. Шершеневича, С.Ф. Кечекьяна, М.С. Строговича, П.Е. Недбайло, А.Ф. Шеба-нова, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, A.M. Васильева, А.И. Денисова, C.JI. Зивса, В.П. Казимирчука, М.Н. Марченко, A.B. Мицкевича, C.B. Полениной, И.С. Самощенко, В.Н. Синю-кова, Ю.А. Тихомирова.

Вместе с тем особо хотелось бы отметить авторов, чьи работы связаны с анализом отдельных наиболее «проблемных» на сегодняшний день источников российского конституционного права: С.А. Авакьяна (Конституция), O.E. Кутафина (внутрифе-деративные договоры, конституционные законы), В.О. Лучина (Конституция, указное право, акты Конституционного Суда), JI.A. Окунькова (акты Президента), И.А. Умнову (законодательство в области федеративных отношений) и Т.Я. Хабриеву (акты толкования Конституции).

Научно-практическая значимость исследования определяется, прежде всего, возможностью использования сформулированных в диссертации выводов при планировании и прогнозировании результатов будущих законодательных преобразований в Российской Федерации с учетом традиций и особенностей российской государственности. Эти выводы также помогают понять причины многих сегодняшних проблем и неудач, возникающих в процессе реализации государственно-правовых норм. Такое понимание необходимо для того, чтобы не допускать их повторения в ходе совершенствования системы конституционного законодательства.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы историками, политологами и социологами для уточнения их научных представлений о событиях и процессах, происходивших в обществе с 1991 по 1993 гг., и об их правовой базе, поскольку многие приводимые в исследовании данные малоизвестны либо неизвестны вообще.

д временных проблемах законотворчества дают возможность

I устранить в ней диспропорции и исправить недостатки.

Кроме этого результаты исследования позволяют под новым углом зрения взглянуть на отечественную конституционную историю и воспринять ее в логическом контексте всего развития российской государственности.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в опубликованных автором монографиях «Закон как источник советского государственного права» (монография удостоена премии Ленинского Комсомола 1989 г.), «Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993)», в брошюре «На стыке эпох и континентов. К истории российской государственности», а также в 20 научных статьях.

Сформулированные в диссертации выводы прошли апробацию и использовались автором в его практической деятельности в Верховных Советах СССР и РСФСР, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, при подготовке ряда законопроектов.

Результаты исследования использовались также в выступлениях на научных конференциях, дискуссиях по вопросам развития российского конституционного права и законодательства, в ходе чтения курса лекций по конституционному праву России и ведения спецкурса «Развитие конституционного законодательства в России» на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Структура работы отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, шести глав, включающих восемнадцать параграфов, и заключения. Во введении раскрывается значение темы и состояние ее разработанности, формулируются цели и задачи работы, основные положения и выводы, выносимые на защиту, методологическая основа и научно-практическая значимость исследования. В конце работы приводится список литературы и нормативно-правовых источников, использованных при подготовке диссертации.

2 Зак. 3316

Глава I - «Понятие и сущностные особенности российской государственности. Влияние государственности на государство, право и законодательство» - содержит анализ и определяет значение понятия «государственность» (§ 1), выявляет две основные группы особенностей российской государственности, раскрывает их содержание (§ 2,3) и определяет специфику правовой системы и правовой культуры России, обусловленную особенностями российской государственности (§ 4).

Довольно часто используемое в последние годы понятие «государственность» рассматривается в работе не как набор отдельных элементов, а как государство «in vivo» - в процессе своей жизнедеятельности; как феномен - явление, данное нам в чувственном познании, в котором, тем не менее, обнаруживается сущность государственной власти, обусловленная особенностями общественных отношений, в которых она функционирует.

Государственность каждой страны уникальна. Она формируется в процессе исторического развития под воздействием многочисленных факторов; от географического положения, климатических условий, процессов этногенеза, взаимоотношений с соседями до национальных черт характера. Ведь каждый этнос, чтобы жить на Земле, должен адаптироваться к условиям ландшафта, в пределах которого ему приходится жить1. В процессе этой адаптации государственность приобретает свои специфические черты (особенности).

Сам по себе каждый феномен сложен для понимания и отличается определенной спецификой. Применительно к государственности эта специфика состоит, во-первых, в том, что формирование ее особенностей и их воздействие на государство -право - законодательство можно проследить только ретроспективно. Только упорядочив цепь дискретных исторический событий и фактов, можно вывести устойчивые закономерности их развития. Во-вторых, сами по себе особенности государственности, не являясь абсолютной правовой материей, тем не менее, непосредственно воздействуют на нее.

Особенности (черты) государственности формируются веками, постепенно врастая в живую ткань реалий общественной

1 См • Гумилев Л Н От Руси к России: очерки этнической истории М , 1992. С. 11.

>А,

и государственной жизни. Со временем они приобретают устойчивый характер.

Главной этногеографической особенностью российской государственности является евразийство, которое создало уникальное своеобразие государственного и общественного уклада России, ее культуры и обусловило неповторимую специфику межнациональных отношений. Это связано с тем, что в процессе расширения геополитического пространства в российскую государственную копилку вносились казалось бы несопоставимые восточные и западные традиции и обычаи, сплав которых стал чрезвычайно устойчивым государственно-правовым феноменом, называемым отдельными учеными Россия - Евразия2. Этот феномен, причиной возникновения и основой которого стал огромный евразийский суперэтнос, оказался настолько устойчивым, что с точки зрения Европы практически не адаптировался к достижениям, которые европейцы считают абсолютными и непререкаемыми преимуществами и даже именуют «общечеловеческими ценностями».

На самом деле это не так. Россия всегда воспринимала и воспринимает многое из того, что может дать ей мировое сообщество. Но, во-первых, она воспринимает этот опыт несколько иначе - не как безусловно лучшее, а как приемлемое в привычных для себя рамках. Во-вторых, она никогда бездумно не калькировала иностранные модели, а вбирала и переплавляла, переделывала их на свой манер, приспосабливая к собственным традициям. Причем все попытки бездумного копирования были, как правило, обречены на провал - они отторгались или изменялись до неузнаваемости.

За 70 лет своего существования Советский Союз как многонациональное федеративное государство, вобравшее в себя и адаптировавшее к советской форме правления государственность многих народов, впитавшее традиции и обычаи тех из них, которые до этого времени не были государственно организованы, усилил евразийскую самоидентификацию населения страны. Русский язык как установленное государством средство межнационального общения позволил осуществить глубокое

2 См.: Нарбаев Н Б Россия и Евразия: проблемы государственности. М., 1997. С. 81.

взаимопроникновение культур и создать новую культуру, основанную на этом взаимопроникновении.

Евразийское положение страны породило все остальные особенности российской государственности и, в первую очередь, такую его черту, как общинность. В основе общинности лежат обусловленные геоклиматической спецификой коллективный способ производства, общинная собственность на землю, а следовательно, преобладание коллективистских ценностей в обществе и общинный характер государства - устойчивость коллективного уклада в системе власти - иначе называемый соборностью3.

Общинность и соборность, порожденные необходимым производственным коллективизмом, стали коренными отличительными чертами русского народа, практически его природными свойствами. Эти свойства не поколебались со времен Киевской Руси, не пошатнулись петровскими реформами, пережили крепостное право, а потом и капитализм. С этой точки зрения представляется вполне закономерным, что, пройдя в своем историческом развитии по длинной диалектической спирали от феодальных республик через сословно-представительную монархию и абсолютизм, Россия пришла к Республике Советов как одной из самых эффективных форм народовластия, сохранив при этом достаточно жесткие методы руководства страной.

Помимо этого Россия, как и другие государства, экономической основой которых является общинный (азиатский) способ производства, обладает специфическими чертами, среди которых важнейшей является потребность в патерналистской роли государства, в его специфических функциях, обусловленных огромной территорией, сложным составом населения, необходимостью коллективного производства и другими особенностями страны, вытекающими из ее этногеографического ста-

3 Соборность рассматривается не как один из основных признаков христианской церкви, фиксирующий ее всеобщность и универсальность, а как специфическое проявление в повседневной жизни православной традиции, «совокупный разум церковного народа», в отличие от католического и протестантского религиозного индивидуализма. Известный русский православный богослов, один из основоположников славянофильства A.C. Хомяков истолковывал соборность как «множество, собранное силой любви в свободном и органическом единстве».

туса. Для России это, в первую очередь, функции поддержания государственного единства, корректировки межнациональных отношений и охраны территориальной целостности государства. Это также функции экономического координатора в межрегиональном разделении труда и жизнеобеспечения, в том числе - транспорта и связи, которые в силу территориальных особенностей приобретают особое значение.

Многовековые общинные, коллективистские начала в организации всей общественно-экономической жизни в России не есть просто традиция. Они стали неотъемлемым определяющим элементом отечественной культуры в широком смысле этого слова. То есть культуры, включающей в себя не только традиции и обычаи, но и все иные утвердившиеся в данном обществе проявления духовной жизни: религию, мораль, искусство, науку, общественные нормы и институты. В том числе экономику, государство и право . Квинтэссенцией этой культуры является российская национальная идея, без которой невозможно формирование жизненных ориентиров подавляющего большинства граждан страны. Наличие единой национальной идеи, составляющими которой являются духовность, державпость и традиционализм - неотъемлемая черта российской государственности. Каждая из указанных особенностей подробно рассматривается в работе.

Особенности государственности оказывают немалое влияние на государство, право и законодательство, поскольку жизнедеятельность государства состоит в повседневной реализации власти, а государственность является связующим звеном между намерениями власти и результатом их осуществления. Эффективность действия правовых норм теснейшим образом связана с такими составляющими государственности, как правовая культура и правовое мышление, от которых зависят устойчивость и преемственное совершенство правовой системы5. Более того, государственность оказывает непосредственное влияние на содержание правовых норм, определяет их смысловые приоритеты и соотношение с другими регуляторами общественных отношений (в первую очередь, с моралью).

4 См.: Маркарян Э С. Теория культуры и современная наука. М., 1983. С. 26.

5 См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 53.

Специфика российской правовой системы, обусловленная особенностями российской государственности, состоит в приоритете содержания над формой, в том, что форма в праве по отношению к содержанию играет весьма поверхностную роль. Их неверное соотношение может привести к катастрофе одного и другого. Именно поэтому в России материальное право всегда было «сильнее» процессуального, особенно в тех отраслях, нормы которых регулировали властеотношения или деятельность государственного аппарата. Специфика превалирования содержания над формой в российском праве выкристаллизовалась еще в одну особенность - отсутствие в системе законодательства четкой иерархии нормативных правовых актов.

Фундаментальной чертой правового регулирования восточно-европейских, главным образом славянских, стран по сравнению с западными правовыми системами является значительно большая социальная наполненность правового регулирования, явная «склеенность» права с общественной (общинной) организацией жизни восточно-европейских социумов. Главный акцент в строении права делается не на отвлеченно-формальных долженствованиях, а на фактически гарантирующих нормах конкретных социальных возможностей людей6.

Вот почему все советские конституции обеспечивали приоритет социально-экономических прав и свобод личности над всеми остальными. Сегодня многие относят эту особенность на счет классовой теории государственного строительства при советской власти. Но для России весь блок политических прав и свобод в силу коллективистской, а не индивидуалистической сущности общества всегда был в определенной степени второстепенен и располагался в конституциях после прав и свобод социально-экономических.

Уникальной особенностью российской правовой культуры является правовой нигилизм, который сам по себе - продолжение традиционализма как исторически сложившейся черты народного сопротивления непривычным или неприемлемым для него правовым нормам, отражающей особенности российской государственности.

6 См.: Синюков В Н. Российская правовая система. С. 63.

Влияние государственности на законодательство в целом и на конституционное законодательство в особенности невозможно выявить одномоментно. Как уже отмечалось, его можно понять лишь на основе анализа различных этапов развития источников конституционного права и наиболее точно оценить в их сравнительной характеристике. При этом у любого исследователя данной проблемы задача усложняется вдвойне. Потому что, во-первых, до сих пор никто не ставил себе цель поэтапно проследить развитие конституционного законодательства в России. То есть сам по себе такой анализ является самостоятельной и первичной задачей по отношению к окончательному научному результату. Во-вторых, попытка определить значение особенностей российской государственности для конституционного законодательства находится пока в состоянии научной гипотезы и требует специального комплексного изучения, которое невозможно провести в рамках одного исследования. Однако выявить некоторые подходы к такой работе и обозначить ее основные параметры представляется вполне возможным.

Глава II - «Периодизация развития конституционного законодательства. Досоветский период» - посвящена поиску единого критерия для научной этапизации развития конституционного законодательства в России, выделению на его основе этих этапов и общей характеристике каждого из них (§ 1). Помимо этого в главе рассматриваются предпосылки возникновения конституционализма в России до февраля 1917 г. (§ 2) и анализируется первый этап конституционного развития - этап двоевластия 1917 г. (двухреспубликанский период) (§ 3).

В юридической науке для выделения этапов развития применяются разные критерии. В качестве таковых могут быть использованы форма правления, политический режим, форма государственного устройства, степень развития механизмов народовластия, прав и свобод человека и др. Единственно безусловным является правило, в соответствии с которым в процессе проведения научной этапизации у нее должно быть только одно основание. Смешение критериев может свести любую классификацию на нет, поскольку в итоге будет получен недостоверный научный результат.

В работе анализируются критерии, применяемые для выделения этапов развития конституционного законодательства

М.В. Баглаем, И.А. Кравцом, И.М. Степановым, В.Г. Ткаченко, и предлагается новый критерий, который, как представляется, позволит несколько иначе взглянуть на эти этапы и получить наиболее полную характеристику каждого из них. Этот критерий - принадлежность государственной власти, являющаяся коренным вопросом всякой революции, конституции и государства. В зависимости от того, кому принадлежит власть, определяется круг интересов и система приоритетов государства. От этого, в свою очередь, напрямую зависят степень и механизмы участия населения в осуществлении власти, объем и содержание прав, свобод и обязанностей граждан. В зависимости от принадлежности власти изменяется экономическая основа государства (формы собственности, принципы труда и распределения, система хозяйствования), варьируются взаимоотношения государства с негосударственными элементами политической системы и вырабатывается оптимальная для потребностей данной власти система государственных органов. А ведь именно все эти ипостаси власти и определяют особенности развития конституционного законодательства. Целесообразность использования данного критерия обусловлена также тем, что именно отношения власти составляют предмет правового регулирования соответствующей отрасли права, а ее источники являются своеобразным зеркалом функционирования государственного механизма, в котором отражаются все процессы, происходящие в государстве и обществе.

В целом всю историю развития конституционного законодательства России можно разделить на три исторических периода (досоветский, советский, постсоветский), в рамках которых с точки зрения принадлежности власти выделяется не менее шести этапов. Каждый из них, независимо от продолжительности, сам по себе достаточно сложен и в свою очередь со-

7 Предмет конституционного права не может быть раз и навсегда данным. Он зависит от содержания конституции или других основополагающих документов, действующих в государстве на данном этапе его развития. Таким образом, ведущаяся уже много лет дискуссия об объеме отношений, образующих предмет конституционного права, лишена оснований, ибо объем их различен и зависит от воли государства, придающей этим отношениям основополагающий характер. (См.: Кутафин О Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 26.)

стоит из нескольких частей (своего рода «подэтапов»). Причем сразу же выявляется одна закономерность - практически все этапы конституционного развития нашей страны являются переходными ( по крайней мере пять из шести вполне уверенно можно назвать таковыми).

Досоветский период состоит из долгого двухвекового «пения песни конституционной», в процессе которого были созданы политико-идеологические и научные предпосылки внедрения конституционализма в России, и этапа двоевластия 1917 г.

Советский период развития конституционного законодательства с точки зрения принадлежности власти состоит из четырех этапов: диктатуры пролетариата, государства трудящихся, общенародного государства и еще одного этапа двоевластия 1991-1993 гг.

Особенностью трех советских этапов развития российского конституционного законодательства является то, что здесь довольно сложно провести грань между «собственно российским» и общесоюзным законодательством. И вовсе не потому, что, как утверждают сегодня многие, в республиканских конституциях почти дословно воспроизводились положения конституций союзных. Во-первых, это не вполне соответствует действительности, а во-вторых, единство законодательного регулирования в федеративном государстве - нормальный и признаваемый всеми принцип любой цивилизованной федерации.

С разрушением Союза ССР страна и ее конституционное законодательство вступили в новый, пятый этап своего развития - двухлетний период двоевластия. Правда, это была уже совсем другая страна, с другой, сократившейся до размеров РСФСР территорией и соответствующим этой территории национальным и численным составом населения. С этого времени речь идет уже исключительно о российском государственном праве и российском конституционном законодательстве.

Постсоветский период в развитии конституционного законодательства России ограничивается всего одним этапом, который начался в 1993 г. и продолжается по настоящее время. Возможно, в будущем ученые разделят это десятилетие на части, но пока для этого не хватает научной фактуры, поскольку не все преобразования завершены и в силу этого они не могут быть комплексно проанализированы.

3 Зак. 3316

Современный этап принято официально отсчитывать от момента вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации, то есть от 25 декабря 1993 г. Хотя фактически он начался с 4 октября 1993 г.8, когда окончилось двоевластие и в системе государственных органов остались только Президент и исполнительная власть, а все акты главы государства об упразднении Советов вступили в силу. Это шестой этап конституционного развития России - этап официально провозглашенной буржуазно-демократической федеративной республики со сложной формой правления, которая не подпадает ни под одно из известных в мировой практике определений.

Таким образом, «отсчет» конституционного развития страны начинается с февраля 1917 г. В диссертации делается вывод о том, что законодательство Российской Империи до февраля 1917 г. невозможно рассматривать в качестве конституционного. В течение двух столетий до февральской революции создавались лишь политико-идеологические и научные предпосылки внедрения конституционализма в России. Власть носила ярко выраженный самодержавный характер и не имела реальных законодательных ограничений.

Российский абсолютизм долго и мучительно эволюционировал в сторону конституционной монархии. И хотя история свидетельствует о том, что преобразование государственного и политического строя в России было назревшим делом уже в конце XVIII - начале XIX в., с абсолютной монархией покончила только февральская революция 1917 г. Как бы ни хотелось некоторым ученым и политикам начала XX века, да и отдельным современным правоведам представить ситуацию таким образом, что Основные государственные законы Российской империи, изданные царским правительством 23 апреля 1906 г., являлись прообразом Конституции, что с их принятием был осуществлен переход к конституционной монархии, такой подход не вполне соответствует действительности. Основные государственные законы стали всего лишь еще одним шагом в сторону конституци-

8 Волобуев П В Четвертооктябрьская политическая система и ее политический смысл // Обновление России' трудный поиск решений / Под ред М.Н.Горшкова. М., 1995. С. 53.

онной монархии и на деле оформили строй, вошедший в историю под названием «конституционное самодержавие»9.

При этом нужно отдать должное замечательным идеям народного представительства и конституционализма в самодержавном отечестве, их авторам и носителям (С.Е. Десницкому, Д.И. Фонвизину, Е.Р. Дашковой, А.Н. Радищеву, Н.Н. Новосильцеву, М.М. Сперанскому, Н.М. Муравьеву, П.И. Пестелю, П.Я. Чаадаеву, А.И. Герцену, Н.Г. Чернышевскому, М.А. Бакунину, П.Б. Струве, А.Ф. Кони, П.Н. Милюкову, Г.В. Плеханову и многим другим)10.

В результате к 1917 г. в России накопился немалый опыт политической и правовой жизни, сформировалась республиканская идея, основанная на традициях общинное™, коллегиальности и местного самоуправления. Без этого, как справедливо заметил Николай Бердяев, на огромной территории страны никогда бы не утвердился социалистический коллективизм, не установились бы ни Советская власть, ни федерация как союзное государство.

Первым этапом конституционного развития России является этап двоевластия. Он длился всего около восьми месяцев -с 3 марта по 25 октября 1917 г. (по старому стилю). Обычно его называют этапом буржуазно-демократической республики. Правда, непонятно, какой именно республики. Скорее всего парламентарной, хотя 6 октября 1917 г. Государственная дума была распущена, а проект готовившейся тогда Конституции предполагал суперпрезидентскую республиканскую форму правления, больше похожую на ограниченную дуалистическую монархию". Кстати, de jure этот этап был еще короче - с момента официального провозглашения республики 1 сентября 1917 г. по 25 октября 1917 г. Тем не менее 2 марта 1917 г. буржуазия, являясь экономически господствующим классом, приобрела власть политическую. И хотя победа февральской буржуазной революции внесла значительные изменения в положе-

9 См : Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы XVIII - XX веков. Новосибирск, 2000. С. 16.

10 См : Скрипилев Е А. Конституционные идеи и проекты в России // История буржуазного конституционализма. М., 1986. С. 201-255.

" См.- Ронин С.Л Конституционные проекты Временного правительства // Советское государство и право. 1949. № 4. С. 45-53.

ние различных классов, прежняя классовая структура российского общества сохранялась.

Главными особенностями этого этапа являются, во-первых, ярко выраженная переходность, во-вторых, отсутствие Конституции, а в-третьих, наличие параллельной со структурой буржуазного государственного аппарата структуры управления крепнущей системы Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Недаром В.И. Ленин прямо называл часть этого периода «двоевластием». С точки зрения социальной базы власти этот этап было бы даже точнее называть «двухреспубликанским» периодом - этапом буржуазно-пролетарской республики, поскольку он дважды переходный: от абсолютной монархии к буржуазной республике и одновременно к республике Советов, что, безусловно, весьма специфически отразилось в его законодательстве.

Анализ конституционного законодательства России на этапе двоевластия 1917 г. не позволяет однозначно определить форму правления и сущность государственной власти, поскольку в то время страна фактически жила, вернее, даже не жила, а боролась в условиях двух республик (буржуазной и советской) и двойной системы законодательства (наряду с актами Временного правительства действовали акты Советов). Затяжка принятия Конституции в этот период также вполне закономерна, поскольку ее первым и главным вопросом является именно вопрос о власти. Вследствие этого на этапе двоевластия очень сложно проследить влияние особенностей российской государственности на формы и содержание официального правового регулирования. Хотя они и проявились в нормотворчестве Советов, которое стало закономерным восполнением слабости центральной власти и, в итоге, удержало Россию от полного развала.

Глава III - «Советский период развития конституционного законодательства в России. Часть I. 1917-1977 гг.»

включает параграфы, посвященные анализу источников государственного права на двух первых советских этапах развития конституционного законодательства - на этапе государства диктатуры пролетариата (1917-1936 гг.) (§ 1) и на этапе государства трудящихся (1936-1977 гг.) (§ 2).

Конституционная история России короче, чем во многих других государствах. Она не была оторвана от мировой практики, но, вбирая в себя ее достижения, шла по своему собственному пути,

обусловленному спецификой общественного развития и особенностями российской государственности. Основная часть этой истории приходится на советский период. С этим нельзя не считаться, независимо от того, нравится это кому-то или нет. «Кто владеет прошлым - тот владеет настоящим, кто владеет настоящим - тот владеет будущим», часто повторял своим ученикам Л.Н. Гумилев12. Вот почему анализу советского периода конституционного развития страны (источников советского государственного права13) в диссертации уделяется особое внимание.

Второй этап конституционного развития нашей страны называют «этапом диктатуры пролетариата». Его временные рамки - ноябрь 1917 г. - декабрь 1936 г. (по новому стилю). По форме правления это Советская социалистическая республика. Власть в ней принадлежала рабочим в союзе с беднейшим крестьянством. Политический режим данного периода - демократия для подавляющего большинства населения при четко зафиксированной в конституциях государственной функции диктатуры по отношению к представителям эксплуататорских классов, которые на практике отстранялись от участия в управлении делами государства и общества. Законодательство этого этапа, особенно первые пять лет его существования, также носит ярко выраженные черты переходности. Его спецификой является наличие конституционных законов, ставших впоследствии составными частями конституции, и нескольких конституций - сначала унитарной, а потом федеративной, ознаменовавшей изменение формы государственного устройства при единой сущности и социальной базе власти.

С первых своих дней Советская власть стала активным законодателем. В то время было принято намного больше зако-

12 Гумилев Л Н. От Руси к России: очерки этнической истории. С. 311.

13 Под источниками советского государственного права понимается конституционное законодательство. В течение всего советского периода конституционое право официально именовалось советским государственным правом (хотя в отечественной науке велись споры о предмете и терминах). Отрасль была переименована только в последнее десятилетие. Поэтому представляется целесообразным употреблять те термины, которые свойственны этому времени. Тем более, что их значение от этого не меняется. (См. подробнее: Лукьянова Е А. Закон как источник советского государственного права. М., 1988. С. 110-130).

нов, чем за несколько последующих десятилетий. Только за первые два года, прошедшие после революции, было принято около 800 декретов14. При этом самым важным событием рассматриваемого этапа стало принятие Конституции РСФСР 1918 г. - первой конституции нашей страны и первой в мире социалистической конституции. Именно с нее начинается отсчет истории отечественного конституционализма, его традиций и принципов, создания моноконституционной системы законодательства15 и иерархии нормативных правовых актов.

С 1918 г. традицией отечественного конституционного законодательства стал политико-правовой программный характер конституций. Все последующие конституции (за исключением Конституции Российской Федерации 1993 г.) включали в себя положения, определявшие программу развития государства и общества, их цели и задачи на определенный период. Таким образом, национальная идея как традиция российской государственности получила свое официальное государственное оформление.

Провозгласив Россию федеративной республикой, сама Конституция РСФСР оставалась, по сути, конституцией унитарной. В диссертационной работе тщательно исследован вопрос о ее характере и сделан вывод о том, что Конституция РСФСР 1918 г. не содержала всех признаков конституции федеративного государства. Полноценное правовое регулирование федеративных отношений началось с принятием Союзного договора 1922 г. и Конституции СССР 1924 г.

Особое внимание в диссертации уделено Договору об образовании СССР 1922 г. При этом делается вывод, что по своей юридической природе этот договор впоследствии не мог быть денонсирован. В связи с этим вполне обоснована отмена его денонсации, которая была осуществлена Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской

14 Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. С. 268.

15 Под моноконституционной системой понимается система законодательства, в которой центральное место занимает один-единственный конституционный закон - Конституция. Принцип моноконституционности исключает возможность распространения понятия конституционных на какие бы то ни было другие нормативные акты См. по этому Вопросу: Зивс С.Л. Конституция СССР в системе советского законодательства // Советское государство и право. 1978. № 6. С. 13.

дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 марта 1996 г.

Наряду с Союзным договором исследованы другие виды источников советского государственного права указанного периода. В том числе такие, как революционное правосознание и правовой обычай, выявлена специфика конституционного законодательства, проанализированы пути становления и развития основных государственно-правовых институтов.

За последнее десятилетие все уже привыкли к тому, что одной из самых популярных дискуссионных тем является спор о том, нужна ли была России Советская власть и что было бы, если бы большевики в 1917 г. не пришли к власти. Действительно ли модель государства, образованного в результате социалистической революции, так опасна для России? Однако думается, что спор этот беспредметен. Советская власть сохранила огромное евразийское государство, которое к октябрю 1917 г. находилось на грани территориального распада. Была создана форма государства, оптимально вписывающаяся в схему евразийской общинное™ и соборности, сочетавшая выборность всех органов власти сверху донизу в рамках сильного патерналистского государства, которое являлось многонациональной федерацией, основанной на самоопределении народов. При этом национальная идея стала идеей общегосударственной. Она многократно усилилась в сторону державности и получила поддержку не только сторонников, но и многих изначальных противников Советской власти. Именно такое сочетание позволило стране быстро двигаться вперед в своем развитии. За несколько десятилетий Советский Союз превратился в могучую индустриальную державу с постоянно повышающимся культурным уровнем жизни населения и мощно развивающейся наукой.

Третий этап конституционного развития страны - этап государства трудящихся (1936-1977 гг.). Форма его правления не изменилась - это Советская социалистическая федеративная республика. Изменилась социальная база, а соответственно, и сущность власти. Ликвидация частной собственности как экономической основы существования буржуазии привела к исчезновению эксплуататорских классов. В связи с этим у государства отпала необходимость в пролетарской диктатуре. Власть стала принадлежать трудящимся города и деревни во главе с

рабочим классом. Органы власти - Советы депутатов трудящихся - начали формироваться посредством всеобщих, равных, прямых выборов при тайном голосовании. Однако, несмотря на глубокие демократические преобразования и расширение социальной базы власти, многие склонны называть этот этап развития Советского государства одним из самых «тоталитарных» в нашей истории. Поскольку именно в это время наряду с огромными достижениями социализма в стране утвердилась жесткая административно-командная система государственного руководства, обусловленная прежде всего войной и враждебным внешним окружением, что, как известно, привело к свертыванию ряда демократических институтов, беззаконию и произволу.

В то же время этот этап был самым стабильным и непереходным по своему характеру, хотя и «вялотекущим» с точки зрения развития конституционного законодательства. Его начало связано с принятием Конституции СССР 1936 г., которая, несмотря на преемственность основных положений советской государственной доктрины, существенно отличалась от конституционных актов этапа диктатуры пролетариата. С точки зрения юридической техники и структуры она была гораздо ближе к мировым конституционным стандартам.

С принятием Конституции СССР 1936 г. были изменены наименования источников права. От «декрета», взятого у Парижской коммуны и закономерного в первые годы Советской власти, когда названия «указ» и «закон» ассоциировались с царским режимом, вернулись к наименованиям, наиболее распространенным в мире. Именно на этом этапе Конституция как Основной Закон государства стала играть роль формообразующего фактора для источников советского права.

В диссертации проанализированы виды источников конституционного права этого периода. В том числе акты органов военного управления, международные договоры, совместные постановления Центрального Комитета партии и правительства. Рассмотрено развитие государственно-правовых институтов.

Анализ действующего конституционного законодательства на этапе государства трудящихся дополнен исследованием вопроса о подготовке новой Конституции страны, инициатива создания которой была выдвинута на XXI съезде КПСС в 1959 г. И хотя к середине 60-х годов еще не было создано ре-

альных социально-экономических предпосылок для принятия новой Конституции, уже тогда стала очевидной потребность в реформе органов народного представительства, поскольку порядок формирования и деятельности Советов всех уровней на практике все дальше отходил от соборных и общинных традиций российской государственности, что вело к снижению роли государственных институтов в политической системе общества.

Основным лейтмотивом конституционного проекта 19621964 гг. было повышение роли Советов, укрепление их связи с избирателями и перераспределение полномочий между различными ветвями власти в пользу представительных органов. То есть планировалось исправить те перекосы и недостатки, которые накопились в системе народного представительства за все годы Советской власти.

Многое из наработанного тогда в итоге было включено в Конституцию СССР 1977 г. и в особенности в ее новую редакцию в 1988 г., хотя целый ряд серьезных проблем, накопившихся в системе народовластия, до конца так и не был решен. А ведь речь шла о важнейших составляющих российской государственности - общинности и соборности как ее государственном проявлении. Во многом упущенное время предопределило ряд возникших впоследствии проблем и, отчасти, саму трагедию Советского государства. Но ход истории неумолим. Ее нельзя повернуть вспять.

Глава IV - «Советский период. Часть II. 1977-1991. Развитие конституционного законодательства на этапе общенародного государства». В этой главе определяется значение Конституции СССР в развитии конституционного законодательства (§ 1), проводится анализ источников государственного права на этапе общенародного государства (§ 2,3) и дается характеристика конституционного законодательства в процессе подготовки к разрушению Советского Союза (§ 4).

Четвертый этап, называемый этапом общенародного государства (1977-1991 гг.), является одним из самых сложных этапов развития конституционного законодательства, который, в свою очередь, состоит из двух частей: 1977-1988 и 19891991 гг. Форма государства на данном этапе оставалась прежней, но при этом происходило последовательное реформирование политического режима в сторону его «демократизации»,

сопровождавшееся расшатыванием основ государственного механизма. Такого рода одностороннее совершенствование общественных отношений привело в итоге к кризису, под предлогом борьбы с которым известные политические силы вели подготовку к разрушению устоев советского государства - социализма, федерации и представительных органов советского типа. Начало этого этапа связано с принятием Конституции СССР 1977 г. Ее новая редакция, многочисленные изменения и дополнения, внесенные в Основной Закон в 1989-1991 гг., не меняли сущности власти. И только ликвидация Союза ССР в декабре 1991 г. подвела роковую черту под существованием Советского общенародного государства.

Конституция СССР 1977 г. стала стимулом и новой точкой отсчета в развитии конституционного законодательства. Ее правовой и демократический потенциал был очень велик, что сыграло как положительную, так и отрицательную роль в истории государственного права и в истории страны в целом. Наибольшее значение принятие Конституции СССР 1977 г. имело для развития и глобального совершенствования всего советского законодательства, и конституционного законодательства в особенности. Из 1367 актов, помещенных в 1986 г. в первые десять томов Свода законов СССР, 370 составляли акты, принятые после вступления в силу Конституции СССР 1977 г. При этом первоочередное внимание уделялось конституционному законодательству. Достаточно сказать, что 4/5 от общего числа актов, предусмотренных намеченным для реализации Конституции планом законодательных работ, составляли источники советского государственного права.

Однако далеко не весь демократический потенциал Конституции мог быть реализован в первое десятилетие ее действия. Реформа избирательной системы и органов народного представительства, ставшая сутью принятой в 1988 г. новой редакции Основного Закона страны, была необходима, но она «опоздала» на четверть века. Комплекс проблем, накопившихся в СССР за это время, был настолько объемен, что одной реформой Советов и развитием политического плюрализма уже невозможно было обойтись. В стране остро ощущалось ослабление роли центра, что логически вело к кризису федеративной системы. При этом разрушение СССР не было неизбежным. За политиче-

сними заявлениями о так называемой «закономерности распада Союза» стоят попытки деструктивных сил оправдать свои разрушительные действия.

Особой чертой развития конституционного законодательства в эти годы являлся перманентный характер конституционных реформ. Эти реформы, как уже говорилось, отчасти были связаны с тем, что жизнь, двинувшись вперед большими преобразующими шагами, начала обгонять установления Основного Закона. Правда, для некоторых изменений Конституции были и другие причины.

В первую очередь это касается введения поста Президента СССР. Хотя президентская модель явно противоречила основным принципам советской формы правления, и ее введение никакими особыми причинами вызвано не было, кроме желания усилить единоличную власть М.С. Горбачева. Здесь главную роль играли сугубо личные замыслы. Поэтому очень скоро институт президентства начал эволюционировать в сторону расширения полномочий главы государства и выведения его из-под контроля представительных органов. Естественно, что республиканские лидеры немедленно скопировали и само это нововведение, и его эволюцию.

В итоге учреждение поста Президента внесло невероятную путаницу в функционирование стройной и отлаженной системы государственных органов, в иерархию нормативных актов и привело ко многим не просто негативным, но трагическим последствиям для страны и ее государственности. Видимо, недаром в 1936 г. И.В. Сталин, сосредоточивший в своих руках все нити реальной власти, был, тем не менее, против создания должности Президента. В докладе о проекте Конституции СССР 1936 г. он говорил: «По системе нашей Конституции в СССР не должно быть единоличного президента, избираемого всем населением, наравне с Верховным Советом, и могущего противопоставлять себя Верховному Совету»16.

На основе Закона «О собственности в СССР»17, который был принят 6 марта 1990 г., были внесены кардинальные изме-

16 Сталин И В. Вопросы ленинизма. 11-е изд М., 1939 С 531.

17 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. Ст. 164.

нения в Основной Закон страны18. Из Конституции было исключено положение, согласно которому основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной. Главной становилась собственность граждан, с серьезным расширением ее объектов, включая средства производства. Таким образом, под видом демократического реформирования социализма постепенно создавались экономические предпосылки для изменения самой сути социалистического общественного строя.

Еще одной конституционной новеллой весны 1990 г. стало изменение ст. 6 Основного Закона СССР - она стала «многопартийной». Сторонникам радикального реформирования не удалось добиться полного исключения упоминания о КПСС из Конституции, но принципу однопартийное™ был положен конец.

В союзных республиках параллельно шел свой собственный непрерывный конституционный процесс19. Причем он был более радикален, поскольку, во-первых, учитывал опыт федерального центра, а во-вторых, был направлен на конфронтацию с ним. Заведомый разрушитель всегда свободнее в действии и в маневре.

Большие изменения, произошедшие в государственном праве за годы перестройки, затронули не только его содержательную часть, но и виды источников отрасли. В их системе появились конституционные законы, нормативные указы главы государства и заключения Комитета конституционного надзора СССР. Новые представительные органы всех уровней стали использовать прецедентно-обычную форму установления процедуры своей деятельности.

В 1989-1990 гг. перед союзным центром встала чрезвычайно сложная задача. Речь шла о сохранении единой союзно-республиканской правовой системы, о соотношении союзных и республиканских законов и их иерархии. Именно поэтому в 1989-1990 гг. Верховным Советом СССР был принят пакет фундаментальных актов в области федеративного устройства. Этими актами были законы «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации», «О порядке реше-

18 Там же. № 12. Ст. 189.

19 См. по этому вопросу: Авакьян С А Конституция России: природа, эволюция, современность. С. 100-114.

ния вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», «О языках народов СССР», «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик»20. Помимо этого союзному центру пришлось наращивать оперативное регулирование предельно обострившейся национальной ситуации в стране и принимать меры по укреплению гарантий прав и безопасности граждан различных национальностей.

Однако, несмотря на все эти усилия, в субъектах федерации шел совершенно иной процесс. В течение 1988-1989 гг. о своей независимости заявили три республики (Эстония, Латвия и Азербайджан), Литва объявила незаконным свое присоединение к СССР в 1940 г., а Грузия приняла поправку к Конституции, предусматривающую право «вето» на союзные законы. Летом

1990 г. страну охватила чрезвычайно вирулентная эпидемия, названная средствами массовой информации парадом суверенитетов. Вслед за декларациями о суверенитете Россия и многие другие республики приняли законы об обеспечении экономической основы своей провозглашенной независимости. Этими законами фактически упразднялась федеральная собственность и устанавливалась одноканальная система налогообложения. Таким образом Союз лишался собственных источников существования.

В итоге IV Съезд народных депутатов СССР поименным голосованием принял решение о сохранении Союза ССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, о сохранении ее исторического наименования «Союз Советских Социалистических Республик», а также о проведении референдума по вопросу о сохранении единства обновляемой советской федерации21.

Как известно, итоги референдума, проходившего 17 марта

1991 г., показали, что судьба Союза далеко не безразлична большинству граждан страны. За сохранение СССР высказалось 76,4% от общего списочного числа избирателей (из 185,6 млн граждан СССР в референдуме участвовало 148,5 млн человек, или 80%. За сохранение Союза проголосовало

20 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 15. Ст. 252; № 16. Ст. 270; № 19. Ст. 327, 329.

21 Законы, Постановления и другие акты, принятые четвертым Съездом народных депутатов СССР. М., 1991. С. 26-28

113,5 млн человек), т.е. почти 2/3 взрослого населения страны22. Казалось бы, все встало на свои места. Решение, принятое референдумом, могло быть отменено только другим референдумом. Однако некоторые политики и руководители ряда республик открыто призывали не считаться с его результатами.

8 декабря 1991 г. в правительственной резиденции «Виску-ли» под Минском, вопреки результатам референдума, руководителями трех республик было подписано Соглашение о создании Содружества Независимых Государств, в котором констатировалось, что «Союз ССР как субъект международного права и как геополитическая реальность прекращает свое существование»23.

Глава V - «Конституционное законодательство в России в 1991-1993 гг.». В главе рассматриваются особенности развития конституционного законодательства России на этапе двоевластия 1991-1993 гг. (§ 2), суть которых невозможно уяснить без анализа событий и нормативных правовых актов во время трех государственных переворотов, произошедших в нашей стране за эти годы (§ 1).

С разрушением Союза ССР Россия вступила в новый этап конституционного развития - этап второго за столетие двоевластия, которое сначала выражалось в отдельных столкновениях Президента и Съезда народных депутатов России, а впоследствии перешло в их непримиримое противостояние. Как и во время двоевластия 1917 г., борьба шла за принадлежность власти. Но, в отличие от 1917 г., в 1993 г. победили силы буржуазной реставрации, которые легитимизировали свою победу конституционным закреплением изменения общественного строя и формы государства. Естественно, что конституционное законодательство этого периода имело столь же двойственный, что ив 1917 г., характер.

Для нас - свидетелей и современников - этот этап еще не вполне ясен и не осмыслен до конца, поскольку внешняя форма и истинное содержание возникшего противостояния существенно отличались друг от друга. Многие политики и ученые до

22 Подсчет результатов референдума проводился отдельно по республикам. В РСФСР при участии 75,4% граждан за Союз высказались 71,3% от общего списочного числа (Правда 1991. 27 марта)

23 Государство Российское: власть и общество: Сб документов. М , 1996. С. 477-480.

сих пор полагают, что оно могло бы закончиться иначе, чем завершилось на самом деле. Они считают, что существовала возможность мирного разрешения конфликта и легитимного принятия новой Конституции России, работа над проектом которой велась в Верховном Совете Российской Федерации. Однако таким надеждам не суждено было сбыться. Все закончилось государственным переворотом - расстрелом парламента, отменой действовавшей тогда Конституции и упразднением Советов. Разрушительная цель оправдывала любые средства ее достижения.

Борьба за власть на этом этапе происходила на конституционном и околоконституционном поле с помощью манипулирования действующим законодательством. Конституционно-правовая софистика стала одним из любимых занятий политиков, а государственно-правовые нормы и принимаемые на их основе правоприменительные акты стали способом легитимизации политических преобразований. Фактически конституционное законодательство являлось объектом борьбы различных политических сил и оружием в государственных переворотах в течение всего периода двоевластия.

В диссертации дается политико-правовой анализ выступления Государственного Комитета СССР по чрезвычайному положению (ГКЧП), ставшего поводом для серии государственных переворотов, непосредственно последовавших за ним. Первый из этих переворотов - переворот антипартийный. После поражения ГКЧП коммунистическая партия стала изображаться зачинщиком августовских событий 1991 г. Под предлогом поддержки «путчистов» партийными организациями Б.Н. Ельцин незамедлительно принял меры против КПСС и КП РСФСР. Он издал серию указов: о закрытии партийных печатных изданий (№ 76), «О прекращении деятельности военно-политических органов и организационных структур политических партий в Вооруженных Силах СССР на территории РСФСР» (№ 77), «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР» (№ 79), «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» (№ 90) и «О деятельности КПСС и КП РСФСР» (№ 169)24. Впоследствии основные положения

24 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991 № 35. Ст. 1149, 1164; № 45. Ст. 1538. Два из перечисленных указов -№ 76 и № 77 - опубликованы не были.

этих указов (в общей сложности семь пунктов) были признаны |

Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными или «не соответствующими общему принципу права». Но все это было уже потом, когда были разгромлены и ц опечатаны партийные комитеты, партию лишили движимого и недвижимого имущества, а большинство ее наиболее активных членов и сотрудников партаппарата превратились в безработных и остались без средств к существованию.

Одновременно с антипартийным переворотом за кулисами шумного политического действа происходил второй переворот, мишенью которого являлась советская федерация. В диссертации приводится хронология актов Президента России, направленных на захват союзной собственности и переподчинение Российской Федерации основных союзных структур государственной власти. Так, якобы победив в «путче», руководство России взяло себе в качестве «контрибуции» всю союзную собственность. Еще до подписания Беловежских соглашений у Союза ССР и его органов были отобраны основные рычаги управления и подготовлена база для полного разрушения союзного государства.

Какой реакции следовало ожидать со стороны остальных субъектов федерации? Естественно, что такого рода узурпация РСФСР союзных полномочий резко усилила центробежные тенденции в других республиках, которые увидели в этом угрозу своей самостоятельности и поспешили еще более резко отмежеваться от союзного центра. При этом некоторые руководители республик, в частности Президент Казахстана Н. Назарбаев, решительно выступили против передачи союзных функций российскому руководству. Позднее Назарбаев прямо заявил, что без России не было бы Беловежского документа, без России не распался бы Союз25.

До последнего дня действия Конституции РСФСР 1978 г., даже многократно исправленной и дополненной, в ней оставалось главное: «Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу Российской Федерации». Именно Советы как коллегиальные органы народного представительства, наделенные большими государственно-властными полномочиями, реально могли противостоять многим действиям и решениям исполни-

25 Независимая газета. 1992. 6 мая.

тельной власти, которые под видом демократических реформ, по существу, ломали не только отлаженный государственный механизм, но, главное, - основы общественного строя.

Именно с этой точки зрения советская форма правления категорически не устраивала «реформаторов». Она являлась препятствием на пути к осуществлению намеченных ими преобразований. Поэтому президентская власть вступила сначала в конфронтацию, а затем и в открытую войну с Советами, которая выражалась в непримиримом противостоянии высшего представительного органа РСФСР и Президента России. Точкой отсчета для возникновения в стране двоевластия стало наделение Президента Российской Федерации «особыми полномочиями». Внешне это выглядело как параллельное и противоборствующее существование двух форм правления - президентской и парламентарной республик. Но истинный смысл сложившегося противостояния был гораздо глубже - он состоял в борьбе двух общественных систем, в ходе которой должен был быть создан новый класс как социальная основа будущей власти.

В отличие от первого двоевластия, существовавшего в условиях полной государственной «распутицы» - без Конституции, сложившейся законодательной системы и даже без четко определенной формы правления, - второе двоевластие возникло при наличии всей государственной атрибутики. Оно было создано искусственно. Это был заранее задуманный, грамотно спланированный и осуществленный полномасштабный государственный переворот.

В стране началась указная капитализация, выразившаяся, в первую очередь, в отстранении Советов от процесса приватизации предприятий и от контроля за проведением земельной реформы. Естественно, Верховный Совет Российской Федерации не мог остаться равнодушным к подобному произволу и начал принимать законодательные контрмеры. Конфронтация с парламентом нарастала. При этом в России в качестве одного из основных источников права, и в первую очередь права конституционного, надолго утвердился президентский указ. Едва ли не третья часть указов содержала положения, противоречившие Конституции РСФСР и действующему законодательству.

Ослабив влияние Советов на процесс капитализации, Президент начал подготовку к их уничтожению в целом. Но просто

так, «одним махом» упразднить Советы было невозможно. Это привело бы к стихийному противодействию и неуправляемости территорий. Сначала необходимо было выстроить альтернативную им систему управления на местах - создать местное двоевластие для последующего установления единовластия. В диссертации анализируются нормативные акты Президента России, направленные на усиление исполнительной вертикали власти и, соответственно, на ослабление Советов, а также попытки парламента противостоять этим мерам вплоть до лишения президента дополнительных полномочий. Однако такое решение депутатов только ускорило развитие событий. В итоге Президентом на повестку дня прямо была поставлена задача упразднения Съезда и Верховного Совета и принятия новой Конституции.

В работе также содержится конституционно-правовая оценка подготовки и проведения общероссийского референдума 17 апреля 1993 г. и президентского обращения к народу 20 марта 1993 г. - мер, направленных на выполнение этой задачи, решение которой в конечном счете осуществилось с принятием указа Президента России от 21 сентября 1993 г. № 1400, последовавшими за ним блокадой Дома Советов и расстрелом российского парламента. В результате действие Конституции Российской Федерации было приостановлено, хотя она могла еще длительное время работать, подвергаясь соответствующим изменениям и дополнениям, без принятия новой Конституции.

Таким образом Президентом был осуществлен третий - теперь уже антисоветский - государственный переворот: роспуск Советов всех уровней, приостановление деятельности Конституционного Суда, назначение референдума по проекту новой Конституции, предусматривающей радикальное изменение общественного строя и формы правления. Двоевластие в России закончилось. При этом вплоть до вступления новой Конституции в силу в стране активно продолжало функционировать указное нормотворчество, которое анализируется в диссертации.

Глава VI - «Конституционное законодательство в России на современном этапе и перспективы его развития» -

посвящена анализу современного состояния конституционного законодательства в России. В том числе в ней рассматриваются особенности подготовки и принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. (§ 1), некоторые проблемы действующего

Основного Закона страны (§ 2) и обусловленная этими проблемами специфика сложившейся за последнее десятилетие системы конституционного законодательства (§ 3).

Окончание двоевластия ознаменовало начало современного этапа конституционного развития России - этапа официально провозглашенной буржуазно-демократической федеративной республики со сложной формой правления, которая не подпадает ни под одно из определений, выработанных мировой практикой. Установившийся в 1993 г. политико-правовой режим все более вступает в противоречие с закономерностями исторического развития и особенностями российской государственности, что влечет за собой дальнейшее ослабление государства и ведет к существенной деформации конституционного законодательства.

Поскольку начало этого этапа связано с принятием и вступлением в действие Конституции Российской Федерации 1993 г., в диссертации подробнейшим образом анализируется процесс подготовки и проведения всероссийского референдума 12 декабря 1993 г. и делается вывод о том, что он был проведен с грубейшими отступлениями от требований действовавшего в то время законодательства. Более того, анализ его итогов показывает, что в действительности проект Конституции набрал всего лишь 23% голосов от общего списочного числа избирателей Российской Федерации.

Принятая на референдуме Конституция оказалась отягощенной целым комплексом проблем и в течение всего времени своего действия вызывает многочисленные нарекания специалистов. Первой и главной проблемой Конституции является ее фиктивность по многим параметрам. Причем Конституция a priori не могла быть реальной. Она изначально политически задумывалась как фиктивная правовая оболочка совершенно иной сущности государства, нежели та, о которой в Конституции было заявлено. Так радикальный слом государственного строя происходил под лозунгом «восстановления парламентаризма», хотя именно полномочия парламента были преднамеренно урезаны и обставлены частоколом конституционных оговорок. При провозглашении народовластия реальная возможность населения каким-либо образом влиять на дела государства фактически была сведена к голосованию на выборах при упразднении всех остальных инструментов непосредственной де-

мократии. Сами же выборы за прошедшее десятилетие и законодательно, и на практике трансформировались таким образом, что реализация этого важнейшего политического права граждан во многом превратилась в фарс.

Фиктивным является и провозглашенный Конституцией принцип разделения властей. Причем не только с точки зрения практики его реализации. Его фиктивность напрямую следует из положений Конституции о разграничении полномочий между государственными органами, поскольку разделение властей не затрагивает полномочий одного его самого мощного носителя - Президента, который «витает» над всеми ветвями власти и не относится ни к одной из них. В то же время он наделен широчайшими правами и в законодательном процессе, и в сфере исполнительной власти. Помимо этого Президент единолично назначает 18 тысяч российских судей и таким образом влияет на судебную власть.

Конституция фиктивна и по многим другим параметрам. Она, в частности, не способна обеспечить достаточно прочную и стройную федеративную конструкцию государства. «Пробелы и противоречия, заложенные в конституционных положениях, регулирующих федеративное устройство, наводят на мысль о том, что Конституция создавалась в основном не для построения нового государства, а для того, чтобы как можно скорее разрушить основы старого»26.

Чрезвычайно ярким примером фиктивности Конституции является практика реализации закрепленных в ней основных прав и свобод граждан, не обеспеченных системой гарантий, что подробно освещается в юридической литературе27.

С проблемой фиктивности Конституции напрямую связана еще одна проблема - проблема ее нерушимости. Усложненный порядок пересмотра Конституции считается залогом ее стабильности, но все же не «абсолютной нерушимости». Тем более нелогична абсолютная нерушимость конституционных основ для

26 Карманов А Ю. Дом на песке, или несколько мыслей об основах российского федерализма // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 31.

27 См.: Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М.,1997. С. 162-221; Бондарь Н С Права человека в теории и практике российского конституционализма // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). С. 201.

государств, находящихся в процессе реформирования, в которых вновь складывающиеся общественные отношения нестабильны и чрезвычайно подвижны. Поэтому применительно к Конституции Российской Федерации 1993 г. проблема ее абсолютной нерушимости выглядит весьма специфично. Складывается впечатление, что это вовсе не правовая проблема, а всего лишь политическая уловка в целях искусственного сохранения несвойственной для России государственности и максимально долгого удержания конституционного строя, который был насильственным образом навязан стране. Сверхужесточенная процедура пересмотра Конституции создает для ее консервации возможности не меньше, чем прямой запрет пересмотра, даже при выделении катего-

* рий «пересмотр» и «внесение поправок», больше похожих на по* литико-правовое кокетство. Это не имеет ничего общего с прин-' ципом нерушимости конституции. Потому что нерушимость реальной конституции и искусственное сохранение статуса консти-

! туции фиктивной - совершенно разные задачи.

' Еще одной серьезной проблемой Конституции является

* проблема ее «неподобающего» общественного статуса. Россия ' - не та страна, где любая, даже сверхдемократическая, Консти-' туция может сделаться эффективным документом с реальным ' регулятивным статусом. Конституционализм в российской пра-'*' вовой системе - в большей мере, чем в странах романо-

германской правовой традиции, есть феномен социального ' смысла, общего соборного объединения страны, нежели «про-

> стое» конституционное закрепление системы высших органов

власти. Поэтому не случайно, что Конституция Российской Фе-' дерации 1993 г., созданная именно как «утилитарно юридиче-

' ский документ», не приобрела подобающего статуса в общест-

' венном сознании.

Безусловно, фактором негативного восприятия Конститу-! ции является попытка ее внешней «деидеологизации». Деидео-

( логизированная Конституция вряд ли нужна стране с устойчи-

( выми и уникальными традициями государственности, со сло-

( жившейся многовековой культурно-исторической основой и

огромным значением державности как фундамента национальной идеи и движущей силы развития. В такой стране Конституция просто не может не быть идеологическим в мировоззренче-

ском смысле документом. В противном случае она утратит свое основное предназначение и не будет эффективной.

Еще одной причиной «неподобающего» общественного статуса Конституции, безусловно, является ее весьма сомнительная легитимность. Причем глубинное содержание легитимности не ограничивается только лишь формальной стороной. Легитимность не может рассматриваться в отрыве от существа закона, от его содержания. Реальная действительность убедительно доказывает, что плохие законы, будучи даже формально легитимными, то есть принятые надлежащими органами и в надлежащем порядке, не получают поддержки людей, оставаясь фактически не реализованными и в этом смысле не легитимными. Поэтому навязанная стране модель власти, при которой Президент ни перед кем не несет ответственности за любые свои действия, а парламент нередко лишь сотрясает воздух громкими дебатами по причине своего безвластия в делах реального управления государством, не может вызывать доверия у населения, вряд ли может быть жизнеспособной.

И все же главной причиной многих негативных процессов в стране является то, что Конституция Российской Федерации 1993 г. и государственный строй, который она устанавливает, концептуально построены на основах, противоречащих многовековым традициям и особенностям российской государственности. Пренебрежение этими многовековыми традициями привело к небывалому ослаблению самого государства, еще совсем недавно являвшегося Великой Державой.

Подрыв государственности заключается, прежде всего, в том, что национальная идея, весьма расплывчато, но все же сформулированная в Конституции, в корне противоречит российским традиционным духовным и державным началам. Во-первых, она ставит во главу угла интересы отдельного индивида, а не государства и не коллектива людей. Безусловно, баланс между человеком и обществом должен соблюдаться. Но, исходя из традиций и особенностей российской государственности, первичны должны быть все же интересы государства. Во-вторых, индивидуалистическая сущность Конституции, выразившаяся в приоритете частной собственности над ее коллективными формами, не соответствует евразийским особенностям России. В-третьих, действующим Основным Законом подрывается патерналистская роль государства в обществе. Человек без

государственного опосредования вступает в жесткие рыночные отношения, которые в российских геополитических условиях столь специфичны, что пока наносят ему только прямой ущерб. Более того, вся государственная конструкция в целом построена на явных антиобщинных, антисоборных, антиколлективистских основах, начиная с конституционной трактовки принципа разделения властей и свободного мандата депутата парламента и заканчивая отрывом местного самоуправления от системы органов государственной власти. Причем с момента опубликования проекта специалистам было понятно, что такая конструкция просто нежизнеспособна.

Отличительной особенностью Конституции Российской Федерации 1993 г. является наличие в ней целого ряда существенных юридических погрешностей (таких как пробельность, дефектность, конфликтность, противоречивость и др.), которые, в то же время, не возникли сами по себе и не всегда являются следствием спешки, недоработки или недостижения принципиальных договоренностей в процессе подготовки Конституции. Во многом эти проблемы есть прямое следствие главной беды -фиктивности Основного Закона.

Проблемы конституции порождают соответствующие проблемы для всей системы российского законодательства в целом и конституционного законодательства в особенности, поскольку оно вынужденно играть роль своеобразного правового буфера между юридической и фактической конституциями.

Особенностями конституционного законодательства на современном этапе его развития являются: фиктивная сверхжесткая Конституция, подвергающаяся в силу своей дефектности и пробельности многочисленным толкованиям; наличие политико-правового феномена указного права; появление новых видов источников - конституционных законов и внутрифедеративных договоров; использование в качестве источника права судебного прецедента. Этот этап также характеризуется безмерным и необоснованным расширением конституционно-правового регулирования общественных отношений и резким ухудшением практики его реализации.

Изучение существующей ныне специфической схемы реализации принципа разделения властей и избирательного законодательства за первое десятилетие действия Конституции Рос-

сийской Федерации 1993 г. свидетельствует о том, что в стране назрел кризис парламентаризма. Итогом законотворческой деятельности Парламента за этот период стала правовая инфляция при резком снижении качества законов. Происходит подмена предмета закона, что, в свою очередь, приводит к хаосу в иерархии нормативных правовых актов. Введение нового вида нормативных правовых актов - федеральных конституционных законов - свелось к необоснованному усложнению системы источников конституционного права. Пробельность и излишняя жесткость порядка изменения Конституции привели к возникновению в системе источников конституционного права интерпретационных актов с непонятной юридической силой. В связи с этим юридическая наука вплотную подошла к необходимости признания судебного прецедента как источника права.

Фактически все проблемы современного конституционного законодательства возникают из-за несоответствия модели и задач государственной власти условиям, в которых эта власть функционирует, то есть российской государственности. Эти условия в масштабах огромной страны все более ощутимо препятствуют внедрению моделей, схематично скопированных с иностранных образцов и противоречащих всему укладу жизни нашего народа. Отсюда - бесконечные и бесполезные попытки восполнять вакуум власти все новыми и новыми правовыми предписаниями. Они иллюзорны, во-первых, потому, что предписания эти вряд ли будут нормально работать, а во-вторых, потому, что исправлять надо не детали, а саму модель, которая за десять прошедших лет наглядно продемонстрировала свою непригодность, наносящую огромный ущерб России.

Варианты развития конституционного права и законодательства неотделимы от вариантов политического и социально-экономического развития страны. Таких вариантов несколько28. Первый из них - самый маловероятный и наиболее тяжелый. Он заключается в ускорении реформ по западному образцу, ведущих в конце концов к искоренению традиций российской государственности и внедрению у нас так называемой «цивилиза-ционной» модели конституционализма. Этот вариант может

28 См. также: Костин Г В. Экспертная оценка политической и социально-экономической ситуации в России. Воронеж-Москва, 2002. С. 28.

повлечь за собой стойкое гражданское неповиновение, разрушение правосознания и социальный взрыв с кардинальной ломкой всего правового регулирования.

Второй вариант - смешанный. Он затяжной, хотя и менее болезненный. Этот вариант заключается в постепенном возвращении уже значительно реформированного общества к традициям и особенностям российской государственности. Развитие в этом случае пойдет по пути последовательных конституционно-правовых трансформаций, основанных на борьбе евроцентрист-ской и евразийской тенденций в политике, экономике и правосознании. При таком варианте потребуется серьезная корректировка Конституции с целью выравнивания баланса ветвей власти и создания наряду с системой «сдержек и противовесов» нормально работающей представительной системы, которая стала бы основой для конструктивного взаимодействия государственных органов вместо их деструктивной конфронтации.

Третий вариант - это движение вперед с учетом основных исторических особенностей и традиций отечественной государственности. Оно повлечет за собой восстановление роли государства в экономике, наведение порядка, изменение приоритетов в системе правового положения личности и в системе государственных органов. При этом вновь возникнут условия для «собирания земель» и укрепления федерации. Такой вариант возможен только при условии кардинального пересмотра Конституции и всего конституционного законодательства.

По какому из трех путей пойдет страна, сказать трудно. Более того, сценарии развития могут быть и совершенно иными, потому что жизнь намного богаче и сложнее самых гениальных теоретических построений. Хотя ясно, что третий вариант развития событий наиболее предпочтителен для народов России.

В заключении предпринята попытка определить, что необходимо для того, чтобы развитие российского государства и законодательства шло с наибольшей пользой для основной массы населения нашей страны. Ответ на этот вопрос в кратком виде сводится к следующим положениям.

они смогут принимать точные решения и обеспечивать эффективное правовое регулирование, адекватное специфике и потребностям России.

2. С величайшей осторожностью следует рецепировать и переносить на российскую почву любые зарубежные государственные модели, законодательные институты и правовые механизмы, тем более если они расходятся с традициями, историческим опытом и закономерностями развития российского общества.

3. Глубоко понимая проблемы глобального развития нашей планеты, часть которых имеет общемировой характер, следует гораздо осмотрительнее воспринимать принцип приоритета международного права и осторожнее инкорпорировать во внутригосударственное право любые международно-правовые нормы, применение которых может повлечь за собой негативные последствия для российского государства, общества и каждого гражданина.

4. В этих условиях непреходящее значение приобретает конституционно-правовой механизм, который должен быть построен таким образом, чтобы не допускать возможности принятия опрометчивых решений, обеспечивать учет мнения большинства населения. Для этого необходимо последовательно повышать роль и значение в организации государственной власти органов народного представительства и инструментов непосредственной демократии.

5. Возможные перспективы развития конституционного законодательства в России напрямую зависят от степени учета традиций и особенностей российской государственности в продолжающемся реформировании государства и общества. Отступление от этого правила может привести к нарастанию кризисных явлений в обществе, и наоборот, его соблюдение всегда позволит смягчить кризис путем последовательных конституционно-правовых трансформаций.

6. Развитие конституционо-правовых институтов неотделимо от выстраивания государственных преобразований в определенную системную последовательность. Как показывает опыт, нельзя одновременно проводить несколько разноплановых реформ, как это делается сейчас. Такая ситуация чревата не только провалами в достижении целей этих реформ, но и чрез-

вычайно малоэффективным, разросшимся и запутанным законодательством.

7. Проведение преобразований при сверхжесткой, фактически неизмяемой Конституции неизбежно ведет к деформации правовой системы, которая все чаще будет «натыкаться» на несовершенство норм Основного Закона. Поэтому при всем желании, сохраняя конституционную стабильность, сами реформы будут все более жестко требовать обновления и совершенствования Конституции.

8. Опыт России и других стран показывает, что совершенствование конституционных норм возможно только как строительство здания из хорошо обожженных и опробованных на прочность кирпичей нормотворчества местных органов власти. Отсюда возникает насущная необходимость развития инициативы мест и тщательного учета на федеральном уровне опыта субъектов федерации и органов местного самоуправления.

9. Чем дальше будет идти развитие страны, тем больше будет возрастать значение глубоко профессионального подхода к построению системы законодательства в целом и к конституционному законодательству в особенности. Его разбалансировка -вернейшее свидетельство нестабильности в обществе и неизбежный путь к углублению такой нестабильности. В связи с этим непременным условием совершенствования российской правовой системы является последовательное повышение роли юридической науки и подготовки юридических кадров.

10. Разумеется, сама юридическая наука должна при этом постоянно развиваться, преодолевая схоластику и догматизм, чисто нормативистское восприятие общественной жизни. Юридические исследования должны опираться на глубокое знание отечественной истории, политологии, экономических процессов, социологии, философии и других смежных наук.

Конечно, это только часть тех условий, в которых мыслится развитие российского общества и конституционного законодательства нашей страны в ближайшие десятилетия. Как показывает данное диссертационное исследование, специфика и тенденции этого развития требуют к себе самого пристального внимания ученых разных специальностей, объединяемых и вдохновляемых главным принципом - salus populi suprema lex: благо народа - высший закон.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ АВТОРОМ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ

I. Монографии и брошюры

1. Закон как источник советского государственного права. М„ Изд-во МГУ. 1988. - 152 с. (8,23 п.л.)

Работа удостоена премии Ленинского Комсомола 1989 г.

2. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993). М., Изд-во МГУ. 2000. -192 с. (11,45 п.л.)

Рец.: Златопольский Д.Л. Вестн. Моск. ун-та. Сер 11. Право. 2000. № 5.

3. На стыке эпох и континентов. К истории российской государственности. М., Былина. 2002. - 89 с. (3,75 п.л.)

II. Статьи в журналах и сборниках

4. Конституция в системе источников советского государственного права // Советское государство и право. 1986. № 7. (0,7 п.л.)

5. Конституция СССР и развитие советского законодательства // Хозяйство и право. 1987. № 11. С. 3-8. (0,9 п.л.)

6. К вопросу о подзаконности нормативных актов управления // Акты управления (вопросы теории). Иваново, 1987. С. 100-111.(0,8 п.л.)

7. XXVII съезд КПСС и развитие советского законодательства. (на болгарском языке) // Дъержава. 1988. № 2-3. С. 143151. (1 п.л.)

8. Развитие источников советского государственного права на этапе диктатуры пролетариата // Советское государство и право. 1989. № 1.С. 127-131.(1,1 п.л.)

9. Демократизация законодательного процесса // Государственно-правовые аспекты демократизации советского общества. М., Изд-во МГУ. 1990. С.41-50. (0,9. п.л.)

10. Как готовить закон // Народный депутат. 1990. № 12. С. 86-92. (0,7 п.л.)

11. Источники советского государственного права в период между двумя конституциями (1936-1977 гг.) // Советское государство и право. 1990. № 2. С. 121-128. (1,2 п.л.)

12. Закон о законах // Законодательство. 1999. № U.C. 79-87.(1,1 п.л.)

13. Из истории беззакония // Независимая газета. 1999. 5 октября. С. 13. (1 п.л.)

14. К рассмотрению законопроекта «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» // Аналитический вестник Государственной Думы. 1999. № 28. (0,9 п.л.)

15. О некоторых возможностях разрешения коллизий в законодательстве Российской Федерации // Конституционное законодательство субъектов Российской Федерации. М., 1999. (0,6.п.л.)

16. Конституция в судебном переплете // Законодательство.

2000. № 12. С. 47-58. (1,3 п.л.)

17. Российский парламентаризм в XX веке // Материалы круглого стола. Изд-во Государственной Думы. 2000. С.26-28. (0,1 п.л.)

18. Значение Конституции СССР 1977 г. в развитии источников российского государственного права // Государство и право. 2001. № 4. С. 107-113. ( 1,1 .п.л.)

19. Указное право в России как российский политический феномен // Журнал российского права. 2001. № 10. С. 55-67. (1,5 п.л.)

20. Программа спецкурса «Развитие конституционного законодательства в России» // Учебные программы по специальности «юриспруденция». Специальные курсы. М., Зерцало.

2001. С.63-69. (0,5 п.л.)

21. К вопросу о специфике российской государственности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2002. № I. С. 13-34. (2,2 п.л.)

22. Некоторые особенности законодательной деятельности Парламента Российской Федерации // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт. Материалы научной конференции / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2002. С. 144149. (0,5 п.л.)

23. О российской национальной идее // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2003. № 1. С. 54-62. (0,8 п.л.)

На правах рукописи

Лукьянова Елена Анатольевна

ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ И КОНСТИТУЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ

Тираж 100 экз Заказ 3316—03

12 ЦТ МО Москва, Староваганьковский пер , д 17.

РНБ Русский фонд

2005-4 8093

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лукьянова, Елена Анатольевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ. ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ НА ГОСУДАРСТВО, ПРАВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

§ 1. Понятие и значение государственности.

§ 2. Этногеографические и другие, связанные с ними особенности российской государственности.

§ 3. Идеологические и ментальные особенности российской государственности.

§ 4. Специфика правовой системы и правовой культуры России, обусловленная особенностями российской государственности.

ГЛАВА II. ПЕРИОДИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИИ. ДОСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД.

§ 1. Основные этапы развития конституционного законодательства в России.

§ 2. Предпосылки возникновения конституционализма до февраля 1917 г.

§ 3. Конституционное законодательство в период двоевластия 1917 г. двухреспуьликанский период).

ГЛАВА III. СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД РАЗВИТИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИИ. ЧАСТЬ I. 1917-1977 ГГ.

§ 1. Конституционное законодательство на этапе государства диктатуры пролетариата (1917-1936 гг.).

§ 2. Конституционное законодательство на этапе государства трудящихся (1936-1977 гг.).

ГЛАВА IV. СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД. ЧАСТЬ II. 1977-1991. РАЗВИТИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА ЭТАПЕ ОБЩЕНАРОДНОГО ГОСУДАРСТВА.

§ 1. Значение Конституции СССР 1977 г. в развитии конституционного законодательства.

§ 2. Развитие конституционного законодательства в 1977-1988 гг.

§ 3. Развитие конституционного законодательства в 1989-1991 гг.

§ 4. Подготовка к разрушению Союза и конституционное законодательство

ГЛАВА V. КОНСТИТУЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ В 19911993 ГГ.

§ 1. Конституционное законодательство и государственные перевороты.

§ 2. Конституционное законодательство в России во время второго двоевластия (1991-1993 гг.).

ГЛАВА VI. КОНСТИТУЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО РАЗВИТИЯ.

§ 1. Особенности подготовки и принятия Конституции Российской Федерации

1993 г.

§ 2. Некоторые проблемы Конституции Российской Федерации.

§ 3. Специфика конституционного законодательства России на современном этапе и перспективы его развития.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственность и конституционное законодательство России"

Актуальность темы исследования. Развитие и совершенствование форм правового регулирования общественных отношений, повышение его эффективности - одна из важнейших задач, стоящих перед юридической наукой. Особую актуальность разработка проблемы совершенствования законодательного регулирования приобретает в наши дни. Ни для кого не секрет, что российское государство и общество вот уже более десяти лет находятся в состоянии перманентного реформирования. При этом реформы пока не приносят улучшения жизни большинства граждан. Работа государственного аппарата не становится эффективнее, обесценивается значение законодательства, снижается правовая культура, создается угроза конституционного и парламентского кризисов.

Особую тревогу такое положение вызывает, если сравнить его с ® результатами развития Советского государства, в особенности, первого десятилетия Советской власти, когда после революционной реформации общественного и государственного строя, угрозы территориального распада и гражданской войны страна обрела устойчивость, стала быстро и динамично развиваться.

Не может же быть так, чтобы все современные реформы, в разработке и корректировке которых задействован огромный отечественный и зарубежный научный потенциал, были ошибочны. Или есть некие ф неучтенные факторы, которые не позволяют получить позитивный результат даже при грамотно подготовленных и научно обоснованных преобразованиях? Логика научного рассуждения вплотную подводит именно к такому выводу. А, следовательно, необходимо установить, какие это факторы и что необходимо сделать, чтобы вывести страну из кризиса.

Ученые самых разных направлений уже давно задают себе этот вопрос. Юридическая наука, констатирующая явное ухудшение состояния правовой системы и правового пространства, также не может оставаться в стороне. На страницах юридических изданий все чаще появляется словосочетание «особенности российской государственности» и предпринимаются попытки выяснить, что это такое. Не тот ли это фактор, который необходимо учесть в преобразованиях, чтобы наладилась жизнь страны? Именно поэтому исследование традиций и особенностей российской государственности, определение степени их влияния на государство, право и законодательство, на их статус в общественном сознании представляется чрезвычайно важным.

Не разобравшись в особенностях российской государственности, нам никогда не понять, «что такое хорошо и что такое плохо» для России. В свою очередь, без этого понимания для нас останется неясным, почему буксуют те или иные реформы, внезапно и, казалось бы, беспричинно нарастает социальная напряженность, случаются бунты, перевороты и революции, не работают умные законы, сделанные по западному образцу и прошедшие «испытание на прочность» в других странах.

Особую актуальность вопрос о влиянии особенностей государственности на эффективность функционирования государства и на правореализацию приобретает для науки конституционного права, поскольку именно эта отрасль регулирует важнейшие для любого государства отношения, составляющие основы власти и возникающие в процессе ее осуществления. Кроме этого, именно в конституционном законодательстве на сегодняшний день накопилось наибольшее количество проблем.

Максимально достоверный результат такого исследования может быть достигнут только в том случае, если его объектом будет являться конституционное законодательство страны на достаточно длительном временном отрезке. А в связи с тем, что отечественная конституционная история насчитывает менее ста лет, появляется возможность проанализировать ее с самого начала и проследить воздействие традиций и особенностей государственности на конституционное развитие России на всех его этапах.

С учетом этого были сформулированы основные цели и задачи диссертационной работы:

- на основе анализа и осмысления использования понятия «государственность» попытаться раскрыть природу и значение этого явления для государства, права и законодательства; выявить уникальные традиции и особенности российской государственности, определить степень их влияния на эффективность функционирования государственного механизма, на реализацию правовых норм, на формообразование в праве и иерархию нормативных актов;

- попытаться связать специфику конституционного развития России с особенностями российской государственности;

- найти единый критерий в качестве основания для выделения этапов конституционного развития страны и применить его к отечественному конституционному законодательству;

- поэтапно проследить развитие отечественного конституционного законодательства, пытаясь при этом выявить причинно-следственную связь между его удачами или возникающими проблемами и состоянием государственности; на основе изучения конституционно-правовых актов дать комплексную характеристику событий и политико-правовых явлений, связанных с разрушением Союза Советских Социалистических Республик вплоть до принятия действующей Конституции Российской Федерации;

- проанализировать особенности процесса подготовки и принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. и на этой основе выявить сущность и правовую природу Конституции как главного источника конституционного права, а также очертить круг проблем, возникших в конституционном законодательстве в связи с его вступлением в силу; дать общую характеристику состояния современного конституционного законодательства России, рассмотреть некоторые его особенности и попытаться сформулировать возможные перспективы его дальнейшего развития.

Степень научной разработанности и круг использованных источников. Решение указанных задач невозможно в рамках одной лишь только юридической науки и, тем более в рамках науки конституционного права. Это связано с тем, что государственность - явление многогранное, особенности которого в каждой стране формируются под воздействием самых различных факторов: геополитических, этнических, климатических, исторических, культурных и др. Такое исследование является лишь частью целого и находится на стыке разных научных направлений. Поэтому в ходе работы над поставленной проблемой автор опирался на положения и выводы трудов отечественных ученых историков, этногеографов, социологов и философов. Таких как Н.А.Бердяев, Л.Н.Гумилев, В.С.Дякин, И.А.Ильин, С. Г. Кара-Мурза, В.О.Ключевский, Н.А.Коваленко, Н.И.Костомаров, Ю.С.Кукушкин, С.Б.Лавров, А.С.Панарин, И.Я. Фроянов, И.Д.Афанасенко и ДР

Следует отметить, что в самой юридической науке особенности российской государственности и их влияние на государство, право и законодательство изучены мало. В основном эти исследования носят, если можно так сказать, характер пробных прикосновений к проблеме и содержатся в работах С.А.Авакьяна, И.Л.Бачило, Ю.А.Веденеева, А.Б.Венгерова, Ю.А.Тихомирова. Наиболее интересными с этой точки зрения являются работы Л.А.Морозовой и Н.Б.Нарбаева.

Различные критерии для выделения этапов конституционного развития страны предлагаются в исследованиях М.В.Баглая, И.А.Кравца, И.М.Степанова, В.Г.Ткаченко. Однако эти критерии не всегда являются универсальными.

Что же касается анализа отечественного конституционного законодательства на различных его этапах, то, в первую очередь он проводился специалистами в области истории государства и права:

И.А.Исаевым, Ф.И. Калинычевым, Т.Е.Новицкой, И.Д.Мартысевичем, С.Л.Рониным, Н.А.Семидеркиным, С.А.Чибиряевым, О.И.Чистяковым, А.Ф.Югаем, С.В.Юшковым, выдающимися дореволюционными и советскими учеными в области государственного права и смежных с ним отраслей: Г.В.Барабашевым, Л.Д.Воеводиным, Д.Л.Златопольским, А.И.Кимом, Н.М.Коркуновым, И.М.Кузнецовым, Б.М.Лазаревым,

A.И.Лепешкиным, А.Х.Махненко, В.С.Основиным, В.А.Пертциком,

Я.Н.Уманским, Б.Н.Чичериным, К.Ф.Шереметом, Б.В.Щетининым,.

Достижение целей диссертационного исследования было бы невозможным без глубокого изучения самых разных аспектов современного российского конституционного законодательства, содержащегося в работах С.А.Авакьяна, И.Н.Барцица, А.А.Белкина, Н.А.Богдановой, Н.С.Бондаря, Р.Ф.Васильева, Н.В.Витрука, В.Б.Исакова, Г.А.Гаджиева, В.Д.Зорькина, Д.А.Ковачева, Е.И.Козловой, Е.В.Колесникова, Б.С.Крылова, В.А.Кряжкова,

B.Н.Кудрявцева, О.Е.Кутафина, Л.В.Лазарева, В.А.Лебедева, А.И.Лукьянова,

• В.О.Лучина, Г.В.Мальцева, Н.И.Матузова, Н.А.Михалевой, Л.А.Окунькова, М.И.Пискотина, И.М.Степанова, Б.А.Страшуна, Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнина, И.А.Умновой, Т.Я.Хабриевой, В.Е.Чиркина, Б.С.Эбзеева и многих других.

При этом каждый из ученых глубоко проникал в суть отдельных явлений современной конституционно-правовой действительности, не ставя перед собой задачу единого взгляда на проблемы и закономерности конституционного развития страны.

Вот почему в настоящей диссертации практически впервые предпринята попытка комплексного анализа всех этапов развития отечественного конституционного законодательства, а также влияния на него традиций и особенностей российской государственности. В этом научная новизна диссертационного исследования.

Наиболее существенными новыми положениями и выводами, выносимыми на защиту, являются:

1. Перевод понимания термина «государственность» из институциональной плоскости в историко-географо-философскую плоскость состояния общества, в условиях которого функционирует государство. Выявление взаимосвязи и взаимозависимости между состоянием государственности и эффективностью функционирования государственно-правового механизма обусловило вывод об особом влиянии государственности на отношения, возникающие в процессе осуществления государственной власти и, соответственно, на состояние конституционного законодательства.

2. Выделение основных групп особенностей российской государственности и раскрытие содержания каждой из них (евразийство, общинность, соборность, государственный патернализм, национальная идея, духовность, державность и традиционализм). Возникновение таких особенностей было предопределено воздействием целого ряда объективных этногеографических, экономических, исторических и других факторов. Все они возникали постепенно по мере становления и развития Российского государства и, в итоге, приобрели устойчивый характер, во многом определяющий сущность государственно-властных отношений в России и специфику их развития.

В результате проведенного анализа был сделан вывод о том, что без учета традиций и особенностей российской государственности невозможно и безболезненно внедрять любые модели переустройства государства и общества, и, в первую очередь, модели конституционного реформирования.

В лучшем случае, реализация такого «внедрения в чистом виде» замедляется и трансформируется в сугубо российское по форме и содержанию явление. В худшем - приводит к трагическим для государства последствиям.

3. Уточнение научных представлений о едином критерии для «этапизации» конституционного развития страны, в качестве которого предлагается использовать реальную принадлежность государственной власти. Применение этого критерия позволило придти к следующим выводам:

- невозможно рассматривать законодательство Российской Империи до февраля 1917 г. в качестве конституционного. В течение двух столетий до февральской революции только лишь создавались политико-идеологические и научные предпосылки внедрения конституционализма в России. Власть носила ярко выраженный самодержавный характер и не имела реальных законодательных ограничений;

- развитие конституционного законодательства России на этапе двоевластия 1917 г. не позволяет однозначно определить форму правления и сущность государственной власти, поскольку в то время страна фактически жила в условиях двух республик (буржуазной и Советской) и двойной системы законодательства;

- конституционное законодательство на этапе диктатуры пролетариата имеет ярко выраженный переходный характер и, в то же время, является гибким, динамичным и, непротиворечивым. Его последовательная и достаточно успешная реализация была во многом обусловлена тем, что советская форма правления не входила в непримиримое противоречие с особенностями российской государственности, а, наоборот, учитывала их, обеспечивая таким образом условия для поступательного развития страны;

- этап государства трудящихся (1936-1977 гг.) был самым стабильным, непереходным и, в то же время, «вялотекущим» с точки зрения развития конституционного законодательства. Отпадение необходимости в диктатуре пролетариата как функции государства позволило расширить социальную базу власти при сохранении формы правления и формы государственного устройства. Вместе с тем в системе народного представительства как одной из основных составляющих отражения особенностей российской государственнсти в механизме государственной власти стали накапливаться проблемы, требующие серьезной корректировки. Однако эти проблемы не получили своевременной оценки и не повлеки за собой соответствующего совершенствования отношений народовластия;

- одним из самых сложных этапов развития конституционного законодательства является этап общенародного государства (1977-1991 гг.), который, в свою очередь, состоит из двух частей - 1977-1988 и 1989-1991 гг. Форма государства оставалась прежней, но при этом происходило последовательное реформирование политического режима в сторону его демократизации, достигшее своего максимального значения к концу 80-х годов. Однако одностороннее совершенствование всего комплекса общественных отношений привело в итоге к кризису, под предлогом борьбы с которым отдельные политические силы вели подготовку к разрушению устоев советского государства - социализма, федерации и представительных органов советского типа; с разрушением СССР Россия вступила в новый этап конституционного развития - этап второго за столетие двоевластия, которое сначала выражалось в отдельных столкновениях Президента и Съезда народных депутатов России, а впоследствии перешло в их непримиримое противостояние. Как и во время двоевластия 1917 г., борьба шла за принадлежность власти. Но, в отличие от 1917 г., в 1993 г. победили силы буржуазной реставрации, которые легитимизировали свою победу конституционным закреплением изменения общественного строя и формы государства. Естественно, что конституционное законодательство этого периода носило столь же двойственный, что и в 1917 г. характер, свойственный любому двоевластию;

- окончание двоевластия ознаменовало начало современного этапа конституционного развития России - этапа официально провозглашенной буржуазно-демократической федеративной республики со сложной формой правления, которая не подпадает ни под одно из определений, выработанных мировой практикой. Установившийся в 1993 г. политико-правовой режим вступил в вопиющее противоречие с традициями и особенностями российской государственности, что закономерно повлекло за собой дальнейшее ослабление государства и привело к существенной деформации конституционного законодательства.

4. Подробное исследования каждого из названных этапов развития конституционного законодательства страны позволило сделать целый ряд дополнительных выводов, которые состоят в следующем:

- несмотря на провозглашение федеративного государства и активное национально-государственное строительство в первые годы Советской власти, первая Конституция нашей страны - Конституция РСФСР 1918 г. - не содержала всех признаков конституции федеративного государства. Полноценное правовое регулирование федеративных отношений начинается с Союзного договора 1922 г. и с Конституции СССР 1924 г.;

- договор об образовании СССР 1922 г. по своей юридической природе не мог быть денонсирован. В связи с этим правомерна отмена его денонсации Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 марта 1996 г. «Об углублении интеграции народов, объединившихся в Союз ССР и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации договора об образовании СССР»;

- к середине 60-х годов не было создано реальных социально-экономических условий для принятия новой Конституции. Однако уже тогда была очевидна потребность в реформе органов народного представительства, поскольку порядок формирования и деятельности Советов на практике все дальше стал отходить от соборных и общинных традиций российской государственности. Естественно, что ослабление государственности постепенно привело к снижению роли государства в политической системе общества;

- Конституция СССР 1977 г. стала стимулом и новой точкой отсчета в развитии конституционного законодательства. При этом далеко не весь демократический потенциал Конституции мог быть реализован в первое десятилетие ее действия. Реформа избирательной системы и органов народного представительства, ставшая сутью принятой в 1988 г. новой редакции Конституции, была необходима, но она «опоздала» на четверть века. Комплекс проблем, накопившихся в СССР за это время, был настолько велик, что одной реформой Советов и введением политического плюрализма уже невозможно было обойтись. Помимо этого, ослабление роли центра привело к кризису федеративной системы. В итоге страна вошла в перманентное кризисное состояние. При этом разрушение СССР не было неизбежным. За политическими заявлениями о закономерности распада Союза стоят попытки деструктивных сил оправдать свои разрушительные действия.

- Конституция Российской Федерации, действие которой было приостановлено указом Президента России от 21 сентября 1993 г. № 1400, не была внутренне противоречивой в той степени, в какой это представляют заинтересованные в упразднении Советской власти политики. Она могла еще длительное время работать, подвергаясь соответствующим изменениям, без принятия новой Конституции.

5. Всероссийский референдум 12 декабря 1993 г. был проведен с грубейшими отступлениями от требований действовавшего в то время законодательства. Анализ его итогов показывает, что в действительности проект Конституции набрал всего лишь 23% голосов от общего списочного числа избирателей Российской Федерации. Принятая на референдуме Конституция является во многом фиктивной и внутренне противоречивой. Это породило соответствующие проблемы для всей системы российского законодательства в целом и проблемы конституционного законодательства в особенности, поскольку оно вынужденно играть роль своеобразного правового буфера между юридической и фактической конституциями. Такое положение вызвало к жизни целую систему квазиисточников конституционного права (подменные толкования Конституции

Конституционным Судом Российской Федерации, указное право, внутрифедеративные договоры и т.д.).

6. Изучение существующей ныне специфической схемы реализации принципа разделения властей и избирательного законодательства за первые 9 лет действия новой Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что в стране назрел кризис парламентаризма. Итогом законотворческой деятельности Парламента за этот период стала правовая инфляция при резком снижении качества законов, происходит подмена предмета закона, что, в свою очередь, приводит к хаосу в иерархии нормативных правовых актов. Введение нового вида нормативных правовых актов - федеральных конституционных законов - свелось к необоснованному усложнению системы источников конституционного права. Пробельность и излишняя жесткость порядка изменения Конституции привели к возникновению в системе источников конституционного права интерпретационных актов с непонятной юридической силой. В связи с этим юридическая наука вплотную подошла к необходимости признания судебного прецедента как источника права.

В работе также используются другие методы исследования:

- интегральный метод призван определить оптимальное состояние конституционного законодательства в случае учета им традиций и особенностей российской государственности;

- ситуационный метод использовался для выявления несоответствия ряда положений Конституции Российской Федерации 1993 г. реалиям состояния государства и права;

- нормативный метод предполагает свое применение при выявлении подмены смысла норм Конституции в процессе толкования их Конституционным Судом Российской Федерации, при характеристике указного права в России как «законозамещающего» инструмента, основанного на правовой целесообразности, а также при анализе многих других проблем современного конституционного законодательства.

В ходе исследования различных этапов отечественного конституционного законодательства использовались такие методы научного познания, как сравнительно-правовой (порядок проведения референдума 12 декабря 1993 г., вопрос о федеральных конституционных законах), формально-юридический (оценка Договора об образовании СССР 1922 г., анализ юридической природы мотивировочной части постановлений Конституционного Суда Российской Федерации), структурно-функциональный (выведение единого критерия для выделения этапов развития конституционного законодательства в России), теоретико-прогностический (попытка определения перспектив развития современного конституционно го законодательств а).

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на анализе нормативных правовых актов дореволюционного периода, законодательства Союза ССР, союзных и автономных республик, современного российского конституционного законодательства (включая законодательство субъектов Российской Федерации и акты конституционного правосудия), а также законодательства зарубежных стран. Все эти акты составляют документальную базу и правовую основу исследования.

Работа над проблемами источников конституционного права, безусловно, базировалась на положениях и выводах исследователей в области общей теории государства и права: Г.Ф.Шершеневича, С.Ф.Кечекьяна, М.С.Строговича, П.Е.Недбайло, А.Ф.Шебанова, Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева, А.М.Васильева, А.И.Денисова, С.Л.Зивса, В.П.Казимирчука, М.Н.Марченко, А.В.Мицкевича, С.В.Полениной, И.С.Самощенко, В.Н.Синюкова, Ю.А.Тихомирова.

Вместе с тем, особо хотелось бы отметить работы, связанные с анализом отдельных наиболее «проблемных» на сегодняшний день источников российского конституционного права: С.А.Авакьяна (Конституция), О.Е.Кутафина (внутрифедеративные договоры, конституционные законы), В.О.Лучина (Конституция, указное право, акты Конституционного Суда), Л.А.Окунькова (акты Президента), И.А.Умновой (законодательство в области федеративных отношений) и Т.Я.Хабриевой (акты толкования Конституции).

Научно-практическая значимость исследования определяется, прежде всего, возможностью использования сформулированных в диссертации выводов при планировании и прогнозировании результатов будущих законодательных преобразований в Российской Федерации с учетом традиций и особенностей российской государственности. Эти выводы также помогают понять причины многих сегодняшних неудач и проблем, возникающих в процессе реализации государственно-правовых норм. Такое понимание необходимо для того, чтобы не допустить их повторения в ходе совершенствования системы конституционного законодательства

Результаты анализа подготовки, проведения и подведения итогов референдума 12 декабря 1993 г. могут быть использованы для корректировки процедуры изменения Конституции. Выводы об итогах законодательной деятельности Парламента, современных проблемах законотворчества дают возможность устранить в ней диспропорции и исправить недостатки.

Кроме этого результаты исследования позволяют более адекватно взглянуть на отечественную конституционную историю и воспринять ее в логическом контексте развития российской государственности.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в опубликованных автором монографиях «Закон как источник советского государственного права» (монография удостоена премии Ленинского Комсомола 1989 г.), «Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993)», в брошюре «На стыке эпох и континентов. К истории российской государственности» а также в 20 научных статьях.

Сформулированные в диссертации выводы прошли апробацию и использовались автором в его практической деятельности в Верховном Совете СССР, в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, при подготовке законопроектов.

Результаты исследования использовались также в выступлениях на научных конференциях, в дискуссиях по вопросам развития российского конституционного права и законодательства, в ходе чтения курса лекций по конституционному праву России и ведения спецкурса «Развитие конституционного законодательства в России» на юридическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова.

Структура диссертации отражает логику исследования. Работа состоит из введения, шести глав, включающих восемнадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативыных правовых источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Лукьянова, Елена Анатольевна, Москва

Заключение

Работа над темой диссертации позволяет заглянуть в будущее, очертить контуры развития нашего государства и законодательства. Что нужно для того, чтобы это развитие шло с наибольшей пользой для основной массы населения страны? Ответ на этот вопрос в кратком виде сводится к следующему:

1. Политики и законодатели должны глубочайшим образом знать прошлое своей страны и понимать закономерности ее исторического развития гораздо шире, нежели историю отдельных политико-правовых институтов и явлений. Только тогда они смогут принимать точные решения и обеспечивать эффективное правовое регулирование, адекватное специфике и потребностям России.

2. С величайшей осторожностью следует рецепировать и переносить на российскую почву любые зарубежные государственные модели, законодательные институты и правовые механизмы, тем более, если они расходятся с традициями, историческим опытом и закономерностями развития российского общества.

5. Возможные перспективы развития конституционного законодательства в России напрямую зависят от степени учета традиций и особенностей российской государственности в продолжающемся реформировании государства и общества. Отступление от этого правила может привести к нарастанию кризисных явлений в обществе и, наоборот, его соблюдение всегда позволит смягчить кризис путем последовательных конституционно-правовых трансформаций.

6. Развитие конституционо-правовых институтов неотделимо от выстраивания государственных преобразований в определенную системную последовательность. Как показывает опыт нельзя одновременно проводить несколько разноплановых реформ, как это делается сейчас. Такая ситуация чревата не только провалами в достижении целей этих реформ, но и чрезвычайно малоэффективным, разросшимся и запутанным законодательством.

9. Чем дальше будет идти развитие страны, тем больше будет возрастать значение глубоко профессинального подхода к построению системы законодательства в целом и к конституционному законодательству в особенности. Его разбалансировка - вернейшее свидетельство нестабильности в обществе и неизбежный путь к углублению такой нестабильности. В связи с этим непременным условием совершенствования российской правовой системы является последовательное повышение роли юридической науки и подготовки юридических кадров.

10. Разумеется, что сама юридическая наука должна при этом постоянно развиваться, преодолевая схоластику и догматизм, чисто нормативистское восприятие общественной жизни. Юридические исследования должны опираться на глубокое знание отечественной истории политологии, экономических процессов, социологии, философии и других смежных наук.

Конечно это только часть тех условий, в которых мыслится развитие российского общества и конституционного законодательства нашей страны в ближайшие десятилетия. Как показывает данное диссертационное исследование, специфика и тенденции этого развития требуют к себе самого пристального внимания ученых разных специальностей, объединяемых и вдохновляемых главным принципом - salus populi suprema lex - благо народа - высший закон.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственность и конституционное законодательство России»

1. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерация в истории России. Книга первая. М., 1992. 382 с.

2. Аверьянов А.Н. Аналитическая записка «К вопросу о совершенствовании законотворчества в Российской Федерации». М., 2001. 75 с.

3. Алексеев С. С.Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. 752 с.

4. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. - 712 с.

5. Алексеев С.С. Правовое государство — судьба социализма. М., 1988. 175 с.

6. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.-512 с.

7. Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности Советов (конституционные основы, теория, практика). М., 1980. 176 с.

8. Авакьян С.А.Федеральное Собрание парламент России. М., 1999. - 432 с.

9. Афанасенко ИД. Экономика и Духовная Программа России. СПб., 2001. -414 с.

10. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998. 509 с.

11. Барциц И.Н. Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики. М., 2000. 496 с.

12. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. 221 с. Бердяев Н.А. Судьба России. М„ 1990. - 341 с.

13. Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. \ Пер. с англ. М., 1998.-623 с.

14. Берхын И.Б. Первая Советская Конституция. М., 1988. 64 с.

15. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1999. 254 с.

16. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. 154 с.

17. Бондарь Н. С. Права человека и Конституция России: трудный путь к свободе Ростов-н/Д., 1996. - 240 с.

18. Буганов В.И. Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. М., 1976. 456 с.

19. Век XX и мир. 93. Октябрь. Москва. Хроника текущих событий. М., 1993. -291 с.

20. Варламова Н.В. Конституционный процесс в России (1990-1993 гг.). М., 1998.-156 с.

21. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): очерки теории и практики. М., 2001. 508 с.

22. Владимиров А.И. О национальной государственной идее России. М., 2000. -287 с.

23. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. 299 с.

24. Волобуев П.В. Четвертооктябрьская политическая система и ее политический смысл. \\ Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 3. \ Под ред. М.Н.Горшкова. М., 1995. С. 25-42.

25. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. 118 с. Воронин Ю.М. Свинцом по России. М., 1995. - 292 с.

26. Ворошилов Н. Критический обзор учения о разделении властей. Ярославль, 1871.- 634 с.

27. Гавло Ю Н. Государственный строй Дальневосточной республики. Томск, 1978.- 179 с.

28. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм и демократия: варианты развития. М., 1998. 164 с.

29. Гессен В.М. Основы конституционного права. 2-е изд. - П., 1917. - 440 с.

30. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть. М., 2002. 832 с.

31. Горбачев М.С. Декабрь 1991: Моя позиция. М., 1992. - 223 с.

32. Государственная дума в России в документах и материалах / Сост. Ф.И. Калинычев. М., 1957. 646 с.

33. Государственная Дума второго созыва (1996 1999). Информационно-аналитический бюллетень. Вып. 2. М., 2002. - 230 с.

34. Государственный строй Российской Империи накануне крушения. М., 1995. -207 с.

35. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996. 264 с.

36. Гумилев JI.H. Горе от иллюзий. \\ Ритмы Евразии. М., 1993. С. 174-187.

37. Гумилев JI.H. Этносфера: История людей и история природы. М., 1993. 544 с.

38. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998.-400 с.

39. Данилов А.А. Проект конституционной реформы СССР начала 60-х годов.\\ В сб. Российское государство и общество XX век. С. 206-220.

40. Данилова Е.Н. Советская власть и национальные меньшинства. \\ В сб. Российское государство и общество XX век. С. 151-167.

41. Даниленко В.Н. Декларация прав и реальность. М., 1989. 206 с.

42. Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М., 2002.- 187 с.

43. Демократизация советского общества. / ДА.Керимов, Г.В.Мальцев, И.П.Ильинский М., 1989. 332 с.

44. Денисов А.И. Советская Конституция и ее историческое развитие. М., 1954. -58 с.

45. Джефферсон Т. О демократии. \ Сост. Сол К. Ппдовер. СПб., 1992. 335 с.

46. Дмитриев Ю.А., Комарова В.В. Референдум в системе народовластия. М., 1995. 321 с.

47. Дмитриев Ю.А., Осипян С.А., Шапкин М.А. Состояние конституционного законодательства Российской Федерации на современном этапе. \ В сб. Прокуратура. Законность. Государственный контроль. М., 1995.С. 80-89.

48. Дмитриев Ю.А., Черкашин Е.Ю. Законодательные органы России от новгородского веча до Федерального Собрания. М., 1995. 102 с.

49. Договоры между Российской Федерацией и ее субъектами: проблемы и перспективы. \ Т.А.Рабко, Т.М.Толстая, А.В.Федоров. М., 2001. 96 с.

50. Драма Российского закона. \ Отв. ред. В.П.Казимирчук. М., 1996. 276 с.

51. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М., 1963. 627 с.

52. Дякин B.C. Был ли шанс у Столыпина? \\ В сб.: Государственная деятельность П.А.Столыпина. М., 1994. 223 с.

53. Жученко А.А. Соотношение конституций республик в составе Российской Федерации с Конституцией России: проблемы теории и практики. М., 2001. -147 с.

54. Закон. Создание и толкование. \ Под ред. А.С.Пиголкина. М., 1998. 283 с.

55. Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие). \ Под ред. А.С.Пиголкина. М., 2000. 608 с.

56. Зивс C.JI. Источники права. М., 1981. 240 с.

57. Зиновьев А.А. Сталин — нашей юности полет: социологическая повесть. М., 2002. 256 с.

58. Златополъский Д.Л., Чистяков О.И. Образование Союза ССР. М., 1972. 418 с.

59. Златополъский Д.Л. Разрушение СССР. М., 1998. 61 с.

60. Златополъский ДЛ.СССР федеративное государство. - М., 1967. - 336 с.

61. Злоказов Г.И. Документы всенародного обсуждения проекта повой конституции СССР как исторический источник. М., 1984. 136 с.

62. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспетивы. М., 1999. -175 с.

63. Зюганов Г.А. Глобализация: тупик или выход? М., 2001. - 101 с.

64. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации. М., 2002. 186 с.

65. Ильин И.А. Основы государственного устройства. Проект Основного Закона России. М., 1996. 160 с.

66. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. 431 с.

67. Исаев И.А. История России. Традиции государственности. М., 1995. 271 с.

68. Исаков В.Б. Госпереворот: Парламентские дневники 1990-1991. М., 1995. -473 с.

69. Исаков В.Б. Председатель Совета Республики: Парламентские дневники 1990-1991. М., 1996.-492 с.

70. Исаков В.Б. Расчлененка. М., 1997. 431 с.

71. История государства и права России. \ Отв. ред. С.А. Чибиряев. М., 2001. 528 с.

72. История отечественного государства и права \ Под ред. О.И.Чистякова. М., 1992. 335 с.• История государства и права СССР. Ч. 1 / Под ред. О.И Чистякова и И.Д. Мартысевича. М., 1985. 277 с.

73. История отечественного государства и права Ч. I. \ Под ред. О.И. Чистякова. М., 1996.-324 с.

74. История отечественного государства и права. Ч. II \ Под ред. О.И. Чистякова. М., 1997. 491 с.

75. История Советской конституции (в документах). 1917-1956. Сб. док. \ Сост. Липатов А.А., Савенков Н. Т. М., 1957. 1406 с.

76. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Кн. Первая. От начала до Великой 9 Победы. М„ 2001. 528 с.

77. Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М., 1993. 383 с.

78. Керимов Д.А. Конституция СССР и развитие политико-правовой теории. М., 1979. 196 с.

79. Киров В.Ц., Цветанов К.В. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе М., 1992. 162 с.

80. Коваленко Н.А. 1917 год: новые подходы и взгляды. М., 2001. 334 с.

81. Ковачев Д.А. Принцип разделения властей в конституциях государств Восточной Европы. \\ В сб.: Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. М., 1995. С. 82-90.

82. Ковлер A.M. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997. -102 с.

83. Колесников Е.В. Договор как источник конституционного права России. \\ В сб.: Реализация Конституции России. Саратов, 1994. С. 88-99.

84. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов,1998. 195 с.

85. Комарова В.В. Формы непосредственной демократии. М., 1998. 298 с.

86. Комментарий к Конституции Российской Федерации. \ Общ. Ред. Ю.В.Кудрявцева. М., 1996. 552 с.

87. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 1 \ Под. ред. Б.А. Страшуна. М., 1996. 764 с.

88. Конституционное законодательство России. \ Под ред. Ю.А.Тихомирова. М.,1999. 382 с.

89. Конституционное право. Энциклопедический словарь. \ Отв. ред. С.А.Авакьян. М., 2000. 688 с.

90. Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы XVIII-XX веков. Хрестоматия. \ Сост. А.П. Угроватов. Новосибирск, 2000. 680 с.

91. Конституционное право субъектов Российской Федерации. \ Отв. ред. проф. В.А.Кряжков. М., 2002. 864 с.

92. Конституция, закон, подзаконный акт \ Отв. ред. Ю.А.Тихомиров. М., 1994. -134 с.

93. Конституция и закон: стабильность и динамизм. \ Отв. ред. В.П.Казимирчук. М., 1998. 208 с.

94. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. 685 с.

95. Конституция СССР. Политико-правовой комментарий. М., 1982. 398 с.

96. Коржаков А.В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М., 1997. 479 с.

97. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1.\ Под ред. и с доп. З.Д. Авалова и М.В. Горенберга. СПб., 1909. 623 с.

98. Коркунов Н.М. Указ и закон. Спб., 1894. 326 с.

99. Костин Г. В. Экспертная оценка политической и социально-экономической ситуации в России. Воронеж Москва, 2002. - 56 с.

100. Костомаров Н.И. Северорусское народоправство во времена удельно-вечевого уклада. Т. I. СПб., 1861.-420 с.

101. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.-417 с.

102. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. М., 2000. 367 с.

103. Кравец. И.А. Формирование российского конституционализма. М., 2001. -360 с.

104. Крестьянская война в России в 1773-1775 годах. Восстание Пугачева. \ Отв ред. В.В.Мавродин. Л., 1966. 437 с.

105. Крылов Б.С., Ильинский И.П., Михалева Н.А. и др. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994. - 174 с.

106. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. Учеб. пособие. М., 1998. 440 с.

107. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995. -297 с.

108. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. М., 1987.-367 с.

109. Кутафин О.Е. Высшие органы государственной власти страны. 1988-1992. М., 1991,- 368 с.

110. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. 348 с.

111. Кутафин О.Е. Конституционные основы общественного строя и политики СССР. М., 1985.- 288 с.

112. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. 444 с.

113. Лавров С.Б. В каком мире мы живем. СПб., 2001. 61 с.

114. Лавров С.Б., Фроянов И.Я. Русский народ и государство. СПб., 1995. 44 с.

115. Лазарев Л.В. К теории советского указа. \\ В сб.: Проблемы совершенствования советского законодательства. 1975. Вып. 2. С. 3-15.

116. Лаптева Л.Е. Самоуправление в российской государственной традиции. \ В сб.: Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996. С. 48-55.

117. Ленин В.И. Проект резолюции «Советы рабочих депутатов» к Объединительному съезду РСДРП. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 231232.

118. Ленин В.И. Как социалисты-революционеры подводят итоги революции и как революция подвела итог социалистам революционерам. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 339-353.

119. Ленин В.И. Доклад о революции 1905 г. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30 С. 306-328.

120. Ленин В.И. Письма из далека. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 11-54.

121. Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции (Проект платформы пролетарской партии). Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 149-186.

122. Ленин В.И. Наброски к тезисам резолюции о Советах. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 382-386.

123. Ленин В.И. Марксизм и восстание. Письмо Центральному Комитету РСДРП(б). Полн. собр. соч. Т. 34. С.242-247.

124. Ленин В.И. Ответ на запрос левых эсеров. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.35 С. 56-57.

125. Ленин В.И. Доклад о новой экономической политике 29 октября 1921 г. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 193-213.

126. Ленин В.И. Политический отчет Центрального Комитета XI съезду РКП(б). Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 69-116.

127. Ленин В.И. Доклад о внешней политике на Объединенном заседании ВЦИК и Московского Совета 14 мая 1918 г. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 36. С. 327345.

128. Лепешкин А.И. Советский федерализм (теория и практика). М., 1977. 316 с.

129. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. М., 1998.-280 с.

130. Лукьянов А.И. В водовороте российской смуты. М., 1999. 432 с. Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993. - 191 с.

131. Лукьянов А.И. Развитие законодательства о советских представительных органах власти. М., 1978. 351 с.

132. Лукьянов А.И. Традиции русской политической жизни и современные реформы. СПб., 1997. 23 с.

133. Лучин В.О. Источники советского государственного права. Куйбышев, 1976. -38 с.

134. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. 687 с.

135. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., 1976,- 168 с.

136. Лучин В.О. Указное право в России. М., 1996. 52 с.

137. Лучин В. О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ. М., 2000. 303 с.

138. Лысенко В.Н. Разделение властей и опыт Российской Федерации. \ В сб.: Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997. С. 171-183.

139. Львов В.Н. Советская власть в борьбе за русскую государственность. М., 1922,- 135 с.

140. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. 383 с.

141. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977. 255 с.

142. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. 419 с.

143. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983. 284 с.

144. Маркс К. Британское владычество в Индии. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 9. С. 130-136.

145. Маркс К. Первый набросок ответа на письмо В.И.Засулич. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 19. С. 404-406.

146. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 13. С. 5-9.

147. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992. 383 с.

148. Марченко М.Н., Рожко И.Н. Демократия в СССР: факты и домыслы. М., 1988. 283 с.

149. Материалы парламентских слушаний Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам устойчивого развития. М., 2002. 276 с.

150. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. 295 с.

151. Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. 596 с.

152. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты: курс лекций. М., 2002. 512 с.

153. Минц ИИ. История Великого Октября. Т. 1. М., 1977. 784 с.

154. Митрополит Иоанн. Одоление смуты. Слово к русскому народу. СПб., 1995. 102 с.

155. Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. М., 1985. 142 с.

156. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998. 254 с.

157. Мухачев И.В. Проблемы теории российского конституционного права. М., 1998.-120 с.

158. Нарбаев Н.Б. Россия и Евразия: проблемы государственности. М., 1997. 287 с.

159. Окуньков Л.А., Рощин В.А. Вето Президента: научно-практическое пособие. М., 1999.-352 с.

160. Олейник Б. Князь тьмы. М., 1992. 263 с.

161. Организация и строительство Советов рабочих депутатов в 1917 году / Под. ред. П.О. Горина. М., 1928. 516 с.

162. Орлов А.С., Георгиев В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.А.Основы курса истории России. Учебн. пособие. М., 1999. 651 с.

163. Осипов Г.В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М., 1997. 208 с.

164. Парламентское право России. \ Под ред. И.М.Степанова и Т.Я.Хабриевой. М., 1999. 388 с.

165. Панарин А.С. Философия политики. М., 1996. -317 с.

166. Печенев В.А. Русский народ и судьбы Государства Российского. \\ В сб. Российское государство и общество. XX век. С. 297-308.

167. Поленина С.В, Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. 205 с.

168. Пономарев Г.С. О факторах, дестабилизировавших правовую систему. Кризис законности. \ В сб.: Прокуратура. Законность. Государственный контроль. М., 1995. С. 90-98.

169. Попов В.Г. В.И.Ленин об азиатском способе производства. \\ Вопросы исторического материализма и критика некоторых концепций буржуазной социологии. М., 1969. 216 с.

170. Поппер К.Р. открытое общество и его враги. \ Пер. с англ. Под ред.

171. B.Н.Садовского. Т. 1. М., 1992.-448 с.

172. Право и власть. \ Под общ. ред. М.П.Вышинского. М., 1990. 526 с.

173. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. М., 1996. 40 с.

174. Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М., 1998.-98 с.

175. Проблемы теории государства и права. Учебник под ред. проф.

176. C.С.Алексеева. М., 1979. 369 с.

177. Пыхалов И.В. Время Сталина: факты против мифов. Изд. 2-е. СПб. 2001. -172 с.

178. Пять лет российской Конституции. Материалы научно-практической конференции. М., 1998. 62 с.

179. Реформатор от бюрократии // История России в портретах. Т. 1. Смоленск; Брянск, 1996. 241 с.

180. Рогалина H.JT. Коллективизация: уроки пройденного пути. М., 1989. 144 с.

181. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1994.-514 с.

182. Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М., 1999. 245 с.

183. Россия на рубеже веков (исследование Российского независимого института социальных и национальных проблем). М., 2000. 425 с.

184. Рудинский Ф.М. Дело КПСС в Конституционном Суде. М., 1999. 503 с.

185. Святченко И.В. Становление права и правовой доктрины советского государства в первые годы диктатуры пролетариата. / В сб.: Октябрьская революция в России: проблемы государства и права. М., 1998. С. 29-40.

186. Селезнев Г.Н. Вся власть закону! М., 1997. - 143 с.

187. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. 494 с.

188. Скрипилев Е.А. Конституционные идеи и проекты в России. / В сб.: История буржуазного конституционализма. М., 1986. С. 201-255.

189. Собянин А.А., Суховолъский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификациями. М., 1995. 266 с.

190. Советская Конституция и мифы советологов. М., 1991. 270 с.

191. Советы крестьянских депутатов и другие крестьянские организации. Т. 1. Ч. 1-2 / Под. ред. А.В. Шестакова. М., 1929. 546 с.

192. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-1994. М., 1994. 406 с.

193. Социально-экономические проблемы агропромышленного комплекса России. М., 2000. 115 с.

194. Сперанский М.М. План государственных преобразований графа М.М.Сперанского. М., 1905. 360 с.

195. СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989. 702 с.

196. Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР (Доклад на чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г.). М., 1937. 72 с.

197. Станкевич ЗА. История крушения СССР: политико-правовые аспекты. М., 2001.-320 с.

198. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы (открытый доклад). \ Под ред. Г.Э.Бурбулиса. М., 1996. 229 с.

199. Степанов И.М. Конституция и политика. М., 1984. 173 с.

200. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. М., 1996. 105 с.

201. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. - 272 с.

202. Столыпин П. А. Полное собрание речей в Государственной думе и государственном совете 1906-1911. М., 1991. 318 с.

203. Строгович М.С. Избранные труды. В 3 т. Т. 1. Проблемы общей теории права. М., 1990. 304 с.

204. Струве П.В. Исторический смысл русской революции и национальные задачи. \ Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1991, С. 260296.

205. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. 618 с.

206. Сулакшин С. С. Измена. М., 1998. 162 с.

207. Теоретические вопросы реализации Конституции СССР: Сборник статей. \ Под ред. Б.Н.Топорнина. М., 1982. 157 с.

208. Теоретические основы Советской Конституции. М., 1981. 208 с.

209. Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. 217 с.

210. Теория государства и права. \ Отв. ред. А.Б.Венгеров. Вып. 2. М., 1994. 72с.

211. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. СПб., 1991. 136 с.

212. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992. 163 с. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000. - 390 с.

213. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. / Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 1996. 428 с.

214. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982. 256 с.

215. Толстой Ю.К. Из пережитого. СПб., 1999. 252 с.

216. Томсинов В.А. Светило русской бюрократии. М., 1997. 336 с.

217. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учеб.-практ. пособие. М., 1998. 279 с.

218. Умнова И.А. О феномене договорных отношений в Российской Федерации (Политико-правовая оценка и пути преодоления юридических коллизий). \ В сб.: Договорные принципы и формы федеративных отношений в России. М., 1999. С. 11-29.

219. Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция. Сборник документов. Нижний Новгород, 1994. 175 с.

220. Фарберов Н.П. От ленинских декретов к Конституции общенародного государства. М., 1978. 94 с.

221. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997. 875 с.

222. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» Комментарий. \ Отв. ред. Н.В.Витрук, Л.В.Лазарев, Б.С.Эбзеев. М., 1996. 352 с.

223. Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого. СПб., 1997. 160 с.

224. Фроянов И.Я. Погружение в бездну (Россия на исходе XX века). СПб., 1999. -524 с.

225. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1988. 245 с.

226. Хороший Н.Н. Источники советского государственного права на этапе становления социализма. Томск, 1986. 256 с.

227. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002. 160 с.

228. Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 г. Учебное пособие. М., 1984. -205 с.

229. Чистяков О.И. Национально-государственное строительство в РСФСР в годы гражданской войны. М., 1964. С.23.

230. Чистяков О.И. Русская республика. \ В сб.: Российское государство и общество XX век. М. 1999. С. 309-321.

231. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации. М., 1966. 327 с. Чичерин Б.Н. О нардном представительстве. М., 1899. - 810 с. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. - 656 с.

232. Шапиро А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV-XVI вв.). Л., 1987,- 278 с.

233. Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. \ Ред. Р.Данкова. М., 1993. 624 с.

234. Шеремет К. Ф. Компетенция местных Советов. М., 1968. 168 с.

235. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1911. 387 с.

236. Шохин А.Н. Шестая Государственная Дума: законотворчество и политика. М., 1999. 183 с.

237. Шулъженко Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. М., 1997.-62 с.

238. Шутов А.Ю. Земские выборы в истории России (1864-1917). М., 1997. 212 с.

239. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1996. 349 с.

240. Энгельс Ф. О социальном вопросе в России. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 18. С. 537-538.

241. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 21. С. 2-178.

242. Юридический конфликт: сферы и механизм / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. М., 1994. 171 с.

243. Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. I. Изд. 3-е. М., 1950. -672 с.

244. Публикации в периодических изданиях

245. Алексеев С.С. Что есть право? \\ Независимая газета. 1993. 15 окт. С. 5.

246. Авакьян С.А. Государственно-правовые институты: понятие и формирование (применительно к деятельности Советов). \\ Советское государство и право. 1978. № 8. С. 19-35.

247. Авакьян С.А. Конституционный нигилизм в думском варианте. \\ Советская Россия. 2002. 2 апреля.

248. Авакьян С.А. Практика российской государственности. \\ Вестник Моск. унта. Сер 18. Социология и политология, 1997. № 1. С. 41-54.

249. Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса \\ Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 1. С. 8-39.

250. Авакьян С.А. Создан прецедент. Неконституционная власть не имеет перспективы. \\ Независимая газета. 1993. 15 октября.

251. Алюшин А. Перерывы правовой постепенности в традиции российской государственности. \\ Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1995.№ 4. / 1996. № 1. С. 112-117.

252. Антонова Л.А. ВЦИК и его Президиум в 1917-1922 гг. \\ Советское государство и право. 1967. № 10. С. 32-41.

253. Арбузкин A.M. О физических факторах развития конституционного законодательства. \\ Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 3. С 81-98.

254. Астафичев П.А. Социально-правовая природа народного представительства. \\ Государство и право. 2001. №11. С.29-37.

255. Бабурин С.Н. Современные проблемы российской государственности: территория и гражданство. \\ Государство и право. 1996. № 11. С. 3-9.

256. Барабашев Г.В. Великий Октябрь и Советская Конституция. \\ Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1987. № 6. С. 5-11.

257. Барабашев Г.В. Опыт Советов и теория социалистического народного представительства. \\ Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1977. № 5. С.21-37.

258. Барабашев Г.В. Соотношение федерального и республиканского законодательства: Научная дискуссия на Совете юридического факультета МГУ. \\ Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1992. № 3. С. 23-27.

259. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность. \\ Государство и право, 1993. №7. С. 25-33.

260. Белкин А.А. Дело о Президентском обращении к народу 20 марта 1993 года. \\ Правоведение. 1994. № 3. С. 48-63.

261. Белкин А.А. Пересмотр конституции (теоретические аспекты). \\ Правоведение. 1995. № 1. С. 73-94.

262. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права. \\ Вестник Конституционного Суда. 1997. № 3. С. 59-68.

263. Богданова Н.А. Правовая догма и политика в науке конституционного права. \\ Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1997. № 4. С. 3-18.

264. Бумаги Мэтлока. \\ Интерфакс — Время. 1999. № 13. С. 20.

265. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века. \\ Вопросы философии, 1991. № 8. С. 19 26.

266. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта. \\ Вестник Моск. ун-та. Сер 11. Право. 1998. №. 5. С. 3-24.

267. Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности. \\ Государство и право, 1995. № 1. С. 107117.

268. Вишняков В.Г. Беловежские соглашения: мифы и реальность \\ Марксизм и современность. 1996. № 1-2. С. 67-71.

269. Голик Ю.В. Какой закон главнее? \\ Известия. 1990. 13 авг. С. 4.

270. Гребенников В.В., Васецкий Н.А., Полуян Л.Я. Федеральный законодательный процесс в зеркале статистики (аналитический обзор). \\ Государство и право. 1998. №9. С. 91-97.

271. Гревцов Ю.И. Прямое действие Конституции? \\ Журнал российского права. 1998. №6. С. 94-99.

272. Гринберг А. Тяжела ты, мантия судьи. \\ Народный депутат. 1993. № 10. С. 10-14.

273. Данилов А.А., Пыжиков А.В. Неизвестный конституционный проект (о разработке Основного Закона страны в 1962-1964 гг.). \\ Государство и право. 2002. № 1. С. 84-89.

274. Дилигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании. \\ Общественные науки и современность. 2000. № 5. С. 5-19.

275. Дмитриев Ю., Журавлев А. Указы Президента в системе законодательства. \\ Президент. Парламент. Правительство. 1998. № 1. С. 11-13.

276. Драпеко Е.Г. Думская торпеда. \\ Советская Россия. 2002. 9 июля. С. 1.

277. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснения закона высшими органами судебной власти. \\ Советское государство и право. 1992. № 1. С. 70-77.

278. Дэвидоу М. Две конституции два мира.\\ Советское государство и право. 1986. № 10. С. 85-93.

279. Жученко А.А. Договоры между органами государственной власти федерации и республик. \\ Вестник Моск. ун-та. Сер 11. Право. 1997. № 5. С. 100-104.

280. Зивс С.Л. Конституция СССР в системе советского законодательства. \\ Советское государство и право. 1978. № 6. С.11-17.

281. Зиновьев А.А. Русская трагедия. \\ Российская Федерация. 1999. № 21. С. 5356.

282. Зиновьев А.А. Советская контрреволюция. \\ Советская Россия. 1998. 19 сент. С. 1.

283. Зорькин В.Д. Уроки октября—93 \\ Конституционный вестник. 1994. № 1 (17). С. 7-19.

284. Исаков В.Б. Конституция, по которой невозможно жить. \\ Конституционный вестник. 1994. № 1 (17). С. 33-35.

285. Исаков В.Б. Проблемы обеспечения единства законодательства в Российской Федерации. \\ Законодательство. 1997. № 4. С. 54-58.

286. Ильинский И.П., Черноголовкин Н.В. Советское государство на этапе совершенствования социализма. \\ Советское государство и право. 1986. № 3. С. 3-10.

287. Ильинский И.П. Конституционно-правовое регулирование общественных отношений. \\ Общественные науки. 1977. № 6. С. 32-44.

288. Исаков В.Б. Конституция как фактор социальных изменений. Взгляд из Государственной Думы. \\ Конституция как фактор социальных изменений. Сборник докладов. М., 1999. С. 31-41.

289. Исаков В.Б. Конституция не предмет для экпериментов. \\ Российский конституционализм: проблемы и решения. Материалы международной конференции. М., 1999. С. 44-48.

290. Карманов А.Ю. Дом на песке или несколько мыслей об основах российского федерализма. \\ Журнал российского права. 2001. № 4. С. 26-32.

291. Ким А.И. К вопросу о государственно-правовой природе РСФСР. \\ Правоведение. 1960. № 1. С. 25-32.

292. Кистяковский Б.А. В защиту права. Интеллигенция и правосознание. \\ Наше наследие. 1990. № 4. С.3-12.

293. Ковачев Д.А. Предмет, способы и формы конституционного регулирования. \\ Журнал российского права. 1997. № 2. С.53-62.

294. Колесников Е.В. Конституция и конституционные законы как основа российской правовой системы. \\ Правоведение. 1995. № 4. С.3-13.

295. Конституционно-правовая реформа в современной России. (Научно-практическая конференция). \\ Государство и право. 2000. № 5. С. 88-98.

296. Котенков А.А. Президент Парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе. (Статья 1) \\ Государство и право. 1998. № 9. С. 57.

297. Кремнев П. П. Образование и прекращение СССР как субъекта международного права. \\ Вестник Моск. ун-та. Cep.ll. Право. № 3. С. 44-61; № 5. С. 65-86.

298. Крестьянинов Е.В. Особенности порядка принятия федеральных конституционных законов. \\ Государство и право. 1995. № 12. С. 3-10

299. Крылов Б. С., Кузнецов И.Н., Михалева Н.А. Концепция Союзного договора. \\ Советское государство и право. 1990. № 10. С. 3-13.

300. Кудрявцев В.Н. Декларация о суверенитете и Союзный договор. \\ Правда. 1990. 1 авг. С. 3.

301. Кудрявцев В.Н. Советское государство: преемственность и обновление. \\ Коммунист. 1987. № 10. С. 36-42.

302. Кудрявцев В.Н., Топорнин Б.Н. К новой Конституции СССР. \\ Народный депутат. 1990. № 1. С. 30^14.

303. Кузнецов И.Н. К вопросу о юридической природе Указа Президиума Верховного Совета СССР и его соотношения с законом. \\ В сб.: Вопросы советского государственного права. М., 1953. С.227-274.

304. Кузнецов И.Н. Компетенция Президиума Верховного Совета СССР и правовые проблемы ее регламентации. \\ Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. Вып. 8. С. 3-26.

305. Кузнецов И.Н. Новая Конституция СССР и пути развития советского законодательства. \\ Социалистическая законность. 1978. № 1. С. 5-8.

306. Кукушкин Ю.С. Русская государственность: от общины к Советам. \\ Диалог. 1999. № 11. С. 65-70.

307. Лазарев Б.М. Президент СССР. \\ Советское государство и право. 1990. № 7. С. 4—9.

308. Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР. \\ Советское государство и право. 1992. № 5. С. 21-34.

309. Лазарев Л.В. Конституционный суд России и развитие конституционного права. \\ Журнал российского права. 1997. № 11. С. 3-13.

310. Лебедев В.А. Конституционное развитие российского государства. \\ Вестник Челябинского ун-та. Сер. 9. Право. 2001. № 2. С. 10-22.

311. Лепешкин А.И. К вопросу о понятии предмета советского государственного права. \\ Советское государство и право. 1959. № 6. С. 75-87.

312. Лифшиц Р.З. Судебная практика как источник права. \\ Журнал российского права. 1997. №6. С. 49-57.

313. Лукьянов А.И. Метаморфозы российского парламентаризма. \\ Искра. Март 2002. С. 87-98.

314. Лучин В.О. Конституционные деликты. \\ Государство и право. 2000. № 1. С. 12-19.

315. Лучин В.О. Конституционный кризис в Российской Федерации (1991-1993 гг.). \\ Диалог. 2001. № 2. С. 16-37.

316. Лучин В. О. Социально-психологические факторы реализации конституции. \\ Диалог. 2000. № 6. С. 12-26.

317. Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации (обзор практики Конституционного Суда). \\ Право и власть. 2001. № 1. С. 84-104.

318. Лысенко В.Н. Что мы строим в России: симметричную или асимметричную федерацию? \\ Федерализм. 1998. № 1. С. 95-110.

319. Мамсуров Т.Д. Регионализм: главная тенденция правовой эволюции. \\ Журнал российского права. 2001. № 4. С. 12-20.

320. Матузов Н.И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено». \\ Советское государство и право. 1989. № 8. С. 3-9.

321. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали. \\ Правоведение. 1994. № 2. С. 3-16.

322. Миронов В.А. Российское государственное строительство в постсоюзный период (1991-1994). \\ Кентавр. 1994. № 3 . С. 3-13.

323. Миронов О.О. Конституция не может быть неизменной. \\ Государство и право. 1998. № 4. С. 5-9.

324. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ. \\ Журнал российского права. 2001. № 6. С. 15-24.

325. Митюков М.А. О преобразовании Конституции Российской Федерации. \\ Право и власть. 2001. № 1. С. 105-112.

326. Молчанов Б.А. Закон и обычай в регулировании взаимодействия человека и среды его обитания. \\ Журнал российского права. 2001. № 4. С. 152-156.

327. Морозова Л.А. Конституционные законы в советской правовой системе. \\ Советское государство и право. 1982. № 10. С.50-59.

328. Морозова JI.A. Национальные аспекты развития российской государственности. \\ Государство и право. 1995. № 12. С. 11-18.

329. Мухачев И. Конституция Российской Федерации и обеспечение стабильности политических процессов в стране. \\ Право и жизнь. 1998. № 15. С.43-49.

330. Мухачев И. Является ли повышенная жесткость Конституции залогом ее стабильности? \\ Право и жизнь. 1998. № 13. С. 3-9.

331. Некрасов С.И. Федеральные округа новое звено в вертикали российской власти. \\ Журнал российского права. 2001. № 11. С. 18-24.

332. Новицкая Т.Е. Нормативные акты как источники права в первый год Советской власти. \\ Вестник Моск. ун-та. Сер. 11 Право. 1980. № 1. С. 22-29.

333. Окуньков JI.A. Указы Президента РФ и проблемы их совершенствования. \\ Законодательство. 2000. № 12. С. 59-67.

334. Осипян С. Проблемы верховенства федеральной Конституции в правовой системе России. \\ Право и жизнь. 1996. № 8. С. 3-18.

335. Панарин А. С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы. \\ Вопросы философии. 1994. № 12. С. 19-31.

336. Пиголкин А. С., Студеникина М.С., Рахманина Т.Н. Проблемы совершенствования российского законодательства. \\ Юридический мир. 1998. № 11-12. С. 14-16.

337. Пискотин М.И. Конституционный Суд и его критики. \\ Российская газета. 1993. 7 мая. С. 3

338. Пономарев Л., Шинкаренко В. Догматизм. Корни и крона. \\ Известия. 1988. 9 июня. С. 3.

339. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ. \\ Государство и право. 2001. № 7. С.84-87.

340. Ронин С.Л. Конституционные проекты Временного правительства. \\ Советское государство и право. 1949. № 4. С. 45-53.

341. Сарычева И. "Расползание" правовой системы угроза конституционной безопасности России. \\ Федерализм. 1997. № 4. С. 121-142.

342. Семанов С. Великий преобразователь и его император. \\ Президент. Парламент. Правительство. 2000. № 1. С. 56-58.

343. Сильченко Н.В. Количественное соотношение между видами актов и проблемы теории закона. \\ Советское государство и право. 1988. № 2. С. 1321.

344. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права. \\ Журнал российского права. 2001. № 3. С. 50-53.

345. Степанов И.М. Российское парламентское право: сущностные и регулятивно-целевые ориентиры формирования. \\ Государство и право. 1994. № 11. С. 3-11.

346. Страшун Б.А. Конституционное право России, его источники и структура. \\ Журнал российского права. 1998. № 4. С. 3-6.

347. Тепляшин И.В. Становление российской правовой государственности и правовая активность граждан. \\ Журнал российского права. 2002. № 1. С. 3742.

348. Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм. \\ Государство и право. 1996. № 10. С. 3-14.

349. Тихомиров Ю.А. Государственность: крах или воскрешение? \\ Советское государство и право. 1992. № 9. С. 11 -20.

350. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий. \\ Государство и право. 1997. №2. С. 24-32.

351. Тихомиров Ю.А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе. // Журнал российского права. 1999. № 3/4. С. 87-94.

352. Тихомиров Ю.А. Соотношение закона и подзаконных актов. \\ Социалистическая законность. 1980. № 3. С.8-17.

353. Тихомиров Ю.А. Соотношение законодательного и договорного регулирования. \\ Государство и право. 1996. № 1. С. 12-17.

354. Ткаченко В.Г. Парламентаризм в России: особенности и этапы становления. \\ Журнал российского права. 2001. № 6. С. 145-152.

355. Умнова И.А. Как обеспечить единство законодательной и исполнительной власти в условиях Федерации. // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 36-46.

356. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции. \\ Государство и право. 1999. № 11. С. 5-12.

357. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции. \\ Государство и право. 2000. № 6. С. 5-11.

358. Чистяков О.И. Договор об образовании СССР и современность. \\ Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. № 2. С. 16-25.

359. Эбзеев Б.С. Российский федерализм и единство конституционного пространства. // Российская Федерация. 1994. № 17. С. 19-20.

360. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы. // Государство и право. 1998. № 5. С.5-12.

361. Эбзеев Б.С., Карапетян JI.M. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов. // Государство и право. 1995. № 3. С. 3-12.

362. Югай А.Ф. Провозглашение Российской Советской Социалистической Федерации и образование ее субъектов в первой половине 1918 года. \\ Ученые записки Саратовского юридического института. 1960. Вып. 9. С. 420.

363. Диссертации и авторефераты

364. Дойников И.В. Проблемы правового регулирования государственного предпринимательства. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2002.

365. Златополъский Д.Л. Основные проблемы советской федерации. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1963.

366. Калинычев Ф.И. Государственная дума в период первой русской революции (1905-1907 годов). Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1965.

367. Котенков А.А. Конституционно-правовые основы, практика и проблемы повышения эффективности взаимодействия Президента Российской Федерации с Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

368. Корешкова И.Н. Конституционные права и свободы советских граждан и их развитие в текущем законодательстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981.

369. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Дис. докт. юрид. наук. М., 2002.

370. Микешин Н.П. Совместные постановления Правительства СССР и ЦК КПСС: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1953.

371. Митюков М.А. Законодательство об автономных областях (государственно-правовое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.

372. Родина Е.В. Преемственность принципов советского государственного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1988.

373. Семидеркин НА. Конституция РСФСР 1925 года. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1977.

374. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

375. Филиппов И.В. Роль Президента в обеспечении разделения властей в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

376. Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1972.

377. Шинкарев А.А. Конституция и союзный закон: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.

378. Литература на английском языке.

379. Dunlop J. The Rise of Russia and the Fall of the Soviet Empire. Princeton, N.J., 1993.

380. End of Empire. The Demise of the Soviet Union. El. by G. Urban. Wash., 1993.

381. Ger P. van den Berg. Russian Legal Nihilism.W Evolution of the constitution and the system of law and legislation of the Russian Federation. 1st part. History 4. Leiden, 1997.

382. Ger P. van den Berg. Evolution of the Constitution and the System of Law and Legislation of the Russian Federation. University of Leiden, 1997.

383. Hazard D. The Soviet System of Government. Chicago; London, 1966. P. 83.

384. Nixon R. 1999: Victory without war. N.Y.: Simon and Schuster, 1988. 159 p.

385. Soviet Law after Stalin. Part II. Social Engineering through Law. Leiden, 1978. P. 3.

386. Spykman, Nicolas J. America's Strategy in World Politics. The United States and the Balance of Power. New York, 1942.

387. Walker R. B.J. State Sovereignty, Global Civilization and the Rearticulation of Political Space. Word Order Studies Program Occasional Paper / № 18. -Princeton: Princeton University Center of International Studies, 1988.1. Литературные источники

388. Дашкова Е.Р. Литературные сочинения. Записки. Ч. 1. М., 1990.

389. Гоголь Н.В. Мертвые души. М., 1995.

390. Переписка А.С.Пушкина. Т. 2. М., 1987.

391. Прутков Козьма. Сочинения Козьмы Пруткова. М., 1976.

392. Салтыков-Щедрин М.Е. История одного города. Избр. соч. М., 1996.

393. Толстой JI.H. Война и мир. Т. 2. М., 1978.

394. Справочные издания и сборники документов

395. Аграрная политика Советской власти 1917-1918 гг. Документы и материалы. М., 1954. 620 с.

396. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 1955. 699 с.

397. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. М., 1955. -683 с.

398. Государство Российское: власть и общество: Сб. документов. М., 1996. 527 с.

399. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. -944 с.

400. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК (далее: КПСС в резолюциях.). Т. 7. М., 1970. 670 с.

401. Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. 28 июня—1 июля 1988 г. М., 1988. 264 с.

402. Пословицы русского народа. Сборник В.Даля. М., 1957. 991 с.

403. Протоколы заседаний Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов II созыва. М., 1918.-526 с.

404. Справочник советского работника. М., 1937. 925 с.

405. Толковый словарь иностранных слов \ Сост. Л.Н.Шестернина. М., 1998. -348 с.

406. Философский энциклопедический словарь. М., 1883. 1643 с.

407. Юридический энциклопедический словарь. \ Гл. Ред. А.Я.Сухарев. М., 1984. -415 с.

408. Официальные издания и сборники нормативных актов,отдельные актыпоскольку в диссертации исследуется более семисот нормативных правовых актов, в библиографии приводится только перечень источников ихофициальльного опубликования.)

409. Собрание узаконений Российской Империи (СУ). 1905.

410. Собрание узаконений и распоряжений Временного правительства. 1917.

411. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1917, 1918, 1919, 1920, 1929.

412. Собрание законодательства СССР. 1930,1932,1933,1934.

413. Ведомости Верховного Совета СССР. 1938-1942; 1944-1948; 1950,1951, 1955, 1957-1959; 1964, 1966-1968; 1971, 1973, 1976-1983; 1986,1987.

414. Свод законов СССР. Т. 1, 9.

415. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965, 1973, 1982.

416. Ведомости Верховного Совета Азербайджанской ССР. 1989.

417. Ведомости Верховного Совета Грузинской ССР. 1959, 1981, 1989, 1990.

418. Ведомости Верховного Совета и Правительства Латвийской ССР. 1946.

419. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР 1989, 1990, 1991.

420. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР 1990, 1991.

421. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации 1992, 1993.

422. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации (САПП РФ). 1992, 1993, 1994.

423. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, 1995, 1996, 1997, 1999.

424. Заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. // Конституционный вестник. 1994. № 1 (17). С. 122.

425. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1994.

426. Закон Владимирской области «О собраниях (сходах) граждан» \\ Призыв, 1996. № 160.

427. Закон Смоленской области «О собраниях (сходах) граждан в Смоленской области» \\ Вестник Смоленской областной Думы, 1997. № 3 (2).

428. Закон Костромской области «О статусе административно-территориальных образований и населенных пунктов в Костромской области» Северная Правда, 22 августа 2000 г.

429. Декларация Верховного Совета Белорусской ССР «О государственном суверенитете Белорусской Советской Социалистической Республики» // Советская Белоруссия. 1990. 29 июля.

430. Конституции и декларации о государственном суверенитете государств — участников СНГ и стран Балтии. М., 1994.

431. Сборник актов РСФСР о государственном суверенитете, Союзном договоре и референдуме. М., 1991. С. 16.

432. Законы, Постановления и другие акты, принятые четвертым Съездом народных депутатов СССР. М., 1991. С. 26-28.

433. Указы Президента Российской Федерации, вносимые на рассмотрение Федерального Собрания Российской Федерации. (Титульных выходных данных Сборник не имеет. В конце сказано: подписано в печать 09.01.1994. Издательство «Известия». Тираж 2000 экз.).

434. Положения о постоянных комиссиях местных Советов депутатов трудящихся. М., 1959.

435. Положение о сельских Советах депутатов трудящихся. М., 1959.

436. Собрание законодательства СССР: В 2 т. Т. 1. М., 1968. С. 215-241.

437. Положение о сельских Советах депутатов трудящихся. М., 1959.

438. Сборник документов, принятых первым-шестым Съездами народных депутатов Российской Федерации. М., 1992. С. 386-387.0

439. Бюллетень Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. I 1993. № 3. 1994. № 1 (12).

440. Бюллетень Государственной Думы. 1995. № 92. С. 33.

441. Нормативные акты первого Президента России 1991-1999. М., 2000. 471 с.

442. Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М.,1984. 830 с.

443. Новые конституции стран Восточной Европы и Азии (1989-1992): сборник конституций. \ Под ред. проф. Д.Л.Златополъского. М., 1996. 353 с.

Автор: Лукьянова, Елена Анатольевна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Государственность и конституционное законодательство России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Государственность и конституционное законодательство Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государственность и конституционное законодательство России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лукьянова, Елена Анатольевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государственность и конституционное законодательство России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Лукьянова, Елена Анатольевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государственность и конституционное законодательство России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственность и конституционное законодательство России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лукьянова, Елена Анатольевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственность и конституционное законодательство России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Лукьянова, Елена Анатольевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственность и конституционное законодательство России»