Государственные и муниципальные предприятия - субъекты гражданского права

Смыслов, Сергей Евгеньевич

Государственные и муниципальные предприятия - субъекты гражданского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственные и муниципальные предприятия - субъекты гражданского права»

на правах рукописи

СиЫСи-^

Смыслов Сергей Евгеньевич

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ -СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Специальность 12.00.03 -

гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар - 2003

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного педагогического университета им. С.А. Есенина

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Рыбаков Вячеслав Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Цыбуленко Зиновий Иванович

кандидат юридических наук, доцент Иванова Надежца Анатольевна

Ведущая организация: Академия права и управления

Министерства юстиции Российской Федерации (г. Рязань)

Защита состоится 20 ноября 2003 г. в 15.00 часов на заседании регионального диссертационного совета Д/М 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный корпус).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан «17» октября 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

2 оозг-/)

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Государственный сектор и его элементы (государственные и муниципальные предприятия) - важнейшая составляющая российской экономики, которая в настоящее время переживает изменения, затрагивающие основы ее организации и деятельности. Опыт многих стран мира подтверждает, что непосредственное участие государства в экономической жизни необходимо любому современному обществу, тем более нашей стране, в которой государство длительное время занимало основные позиции в экономике. Однако по поводу размеров государственного сектора, способов решения проблем, связанных с организацией и деятельностью государственных и муниципальных предприятий, возникают многочисленные вопросы, причем не случайно. Государственные (муниципальные) предприятия, зачастую не справляясь с выполнением социальных задач, в тоже время демонстрируют низкую экономическую эффективность. В данных организациях широкое распространение получили злоупотребления, которые наносят значительный ущерб интересам публично-правовых образований.

Поскольку государственные (муниципальные) предприятия, прежде всего, участники имущественных отношений, то и решение проблем, связанных с их организацией и деятельностью, лежит в основном в плоскости гражданско-правового регулирования. Перед системой гражданско-правового регулирования стоит и иная задача - сделать государственные (муниципальные) предприятия более предсказуемыми участниками имущественных отношений для других субъектов гражданского оборота.

то к настоящему времени еще не

его

применения. Поэтому имеет место серьезная потребность в научных разработках, которые помогли бы правильному применению указанного законодательного акта. Кроме того, положения Федерального закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» будут, по всей видимости, совершенствоваться. Исследования проблем правового регулирования института государственных (муниципальных) предприятий должны способствовать совершенствованию данного Федерального закона.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы состоит в раскрытии сущностных черт государственных (муниципальных) унитарных предприятий и выработке предложений по совершенствованию системы правовых норм, определяющих правовое положение унитарных предприятий, права и обязанности собственников их имуществ, а также регулирующих вопросы организации данных юридических лиц. Для достижения указанной цели предполагалось решить следующие задачи:

1. установить и исследовать особенности унитарного предприятия как субъекта имущественных отношений, его место и роль в имущественном обороте;

2. определить особенности признаков организационной и имущественной обособленности унитарных предприятий, их самостоятельной гражданско-правовой ответственности и выступления в имущественных отношениях от собственного имени;

3. выявить взаимное влияние указанных признаков, их связь с предназначением унитарных предприятий;

4. установить содержание право и дееспособности унитарных предприятий, специфику их создания, ликвидации, реорганизации, влияние имущественных и организационных основ деятельности унитарных предприятий на их правосубъектность;

5. провести научный анализ положений законодательства по указанным вопросам, выявить тенденции его развития;

6. проанализировать и обобщить арбитражную практику, учредительные документы унитарных предприятий.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с организацией унитарных предприятий, определением их правого положения, осуществлением прав хозяйственного ведения и оперативного управления, а также реализацией прав собственников имущества указанных предприятий. Предмет исследования - понятие государственных (муниципальных) предприятий, место и роль данных организаций в системе имущественных отношений, организационные, имущественные основы их деятельности, вопросы участия унитарных предприятий в имущественном обороте от собственного имени, особенности гражданско-правовой ответственности, содержание гражданской правоспособности и дееспособности государственных (муниципальных) предприятий.

Методологическая основа исследования. В процессе работы над диссертацией использовались общенаучные и частнонаучные методы исследования. Среди общенаучных методов в наибольшей степени использовался диалектический метод, который предполагает объективное и всестороннее изучение всех явлений и процессов с позиции борьбы и взаимодействия противоположных сторон соответствующих процессов и явлений. Среди использованных в работе частно-правовых методов нашли свое применение сравнительно-правовой, структурно-правовой, формально-юридический и другие. Исследуемые конструкции анализировались в соотношении с близкими правовыми категориями, с учетом внутренних и внешних связей.

Нормативно-правовая, эмпирическая и теоретическая основа исследования. Положения и выводы диссертации базируются на нормах правовых актов, регулирующих правовое положение унитарных предприятий; материалах арбитражной практики; положениях учредительных документов предприятий, теоретических исследованиях по проблемам гражданского права, статистическом материале.

Степень разработанности темы. В разные годы данную тему исследовали С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, С.И. Асканазий, О.С. Иоффе, С.Н. Корнеев, Ю.К. Толстой. Они раскрыли сущность государственных предприятий, их правовую природу, провели важные исследования в области организационных, имущественных основ деятельности государственных предприятий, их гражданской правосубъектности. Работы данных основоположников отечественной цивилистической науки имеют огромное значение. Однако труды указанных ученых созданы в советское время. Разработок, отражающих изменения, произошедшие в социально-экономической и правовой системах российского общества, явно недостаточно, и назрела необходимость в проведении широких исследований в указанной сфере. Следует отметить, что до сих пор не сложилось единого подхода к проблемам унитарных предприятий. Часть исследователей вообще призывают отказаться от использования унитарных предприятий как организационно - правовой формы, другие предлагают сохранить ее на ближайший период, третьи считают, что она будет объективно необходима в течение неопределенного времени. Это указывает на недостаточную разработанность проблемы.

Новизна исследования. В проведенном исследовании сформированы новые подходы к определению понятия и сущности государственных (муниципальных) предприятий, установлены особенности признаков данных юридических лиц, специфика их правосубъектности. В диссертации предложен ряд практических мер по совершенствованию правового регулирования института унитарных предприятий, а также сделаны выводы по применению действующего законодательства, регулирующего отношения с участием унитарных предприятий. Анализ законодательных материалов, материалов арбитражной практики и уставных документов предприятий, а также изучение теоретических разработок по рассматриваемой проблеме позволили сформулировать следующие положения, которые выносятся на защиту: 1. Унитарное предприятие -организация, созданная публично-правовым образованием для активного и

систематического участия в имущественных отношениях в целях осуществления функций публично-правового образования.

2. Необходимость в применении организационно-правовой формы унитарных предприятий носит не временный (на период рыночных реформ), а постоянный характер. Устранять организационно-правовую форму унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в ближайшее время нецелесообразно. В тоже время удельный вес казенных предприятий в общем количестве федеральных государственных предприятий должен возрастать, а значение субъектов права хозяйственного ведения соответственно уменьшаться. При этом возрастание значения института казенных предприятий должно происходить по мере сокращения общего количества федеральных государственных предприятий и увеличения среди них доли предприятий, которые работают преимущественно на удовлетворение потребностей собственника.

3. Следует допустить возможность создания в рамках отдельных категорий унитарных предприятий, требующих наибольшего контроля за их деятельностью, дополнительных органов управления - наблюдательных советов. Для этих целей Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нужно дополнить статьей 211, определив в ней случаи, при которых возможно создание наблюдательных советов предприятий и полномочия, которыми могут наделяться указанные органы управления.

4. В пункт 4 статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует внести изменения, касающиеся возможности создания совещательных органов в унитарном предприятии по усмотрению собственника.

5. Целесообразно внести изменения в абзацы 2, 9 статьи 42 и часть 1 статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для того чтобы правила о полном зачислении в соответствующие бюджеты доходов от использования или продажи государственного (муниципального) имущества не распространялись на сделки

по продаже и предоставлению во временное владение и пользование имущества унитарных предприятий.

6. В статье 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» следует специально для унитарных предприятий предусмотреть такое дополнительное основание отказа в государственной регистрации как несоответствие их учредительных документов, а также порядка образования требованиям федерального законодательства.

7. Необходимо вернуться к положению о полном формировании уставного фонда унитарных предприятий - субъектов хозяйственного ведения к моменту их регистрации, внеся соответствующие изменения в пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

8. Целесообразно закрепить в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право собственников имуществ унитарных предприятий - субъектов хозяйственного ведения изымать их имущество, используемое не по назначению, а также доводить до них обязательные для исполнения заказы на поставку товаров, работ, услуг для государственных нужд при условии компенсации убытков, связанных с их исполнением. В статье 20 указанного Федерального закона следует закрепить право собственника регулировать цены на любую продукцию унитарных предприятий.

9. Ввести в статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации «Запрещение дарения» пункт 5, в котором запретить дарение юридическим лицом имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

10. Следует признать утратившими силу абзац 2 пункта 4 статьи 18, абзац 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исключив возможность установления ограничений имущественных прав унитарных предприятий уставами данных предприятий.

Подобные ограничения должны устанавливаться только федеральными нормативными правовыми актами.

11. В пункте 1 статьи 16 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимо указать минимальный размер резервного фонда унитарного предприятия и минимальный размер отчислений в него от прибыли предприятия. Целесообразно закрепить обязанность предприятий создавать за счет чистой прибыли фонды в соответствии не только с перечнем и порядком, предусмотренным уставами, но и в предусмотренных ими размерах и направлять на развитие производства все средства, полученные от продажи основных фондов.

Кроме того, в статьях 18, 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует указать, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законами, иными правовыми актами предприятие должно согласовывать с собственником те или иные сделки, согласие должно быть получено на каждую такую сделку. Таким образом, следует исключить возможность получения предприятиями от собственника заочного согласия на совершение неопределенного количества сделок, требующих согласования.

13. В пункте 2 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимо конкретно указать, какое

имущество является неиспользуемым, используемым не по назначению, а также излишним.

14. Абзац 2 статьи 6 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует дополнить указанием на допустимость участия унитарных предприятий только в хозяйственных обществах. Одновременно необходимо установить минимально допустимый размер участия унитарных предприятий в хозяйственных обществах: 25% плюс 1 акция для случаев участия в акционерных обществах, более 1/3 уставного капитала для случаев участия в обществах с ограниченной ответственностью.

15. Целесообразно закрепить в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника устанавливать для унитарного предприятия требования по достижению определенных им качественных и количественных показателей.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертационной работе предложения можно использовать в работе над совершенствованием российского законодательства об унитарных предприятиях, в деятельности по его применению в судебной практике, а также при организации данных предприятий и управлении ими.

Положения и выводы представленной диссертации могут быть использованы в научных исследованиях по проблемам регулирования правового положения унитарных предприятий, а также при разработке курсов лекций по вопросам гражданского права, специальных курсов, пособий и методических изданий по рассматриваемой теме.

Апробация результатов исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в материалах научных конференций. Материалы исследования используются при преподавании юридических дисциплин в Рязанском государственном педагогическом университете имени С. А. Есенина, а также при проведении юридической экспертизы нормативных правовых актов Рязанской области.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами исследования и включает введение; заключение; две главы, каждая из которых состоит из 2 параграфов; списка использованной литературы, нормативных правовых актов, материалов судебной практики.

II. Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются объект, предмет, цель, задачи, методы исследования, обосновывается практическая, теоретическая значимость и новизна диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие и признаки государственных и муниципальных унитарных предприятий» посвящена анализу понятия, сущности и признаков унитарных предприятий.

В первом параграфе «Понятие и сущность унитарных предприятий» данной главы раскрывается понятие, место и роль государственных (муниципальных) предприятий в системе имущественных отношений. Автор рассмотрел взгляды отечественных цивилистов на природу государственных (муниципальных) предприятий и провел анализ особенностей государственных (муниципальных) предприятий, в ходе которого сделан вывод о двойственности их природы. С одной стороны, это юридические лица, которые обладают существенными признаками коммерческих организаций и признаны таковыми законодателем. В отличие от прочих государственных (муниципальных) организаций они приспособлены для активного участия в имущественном обороте. С другой стороны, унитарные предприятия обладают признаками публично-правовых организаций - органов власти и государственных (муниципальных) учреждений, главным из которых является сочетание таких факторов, как высокая степень контроля за деятельностью предприятий со стороны учредителей и наличие значительной некоммерческой составляющей в их работе. В своей деятельности государственные (муниципальные) предприятия не могут руководствоваться только задачами, которые перед ними ставит рынок. Они должны проводить в

жизнь политику публично-правовых образований по обеспечению граждан, организаций, самих публично-правовых образований теми или иными товарами независимо от целесообразности такой деятельности для предприятий как участников имущественного оборота. Следовательно, государственные (муниципальные) предприятия активно участвуют в имущественном обороте для того, чтобы выполнять функции публично-правовых образований. Поскольку главное содержание деятельности унитарных предприятий -выполнение функций иного субъекта права, то они обладают существенным сходством с некоммерческой организацией - учреждением. Как унитарные предприятия, так и учреждения решают задачи, стоящие перед иными субъектами правоотношений, как правило, публично-правовыми образованиями. Решение данных задач связано по большей части с удовлетворением интересов общества, которому публично-правовые образования и призваны служить. Решая стоящие перед публично-правовыми образованиями задачи, унитарные предприятия и учреждения находятся под жестким контролем и управлением учредителей. Степень такого контроля значительно выше, чем в иных юридических лицах, и полномочий по управлению унитарными предприятиями и учреждениями у учредителей предприятий (учреждений) значительно больше, чем у участников прочих юридических лиц. Следовательно, унитарные предприятия и учреждения можно объединить в особую группу юридических лиц, цель деятельности которых выполнять функции иных субъектов права, связанные с удовлетворением данными субъектами (преимущественно публично-правовыми образованиями) общественных интересов. Выделение данной категории юридических лиц следует закрепить законодательно наравне с делением на коммерческие и некоммерческие организации.

В связи с тем, что государственные (муниципальные) предприятия полностью не обособлены от учредителя, они (наравне с учреждениями) обладают свойствами, присущими субъектам гражданско-правовых отношений, (автономия воли, имущественная самостоятельность участников, равенство с другими участниками имущественного оборота) не в полной мере. Поэтому

имущественные отношения, в которых участвуют унитарные предприятия, должны обладать отдельными свойствами отношений распределительных и не в полной мере основываются на эквивалентных началах. В немалой степени их содержание определяется решениями собственника относительно того, что данное юридическое лицо должно производить, для кого и на каких условиях. . Соединение в отношениях, в которые вступают унитарные предприятия,

гражданско-правовых и публично-правовых начал показывает, что данные < организации через участие в имущественных отношениях реализуют функции

публично-правовых образований. Именно административные задачи, которые унитарные предприятия решают в рамках гражданского оборота, накладывают свой отпечаток на характер имущественных отношений с участием унитарных предприятий, придают им свойства распределительных отношений.

Особый способ реализации унитарными предприятиями функций публично-правовых образований (посредством активного и систематического участия в имущественных, гражданско-правовых отношениях) позволяет говорить о специфическом режиме функционирования унитарных предприятий. Он был обозначен как гражданско-правовой режим функционирования публично-правовых организаций в противоположность административно-правовому режиму. Отличие между ними состоит в том, как соответствующие государственные (муниципальные) организации реализуют функции публично-правовых образований. Гражданско-правовой режим функционирования государственных (муниципальных) организаций представляет собой систему ' методов организации их работы, которые обеспечивают выполнение ими

функций публично-правовых образований через участие в имущественных, гражданско-правовых отношениях. Административно-правовой режим предполагает реализацию указанных функций государственными (муниципальными) организациями через участие в административно-правовых, в т. ч. распорядительных отношениях. Для обеспечения гражданско-правового режима функционирования государственных (муниципальных) организаций и предназначена организационно-правовая форма унитарного предприятия, которая

предоставляет им необходимую самостоятельность для участия в имущественном обороте, обеспечивает контроль за результативностью деятельности соответствующих организаций, повышает их заинтересованность в конечных результатах деятельности, увеличивает оперативность принимаемых решений, направленных на реализацию функций публично-правовых образований. Однако у данной организационной правовой формы есть серьезные недостатки ,например, несоответствие предназначения унитарных предприятий широкой возможности совершать самостоятельные действия в рамках имущественного оборота. Действительно, унитарные предприятия, прежде всего, должны преследовать не частные интересы, а интересы общества. Поэтому они объективно требуют жесткого контроля со стороны публично-правовых образований. Однако унитарным предприятиям предоставляются весьма большие возможности по совершению в рамках имущественного оборота самостоятельных действий. Отсюда многочисленные злоупотребления со стороны руководителей указанных предприятий. Другая проблема относится к интенсивности участия предприятий в имущественных отношениях. Наиболее эффективный метод стимулирования гражданско-правовой активности граждан и организаций может быть основан только на гражданско-правовых средствах, на обращении к их имущественным интересам. Административно-правовые средства в данном случае приносят менее сильный результат, ибо они не способны должным образом обеспечивать развитие гражданско-правовой активности субъектов имущественного оборота. В случае же с унитарными предприятиями определяющим способом стимулирования их гражданско-правовой активности неизбежно выступает применение административно-правовых средств. Данная сторона организационно-правовой формы унитарного предприятия является причиной их низкой экономической эффективности.

Противоречивость такого явления, как унитарные предприятия, рождает огромное количество споров относительно их дальнейшей судьбы. По мнению автора диссертационного исследования, унитарные предприятия как организационно-правовая форма имеет право на существование не только на

переходный период, но в последующем, поскольку унитарные предприятия в сравнении с иными организационно-правовыми формами юридических лиц наиболее приспособлены -для выполнения функций публично-правовых образований через активное участие в имущественном обороте.

Во втором параграфе «Признаки унитарных предприятий как юридических лиц» первой главы проанализированы признаки унитарных предприятий.

В первом пункте «Организационное единство» второго параграфа автор диссертационного исследования рассмотрел признак организационного единства.

Характерной чертой унитарных предприятий с точки зрения организационного построения является отсутствие высших органов управления и контрольных органов, которые присутствуют в большинстве юридических лиц иных организационно-правовых форм. Автор связал это с тем, что соответствующие функции выполняют образования, находящиеся вне государственных (муниципальных) предприятий. Из-за этого отсутствие контрольных органов и органов высшего управления в рамках унитарных предприятий не ослабляет воздействия собственника на деятельность унитарных предприятий. Напротив, данное воздействие усиливается, поскольку органы власти, заменяющие органы высшего управления и контрольные органы, обладают большими полномочиями по сравнению с указанньми органами в иных юридических лицах. Кроме того, органы власти не руководствуются непосредственно интересами предприятий, «оторваны» от них, что позволяет им принимать решения, нацеливающие данные организации на выполнения функций публично-правовых образований независимо от их соответствия интересам предприятия, его коллектива или руководителя.

Законодательное ограничение структуры унитарных предприятий только исполнительным органом не препятствует созданию в рамках унитарных предприятий совещательных органов. Пункт 4 статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» допускает их создание в случаях, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами. Автор диссертационного исследования высказал

предположение, что вопрос о создании в рамках унитарного предприятия совещательных органов должен решать собственник его имущества по своему усмотрению, поскольку необходимость их создания определяется конкретными условиями функционирования унитарного предприятия. Кроме того, данные органы не имеют самостоятельного значения, а следовательно, их деятельность не способна нарушить предсказуемость государственных (муниципальных) предприятий как субъектов гражданского оборота.

В отличие от совещательных органов создание иных, кроме исполнительного, органов с самостоятельными полномочиями в рамках унитарных предприятий законодательство не допускает. Их организация на основе положений уставов является незаконной. Однако до принятия Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» практика их создания в рамках унитарных предприятий была достаточно распространена. Это свидетельствует о том, что дополнительные к исполнительному органы с самостоятельными полномочиями в рамках унитарных предприятий могут иметь место и потребность в их организации в отдельных случаях существует. Наличие данных органов позволит усилить контроль за действиями унитарных предприятий, будет способствовать ограничению полномочий исполнительного органа и обеспечит принятие органами власти решений более адекватных положению дел на предприятиях. На унитарных предприятиях возможно создание органов с контрольно-управленческими и управленческими полномочиями (наблюдательных советов), а также контрольных органов (ревизионных комиссий). Безусловно, в законодательстве нужно четко определить полномочия, которыми подобные органы могут обладать, а для наблюдательных советов и случаи, когда допускается их создание. Это позволит избежать неопределенности в правовом положении предприятий, а также иных негативных последствий. Специальные меры правового регулирования автор диссертационного исследования предложил принять в отношении лиц, замещающих должности руководителей унитарных

предприятий, с тем, чтобы по возможности устранить условия для злоупотреблений ими своим положением.

При освещении признака организационного единства унитарных предприятий был затронут и вопрос об участии унитарных предприятий в иных юридических лицах и объединениях юридических лиц. Автор диссертации высказал определенные опасения по поводу вступления унитарных предприятий в финансово-промышленные группы, в которых они будут занимать подчиненное положение, находясь под сильным воздействием финансово-кредитных институтов. Включение унитарных предприятий в подобного рода объединения допустимо только в случае, когда во всех организациях-участниках финансово-промышленных групп соответствующее публично-правовое образование занимает преобладающее положение либо подобное объединение создается для выполнения государственного (муниципального) заказа. На наш взгляд, участие унитарных предприятий в иных юридических лицах и их объединениях целесообразно при условии, что унитарные предприятия будут занимать главенствующее положение. Поэтому нами был сделан ряд предложений, нацеленных на обеспечение более избирательного участия унитарных предприятий в иных юридических лицах.

Признаку имущественной обособленности унитарных предприятий был посвящен второй пункт «Имущественная обособленность» второго параграфа диссертационного исследования. Анализ форм имущественной обособленности унитарных предприятий - прав хозяйственного ведения и оперативного управления позволил установить ряд их особенностей. Во-первых, это относительный характер имущественной обособленности унитарных предприятий, которую права хозяйственного ведения и оперативного управления обеспечивают. Прежде всего, подобное положение проявляется в том, что права хозяйственного ведения и оперативного управления не обеспечивают устойчивого владения государственными и муниципальными предприятиями принадлежащим им имуществом. Неустойчивость владения выражается в праве собственника изымать имущество предприятий, нечетком отделении их

имущества от имущества, закрепленного за другими предприятиями и учреждениями, предоставлении собственнику права предъявлять в суд виндикационные иски наряду с унитарными предприятиями. Во-вторых, права хозяйственного ведения и оперативного управления предполагают наличие ограничений правомочий пользования и распоряжения субъектов указанных вещных прав в отношении принадлежащего им имущества. Соответствующие ограничения касаются как содержания правомочий пользования и распоряжения, так и возможностей по осуществлению данных правомочий.

Относительность таких форм имущественной обособленности, как права хозяйственного ведения и оперативного управления, порождает другую их особенность, а именно: данные формы имущественной обособленности носят специальный характер. Это выражается в том, что они приспособлены только для строго определенных организационно-правовых форм юридических лиц, в то время как право собственности применяется для юридических лиц различных организационно-правовых форм. Специальный характер и относительность таких форм имущественной обособленности, как права хозяйственного ведения и оперативного управления, являются порождением их особого назначения -обеспечивать выполнение субъектами хозяйственного ведения и оперативного управления функций публично-правовых образований в процессе участия в имущественных отношениях. Чем более специальный и относительный характер имеет та или иная форма имущественной обособленности, тем более она подходит для реализации функций публично-правовых образований. Поэтому в законодательстве наметилась тенденция сокращения сферы применения права хозяйственного ведения, расширения применения права оперативного управления. Однако в ближайшее время полный отказ от права хозяйственного ведения, по мнению автора, нереалистичен и нежелателен. Поскольку рассматриваемые особенности прав хозяйственного ведения и оперативного управления связаны с их предназначением - обеспечивать выполнение функций публично-правовых образований через участие в имущественном обороте, то данные особенности указанных вещных прав следует укреплять. В связи с

изложенным обосновывается необходимость введения целого ряда дополнительных ограничений по совершению унитарными предприятиями отдельных видов сделок, осуществления иных мер, направленных на усиление контроля публично - правовых образований за действиями унитарных предприятий по распоряжению имуществом.

В то же время, по нашему мнению, ограничение имущественной обособленности унитарных предприятий нужно сочетать с укреплением гарантий соблюдения законных интересов их контрагентов. Особое внимание в этом плане автор диссертационного исследования обратил на необходимость введения ограничений имущественных прав унитарных предприятий исключительно федеральными нормативными правовыми актами. На наш взгляд, введение подобных ограничений иным путем является недопустимым.

В третьем пункте «Гражданско-правовая ответственность государственных (муниципальных) предприятий» второго параграфа предметом рассмотрения стал признак самостоятельной ' имущественной ответственности унитарных предприятий. Отличительной чертой признака самостоятельной имущественной ответственности унитарных предприятий является менее выраженная, чем в случае с другими юридическими лицами, взаимосвязь ответственности предприятий с признаками организационного единства и имущественной обособленности. По общему правилу, чем больше организационная и имущественная обособленность юридического лица, тем сильнее выражен признак самостоятельной имущественной ответственности, и наоборот. Вышеуказанные закономерности проявляются в определенной степени и в случае с унитарными предприятиями, но они резко ослаблены. Государственные (муниципальные) предприятия в большей степени, чем иные юридические лица связаны со своими учредителями и имущественно, и организационно. В то же время имущественная ответственность учредителей по долгам унитарных предприятий такая же или даже меньше, чем в случае с иными юридическими лицами. Стабильность имущественного оборота и обеспечение реализации функций публично-правовых образований требуют сужения принципа

раздельной ответственности унитарных предприятий и собственника их имущества. Основная задача в данном случае - добиться большего контроля собственника за действиями государственных (муниципальных) предприятий, которые связаны с несением предприятиями гражданско-правовой ответственности. Немаловажным является и обеспечение законных интересов кредиторов унитарных предприятий, в том числе через усиление ответственности публично-правовых образований за действия предприятий. В рассматриваемом параграфе нами предложен ряд мер, направленных на достижение указанных целей.

Четвертый пункт «Выступление в гражданском обороте от собственного имени» второго параграфа посвящен признаку выступления унитарных предприятий в имущественных отношениях от собственного имени.

Особенности признаков организационного единства, имущественной обособленности, самостоятельной имущественной ответственности унитарных предприятий вызывают появление особенностей и у такого признака данных предприятий, как выступление от своего имени в гражданском обороте. Во-первых, унитарные предприятия проявляют невысокую гражданско-правовую активность и нацелены на решение некоммерческих задач. Во-вторых, на характер участия предприятий в имущественных отношениях сильное административное воздействие оказывают собственники имущества предприятий.

Учитывая место и роль унитарных предприятий в системе имущественных отношений, целесообразно усиливать воздействие собственника на характер участия унитарных предприятий в имущественном обороте и основные условия такого участия. В этой связи нами предложено увеличить полномочия собственника в части воздействия на ценовую политику предприятий, способы установления договорных отношений. Предлагалось также наделить публично-правовые образования правом принуждать унитарные предприятия к участию в тех или иных договорных отношениях необходимых для выполнения функций государства (местного самоуправления).

Вторая глава «Гражданская правосубъектность унитарных предприятий» диссертационного исследования целиком посвящена правосубъектности унитарных предприятий. В первом параграфе «Правоспособность унитарных предприятий» указанной главы рассматривается правоспособность государственных и муниципальных унитарных предприятий. Правоспособность указанной категории юридических лиц обладает целым рядом особенностей. Во-первых, унитарные предприятия - единственная организационно-правовая форма коммерческой организации, которой специальная правоспособность свойственна именно как таковой. Во-вторых, содержание ограничений гражданской правоспособности унитарных предприятий определяется в уставе каждого конкретного предприятия. Для прочих коммерческих организаций, если ограниченная правоспособность устанавливается законодательством, то законодательство и определяет содержание ограничений правоспособности. Указанные особенности придают специальной правоспособности унитарных предприятий сходство с правоспособностью некоммерческих организаций. Данное сходство имеет под собой объективное основание: для унитарных предприятий, как и для некоммерческих организаций, цель их функционирования - достижение непосредственного результата определенной деятельности (удовлетворение потребностей в определенных товарах, работах, услугах). Поэтому пределы правоспособности унитарных предприятий должны определяться на основе видов деятельности, которые предприятиям поручено осуществлять. Несоответствие действий предприятий предмету их деятельности должно рассматриваться как нарушение их специальной правоспособности.

Наряду с чертами, которые делают схожей правоспособность унитарных предприятий с правоспособностью некоммерческих организаций, существуют особенности, которые делают ее непохожей на правоспособность юридических лиц всех иных организационно-правовых форм. Во-первых, правоспособность унитарных предприятий часто носит исключительный характер, поскольку целый ряд видов деятельности могут осуществлять только они. Во-вторых, в качестве ограничителя специальной правоспособности унитарных предприятий выступают

не только предмет и цели деятельности, но и назначение имущества. В-третьих, особенностью правоспособности унитарных предприятий является и то, что наряду с ограничениями сферы деятельности правоспособность государственных (муниципальных) предприятий ограничена и в части иных ее элементов. Главным из таких ограничений является отсутствие у предприятий возможности иметь имущество на праве собственности.

В работе указаны особенности возникновения и прекращения правоспособности унитарных предприятий, связанные со спецификой их создания, реорганизации и ликвидации. В отличие от прочих юридических лиц, создание и соответственно возникновение правоспособности которых протекает в рамках гражданско-правовых отношений, создание и возникновение правоспособности унитарных предприятий происходит в рамках административно-правовых отношений. Только завершающий этап возникновения унитарных предприятий - их регистрация проходит в рамках процедуры общей для всех юридических лиц. Специфика ликвидации и реорганизации унитарных предприятий в том, что данные процедуры инициируются не предприятиями, а иными субъектами, в отличие от большинства юридических лиц, ликвидация и реорганизация которых происходит по решению органов данных юридических лиц.

Второй параграф «Дееспособность унитарных предприятий» второй главы нацелен на изучение дееспособности государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

Анализ дееспособности унитарных предприятий показывает, что унитарные предприятия являются единственной разновидностью юридических лиц с ограниченной дееспособностью. Ограниченность дееспособности унитарных предприятий носит постоянный характер. Подобное положение связано с тем, что в содержание правоспособности унитарных предприятий не входит право собственности. Его заменяют ограниченные вещные права. Это связано также с неполной организационной структурой унитарных предприятий, отсутствием в их составе отдельных органов управления.

Ограничителями дееспособности унитарных предприятий являются указания собственника и обязанность согласовывать действия по распоряжению имуществом. Ограничение дееспособности унитарных предприятий ведет к тому, что гражданско-правовая активность данных субъектов ограничена не только определенной сферой ее приложения как у всех юридических лиц со специальной правоспособностью, но и в содержательном плане, то есть унитарные предприятия и в тех узких рамках, которые созданы специальной правоспособностью, должны соотносить свои действия с волей иного субъекта гражданского права - государства (органов местного самоуправления). Этой цели ограничения дееспособности унитарных предприятий достигают двумя способами. Во-первых, они благодаря механизму согласования не позволяют им совершать сделки, которые не устраивают собственника их имущества или обеспечивают корректировку их содержания в соответствии с его волей. Во-вторых, через механизм указаний принуждают совершать действия по приобретению и осуществлению прав, созданию и исполнению обязанностей, которые необходимы собственнику. Первый механизм только сковывает гражданско-правовую активность субъектов. Второй механизм в определенном отношении также сковывает гражданско-правовую активность унитарных предприятий, лишая их в значительной мере возможности совершать самостоятельные действия. Однако в тоже время он направляет указанную активность предприятий в правильных с точки зрения собственника направлениях. Указания как ограничения дееспособности и стимуляторы гражданско-правовой активности в определенной степени компенсируют ее объективное понижение, связанное с ее ограничением разрешительным порядком совершения сделок, а также отсутствием собственного имущественного интереса у субъектов прав хозяйственного ведения и оперативного управления. Поэтому нами предложено закрепить в Гражданском кодексе Российской Федерации право публично-правовых образований определять требования по достижению субъектами хозяйственного ведения определенных количественных и качественных показателей.

В заключении диссертационного исследования сформулированы выводы по всему кругу проблем, рассмотренных в работе.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Смыслов С.Е. Правовой режим имущества унитарных предприятий/ Цивилистические записки. Выпуск 1 : Право собственности: вопросы теории и практики. - Москва.: Издательская группа «Юрист»., 2001., 0.3 п.л.

2. Смыслов С.Е. Экономические реформы и правовое положение государственных предприятий/ Экологические и социально-гигиенические аспекты среды обитания человека. Материалы республиканской научной конференции. Рязань.: Рязанский государственный педагогический университет., 2002., 0.2 п.л.

3. Смыслов С.Е. Казенные предприятия: перспективы применения данной организационно-правовой формы/ Сборник научных трудов преподавателей и молодых ученых факультета юриспруденции и политологии Рязанского государственного педагогического университета. Рязань.: Рязанский государственный педагогический университет им. С.А. Есенина., 2002., 0.1 п.л.

4. Смыслов С.Е. Проблемы формирования 1ражданско-правовой активности унитарных предприятий/ Сборник научных трудов преподавателей и молодых ученых факультета юриспруденции и политологии РГПУ. Рязань.: Рязанский государственный педагогический университет им. С.А. Есенина., 2002., 0.2 п.л.

5. Смыслов С.Е. Права хозяйственного ведения и оперативного управления унитарных предприятий в системе ограниченных вещных прав/ 200-летие Министерства юстиции России: история и пути развития органов и учреждений. - Рязань.: Академия права и управления Минюста России., 2002., 0.2 пл.

Подписано в печать 8.10.2003. Формат 60x84. Бумага офсетная № 1.

Заказ № 184; тираж 100 экз. Отпечатано в ООО Фирма «Интермета», г. Рязань, ул. Каляева, д. 5

f !

КМ б О 33

2-ооД:-А

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смыслов, Сергей Евгеньевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и признаки государственных и муниципальных унитарных предприятий.

1.1. Понятие и сущность унитарных предприятий.

1.2. Признаки унитарных предприятий.

1.2.1. Организационное единство. 1.2.2. Имущественная обособленность.

1.2.3. Гражданско-правовая ответственность государственных (муниципальные предприятий.

1.2.4. Выступление в гражданском обороте от собственног имени.

Глава 2. Гражданская правосубъектность унитарных предприятий.

2.1. Правоспособность унитарных предприятий.

2.2. Дееспособность унитарных предприятий.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственные и муниципальные предприятия - субъекты гражданского права"

Актуальность исследования. Государственный сектор и его элементы (государственные и муниципальные предприятия) - важнейшая составляющая российской экономики, которая в настоящее время переживает изменения, затрагивающие основы ее организации и деятельности. Опыт многих стран мира подтверждает, что непосредственное участие государства в экономической жизни необходимо любому современному обществу, тем более нашей стране, в которой государство длительное время занимало основные позиции в экономике. Однако по поводу размеров государственного сектора, способов решения проблем, связанных с организацией и деятельностью государственных и муниципальных предприятий, возникают многочисленные вопросы, причем не случайно. Государственные (муниципальные) предприятия нередко не справляясь с выполнением социальных задач, в то же время демонстрируют низкую экономическую эффективность. В данных организациях широкое распространение получили злоупотребления, которые наносят значительный ущерб интересам публично-правовых образований.

Значимость рассматриваемой темы и масштаб проблем, связанных с ее разработкой, предопределяют актуальность исследований по вопросам регулирования правового положения унитарных предприятий. Актуальность указанных исследований обусловлена и принятием Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Поскольку указанный Закон был принят сравнительно недавно, то к настоящему времени еще не сложилась устойчивая практика его применения. Поэтому имеет место серьезная потребность в научных разработках, которые помогли бы правильному применению указанного законодательного акта. Кроме того, положения Федерального закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» будут, по всей видимости, совершенствоваться. Исследования проблем правового регулирования института государственных (муниципальных) предприятий должны способствовать совершенствованию данного Федерального закона.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы состоит в раскрытии сущностных черт государственных (муниципальных) унитарных предприятий и выработке предложений по совершенствованию механизма гражданско-правового регулирования их организации и деятельности. Для достижения указанной цели предполагалось решить следующие задачи:

2. определить особенности организационной структуры, имущественной обособленности, самостоятельной гражданско-правовой ответственности и выступления унитарных предприятий в имущественных отношениях от собственного имени;

3. выявить взаимное влияние указанных признаков, их связь с предназначением унитарных предприятий;

5. провести научный анализ положений законодательства по указанным вопросам, выявить тенденции его развития; 6) проанализировать и обобщить арбитражную практику, учредительные документы унитарных предприятий.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с организацией и деятельностью унитарных предприятий. Предмет исследования - понятие государственных (муниципальных) предприятий, место и роль данных организаций в системе имущественных отношений, организационные, имущественные основы их деятельности, вопросы участия унитарных предприятий в имущественном обороте от собственного имени, особенности гражданско-правовой ответственности, содержание гражданской правоспособности и дееспособности государственных (муниципальных) предприятий.

Методологическая основа исследования. В процессе работы над диссертацией использовались общенаучные и частнонаучные методы исследования. Среди общенаучных методов в наибольшей степени использовался диалектический метод, который предполагает объективное и всестороннее изучение всех явлений и процессов с позиции борьбы и взаимодействия противоположных сторон соответствующих процессов и явлений. Среди частноправовых методов нашли свое применение сравнительно-правовой, структурно-правовой, формально-юридический и другие. Исследуемые конструкции анализировались в соотношении с близкими правовыми категориями с учетом внутренних и внешних связей.

Степень разработанности темы. В разные годы данную тему исследовали С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, С.И. Аскназий, О.С. Иоффе, С.Н. Корнеев, Ю.К. Толстой. Они раскрыли сущность государственных предприятий, их правовую природу, провели важные исследования в области организационных, имущественных основ деятельности государственных предприятий, их гражданской правосубъектности. Работы данных основоположников отечественной цивилистической науки имеют огромное значение. Однако труды указанных ученых созданы в советское время. Разработок, отражающих изменения, произошедшие в социально-экономической и правовой системах российского общества, явно недостаточно, и назрела необходимость в проведении широких исследований в указанной сфере. Следует отметить, что до сих пор не сложилось более или менее единого подхода к проблемам унитарных предприятий. Часть исследователей вообще призывают отказаться от использования унитарных предприятий как организационно-правовой формы, другие предлагают сохранить ее на ближайший период времени, третьи считают, что она будет объективно необходима в течение неопределенного периода времени. Это указывает на недостаточную разработанность проблемы.

Новизна исследования. В проведенном исследовании сформированы новые подходы к определению понятия и сущности государственных (муниципальных) предприятий, установлены особенности признаков данных образований как юридических лиц, специфика их правосубъектности. В диссертации предложен ряд практических мер по совершенствованию правового регулирования института унитарных предприятий, а также сделаны выводы по применению действующего законодательства, регулирующего отношения с участием унитарных предприятий. Анализ законодательных материалов, материалов судебной практики и уставных документов предприятий, а также изучение теоретических разработок по рассматриваемой проблеме позволили сформулировать следующие положения, которые выносятся на защиту:

1. Унитарное предприятие - организация, созданная публично-правовым образованием для активного и систематического участия в имущественных отношениях в целях осуществления функций публично-правового образования.

2. Необходимость в применении организационно-правовой формы унитарных предприятий носит не временный (на период рыночных реформ), а постоянный характер. Устранять организационно-правовую форму унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в ближайшее время нецелесообразно. В тоже время удельный вес казенных предприятий в общем количестве федеральных государственных предприятий, должен возрастать, а значение субъектов права хозяйственного ведения соответственно уменьшаться. При этом возрастание значения института казенных предприятий должно происходить по мере сокращения общего количества федеральных государственных предприятий и увеличения среди них доли предприятий, которые работают преимущественно на удовлетворение потребностей собственника.

3. Следует допустить возможность создания в рамках отдельных категорий унитарных предприятий, требующих наибольшего контроля за их деятельностью, дополнительных органов управления - наблюдательных советов. Для этих целей Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нужно дополнить статьей 211 , определив в ней случаи, при которых возможно создание наблюдательных советов предприятий и полномочия, которыми могут наделяться указанные органы управления.

5. Целесообразно внести изменения в абз. 2, 9 ст. 42 и ч 1 ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для того чтобы правила о полном зачислении в соответствующие бюджеты доходов от использования или продажи государственного (муниципального) имущества не распространялись на сделки по продаже и предоставлению во временное владение и пользование имущества унитарных предприятий.

6. В статье 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» нужно специально для унитарных предприятий предусмотреть такое дополнительное основание отказа в государственной регистрации как несоответствие их учредительных документов, а также порядка создания требованиям федерального законодательства.

7. Необходимо вернуться к положению о полном формировании уставного фонда унитарных предприятий - субъектов хозяйственного ведения к моменту их регистрации, внеся соответствующие изменения в п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

8. Целесообразно закрепить в ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право собственников имуществ унитарных предприятий - субъектов хозяйственного ведения изымать их имущество, используемое не по назначению, а также доводить до них обязательные для исполнения заказы на поставку товаров, работ, услуг для государственных нужд при условии компенсации убытков, связанных с их исполнением. В статье 20 указанного Федерального закона следует закрепить право собственника регулировать цены на любую продукцию унитарных предприятий.

9. Диссертант считает необходимым ввести в статью 575 ГК РФ пункт 5, которым следует запретить юридическим лицам дарение имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

10. Следует исключить возможность установления ограничений имущественных прав унитарных предприятий уставами данных предприятий, признав утратившими силу абзац 2 пункта 4 статьи 18, абзац 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Подобные ограничения должны устанавливаться только федеральными нормативными правовыми актами.

11. В пункте 1 статьи 16 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нужно указать минимальный размер резервного фонда унитарного предприятия и минимальный размер отчислений в него от прибыли предприятия. Целесообразно закрепить обязанность предприятий создавать за счет чистой прибыли фонды не только в соответствии с перечнем и порядком, предусмотренном уставами, но и в предусмотренных ими размерах и направлять на развитие производства все средства, полученные от продажи основных фондов.

12. В статью 295 ГК РФ следует внести изменения, закрепив, что согласованию с собственником подлежит не только распоряжение объектами недвижимого имущества, но и сделки, которые могут повлечь распоряжение недвижимым имуществом в будущем. В статье 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нужно установить обязанность унитарных предприятий согласовывать с собственником отчуждение и предоставление в долгосрочное пользование объектов движимого имущества, относящихся к основным производственным фондам, а также сделки, которые могут повлечь отчуждение (предоставление в долгосрочное пользование) указанного имущества в будущем. Кроме того, в ст.ст. 18, 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимо указать, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ, законами, иными правовыми актами предприятие должно согласовывать с собственником те или иные сделки, согласие должно быть получено на каждую сделку, требующую подобного согласования. Таким образом, следует исключить возможность получения предприятиями от собственника заочного согласия на совершение неопределенного количества сделок, требующих согласования.

13. В п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нужно конкретно указать какое имущество является неиспользуемым, используемым не по назначению, а также излишним.

14. Абзац 2 статьи 6 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимо дополнить указанием на допустимость участия унитарных предприятий только в хозяйственных обществах. Одновременно следует установить минимально допустимый размер участия унитарных предприятий в хозяйственных обществах: 25% плюс 1 акция для случаев участия в акционерных обществах, более 1/3 уставного капитала для случаев участия в ООО.

15. Необходимо закрепить в ст. 295 ГК РФ право собственника устанавливать для унитарного предприятия требования по достижению определенных им качественных и количественных показателей.

Апробация результатов исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в материалах научных конференций. Материалы исследования используются при преподавании юридических дисциплин в Рязанском государственном педагогическом университете им. С. А. Есенина, а также при проведении юридической экспертизы нормативных правовых актов Рязанской области.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целями, задачами исследования и включает введение; заключение; две главы, каждая из которых состоит из 2 параграфов ; списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Смыслов, Сергей Евгеньевич, Рязань

Заключение

Проведя исследование проблем, связанных с признаками государственных (муниципальных) предприятий, особенностями их гражданской правосубъектности, можно сделать следующие основные выводы по рассматриваемой теме.

1. Государственные (муниципальные) предприятия обладают как признаками юридических лиц - коммерческих организаций, так и публично-правовых организаций. Данные организации наделены и отдельными признаками некоммерческих организаций. Это вызвано тем, что государственные (муниципальные) предприятия призваны активно участвовать в имущественном обороте, чтобы выполнять функции публично-правовых образований по реализации общественных интересов. По этой причине государственные (муниципальные) предприятия не обладают в полной мере автономией воли, имущественной самостоятельностью, равенством с другими участниками имущественного оборота. Отсюда сходство унитарных предприятий с органами публично-правовых образований, а также с ОПФ некоммерческих организаций и прежде всего с ОПФ учреждения, в которой действуют указанные органы. Во-первых, и учреждения, и унитарные предприятия, призваны выполнять функции иных субъектов права, связанные с обеспечением данными субъектами (преимущественно публично-правовыми образованиями) общественных интересов и ,во-вторых, масштабы контроля учредителя за деятельностью данных организаций значительно выше, чем за деятельностью прочих юридических лиц. Поскольку группа юридических лиц, которая включает унитарные предприятия и учреждения, кардинально отличается и по целям и по своей структуре, имущественному положению от прочих юридических лиц, то со временем рационально выделить ее в самостоятельную категорию юридических лиц наравне с коммерческими и некоммерческими организациями. Различие между ОПФ унитарного предприятия и ОПФ учреждения в том, какой режим выполнения функции публично-правовых образований они обеспечивают.

2. ОПФ унитарного предприятия обеспечивает гражданско-правовой режим функционирования публично-правовых организаций, в то время как ОПФ учреждения призвана создать условия для функционирования публично-правовых организаций в рамках административно-правового режима. Отличия между указанными режимами в том, как соответствующие организации реализуют возлагаемые на них в рамках административных отношений обязанности. В первом случае реализация происходит через участие в имущественных отношениях. Поэтому гражданско-правовой режим функционирования государственных (муниципальных) организаций можно определить как систему методов обеспечения выполнения ими функций публично-правовых образований через участие в имущественных, гражданско-правовых отношениях. Во втором случае указанные обязанности исполняются публично-правовыми организациями через участие в административно-правовых, в т. ч. распорядительных отношениях.

3. Гражданско-правовой режим работы государственных (муниципальных) организаций и соответствующая ему ОПФ унитарного предприятия обеспечивает деятельность государственных (муниципальных) организаций по реализации функций публично-правовых образований, связанных с производством товаров, работ, услуг. Его применение, равно как и применение ОПФ унитарных предприятий обусловлено наличием таких товаров, потребности в которых не могут в надлежащей степени обеспечиваться рыночными методами. Поэтому необходимость в применении данной ОПФ юридического лица сохраниться и в отдаленной перспективе.

4. Унитарные предприятия обладают особым организационным строением. В большинстве юридических лиц обязательно наличие 3-ех видов органов: высших органов управления, исполнительных и контрольных органов. В отдельных из них предусматривается создание контрольно-управленческих органов (наблюдательных советов, советов директоров и т.п.) Однако унитарные предприятиях представлены только единоличным исполнительным органом. Функции высших органов управления, а также контрольные функции применительно к унитарным предприятиям выполняют находящиеся вне предприятий образования -органы власти.

5. Правило о наличии в рамках унитарных предприятий только исполнительного органа не препятствует созданию на предприятиях совещательных органов при условии, что все решения таких органов находят свое воплощение исключительно в действиях исполнительного органа. Появление совещательных органов возможно в унитарных предприятиях, в которых для принятия решения необходимо переработать большой объем информации и в которых ошибки при принятии решений чреваты опасными социально-экономическими последствиями. Право решать вопрос о необходимости таких органов следует предоставить собственнику унитарных предприятий в уставах предприятий. Однако структуру, состав, полномочия, порядок работы данных органов должен определять руководитель унитарного предприятия. В настоящее время п. 4 ст. 21 Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» допускает создание совещательных органов исключительно в случаях предусмотренных федеральными законами и изданными в соответствии с ними правовыми актами. С учетом изложенного данное положение указанного Закона нуждается в корректировке с тем, чтобы собственник получил право создавать совещательные органы по своему усмотрению независимо от указания в федеральном законодательстве, фиксируя свои решения в уставах учрежденных им унитарных предприятий.

6. Создание органов с самостоятельными полномочиями в унитарных предприятиях не соответствует требованиям ст. 113 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Однако необходимость в их организации на отдельных унитарных предприятиях существует. Появление дополнительных органов управления в рамках унитарного предприятия может повлечь и неблагоприятные последствия для деятельности предприятий и стабильности гражданского оборота. Следовательно, создание данных органов нужно ограничить унитарными предприятиями, на которых необходимо сузить полномочия исполнительного органа, не утратив оперативность принятия решений и их качество. Это предприятия, обслуживающие постоянный круг потребителей; играющие ключевую роль в обеспечении потребностей общества; с большими объемами производства и реализации; с отрицательными показателями деятельности. Условия, при которых возможно создание подобных органов, предоставляемые им полномочия следует предусмотреть в законе об унитарных предприятиях. Организацию контрольных органов следует допускать на всех унитарных предприятиях по усмотрению собственника. Однако возможность их создания и полномочия также следует определить в законе об унитарных предприятиях, включив в гл. 4 данного Закон для указанных целей отдельную статью.

7. Анализ проблемы участия унитарных предприятий в объединениях юридических лиц показал, что такое участие, по общему правилу, нежелательно и его следует ограничивать, так как оно предоставляет возможность иным, кроме собственника, лицам влиять на деятельность унитарных предприятий. Представляется, что участие предприятий в ФПГ следует допускать только в случае, когда государство (органы местного самоуправления) имеют преобладающее участие во всех организациях, входящих в состав данной группы, либо данное объединение направлено на выполнение государственного (муниципального) заказа, и все его участники обеспечивают исполнение данного заказа. Соответствующее положение нужно включить в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О финансово-промышленных группах» и в ст. 6 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Следует также запретить участие унитарных предприятий в любых юридических лицах, за исключением хозяйственных обществ, зафиксировав данное правило в ст. 6 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Для унитарных предприятий необходимо установить минимальный размер их участия в хозяйственных обществах, закрепив его в той же статье указанного Федерального закона.

8. Имущественная обособленность унитарных предприятий обладает особыми свойствами. Общим правилом является применение в качестве формы имущественной обособленности права собственности. Оно дает наиболее полную власть над имуществом и носит абсолютный характер. Однако для унитарных предприятий в качестве форм имущественной обособленности используются ограниченные вещные права - хозяйственного ведения и оперативного управления. В отличие от права собственности права хозяйственного ведения и оперативного управления как формы имущественной обособленности носят относительный характер. Это проявляется в том, что они не обеспечивают устойчивого владения унитарными предприятиями принадлежащим им имуществом, а также в том, что данные права допускают пользование и распоряжение унитарными предприятиями, принадлежащим им имуществом в ограниченной степени.

Представляется, что указанные особенности унитарных предприятий следует укреплять. В частности, нужно предоставить собственнику право изымать используемое не по назначению наиболее ценное имущество субъектов хозяйственного ведения (имущество, сделки с которым предприятие совершает с разрешения собственника - недвижимое и т. п.), закрепив соответствующее правило в ст. 295 ГК РФ и ст.20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Предприятия следует обязать только с согласия собственника совершать сделки с любым имуществом, относящимся к основным фондам, имущественными правами объектом которых является недвижимо имущество, все виды безвозмездных сделок, в частности договоры ссуды, договоры концессии. В случае с договором простого товарищества необходимо в общем запретить его заключение, допустив, исключение из правила, если он нацелен на выполнение государственного (муниципального) заказа или совершается исключительно организациями с преобладающим участием государства (местного самоуправления).

Необходимо, чтобы сделки с недвижимым имуществом и основными фондами требовали согласия собственника не только тогда, когда они непосредственно связаны с распоряжением данным имуществом, но и когда они создают возможность для подобного распоряжения. Согласие собственника должно требовать как распоряжение государственным ( муниципальным) имуществом, так и разрешение подобного распоряжения со стороны унитарных предприятий для лиц, которым оно передано предприятием в пользование (владение и пользование).

В статье 295 ГК РФ, статьях 18, 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует предусмотреть обязанность унитарных предприятий получать индивидуальное согласие на каждую сделку, требующую согласия собственника, исключив возможность заочного получение согласия собственника на неопределенное количество сделок. В законодательстве следует урегулировать и процедуру получения согласия на совершение тех или иных сделок, в частности, предусмотрев совершение всех сделок, требующих согласия собственника в письменной форме через обязательное удостоверение соответствующего договора руководителем уполномоченного собственником органа.

Следует усилить контроль за распределением прибыли предприятий. В статье 16 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нужно указать, что собственник имущества предприятия определяет направления использования прибыли унитарного предприятия. В отношении фондов, создаваемых за счет прибыли субъектов хозяйственного ведения следует предусмотреть их создание предприятием не только в соответствии с перечнем и порядком, предусмотренными уставом, но и в определенных уставом размерах. В отношении прибыли, зачисляемой в резервный фонд, в ст. 16 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нужно законодательно закрепить минимальный размер фонда в процентах к уставному фонду и минимальный размер отчислений в указанный фонд от прибыли унитарных предприятий до достижения требуемой величины. Необходимо законодательно закрепить правило о направлении всех средств унитарных предприятий, полученных от реализации переданного им собственником имущества и имущества предприятий, отнесенного к основным фондам, на развитие производства.

Расширение прав собственников имущества унитарных предприятий необходимо сочетать с укреплением стабильности правового положения предприятий с тем, чтобы не допустить ущемления прав их контрагентов. Для этого следует упорядочить изъятие имущества унитарных предприятий, определив в статье 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», какое имущество является неиспользуемым, используемым не по назначению, излишним. Предоставление собственнику права ограничивать имущественные права предприятий в уставах является недопустимым. Поэтому соответствующие положения п. 4 ст. 18 и п. 1 ст. 19 вышеназванного Федерального закона следует исключить. Следует вернуться к прежнему положению о формировании уставного фонда субъектов хозяйственного ведения, при котором формирование их уставного фонда должно было завершаться к моменту регистрации предприятий.

Относительность таких форм имущественной обособленности как права хозяйственного ведения и оперативного управления порождает другие их особенности. Данные формы имущественной обособленности носят специальный характер, в то время как право собственности - универсальный. Это выражается в том, что они приспособлены только для строго определенных организационно-правовых форм юридических лиц, в то время как право собственности применяется для юридических лиц различных организационно-правовых форм. Специальный характер и относительность форм имущественной обособленности являются порождением их особого назначения - обеспечивать выполнение субъектами хозяйственного ведения и оперативного управления функций публично-правовых образований в процессе участия в имущественных отношениях. Чем более специальный и относительный характер имеет та или иная форма имущественной обособленности, тем более она подходит для реализации функций публично-правовых образований.

9.Характер участия унитарных предприятий в имущественном обороте от собственного имени отличается следующими особенностями. Во-первых, унитарные предприятия проявляют низкую гражданско-правовую активность и нацелены на решение некоммерческих задач. Условия, на которых они выступают в гражданско-правовых отношениях, не способствуют достижению максимального коммерческого результата. На характер участия предприятий в имущественных отношениях сильное административное воздействие оказывают собственники имущества предприятий. Учитывая место и роль унитарных предприятий в имущественном обороте, следует усиливать воздействие собственника на направленность такого участия и его основные условия. Поэтому в ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимо предусмотреть, что заключение государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд является обязательным для всех государственных (муниципальных) предприятий, подчиненных соответствующему учредителю, при отсутствии иных желающих их заключить и при условии, что выполнение данных контрактов соответствует специальной правоспособности предприятий. Кроме того, следует расширить возможности учредителей по воздействию на ценовую политику унитарных предприятий. Публично-правовые образования должны получить право регулировать цены на всю продукцию, подчиненных им унитарных предприятий. В отдельных случаях регулирование условий участия унитарных предприятий в гражданском обороте должно затрагивать способ установления ими договорных отношений с иными субъектами имущественного оборота. Так, для казенных предприятий рационально ввести конкурсную систему осуществления крупных закупок товаров, работ, услуг (закупок, превышающих определенную денежную сумму).

10. Понятие нарушения целевого назначения имущества как гарантии специальной правоспособности унитарных предприятий должно быть ограничено двумя критериями, при наличии которых сделки с имуществом предприятий следует признавать ничтожными: 1) его объектом могут быть только основные фонды, используемые предприятием, 2) соответствующее нарушение должно приводить или создавать угрозу невозможности использования всего имущественного комплекса для достижения уставных целей и, следовательно, лишить предприятия возможности по достижению указанных целей. Данные критерии следует закрепить в ст. ст. 18-19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

11 .Специфику унитарных предприятий следует учитывать и в процессе их регистрации, поскольку цели регулирования вопросов создания предприятий объективно отличаются от целей регулирования создания обычных юридических лиц. Цель регистрации унитарных предприятий как юридических лиц обеспечить стабильность гражданского оборота и защитить права государства (органов местного самоуправления) как собственников имущества предприятий, поэтому она должна сопровождаться проверкой учредительных документов унитарных предприятий и процедуры их создания на предмет соответствия законодательству. С учетом этого в ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» следует предусмотреть для унитарных предприятий в качестве дополнительных оснований отказа в государственной регистрации несоответствие их учредительных документов, порядка образования требованиям федерального законодательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственные и муниципальные предприятия - субъекты гражданского права»

1. Законы, иные нормативные правовые акты, правовые акты органов власти субъектов Российской Федерации, постановления арбитражных судов

2. Конституция Российской Федерации 1993 г.//Российская газета. -1993. -25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья) // -Проспект, -М: -2002.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации // -М. Юрайт. -2003.

5. Земельный кодекс Российской Федерации //-М.: Юрайт. -2002.

6. О государственном регулировании внешнеторговой деятельности: Федеральный закон от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ //Собр. законодательства Рос. Федерации. -1995. -№ 42. -Ст.3923;

7. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2002. -№ 43. -ст.4190

8. О науке и государственной научно-технической политике: Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 127-ФЗ //Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996.-№35. -Ст. 4137.

9. О приватизации государственного имущества и муниципального имущества в Российской Федерации: Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2002. -№ 4. -Ст.251.

10. О наркотических средствах и психотропных веществах: Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 2. Ст.219.

11. Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта .'Федеральный закон от 28 февраля 2003 г. № 29-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2003. -№ 9. -Ст. 805.

12. О поставках продукции для федеральных государственных нужд: Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1994. -№ 34. -Ст.3540.

13. О государственном оборонном заказе: Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. № 21Э-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996. -№ 1. -ст.6.

14. О почтовой связи: Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1999. -№ 29. -Ст.3697.

15. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июля 1998 г., № 135-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1998. -№ 31.-Ст.3813.

16. Об основах государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1995.-№31.-Ст. 2290.

17. О финансово-промышленных группах: Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1995. -№ 49. -Ст.4697.

18. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 // Росс, газета от 8 октября 2003 г. № 202

19. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ //Собр. законодательства Рос. Федерации. -1998. -№7, Ст.785.

20. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996 г. 7-ФЗ //Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996. -№ 3. -Ст.145.

21. О производственных кооперативах: Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ //Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996. -№ 20. -Ст.2321.

22. Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 7 августа 2001 года, № 119 -ФЗ //Собр. законодательства Рос. Федерации. -2001. -№ 33 (часть 1). -Ст. 3422.

23. Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015 // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета Рос. Федерации. -1993. -№ 2. -Ст.56.

24. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 //Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996.-№ 6. -Ст.492.

25. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ //Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996. -№ 48. -Ст. 5369

26. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ //Собр. законодательства Рос. Федерации. -2002. -№ 48. -Ст.4746.

27. О государственной регистрации юридических лиц: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ// Собр. законодательства Рос. Федерации. -2001. -№33. -Ст.3431.

28. О донорстве крови и ее компонентов: Закон Российской Федерации от 9 июня 1993 г. № 5142-1 // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета Рос. Федерации. -1993. -№ 28.- Ст.1064.

29. О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: Закон РСФСР от 18 апреля 1991г. № 948-1 // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета Рос. Федерации. -1991. -№ 16. -Ст.499.

30. Об утверждении устава федерального государственного унитарного предприятия Рособоронэкспорт: Указ Президента Российской Федерации от 6 января 2001 г. № 8 //Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2. Ст. 165.

31. О создании федерального государственного унитарного предприятия «Рособоронэкспорт»: Указ Президента РФ от 4 ноября 2000 г. № 1834 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2000. -№ 45. -Ст. 4442.

32. О регулировании арендных отношений и приватизации государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду: Указ Президента РФ от 14 октября 1992 г. № 1230 //Ведомости РФ. -1992. -№ 43. -Ст.2429.

33. О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 5 декабря 1993 г. № 2096//Российская газета от 10 декабря 1993 г. № 226.

34. О реформе государственных предприятий: Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. №1003 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1994. № 5.-Ст.393.

35. О продаже государственных предприятий-должников: Указ Президента Российской Федерации от 2 июня 1994. г. № 1114 //Собр. законодательства Рос. Федерации. -1994. -№ 6.-Ст.592.

36. Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации: Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1994. -№ 11. -Ст. 1194.

37. О реорганизации федеральных государственных киностудий: Указ Президента РФ от 4 апреля 2001 г. № 389 //Собр. законодательства Рос. Федерации. -2001. -№ 15.-Ст.1466.

38. О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) : Постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 //Собр. законодательства Рос. Федерации. -1995. -№ 11. -Ст. 997.

39. О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности: Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. № 921 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2000. -№ 50. -Ст. 4901.

40. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий: Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. //Собр. законодательства Рос. Федерации. -1994. -№ 5. -Ст.490.

41. О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1024 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1999. -№ 39. -Ст.4626.

42. О порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов (фабрик, хозяйств): Постановление Правительства Российской Федерации от 6 октября 1994 г. № 1138 //Собр. законодательства Рос. Федерации. -1994. -№ 5. -Ст.393.

43. Об утверждении Положения об оперативном резерве сельскохозяйственной продукции и продовольствия Правительства РФ: Постановление Правительства РФ от 24 июля 1998 г. № 822 //Собр. законодательства Рос. Федерации. -1998. -№ 32.-Ст. 3881.

44. О передаче федеральных государственных предприятий в собственность субъектов РФ: Постановление Правительства РФ от 9декабря 1996 г. № 1366 //Собр. законодательства Рос. Федерации. -1999. -№50. -Ст.6237.

45. О федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения: Постановление Правительства РФ от 6 декабря 1999 г. № 1348 //Собр. законодательства Рос. Федерации. -1999. -№ 50. -Ст.6230.

46. О мерах по созданию национальной депозитарной системы: Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1998 г. № 741 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1998. -№ 29. -Ст.3556.

47. О создании федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» и утверждении его устава: Распоряжение Правительства РФ от 17 октября 2000 г., № 1471-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2000. -№ 43. -Ст.428.

48. О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности: Постановление Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. № 96 // Собрание актов Президента и Правительства РФ -1994. № 8. Ст. 593.

49. Об утверждении программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы): Распоряжение Правительства РФот Ю июля 2001 г. № 910-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2001. -№ 31.-Ст. 3295.

50. Об утверждении Примерного устава федерального государственного унитарного предприятия: Распоряжение Мингосимущества от 16 февраля 2000 г. № 188-р // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 11. с.3-13.

51. Об организации работы государственного унитарного предприятия «Городской клиринговый центр»: Распоряжение мэра г. Москвы от 8 июля 1996 г. № 68/1-РМ // Вестник Мэрии Москвы. -1996. -№ 18. -С.27

52. Об утверждении Примерного положения о коллегии (совете) государственного унитарного предприятия строительной отрасли г. Москвы: Распоряжение Премьера Правительства г. Москвы от 10 июля 2000 года № 687-РП // Вестник Мэрии Москвы. -2000. -№ 17. -С. 50.

53. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 февраля 2002 г. № 1248//01 // Вестник ВАС РФ. -2002. -№ 6. -С.55.

54. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 марта 1992 г., № 13 // Вестник ВАС РФ. -1993. -№ 1. -С.78-83

55. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 1996 г. № 8378/95 // Вестник ВАС. -1996. -№ 8. -С. 25-27.

56. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав: Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда от 28 апреля 1997 г. № 13// Вестник ВАС РФ. -1997. -№7., С. 91-102

57. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 октября 2000 г. № 4642//00 //Вестник ВАС РФ. -2001. -№ 1. -С.44.

58. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. -1998. -№ 10. -С. 14-21

59. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 1995 г. № 7045/95 // Вестник ВАС РФ. -1996. -№ 3. -С. 62-63.

60. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 1999 г. № 2061/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 1. С. 38.

61. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 августа 1998 г. № 3528/ 98//Вестник ВАС РФ. 1998. №11. С. 66.

62. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 октября 2001 г. № 5931/01 // Вестник ВАС РФ. -2002. -№ 1. -С. 66.

63. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г., № 857/00// Вестник ВАС РФ. -2000. -№ 9. -С. 19.

64. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ: Постановление Пленума ВАС РФ № 8, Пленума Верховного суда РФ № 6 от 1 июля 1996 г. // Вестник ВАС РФ. -2001. -№ 1.-е. 42-57.

65. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21 апреля 1998, № 6709/97// Вестник ВАС РФ. 1998. -№ 7. -С. 29-30

66. Постановление Президиума ВАС РФ от 15февраля 2002. № 1248/01 // Вестник ВАС РФ. -2002. -№ 6. -С.55.

67. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29 октября 1996 года № 7867/95 // Вестник ВАС РФ. -1997. -№ 2. -С.72-73.

68. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 июля 2001 г. № 1198/01 // Вестник ВАС РФ. -2001. -№ 12. -С. 64.

69. Постановление Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от 2 февраля 1999 года № 4841/98 // Вестник ВАС РФ. -1999. -№ 5.- С. 39.

70. Постановление Высшего арбитражного суда РФ от 2 марта 1999 г. № 4846/98 //Вестник ВАС РФ. -1999. -№ 6. С.33-34.

71. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой: Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда от 28апреля 1997 г. № 13// Вестник ВАС РФ. -2003. -№ 3. -С. 17-49.

72. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2001 г № Ф-04/1912-544/А27-2001 СПС «Гарант»

73. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского арбитражного округа от 8 февраля 2000 г. № Ф04/313-22/А27-2000 СПС «Гарант»

74. Учебники, учебные пособия, комментарии к нормативным правовымактам.

75. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2 томах. Том 2 // -М.: Юрид. литература, 1982. -359 с.

76. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник.// Под ред. Е.А. Васильева. -М.: Международ, отношения, 1993. -560 с.

77. Гражданское право. Часть первая.//Учебник под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. -М.: Норма-Инфра, 1998. 464 с.

78. Гражданское право. Учебник. Часть первая.// Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого-М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. -600 с.

79. Гражданское право. Учебник. Часть вторая.// Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. -784 с.

80. Гражданское право. Учебник. Часть первая. // Под ред. З.И. Цыбуленко. -М.: Юрист, 2000. -464 с.

81. Гражданское право. Учебник. (Т.1)// Под ред. Е.А. Суханов -М. 1998. 785 с.

82. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА. М. 2000. -773 с.

83. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части 1)// Отв. ред. О.Н. Садиков -М.: Юрид. фирма «Контракт», 1998. -778 с.

84. Комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»// Под ред. М.Ю. Тихомирова. -М.: Юринформцентр, 2003. -266.

85. Римское частное право: Учебник// Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. -М.: Юрист, 1996. -544 с.

86. Новицкий И.Б. Римское право. Учебник// -М.: ТЕИС, 1995. -246 с.3. Научная литература.

87. Брагинский М.И. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг// -М.: Статут, -2002. -1038 с.

88. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве // -М.: Юридическое издательство Министерство юстиции СССР, -1947. -362 с.

89. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права // -М. Госюриздат. -1963, -197 с.

90. Братусь С.Н. Курс советского гражданского права. Субъекты гражданского права // -М.: Госюриздат. -1950. -366 с.

91. Васильев Ю.П. Управление развитием производства (опыт США) // -М.: Экономика -1989. -237 с.

92. Виткявичюс П. Гражданская правосубъектность Советского государства // -Вильнюс.: Минтис, -1978. -208 с.

93. Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сб. памяти. С.А. Хохлова //Отв. ред. A.JI. Маковский; Исслед. центр част, права. -М.: Международн. центр фин. экон. развития. -1998. -478 с.

94. Грешников И.П. Субъекты гражданского права// -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». -2002. -331 С.

95. Иоффе О.С. Советское гражданское право //-М.: Юрид. литература, -1967. -494 с.

96. Корнеев С.М. Имущественная самостоятельность предприятий в условиях экономической реформы //-М.: Знание, -1969. -104 с.

97. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм //-Саратов.: Издательство Саратовского университета, -1976. -267 с.

98. Калмыков Ю.Х. Хозрасчет промышленного предприятия // -М.: Юрид. литература, -1972. -184 с.

99. Право собственности в СССР: Круглый стол издательства «Юридическая литература» // Под ред. Ю.К. Толстого и В.Ф. Яковлева -М.: Юр. литература, -1989. -201 с.

100. Проблемы современного гражданского права. Сборник статей // Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича -М.: Городец, -2000. -384 с.

101. Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности //Уфа.: Уфимская высшая школа МВД РФ, -1993. -170 с.

102. Сафиуллин Д.Н. Теория и практика регулирования хозяйственных связей в СССР // Свердловск.: Издательство Уральского университета, -1990. -139 с.

103. Слугин А. А. Гражданская правосубъектность юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Краснодар, -2003. -24 с.

104. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР // JL: Издательство Ленинградского университета, -1955. -220 с.

105. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права // -М.: Юрид. литература, -1972. -166 с.

106. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву // -М.: Статут, 2001. -479 с.

107. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов // -М.: Статут, -2001. -397 с.

108. Статьи в периодических изданиях.

109. Александров А.Д. Проблемы Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»//Юридический мир. -2003. -№ 1. -С. 57-58.

110. Алисов А. Государство вне игры судья на линии// Бизнес-адвокат. -2000. -№4. -С. 23-25.

111. Амелина Т.И. Предпринимательская деятельность по договорам простого товарищества// Бухгалтерский учет. -2001. -№ 19. -С. 28-34.

112. Астапов К.Л. О состоянии законодательной базы в области промышленной политики// Законодательство и экономика. -2001. -№ 11. -С. 13-15.

113. Барщевская Н. Отчуждай, разделяй и.властвуй//Бизнес-адвокат. 2000. -№ 21.-С. 11.

114. Бондарев А.К. Как определить хозяина государственного предприятия// Законодательство . -1999. -№ 6. -С. 77-79.

115. Боос Г. Если активов предприятия нет на рынке, они рискуют стать легкой добычей спекулянтов//Экономические новости России и Содружества. -2002. -№ 13. -С. 7.

116. Бублик В. Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов // Хозяйство и право. -1996. -№ 8. -С. 66-74.

117. Букреев В.В., Потапов П.А. Управление объектами государственной собственности// Управление собственностью. 2003. № 1. -С. 65-71

118. Винслав Ю., Савченко В. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась// Российский экономический журнал. -1997. -№ 2. С.31-40.

119. Витрянский В.В. Правовое положение государственных и муниципальных предприятий//Журнал российского права. -1998. -№10-11. -С. 35-39.

120. Витрянский В.В. Новый Гражданский кодекс и судебная практика// Хозяйство и право. -1995. -№ 7. -С. 53-67.

121. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах// Вестник ВАС РФ.-1995.-№ 5.-С. 101-119.

122. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России//Российский экономический журнал. -1999. -№ 10/11.-С. 22-27.

123. Волович М.А. Учет инвестиций в ассоциированные компании// Бухгалтерский учет. -2000. -№ 4. -С.58-62.

124. Гладких С.Р., Любимов А.П., Щербинин С.С. Новый закон о государственных и муниципальных предприятиях// Право и экономика. -2003. -№1. -С.3-19.

125. Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны//Хозяйство и право. -1996. -№ 4. -С. 75-80.

126. Грось Л. А. Взаимоотношения публично-правовых образований -собственников и учредителей с учреждениями или унитарными предприятиями// Журнал российского права. -2001. -№ 12. -С. 33-40.

127. Емелин А.В. Проблемы классификации видов правоспособности и дееспособности юридических лиц в российском гражданском праве/ЯОрист. -2000. -№ 3. -С. 9-15.

128. Есенина О.А., Орловский Ю.П., Ушакова Н.А., Стадников А.В. Комментарий к законодательству о федеральных государственных предприятиях//Право и экономика. -2001. -№ 5. -С. 3-26.

129. Есенина О.А. Актуальные проблемы управления государственными унитарными предприятиями//Управление собственностью. -2003. № 2, С. 53-60.

130. Закупень Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования экономики // Журнал российского права. -2001. -№ 8. -С. 35-43.

131. Камынин И. Д. Статус руководителя унитарного предприятия //Законность. -2000. -№ 10. -С. 25-26 .

132. Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности//Юрист. -2001. -№ 10. -С. 34-40.

133. Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права // Законодательство. -2001. -№8. -С. 10-19.

134. Любимова Р. Нужно ли заключать договоры о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения и оперативного управления?//Хозяйство и право. -1995. -№ 7. -С. 138-141.

135. Одинцова А. Управление предприятиями государственной и смешанной форм собственности во Франции // Вопросы экономики. -1993. -№ 10. -С. 30-37.

136. Петухов В.Н. Комментарий к закону о финансово-промышленных группах// Право и экономика. -2002. -№ 6. -С. 11-15.

137. Работа арбитражных судов в 1999 году//Российская юстиция. -2000. -№ 5. -С. 52-52.

138. Работа арбитражных судов в 2000 году//Российская юстиция. -2001. -№4. -С. 69-71.

139. Работа арбитражных судов в 2001 г.// Российская юстиция. -2002. -№ 4. -С. 74-76.

140. Савченко В., Шулус А. Феномен государственного предпринимательства // Российский экономический журнал. -1997. -№ 1. -С.- 63-67.

141. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности// Хозяйство и право. -1995. -№ 9. -С. 57-62.

142. Федотова О. Государственное и частное: преимущества и недостатки // Акционер. -2001. -№7. -С. 3-9.

143. Худолеев В.В. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий//Консультант-бухгалтера. -2003. -№ 2. -С. 81-95.

144. Черных О.В. Административно-правовой статус государственных унитарных предприятий// Юрист. -2001. -№ 3. -С. 35-39.

145. Шупыро В.М. Приватизационный процесс и задачи управления государственной собственностью // Российский экономический журнал. -1997. -№ 11-12.-С. 19-25.

146. Щенникова Л.В. Вещное право в Гражданском Кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю//Законодательство. -2000. -№10. -С. 12-16.

147. Щенникова Л.В. Проблема права оперативного управления в цивилистике, или хорошо ли быть директором унитарного предприятия// Законодательство. -2001.-№ 2. -С. 21-25.

148. Юридический аспект государственного вмешательства в рыночную экономику (заключительный доклад Жака Фурье). -М. -2000. -123 с.

149. Юшковская И.Д., Кудряшова Е.В. Реализация на безвозмездной основе: юридическое оформление и налогообложение//Налоговый вестник. -1999. -№ 2. С.140-151.1. Принятые сокращения:1. АО акционерное общество

150. БК РФ Бюджетный кодекс Российской Федерации

151. БНА Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти

152. Вестник ВАС РФ Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

153. ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации

154. ГУЛ государственное унитарное предприятие

155. МУП муниципальное унитарное предприятие

156. КУМИ комитет по управлению муниципальным имуществом

157. КУГИ комитет по управлению государственным имуществом

158. Минимущество РФ Министерство имущественных отношений Российской Федерации

159. ОДО общество с дополнительной ответственностью ООО - общество с ограниченной ответственностью ОПФ - организационно-правовая форма юридического лица СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации

160. ФГУП федеральное государственное унитарное предприятие ФПГ - финансово-промышленная группа

Автор: Смыслов, Сергей Евгеньевич
Город: Рязань
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Государственные и муниципальные предприятия - субъекты гражданского права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Государственные и муниципальные предприятия - субъекты гражданского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государственные и муниципальные предприятия - субъекты гражданского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Смыслов, Сергей Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государственные и муниципальные предприятия - субъекты гражданского права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государственные и муниципальные предприятия - субъекты гражданского права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственные и муниципальные предприятия - субъекты гражданского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смыслов, Сергей Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственные и муниципальные предприятия - субъекты гражданского права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственные и муниципальные предприятия - субъекты гражданского права»