Правовой режим муниципального имущества

Глинка, Владлен Игоревич

Правовой режим муниципального имуществатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой режим муниципального имущества»

На правах рукописи 4850154

ГЛИНКА Владлен Игоревич

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 6 июн 2011

Москва-2011

4850154

Работа выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации».

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Ручкина Гульнара Флюровна

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Губин Евгений Порфирьевич

кандидат юридических наук, доцент Матвеев Игорь Валентинович

Ведущая организация:

Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова

Защита состоится 30 июня 2011 г. в 12 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д. 226.003.02 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации» по адресу: 109456, Москва, 4-й Вешняковский пр-д, д. 4; тел. 371-58-38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации».

Автореферат разослан мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

//>Ру///£1. я. А. Ключникова

ОБЩАЯ ХАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Местное самоуправление является одной из демократических основ конституционного строя России, обеспечивающих решение вопросов местного значения, исходя из интересов населения. Реализация интересов и потребностей населения связана с выступлением муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, непосредственно или через конструкции ограниченных вещных прав (хозяйственного ведения и оперативного управления). О значимости участия местного самоуправления в гражданском обороте свидетельствует то, что в России насчитывается 23 907 муниципальных образований и 19 547 муниципальных унитарных предприятий1.

Законодательство, устанавливающее правовой режим муниципального имущества, постоянно совершенствуется, однако недостаточная теоретическая разработанность проблем, возникающих в этой сфере, приводит к фрагментарному и бессистемному механизму регулирования участия муниципального имущества в гражданском обороте.

Во-первых, нет однозначного мнения о составе имущества, которое может находиться в собственности муниципального образования. Современные реалии указывают на недостаточность имущества местного самоуправления, при которой муниципальное имущество превратилось «в пародию, когда финансовых средств местного самоуправления хватает лишь для обеспечения самих чиновников»2.

Во-вторых, коллизия норм, содержащихся в конституционном праве, гражданском праве и административном праве, препятствует определению

1 Данные представлены Федеральной службой государственной статистики на 1 января 2010 г. // http://www.gks.ru/wps/wcm/connectyrosstat/rosstatsite/main/

2 В обществе Дмитрия Медведева // Рос. газ. 2008. 23 января.

субъекта, обладающего правом собственности на муниципальное имущество.

В-третьих, законодатель, допустив муниципальные образования к участию в гражданских правоотношениях, не определил их гражданскую правосубъектность, а также объем содержания их гражданской правоспособности.

В-четвертых, не разрешена проблема представительства муниципальных образований органами местного самоуправления, их правомочий в отношении муниципального имущества. Законодатель закрепил за органом местного самоуправления статус юридического лица, что противоречит как сущности данных субъектов, так и правилам их создания, реорганизации и ликвидации.

Между тем участие муниципальных образований в гражданском обороте способствует выполнению поставленных перед ними задач местного значения, из чего возникает необходимость совершенствования гражданского законодательства, устанавливающего правовой режим муниципального имущества.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды советских и российских специалистов по теории права, по конституционному праву, муниципальному праву, гражданскому праву и предпринимательскому праву: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, O.A. Беляевой, Н.С. Бондаря, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Я.Р. Веберс, В.В. Витрянского, В.В. Залесского, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Е.И. Козлова, В.П. Павлова, Б.И. Пугинского, В.И. Синайского, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича.

Автором анализировались труды Я.Р. Веберс, В.В. Залесского,

A.A. Иванова, O.A. Красавчикова, O.E. Кутафина, Б.И. Пугинского, Г.Ф. Ручкиной, В.И.Синайского, A.A. Слугина, P.O. Халфиной, которые позволили раскрыть особенности гражданской правосубъектности публично-правовых образований.

Научные труды и публикации В.К.Андреева, Е.М. Андреевой, C.B. Артюшина, О.В.Берга, Т.В. Дерюгиной, И.В. Захарова, А.Н. Кокотова, Е.И. Колюшина, А.Н. Лабыгина, H.A. Модина, И.А.Огневой, В.В. Попова, С.Б. Селецкой, С.Е. Смыслова, Н.С. Тимофеева, М.В. Чеишвили, Е.Г.Шаломенцевой, Е.С. Шугриной расширили представление о гражданско-правовом положении местного самоуправления, об особом режиме обращения муниципального имущества и о гражданско-правовой ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами.

Наиболее полно вопросы приватизации имущества муниципальных образований освещались в работах Д.В. Егорова, H.A. Емелькина и

B.И. Васильева.

В то же время в науке гражданского права нет однозначного мнения о том, какой правоспособностью обладают муниципальные образования, существует ли необходимость в такой организационно-правовой форме юридического лица, как унитарное предприятие, отсутствует определенность в установлении собственника муниципального имущества и в его составе.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование гражданского законодательства, устанавливающего правовой режим муниципального имущества.

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач исследования:

- изучить особенности, характерные для движимого и недвижимого муниципального имущества при его формировании и государственной регистрации;

- исследовать предпосылки возникновения и эволюции имущественных прав муниципальных образований как самостоятельных субъектов гражданского права, а также тенденции, характерные для владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в гражданском обороте;

- выявить специфику гражданской правосубъектности муниципального образования, отличающие ее от иных участников гражданско-правовых отношений, и обосновать авторское определение гражданской правосубъектности муниципального образования;

- исследовать формы и методы государственного регулирования участия органов местного самоуправления и иных лиц, наделенных правом владения и пользования муниципальным имуществом, с учетом особой социальной значимости хозяйственной деятельности данных субъектов для государства;

- проанализировать специфику правового положения органа местного самоуправления как некоммерческой организации (учреждения), а также выявить особенности ее государственной регистрации;

- изучить основные теоретические и практические проблемы, связанные с приватизацией муниципального имущества, выявить особенности правового регулирования ее проведения, для создания правового механизма по ее совершенствованию;

- проанализировать особенности гражданско-правовой ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами с учетом возможного изменения законодательства, устанавливающего субсидиарную ответственность должностных лиц местного самоуправления и муниципального образования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу муниципального имущества.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы действующего законодательства, устанавливающие правовой режим муниципального имущества, а также правоприменительная практика.

Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания социально-правовых явлений в диалектическом единстве социального содержания и юридической формы.

В основе диссертационного исследования лежит комплекс общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений, которые конкретизируются в виде таких методов, как историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, логический, структурно-правовой, прогностический и др.

Исходным методологическим способом диссертационного исследования выступал диалектический метод, обосновывающий взаимосвязь и взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих при формировании муниципального имущества и его закреплении за муниципальными образованиями, а также при участии муниципального имущества в гражданском обороте.

Сочетание сравнительно-правового и историко-правового методов дало возможность выявить специфику возрождения в Российской Федерации в конкретных исторических условиях местного самоуправления не только как обязательного политико-правового института любого демократического государства, но и как необходимой финансово-экономической составляющей системы рыночных отношений в стране.

Использование системного метода дало автору возможность определить статус и место органов местного управления в существующей

системе коммерческих и некоммерческих юридических лиц, функционирующих в Российской Федерации.

Рассмотрение экономической деятельности муниципальных образований с позиции системного анализа способствовало определению общих системных качеств данных субъектов экономического оборота.

На основе прогностического подхода определены тенденции развития исследуемых отношений, выявлена вероятность изменения законодательства, связанная с предоставлением муниципальным образованиям большей самостоятельности по управлению и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы, и прежде всего Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»3, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, уставы и нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, нормативные акты и решения органов местного самоуправления.

Эмпирической основой исследования послужили материалы правоприменительной практики федеральных органов исполнительной власти, государственных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также материалы судебной практики (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одной из первых работ, посвященных системному исследованию правового режима муниципального имущества, после

} Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.

вступления в силу в полном объеме с 1 января 2009 г. Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Выявлены сущность и содержание правового режима муниципального имущества.

Предложено авторское определение правового режима муниципального имущества.

Обоснована не присущая иным субъектам гражданского права гражданская правосубъектность муниципального образования, проявляющаяся в порядке их создания, назначения, функционирования, прекращения деятельности, порядке управления. Предложено определение правосубъектности муниципального образования.

Обосновано несоответствие органа местного самоуправления такой организационно-правовой форме, как учреждение.

Исходя из целевого назначения муниципального имущества, необходимого местному самоуправлению для осуществления возложенных на него функций, предложено запретить его приватизацию.

В исследовании выявлен ряд положений действующего законодательства, устанавливающего правовой режим муниципального имущества, которые не соответствуют иным нормативным правовым актам, в связи с чем автором предложены изменения и дополнения законодательства, устраняющие двусмысленность и неоднозначность отдельных правовых норм, а также раскрывающих содержание исследуемых явлений.

Научная новизна диссертационного исследования состоит также в сформулированных автором теоретических и практических положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Для создания эффективного правового механизма управления и распоряжения муниципальной собственностью, а также в целях выявления

подлинной сущности правового режима муниципального имущества предлагается его авторское определение: правовой режим муниципального имущества представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих участие муниципального имущества в гражданском обороте и его переход от муниципального образования в собственность иных лиц, а также права, обязанности, дозволения, предписания и запреты для всех лиц в отношении муниципального имущества.

2. Доказано, что закрытый перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципального образования, закрепленный Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», должен носить не императивно закрытый, а рекомендательный характер. В связи с этим предложено обязать муниципальные образования передавать все имущество, находящееся в их собственности, но не входящее в обозначенный перечень, в доверительное управление, хозяйственное ведение или оперативное управление вместо перепрофилирования, приватизации или безвозмездной передаче его в собственность Российской Федерации или субъектов Российской Федерации.

3. Установлено, что коммерческие организации и индивидуальные предприниматели не могут предоставлять в полном объеме общественные услуги экономического и социального содержания. В связи с этим предложено законодательно обязать субъекты Российской Федерации по требованию муниципальных образований безвозмездно передавать в муниципальную собственность заявленное имущество, которое необходимо для самостоятельного оказания населению непредоставленных услуг.

4. Установлено, что муниципальное имущество, указанное в ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и необходимое для осуществления возложенных на местное самоуправление функций, может находиться исключительно в собственности муниципального образования.

Исходя из целевого назначения указанного имущества и для сохранения имущественной самостоятельности муниципального образования, предложено законодательно запретить его приватизацию.

5. Предложено авторское определение гражданской правосубъектности муниципальных образований, под которой понимается установленная и разрешенная нормативными правовыми актами Российской Федерации юридическая способность муниципального образования осуществлять любые, не противоречащие федеральному закону, гражданско-правовые действия, необходимые для решения вопросов местного значения, исходя из интересов населения, проживающего на территории муниципального образования, а также способность нести установленную законодательством ответственность.

Данное определение позволяет установить различие между гражданской правосубъектностью муниципальных образований и правосубъектностью юридических лиц, заключающееся: в порядке создания, реорганизации и ликвидации; правилах участия в гражданском обороте; целях и задачах создания и деятельности; свободе распоряжения имуществом.

6. Обосновано, что особенности правового положения органов местного самоуправления не допускают возможности признания их юридическими лицами. В целях единообразного понимания правового положения органов местного самоуправления в гражданском обороте предложено не рассматривать их в качестве учреждений при их вступлении в гражданско-правовые отношения, признав за ними статус органа публичной власти.

7. Выявлено, что в случае противоправного поведения в гражданских правоотношениях должностных лиц органов местного самоуправления имущественные санкции применяются непосредственно к муниципальным образованиям, при этом возможность регрессного иска к правонарушителям

законодательством не предусмотрена, что нарушает права муниципальных образований.

В связи с этим предложено предоставить лицам, которым был причинен вред, право обращаться в суд с иском о возмещении вреда непосредственно к должностным лицам, причинившим вред, при этом муниципальное образование должно нести субсидиарную (дополнительную) ответственность.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Содержащийся в работе теоретический материал, аналитические разработки представляют интерес для дальнейших научных исследований проблем правового регулирования режима публичного имущества в целом и муниципального имущества в частности.

Обоснован комплексный подход к исследованию правового положения муниципальных образований, выступающих в гражданском обороте опосредовано, через органы местного самоуправления, функционирующие по воле законодателя в несвойственной им организационно-правовой форме - юридических лиц (учреждений).

Результаты диссертационной работы расширяют теоретические представления о муниципальном образовании как собственнике муниципального имущества и способствуют совершенствованию правового регулирования отношений с его участием.

Представленное исследование позволит устранить противоречивые нормы, определяющие правовое положение органов местного самоуправления в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Практическая ценность работы проявляется в прикладном характере предложенных рекомендаций, внедрение которых позволит привести в соответствие с доктриной гражданского права участие муниципального имущества в гражданском обороте. Предложенные рекомендации могут быть использованы также в законотворческой деятельности при разработке

проектов федеральных законов, связанных с продолжающейся реформой местного самоуправления.

Содержащийся в работе теоретический материал, аналитические разработки представляют интерес для научных исследований проблем правового положения муниципальных образований и их органов как субъектов гражданского оборота, а также вопросов, связанных с правом муниципальных образований самостоятельно, в свою выгоду, независимо от иных публично-правовых образований, распоряжаться муниципальным имуществом.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается их комплексным характером, большим объемом научных источников по российскому конституционному, муниципальному и гражданскому праву, в том числе научной периодики, правоприменительной практики, а также в создавшейся экономической ситуации в условиях глобального кризиса, в полной мере раскрывшего пробелы в действующем законодательстве.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации, где она прошла рецензирование и обсуждение.

Основные идеи и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в восьми опубликованных научных статьях автора и материалах III ежегодной межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права» (Москва, ВГНА Минфина России, 2010).

Некоторые положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс кафедры гражданского права Московской гуманитарно-технической академии при подготовке учебных программ по дисциплинам «Гражданское право» и «Предпринимательское право».

Объем и структура работы. Цель и задачи диссертационного исследования обусловили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, устанавливаются объект, предмет, цель, основные задачи, анализируется степень научной разработанности, излагается методологическая база, нормативные и теоретические основы исследования, его новизна, а также теоретическая и практическая значимость полученных результатов. Приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов. Формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Муниципальные образования как собственники муниципального имущества» дается характеристика муниципального образования как субъекта, обладающего правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, анализируется природа его гражданской правосубъектности, устанавливается особенность гражданско-правовой ответственности.

Первый параграф «Понятие и содержание гражданской правосубъектности муниципальных образований» посвящен исследованию гражданской правосубъектности муниципального образования и органов местного самоуправления.

В ходе исследования правовой природы участия публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях установлено, что правоспособность муниципальных образований отличается от правоспособности юридических лиц по своей сути, так как муниципальное образование не создается исключительно для участия в гражданско-правовых отношениях и соответственно гражданская правоспособность

муниципального образования носит вспомогательный по отношению к публичной правоспособности характер. В отличие от юридических лиц, муниципальные образования создаются, функционируют и упраздняются на основании норм не гражданского, а публичного (конституционного, административного и муниципального) права.

Автор отмечает, что муниципальные образования могут приобретать только те гражданские права и нести только те обязанности, которые соответствуют их целям, указанным в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в учредительных документах - законе субъекта Российской Федерации, учреждающего муниципальное образование, и уставе.

Исходя из этого, автор делает вывод: муниципальные образования и их органы приобретают самостоятельную, отличную от других участников гражданско-правовых отношений правоспособность - «специально-исключительную», которая дает право муниципальному образованию участвовать в гражданском обороте, посредством владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в интересах неограниченного круга лиц, проживающих на его территории и вступать в гражданско-правовые отношения для решения всех установленных федеральным законом вопросов местного значения, исходя, опять же, из интересов всего населения, проживающего на указанной территории.

Исследуя правовую природу органов местного самоуправления, автор делает вывод о невозможности применения к ним организационно-правовой формы учреждения, без учета их специфики как органов публично-правовых образований.

Во втором параграфе «Особенности осуществления муниципальными образованиями прав на муниципальное имущество»

исследуются положения о правовой природе владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Осуществляя имущественные права, органы и должностные лица

местного самоуправления управляют муниципальной собственностью в целях максимального обеспечения социально значимыми услугами населения муниципального образования.

Данная деятельность осуществляется в форме принятия нормативно-правовых актов, организации их осуществления и контроля за их исполнением. Субъекты, реализующие право владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, действуют в публичном интересе, установленном их предметами ведения, компетенцией и полномочиями, т.е. вопросы местного значения выступают целевым пределом осуществления права муниципальной собственности. При этом для недопущения злоупотреблений в области гражданско-правовых отношений законодатель устанавливает ограничения осуществления права муниципальной собственности.

Анализ законодательства показал, что управление муниципальной собственностью носит системный характер и важнейшими элементами данной деятельности являются: управление деятельностью муниципальных организаций; управление комплексом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию; развитие на территории муниципального образования сферы услуг; участие (в формах, разрешенных государством) в рыночном обороте, гражданско-правовых отношениях.

Рассмотрены особенности правового регулирования гражданско-правовых сделок с муниципальным имуществом, заключаемых органами местного самоуправления и уполномоченными лицами.

Наиболее подробно автором анализировались такие договоры, как муниципальный заказ (совокупность заключенных муниципальных контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг за счет средств местного бюджета); договор доверительного управления, способствующий введению в хозяйственный оборот значительного объема муниципального имущества, для более выгодного и эффективного его

использования, так как право работать с этим имуществом предоставляется специализированным организациям - банкам, инвестиционным компаниям и другим юридическим лицам, профессионально работающим на рынке; договор концессии, посредством которого возможно создавать за счет концессионера объекты коммунальной инфраструктуры, которые в дальнейшем будут эффективно эксплуатироваться, повышая качество работ и услуг, предоставляемых потребителю.

В третьем параграфе «Особенности гражданско-правовой ответственности муниципальных образований» проанализирован порядок наступления гражданско-правовой ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами.

Автор отмечает, что гражданско-правовая природа ответственности органов местного самоуправления неоднородна и дифференцируется на отдельные виды по различным основаниям.

Указывается, что, несмотря на то, что законодатель разделяет причинителей вреда на органы местного самоуправления и должностных лиц, следует учитывать, что, будучи искусственными субъектами права, органы местного самоуправления проявляют себя в этих правоотношениях через действия формирующих их физических лиц. В итоге противоправные действия (бездействие) совершают должностные лица. Однако к ответственности могут быть привлечены только органы местного самоуправления, вследствие того, что должностные лица не являются субъектами гражданского права.

Исследование показало, что при наступлении гражданско-правовой ответственности властное публично-правовое образование, веления которого обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на обозначенной муниципальной территории, в конкретном правоотношении трансформируется в должника, а пострадавший подвластный субъект -соответственно в кредитора.

Особенностью гражданско-правовой ответственности муниципальных образований является их имущественная ответственность, которую они несут за действия или бездействие должностных лиц местного самоуправления, при этом взыскание обращается на казну муниципального образования, входящую в состав муниципальной собственности -экономической основы местного самоуправления. Тем самым ущемляются законные интересы населения, так как сокращаются средства, необходимые для решения вопросов местного значения.

Автор предлагает в целях защиты граждан и юридических лиц от неправомерных или недобросовестных действий муниципальных чиновников возмещать вред, причиненный ими, за счет его причинителей, а муниципальное образование должно при этом нести субсидиарную (дополнительную) ответственность.

Для этого необходимо наделять физические и юридические лица правом обращения в суд с иском о возмещении вреда непосредственно к виновным лицам.

Вторая глава «Участие муниципального имущества в гражданском обороте» посвящена анализу правового режима формирования, использования и отчуждения муниципального имущества при решении вопросов местного значения.

В первом параграфе «Правовое регулирование формирования муниципального имущества» устанавливается, какие виды имущества и в каком объеме могут принадлежать местному самоуправлению на праве собственности, а также насколько ограничена возможность муниципальных образований своей волей определять состав имущества, который необходим им для осуществления своих функций.

Проанализированы порядок и условия закрепления за муниципальными образованиями имущества.

Автор указывает на первичное негативное влияние коммерциализации и приватизации государственного имущества на формировании

муниципального имущества, а также на недостаточность организационно-информационного обеспечения органов местного самоуправления в отношении количества и качества муниципальных ресурсов.

Отмечается, что до сих пор нормативно не закреплен порядок передачи в собственность муниципального образования непригодного для эксплуатации имущества или имущества, срочно требующего капитального ремонта, а также порядок возмещения местным бюджетам дополнительных расходов, связанных с принятием данного имущества.

Исследование показывает, что законодатель, принимая Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не учел объективное имущественное положение многих муниципальных образований, в которых единственным внебюджетным источником поступления средств является возможность использования имущества, не попавшего в разрешенный перечень имущества, которое может находиться в собственности местного самоуправления.

В целях обеспечения имущественной самостоятельности муниципальных образований автор предлагает изменить создавшееся положение таким образом, чтобы указанный перечень не был императивно закрытым, а имел бы рекомендательный характер.

Помимо этого, необходимо дать возможность муниципальным образованиям передавать имущество, находящееся у них в собственности, но не входящее в указанный перечень, в доверительное управление, хозяйственное ведение или оперативное управление, а не приватизировать его или безвозмездно передавать Российской Федерации или субъектам Российской Федерации.

Особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества должны быть установлены в специальном федеральном законе, издание которого предусмотрено ч. 6 ст. 50 Федерального закона «Об общих

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который до сих пор не принят.

Второй параграф «Участие муниципального имущества в решении вопросов местного значения» позволяет проанализировать правовые нормы, регулирующие участие муниципального имущества в гражданском обороте.

Автор отмечает, что муниципальная собственность служит экономической основой решения населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения.

В ходе изучения действующего законодательства и анализа научных исследований установлено, что органы местного самоуправления и опосредованно жители осуществляют лишь права собственника от имени муниципального образования, но собственниками не являются. Исходя из этого, автор утверждает, что единственным легитимным субъектом права муниципальной собственности является исключительно муниципальное образование.

Исследование показало, что унитарные предприятия не способны в обычных условиях конкурировать с иными коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, т.е. они как являлись аутсайдерами в рыночных отношениях, так ими и остаются. Даже вливание в них значительных бюджетных средств не приводит к качественным изменениям. Соответственно, для решения создавшейся проблемы необходим иной подход, гарантирующий эффективное функционирование публичной собственности.

Исследование показало, что для установления оптимального равновесия между потребностями населения и возможностями инновационного, социально ориентированного развития механизма эксплуатации муниципального имущества, особенно в моногородах, необходима разработка нового, научно-обоснованного подхода к развитию

института унитарных муниципальных предприятий с целью получения наибольшего экономического эффекта от их деятельности.

Для реализации отдельных полномочий органов местного самоуправления в определенных областях социальной и экономической деятельности, муниципальные образования могут создавать учреждения или автономные учреждения.

Автор отмечает, что автономное учреждение финансируется не столько из бюджета, сколько само обеспечивает себя средствами. Местное самоуправление должно только обеспечить автономное учреждение определенным количеством имущества, а последнее в дальнейшем, обеспечит себя самостоятельно.

Исходя из этого, автором делается вывод, что муниципальные образования должны быть заинтересованы в учреждении автономных, а не муниципальных учреждений, так как это позволит им снизить свои пределы ответственности по обязательствам учреждений, а также сократить расходы на их содержание.

Третий параграф «Правовое регулирование отчуждения муниципального имущества и его обоснованность на современном этапе социально-экономического развития Российской Федерации» посвящен исследованию законодательства, регулирующего одну из особых, присущих только публично-правовым образованиям, форм распоряжения имуществом путем его возмездного перехода в собственность граждан и юридических лиц.

Анализ законодательства, регулирующего право собственности местного самоуправления, указывает на необходимость изменения положений, закрепляющих возможность отчуждения муниципального имущества. Философско-правовая концепция развития такого юридического и экономического явления, как приватизация, должна предусматривать позитивное качественное изменение экономической и социальной составляющей приватизированного имущества. Отчуждая публичное

имущество в собственность юридических и физических лиц, государству, необходимо, в первую очередь, закрепить положение, которое обязывало бы нового собственника использовать его с не меньшей, чем прежде социальной, и экономической эффективностью. Соответственно приватизационные нормы должны императивно устанавливать режим эффективности переданного имущества.

Исследование показало, что, если приватизируемое муниципальное предприятие имеет большое социально-экономическое значение для муниципального образования и его населения, целесообразно сохранить контроль за ним со стороны органов местного самоуправления. Если ранее такая возможность была законодательно закреплена за счет специального права на участие в управлении приватизированным акционерным обществом (золотая акция), то в настоящее время для этого необходимо преобразовать предприятие в открытое акционерное общество, продав частным собственникам определенную часть акций, а оставшийся пакет акций сохранить в собственности муниципального образования.

Учитывая, что согласно ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности местного самоуправления после 1 января 2009 г. должно остаться только то имущество, которое необходимо муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения, а также, принимая во внимание общественный характер муниципальной собственности, ее целевое назначение и необходимость сохранения имущественной самостоятельности местного самоуправления, автором предложено приватизацию муниципального имущества законодательно запретить.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, обозначены основные проблемы действующего законодательства, определяющего правовой режим муниципального имущества, сформулированы основные теоретические выводы и практические рекомендации.

Анализ правового положения муниципальных образований и органов местного самоуправления выявил особенности их гражданской правосубъектности, которая не совпадает с правосубъектностью юридических лиц.

В исследовании сделан вывод о том, что органы местного самоуправления, вопреки воле законодателя, имеют отличную от иных юридических лиц правовую конструкцию и не могут, участвуя в гражданских правоотношениях, рассматриваться как юридические лица.

Исследование выявило недостатки не только в отдельных нормах законодательства, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, но и в самой концепции развития местного самоуправления, которая в полной мере не отвечает интересам населения страны и улучшению жизни граждан, а также не способствует развитию рыночных отношений в Российской Федерации.

Только раскрыв потенциальные возможности права через взаимодействие, взаимосвязи и взаимообусловленность правовых норм в рамках осуществления регуляции гражданских правовых отношений, возникающих по поводу муниципального имущества, местное самоуправление сможет выполнить поставленные перед ним задачи.

Основные положения диссертации отражены в восьми научных публикациях общим объемом - 3,9 п.л.

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК:

1. Глинка В.И. Специально-исключительная правоспособность органов местного самоуправления // Юридический мир. - 2009. - № 2. -0,4 п.л.

2. Глинка В.И. Проблемы определения гражданской правосубъектности муниципальных образований // Адвокатская практика. -2009. - № 2. - 0,4 п.л.

3. Глинка В.И. Определение собственника муниципального имущества // Юридический мир. - 2009. - № 4. - 0,4 п.л.

4. Глинка В.И. К вопросу о муниципальной собственности // Конституционное и муниципальное право. - 2009. - № 17. - 0,4 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

5. Глинка В.И. Особенности гражданско-правовой ответственности муниципальных образований // Сборник статей студентов, аспирантов и соискателей. Выпуск № 2 / Под ред. проф. Г.Ф. Ручкиной. - М.: Издательство ВГНА Минфина России. - 2009. - 0,6 п.л.

6. Глинка В.И. К вопросу о приватизации муниципальной собственности // Сборник межвузовской научно-практической конференции / Под ред. проф. Г.Ф. Ручкиной. - М.: Издательство ВГНА Минфина России. - 2009. - 0,6 п.л.

7. Глинка В.И. К вопросу о муниципальных унитарных предприятиях II Сборник МГТА.- 2011.-№ 1.-0,6 п.л.

8. Глинка В.И. Правовая природа муниципального контракта // Сборник III ежегодной межвузовской научно-практической конференции / Под ред. проф. Г.Ф. Ручкиной. - М.: Издательство ВГНА Минфина России. -2011.-0,6 п.л.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 26.09.2000 г. Подписано в печать 23.05.2011 Тираж 130 экз. Усл. п.л. 1,5 Печать авторефератов (495)730-47-74,778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Глинка, Владлен Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ КАК СОБСТВЕННИКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА.

§ 1.1. Понятие и содержание гражданской правосубъектности муниципальных образований.Г.

§ 1.2. Особенности осуществления муниципальными образованиями прав на муниципальное имущество.

§ 1.3. Особенности гражданско-правовой ответственности муниципальных образований.

ГЛАВА II. УЧАСТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА

В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ

§ 2.1. Правовое регулирование формирования муниципального имущества.

§ 2.2. Участие муниципального имущества в решении вопросов местного значения.

§ 2.3. Правовое регулирование отчуждения муниципального имущества и его обоснованность на современном этапе социально-экономического развития

Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой режим муниципального имущества"

1 Данные представлены Федеральной службой государственной статистики на 1 января

2010 г. // http://vvvm.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/mam/ " В обществе Дмитрия Медведева // Рос. газ. 2008. 23 января. субъекта, обладающего правом собственности на муниципальное имущество.

В-пятых, законодательство, регулирующее вопросы приватизации и иного распоряжения муниципальным имуществом, не пресекает возможность создания условий для проявления коррупции. Между тем участие муниципальных образований в гражданском обороте способствует выполнению поставленных перед ними задач местного значения, из чего возникает необходимость совершенствования гражданского законодательства, устанавливающего правовой режим муниципального имущества.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды советских и российских специалистов по теории права, по конституционному праву, муниципальному праву, гражданскому праву и предпринимательскому праву: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, O.A. Беляевой, Н.С. Бондаря, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Я.Р. Веберс, В.В. Витрянского, В.В. Залесского, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Е.И. Козлова, В.П. Павлова, Б.И. Путинского, В.И. Синайского, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича.

Автором анализировались труды Я.Р. Веберс, В.В. Залесского,

B.И. Васильева.

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач исследования:

- изучить особенности, характерные для движимого и I недвижимого муниципального имущества при его формировании и государственной регистрации;

- исследовать, предпосылки, возникновения и эволюции* имущественных прав муниципальных образований как самостоятельных субъектов гражданского права, а также тенденции, характерные для владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в гражданском обороте;

- исследовать формы и методы государственного регулирования участия органов местного самоуправления и иных лиц, наделенных правом» владения и пользования муниципальным имуществом, с учетом особой социальной значимости хозяйственной деятельности данных субъектов для государства;

- проанализировать специфику правового положения органа местного самоуправления как некоммерческой организации» (учреждения), а также выявить особенности ее государственной регистрации;

Объектом; диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу муниципального имущества. ,

Предметом диссертационного«, исследования; выступают нормы действующего законодательства, устанавливающие правовой режим муниципального имущества, а также правоприменительная практика.

Методологической основой: исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания социально-правовых явлений в диалектическом единстве социального содержания и юридической формы. . - . ' ' ' г

Исходным методологическим способом диссертационного исследования выступал диалектический метод, обосновывающий взаимосвязь и взаимообусловленность всех социально-экономических процессов; в том числе протекающих при формировании муниципального имущества и его закреплении за муниципальными образованиями, а также при участии муниципального имущества в гражданском обороте.

Использование системного метода дало автору возможность определить статус и место органов местного управления в существующей системе коммерческих и некоммерческих юридических лиц, функционирующих в Российской Федерации.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одной из первых работ, посвященных системному исследованию» правового режима муниципального имущества, после вступления в силу в полном объеме с 1 января 2009 г. Федерального закона от 6 октября.2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Выявлены сущность и содержание правового режима-муниципального имущества.

Предложено авторское определение правового режима муниципального имущества.

В исследовании выявлен' ряд положений действующего законодательства, устанавливающего правовой режим муниципального имущества, которые не соответствуют иным нормативным правовым актам, в связи с чем автором предложены изменения и дополнения законодательства, устраняющие двусмысленность и неоднозначность отдельных правовых норм, а также раскрывающих содержание исследуемых явлений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Для: создания эффективного правового механизма управления и распоряжения муниципальной собственностью, а также в целях выявления подлинной сущности правового режима муниципального имущества предлагается его авторское определение: правовой режим муниципального имущества представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих участие муниципального имущества в гражданском обороте и его переход от муниципального образования в собственность иных лиц, а также права, обязанности, дозволения, предписания и запреты для всех лиц в отношении муниципального имущества.

4. Установлено, что муниципальное имущество, указанное в ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и необходимое для осуществления возложенных на местное самоуправление функций, может находиться исключительно в »собственности« муниципального образования:.

Исходя из целевого* назначения^ указанного имущества и для* сохранения« имущественной самостоятельности муниципального образования, предложено законодательно запретить егоприватизацию.

5. Предложено авторское определение гражданской-правосубъектности муниципальных образований, под которой* понимается, установленная и разрешенная нормативными правовыми актами Российской Федерации юридическая ' способность муниципального образования осуществлять любые, не противоречащие федеральному закону, гражданско-правовые действия, необходимые для решения вопросов местного значения; исходя из интересов населения, проживающего на территории муниципального образования; а также способность нести установленную законодательством ответственность.

Данное определение позволяет .установить различие между гражданской правосубъектностью муниципальных образований и правосубъектностью юридических лиц, заключающееся: в,порядке создания, реорганизации и ликвидации; правилах участия в гражданском, обороте; целях и задачах создания и деятельности; свободе распоряжения имуществом.

6. Обосновано, что особенности правового положения органов местного самоуправления не допускают возможности признания их юридическими лицами. В целях единообразного понимания правового положения органов, местного самоуправления в гражданском обороте предложено не рассматривать их в качестве учреждений при их вступлении в гражданско-правовые отношения, признав за ними статус органа публичной власти.

В связи с этим предложено предоставить лицам, которым был причинен вред, право обращаться в суд с иском о возмещении вреда непосредственно1 к должностным лицам, причинившим вред, при этом муниципальное образование должно нести субсидиарную (дополнительную) ответственность.

Обоснован комплексный подход к исследованию правового положения муниципальных образований, выступающих в гражданском обороте опосредовано, через органы местного самоуправления, функционирующие по воле законодателя в несвойственной им организационно-правовой форме — юридических лиц (учреждений).

Содержащийся! в работе теоретический материал, аналитические разработки- представляют интерес для научных исследований проблем правового положения муниципальных образований и. их органов как субъектов гражданского оборота,, а также вопросов, связанных с правом муниципальных образований самостоятельно, в.свою выгоду, независимо от иных публично-правовых образований, распоряжаться муниципальным имуществом. 1

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается их комплексным характером, большим объемом научных источников по- российскому конституционному, муниципальному и гражданскому праву, в том числе научной периодики, правоприменительной практики, а также в создавшейся* экономической ситуации в условиях глобального кризиса, в полной мере раскрывшего пробелы в действующем законодательстве.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов- Российской Федерации, где она прошла рецензирование и обсуждение.

Некоторые положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс кафедры гражданского права Московской гуманитарнотехнической академии при подготовке учебных программ по дисциплинам «Гражданское право» и «Предпринимательское право».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Глинка, Владлен Игоревич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате анализа законодательства, устанавливающего правовой режим муниципального имущества, автор пришел к следующим основным выводам и предложениям.

Решение поставленных задач и достижение цели исследования определялось, прежде всего, комплексным характером диссертационной работы, что было связано как с содержанием проводимого исследования (анализировалось правовое положение муниципальных образований как собственников муниципального имущества; специфика формирования определенных видов имущества, закрепляемого за муниципальными образованиями на праве собственности; имущественная ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами), так и с широким кругом анализируемых правоотношений (о чем свидетельствуют различные виды сделок, совершаемых с муниципальным имуществом: поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, аренда, доверительное управление имуществом, приватизация и т.д.).

Следует отметить, что при проведении исследования автор столкнулся с имеющимися противоречиями в законодательстве, регулирующем право собственности на муниципальное имущество и положений, определяющих состав муниципального имущества, недостаточностью фундаментальных теоретических исследований правового положения органов местного самоуправления и их участия в гражданском обороте, что с одной стороны свидетельствует о несомненной научной новизне представленной работы, а с другой - о сложности в ведении научных дискуссий в период изменения законодательства, реформирующего местное самоуправлении в России.

Анализируя такой правовой институт, как "местное самоуправление", следует признать, что в силу идеологических причин в советском праве данный элемент построения демократического государства не использовалось, так как он ассоциировался с децентрализацией власти, что противоречило принципам построения коммунистического общества. Только в начале 90-х годов прошлого столетия, понятие "местное самоуправление" стало постепенно входить в юридическую терминологию отечественного права.

Необходимо отметить, общественные отношения, исследованные в данной работе, регулируются различными отраслями права (конституционное, гражданское, муниципальное, земельное, водное, предпринимательское и т.д.), т.е. комплексно.

Для участия в гражданско-правовых отношениях, любому участнику хозяйственного оборота необходима правоспособность. Доктринально принято подразделять правоспособность на общую и специальную. Вероятно, такой подход достаточен для физических и юридических лиц, но он явно не охватывает правоспособность публично-правовых образований, которые, в отличие от частных лиц, создаются не с целью участия в гражданском обороте. Целью образования муниципального образования является решение вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Можно утверждать, что государство наделило муниципальные образования всеми полезными свойствами юридических лиц и постаралось освободить их от обременительных обязанностей тех же лиц, тем самым, сделав их с точки зрения гражданского права неопределенными законодательством субъектами. Муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты с особенной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права -граждан и юридических лиц, преследующих частные интересы.

Отсюда следует вывод, что правоспособность муниципальных образований отличается от правоспособности юридических лиц по своей сути, так как муниципальное образование не создается исключительно для участия в гражданско-правовых отношениях и соответственно гражданская правоспособность муниципального образования носит вспомогательный, по отношению к публичной, характер. Данное положение в некоторой мере отличает муниципальное образование от юридического лица, так как его правосубъектность носит, прежде всего, гражданско-правовой характер.

Помимо этого не следует забывать, что в отличие от юридических лиц, публично-правовые образования создаются, функционируют и упраздняются на основании норм не гражданского, а публичного (конституционного, муниципального) права.

Муниципальные образования могут приобретать только те гражданские права и нести только те обязанности, которые соответствуют их целям, указанным в Конституции РФ, Законе о местном самоуправлении и в учредительных документах — законе субъекта Российской Федерации, учреждающего муниципальное образование и уставе. Отсюда, в целом для публично-правовых образований и муниципальных образований в частности, необходимо ввести самостоятельную, отличную от других участников гражданско-правовых отношений, правоспособность.

Автор считает, что наиболее соответствующая современному статусу публичных образований является "специально-исключительная" правоспособность.

Специальная" - определяет цель создания данного субъекта и его специфичное право собственности на обособленное имущество, что касается "исключительной", то при всем равенстве положения в гражданских отношениях с физическими и юридическими лицами, публично-правовые образования имеют исключительные, присущие только им отличия.

Согласно ч. 2 ст. 41 Закона о местном самоуправлении, органы местного самоуправления являются юридическими лицами с организационно правовой формой учреждения. Исследование законодательства показало, что как бы законодатель не пытался придать органам местного самоуправления статус российских юридических лиц, по сути, они таковыми не являются.

Отождествление организационно-правовой формы, органов местного самоуправления и юридических лиц, может привести к неправильному толкованию норм, регулирующих гражданско-правовые отношения с участием органов - местного самоуправл ения - и лишать их тем .самым.; самой«; основы их предназначения - осуществления публичной власти.

Для;осуществления возложенных на местное самоуправление функций, муниципальным ' образованиям необходимо обладать обособленным имуществом.

Закон о местном самоуправлении? дает закрытый; перечень муниципального имущества, в соответствии с которым в. собственность муниципальных образований входит только имущество, предназначенное исключительно для решения вопросов местного значения,,для. осуществления переданных государственных полномочий и; для обеспечения? деятельности органов иг должностных лиц' местного самоуправления;, работников муниципальных предприятий и учреждений, причем детализируя^ какое конкретно имущество может принадлежать различным видам муниципальных образований - поселений, муниципальных районов, городских округов. Законодатель.закрыл этот перечень и согласно ч. 5 ст. 50 Закона о местном самоуправлении, в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не. соответствующие перечисленным критериям, оно подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Вместе с тем, очевидно, что конец спорам, относительно закрытости перечня муниципального имущества, в правовом аспекте положило Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 г. № 540-0, в решении которого указано, что положение, устанавливающее перечень видов муниципального имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не может рассматриваться как закрытый перечень и законодатель не ограничивает муниципальные образования в возможности иметь в собственности и иное имущество, предназначенное для осуществления возложенных на них полномочий.

Из этого следует, что в муниципальной собственности может находиться любое имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, указанных в ст.ст. 14, 15, 16 Закона о местном самоуправлении, независимо от упоминания этого имущества в ч. 2, 3, 4 ст. 50 этого же закона.

В дальнейшем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 7 декабря 2006 г. № 542-0 защитил право муниципальных образований на самостоятельное выявление и передачу имущества, которое не может быть использовано для решения задач, возложенных на местное самоуправление, указав при этом на "необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

Исследования показали, что законодатель, принимая Закон о местном самоуправлении, не учел объективное имущественное положение многих муниципальных образований, в которых единственным внебюджетным источником поступления средств является возможность использования имущества, которое не попало в указанный перечень.

Учитывая современное положение дел в экономике, необходимо, чтобы указанный перечень муниципального имущества носил не закрытый, а рекомендательный характер. При этом, возможно обязать муниципальные образования передавать имущество находящееся у них в собственности, но не входящее в означенный перечень, в доверительное управление, хозяйственное ведение или оперативное управление, а не приватизировать его или безвозмездно передавать Российской Федерации или субъектам Российской Федерации.

Особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества должны быть установлены в специальном федеральном законе, издание которого предусмотрено Законом о местном самоуправлении.

Согласно ст. 76 Закона о местном самоуправлении, ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в случае совершения ими действий, нарушающих основные права и свободы и причиняющих имущественный и иной ущерб. Формально, ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления, является не чем иным, как имущественной ответственностью муниципального образования, с сомнительной возможностью регрессного иска к причинителям вреда (имеется в виду, что к должностным лицам органов местного самоуправления в порядке регресса иски от муниципального образования не предъявляются). Автор предлагает пересмотреть данное положение и возмещать вред изначально взыскивая его с причинителя (наделить юридические и физические лица, которым был причинен вред, правом подавать иск непосредственно к причинителю), при этом возложить на муниципальное образование бремя несения субсидиарной (дополнительной) ответственности. 1 '

Вследствие того, что в законодательных актах не всегда четко сформулировано определение собственника муниципального имущества (законодатель отводит эту роль трем претендентам: муниципальному образованию, органам местного самоуправления и местному населению), невозможно точно определить субъекта, обладающего правом распорядителя муниципального имущества и бременем ответственности по исполнению обязательств, связанных с осуществлением права собственности муниципальным имуществом.

Анализ законодательства привел к следующему выводу - органы местного самоуправления и население муниципальных образований, в соответствии с законом, осуществляют только права собственника от имени муниципального образования. Исходя из этого, можно утверждать, что единственным легитимным субъектом права муниципальной собственности является исключительно муниципальное образование.

Исследования показали, что по своей сути, муниципальное унитарное предприятие, не являясь собственником закрепленного за ним имущества, представляющего сложный имущественный комплекс, наделяется муниципальным образованием ограниченным правом выступать в гражданском обороте, используя это имущество. Плоды, продукция и доходы от производственной деятельности по существу являются имуществом предприятия, а не муниципальной собственностью. Однако в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия.

Необходимо законодательно закрепить количественные показатели той части прибыли, которая должна остаться в собственности у каждого конкретного муниципального предприятия. Тем более, что муниципальные образования императивно обозначают и контролируют деятельность созданного ими предприятия, которое даже из благих намерений (имеется в виду увеличение доходности) не может изменить цель и предмет своей деятельности (некое подобие планового хозяйства). Все это - ограничение в выборе видов деятельности и прав на свою продукцию, ведет к проблемам, вследствие которых унитарные муниципальные предприятия не могут конкурировать с частным бизнесом.

Необходим более тщательный подход органов местного самоуправления к взаимодействию с созданными ими предприятиями. Любая сделка должна не только соответствовать законодательству, но и представлять обоюдный интерес, как для муниципального образования, так и для унитарного предприятия.

Одной из форм управления муниципальной собственностью, является ее передача в доверительное управление. Данный гражданский институт отличается гибкостью, приспособляемостью к изменяющимся политическим и экономическим факторам, в процессе существования траста, взаимовыгодным интересам участников доверительной собственности, повышенной эффективностью управления муниципальным имуществом, вследствие использования новых возможностей инвестирования и привлечения профессионалов к управлению имуществом, при сохранении в качестве основных принципов — целевое предназначение имущества и соблюдение интересов местного сообщества. Автор считает, что правовой институт доверительной собственности в России не до конца разработан и вследствие этого муниципальные образования недостаточно применяют его на практике.

Особой, присущей только публично-правовым образованиям, формой распоряжения имуществом является его приватизация. Наиболее значимым муниципальным имуществом являются предприятия. Автор считает, что если приватизируемое муниципальное предприятие имеет большое социально-экономическое значение для муниципального образования и его населения, целесообразно сохранить контроль за данным предприятием со стороны органов местного самоуправления. Если ранее такая возможность была законодательно закреплена за счет специального права на участие в управлении акционерным обществом (золотая акция), то в настоящее время для этого необходимо преобразовать предприятие в открытое акционерное общество, продав частным собственникам определенную часть акций, а необходимый пакет акций сохранить в собственности муниципального образования.

Исполняя Закон о местном самоуправлении, органы местного самоуправления, вне зависимости от своей воли, осуществляют приватизацию. Автор считает, что такой подход законодателя ограничивает возможности муниципальных образований по разработке и реализации стратегических планов социально-экономического развития территорий, увеличению доли неналоговых доходов местных бюджетов, а также созданию условий для развития малого и среднего бизнеса.

Учитывая, что предприятия малого и среднего бизнеса не располагают необходимыми финансовыми ресурсами для участия в приватизации муниципального имущества на общих основаниях, такая "вынужденная" приватизация может повлечь их ликвидацию, а это не просто прекращение производственной или иной предпринимательской деятельности, это серьезный удар по обеспечению занятости местного населения.

Помимо обозначенных проблем, связанных с приватизацией муниципального имущества, остается вопрос — возможна ли приватизация, как таковая, в настоящее время.

Автор предлагает приватизацию муниципального имущества законодательно запретить.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать определение правового режима муниципального имущества.

Исследование показало, что муниципальные образования, осуществляя право собственности муниципального имущества, участвуют в гражданском обороте, тем самым обеспечивая самостоятельное решение задач в различных направлениях (социальных, производственных, и др.) на местном уровне и это является одной из правовых основ развития демократии в стране. Современные реалии указывают на необходимость совершенствования законодательства, как систему регулирования общественных отношений, связанных с участием в них местного самоуправления. Для успешной реформы местного самоуправления необходимо изменить концепцию взглядов по отношению к системному подходу в праве, который не является простым набором общеобязательных правил, совокупностью норм. Системный подход предполагает трансформацию социально-правовых притязаний населения в нормы права, удовлетворяющие интересы и потребности муниципального сообщества и обеспеченные возможностью государственного принуждения.

Проведенный в работе анализ законодательства показал, что для экономической состоятельности местного самоуправления, необходимо убрать нормативный барьер, жестко ограничивающий свободу нахождения муниципального имущества в гражданском обороте. Утверждения о том, что это приведет к значительному росту злоупотреблений среди муниципальных г чиновников, неосновательны. Борьба с коррупцией не является целью государства, это лишь средство защиты его экономического суверенитета. Совершенствование законодательства должно двигаться по двум направлениям: первое - муниципальные образования самостоятельно и в своем интересе владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, второе - государство обеспечивает необходимые меры контроля и надзора.

Развитие законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения, участниками которых являются муниципальные образования, I может навсегда ликвидировать имущественную зависимость местного самоуправления от органов власти Российской Федерации и ее субъектов. В этом случае местное самоуправление станет действительно реальным, когда государство не создает местное сообщество, а признает его. Устойчивое, самостоятельное развитие местного самоуправления в Российской Федерации, в целом, ведет к улучшению условий жизни населения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой режим муниципального имущества»

1. Конституция Российской, Федерации (принята*, на всенародном^ голосовании 12 декабря 1993т.) //Российская?газета. 1993. - № 237.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ'.(ред. от 28 декабря 2011 г.) "О ¡Конституционном» Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

3. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (ред. от 28 декабря 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2006. -№23. -Ст. 2381.

4. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ'(ред: от 30 ноября 2010 г.)-// Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 1 (часть!). - Ст. 14.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 29 декабря 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 4 мая 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации-. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Земельный, кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (ред. от 5 апреля 2011 г.). // Собрание законодательства Российской' Федерации. 2001. - № 44. - Ст. 4147.

8. Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2000. № 32. - Ст. 3340.

9. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ (ред. от 29 ноября , 2010 г., с изм. от 28 декабря 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.-№31.- Ст. 3823.

10. Часть первая Налогового кодекса Российской; Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства, Российской Федерации. -1998.-№31.-Ст. 3824. . :

11. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№ 5.-Ст. 410. '

12. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября; 1994? г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской? Федерации: 1994. - № 32. - Ст. 3301.

13. Европейская хартия местного самоуправления ЕТ8 № 122 (Страсбург, 15 октября; 1985 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998.-№36.-Ст. 4466.

14. Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ "О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009: - № 31.-Ст. 3922. .

15. Федеральный закон от 8 ноября 2008 г. № 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008: - № 45. - Ст. 5141.

16. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 27 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. -№31 - Ст. 4017.

17. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской: Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. - № 31. - С г. 4006.

18. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (ред. от 8 мая 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006.- № 45. - Ст. 4626.

19. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 (ред. от 1 марта 2011 г.) "О защите конкуренции" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 31 (часть I). - Ст. 3434.

20. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ (ред. от 2 июля 2010 г.) "О концессионных соглашения" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 30 (ч. И). - Ст. 3126.

21. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 30 (часть I). - Ст. 3108;

22. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 1 (часть I). - Ст. 36.

23. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи" (ред. от 23 февраля 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2003.-№28.-Ст. 2895.

24. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 (ред. от 3 мая 2011 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. -№ 40. - Ст. 3822.

25. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 02 июля 2010 г.) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 48. - Ст. 4746.

26. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

27. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ (ред. от 22 ноября 2010 г.) "О приватизации государственного и муниципального имущества" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 4. - Ст. 251.

28. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 44. - Ст. 4148.

29. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ (ред. от 23 декабря2010 г.) "О государственной регистрации юридических лиц" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 33 (Часть I). - Ст. 3431.

30. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 9. - Ст. 1096.

31. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. - Ст. 3813.

32. Федеральный закон от 11 апреля 1998 г. № 55-ФЗ "О ратификации Европейской хартии местного самоуправления" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 15. - Ст. 1695.

33. Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ (ред. от 23 декабря 2010 г.) "О гражданской обороне" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 7. - Ст. 799.

34. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3594.

35. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 35. - Ст. 4135.

36. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 17. -Ст. 1918.

37. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных: территориях" // . Собрание ■ законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 12 - Ст. 1024.

38. Закон РФ от 27 ноября^ 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела; в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов; Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. -№ 2. - Ст. 56.

39. Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" // Ведомости Съезда народных депутатов? РоссийскошФедерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. -№ 46. - Ст. 2615.

40. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 "Об образовании" // Ведомости Съезда; народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 30. - Ст. 1797.

41. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 23 ноября 2009 г.) "О защите прав потребителей" // Ведомости Съезда народных депутатов'

42. Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 15. - Ст. 766.

43. Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 г. № 1738-1 (ред. от 26 июля 2007 г.) "О плате за землю" // Ведомости Съезда народных депутатовI

44. Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации» 1991. -№ 44. - Ст. 1424.

45. Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 (ред.от 11 июня 2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 28. - Ст. 959.

46. Закон РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (ред. от 15 ноября 2010 г., с изм.7 февраля 2011 г.) "О банках и банковской деятельности" // Ведомостирсъезда народных депутатов РСФСР. 1990. - № 27. - Ст. 357.

47. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 11. - Ст. 945.

48. Указ Президента, РФ от 6 октября 1993 г. № 1691 "О продлении срока действия приватизационных чеков выпуска 1992 года" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. - № 41. -Ст. 3914.

49. Постановление Правительства РФ от 1 июня 2005 г. № 350 "О ведении государственного реестра муниципальных образований Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 24. - Ст. 2370.

50. Постановление Правительства РФ от 15 марта 1997 г. № 319 "О порядке определения нормативной цены земли" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 13. - Ст. 1539.

51. Постановление Правительства РФ от 28 апреля 1995 г. №439 "О Программе Правительства Российской Федерации "Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 21. - Ст. 1966.

52. Закон г. Москвы от 6 ноября 2002 г. № 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2002. - № 55.

53. Указание ЦБР от 20 июня 2007 г. № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" // Вестник Банка России. 2007. - № 39.

54. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1.1) (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. № 454-ст)/ Москва, ИПК Издательство стандартов, 2002.

55. Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 3 апреля 2007 г. № 07-37/пз-н "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами" // Вестник Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России). 2007. - № 5.

56. Письмо Федеральной налоговой службы от 12 июля 2005 г. №ЧД-6-09/559@ "О государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц" // http://www.pravoteka.ru/pst/958/478856.html

57. Распоряжение Госкомимущества РФ от 5 февраля 1993 г. № 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения" // Закон. 1993. - № 9.

58. Постановление Правительства Москвы от 30 ноября 2004 г. № 838-1111 "О расчете ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, в 2005 году" // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2004. - № 70.

59. Устав внутригородского муниципального образования Алексеевское от 27 ноября 2003 г. Устав опубликован в газете "Алексеевский вестник" от 9 декабря 2003 г.

60. Устав сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области. Типогр. МУП «Инфосервис». Дубровицы.

61. Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2 т. 39 № 40457.

62. Нормативные правовые акты, утратившие силу

63. Федеральный закон от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 30. - Ст. 3060.

64. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального• 183имущества в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3595.

65. Федеральный закон от 2Г июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном' производстве" // Собрание законодательства Российской Федерации: 1997.- №30.-Ст.3591.

66. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 35. - Ст. 3506. 1 .

67. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. -№11.-Ст. 527.

68. Закон РФ от 6 июля 1991 г. № 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета Российской Федерации; 1991.- № 29.

69. Закон РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 27.- Ст. 927. .

70. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1) // Ведомости Верховного. Совета СССР. -1991.-№26.-Ст. 733.

71. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 "О собственности в РСФСР" //Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. - № 30. -Ст. 416.

72. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1964. № 24. - Ст. 407.

73. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной, седьмой сессии Верховного Совета

74. СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977. - № 41. - Ст. 617.

75. Постановление ВС СССР от 31 мая 1991 г. № 2212-1 "О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. -1991.-№26.-Ст. 734.

76. Указ Президента РФ от 11 мая 1995 г. № 478 "О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№20.-Ст. 1776.

77. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1003 "О реформе государственных предприятий" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 5. - Ст. 393.

78. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2296 "О доверительной собственности (трасте)" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. - № 1. - Ст. 6.

79. Указ Президента РФ от 14 августа 1992 г. № 914 "О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации" // Собраниеактов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. - № 8. -Ст. 501.

80. Материалы судебной практики

81. Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. № 542-0

82. Конституционного Суда Российской Федерации. 2007. - № 2.

83. Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006т. № 540-0

84. По запросу Правительства Самарской области о проверкеконституционности статьи 1, частей шестой и восьмой статьи 2

85. Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -2007. № 2.

86. О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" // Учет. Налоги. Право "Официальные документы!'. - 2004. - № 12.

87. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. № 139-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона "О переводном и простом векселе" //Информационная система; "Гарант". , ;

88. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. - № 8.п

89. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2000 г. № 4013/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 12.

90. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая, 2000 г. № 4940/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской; Федерации. 2000. - № 8.

91. Постановление Пленума Верховного Суда РФ1 от 20'декабря 1994 г.I10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" " Бюллетень Верховного Суда. Российской Федерации. 1995. №3.

92. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - № 1.

93. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от июня 2009 г. по делу № А41-27452/08 // Информационная система Консультант плюс.

94. Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 1993 г. № С-13/ОП-210 "Об отдельных рекомендациях, принятых па совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1993;- № 9.

95. Научная и Монографическая; литература

96. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе.м., 1955. . ^

97. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории / 3-е изд., преобр. и доп. М.: Норма, 2008.

98. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юридическая литература, 1971.

99. Беляева О.А. Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием торгов недействительными // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 13 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юридическая литература, 2006.

100. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М.: Норма, 2008.

101. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание 2-е. М.: "Статут",.2003.

102. Васева H.B. Гражданская деликтоспособность и антисоциальные'сделки« // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978.

103. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском, гражданском и семейном праве. Рига, 1976.

104. Голубцов В:Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием^ государства. СПб.: "Юридический центр Пресс", 2005.

105. Дроздовцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе Российской Федерации // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Под ред. A.JI. Маковского. М., 1998.

106. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. — Л.: ЛГУ, 1975. -41.

107. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. IIT. Обязательственное право. -СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004.

108. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории. М., 2003.

109. Красавчиков »O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. Mi, 1958.

110. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.

111. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997.

112. Либоракина М.И. Проблемы и перспективы местного самоуправления: независимая экспертиза реформы. М., 2003.

113. Павлов В.П. Проблемы теории собственности в российском' гражданском праве: М., 2000.

114. Пергамент М. Я. К вопросу о правоспособности юридического лица // (оттиск из журнала "Право", 1909 г., №№ 9 и 10). С.-Петербург, типография товарищества "Общественная польза", 1909.

115. Ручкин О.Ю., Ручкина Г.Ф. Организационно-правовые основы осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Монография. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 2002.

116. Рясенцев В;А. Представительством сделки в современном! гражданском* праве. М.: Статут, 2006.

117. Сергеев. A.A. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы*правового регулирования: М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

118. Слугин A.A. Гражданская правосубъектность- юридических лиц. -Краснодар; 2003.

119. Суханов Е.А. О понятии- юридического лица и предприятия // Законодательство, России» в 21 веке: по материалам научно-практической, конференции. Москва, 17 октября 2000 г. М.: Городец-издат, 2002.

120. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М.: Городец, 2000.

121. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.1. Научные статьи

122. Андреев В.К. Об автономных учреждениях // Российская юстиция. -2007. № 2.

123. Андреева Е.М. Становление права муниципальной собственности в Российской Федерации // Государство и право. 2001. - № 3.

124. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. 2004. - № 6.

125. Антонова H.A. Правотворчество муниципальных органов и его значение в осуществлении функций местного самоуправления в России // Конституционное и муниципальное право. 2008. - № 7.

126. Арутюнян А., Кинев А.Ю., Шиняева Н. Картели под прицелом // ЭЖ-Юрист. 2008. - № 36.

127. Батурин В.А. Проблемы правосубъектности в современной теории права // Российский'судья. 2007. - № 12.

128. Безрукова1 Л. Пикалево: урок для местной власти // Российская газетаз-Неделя. 20091 - № 4930 (106):

129. Белоусова Е.В; Правовой1 статус органов местного самоуправления как юридических лиц: проблемы правового регулирования // Государство и право: 2011. №2.

130. Берг О.В. Об участии органов местного самоуправления в гражданских правоотношениях // Государственная власть и местное самоуправление. -2001.-№2.

131. Богатырев, М.А. Приватизация* как гражданско-правовой институт // Право и экономика. 2006. - N 10.

132. Бондарь Н.С., Зинченко С.А. Городской совет и администрация: проблемы разграничения полномочий в сфере муниципальной собственности» // Государство и право. 1993. - № 3.

133. Брагинский М.И. Гражданская правосубъектность отдельных государственных образований и, административно-территориальных единиц // Правоведение. -1971. № 2.

134. Валентей С. Д., Бухвальд Е.М. Законодательство о местном самоуправлении и экономические реалии // Журнал российского права. -2008. № 3.

135. Васильев В.И. О предмете муниципального права // Журнал российского права. 2006. - № 5.

136. Васильев В.И. Организационно-правовые проблемы местного самоуправления // Журнал российского права. 2008 - № 11.

137. Ведяхин В.М., Ревина С.Н. Об особенностях рыночных правоотношений // Журнал российского права. 2002. - № 8.

138. Винницкий A.B. Участие публичных образований в имущественных отношениях: проблемы сбалансированности административно-правового и гражданско-правового регулирования // Административное и муниципальное право. 2010. № 11. •/•; ,

139. Витрянский В.В. Некоторые основные положения Концепции развития, гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах // Журнал российского права. 2010. - № 1.

140. Дюкова К. Новый порядок заключения договоров аренды публичного имущества // Хозяйство и право. 2009: - № 2.

141. Егоров Д.В. О некоторых вопросах, связанных с продажей предприятия должника в процедуре банкротства // Юрист. 2007. - № 11.

142. Емелысина H.A. Коррупционные "лазейки" в действующем законодательстве в сфере экономики // Безопасность бизнеса. 2008. - № 3.

143. Еременко В .И. Об изменениях в антимонопольном законодательстве Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2009. - № 1.

144. Закупень Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. № 8. 2001.

145. Иванов A.A. Государство как субъект гражданского права // Кодекс-Info. 2002. №1-2.

146. Князев С.Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве: вопросы теории и практики // Журнал российского права: 2005. - № 6.

147. Колюшин Е.И. О праве муниципальной собственности // Журнал российского права: 1997. - № 9.

148. Кондратов Ю. Обладать или являться // Эж-ЮРИСТ. 2004. - № 15.194, • • . ■1:76: Конюхова T.B. Проблемы совершенствования законодательства о финансовом контроле в Российской Федерации // Журнал российского права: -2008.-№-2.

149. Короткова О.И. : Структура, классификация и правовой режим государственного имущества // Адвокат. 2010. - № 3.

150. Маслаков A.B. Публичные интересы и их классификация // Право и государство: теория и практика; 2009. - № 2 (50).

151. Модин H.A. Муниципальным: предприятиям необходимо дать права доверительного управления // Российская юстиция. 2007. - № 10.

152. Моисеева Е.В. Приватизация; как способ распоряжения государственным и муниципальным имуществом // Журнал российского права. 2006. - № 9.

153. Моисеева Е.В. К вопросу о правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве России // Юрист. 2006. - № 9.

154. Морозова Л.А. Договор в, публичном праве: Юридическая природа особенности, классификация//Государство и право: 2009. - № 1.

155. Огнева И.А., Чеишвили М.В. Некоторые проблемы реформирования; экономики городского самоуправления // Административное право и процесс. 2007. - № 6.

156. Осипов A.A. Государственный контроль соблюдения: законодательства при осуществлении поставок для государственных и муниципальных нужд // Административное право.- 2008.-№ 4.

157. Отнюкова Г.Д. Автономное учреждение // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. - № 3.

158. Петраков H. Отношения собственности: анализ трансформации в переходной экономике // Проблемы теории и практики управления. 2005. -№2.

159. Пятков Д.В. Формирование правосубъектности предпринимателя // Журнал российского права. 2006. - № 1.

160. В обществе Дмитрия Медведева // Рос. газ. 2008. - 23 января.

161. Савельев А.Б. Некоторые проблемы признания недействительными размещения государственного (муниципального) заказа, проводимого в форме торгов // Юрист. 2008. - № 7.

162. Сергиенко A.A. Практика надзора за законностью размещения заказов для государственных и муниципальных нужд // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. - № 6.

163. Суханов Е.А. Ю.К. Толстой и очередные задачи отечественной цивилистики // Вестник гражданского права. 2009. - № 1.

164. Сырбо В.А., К вопросу о фидуциарном (доверительном) характере гражданских правоотношений // Законы России: опыт, анализ, практика. -2007. № 8.

165. Тимофеев Н.С. Публично-правовая и гражданско-правовая правосубъектность муниципального образования и его органов // Конституционное и муниципальное право. 2006. - № 10.

166. Толстой Ю.К. Субъекты права собственности в российском законодательстве // Хозяйство и право. 2009. - № 4.

167. Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. - № 5.

168. Тужилова-Орданская Е.М., Анисимов В.А. Заключение договоров доверительного управления имуществом, находящимся в собственности

169. Российской Федерации, субъекта Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. - № 9.

170. Уваров.A.A. Муниципальная* собственность: проблемы формирования и управления // Журнал российского права. 1999. - № 3/4.

171. Фролова A.B. Правоспособность унитарного предприятия // Законодательство. 2006. - № 3.

172. Хабриева Т.Я. Современная конституция и местное самоуправление // Журнал российского права. 2005'. - № 4.

173. Чантурия JI.JI. Юридические лица публичного права: их- место в гражданском праве и особенности правового регулирования // Государство и право. 2008. - № 3.

174. Чеботарев Г.Н., Гуркова! С.Г. Субъективные признаки состава муниципального правонарушения // Конституционное и муниципальное право. 2008. - № 8.

175. Шаломенцева Е.Г. Некоторые аспекты правового регулирования процесса управления муниципальной собственностью // Конституционное и. муниципальное право. 2006. - № 10.

176. Шокотько М.А. Основные проблемы определения правового режима имущества, находящегося в муниципальной собственности // Административное и муниципальное право. 2008. - № 3.

177. Шупыро В.М. Государственное регулирование отношений собственности и приватизация государственного имущества как основа экономических реформ в России // Инвест-курьер: 1997. Декабрь.

178. Щепачев В. А. Проблемы регулирования имущественных правоотношений с участием органов местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2008. - № 18.1. Учебники, учебные пособия

179. Братусь С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М.: Юридическая литература. 1984.

180. Гражданское право: Общая и Особенная части. Белов В.А. М.: АО "Центрюринфор", 2003.

181. Гражданское право Ч. 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -СПб., 1996.

182. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 1.-М., 2002.

183. Гражданское право России. Курс лекций. Ч. 1. М., 1996.

184. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001.

185. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Том 1. М., 1998.

186. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. Толстого (автор соответствующей главы Медведев Д.А). М.: Проспект, 1998.

187. Гражданское и торговое право зарубежных государств. 1 том. Изд. 4-е, прераб. и дополн. М.: МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2006.

188. Комментарий к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". -Информационная система "ГАРАНТ".

189. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. проф. Садиков О.Н. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1997.

190. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива иответственный редактор д.ю.н., проф. О.Н. Садиков. М.: Юридическая' фирма КОНТРАКТ; ИНФРА - М, 1997.

191. Конституционное право России: Учебник. Козлова Е.И., Кутафин O.E. -3-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ, 2002.

192. Муниципальное правоРоссии: курс лекций /И.В. Захаров, А.Н. Кокотов, А.Н. Костюков (и др.) ; под ред. А.Н. Кокотова, М.: Проспект, 2008.

193. Муниципальное право России: Учебник / Овчинников И.И1, Писарев А.Н. М.: Эксмо, 2007.

194. Муниципальное право: Учебное пособие. Игнатюк Н!А\, Павлушкиш A.B. М.: "Юстицинформ", 2007.

195. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристь, 2001.

196. Общая теория социалистического права.: Учебник / Под ред. Алексеева С.С. Том 2. Свердловск, 1964.230: Предпринимательское право: Учеб./ Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Г.Ф. Ручкина. М.: ВГНА Минфина России, 2007.

197. Пылин В.В. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник для вузов / СПб.: Изд-во СЗАГС, 2007.

198. Путинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Юрайт-Издат, 2003.

199. Римское частное право. Учебник / Под ред. B.C. Нерсесянца: ,- М.: Издательская группа ИНФРА М НОРМА, 1997.

200. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999.

201. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

202. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999.

203. Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления: учебник / 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2008.

204. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут. 2005.

205. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.

206. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. 10-е. -М, 1912.

207. Шершеневич Габриэль (Гавриил) Феликсович. Учебник русского гражданского права. Информационная система "Гарант".

208. Шугрина Е.С. Муниципальное право: Учебник. M.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2004.

209. Диссертации и авторефераты диссертаций

210. Артюшин C.B. Осуществление права муниципальной собственности. Дис. к.ю.н.-М. 2005.

211. Буданова О.О. Участие субъекта Российской Федерации в гражданских правоотношениях. Автореф.дис.к.ю.н. М., 2010.

212. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Автореф. дис. д.ю.н. М., 1970.

213. Ермакова A.B. Особенности правового регулирования торгов, организуемых в сфере публичных интересов. Автореф.дис.к.ю.н. М., 2010.

214. Попов В;В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовым образованием. Дис. . к.ю.н. М.,2002. ' .: ■: ,,, '■';. '. ,' .;V. ' ' ' .

215. Р^кина Г.Ф^ Финансово-правовое регулирование предпринимательской деятельностивРоссийской;Федерации; Дис. д.ю.н. М., 2004:

216. Селецкая С.Б. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления как элементы правового положения унитарного предприятия. Дис. клода;.- Казань. 2006.

217. Сиренко А.В. Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России. Дис. к.ю.н. М., 2004. !

218. Смыслов С.Е. Государственное и муниципальное, предприятие -субъектыгражданского права. Дис. к.ю.н: —Рязань. 2003: :1. Интернет ресурсы

219. Дмитрий Медведев поручил разобраться с ситуацией вокруг сайта госзакупок // Опубликовано на сайте rg.ru 5 августа 2009 г.

220. Путин В.В. Выступление на расширенном заседании Государственного совета "О стратегии развития России до 2020 года". 8 февраля 2008. http://www.kremlin:ru/ .■.■,

221. Устав внутригородского муниципального образования:Дорогомилово от 26 ноября» 2003 г. // Текст Устава размещен на официальном- сервере муниципального образования1 Дорогомилово. в: Internet. http://www.dorogomilovo.ru.

222. Устав внутригородского муниципального образования?Замоскворечье от . 25 ноября: 2003 г. // Текст Устава размещен на официальном сервере муниципального образования Замоскворечье в Internet http://www.zamos.ru

223. Устав муниципального образования "Город Обнинск" // Текст Устава опубликован на официальном сайте муниципального? образования^ "Город Обнинск"'http://www.obninsk.ru/vlast/ustav/?id=l

224. Брусницкий. Алексей. Кому в Пикалево жить хорошо // "Российская; газета" Санкт-Петербург №4940 от 29 июня 2009 г. Версия для печати. http://www.rg.ru/2009/06/29/pikalevoihtml

225. Национализация города Пикалево // htth//www.lenta.ru/stoiy/pikarevo/

226. Устав муниципального образования. "Город Архангельск" // http .7/www.arhcitv. r/?page=23 /1

227. Устав муниципального унитарного предприятия "ЖИЛСЕРВИС" муниципального образования г. Тында // http://amur.news-city.info/docs/sistemsz/dokieqrmo.htm

Автор: Глинка, Владлен Игоревич
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовой режим муниципального имущества тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовой режим муниципального имуществатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовой режим муниципального имущества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Глинка, Владлен Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой режим муниципального имущества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Глинка, Владлен Игоревич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой режим муниципального имущества»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой режим муниципального имущества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Глинка, Владлен Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой режим муниципального имущества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Глинка, Владлен Игоревич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой режим муниципального имущества»