Конституционно-правовые основы управления муниципальной собственностью в Российской Федерации

Ларионов, Андрей Валентинович

Конституционно-правовые основы управления муниципальной собственностью в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовые основы управления муниципальной собственностью в Российской Федерации»

На правах рукописи

ЛАРИОНОВ Андрей Валентинович

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00.02..- конституционное право; муниципальное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тюмень - 2005

Диссертация выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Института государства и права Тюменского государственного университета

Научный руководитель Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Чеботарёв Геннадий Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Костюков Александр Николаевич

Защита состоится 17 декабря 2005 года в 13 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.274.06 по юридическим наукам в Тюменском государственном университете по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Ленина, 38, Институт государства и права ТюмГУ, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного университета.

Автореферат разослан « »___2005 г.

кандидат юридических наук Дубовкин Константин Петрович

Ведущая организация Воронежский государственный университет

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

.100^-4

г4Ши

Ц96 %/ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Муниципальная собственность выполняет ряд социально-экономических функций, основной из которых является формирование и развитие экономической основы местного самоуправления для максимально полного удовлетворения потребностей населения муниципальных образований. Кроме того, муниципальная собственность, являясь экономической основой народовластия, самостоятельности местного самоуправления, осуществляет социально-политическую функцию. Реализация указанных функций муниципальной собственности осуществляется ее субъектами в процессе управления муниципальной собственностью.

Понятие «управление муниципальной собственностью» часто используется в учебной и научной литературе, а также в различных нормативных правовых актах. В частности, Конституция Российской Федерации в ст. 132 устанавливает: «Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью». Однако содержание этого понятия неоднозначно. В экономических исследованиях дается свое определение понятия управление муниципальной собственностью. Управление муниципальной собственностью можно также рассматривать в гражданско-правовом.и административно-правовом аспектах.

Значительная часть отношений муниципальной собственности составляет предмет гражданско-правового регулирования. Однако за рамки проблематики гражданско-правовой сферы выходит социально-политическая природа отношений собственности. Отношения собственности с точки зрения места собственника во властеотношениях общества, государства составляют предмет правового регулирования конституционного права. Именно ведущая отрасль российского права раскрывает социально-политическую природу муниципальной собственности.

нено целевое назначение муниципальной собственности, по иному определяются ее объектный состав и субъекты, осуществляющие реализацию правомочий собственника муниципального имущества, предусмотрено разграничение муниципального имущества между муниципальным районом и входящими в его состав поселениями. Однако ряд законодательных новелл критически оценивается учеными1.

В связи с этим представляется актуальным:

1) сформулировать определение понятия «управление муниципальной собственностью» с учетом конституционно-правового содержания этого понятия;

2) выработать рекомендации по совершенствованию правово- ** го регулирования управления муниципальной собственностью.

Степень научной разработанности проблемы. О проблемах муниципальной собственности и управления муниципальной соб- «

ственностью в России писали ученые в области конституционного и муниципального права: А. С. Автономов, И. В. Бабичев, Н. С. Бондарь, В. И. Васильев, И. В. Выдрин, Т. П. Георгиева,

A. С. Емельянов, С. А. Зинченко, А. Н. Кокотов, Е. И. Колюшин, О. Е. Кутафин, В. Д. Мазаев, А. Я. Слива, В. В. Таболин, Г. Н. Чеботарев, Н. Н. Черногор, А. А. Широков, А. А. Шишкин, Е. С. Шугри-на и другие; в области гражданского права - К. П. Кряжевских,

B. П. Мозолин, Д. В. Пятков, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой и другие.

Вопросы управления муниципальной собственностью рассматривались и в экономических исследованиях М. В. Пискулиной, Т. А. Чувашовой, А. Н. Швецова и других.

1 См., например: Автономов С. А. Финансовые основы местного самоуправления в современной России // Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник научных трудов / Под ред. А. В. Иванченко. М.: ИД «Юриспруденция», 2004. С. 264-287; Васильев В. И. Местное самоуправление: закон четвертый // Журнал российского права. 2004. № 1. С. 5-14.

зования как субъекта управления муниципальной собственностью, не раскрыта специфика конституционно-правового регулирования управления муниципальной собственностью.

Цель и задачи исследования. Основной целью, которую преследовал автор при подготовке диссертации, является: раскрытие содержания конституционно-правовых основ управления муниципальной собственностью; изучение тенденций развития законодательства в области управления муниципальной собственностью.

Для достижения поставленной цели исследования автором определены следующие задачи:

- на основе анализа различных подходов к определению понятий «управление собственностью», «управление государственной собственностью» сформулировать определение понятия «управление муниципальной собственностью»;

- проанализировать конституционные нормы, закрепляющие отношения муниципальной собственности и выделить конституционные основы управления муниципальной собственностью;

- проанализировать законодательные и иные нормативные правовые акты, развивающие содержание конституционных основ управления муниципальной собственностью;

- рассмотреть публично-правовые и частно-правовые начала в управлении муниципальной собственностью, обусловленные межотраслевым правовым регулированием;

- исследовать проблемы правосубъектности населения муниципального образования и органов местного самоуправления как субъектов управления муниципальной собственностью;

- исследовать проблемы разграничения муниципального имущества между муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области управления муниципальной собственностью.

Предмет исследования. В предмет исследования входит содержание управления муниципальной собственностью, а также нормы права, регулирующие общественные отношения, возникающие в области управления муниципальной собственностью, в частности, определяющие субъект права муниципальной собственности, субъекты управления муниципальной собственностью, правовой режим объектов права муниципальной собственности.

Методологическая основа исследования включает набор методов научного познания социальных явлений, среди которых как общенаучные (диалектический, анализ и синтез, дедукция), так и частнонаучные методы (формально-юридический, логический, сравнительно-правовой и др.).

Теоретическая основа исследования. Поскольку тема диссертационного исследования носит комплексный характер, в работе были использованы труды ученых в области конституционного, муниципального, административного, гражданского, финансового права: С. А. Авакьяна, Г. В. Атаманчука, М. В. Баглая, Д. Н. Бах-раха, А. А. Безуглова, Г. А. Гаджиева, В. Г. Голубцова, А. Р. Еремина, Д. Г. Жаромских, А. Н. Костюкова, М. А. Краснова, В. О. Лучина, О. В. Марченко, С. В. Михайлова, В. A. May, В. В. Невинского, И. И. Овчинникова, Д. Н. Сафиуллина, А. А. Сергеева, С. А. Сол-датова, Ю. Н. Старилова, Э. В. Талапиной, Ю.' А. Тихомирова, Н. И. Химичевой, Б. С. Эбзеева и других ученых, а также в области теории государства и права: Д. А. Керимова, А. В. Малько, В. С. Нерсесянца, В. В. Субочева, В. Н. Хропанюка и др.

Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации, Европейскую хартию местного самоуправления, федеральные нормативные правовые акты, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты, а также постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что проведен комплексный анализ управления муниципальной собственностью, выделены экономические и юридические аспекты управления муниципальной собственностью, цели и субъекты управления муниципальной собственностью. В итоге автором разработано понятие «управление муниципальной собственностью».

В диссертации раскрыта специфика конституционно-правового регулирования управления муниципальной собственностью, исследуется соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в управлении муниципальной собственностью, а также рассматриваются правовые проблемы разграничения муниципального имущества между муниципальным районом и входящими в его состав поселениями, обусловленные введением в Российской Федерации двухуровневой модели местного самоуправления.

На защиту выносятся новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Управление муниципальной собственностью - властная деятельность населения муниципального образования, органов местного самоуправления, а также деятельность муниципальных предприятий и учреждений, направленная на реализацию правомочий собственника (населения муниципального образования) по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, исходя из его функционального назначения, в целях удовлетворения интересов населения муниципального об-«. разования, а также решения государственных задач, опреде-

ленных законодателем перед местным самоуправлением как уровнем публичной власти. t 2. Конституция РФ хотя и не отражает социально-полити-

ческой сущности муниципальной собственности, все же закрепляет ряд принципов управления муниципальной собственностью, которые должны найти свое развитие прежде всего в муниципальном законодательстве. Однако федеральный законодатель, принимая Федеральные законы от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ, от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3, воспринял гражданско-правовую концепцию отношений муниципальной собственности и в качестве собственника муниципального имущества определил муниципальные образования, не учитывая норм Конституции РФ и специфики регулируемых отношений. Федеральный законодатель слишком жестко определил возможный состав имущества, которое может находиться в муниципальной собственности. В перечень имущества, подлежащего отчуждению или перепрофилированию в целях реализации Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3, могут войти объек-* ты производственно-коммерческого назначения, способные при-

носить доход в местный бюджет, что может неблагоприятно отразиться на экономическом положении муниципалитетов.

3. Гражданско-правовая конструкция права собственности не всегда применима к отношениям муниципальной собственности. Требуется иная правовая конструкция. В частности, отношения муниципальной собственности по поводу средств местного бюджета соответствуют сформулированному в науке конституционного права принципу единства публичной собственности.

4. В процессе управления муниципальной собственностью реализуются (могут реализовываться) интересы населения муниципального образования, интересы государства - Российской Федерации, частные интересы граждан, проживающих в муниципальном образовании, а также может возникнуть самостоятельный интерес у органов местного самоуправления, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений. Если государственные интересы не связаны с интересами населения муниципального образования, то их реализация должна компенсироваться из средств федерального бюджета (бюджетов субъектов РФ), что гарантирует право муниципальной собственности, самостоятельность органов местного самоуправления в распоряжении местными финансами.

5. Население муниципального образования для того, чтобы фактически являться субъектом управления муниципальной собственностью, должно иметь юридически оформленное организационное единство, которое обеспечивается через различные формы (институты) осуществления местного самоуправления (местный референдум, сход граждан, территориальное общественное самоуправление).

6. Федеральный законодатель четко не разграничил полномочия представительных и исполнительных органов местного самоуправления в области управления муниципальной собственностью, передав этот вопрос в компетенцию муниципальных образований.

В уставах муниципальных образований по разному определяются субъекты управления муниципальной собственностью. Во многих случаях управление муниципальной собственностью сводится только к функции исполнительных органов местного самоуправления (местной администрации, главы муниципального образования), что является сугубо узким подходом к пониманию управления муниципальной собственностью.

тов муниципального имущества будет способствовать реализации права населения муниципального образования — права муниципальной собственности, развитию народовластия через представительную форму демократии.

7. Введение в Российской Федерации двухуровневой модели местного самоуправления (муниципальный район - поселения) обусловливает необходимость разграничения муниципального имущества между муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав. В качестве критериев разграничения муниципального имущества можно выделить: 1) компетенционный критерий - разграничение компетенции между муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав; 2) территориальный критерий. Первый критерий предполагает дифференцированный подход к определению объектного состава имущества муниципального района и поселений в зависимости от разграничения компетенции между ними. Территориальный критерий заключается в том, что закрепление объекта муниципального имущества в собственность конкретного муниципального образования зависит от территориальной принадлежности данного объекта. При этом территориальный критерий является определяющим по отношению к компетенционному, если целевое назначение объекта соответствует перечню видов имущества, которое может находиться как в собственности муниципального района, так и в собственности поселений. В случае, если указанных критериев недостаточно для разграничения муниципального имущества, может быть использован договорный механизм разграничения имущества.

8. Выделены следующие стадии разграничения муниципального имущества между муниципальным районом и входящими в его состав поселениями:

1) установление границ муниципального района и входящих в его состав поселений;

2) определение объектного состава муниципального имущества (путем инвентаризации) в каждом муниципальном образовании;

3) закрепление объектов муниципального имущества в собственность муниципальных образований в соответствии со ст. ст. 14, 15, 50 Федерального закона от б октября 2003 г. № 131-Ф3, то есть с учетом компетенционного и территориального критериев разграничения муниципального имущества;

4) в случае передачи осуществления части своих полномочий муниципальным районом - поселениям, и наоборот - поселениями - муниципальному району, используется договорный механизм разграничения муниципального имущества.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты исследования могут быть использованы в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, а также при совершенствовании законодательства и нормативных правовых актов органов местного самоуправления в области управления муниципальной собственностью. Кроме того, выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных разработках, посвященных проблемам правового регулирования отношений собственности, а также в учебном процессе при изучении курсов «Муниципальное право РФ», «Управление государственной и муниципальной собственностью», «Управление муниципальным хозяйством».

Апробация результатов исследования. Ряд выводов и предложений автора был использован в научных публикациях, обсуждался на научно-практических конференциях (IV Всероссийская научно-практическая конференция «Государство, право, управление», апрель 2004 г., Москва, Государственный университет управления; международная научно-практическая конференция «Сравнительное правоведение и проблемы современной юриспруденции», 21-22 апреля 2005 г., Екатеринбург, УрГЮА), использован в научной работе - «Полномочия органов местного самоуправления в области управления муниципальной собственностью», занявшей первое место в конкурсе научных работ на тему «Проблемы совершенствования государственного устройства в Российской Федерации» (Институт государства и права ТюмГУ, июнь 2005 г.).

Кроме того, некоторые выводы и предложения автора использовались при проведении учебных занятий по курсу «Муниципальное право РФ» в Институте государства и права Тюменского государственного университета, а также при разработке спецкурса «Управление муниципальным хозяйством» и примерного положения о территориальном общественном самоуправлении коренных малочисленных народов Севера (Ямало-Ненецкий автономный округ).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автором обосновывается выбор темы исследования, раскрывается ее актуальность, показывается степень изученности, определяются цели и задачи исследования, объект и предмет исследования, методологическая, теоретическая и нормативная основы исследования, приводятся основные выводы и положения, выносимые на защиту, раскрывается практическая значимость исследования и указывается информация об апробации его результатов.

Первая глава «Правовое регулирование управления муниципальной собственностью» состоит из трех параграфов.

Первый параграф посвящен понятию управления муниципальной собственностью и конституционным основам управления муниципальной собственностью в Российской Федерации.

При определении понятия «управление муниципальной собственностью» в работе проводится анализ таких понятий, как «управление», «управление собственностью», «управление государственной собственностью».

Отмечается, что понятие «управление» применительно к собственности используется в научных работах и нормативных правовых актах в двух значениях: в качестве правомочия собственника и в качестве характеристики функций органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В юридической науке ведутся длительные споры об управлении как четвертом правомочии собственника. Проанализировав различные точки зрения на содержание понятия управления собственностью, диссертант поддерживает позицию В. П. Мозолина и других авторов, по мнению которых право управления имуществом органически входит в субъективное право собственности. Возможность осуществления правомочий собственника, если она основывается на его праве выбрать один из нескольких вариантов поведения, сама по себе является правомочием.

Таким образом, управление муниципальной собственностью рассматривается диссертантом как реализация правомочий владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Выделяются экономические и юридические аспекты управления муниципальной собственностью. Обосновывается, что уп-

равление муниципальной собственностью должно осуществляться на основе сочетания экономических и социальных целей.

Управление муниципальной собственностью может осуществляться непосредственно собственником или другими субъектами, управомоченными собственником. Основным субъектом управления муниципальной собственностью автор считает население муниципального образования, поскольку, согласно Конституции РФ, собственником муниципальной собственности является население муниципального образования (ч.1 ст. 130). Тем не менее население муниципального образования в диссертации не абсолютизируется как исключительный субъект управления муниципальной собственностью. Отмечается, что принадлежность права муниципальной собственности населению муниципального образования еще не означает, что население полностью непосредственно управляет муниципальной собственностью. К субъектам управления муниципальной собственностью отнесены органы местного самоуправления, муниципальные унитарные предприятия и учреждения.

Учитывая то, что население муниципальных образований, органы местного самоуправления являются властными субъектами, управление муниципальной собственностью рассматривается как властная деятельность.

Раскрывая понятие управления муниципальной собственностью, автор уделяет внимание цели управления муниципальной собственностью. По мнению диссертанта, цель управления муниципальной собственностью состоит в реализации потребностей населения муниципального образования посредством использования муниципального имущества для решения вопросов местного значения. При этом автор обращает внимание на то, что интересы населения в каждом конкретном муниципальном образовании будут различны, что обусловлено спецификой социально-экономического развития муниципальных образований. Вместе с тем отмечается, что управление муниципальной собственностью направлено (наряду с удовлетворением потребностей населения муниципального образования) на решение задач, определенных государством в законодательстве по отношению к местному самоуправлению как институту власти. В процессе решения вопросов местного значения, установленных федеральным законодательством, реализуются интересы не только населения муниципального образования, но и интересы государства.

В итоге управление муниципальной собственностью определяется автором как властная деятельность населения муниципального образования, органов местного самоуправления, а также деятельность муниципальных предприятий и учреждений, направленная на реализацию правомочий собственника (населения муниципального образования) по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, исходя из его функционального назначения, в целях удовлетворения интересов населения муниципального образования, а также решения государственных задач, определенных законодательством перед местным самоуправлением как уровнем публичной власти.

Общественные отношения, складывающиеся в области управления муниципальной собственностью, являются предметом правового регулирования. При этом правовое регулирование указанных общественных отношений имеет многоуровневый и комплексный характер. Ведущая роль в правовом регулировании отношений, складывающихся в области управления муниципальной собственностью, принадлежит нормам конституционного права, что обусловлено местом конституционного права в системе российского права. В свою очередь среди норм конституционного права особое место занимают нормы Конституции РФ. По мнению автора, конституционные Нормы должны отражать социально-политическую природу муниципальной собственности, ее функциональное назначение, определять собственника муниципального имущества и субъектов, осуществляющих реализацию правомочий собственника. Однако Конституция РФ 1993 года не закрепляет социально-политической сущности муниципальной собственности. Нормы Конституции РФ, посвященные муниципальной собственности, в основном предназначены для опосредования муниципальной собственности в хозяйственном обороте, в товарно-денежных отношениях.

Вместе с тем Конституция РФ содержит положения, которые являются конституционными принципами управления муниципальной собственностью. В частности, выделяется принцип самостоятельности органов местного самоуправления в области управления муниципальной собственностью; принцип самостоятельности органов местного самоуправления по формированию, утверждению и исполнению местного бюджета.

Во втором параграфе рассматривается развитие конституционных основ управления муниципальной собственностью в законодательных и иных нормативных правовых актах.

По мнению автора, конституционные нормы, регулирующие вопросы организации и осуществления местного самоуправления, а также управления муниципальной собственностью, находят свое развитие, прежде всего, в муниципальном законодательстве и иных нормативных правовых актах, регламентирующих вопросы организации и осуществления местного самоуправления.

Исходя из сформулированного в первом параграфе определения понятия управления муниципальной собственностью, развитие конституционных основ управления муниципальной собственностью рассматривается, во-первых, с точки зрения определения правового статуса субъекта права муниципальной собственности и субъектов управления муниципальной собственностью; во-вторых, с точки зрения определения функционального назначения объектов права муниципальной собственности, их правового режима.

Отмечается, что Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ, в отличие от Конституции РФ, собственником муниципального имущества признает муниципальные образования. Население муниципальных образований и органы местного самоуправления отнесены к субъектам, которые могут осуществлять права собственника. Такая ситуация, по мнению автора, сложилась по той причине, что в 1994 году, до принятия указанного Федерального закона, была принята и вступила в действие часть первая Гражданского кодекса РФ. Тем не менее, на взгляд автора, федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления должен был наделить население муниципальных образований статусом субъекта права муниципальной собственности, поскольку данный федеральный закон призван регулировать не гражданско-правовые, а муниципально-право-вые отношения. Однако федеральный законодатель, принимая Федеральный закон от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ, не учел норм Конституции РФ и специфики регулируемых общественных отношений, и в качестве собственника муниципального имущества определил муниципальные образования.

В отличие от Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ, Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3

не наделяет население муниципального образования правом непосредственно осуществлять права собственника в отношении муниципального имущества. По мнению автора, такая позиция законодателя существенно ограничивает право населения муниципальных образований на непосредственное участие в решении вопросов местного значения и идет вразрез с нормами Конституции РФ и с общей концепцией муниципального законодательства на расширение участия граждан в делах местного самоуправления. Сегодня население муниципальных образований фактически непосредственно не участвует в управлении муниципальной собственностью, со вступлением указанного Федерального закона в полную силу население уже юридически лишится этой возможности. Подтверждением этого является то, что в законах субъектов РФ и уставах муниципальных образований не содержатся нормы, закрепляющие право населения на управление муниципальной собственностью. Такое положение является следствием того, что именно на конституционном уровне муниципальная собственность не определена как экономическая основа власти населения.

Исходя из сказанного, автором сделан вывод, что управление муниципальной собственностью будет сводиться к административным функциям исполнительных органов местного самоуправления и к участию органов местного самоуправления в гражданском обороте.

Рассматривая функциональное назначение объектов права муниципальной собственности, их правовой режим, автор отмечает, что Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ, в отличие от Закона РФ от 6 июля 1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», не определяет муниципальную собственность как достояние населения. В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона муниципальная собственность - это собственность муниципального образования. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 состав муниципальной собственности сводит к перечню объектов муниципального имущества. При этом определен исчерпывающий перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности. В связи с этим диссертант поддерживает позицию, что федеральный законодатель слишком жестко определил возможный состав муниципального имущества. Представляется, что в

перечень имущества, подлежащего отчуждению в целях реализации нормы п. 4 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, могут войти объекты, использование которых может приносить доход муниципальным образованиям1.

На взгляд автора, следует исходить из тезиса о том, что в муниципальной собственности должно находиться имущество, предназначенное для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, а также имущество производственно-коммерческого назначения, способное приносить доход и помогающее использовать имущество, предназначенное для удовлетворения потребностей населения. Поэтому не стоит устанавливать императивную норму об отчуждении муниципального имущества, не соответствующего вопросам местного значения. Есть немало способов использования муниципальной собственности, при которых она дает доход местным бюджетам (аренда, доверительное управление, концессия, создание хозяйственных обществ и др.). Примером может служить зарубежный опыт.

Исходя из конституционных принципов самостоятельности местного самоуправления в пределах своих полномочий, самостоятельности органов местного самоуправления в управлении муниципальной собственностью, вопрос об отчуждении или перепрофилировании имущества необходимо, по мнению автора, оставить на усмотрение населения муниципальных образований и органов местного самоуправления.

Обращается внимание на то, что Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 исключает из состава муниципальной собственности средства местного бюджета. Средства местного бюджета отнесены лишь к элементу экономической основы местного самоуправления (ст. 49). Однако, по мнению дис-

1 Например, в Тюменскую городскую Думу был представлен список из 25 муниципальных предприятий, предлагаемых для приватизации в 2005 г., среди которых имеются аптеки, рынок, гостиничные комплексы. Данные объекты не относятся к имуществу, указанному в ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3. Однако мнения депутатов об экономической целесообразности их приватизации разделились (http://www.vsluh.ru/print/shtml?num=62221).

сертанта, если даже в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 средства местного бюджета не отнесены к муниципальной собственности, они таковыми являются согласно ГК РФ, который устанавливает, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну (ст. 215 ГК РФ). Муниципальная казна -это форма существования муниципального имущества, предполагающая особый правовой режим данного имущества. Имущество муниципальной казны является объектом права муниципальной собственности.

В диссертации отмечается, что право муниципальной собственности на средства местного бюджета является в основном производным от государственной собственности и зависит от волевого усмотрения первичного собственника - Российской Федерации, субъектов РФ. В результате констатируется факт, что через финансовую систему органы местного самоуправления, местное самоуправление в целом включаются в механизм государственного управления для решения прежде всего общегосударственных задач.

Анализируется механизм выравнивания уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований, предусмотренный федеральным законодательством. В итоге сделан вывод, что данный механизм не вписывается в гражданско-правовую конструкцию права собственности, поскольку на органы местного самоуправления возлагается обязанность передавать часть муниципальной собственности в региональный фонд поддержки муниципальных образований (фактически в доход других муниципальных образований). Поэтому отмечается, что гражданско-правовая конструкция права собственности не всегда применима к отношениям муниципальной собственности. Требуется иная правовая конструкция. На взгляд диссертанта, рассматриваемый механизм выравнивания уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований соответствует сформулированному в науке конституционного права принципу единства публичной собственности.

Кроме того, по мнению диссертанта, механизм выравнивания уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований лишит органы местного самоуправления возможности пол-

ноценно планировать социально-экономическое развитие муниципальных образований, будет сдерживать их инициативы в хозяйственной сфере, в сфере развития предпринимательства.

По мнению автора, не отрицая принципа единства публичной собственности, необходимо пересмотреть механизм выравнивания уровня бюджетной обеспеченности. Достижение достойного уровня жизни граждан на территории России, обеспечение единого стандарта социально-экономических прав населения различных территорий страны возможно путем известного решения - закрепления на постоянной или временной основе собственных доходов местных бюджетов, достаточных для самостоятельного решения вопросов местного значения, что требует отказа от централизации финансов в федеральном бюджете.

Таким образом, принцип единства публичной собственности необходимо рассматривать не только в рамках межбюджетных отношений муниципальных районов и поселений, но и в рамках бюджетной системы всей страны. К сожалению, законодатель не пошел по этому пути.

Из сказанного выше сделан вывод о том, что принятые за последние годы федеральные законы ставят интересы государства выше интересов населения муниципальных образований. Представляется, что в условиях централизации финансовых ресурсов и рассмотренного механизма выравнивания уровня бюджетной обеспеченности в муниципальных образованиях будет затруднено принятие программ социально-экономического характера, исходя из особенностей социально-экономического развития (интересов населения) того или иного муниципального образования.

В третьем параграфе автор акцентирует внимание на соотношении публично-правовых и частно-правовых начал в управлении муниципальной собственностью.

Различие публично-правового и частно-правового воздействия следует в силу объективных свойств самих общественных отношений, в которых реализуется либо частный, либо публичный интерес. Поэтому публично-правовые и частно-правовые начала в управлении муниципальной собственностью в работе рассматриваются с точки зрения соотношения публичных и частных интересов, которые реализуются (могут реализовываться) в процессе управления муниципальной собственностью.

По мнению диссертанта, в процессе управления муниципальной собственностью реализуются интересы населения муниципального образования, интересы государства - Российской Федерации, частные интересы граждан, проживающих в муниципальном образовании, а также может возникнуть самостоятельный интерес у органов местного самоуправления, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.

Отмечая централизацию правового регулирования местного самоуправления в целом и общественных отношений в области управления муниципальной собственностью в частности, сделан вывод, что в настоящее время в интересах государства интегрировать местное самоуправление в механизм государственной власти для решения прежде всего государственных задач.

Возможность возникновения у органов местного самоуправления, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений самостоятельного интереса обусловлена сочетанием публично-правовых и частно-правовых элементов правового статуса данных субъектов. В частности, муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, с одной стороны, признаются юридическими лицами, с другой - они являются субъектами управления муниципальной собственностью в целях удовлетворения публичных интересов.

Двойственная сущность муниципальных предприятий и учреждений порождает ряд научно-практических проблем. Так, в науке ставится проблема адекватности муниципального предприятия - коммерческой организации как субъекта управления муниципальной собственностью потребностям эффективного управления муниципальной собственностью, в процессе которого реализуется ее функциональное назначение. Существует позиция, согласно которой муниципальные предприятия следует лишить статуса коммерческой организации1.

1 См.: Куликова Т. В. Муниципальные унитарные предприятия как правовая форма управления муниципальным имуществом / Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 3. В 3 т. Т. 1. М.: Юрист, 2003. С. 502.

Автор соглашается с мнением о том, что у муниципальных унитарных предприятий, в силу их неоднозначного правового статуса, может возникнуть самостоятельный интерес. Однако наличие самостоятельного интереса не следует рассматривать как негативное явление. Проявление у субъектов правоотношений самостоятельного интереса является объективной закономерностью. При этом самостоятельный интерес муниципального унитарного предприятия является трансформированным выражением публичного интереса, который проявляется при создании муниципального предприятия. Несмотря на то, что муниципальные предприятия относятся к коммерческим организациям и, соответственно, могут иметь самостоятельный интерес, этот интерес обусловлен публичным интересом. Само создание муниципального предприятия не является самоцелью, а обусловлено необходимостью решения социальных задач.

Другое дело, когда самостоятельный интерес-муниципального унитарного предприятия не совпадает с интересами собственника или не соответствует функциональному назначению муниципального имущества. Проявлением самостоятельного интереса, не совпадающего с интересами собственника и не соответствующего функциональному назначению муниципального имущества, может быть нецелевое использование муниципального имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями, а также бюджетных средств; использование муниципального имущества на осуществление деятельности, не соответствующей предмету деятельности муниципального предприятия. Тем не менее диссертант приводит ряд возражений по поводу изменения правового статуса данных организаций.

Автор отмечает, что возможность проявления самостоятельного интереса муниципальных унитарных предприятий и учреждений, не совпадающего с интересами собственника или не соответствующего функциональному назначению муниципального имущества, органы местного самоуправления могут устранить, используя полномочия собственника, закрепленные за ними федеральным законодательством, о чем свидетельствует судебная практика. В случае возникновения интереса у муниципального унитарного предприятия или учреждения, не совпадающего с интересом собственника или не соответствующего функциональному назначению муниципального имущества, можно говорить о неэффективном использовании органами местного самоуправления полномочий по управлению данными организациями.

Отмечается, что правовой режим муниципального имущества, в том числе средств местного бюджета, предполагает реализацию интересов населения муниципального образования. Однако здесь возникает ряд проблем. Во-первых, проблема соотношения интересов населения муниципального образования и частного интереса конкретных жителей данного муниципального образования. Во-вторых, проблема соотношения интересов населения муниципального образования и общегосударственных интересов. Так, достаточно часто возникает вопрос о том, обязано ли муниципальное образование выполнять обязательства по предоставлению льгот и компенсаций отдельным категориям граждан в соответствии с нормами федеральных законов, если финансирование этих льгот не предусмотрено федеральным бюджетом на текущий год. Суды при рассмотрении таких дел, руководствуясь конституционным принципом приоритета прав и свобод человека и гражданина, выносят решения в пользу граждан, в которых обязывают органы местного самоуправления исполнить законное требование гражданина1.

В итоге сделан следующий вывод: если государственные и частные интересы не связаны с местным интересом, то возлагаемые на органы местного самоуправления обязанности должны компенсироваться из федерального бюджета (бюджета субъекта РФ), что гарантирует право собственности муниципальных образований, самостоятельность органов местного самоуправления в распоряжении местными финансами.

Вторая глава «Правовые проблемы управления муниципальной собственностью» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются правовые проблемы правосубъектности населения муниципальных образований и органов местного самоуправления как субъектов управления муниципальной собственностью.

Отмечается, что участие населения муниципальных образований в управлении муниципальной собственностью, т. е. в реализации своих правомочий собственника, является малоизучен-

1 См.: Защита прав местного самоуправления в судах общей юрисдикции России. Т. 2 / Под ред. В. М. Жуйкова. М., 2003. С. 280.

ньш вопросом. По мнению автора, это связано с тем, что население не рассматривается как субъект правоотношений многими отраслями права (гражданского, финансового и др.).

Население муниципальных образований реализует свои правомочия собственника, то есть управляет муниципальной собственностью путем использования различных форм осуществления местного самоуправления и участия в решении вопросов местного значения. Проблема абстрактности населения муниципальных образований как субъекта правоотношений решается путем восприятия населения через институты (формы) непосредственной демократии, которые и являются формой организационного единства населения (местный референдум, сход граждан, территориальное общественное самоуправление).

На взгляд диссертанта, местный референдум по вопросам управления муниципальной собственностью можно проводить в следующих случаях. Во-первых, совершение крупной сделки в отношении муниципального имущества. Во-вторых, принятие долгосрочных программ социально-экономического развития муниципального образования (на пять и более лет), требующих значительных расходов местного бюджета и использования муниципального имущества. В-третьих, когда органы местного самоуправления не принимают необходимого решения или принимают решение, не соответствующее мнению большинства жителей муниципального образования. Например, согласно п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от б октября 2003 г. № 131-Ф3, в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Представляется, что это не препятствует утверждению таких правил на местном референдуме.

Понятие «крупная сделка» в муниципальном праве отсутствует. Это понятие гражданского права. Тем не менее представляется, что в уставе муниципального образования или в ином муниципальном нормативном правовом акте (например, в положении о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью), исходя из присущего муниципальному праву метода саморегуляции, возможно предусмотреть перечень крупных сделок, предметом которых является муниципальное имущество, подлежащих одобрению на местном референдуме.

Непосредственное принятие населением решений в области управления муниципальной собственностью, по мнению автора, в большей степени реализуемо в муниципальных образованиях, в которых численность граждан, обладающих избирательным правом, не превышает 100 человек. Согласно ст. 25 Федерального закона от б октября 2003 г. № 131-Ф3, в таких муниципальных образованиях сход граждан осуществляет полномочия представительного органа муниципального образования, в том числе в области управления муниципальной собственностью. То есть представительная демократия заменяется непосредственной.

Население муниципального образования может проявлять себя как субъект управления муниципальной собственностью через территориальное общественное самоуправление. Органы местного самоуправления, передавая часть управленческих функций территориальному общественному самоуправлению, предоставляют самоорганизации граждан в управление бюджетные средства и муниципальное имущество.

Помимо указанных форм, в диссертации рассматриваются иные формы непосредственной демократии, посредством которых население может реализовать свое право на управление муниципальной собственностью. Это публичные слушания, правотворческая инициатива граждан, опрос граждан, собрания граждан, конференции граждан. Однако отмечается, что перечисленные формы непосредственной демократии лишь косвенно влияют на принятие властных решений в области управления муниципальной собственностью. Такой вывод подтверждается тем, что данные формы не предполагают принятия решений по вопросам местного значения, в том числе в области управления муниципальной собственностью. Они лишь могут повлиять на содержание решений, принимаемых органами местного самоуправления.

Учитывая то, что на уровне местного самоуправления осуществляется реализация многих социально-экономических прав граждан, на взгляд автора, в муниципальных нормативных актах необходимо предусматривать формы вовлечения населения в решение вопросов местного значения, в том числе в области управления муниципальной собственностью. Это позволит привлечь, мотивировать население муниципальных образований к осуществлению местного самоуправления, а также повысит объек-

тивность пригашаемых органами местного самоуправления решений. В диссертации приведены положительные примеры использования иных форм непосредственной демократии в управлении муниципальной собственностью.

Значительным объемом полномочий в области управления муниципальной собственностью наделены органы, и должностные лица местного самоуправления, посредством которых население муниципальных образований проявляет свою самоуправленческую активность. Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью в соответствии с разграничением компетенции, которая в свою очередь обусловлена функциональным назначением каждого органа в системе местного самоуправления.

В диссертации отмечается, что федеральный законодатель четко не разграничил полномочия представительных и исполнительных органов местного самоуправления, в том числе в области управления муниципальной собственностью, передав этот вопрос в компетенцию муниципальных образований.

При анализе муниципальных правовых актов автор обращает внимание на тот факт, что в уставах муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актах управление муниципальной собственностью, как правило, сводится только к функции исполнительных органов местного самоуправления (местной администрации, главы муниципального образования).

По мнению автора, муниципальной собственностью управляют не только исполнительные органы местного самоуправления. Отмечается, что полномочия представительных органов в области управления муниципальной собственностью не должны ограничиваться только принятием нормативных актов и осуществлением контроля, но и должны позволять принимать решения в отношении конкретных объектов муниципального имущества. В частности, представительный орган муниципального образования может принимать решения о приватизации муниципального имущества, о безвозмездной передаче муниципального имущества и др.

Наделение представительного органа муниципального образования правом принимать решения в отношении конкретных объектов муниципального имущества будет способствовать реа-

лизации субъективного права населения муниципального образования - права муниципальной собственности, реализации народовластия через представительную форму демократии.

В диссертации дана классификация полномочий органов местного самоуправления в области управления муниципальной собственностью.

Во втором параграфе речь идет о проблемах .разграничения муниципального имущества между муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав, которые обусловлены введением в Российской Федерации двухуровневой модели местного самоуправления (муниципальный район - поселения).

Разграничение муниципальной собственности рассматривается в двух аспектах. Во-первых, разграничение муниципальной собственности представляет собой нормативно-правовое регулирование общественных отношений, связанных с закреплением объектов муниципального имущества за тем или иным муниципальным образованием. Констатируется факт отсутствия в настоящее время необходимой и достаточной нормативной основы разграничения муниципального имущества между муниципальным районом и входящих в его состав поселениями.

Во-вторых, разграничение муниципальной собственности рассматривается как совокупность действий, стадий изменения субъектного состава отношений муниципальной собственности. Выделены стадии разграничения муниципального имущества между муниципальным районом и входящими в его состав поселениями.

Выделены критерии разграничения муниципального имущества: 1) компетенционный критерий - разграничение компетенции между муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав; 2) территориальный критерий. Первый критерий предполагает дифференцированный подход к определению объектного состава имущества муниципального района и поселений в зависимости от разграничения между ними компетенции. Территориальный критерий заключается в том, что закрепление объекта муниципального имущества в собственность конкретного муниципального образования зависит от территориальной принадлежности данного объекта. При этом территориальный критерий является определяющим по отношению к компетенционному, в том случае, если целевое назначение объекта соответствует пе-

речню видов имущества, которое может находиться как в собственности муниципального района, так и в собственности поселений.

Обращается внимание на то, что на федеральном уровне не решен вопрос о сроках разграничения имущества между муниципальными образованиями. В связи с этим предлагается внести дополнение в Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 следующего содержания: не осуществлять перепрофилирование и отчуждение муниципального имущества до перераспределения имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, а также до разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами.

В заключении формулируются общие выводы проведенного исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Ларионов А. В. Соотношение компетенции представительных и исполнительных органов местного самоуправления // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы (М-лы региональной науч.-практич. конф. Ч. 1). Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2001. 0,3 п.л.

2. Ларионов А. В. Соотношение положений нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с конституционными нормами о местном самоуправлении // Актуальные вопросы публичного права: М-лы II Межрегиональной конф. молодых ученых и студентов (4 декабря 2003 г.) Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004. 0,16 п.л.

3. Ларионов А. В. Содержание понятия «управление муниципальной собственностью» // Государство, право, управление: М-лы IV Всероссийской науч.-практич. конф. / Под ред. М. И. Абдуллаева, С. И. Некрасова. Вып. 1; ГУУ. М., 2004. 0,4 пл.

4. Ларионов А. В. Субъекты муниципальной собственности // Местное право. 2005. № 3-4. 0,7 л.л.

Подписано в печать 10.11.2005. Тираж 100 экз. Объем 1,0 уч. изд. л. Формат 60x84/16. Заказ 645.

Издательство Тюменского государственного университета 625000, г. Тюмень, ул. Семакова, 10 Тел./факс (3452) 46-27-32 E-mail: izdatelstvo@utmn.ru

РНБ Русский фонд

20014 11962

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ларионов, Андрей Валентинович, кандидата юридических наук

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ

МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ

1.1. Понятие управления муниципальной собственностью и его конституционных основ.

1.2. Развитие конституционных основ управления муниципальной собственностью в законодательных и иных нормативных правовых актах.

1.3. Публично-правовые и частно-правовые начала в управлении муниципальной собственностью.

ГЛАВА II. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ

2.1. Население муниципальных образований и органы местного самоуправления как субъекты управления муниципальной собственностью.

2.2. Разграничение муниципального имущества между муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовые основы управления муниципальной собственностью в Российской Федерации"

Понятие «управление муниципальной собственностью» часто используется в учебной и научной литературе, а также в различных нормативных правовых актах. В частности, Конституция Российской Федерации в ст. 132 устанавливает: «Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью». Однако содержание этого понятия неоднозначно. В экономических исследованиях дается свое определение понятия управления муниципальной собственностью. Управление муниципальной собственностью можно также рассматривать в гражданско-правовом и административно-правовом аспектах.

Актуальность выбранной темы исследования также обусловлена проходящей в настоящее время в России реформой местного самоуправления. Принятые за последние годы федеральные законы, касающиеся местного самоуправления, принципиально по иному решают вопросы организации и осуществления местного самоуправления. Существенные изменения коснулись и экономической основы местного самоуправления, основным элементом которой является муниципальная собственность. В частности, уточнено целевое назначение муниципальной собственности, по иному определяются ее объектный состав и субъекты, осуществляющие реализацию правомочий собственника муниципального имущества, предусмотрено разграничение муниципального имущества между муниципальным районом и входящими в его состав поселениями. Однако ряд законодательных новелл критически оценивается учеными1.

В связи с этим, представляется актуальным:

2) выработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования управления муниципальной собственностью.

Степень научной разработанности проблемы. О проблемах муниципальной собственности и управления муниципальной собственностью в России писали ученые в области конституционного и муниципального права: А. С. Автономов, И. В. Бабичев, Н. С. Бондарь, В. И. Васильев, И. В. Выдрин, Т. П. Георгиева, А. С. Емельянов, С. А. Зинченко, А. Н. Кокотов, Е. И. Колюшин, О. Е. Кутафин, В. Д. Мазаев, А. Я. Слива, В. В. Таболин, Г. Н. Чеботарев, Н. Н. Черногор, А. А. Широков, А. А. Шишкин, Е. С. Шугрина и другие; в области гражданского права - К. П. Кряжевских, В. П. Мозолин, Д. В. Пятков, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой и другие.

1 См., например: Автономов С.А. Финансовые основы местного самоуправления в современной России // Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник научных трудов / Под ред. A.B. Иванченко. - М.: ИД «Юриспруденция», 2004. С. 264 - 287; Васильев В.И. Местное самоуправление: закон четвертый // Журнал российского права, № 1, 2004. С. 5 - 14.

Однако до настоящего времени в науке не сложилось однозначного подхода к определению понятия управления муниципальной собственностью, остаются недостаточно изученными проблемы правосубъектности населения муниципального образования как субъекта управления муниципальной собственностью, не раскрыта специфика конституционно-правового регулирования управления муниципальной собственностью.

Для достижения поставленной цели исследования автором определены следующие задачи:

Предмет исследования. В предмет исследования входит содержание управления муниципальной собственностью, а также нормы права, регулирующие общественные отношения, возникающие в области управления муниципальной собственностью, в частности определяющие субъект права муниципальной собственности, субъекты управления муниципальной собственностью, правовой режим объектов права муниципальной собственности.

Теоретическая основа исследования. Поскольку тема диссертационного исследования носит комплексный характер, в работе были использованы труды ученых в области конституционного, муниципального, административного, гражданского, финансового права: С. А. Авакьяна, Г. В. Атаманчука, М. В. Баглая, Д. Н. Бахраха, А. А. Безуглова, Г. А. Гаджиева, В. Г. Голубцова, А. Р. Еремина, Д. Г. Жаромских, А. Н. Костюкова, М. А. Краснова, В. О. Лучина, О. В. Марченко, С. В. Михайлова, В. A. May, В. В. Невинского, И. И. Овчинникова, Д. Н. Сафиуллина, А. А. Сергеева, С. А. Солдатова, Ю. Н. Старилова, Э. В. Талапиной, Ю. А. Тихомирова, Н. И. Химичевой, Б. С. Эбзеева и других ученых, а также теории государства и права: Д. А. Керимова, А. В. Малько, В. С. Нерсесянца, В. В. Субочева, В. Н. Хропанюка и др.

На защиту выносятся новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Управление муниципальной собственностью - властная деятельность населения муниципального образования, органов местного самоуправлёния, а также деятельность муниципальных предприятий и учреждений, направленная на реализацию правомочий собственника (населения муниципального образования) по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, исходя из его функционального назначения, в целях удовлетворения интересов населения муниципального образования, а также решения государственных задач, определенных законодателем перед местным самоуправлением как уровнем публичной власти.

2. Конституция РФ хотя и не отражает социально-политической сущности муниципальной собственности, все же закрепляет ряд принципов управления муниципальной собственностью, которые должны найти свое развитие прежде всего в муниципальном законодательстве. Однако федеральный законодатель, принимая Федеральные законы от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ, от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3, воспринял гражданско-правовую концепцию отношений муниципальной собственности и в качестве собственника муниципального имущества определил муниципальные образования, не учитывая норм Конституции РФ и специфики регулируемых отношений. Федеральный законодатель слишком жёстко определил возможный состав имущества, которое может находиться в муниципальной собственности. В перечень имущества, подлежащего отчуждению или перепрофилированию в целях реализации Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3, могут войти объекты производственно-коммерческого назначения, способные приносить доход в местный бюджет, что может неблагоприятно отразиться на экономическом положении муниципалитетов.

В уставах муниципальных образований по-разному определяются субъекты управления муниципальной собственностью. Во многих случаях управление муниципальной собственностью сводится только к функции исполнительных органов местного самоуправления (местной администрации, главы муниципального образования), что является сугубо узким подходом к пониманию управления муниципальной собственностью.

Полномочия представительных органов муниципальных образований в области управления муниципальной собственностью, исходя из их функционального назначения в системе местного самоуправления, не ограничиваются только принятием нормативных актов и осуществлением контроля, но и позволяют принимать решения по распоряжению муниципальным имуществом. Наделение представительного органа муниципального образования правом принимать решения в отношении конкретных объектов муниципального имущества будет способствовать реализации права населения муниципального образования - права муниципальной собственности, развитию народовластия через представительную форму демократии.

7. Введение в Российской Федерации двухуровневой модели местного самоуправления (муниципальный район — поселения) обусловливает необходимость разграничения муниципального имущества между муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав. В качестве критериев разграничения муниципального имущества можно выделить: 1) компетенционный критерий - разграничение компетенции между муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав; 2) территориальный критерий. Первый критерий предполагает дифференцированный подход к определению объектного состава имущества муниципального района и поселений в зависимости от разграничения между ними компетенции. Территориальный критерий заключается в том, что закрепление объекта муниципального имущества в собственность конкретного муниципального образования зависит от территориальной принадлежности данного объекта. При этом территориальный критерий является определяющим по отношению к компетенционному, если целевое назначение объекта соответствует перечню видов имущества, которое может находиться как в собственности муниципального района, так и в собственности поселений. В случае, если указанных критериев недостаточно для разграничения муниципального имущества, может быть использован договорной механизм разграничения имущества.

1) установление границ муниципального района и входящих в его состав поселений;

3) закрепление объектов муниципального имущества в собственность муниципальных образований в соответствии со ст. 14, 15, 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3, то есть с учетом компетенционного и территориального критериев разграничения муниципального имущества;

4) в случае передачи осуществления части своих полномочий муниципальным районом - поселениям, и наоборот - поселениями -муниципальному району, используется договорной механизм разграничения муниципального имущества.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Апробация результатов исследования. Ряд выводов и предложений автора был использован в научных публикациях, обсуждался на научно-практических конференциях (IV Всероссийская научно-практическая конференция «Государство, право, управление», апрель 2004 г., Москва, Государственный университет управления; Международная научно-практическая конференция «Сравнительное правоведение и проблемы современной юриспруденции», 21 - 22 апреля 2005 г., Екатеринбург, УрГЮА), использован в научной работе - «Полномочия органов местного самоуправления в области управления муниципальной собственностью», занявшей первое место в конкурсе научных работ на тему «Проблемы совершенствования государственного устройства в Российской Федерации» (Институт государства и права ТюмГУ, июнь 2005 г.).

Кроме того, некоторые выводы и предложения автора использовались при проведении учебных занятий по курсу «Муниципальное право РФ» в Институте государства и права Тюменского государственного университета, а также при разработке спецкурса - «Управление муниципальным хозяйством» и примерного положения о территориальном общественном самоуправлении коренных малочисленных народов Севера (Ямало-Ненецкий автономный округ).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Ларионов, Андрей Валентинович, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сформулированное в данной работе определение управления муниципальной собственностью позволяет охарактеризовать управление муниципальной собственностью как:

1) властную деятельность населения муниципального образования, органов местного самоуправления;

2) деятельность муниципальных предприятий и учреждений;

3) деятельность, направленную на реализацию правомочий собственника (населения муниципального образования);

4) деятельность, направленную на удовлетворение интересов населения муниципального образования, а также общегосударственных интересов.

Однако на практике, в правовом регулировании общественных отношений, возникающих в области управления муниципальной собственностью, перечисленные теоретические характеристики управления муниципальной собственностью не всегда находят свое отражение.

В частности, по новому законодательству о местном самоуправлении, из числа субъектов управления муниципальной собственностью исключается население муниципальных образований. Соответственно, из многоуровневой системы общественных отношений по управлению муниципальной собственностью можно исключить общественные отношения, возникающие между населением муниципального образования и иными субъектами муниципальной собственности (органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями), где население выступает первичным собственником муниципального имущества.

Формой проявления самоуправленческой активности населения в области управления муниципальной собственностью остаются органы местного самоуправления. Однако многие уставы муниципальных образований управление муниципальной собственностью рассматривают только как функцию исполнительных органов местного самоуправления, то есть как административную деятельность, что сужает субъектный состав управления муниципальной собственностью и ограничивает права представительных органов муниципальных образований и, соответственно, населения муниципальных образований.

Управление муниципальной собственностью в действительности сводится к административным функциям исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления и к участию органов местного самоуправления в гражданском обороте.

Такая ситуация во многом обусловлена тем, что Конституция РФ не отражает социально-политической природы муниципальной собственности. Конституционные основы управления муниципальной собственностью сводятся лишь к совокупности двух конституционных принципов управления муниципальной собственностью.

Принятые за последние годы федеральные законы, касающиеся организации и осуществления местного самоуправления, ставят интересы государства выше по отношению к интересам населения муниципальных образований. Такой вывод подтверждается тем, что в условиях централизации финансовых ресурсов и установленного механизма межбюджетного выравнивания, в муниципальных образованиях сократится возможность принимать программы социально-экономического развития муниципальных образований. Органы местного самоуправления юридически ограничены в правах собственника по отношению к средствам местного бюджета.

Принцип единства публичной собственности, обусловленный установленным механизмом межбюджетного выравнивания, необходимо рассматривать не только в рамках межбюджетных отношений муниципальных районов и поселений, но и в рамках бюджетной системы всей страны. К сожалению, законодатель не пошел по этому пути.

Таким образом, в сфере управления муниципальными финансами проявляется примат общегосударственных интересов по отношению к местным.

Приоритет интересов государства обеспечивается доминированием императивного метода в правовом регулировании общественных отношений в области управления муниципальной собственностью.

В процессе управления муниципальной собственностью находят свою реализацию и частные интересы жителей муниципального образования. Соотношение интересов населения муниципальных образований, интересов государства и интересов отдельных граждан, проживающих на территории муниципального образования, должно основываться на принципе, определенном Конституционным Судом РФ: если общегосударственные и частные интересы не связаны с местным интересом, то возлагаемые на органы местного самоуправления обязанности должны компенсироваться из федерального бюджета (бюджета субъекта РФ). Данный принцип гарантирует право собственности муниципальных образований, самостоятельность местного самоуправления по распоряжению местными финансами.

Введение в Российской Федерации двухуровневой модели местного самоуправления (муниципальный район - поселения) обусловливает проблему разграничения муниципального имущества между муниципальными районами и поселениями, входящими в их состав.

Однако в настоящее время можно констатировать факт отсутствия необходимой и достаточной нормативной основы разграничения муниципальной собственности. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ закрепляет лишь общие положения, устанавливающие порядок отнесения объектов муниципального имущества к муниципальному району или к поселениям.

Представляется, что при отсутствии утвержденного Правительством РФ порядка разграничения имущества между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, как этого требует Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ, органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований могут самостоятельно провести разграничение муниципального имущества с учетом критериев разграничения содержащихся в нормах указанного Федерального закона.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовые основы управления муниципальной собственностью в Российской Федерации»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Официальный текст с историко-правовым комментарием д.ю.н., проф. Б.А. Страшуна. М.: Норма, 2004.- 128 с.

3. Европейская Хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 года // СЗ РФ. 1998. - № 36. - Ст. 4466.

4. Российская Федерация. Законы. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ: по состоянию на 9 мая 2005 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№31.-Ст. 3823.

5. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть I: федер. закон от 11 ноября 1994 г. № 51-ФЗ по состоянию на 2 июля 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.-№32.-Ст. 3301.

6. Российская Федерация. Законы. Земельный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 15 октября 2001 г. № 136-Ф3 по состоянию на 7 марта 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. -№44.-Ст. 4147.

7. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть 1: федер. закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ по состоянию на 2 ноября 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998.-№31.-Ст. 3824.

8. Российская Федерация. Законы. О государственных и муниципальных предприятиях: федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ: по состоянию на 8 декабря 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 48. - Ст. 4746.

9. Российская Федерация. Законы. О приватизации государственного и муниципального имущества: федер. закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ: по состоянию на 18 июня 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 4. - Ст. 251.

10. Российская Федерация. Законы. О финансовых основах местного самоуправления: федер. закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ: по состоянию на 29 декабря 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 39. - Ст. 4464.

11. Российская Федерация. Законы. О бухгалтерском учете: федер. закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ по состоянию на 30 июня 2003 г. //

12. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 48. - Ст. 5369.

13. Российская Федерация. Законы. Об акционерных обществах: федер. закон от 26 декабря 1995 г. № 193-Ф3 по состоянию на 29 декабря 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 1. -Ст. 1.

14. Российская Федерация. Законы. О местном самоуправлении в Российской Федерации: закон Российской Федерации от 6 июля 1991 г. № 1550-1 по состоянию на 8 декабря 2003 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1991.-№29.-Ст. 1010.

15. Российская Федерация. Президент. О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации: Указ Президента Рос. Федерации от 22 декабря 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. - № 52. - Ст. 5071.

16. Курганская область. Законы. О местном самоуправлении в Курганской области: закон Курганской области от 5 февраля 1996 г. № 37 по состоянию на 27 октября 2003 г. // Новый мир. 1996. - 14 фев. - № 29.

17. Московская область. Законы. О местном самоуправлении в Московской области: закон Московской области от 13 июня 1996 г. № 27/9603 по состоянию на 29 декабря 2000 г. // Вестник Московской областной Думы. 1996. - № 8.

18. Республика Татарстан. Законы. О местном самоуправлении: закон Республики Татарстан от 30 ноября 1994 г. N 2250-ХП по состоянию на 21 октября 1999 г. // Республика Татарстан. 1994. - 20 дек. -№ 253-254.

19. Республика Удмуртия. Законы. О местном самоуправлении в Удмуртской Республике: закон республики Удмуртия от 28 мая 1996 г. № 219-1 по состоянию на 11 ноября 2003 г. // Удмуртская правда. 1996. - 7 июня. - № 85.

20. Ростовская область. Законы. О местном самоуправлении в Ростовской области: законе Ростовской области от 15 января 1996 г. № 9-ЗС по состоянию на 11 октября 2004 г. // Наше время. 1996. - 23 янв. - № 1314.

21. Рязанская область. Законы. О местном самоуправлении в Рязанской области: закон Рязанской области от 10 января 1996 г. № 1 ;по состоянию на 27 февраля 2004 г. // Приокская газета. 1996. - 24 янв. - № 17.

22. Свердловская область. Законы. О местном самоуправлении в Свердловской области: закон Свердловской области от 13 апреля 1995 г. № 12-03 по состоянию на 16 мая 2005 г. // Собрание законодательства Свердловской области. 1995. - № 4.

23. Тюменская область. Законы. О местном самоуправлении: закон Тюменской области от 6 декабря 1995 г. № 16 по состоянию на 3 ноября 2003 г. // Вестник Тюменской областной Думы. 1995. - № 10.

24. Ямало-Ненецкий автономный округ. Законы. О местном самоуправлении в Ямало-Ненецком автономном округе от 23 декабря 1996 года № 52 по состоянию на 8 апреля 2002 г. // Красный север. 2001. - 16 фев. - Спецвыпуск.

25. Кондинский район. Положение «О порядке управления муниципальной собственностью муниципального образования Кондинский район»: решение Думы Кондинского района от 12 декабря 2004 года № 320 // «Кондинский вестник» от 12 апреля 2005 года, № 28-29.

26. Викуловский район. Устав муниципального образования Викуловский район Тюменской области // «Красная звезда» от 28 июня 2005 года, № 52.

27. Город Лабытнанги. Устав муниципального образования город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа // «Вестник Заполярья» от 16 мая 2005 года, № 65.

28. Город Нефтеюганск. Устав муниципального образования город Нефтеюганск // «Нефтеюганский рабочий» от 28 августа 1996 года.

29. Город Тюмень. Устав муниципального образования г. Тюмень от 16 марта 2005 года // Тюменский курьер, 19 марта 2005 года, № 34.

30. Город Тюмень. Об итогах работы Тюменской городской Думы III созыва (1998 2003): Постановление Тюменской городской Думы от 27.01.2004. № 10 // Вестник Тюменской городской Думы, январь 2004 г., № 2.2. Специальная литература

31. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов / М.В. Баглай. 3-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001.-800 с.

32. Баранова, К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2000. - 240 с.

33. Баренбойм, П.Д. Конституционная экономика / П.Д. Баренбойм, В.И. Лафитский, В.А. May. М., 2001. - 80 с.

34. Бондарь, Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении: Учебное пособие / Н.С. Бондарь. М.: ОАО «Издательский дом "Городец", 2004. ~ 352 с.

35. Выдрин, И.В., Муниципальное право России / И.В. Выдрин, А.Н. Кокотов. М.: НОРМА, 2003. - 368 с.

36. Гаджиев, Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации) / Г.А. Гаджиев. М, 2004. - 286 с.

37. Голубцов, В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства / В.Г. Голубцов. — 2-е изд., испр. и доп. СПБ.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.-249 с.

38. Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев, A.A. Иванов и др.; под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Издание третье, переработанное и дополненное. - М.: ПРОСПЕКТ, 1998. - 632 с.

39. Григорьев, В.В. Управление муниципальной недвижимостью: Учебно-практическое пособие / В.В. Григорьев, И.А. Острина, A.B. Руднев. -М.: Дело, 2001.-704 с.

40. Евдокимов, В.Б., Местные органы власти зарубежных стран: правовые аспекты / В.Б. Евдокимов, Я.Ю. Старцев. М.: Спарк, 2001. - 251 с.

41. Жуйков, В.М., Защита прав местного самоуправления в судах общей юрисдикции России. Т. 2 / Горохов Б.А., Жуйков В.М.; под ред. В.М. Жуйкова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. - 480 с.

42. Зинченко, С.А. Государственная собственность в СССР: проблемы правового регулирования / С.А.Зинченко. Изд-во Ростовского универ-та. 1986.- 176 с.

43. Игонина, JT.JT. Муниципальные финансы: Учебное пособие / Л.Л. Игонина. М.: Экономиста, 2003. - 330 с.

44. Керимов, Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) / Д.А. Керимов. М.: Аванта+, 2000. - 560 с.

45. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. - 778 с.

46. Конституционное законодательство России / Г.А. Гаджиев, В.П. Кашепов, Н.М. Колосова, Б.С. Крылов и др.; под ред. Ю.А. Тихомирова. -М.: Городец, 1999.-382 с.

47. Кряжевских, К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом / К.П. Кряжевских. -СПБ.: Издательство: «Юридический центр Пресс», 2004. 451 с.

48. Кутафин, O.E. Предмет конституционного права / O.E. Кутафин. -М.: Юристъ, 2001. 444 с.

49. Кутафин, O.E. Источники конституционного права Российской Федерации / O.E. Кутафин. М.: Юристъ, 2002. - 348 с.

50. Кутафин, O.E., Муниципальное право Российской Федерации / O.E. Кутафин, В.И. Фадеев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. -552 с.

51. Лапин, В.А., Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство России / В.А. Лапин, В.Я. Любовный М.: Дело, 2005. - 240 с.

52. Мазаев, В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы / В.Д. Мазаев. М.: ОАО «Издательский дом "Городец"», 2004. - 384 с.

53. Малько, A.B., Законные интересы как правовая категория / A.B. Малько, В.В. Субочев. СПБ.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 359 с.

54. Мозолин, В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике / В.П. Мозолин. М., 1992. - 176 с.

55. Михайлов, C.B. Категория интереса в российском гражданском праве / C.B. Михайлов. М.: «Статут», 2002. - 205 с. (В сер. «Новые имена»).

56. Муниципальное право России: Учебник / М.В. Бородач, И.В. Граф, Д.Г. Жаромских и др.; отв. ред. Г.Н. Чеботарев. М.: Юристь, 2005. -362 с.

57. Право собственности в СССР / Под. ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. -М.: Юрид. лит., 1989. 288 с.

58. Пятков, Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности / Д.В. Пятков. СПБ.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 329 с.

59. Суханов, Е.А. Лекции о праве собственности / Е.А. Суханов. М. Юрид. лит., 1991.-240 с.

60. Таболин, В.В. Экономика города: правовой аспект / В.В. Таболин, A.C. Емельянов, H.H. Черногор. М.: Финансы и статистика, 2004. - 144 с.

61. Талапина, Э.В. Управление государственной собственностью / Э.В. Талапина. СПБ.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. -455 с.

62. Тихомиров, Ю.А. Теория компетенции / Ю.А. Тихомиров. М., 2004.-355 с.

63. Тихомиров, Ю.А. Административное право и процесс: полный курс / Ю.А. Тихомиров. М., 2004. - 652 с.

64. Чеботарев, Г.Н. Развитие конституционных основ местного самоуправления / Г.Н. Чеботарев. Тюмень, 1995. - 136 с.

65. Эбзеев, Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации / Б.С. Эбзеев. М.: Юрид. лит., 2005. - 576 с.

66. Шугрина, Е.С. Муниципальное право России / Е.С. Шугрина. -М.: Дело, 1999.-496 с.

67. Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева. М.: Юристъ, 2002. -733 с.

68. Диссертации и авторефераты

69. Бырлэндяну, В.И. Публично-правовые интересы населения муниципального образования: дисс. . канд.юрид.наук: 12.00.02 / Бырлэндяну Виктор Иоаннович. Саратов, 1998. - 176 с.

70. Выдрин, В.й. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (конституционно-правовой аспект): дисс. . д.ю.н.: 12.00.02 / Выдрин Игорь Вячеславович. Екатеринбург, 1998.

71. Георгиева, Т.П. Управление муниципальной собственностью в Российской Федерации (межотраслевой анализ организационно-правовых аспектов): дисс. . канд.юрид.наук: 12.00.02 / Георгиева Таня Петкова. -Ростов-на-Дону, 2000. 183 с.

72. Дубовкин, К.П. Правовые проблемы взаимоотношений органов местного самоуправления и коммерческих организаций: дисс. канд.юрид.наук: 12.00.02 / Дубовкин Константин Петрович. Тюмень, 2002. -203 с.

73. Еремин, А.Р. Реализация права человека и гражданина на местное самоуправление в Российской Федерации: конституционные вопросы /: автореф. дисс. . д.ю.н.: 12.00.02 / А.Р. Еремин. Саратов, 2003. - 59 с.

74. Марченко О.В. Метод муниципально-правового регулирования общественных отношений: дисс. . канд.юрид.наук: 12.00.02 / О.В. Марченко. Омск. 2004. - 174 с.

75. Пискулина, M.B. Муниципальный интерес и механизм его реализации /: автореф. дис. . канд.эконом.наук: 08.00.05 / М.В. Пискулина. -Казань, 2003.- 17 с.

76. Соколова, A.A. Право муниципальной собственности и его ограничения: дисс. . канд.юрид.наук: 12.00.03 / Соколова Анжела Анатольевна. Волгоград, 2002. - 208 с.

77. Чувашова, Т.А. Управление собственностью в условиях рыночной трансформации (муниципальный аспект): дисс. . канд.эконом.наук: 08.00.05 / Чувашова Татьяна Александровна. Оренбург, 2002. - 222 с.

78. Шишкин, A.A. Правовые проблемы управления муниципальной собственностью в Российской Федерации /: автореф. дисс. канд.юрид.наук: 12.00.02 / A.A. Шишкин. ТюмГУ. - Тюмень, 1999. - 23 с.

79. Швецов, А.Н. Системные преобразования институциональных и экономических основ муниципального развития: дисс. . д.э.н.: 08.00.05/ А.Н. Шведов. М., 2001.- 300 с.4. Статьи

80. Авакьян, С.А. Проблемы местного самоуправления на современном этапе / С.А. Авакъян // Право. 1998. - № 2-3.

81. Аксененко, Ю. И не в чем себе не отказывайте, или Почему Саратов начал год без городского бюджета? / Ю. Аксененко // Муниципальная власть. 2003. - № 1.

82. Алимурзаев, Г. Местное самоуправление и местные финансы: модель "муниципальной общины" / Г. Алимурзаев // Российский экономический журнал. 1998. - № 5. - С. 28-31.

83. Андреева, Г.Н. Муниципальная собственность в современных конституциях зарубежных стран / Г.Н. Андреева // Местное право. 2002. -№ 9-10.

84. Андреева, Е.М. Становление права муниципальной собственности в Российской Федерации / Е.М. Андреева // Государство и право. 2001. - № 3.-С. 31-37.

85. Атаманчук, Г.В. Сущность и истоки местного самоуправления / Г.В. Атаманчук //Муниципальный мир. 1999. - № 1. - С. 10-14.

86. Бабичев, И.В. Разграничение собственности, регулирование земельных отношений и иные проблемы / И.В. Бабичев // Муниципальная власть. 2004 - № 5. - С. 18-22.

87. Бабичев, И.В. Это что за ' феномен? / И.В. Бабичев // Муниципальная власть. 2001. - № 3. - С. 24-27.

88. Бабичев, И., Смирнов Б. Что делать с «анклавами»? / И. Бабичев, Б. Смирнов // Муниципальная власть. 2004 - № 3.

89. Бондарь, Н.С., Зинченко, С.А. Городской совет и администрация: проблемы разграничения полномочий в сфере муниципальной собственности / Н.С. Бондарь, С.А. Зинченко // Государство и право. 1993. - № 3 — 4. - С. 86-96.

90. Васильев, В.И. Местное самоуправление: закон четвертый / В.И. Васильев // Журнал российского права. 2004. - № 1. - С. 5-14.

91. Горошко, Г. Решает ли реформа проблемы межбюджетных отношений? / Г. Горошко // Муниципальная власть. 2004. - № 3. - С. 30-31.

92. Дегтев, A.A. Понятие «казна» по гражданскому праву / A.A. Дегтев // Российский юридический журнал. 2002. - № 3. - С. 37-40.

93. Доронин, А.О., Зозулюк, В. А. Развитие и укрепление муниципальной собственности / А.О. Доронин, В. А. Зозулюк // Муниципальный мир. 1998. - № 1. - С. 35-38.

94. Захаров, И. Система органов местного самоуправления / И. Захаров // Муниципальная власть. 2004. - № 3. - С. 15-17.

95. Киричук, С.М. Глас народа руководство к действию / С. Киричук // Муниципальная власть. - 1999. - № 2.

96. Кодина, Е. О пользе правильного чтения законов, или Еще раз о проблеме использования муниципальной собственности / Е. Кодина // Муниципальная власть. 2004. - № 3. - С. 50-54.

97. Колюшин, Е.И. О праве муниципальной собственности / Е.И. Колюшин // Журнал российского права. 1997. - № 9. - С. 77-84.

98. Комягин, Д.Л. О понятии бюджетных средств / Д.Л. Кмягин // Финансы.- 2000. -№ 10.-С. 17-19.

99. Комягин, Д.Л. О собственнике средств, поступающих от сбора федеральных налоговых и иных обязательных платежей / Д.Л. Комягин // Право и экономика. 1999. -№ 8. - С. 43-45.

100. Костюков, А.Н. Принципы местного самоуправления / А.Н. Костюков // Местное право. 2001. С. 27-46.

101. May, В.А. Конституционная экономика и история / В.A. May // Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика: Сборник статей / Составит. П.Д. Баренбойм М.: Издание г-нА Тихомирова М.Ю., 2004.

102. Пауль, А.Г. Финансово-правовое регулирование отношений собственности / А.Г. Пауль // Журнал российского права. 2004. - № 1. С. 21-30.

103. Проблемы реализации и перспективы развития конституционной модели российского местного самоуправления («круглый стол») // Государство и право. 2004. - № 3. С. 36-40.

104. Прохорова, H.A. Понятие «управление» в земельном праве / А.Н. Прохорова // Государство и право. 2003. - № 6. С. 90-95.4 4.Î32. Селюков, А. Формирование местных бюджетов / А. Селюков // Налоги, выпуск первый. 2003. - С. 43-48.

105. Слива, А.Я. Тезисы о местном самоуправлении / А.Я. Слива // Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика: Сборник статей / Составит. П.Д. Баренбойм М.: Издание г-н Тихомирова М.Ю., 2004.

106. Усков, О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления / О.Ю. Усков // Журнал российского права. 2003. - № 5. С. 27-36.

107. Хохлов, В. Финансы муниципального образования: особенности и структура / В. Хохлов // Муниципальная власть. 2004. - № 4. С. 34-39.

108. Широков, А., Юркова С. Управление муниципальной собственностью / А. Широков, С. Юркова // Муниципальная власть. 2004. -№ 4. С. 66-79.

Автор: Ларионов, Андрей Валентинович
Город: Тюмень
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционно-правовые основы управления муниципальной собственностью в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовые основы управления муниципальной собственностью в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ларионов, Андрей Валентинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовые основы управления муниципальной собственностью в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Ларионов, Андрей Валентинович, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовые основы управления муниципальной собственностью в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовые основы управления муниципальной собственностью в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ларионов, Андрей Валентинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовые основы управления муниципальной собственностью в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Ларионов, Андрей Валентинович, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовые основы управления муниципальной собственностью в Российской Федерации»