Государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности

Осляков, Вячеслав Геннадьевич

Государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности»

_____004613462

На правах рукописи

Осляков Вячеслав Геннадьевич

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)

12.00.03 - Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 8 НОЯ 2010

Диссертация выполнена на кафедре предпринимательского (хозяйственного) права ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени O.E. Кутафина».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Ершова Инна Владимировна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Гущин Василий Васильевич

кандидат юридических наук, доцент Токмовцева Маргарита Владимировна

Ведущая организация: Академия Генеральной прокуратуры

Российской Федерации

Защита диссертации состоится «09» декабря 2010 года в 16.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Автореферат разослан_2010 года.

И.О. Ученого секретаря

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

И.О. Краснова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституционный принцип свободы экономической деятельности - одно из основополагающих начал в становлении и развитии предпринимательства в России. Статья 34 Конституции Российской Федерации характеризует экономическую деятельность индивида как проявление его личной свободы в сфере прежде всего предпринимательства. Она, как отмечает профессор Андреев В.К. органически развивает гарантированный ст.8 Конституции РФ принцип свободы экономической предпринимательской деятельности, определяя структуру последней и наполняя ее конкретным содержанием1.

Контроль, прежде всего, публичный, за деятельностью предпринимателей необходим для соблюдения принципов осуществления экономической деятельности. По мнению профессора Мартемьянова B.C. контроль как способ государственного публичного воздействия представляет собой «установление обязанности органов государства и местного самоуправления наблюдать и в определенных случаях проверять состояние дел предпринимателя, в предусмотренных случаях принимать надлежащие меры»2.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"(далее Закон № 294-ФЗ) представляет собой базовый акт среди нормативных правовых актов, регулирующих отдельные аспекты государственного контроля и надзора.

' Российское предпринимательское право. Отв.ред. И.В.Ершова, Г.Д. Отнюкова.М.: Проспект, 2006. С.116.

2 Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. T.l. М.: БЕК, 1994. С. 194.

разработан новый Закон №294-ФЗ 2008 г. Анализ практики применения Закона № 134-Ф3 2001 г. показал, что количество мероприятий по контролю со стороны большинства государственных органов, а также временные издержки хозяйствующих субъектов при их проведении сократились незначительно; кроме того, остались проблемы недостаточной эффективности и результативности действующей системы контроля (надзора) как следствие того, что органы государственного контроля (надзора) не объединены единой идеологией. Это связано не только с содержанием норм Закона 2001 г. о защите прав при проведении контроля и правоприменительной практикой, но и с несоответствием действующих методов государственного контроля (надзора) его задачам1.

Существующее дублирование функций ведомствами федерального и регионального уровня, избыточность предъявляемых к предпринимателям требований, отсутствие обоснованных подходов к доказательству необходимости государственного вмешательства в экономику не только не обеспечивают в полной мере безопасность товаров (работ, услуг), но и увеличивают издержки предпринимателей, снижая их конкурентоспособность; кроме того, не произошло радикальных изменений в идеологии и практике контрольно-надзорной деятельности, связанных с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", позволяющим рассматривать предмет контроля (надзора) как совокупность обязательных требований в области безопасности товаров (работ, услуг).

7 июня 2010 года на кафедре Предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина состоялась научно-практическая конференция «Концепция совершенствования законодательства в сфере рыночной экономики» на которой выступали видные ученые. В своем докладе д.ю.н., проф. Дойников И.В. отмечал, что «после аварии на «Саяно-Шушенской» гидроэлектростанции летом 2009 года и на шахте «Распадской» в мае 2010 года стало окончательно

' СПС «Консультант Плюс» (http•.//www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=PRJ;n=б3211)

очевидно несостоятельность еще недавно распространенных утверждений о том, что только частный собственник может быть эффективным»1. Произошло «необоснованное снижение роли государства в определении задач социально-экономического развития страны»2.

Поскольку в современных, динамично развивающихся, рыночных отношениях участвует все больше хозяйствующих субъектов, важнейшим элементом государственного регулирования является государственный контроль.

Как система управления и организации жизни общества, государство всегда должно было регулировать и регламентировать государственное управление для обеспечения необходимых условий экономического и социального развития. Регламентируя различные сферы жизни общества, государство должно обеспечивать необходимые средства и ресурсы, требуемые для содержания государственного аппарата, развития средств сообщения и связи, производства и товарообмена. В связи с этим возникала потребность проверять, как исполняются законы, указы или распоряжения, в каком совершенствовании они нуждаются3.

Таким образом, взяв на себя управление делами общества, государство не могло обойтись без создания специальной системы проверки исполнения, контроля за соблюдением установленных правил, а также без оценки результатов деятельности, которые являются присущими для органов управления функциями. Функции управления присуще всем формам управленческой деятельности, независимо от ее направлений, структуры и системы управления.

Развитие различных способов и средств по обеспечению потребностей государства способствовало тому, что контрольные функции в первую очередь развивались в сфере учета и контроля за расходованием материальных

' Дойников И.В. Доклад. Материалы научно-практической конференции от 07.06.2010 г. С. 4.

2 Там же. С.4.

3 Рохлин В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль: история, развитие, понятие, соотношение. -СПб.: Издательство «Юридический Центр Пресс», 2003. С. 305.

ценностей и благ, которые были необходимы для развития общества и защиты интересов населения.

Однако развитие общественного производства, различных отраслей деятельности влекло за собой совершенствование и расширение форм и видов контроля. Возникает необходимость регламентации предпринимательской деятельности и установления государственного контроля в этой сфере, а также его форм и пределов.

Расширение контрольных полномочий органов государственной власти далеко не всегда вело к ущемлению прав и свобод граждан, наоборот, должным образом осуществляемый и эффективный государственный контроль служит важным средством защиты интересов населения. Однако, для их обеспечения необходима четко и слаженно работающая система, которая гарантировала бы неукоснительное исполнение законов и нормативных установлений.

Таким образом актуальность проведенного исследования обоснована необходимостью анализа правового регулирования государственного контроля в связи с принятием Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ (в ред. от 26.04.2010) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выявления правовых проблем и разработке предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства. Практика применения Закона требует его дальнейшего научного осмысления и выработке предложений по его усовершенствованию.

Целью данного диссертационного исследования является формирование концептуальных основ правового регулирования контрольной деятельности со стороны государства в сфере предпринимательства.

Достижение поставленной цели предполагает необходимость поэтапного решения следующих взаимосвязанных задач:

- раскрыть содержание понятий государственный контроль и надзор;

- исследовать виды контрольной деятельности;

- проанализировать исторические аспекты становления и развития

государственного контроля;

- охарактеризовать нормативное правовое регулирование осуществления государственного контроля в предпринимательской (хозяйственной) деятельности;

- выявить особенности проведения проверок и защиты прав субъектов предпринимательской деятельности;

- рассмотреть осуществление прокурорского надзора и согласование проведения проверок органами государственного контроля за осуществлением предпринимательской (хозяйственной) деятельности;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства о государственном контроле предпринимательской деятельности.

Объектом исследования являются общественные отношения складывающиеся в ходе осуществления государственного контроля за предпринимательской деятельностью.

Предмет исследования составляют правовые нормы, регулирующие контрольную деятельность государства, правоприменительная и судебная практика, а также концептуальные точки зрения правоведов и экономистов относительно развития правового регулирования государственного контроля в предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования.

В процессе изучения материалов, относящихся к предмету исследования, диссертантом использовались как общенаучные методы: анализ и синтез, метод моделирования, метод системного подхода, диалектический метод, так и специальные: формально-юридический, сравнительно-правовой и другие.

И.В. Ершова, A.B. Ерицян, С.С. Занковский, С.Н. Иконников, Н.М. Конин, Т.В. Кашанина, В.В. Лаптев, П.Г. Лахно, М. Лукашев, А.Е. Лунёв, B.C. Мартемьянов, Г.Д. Отнюкова, Б.В. Росинский, В.И. Рохлин, B.C. Сатаров, М.С. Студеникина, A.M. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Федоров и других.

Категории «контроль» и «надзор» в современной юриспруденции наиболее успешно исследованы представителями административно-правовой науки (A.B. Куракин, М.С. Студеникина, A.M. Тарасов, И.Б. Шахов и др.), представителями науки конституционного права (Л.В. Акопов, В.В. Бойцова,

A.B. Иванченко, В.И. Лысенко, М.А. Нудель, Ж.И. Овсепян, Н.Д. Погосяк

B.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко и др.), прокурорского надзора (А.И. Антонов, В.Г. Бессарабов, Е.В. Волколупов, Н.И. Костенко, В.Н. Осипкин, В.Г Розенфельд и др.), финансового права (Е.Ю. Грачева, Ю. А. Крохина, Н.И. Химичева и др.).

Эмпирическую основу исследования составляют нормативные правовые акты Российской Федерации, материалы судебной практики.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что диссертантом одним из первых предпринята попытка осуществить исследование проблем совершенствования правового регулирования государственного контроля при ведении предпринимательской (хозяйственной) деятельности в условиях действия Закона №294-ФЗ 2008 года.

Наиболее значимые теоретические и практические выводы, предложения по совершенствованию действующего законодательства нашли свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Государственный контроль, реализуемый посредством государственного аппарата, представляет собой одно из основных направлений деятельности государственных органов по проверке законности и эффективности предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

государственного управления, составная часть всякого рода работ, а с другой стороны, - самостоятельная функционально обособленная форма деятельности государства в области предпринимательства.

2. Государственный надзор, имеющий аналогичную природу, представляет особую разновидность государственного контроля в области предпринимательского (хозяйственного) права и является деятельностью специальных государственных юрисдикционных органов по обеспечению законности посредством реагирования на ее нарушения.

3. Контрольно-надзорная деятельность государства в предпринимательском (хозяйственном) праве требует дифференциации существующих полномочий по контролю и надзору и выделении из них собственно контрольных и собственно надзорных полномочий в рамках единой контрольно-надзорной деятельности.

4. Историко-правовой и сравнительно-правовой анализ развития контрольных органов государства показал, что вне зависимости от исторических и международных различий наличие государственного контроля является закономерным при осуществлении предпринимательской (хозяйственной) деятельности, имманентно присущим государству.

5. Контрольная деятельность в сфере предпринимательства является неотъемлемым правом и обязанностью органов государства, она осуществляется в соответствии с законодательством и служит реализацией конституционных принципов верховенства закона, разделения властей.

6. Осуществление контрольно-надзорной деятельности в предпринимательском (хозяйственном) праве опирается на закрепленные в нормативных правовых актах или вытекающие из их содержания специальные принципы, которые определяют важнейшие стержневые направления, качественные черты и свойства этой деятельности. Перечня общих принципов контрольно-надзорной. деятельности в действующем законодательстве не выделяется; их совокупность выводится на основе теоретического обобщения и анализа нормативных правовых актов, регулирующих деятельность -контролирующих и

надзорных органов.

7. Правовое исследование контрольно-надзорной деятельности государства позволяет сформулировать следующие общие принципы контрольной деятельности в сфере предпринимательства: а) осуществление контрольно-надзорной деятельности исключительно в пределах компетенции и процессуальном порядке, установленных законом или иным нормативным правовым актом; б) привлечение в процессе осуществления контрольно-надзорной деятельности заинтересованных субъектов - физических и юридических лиц, формы и порядок участия которых в контрольно-надзорной деятельности определяются соответствующим отраслевым законодательством; в) гласность при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, кроме случаев, требующих сохранения охраняемой законом тайны; г) презумпция невиновности лица, деятельность которого подвергается контролю, до установления виновности в соответствии с законом.

8. Являясь единой функцией в предпринимательском (хозяйственном) праве, контрольно-надзорная деятельность в своем содержании имеет существенные различия в зависимости от особенностей контроля и надзора. Специфическими чертами контроля являются: а) осуществление в отношении подчиненных органов, должностных лиц, граждан и организаций; б) возможность вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность контролируемого объекта; в) осуществление оценки деятельности контролируемого субъекта с точки зрения законности и целесообразности; г) нормативно закрепленная возможность субъектов контроля непосредственного привлечения к ответственности правонарушителей. В отличие от контроля, для надзора характерны такие черты как: а) отсутствие отношений подчиненности и субординации надзирающих органов с поднадзорными; б) деятельность поднадзорного объекта оценивается только с точки зрения законности; в) вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорного органа с целью ее ограничения или прекращения не допускается -возможно реагирование в форме предостережения либо обращение за разрешением дела в

суд; г) должностные лица органов надзора не вправе непосредственно применять меры взыскания за допущенные нарушения законности и правопорядка.

9. Институт государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности является комплексным, включающим нормы различных отраслей права. Указанный институт находится в системе отрасли предпринимательского права.

10. Авторское исследование государственного контроля предпринимательской деятельности позволило сформулировать практические предложения по внесению изменений в статьи Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон №294-ФЗ):

10.1. Внести изменение в название Закона №294-ФЗ, т.к. основное содержание статей этого закона посвящено преимущественно порядку проведения государственного контроля, а не вопросам защиты. Предлагается назвать данный Закон следующим образом: Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

10.2. Сократить перечень тех видов контроля, которые исключены из сферы применения Закона №294-ФЗ. Предлагается в сферу действия данного закона включить налоговые проверки и проверки контрольно-кассовой техники.

10.3. Доказана необходимость расширения перечня сфер предпринимательской деятельности в отношении которых плановые проверки могут проводиться два и более раз в три года. Предлагаем помимо сферы здравоохранения, образования, социальной сферы указанных в п.9 ст.9 Закона №294-ФЗ включить в этот перечень проведение культурно-развлекательных, спортивных и зрелищных мероприятий, плановые проверки в отношении которых могут проводиться два и более раз в три года.

10.4. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки. П.2 ч.8 ст. 9 (истечение 3-х лет со дня окончания проведения последней плановой проверки) должен оставаться неизменным при этом п.1 ч.8 ст.9 (истечение 3-х лет со дня государственной регистрации) и п.З ч.8 ст.9 (истечение 3-х лет со дня подачи уведомления) во избежание злоупотреблений со стороны субъектов осуществляющих предпринимательскую деятельность (прекращения существования до начала проверки и создания нового юридического лица во избежание проверки) сократить указанный срок с трех лет до года.

10.5. Обосновывается необходимость установления перечня документов для проведения внеплановых выездных проверок для случаев, когда основанием для ее проведения является информация полученная из средств массовой информации. Реализация данного предложения необходима поскольку по действующей редакции ( п. 1 ч.П ст.Ю Закона №294-ФЗ) отсутствие документов является основанием для отказа в проведении проверки.

10.6. Предлагается внести уточнение в ст.13 Закона №294-ФЗ:

- необходимо определиться с исчислением времени проверки в «часах», заменив их либо «рабочими днями», либо произвести уточнение: имеется в виду часы нахождения проверяющего на объекте или например, чистое время его работы с документами.

- статьей регламентированы сроки проведения проверок. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой проверки не может превышать пятидесяти часов для малого предприятия и пятнадцати часов для микропредприятия в год. В связи с этим в законе должен быть четко определен порядок исчисления срока проверки: 50 и соответственно 15 часов для одного органа государственного контроля (надзора) или общего срока проверки для всех органов контроля.

10.7. Устранить двоякое понимание п.З ст. 15 Закона № 294-ФЗ:

- запрещается «требовать представление документов... если они не

являются объектами проверки.., а также изымать оригиналы таких документов»;

- при этом такие документы можно расценивать и как документы не являющиеся объектами проверки, и как документы являющиеся объектами проверки, которые можно изымать. Устранение такого двоякого понимания возможно если четко обозначить в законе «на недопустимость изъятия оригиналов документов, относящихся к предмету проверки».

10.8. Дополнить ч.14. ст.9 Закона № 294-ФЗ положениями о возможности принятия органами госконтроля решения о проведении внеплановых мероприятий по контролю в отношении других членов саморегулируемой организации в случае нарушения одним из членов саморегулируемой организации обязательных требований.

10.9. Учитывая то, что формулировка пункта (п. 12 ст.Ю ) не оставляет прокурорам выбора (проверка уже происходит), представляется необходимым внести дополнения в и.12 ст.Ю Закона № 294-ФЗ, согласно которому «в случае принятия решения об отказе в согласовании проведения проверки, проведение такой проверки подлежит немедленному прекращению».

10.10. Недостатком п.5 ст.Ю Закона № 294-ФЗ является то, что не все основания указанные в п.2 ст.Ю включены в перечень оснований для проведения внеплановой проверки по согласованию с прокуратурой (только пп. «а» «возникновение угрозы причинения вреда жизни...» и «б» «причинение вреда жизни...»), а истечение срока исполнения предписания, а также заявления граждан о нарушении прав потребителей в п.5 ст.Ю не учитываются. Это означает, что представители контролирующих ведомств могут, к примеру, неоднократно проверять предпринимателя, мотивируя это неисполнением ранее выданного предписания.

В связи с чем предлагается дополнить пункт 5 статьи 10 пунктом 1 и подпунктом «в» из пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в качестве оснований для проведения внеплановой проверки требующих согласований с прокуратурой.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что положения, сформулированные в диссертации развивают теорию государственного контроля в сфере предпринимательства, могут был. использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства, а также в учебном процессе по курсу «Предпринимательское (хозяйственное) право».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина. Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в данной работе, нашли свое отражение в опубликованных работах автора.

Структура исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, библиографического списка нормативных правовых актов и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, обозначены цели и задачи, объект, предмет и метод исследования, аргументирована научная новизна и практическая значимость результатов исследования, изложены положения, выносимые на защиту.

Глава 1. «Общая характеристика, сущность и содержание государственного контроля предпринимательской деятельности» состоит из трех параграфов, посвященных исследованию дискуссионных и теоретических проблем имеющих важное значение для последующего раскрытия темы.

В первом параграфе «Понятие, сущность и содержание государственного контроля» дается краткий обзор проблемы контроля и контрольной деятельности государства. За многовековую историю политической и правовой мысли вопрос о государственном контроле закрепил

за собой статус одного из центральных. Ни один мыслитель, предлагающий свой вариант государственного устройства, не может обойти стороной этот аспект. Контроль, осуществляемый органами власти, есть не что иное, как одна из правовых форм деятельности государства. Применительно к предпринимательской деятельности, как отмечает B.C. Мартемьянов1, «контроль, прежде всего, публичный, необходим для соблюдения принципов осуществления экономической деятельности». Несмотря на достаточное количество работ, посвященных проблемам контроля и надзора, надо признать, что предпринимательское право заметно отстает в исследовании государственного контроля и надзора от отраслевых наук. Сегодня трудно найти автора, исследующего вопросы государственного управления, законности и правопорядка, который бы в той или иной мере не рассматривал цели, задачи, функции и принципы государственного контроля и надзора, компетенцию контрольно-надзорных органов. Частое оперирование терминами «контроль» и «надзор» создает иллюзию достаточной изученности этих явлений. Вместе с тем, это далеко не так. Изучение научной литературы показывает, что среди ученых нет единодушия как относительно определения этих явлений, так и их соотношения. В настоящей работе исследован государственный контроль в сфере предпринимательства, соотнесено это государственно-правовое явление с деятельностью (функциями) современного государства, показана исключительная важность контрольно-надзорной работы государства за осуществлением предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Автор сформулировал понятия «контроль» и «надзор» в области предпринимательского (хозяйственное) права, чтобы избежать понятийной неопределенности и теоретической деструктивности.

Второй параграф - «Виды контрольной деятельности». Анализ норм Конституции РФ и действующего законодательства дает основания, в зависимости от органов, наделенных правом производить государственный

' Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. T.l. М.: БЕК, 1994. С.194.

контроль, выделять: а) парламентский контроль; б) президентский контроль; в)

контроль органов исполнительной власти; г) судебный контроль; д) контроль

Уполномоченного по правам человека1. Одним из основных видов

государственного контроля является парламентский контроль и, как верно

подмечено, «парламентский контроль за деятельностью исполнительной власти

становится непременным условием устойчивости конституционного строя» . Со своей стороны считаем, что сущностью парламентского контроля является осуществляемое органами законодательной власти наблюдение за строгим соответствием законодательству и нормам права деятельности органов исполнительной власти, а также принятие мер к устранению выявленных нарушений и по их предупреждению. Примечательно, что действующая Конституция РФ в прямой постановке не содержит норм о парламентском контроле. Однако отсутствие в Конституции РФ прямого указания на придание парламенту контрольных полномочий вовсе не означает отсутствия таковых. О парламентском контроле можно говорить, исходя их анализа содержания отдельных положений Основного закона.

Президент России, являясь главой государства, обладает большим объемом полномочий в законодательной, исполнительной и судебной сферах, в том числе и при осуществлении контроля. Одним из правовых способов реализации главой государства контроля в законодательном процессе является право отлагательного «вето» в отношении федеральных законов, что позволяет эффективно воздействовать на деятельность парламента. Контрольные полномочия Президента РФ осуществляются также через определенные президентские структуры. К примеру, в ст. 83 Конституции РФ говорится о том, что Президент формирует Администрацию Президента России, которая является государственным органом, обеспечивающим его деятельность и осуществляющим контроль за исполнением его решений. Контрольные

' Такое разделение использует ряд авторов: Бессарабов ВТ. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации. С. 46; Маштакова Е. А. Теоретико-правовые вопросы государственного контроля в РФ. С. 65 и др.

2 Кузнецов A.B. Парламентский контроль в субъектах Российской Федерации. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 3.

полномочия Администрации нашли закрепление также и в Положении о ней1.

Контроль органов исполнительной власти призван обеспечить законность и дисциплину на всех участках работ по руководству хозяйственным, социально-культурным и административно-политическим строительством в системе подведомственных органов, предприятий, учреждений и организаций. Сущность контроля исполнительной власти, полагаем, можно определить как деятельность входящих в систему исполнительной власти специальных органов и их должностных лиц, направленную на обеспечение законности и дисциплины в экономической, культурной, административно-политической (в том числе правоохранительной) сферах (областях) государственного управления. Однако к сожалению по-прежнему при подготовке и принятии нормативных актов, регламентирующих деятельность, как образно подметили журналисты, «трехчлена» (министерство - служба - агентство), законодатель вновь проигнорировал принцип «терминологической чистоты», допустил смешение (и постановку в один ряд) понятий контроля и надзора. Примечательно, что даже названия тех или иных федеральных служб не соответствуют их функциям и объему полномочий. Взять, к примеру, Федеральную службу финансово-бюджетного надзора: она именно так и называется, без упоминания о контроле. Вместе с тем, изучение полномочий службы свидетельствует о том, что фактически на нее возложены контрольные функции, о чем свидетельствует утвержденный Минфином РФ 31 декабря 2004 года документ под названием «План контрольной и надзорной работы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора». Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, как об этом справедливо отмечается в печати, является контрольным органом2. В названии Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, как видим, не говорится о надзоре. Однако в ст. 1 Положения об этой службе определено, что ФСКН России осуществляет функции по контролю и надзору в сфере оборота наркотических

' Указ Президента РФ «Об утверждении положения об Администрации Президента Российской Федерации» от 06.04.2004 г. № 490 //СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1395.

3 Смольякова Т. В тихих залежах что-то водится // Российская газета. 2004. 16 ноября.

средств. Более того, изучение текста Положения позволяет сказать, что дальнейшем в нем нет упоминания о надзоре, есть только нормы о контрол Если исходить из властных полномочий этой службы, наделения е сотрудников правом самим принимать меры к нарушителям соответствующег законодательства, то нетрудно сделать вывод, что ФСКН является тольк органом контроля, но не надзора.

Большинством ученых справедливо подчеркивается необходимость важность судебного контроля в системе органов исполнительной власти. Та С.Д. Князев отмечает, что судебный контроль необходим за деятельностью все. без исключения субъектов исполнительной власти. Причем, по его мнению, современных условиях «нет нужды доказывать значение данного принципа д обеспечения надлежащего правового фона деятельности органов i должностных лиц публичной администрации»1. О необходимости судебног контроля за исполнительной властью подробно пишут Н.Ю. Хаманева Н.Г. Салищева, Ю.Н. Старилов2. Со своей стороны заметим, что проблем соотношения и взаимодействия всех ветвей власти применительно к тако! функции суда как судебный контроль имеет значение в механизме сдержек противовесов власти в целом и требует отдельного исследования.

Исходя из роли, значения, функций, форм и методов деятельности Уполномоченного по правам человека контроль за соблюдением прав и свобо человека и гражданина, многие ученые считают возможным выделить отдельный вид государственного контроля3.

В третьем параграфе «Исторические аспекты организации контроля з предпринимательской деятельностью в России» дается кратки" исторический обзор становления государственного контроля в России Представляется, что исследование теоретических аспектов контрольной формь

' Князев С.Д. Принципы административного права Российской Федерации: отраслевой формат и юридическое значение // Государство и право. 2003. № 10. С. 45.

2 Хаманева Н.Ю., Салищева Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М„ 2001; Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. M., 2001; Он же. О полицейском праве, или не всегда хорошо забытое старое является новым // Полицейское право. 2005.№ 1.С. 12-19.

3 Беляев В.П. Контроль и надзор как форма юридической деятельности. Саратов. 2006.

государственной деятельности предполагает необходимость обращения к истории возникновения института контроля в России, ибо «современные правовые реалии во многом определяются правовым прошлым»1, и нельзя познать настоящего, не обратившись к историческому опыту осуществления такой деятельности как контрольная.

Известно, что необходимость правового регулирования общественных отношений возникает с момента организации государства как системы управления делами общества, образования тех классов и групп, которые приняли на себя это управление. В свою очередь, в связи с определенной регламентацией общественной жизни появляется потребность проверять, как исполняются и в каком совершенствовании нуждаются устанавливаемые государством предписания, то есть в контроле.

Таким образом, контроль изначально выступает в качестве правовой формы осуществления функций государства2, поэтому его формирование и развитие обоснованно связывается со становлением и развитием самого государства3. Причем в каждой отдельной стране на различных исторических этапах государственный контроль осуществляется по разным направлениям с применением своеобразных методов в зависимости от существующей формы правления, государственного устройства и политического режима, имеет свои специфические черты и обусловливается организацией государственного управления и задачами, стоящими перед ним. В приведенном параграфе автор не преследовал цель провести всесторонний исторический анализ эволюции государственного контроля. По этой причине для кого-то указанные исторические сведения могут показаться спорными и не совсем достоверными. Тем не менее, при всей краткости они убедительно свидетельствуют о том, что контроль и надзор был и, по-прежнему, остается важным, приоритетным

' Ялбулганов А.А. Зарождение государственного контроля в России во второй половине ХУП-ХУШ вв. (историко-правовое исследование) // Государство и право. 2001. № 10. С. 89-97.

2 На современном этапе государственный контроль представляет собой сложное явление. При этом среди ученых нет единства во мнениях относительно его содержания.

Платонова Н.В. Государственный контроль (фискалитет) в России и русское общество в первой четверти XVIII века. Дисс... канд. ист. наук. М, 2000. С. 44; Рохлин В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль. С. 12-15 и др.

направлением деятельности государства - его функцией. По этой причине исследование государственного контроля и надзора под правовым углом зрения продолжает оставаться теоретически и практически актуальным особенно в предпринимательском (хозяйственном) праве.

Вторая глава «Сравнительно-правовой анализ законодательства о государственном контроле (надзоре)» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Развитие системы государственного контроля предпринимательской деятельности» отмечается, что регулирование предпринимательской деятельности осуществляется целым конгломератом правовых актов, среди которых, например, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральный закон «О защите конкуренции» и т.д. Законов, затрагивающих государственный контроль предпринимательской деятельности огромное количество, ведь ни один закон не будет эффективно работать без контрольного механизма. Иногда нормативные правовые акты посвящены непосредственно регулированию контроля за определенным видом деятельности (Закон РФ от 9 октября 1992 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (с изм. и доп., с изм., внесенными Определением Конституционного Суда РФ от 04.03.1999 № 50-0), Федеральный закон от 5 декабря 1998 г. «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки» (с изм. и доп.), «Положение о государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок» и др.). Но центральное место в рассматриваемом вопросе занимает - или должен занимать - Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», принятый в 2008 году и заменивший собой аналогичный закон 2001 года. Востребованность принятия второго закона привели к тому, что дату вступления в силу этого закона (за исключением отдельных статей) перенесли на более ранний срок

(с 1 июля на 1 мая 2009 года). Это свидетельствует о том, что необходимость принятия подобного законодательного акта была вызвана наличием серьезных проблем, требующих немедленного решения, а именно большим количеством различных проверок деятельности предпринимателей, осуществляемых многочисленными государственными контрольными органами, отсутствием чётких рамок при проведении названных действий. Важным инструментом создания эффективной экономики является развитие предпринимательства. Однако инициатива и усилия предпринимателей часто наталкиваются на административные барьеры, воздвигаемые органами государственной власти и местного самоуправления. Недостаточно просто сказать, что различные проверки «создают напряженность в работе проверяемых субъектов»1. По мнению Президента РФ, основной причиной медленного роста малого бизнеса продолжает оставаться чрезмерный административный прессинг: уже на стадии открытия дела предприниматели вынуждены пройти длинный список согласований, большинство из которых в федеральном законодательстве просто отсутствуют2. Д.А. Медведев указал, что и на стадии открытия предприниматели вынуждены проходить целый ряд согласований - надзор за бизнесом происходит по 45 направлениям под руководством 30 ведомств3. И.А. Антропенко отмечает, что в настоящее время бизнесмену приходится, так или иначе, платить за каждый эпизод отношений с контрольно-разрешительной системой государственной власти4. И если представителям крупного бизнеса ещё удаётся эти отношения оптимизировать, то субъекты среднего и малого предпринимательства часто подвергаются массивному, чрезмерному прессингу со стороны административных структур. Результаты обследования малого бизнеса в одном из субъектов РФ подтвердили предположения о значительных препятствиях на пути предпринимателей. Типичными выступают, например,

1 Выступление Президента РФ Д.А. Медведева на заседании Президиума Государственного Совета в г.Тобольске // Российская газета. 2008.28 марта.

2 Там же.

3 Выступление Президента РФ Д.А. Медведева на заседания Президиума Государственного Совета в г.Тобольске // Российская газета. 2008.28 марта.

4 Антропенко И.А. Проблема противодействия развитию малого предпринимательства // Российский следователь. №3.2003.

барьеры при регистрации и лицензировании, но особенно бизнесмены отметили «наличие неоправданно широких полномочий государственных органов за деятельностью субъектов малого предпринимательства, многочисленность проверок»1. По данным Торгово-промышленной палаты РФ, несмотря на принимаемые меры по преодолению административных барьеров, 23% обращений малых и средних предпринимателей связаны с нарушениями порядка проведения контрольных мероприятий2.

Во втором параграфе «Порядок и сроки проведения проверок органами государственного контроля» исследуются порядок проведения проверки органами государственного контроля. Введен уведомительный порядок начала отдельных видов предпринимательской деятельности по исчерпывающему перечню, для чего установлена обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей представлять в установленном порядке уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Исполнение данной обязанности исключает необходимость получения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями разрешений, заключений и иных документов, выдаваемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, для начала осуществления этих видов деятельности. Введено понятие "проверка", которое включает в себя два вида проверок: документарные (проводятся на основании исследования документов по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) и выездные (проводятся по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности). По общему правилу выездная проверка осуществляется только в случаях, когда проведение документарной проверки недостаточно для установления фактов нарушений

1 Там же.

2 Предпринимательское (хозяйственное) право. / Под.ред. В.В.Лапгева, С.С.Занковского. М.: Волтерс Клувер, 2006. С.123.

действующего законодательства. Введен запрет на проведение дублирующего контроля разными контрольно-надзорными органами в отношении одних и тех же требований, в отношении одного и того же объекта. Введены предельные сроки проведения проверок, в том числе общий срок проведения проверки любого вида 20 рабочих дней и годовые сроки проверок малого предприятия (50 часов), микропредприятия (15 часов). Для исключительных случаев предусмотрена возможность продления сроков.

В третьем параграфе «Виды осуществляемых проверок органами государственного контроля» рассматривается усовершенствование порядка планового контроля (надзора). Установлено, что в отношении всех видов предпринимательской деятельности плановый контроль (надзор) осуществляется не более чем один раз в три года, за исключением отдельных изъятий. Иная нормативная периодичность сохранена в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, социальной сфере. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством РФ. Существенно изменена идеология проведения внепланового государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Установлено, что внеплановый контроль (надзор) проводится только в случаях проверки информации, полученной органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления или средств массовой информации: о возникновении угрозы жизни или здоровью людей, загрязнения окружающей среды, аварийных ситуаций; о причинении ущерба жизни, здоровью людей или окружающей среде. Из перечня оснований для проведения внепланового контроля (надзора) исключено нанесение имущественного ущерба, поскольку защита имущественных прав может осуществляться в судебном порядке в соответствии с гражданским законодательством. Предусмотрен перечень грубых нарушений Закона,

являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительной. Установлено, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом требований, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Четвертый параграф «Особенности проведения проверок субъектов предпринимательской деятельности». Все новеллы Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 лишь на первый взгляд кажутся логичными и положительно влияющими на развитие отношений в области государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

При более подробном анализе положений ст. 9 становится очевидно, что далеко не все аспекты контрольной деятельности были учтены законодателем. Так, например, в соответствии с ч. 8 ст. 9 одним из оснований для включения плановой проверки в ежегодный план, а значит и основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении того или иного юридического лица или индивидуального предпринимателя, является истечение трех лет со дня государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности.

Получается, что данным положением совершенно не предусмотрены случаи, когда юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрировавшись в качестве субъектов предпринимательской деятельности и занимаясь ей на протяжении трех лет, прекращают эту деятельность незадолго до наступления сроков проведения проверок.

Таким образом, получается, что хозяйствующие субъекты с момента создания и в течение почти трех лет после него фактически выпадают из «поля зрения» контролирующих органов, которые не могут проверить соответствие осуществляемой предпринимателями деятельности каким-либо иным способом, кроме проведения внеплановой проверки, для которого требуется наличие обозначенных в законе специальных оснований. По данному вопросу автором

работы внесены предложения по изменению законодательства.

Следующие положения рассматриваемой статьи не распространяют свое действие на всех субъектов предпринимательства. Исключение составляют организации, ведущие деятельность в области здравоохранения, образования, в социальной сфере. В отношении таких субъектов проверки могут проводиться два и более раза в три года. Представляется правильным дополнить данный список ещё несколькими пунктами, которые формулируются автором. В последнее время четко обозначилась необходимость усиления контроля в отношении деятельности, связанной с массовым скоплением людей. К примеру, после случившегося в клубе «Хромая лошадь» в г. Перми пожара, прокуратура решила проверить все развлекательные места, а также места, где обычно собирается большое количество людей. В частности, в Москве было выявлено множество нарушений правил техники безопасности в девяти клубах центрального округа. По тем же причинам было закрыто 14 ночных заведений Санкт-Петербурга, 20 подмосковных ресторанов и ночных клубов, неутешительными также оказались результаты проверок во Владивостоке, Нижнем Новгороде, Твери, что подтолкнуло автора предложить внести некоторые изменения в Закон № 294-ФЗ.

В пятом параграфе «Прокурорский надзор и согласование проведения проверок органами государственного контроля» рассматривается вопрос о прокурорском надзоре. 31 марта 2008 г. был принят Приказ Генерального прокурора РФ № 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности",1 который с учетом наработанной практики серьезно скорректировал задачи прокуроров. В частности, появились нормы, предписывающие прокурорам осуществлять постоянный мониторинг в сфере соблюдения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, исключить факты вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими

' Приказ Генпрокуратуры РФ от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» // СПС «Консультант плюс».

структурами, обеспечить постоянный надзор над исполнением Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", противодействовать рейдерским захватам. Особое внимание в плане защиты прав предпринимателей уделено сфере надзора над оперативно-розыскной деятельностью, а также регистрационно-учетной работой органов, осуществляющих уголовное преследование. Кроме того, прокурорам предписано обеспечить гласность и прозрачность в деятельности органов прокуратуры на рассматриваемом участке, активно использовать в этих целях возможности средств массовой информации. В рамках реализации положений указанного Приказа прокурорами на региональном и районном уровнях с середины 2008 г. созданы предпосылки для ведения непосредственного открытого диалога с представителями бизнес-сообщества по вопросам, связанным с нарушением прав предпринимателей. Более того, в рамках активизации антикоррупционной работы в прокуратурах созданы интернет-сайты, куда может обратиться каждый, кто имеет информацию о коррупционных проявлениях. Эти и иные организационные меры позволили значительно увеличить объем необходимой прокурорам информации о нарушениях законов в рассматриваемой сфере, а значит, более эффективно выполнять поставленные перед ними задачи. По результатам исследования автор работы обращает наше внимание, что в перечень оснований для проведения внеплановой проверки, где требуется согласование с прокуратурой (п.5 ст.10) вошли только «возникновение угрозы причинения вреда жизни...» и «причинения вреда жизни...» (это пп. «а» и «б» из п.2 ст.10) а истечение срока исполнения предписания и заявление граждан о нарушении прав потребителей в п.5 ст.10 не учитываются. Это может привести к неоднократным поверкам «за спиной прокуратуры». По этому вопросу автор работы дает свои предложения.

В заключении диссертантом подводится общий итог проведенного исследования. Формулируются его основные теоретические и практические выводы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Осляков В.Г. Роль государства в развитии малого предпринимательства в России. // Современное право. 2010., №4(1). (0,8 п.л.) С. 50-54.

2. Осляков В.Г. История становления и развития государственного контроля в России. // Предпринимательское право (приложение). 2010., №3. (1,2 пл.). С. 60-66.

3. Осляков В.Г. Особенности проведения проверок субъектов предпринимательской деятельности. // Современное право. 2010., № 8(1). (1,2 пл.). С. 51-56.

Заказ №838. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Петроруш» г. Москва, ул. Палиха-2а, тел. 250-92-06 www.postator.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Осляков, Вячеслав Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

1.1. Понятие, сущность и содержание государственного контроля.

1.2. Виды контрольной деятельности.

1.3. Исторические аспекты организации контроля за предпринимательской деятельностью в России.

ГЛАВА 2. СРАВНИТЕЛЬНО ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ (НАДЗОРЕ).

2.1. Развитие системы государственного контроля предпринимательской деятельности.

2.2. Порядок и сроки проведения проверок органами государственного контроля.

2.3. Виды осуществляемых проверок органами государственного контроля.

2.4. Особенности проведения проверок субъектов предпринимательской деятельности.

2.5. Прокурорский надзор и согласование проведения проверок органами государственного контроля.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности"

Актуальность темы, исследования. Конституционный принцип свободы экономической деятельности - одно из основополагающих начал в. становлении и развитии предпринимательства в России. Статья 34 Конституции. Российской Федерации характеризует экономическую деятельность индивида как проявление его личной свободы в сфере прежде всего предпринимательства. Она, как отмечает профессор Андреев В.К. органически развивает гарантированный ст. 8 Конституции РФ принцип свободы экономической предпринимательской деятельности, определяя структуру последней и наполняя ее конкретным содержанием1.

По итогам правоприменительной практики Федерального закона от 08 августа 2001 № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» выявлен ряд проблем, в целях правового регулирования которых и был разработан новый Закон №294-ФЗ 2008 г. Анализ практики применения» Закона № 1Э4-ФЗ 2001 г. показал, что количество мероприятий по контролю со стороны большинства государственных органов, а также временные издержки

1 Российское предпринимательское право. Отв.ред. И.В.Ершова, Г.Д. Отнюкова.М.: Проспект, 2006. С.116.

2 Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. T.l. М.: БЕК, 1994. С.194. хозяйствующих субъектов при их проведении сократились незначительно; кроме того, остались проблемы недостаточной эффективности и результативности действующей системы контроля (надзора) как следствие того, что органы государственного контроля (надзора) не объединены единой идеологией. Это связано не только с содержанием норм Закона 2001 г. о защите прав при проведении контроля и правоприменительной практикой, но и с несоответствием действующих методов государственного контроля (надзора) его задачам1.

1 л том, что только частный собственник может быть эффективным» . Произошло «необоснованное снижение роли государства в определении задач

1 СПС «Консультант Плюс» (http://vvлv\v.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=PRJ;n=63211)

2 Дойников И.В. Доклад. Материалы научно-практической конференции от 07.06.2010 г. С. 4. социально-экономического развития страны»1.

Развитие различных способов и средств по обеспечению потребностей государства способствовало тому, что контрольные функции в первую очередь развивались в. сфере учета и контроля за расходованием материальных ценностей и благ, которые были необходимы для развития общества и защиты интересов населения.

Однако* развитие общественного производства, различных отраслей деятельности влекло за собой' совершенствование и расширение форм и видов

1 Там же. С.4.

2 Рохлин В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль: история, развитие, понятие, соотношение. -СПб.: Издательство «Юридический Центр Пресс», 2003. С. 305. контроля. Возникает необходимость регламентации предпринимательской деятельности и установления государственного контроля в этой сфере, а также его форм и пределов.

- раскрыть содержание понятий государственный контроль и надзор;

- исследовать виды контрольной деятельности;

- проанализировать исторические аспекты становления и развития государственного контроля;

- выявить особенности проведения проверок и защиты прав субъектов предпринимательской деятельности;

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких специалистов в области общей теории права, административного и предпринимательского права как В.К. Андреев, С.С. Алексеев, А.П. Алехин, B.C. Белых, A.C. Барсенков, Д.Н. Бахрах, Э.А. Вознесенский, А.И. Вдовин, Е.П. Губин, А.П. Гуляев, В.В. Гущин, И.В. Дойников, Г.А. Дорохова, И.В. Ершова, A.B. Ерицян, С.С. Занковский, С.Н. Иконников, Н.М. Конин, Т.В. Кашанина, В.В. Лаптев, П.Г. Лахно, М. Лукашев, А.Е. Лунёв, B.C. Мартемьянов, Г.Д. Отнюкова, Б.В. Росинский, В.И. Рохлин, B.C. Саттаров, М.С. Студеникина, A.M. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Федоров и других.

A.B. Иванченко, В.И. Лысенко, М.А. Нудель, Ж.И. Овсепян, Н.Д. Погосяк

Он неразрывно связан с другими функциями государства; пронизывает все сферы жизнедеятельности государства, направляя их в русло законности и правопорядка. Контроль, с одной стороны, - это неотъемлемый элемент государственного управления, составная часть всякого рода работ, а с другой стороны, - самостоятельная функционально обособленная форма деятельности государства в области предпринимательства.

6. Осуществление контрольно-надзорной деятельности в предпринимательском (хозяйственном) праве опирается на закрепленные в нормативных правовых актах или вытекающие из их содержания специальные принципы, которые определяют важнейшие стержневые направления, качественные черты и свойства этой деятельности. Перечня общих принципов контрольноI надзорной, деятельности в действующем законодательстве не выделяется; их совокупность выводится на основе теоретического обобщения и анализа нормативных правовых актов, регулирующих деятельность -контролирующих и надзорных органов.

7. Правовое исследование контрольно-надзорной деятельности государства позволяет сформулировать следующие общие принципы контрольной деятельности в сфере предпринимательства: а) осуществление контрольнонадзорной ' деятельности исключительно в пределах компетенции и процессуальном порядке, установленных законом или иным нормативным правовым актом; б) привлечение в процессе осуществления контрольно-надзорной деятельности заинтересованных субъектов - физических и юридических лиц, формы и порядок участия которых в контрольно-надзорной деятельности определяются соответствующим отраслевым законодательством; в) гласность при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, кроме случаев, требующих сохранения охраняемой законом тайны; г) презумпция невиновности лица, деятельность которого подвергается контролю, до установления виновности в соответствии с законом.

10. Авторское исслёдование государственного контроля предпринимательской деятельности позволило сформулировать.практические предложения по внесению изменений в статьи Федерального закона «О защите прав, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон №294-ФЗ):

10.2. Сократить перечень- тех видов контроля^ которые исключены из сферы применения Закона №294-ФЗ. Предлагается в сферу действия данного закона включить налоговые проверки и проверки контрольно-кассовой техники.

10.4. Основанием для включения'плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой- проверки. П.2 ч.8 ст. 9 (истечение 3-х лет со дня окончания проведения последней плановой проверки) должен оставаться неизменным при этом п.1 ч.8 ст.9 (истечение 3-х лет со дня государственной регистрации) и п.З ч.8 ст.9 (истечение 3-х лет со дня подачи уведомления) во избежание злоупотреблений со стороны субъектов осуществляющих предпринимательскую деятельность (прекращения существования до начала проверки и создания нового юридического лица во избежание проверки) сократить указанный срок с трех лет до года.

10.5. Обосновывается необходимость установления перечня документов для проведения внеплановых выездных проверок для случаев, когда основанием для ее проведения является информация полученная из средств массовой информации. Реализация данного предложения необходима поскольку по действующей редакции ( п. 1 ч.11 ст. 10 Закона №294-ФЗ) отсутствие документов является основанием для отказа в проведении проверки.

10.6. Предлагается внести уточнение в ст. 13 Закона №294-ФЗ:

10.7. Устранить двоякое понимание п.З ст. 15 Закона № 294-ФЗ:

- запрещается «требовать представление документов. если они не являются объектами проверки., а также изымать оригиналы таких документов»;

10.9. Учитывая то, что формулировка пункта (п. 12 ст. 10 ) не оставляет прокурорам выбора (проверка уже происходит), представляется необходимым внести дополнения в п. 12 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, согласно которому «в случае принятия решения об отказе в согласовании проведения проверки, проведение такой проверки подлежит немедленному прекращению».

10.10. Недостатком п.5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ является то, что не все основания указанные в п.2 ст. 10 включены в перечень оснований для проведения внеплановой проверки по согласованию с прокуратурой (только пп. «а» «возникновение угрозы причинения вреда жизни.» и «б» «причинение вреда жизни.»), а истечение срока исполнения предписания, а также заявления граждан о нарушении прав потребителей в п.5 ст. 10 не учитываются. Это означает, что представители контролирующих ведомств могут, к примеру, неоднократно проверять предпринимателя, мотивируя это неисполнением ранее выданного предписания.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что положения, сформулированные в диссертации развивают теорию государственного контроля в сфере предпринимательства, могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства, а также в учебном процессе по курсу «Предпринимательское (хозяйственное) право».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Осляков, Вячеслав Геннадьевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость правового регулирования общественных отношений возникает с момента организации государства как системы управления делами общества, образования тех классов и групп, которые в силу развития общественных отношений приняли на себя это управление. В свою очередь, регламентация социальной жизни диктует потребность проверки исполнения и совершенствования устанавливаемых государством предписаний, то есть в контроле.

По мнению отдельных специалистов, система государственного устройства, управления и контроля имеет более чем тысячелетнюю историю.1 А. Андрухович видит в ней систему счетоводства и контроля, уходящую своими корнями в Древнюю Русь.2 A.M. Тарасов считает, что в данный период шло зарождение и совершались первые шаги формирования и развития государственного контроля, но еще не было сложившейся системы. Полагаем, более правильно говорить о становлении органов управления на Руси в ходе первых правовых реформ, проводимых княжеской администрацией периода XI -XIV вв.3

После объединения Руси вокруг Москвы предметы управления стали более обширными: усилились торговые связи между отдельными городами и землями, усложнилась система различных сборов и пошлин. В это время создаются специальные учреждения для руководства хозяйственными делами -приказы. По свидетельству В.В. Ивановского, сначала они выступали только отделениями канцелярии Боярской думы, но к концу XVI в. стали самостоятельными административными учреждениями.4 В свою очередь, В.О. Ключевский отмечает, что Судебник 1497 г. отражает приказы в период их

1 Ялбулганов A.A. Зарождение государственного контроля в России во второй половине XVII - XVIII в. (историко-правовое исследование) // Государство и право 2001. № 10. С. 89; Пахомова Г.Н. Реформы государственного контроля // Контроллинг. 1994. № 2. С. 39.

2 Андрухович А. Единство триады: счетоводство, отчетность, контроль // Президентский контроль. Информационный бюллетень. 1997. № 1. С. 75.

3 Тарасов A.M. Становление и развитие государственного контроля на Руси (дооктябрьский период) // История государства и права. 2002. № 2. С. 6.

4 Ивановский B.B. Учебник административного права. 4-е изд. Казань, 1911. С. 17. превращения из личных поручений в постоянные ведомства.1 Н.В. Платонова считает, что в России государственный контроль зарождался с образованием централизованного государства. Однако только с XVII в. появляется л государственный контроль, главным образом в виде финансового: Представляется; что отсутствие специального органа, осуществляющего контрольные функции в сфере денежного регулирования, не дает оснований для вывода, что до указанного периода финансового контроля не существовало. Большинство действовавших в XV - XVII вв. в Российском государстве Л приказов в той или иной мере наделялись функцией финансового управления и, следовательно, контрольными полномочиями. Таким образом, о зарождении контроля в России и начале его формирования как отдельного института государственного механизма следует вести речь с момента появления первых приказов.4 В исторической науке вопрос о времени появления приказов остается спорным, тем не менее очевидно, что данные органы образовывались постепенно по мере необходимости организации управления той или иной сферой деятельности. Некоторые ученые считают, что история контроля датируется образованием Главного управления ревизии государственных счетов 28 января 1811 г. Заметим, что из названия указанного управления ясно, что основное содержание его деятельности составлял контроль над государственными финансами. Кроме того, его функциональная направленность (проверка приходов и расходов казенных и общественных сумм и капиталов, надзор за их движением) не оставляет сомнений в принадлежности этого управления непосредственно к финансовой сфере. В-1836 г. Главное управление ревизии государственных счетов было преобразовано в Государственный контроль. Таким образом, институт государственного контроля в России оформился организационно и получил юридическое закрепление. Есть все

1 Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч.: В 9 т. Т. 2 / Под ред. ВЛ. Янина M., 1988. С. 317.

2 См.: Платонова Н.В. Государственный контроль (фискалитет) в России и русское общество в первой четверти XVIII века: Дис. канд. ист. наук. M., 2000. С. 50.

3 Петров К.В. Приказная система управления в России в конце XV - XVII веке: Дис. . канд юрид. наук. СПб., 2000. С. 72.

4 Владимирова О.В. Государственный финансовый контроль России в XVII - XIX вв. (историко-правовое исследование): Дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2003. С. 28. основания именно с 1836 г. вести отсчет деятельности государственного контроля в Российском государстве, который берет свое начало в качестве финансового.1

В XIX - начале XX вв. государственный контроль представлял в основном единую многофункциональную государственную систему, использовавшую различные формы контрольной деятельности. В частности, такие, как документальный и предварительный контроль, проверка исполнения государственных законов, ревизия финансовой деятельности, инспектирование и надзор. Органы, входящие в Государственный контроль Российской империи в центре, и контрольные палаты на местах являлись по своим целям, задачам и функциям прообразами действующих сейчас таких специальных государственных финансово-контрольных органов, как Главное контрольное управление Президента РФ, которое полномочно осуществлять контроль как финансовой, так и административной деятельности всех государственных органов исполнительной власти, Счетная палата Российской Федерации, осуществляющая контроль использования бюджетных средств и внебюджетных фондов, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Минфина России (и ее территориальные органы), которая также осуществляет бюджетный и валютный контроль.2

В Энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона государственный контроль определяется в общем смысле как наблюдение за правильностью и законностью поступления государственных доходов и производством расходов. Здесь же дано пояснение, что "государственный контроль представляет собой самостоятельное государственное установление, во всем равное с другими министерствами". Особый интерес представляет то, что свою контрольную деятельность учреждение, по мнению авторов словаря, осуществляет в форме надзора. Следует отметить, что для' указанного' выше словаря характерны следующие употребляемые по тексту выражения: "надзор

1 Коломытцева О.Н. История зарождения государственного контроля в дореволюционной России//История государства и права. 2007. № 7. С. 51.

2 Пименова Н.В. Реформирование органшационно-правовых механизмов финансового контроля в политике Российского государства (XIX - начало XX вв.у/Право и политика. 2007. № 11. С. 9. государственного контроля выражается", "на обязанности государственного контроля лежит надзор за тем, чтобы, независимо от законности и правильности расходов, все хозяйственные операции казны производились с возможно большей для нее выгодой".1 Таким образом, Энциклопедический- словарь рассматривает контроль как специальное учреждение, осуществляющее свою деятельность в форме надзора (установление, в терминологии того времени), т.е. как организационно-правовую форму надзора.

Отсутствие достаточно четкого разграничения сущности понятий "контроль" и "надзор" на законодательном уровне обусловливает наличие различных подходов в определении данных терминов с научной точки зрения. Причем точки зрения некоторых ученых существенно различаются, нередко один и тот же вид деятельности может называться как контролем, так и надзором. Единства в понимании правовой сущности данных понятий, их форм и методов на данный момент нет.

Необходимо отметить, что с теоретической точки зрения контроль и надзор обладают специфическими чертами. Контроль обычно характеризуется:

- осуществлением оценки деятельности контролируемого объекта, как с точки зрения законности, так и целесообразности и эффективности; возможностью вмешательства контролирующего субъекта в деятельность контролируемого объекта;

- нормативно закрепленной возможностью субъектов контроля непосредственно привлекать к ответственности правонарушителей. Надзор характеризуется:

- осуществлением оценки деятельности поднадзорного объекта исключительно с точки зрения законности;

- невозможностью вмешательства в деятельность поднадзорного объекта, субъект надзора констатирует нарушение законности поднадзорным объектом;

- реагированием, в форме обращения к нарушителю с предупреждением, предписанием об устранении нарушений или в вышестоящий орган по

1 Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. Т. 9. СПб., 1895. С. 408 -411. отношению к нарушителю, в вышестоящий надзорный орган либо в суд.

- надзорная деятельность всегда осуществляется в отношении объектов,, не находящихся в организационном подчинении надзорных органов.

Наряду со специфическими чертами контроль и надзор имеют и общее. Суть общего в контроле и надзоре состоит во властном наблюдении (исследовании, анализе), за соблюдением юридическими и физическими лицами законодательства и установленных на его основе различных правил (норм), проверке их соблюдения, а также применении в пределах установленной компетенции различных мер (необязательно прямого государственного принуждения) от имени государства.

На практике подчас контроль и надзор неразделимы. В контрольной деятельности присутствует надзор, а надзор содержит элементы контроля, будучи нередко его первоначальным этапом. При контроле и надзоре возможно использование одинаковых процедур (например, проверок). Их единство обнаруживается в деятельности существующих на настоящий момент федеральных надзорных служб, которые фактически осуществляют контроль. Кроме того, действующее законодательство фактически отождествляет указанные понятия. К примеру. Указ Президента РФ от 9.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции по контролю и надзору не разграничиваются. Вывод об их идентичности можно сделать из названия Федерального законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также из содержащегося в нем определения.

На основании изложенного можно сделать вывод о сущностном единстве контроля и надзора, в ¡связи с чем контрольно-надзорную деятельность следует рассматривать в.качестве единой1 функции государственной власти.

Однако в связи с тем, что рассматриваемые понятия в теоретическом плане обладают специфическими чертами, представляется необходимым дифференцировать контроль и надзор (и соответствующие полномочия органов, их осуществляющих) в рамках единой контрольно-надзорной функции.

В рамках .единой контрольно-надзорной функции государственной власти:

-сущность контроля заключается в проверке соответствия достигнутых результатов заданным параметрам, целям, а его содержание - в выяснении уполномоченными органами и лицами, соответствует ли деятельность подконтрольных объектов нормативным предписаниям, нормативным правовым актам, поставлены перед ними задачам, а также непосредственное принятие мер по устранению «отклонений» и применению санкций; сущность надзора заключается в обеспечении законности и правопорядка путем выявления и устранения допущенных нарушений закона, а также их предупреждение, его содержание составляет основанная на законе деятельность специально уполномоченных субъектов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений закона за исключением непосредственного применения санкций к нарушителям.

Контрольно-надзорную деятельность необходимо характеризовать в качестве неотъемлемой функции государственного аппарата, фактически осуществляемой всеми органами государственной власти в различных формах, соответствующих их природе. Эта функция по общему правилу осуществляется исключительно в пределах компетенции и процессуальном порядке, установленных законом или иным нормативным правовым актом. Контроль и надзор должны быть гласными, кроме случаев, требующих сохранения тайны, охраняемой законом. Результаты контрольно-надзорной деятельности должны быть соответствующим образом оформлены и, если не содержат материалов, составляющих секретную информацию, обнародованы.

Контроль и надзор составляют часть организационной динамики функции управления. На сегодняшний день не только прокуратура, органы конституционного контроля, другие традиционно существующие для этого государственные органы заняты в контрольно-надзорной процедуре, в ней задействованы все государственные органы.

В Российской; Федерации контрольно-надзорная функция; присуща, прежде всего, Президенту РФ (президентский; контроль): Институт президентского контроля* является ведущим элементом государственного контроля, так как согласно положениям ч. 2 ст. 80 Конституции РФ Президент является! гарантом: Конституции РФ и обеспечивает согласованное функционирование и-г взаимодействие органов; государственной: власти; В осуществлении контрольно-надзорной функции Президент РФ принимает непосредственное личное участие либо косвенное - через специально создаваемые в его аппарате органы, в частности, Контрольное управление Президента РФ.

Контрольные функции осуществляет также Федеральное Собрание РФ (парламентский контроль). Контрольные функции палат парламента установлены Конституцией РФ (ст. 102, 103, 101) и федеральными законами (к примеру, Федеральный закон 27.12.2005 N 196-ФЗ "О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации"). Кроме того, палаты парламента осуществляют контроль в процессе осуществления законотворческой.деятельности, а также через свои органы, комитеты и комиссии.

Существенная часть контрольно-надзорной функции осуществляется различными органами исполнительной власти. В 2004 году была утверждена новая структура федеральных органов исполнительной власти. Была проведена специализация федеральных органов исполнительной; власти и создана их новая типология; Появились федеральные службы, основной функцией которых являются государственный контроль и надзора

Органы судебной власти осуществляют судебный контроль. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды осуществляют судебный; контроль в. отношении нормативных и ненормативных актов, а. также действий (бездействия) государственных органов; органов; местного самоуправления; должностных лиц, а также осуществляют надзорные полномочия в отношении судебных решений. Конституционный Суд РФ в соответствии со ст. 125

Конституции разрешает дела о соответствии Конституции РФ различных нормативных правовых актов (конституционный контроль). Кроме того, конституционные (уставные) суды субъектов РФ осуществляют конституционный контроль в сфере своей компетенции.

Кроме вышеперечисленных государственных органов. контрольно-надзорная функция осуществляется органами со специально компетенцией: Счетной палатой РФ (счетными палатами субъектов РФ), Уполномоченным по правам человека, прокуратурой, Центральным банком РФ.

Одной из важных форм осуществления рассматриваемой функции является прокурорский надзор. Основными правовыми актами, закрепляющими правовое положение прокуратуры в Российской Федерации, являются Конституция РФ (ст. 129) и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». Прокуратура призвана выполнять задачи, поставленные перед ней государством, представлять и защищать интересы граждан, общества и государства. Содержание прокурорского надзора, выражающегося в обеспечении соблюдения Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, свидетельствует о том, что этот вид государственной деятельности является особым и самостоятельным, поскольку не связан ни с одной ветвью (законодательной, исполнительной, судебной) власти.

Правовые основы осуществления контрольно-надзорной функции государственной власти в России представляют собой совокупность юридических норм, закрепленных в Конституции, конституционном и развивающем его отраслевом законодательстве, регулирующих контрольную и надзорную деятельность органов государственного аппарата всех ветвей власти, включая органы государства со специальной компетенцией.

Автором диссертации предложена свое определение понятий «контроля» и «надзора». Государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности выражается в деятельности соответствующих государственных органов, их должностных лиц; он неразрывно связан с другими функциями государства; пронизывает все сферы, жизнедеятельности государства, направляя их в русло законности и правопорядка. Контроль, с одной стороны, - это неотъемлемый элемент государственного управления, составная часть всякого рода работ, а с другой стороны, - самостоятельная* функционально обособленная форма деятельности государства в области предпринимательского (хозяйственного) права.

Государственный надзор, имеющий аналогичную природу, представляет особую разновидность государственного контроля в области предпринимательского (хозяйственного) права и представляет собой деятельность специальных государственных юрисдикционных органов, по обеспечению законности посредством реагирования на ее нарушения.

Надзор в отличие от контроля не содержит административных функций. Контроль и надзор - это формы обеспечения законности в государственном управлении и представляют собой правообеспечительную деятельность компетентных государственных органов. Приведенное определение позволяет подчеркнуть единство конечной цели использования различных форм обеспечения законности. Например, налоговые инспекции вправе налагать на нарушителей налогового законодательства административные взыскания. Что касается прокуроров, то они таким правом не обладают: они могут лишь выносить постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Органами контроля фактически являются (и так они должны называться) все ныне действующие федеральные службы, а также все другие государственные органы, которые вправе при осуществлении проверок непосредственно вмешиваться в оперативную деятельность подконтрольных структур (ограничивать, приостанавливать либо- прекращать их деятельность) и самостоятельно привлекать правонарушителей (юридических и физических лиц) к юридической ответственности. Надзорные полномочия в полном объеме следует признать, за прокуратурой, как органом государственного надзора. Поэтому целесообразно внести изменения в законодательство в части уточнения (в дальнейшем - точного использования) таких понятий, как «контроль» и «надзор» и переименования контролирующих органов (например, Федеральная служба по контролю (но не по надзору) в той или иной сфере).

Например: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования фактически является контрольным органом; Федеральная служба финансово-бюджетного надзора так и называется, без упоминания о контроле. Вместе с тем, изучение полномочий службы свидетельствует о том, что фактически на нее возложены контрольные функции.

В ходе мониторинга реализации Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», анализировался вопрос об эффективности проверок. Согласно полученной в ходе исследования информации при реализации закона на практике возникают некоторые проблемы.

Одной из основных проблем является наличие значительного перечня видов контроля, на которые не распространяются положения данного закона, главным образом, контроль, осуществляемый правоохранительными органами, лицензионный и налоговый контроль, при этом на действия сотрудников этих органов поступает большое количество жалоб предпринимателей.

Таким образом, взаимоотношения между предпринимателями и представителями данных органов государственного контроля остаются неурегулированными. Кроме того, существенной проблемой в реализации закона на практике является отсутствие исчерпывающего перечня видов контроля, на которые прямо распространяется данный закон, и, как следствие, отсутствие исчерпывающего перечня организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля.

Периодичность проведения проверок, указанных в данном законе, определена без учета специфики ряда видов контроля. Например, при контроле за соблюдением строительных норм и правил, периодичность проведения проверок определяется в соответствии со СНИПами и никак не может быть установлена один раз в три года, как это определено в законе. Вместе с тем представляется целесообразным осуществление координации деятельности органов государственного контроля не только на уровне федерации, но и на уровне субъектов.

Другим негативным фактором взаимоотношений с представителями контролирующих органов является отсутствие механизмов практической реализации принципов, содержащихся в законе, в том числе таких, как открытость и доступность для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования, выполнение которых проверяется при проведении государственного контроля (надзора).

Как это ни странно даже в современных условиях самой большой потребностью предпринимателей является потребность в информации, обусловленная тем, что главным недостатком правовой базы является изменчивость законов в совокупности с запаздыванием и невнятностью информации о происходящих изменениях, а также коллизиями законов различной отраслевой принадлежности.

Было также выявлено, что зачастую требования закона об определенной частоте плановых проверок является попросту формальным и не определяет реального режима проведения мероприятий по контролю, так как подавляющее большинство данных мероприятий происходит в оперативном режиме.

К сожалению, анализ судебной практики по делам об обжаловании в суд предпринимателями незаконных действий контролирующих органов показал, что арбитражные суды, равно как и суды общей юрисдикции, крайне редко применяют нормы настоящего закона, отказывая в удовлетворении требований предпринимателей, несмотря на допущенные во время проверок явные нарушения законных оснований и процедуры их проведения.

Особые нарекания вызывают действия правоохранительных органов, которые чрезвычайно расширенно трактуют сферу своей компетенции, подвергая проверкам любую сферу деятельности, будь то пожарная безопасность, трудовые отношения или сертификация.

С учетом всего вышеизложенного следует предложить следующие шаги по усовершенствованию действующей системы государственного контроля. В первую очередь необходимо провести на региональном уровне программу комплексных мероприятий по регламентации взаимоотношений контролирующих органов и проверяемых субъектов.

Также необходимо регулярно проводить мероприятия с участием предпринимателей и представителей контролирующих организаций с целью разъяснения порядка применения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок государственного контроля, мониторинга законодательных и иных нормативных актов и решений муниципальных органов власти на предмет их соответствия федеральному и областному законодательству.

Существующее дублирование функций ведомств федерального и регионального уровня, избыточность предъявляемых к предпринимателям требований, отсутствие обоснованных подходов к доказыванию необходимости государственного вмешательства в экономику не только не обеспечивают в полной мере безопасность товаров, работ и услуг, но и увеличивают издержки предпринимателей, снижая их конкурентоспособность.

Разрешение противоречий в сфере предпринимательства предполагает активную роль государства, проявляющуюся в выработке и осуществлении целенаправленной политики регулирования предпринимательства. Главная цель преобразований в экономической и политической системах должна состоять в том, чтобы государство из силы, господствовавшей в недалеком прошлом над хозяйствующим субъектом, превратилось в орган, выражающий и защищающий его интересы.

При такой постановке вопроса вся совокупность отношений, опосредствующих предпринимательскую деятельность, безусловно, нуждается в правовом упорядочении, но лишь в той мере, в какой это необходимо для согласования интересов общества, субъекта предпринимательства и личности, субъекта предпринимательства и региона. В связи с чем в диссертационном исследовании автором работы предложены как теоретические так и практические положения по внесению ряда изменений в статьи Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полученные в результате исследования выводы могут послужить основой для внесения изменений в законодательство. Конкретные формулировки содержатся как в положениях выносимых на защиту, так и в автореферате диссертации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности»

1. Административное право / Под.ред. Л.Л.Попова, М.С.Студеникиной. М.: Норма, 2008.

2. Административное право / Под ред. Лунева А.Е. М, 1970.

3. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 2006.

4. Андреев А.Г. Никольский Д.В. К истории становления государственного финансового контроля в России. М.: Изд. дом «Экономическая газета». 1999.

5. Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенин A.C. История государственной службы в России XVIII-XX вв. М., 2000.

6. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997.

7. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. М.: Норма, 2005.

8. Бахрах Д. Н. Административное право России. М.: Норма, 2002.

9. Берензон А.Д., Гудкович К.Д.Прокурорский надзор за исполнением законов органами вневедомственного контроля и взаимодействии с ними при осуществлении общего надзора. М., 1976.

10. Беляев В.П. Прокурорский надзор в правовом регулировании общественных отношений. Конституционные основы организации ифункционирования института публичной власти в Российской Федерации. М., 2001.

11. Бобылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России. М «Право и государство». 2003.

12. Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719 1727 гг. М., 1902.

13. Бородушко И.В. Институт контроля в Российской Федерации: организационно-правовые основы и система контролирующих органов. СПб., 2002.

14. Большая советская энциклопедия. 1970.

15. Бурцев В.В. Организация системы государственного финансового контроля в Российской Федерации.

16. Валигурский Д.И. Предпринимательство: развитие, государственное регулирование, перспективы. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2002.

17. Виноградов В.А. Ленинские идеи рабочего контроля в действии. М., 1969.

18. Вознесенский Э.А. Финансовый контроль в СССР. М: Юридическая литература, 1973.

19. Горшенев В.М., Шахов КБ. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987- 91. Губин Е. П. Государственное регулирование рыночной экономики ипредпринимательства: правовые проблемы. М.: Юристъ, 2005.

20. Гущин В.В., Гуреев В.А. Предпринимательское право России. М.: Эксмо, 2008:i

21. Гущин В.В., Дмитриев В.А. Российское предпринимательское право. М.: Эксмо, 2005.

22. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1999. Т. 2:

23. Дорохова Г.А. «Рабоче-крестьянская инспекция в 1920-1923 гг. М., 1959.

24. Зыкова И.В. Комментарий к Федеральному закону «О защите правюридических лиц и индивидуальных предпринимателей при' проведении' государственного контроля (надзора)». М.: Ось-89,2006.

25. Ефимова Н.П. Государственный финансовый контроль в России: историко-теоретические аспекты.становленияи развития. М., 1999.

26. Зеленцов А.Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в зарубежных странах. М., 2002.

27. Зыкова И.В. Комментарий к Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». М.: Ось-89, 2006.

28. Ивановский В.В. Учебник административного права. 4-е изд. Казань, 1911.

29. Иконников С.Н., Организация и деятельность РКИ в 1920—1925 гг., М., 1960.

30. Иконников С.Н. Создание и деятельность объединенных органов ЦКК-РКИв 1923-1934 гг. М., 1971.

31. История России с древнейших времён до 1861 года / Под. ред. Н.И. Павленко. М.: Высш. шк., 2004.

32. История России. 1917 2004 / A.C. Барсенков, А.И. Вдовин. М.: Аспект Пресс, 2005.

33. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч.: В 9 т. Т. 2 / Под ред. B.JI. Янина. М., 1988.

34. Конин Н.М. Административное право России / Под редакцией Н.М. Конина, Ю.Н. Старилова: Саратов.: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская' государственная академия права», 2006.

35. Ленин В. И. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 44.

36. Лукашев М. Под контролем // Профиль. 2002. № 19.

37. Лунев А.Е., Государственный контроль в СССР, М., 1951.

38. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Т. 1. М.: БЕК, 1994.

39. Макуев Р.Х Личность и российский федерализм: противоречия, причины и следствия. Москва-Орел, 2003.

40. Мелкумов В.Г. Советская прокуратура и проблемы общего надзора. Душанбе, 1970.

41. О прошлом и нынешнем устройстве Государственного контроля в России (заметки Н. Алышевского), СПб., типография М. Эттингера, 1881.

42. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М, 1989.

43. Осичкина Н.Е. Некоторые вопросы разграничения понятий прокурорского надзора и судебного контроля за деятельностью органов внутренних дел. М., 2000.

44. Очередько В.П. Государственно-правовое регулирование безопасности предпринимательства // СПб., 1998.

45. Погосян Н.Д. Счетная палата РФ. М.: Юрист, 1998.

46. Полное собрание законов. Собрание первое, т. IV, N 2330.

47. Полное собрание законов. Собрание первое, т. V, N 3255.

48. Правотворчество в СССР / Под ред. A.B. Мицкевича. М., 1974.

49. Правоохранительные органы / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.

50. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристь, 2003.

51. Предпринимательское (хозяйственное) право В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О. М. Олейник. М.: Юристь, 2003.

52. Предпринимательское право России / Под.ред. В.С.Белых. М.: Проспект, 2009.

53. Предпринимательское (хозяйственное) право / Под.ред. Ю.Е. Булатецкий,

54. H.A. Машкин. M.: Норма, 2008.

55. Предпринимательское (хозяйственное) право / Под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского. М.: Волтерс Клувер, 2006.

56. Преобразование государственной отчетности // СПб., 1861', ч. III.

57. Пучков С.И., Пучков P.C., Бородин И.А. Защита прав предпринимателя: практическое руководство. М.: Дашков и Ко., 2003.

58. Российское предпринимательское право. Отв.ред. И.В.Ершова, Г.Д. Отнюкова.М.: Проспект, 2006.

59. Российский прокурорский надзор / Под редакцией Сухарева А .Я. М.: Норма, 2007.

60. Рохлин В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль: история, развитие, понятие, соотношение. СПб.: Издательство «Юридический Центр Пресс», 2003.

61. Словарь современного русского литературного языка. Т. 7. М., 1958.

62. Советский юридический словарь. Под. ред. С. Братусь, Н. Казанцев, С. Кечекьян., 1953.

63. Соколов Я.В. Бухгалтерский учет: от истоков до наших дней. М.: ЮНИТИ, 1996.

64. Смирнов А.Ф. Прокуратура и управление. М., 1997.

65. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М., 2001.

66. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.14Г. Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1985.

67. Теория государства и права / Под ред. Н.И., Матузова и A.B. Малько. Саратов, 1995.

68. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.'Д Перевалова. М., 1998. ' •

69. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. М., 2001.

70. Тлипиев А.Т. Конституционно-правовые основы государственногофинансового контроля« в России (вопросы теории и практики). Ростов-на-Дону, 2003.

71. Уманская В.П. «Проблемы законодательного определения полномочий федеральных служб в. сфере контроля и надзора». Сборник научных трудов. Административное право. Теория и современность. М'.: Проспект, 2006.

72. Фаткуллин Ф:Н:, Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права. Казань, 2002.

73. Хаманева Н.Ю., Салищева Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001.

74. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации.

75. Шестоперов О.М., Калинина И.В. Практика применения арбитражными судами Федерального закона №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». М., 2005.

76. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

77. Юсупов В.А. Научная организация исполнительной власти. Волгоград, 2003.

78. Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. Т. 9. СПб., 1895.1. Научные статьи

79. Андреева Ю.А. К вопросу о соотношении понятий "контроль" и "надзор'У/Административное право и процесс. 2009. N 2. С. 34.

80. Андрухович А. Единство триады: счетоводство, отчетность, контроль // Президентский контроль. Информационный бюллетень. 1997. № 1.156: Анисимов А., Крылов. Г. Возрождение госконтроля в Российской Федерации // Хозяйство и право. №5. 1995.

81. Антропенко И.А. Проблема противодействия развитию малого предпринимательства// Российский следователь. №3. 2003.

82. Анохин В: Государственное регулирование предпринимательства // Хоз. • ■ ' . . 2291во и право; 2000:,№ 8.

83. Антропенко И.А. Проблема противодействия развитию малого предпринимательства//Российский следователь. №3. 2003.

84. Байтин М.И. О формах, осуществления функций социалистического государства // Ученые записки Саратовского юрид. ин-та. Саратов, 1969.

85. Березин Ю.Б. Международно-правовые аспекты полномочий органов конституционного контроля (на примере европейских стран) // Тезисы научных докладов междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2004.

86. Бессарабов В., Ашиткова Т. Упорядочение контрольных проверок предпринимателей//Законность. 2007. № 12.

87. Бессарабов В.Т. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации.

88. Бланкенагель Л. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право.

89. Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России7/ Государство и право. 2001. № 10.

90. Бочило И.Л. Еще раз о сути административной реформы в России // История становления и современное состояние исполнительной власти в России: Сборник статей / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М.: Новая правовая культура, 2003.

91. Бочковский Ф. Государственный контроль в России в его историческом развитии7/Контроллинг. 1992. № 3.

92. Винокуров А.Ю. Деятельность прокуратуры в сфере защиты прав, субъектов предпринимательской деятельности // Законодательство и экономика.2009. № 4.

93. Выжутович В. Портфельная эволюция // Российская газета. 2005. 2 декабря.

94. Выступление Президента РФ Д.А. Медведева на заседании Президиума Государственного Совета в г.Тобольске // Российская газета. 2008. 28 марта.

95. Государственная интеллектуальная собственность и регулирование рынка крепкой алкогольной продукции // Юридический мир. 2004. - № 8/9.

96. Гулидов П. Внеплановые проверки. Согласование с прокуратурой // Современный предприниматель. 2009. № 5.

97. Добрынин Н.М. Концептуальные подходы к оценке механизма общественного контроля за государственной публичной властью в конституционно-правовой действительности Российской Федерации // Право и политика. 2005. № 9.

98. Дойников И.В. Доклад. Материалы научно-практической конференции от 07.06.2010 г.

99. Ерицяи A.B. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности (теоретический аспект) // Государство и право. 2002. - №2.

100. Жариков Ю. Г. Новое в российском земельном контроле // Законодательство и экономика. 2004. - № 1.

101. Женетль С.З. Некоторые вопросы прокурорского надзора//Российский судья. №3. 2002.

102. Загайнов Л.И. Экономические функции советского государства. М., 1968.

103. Золотарев Н. А. Из истории государственного контроля в России 18921917 гг. //Контроллинг. №2. 1994.

104. Игнатюк Н.Ю. Административные регламенты федеральных органов исполнительной власти: вопросы методологии // Журнал российского права. 2006. № 10.

105. Казаченко Г.Б., Самойленко Е.В. Проблемы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении государственного контролянадзора)//3аконодательство и экономика. 2007. № 7.

106. Калмыкова A.B. Совершенствование правового статуса федеральных контрольно-надзорных органов в условиях административной реформы // Журнал российского права. 2004. № 8.

107. Князев С.Д. Принципы административного права Российской Федерации: отраслевой формат и юридическое значение // Государство и право. 2003. № 10.

108. Королева М„ Суслова Н. Современное состояние законности и госконтроля в сфере охраны окружающей среды // Уголовное право. 2002. -№4.

109. Коломытцева О.Н. История зарождения государственного контроля в дореволюционной России // История государства и права. 2007. № 7.

110. Кузнецов A.B. Парламентский контроль в Российской Федерации.

111. Майданник Е. Некоторые проблемы законодательного обеспечения контрольной функции парламента // Право Украины. 2001. № 12.

112. Мельничук Г. Лицензирование как форма государственного регулирования // Российская юстиция. -2003,- №5.

113. Муратова Н.Г. Законность судебного контроля: процедуры и исполнение решений // Уголовный процесс. 2005. № 12.

114. Навасардова Э.С. Некоторые проблемы государственного экологического контроля // Законодательство и экономика. 2002. - №2.

115. Нечаев Л. Ни экономических кризисов, ни рекордов не обещает нам 2005 год // РГ. 2004. 11 дек.

116. Нешпор Г.С. Актуальные проблемы технического регулирования в РФ на современном этане // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. — 2005. -Т. 71. -№6.

117. Отнюкова Г.Д. Государственное регулирование и контроль предпринимательской деятельности // Закон. №12. 2005.

118. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М, 1997.

119. Пахомова Г.Н. Реформы государственного контроля // Контроллинг. 1994. №2.

120. Петрова Г.В. Коллизии норм в сфере государственного регулирования производствам оборота этилового спирта // Право и экономика. -2004.- №10.

121. Пилипенко А.Н. Парламентский^ контроль, во Франции- // Журнал российского права.2000. № 12.

122. Пименова Н.В. Реформирование организационно-правовых механизмов финансового контроля в политике Российского государства (ХГХ начало XX вв.)//Право и политика. 2007. №11.

123. Плешакова О.В., Королёв А.Н. «Обеспечение прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) // Юридический Мир. №10. 2003.

124. Погосян Н.Д. Формирование статуса Счетной палаты Российской Федерации (историко-правовые аспекты и некоторые современные проблемы) // Государство и право. 1998. № 4.

125. Пожарский Д.Б. Контрольно-надзорная деятельность как функция современного государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. - №4.

126. Разаренов Ф.С. О сущности и значении административного надзора в советском государственном управлении // Вопросы административного права на современном этапе. М. 1963.

127. Рохлин В.И., Стуканов А.П. Прокурорский надзор в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Правоведение. 2000. № 5.

128. Рябцев В., Агеев А. Законность проверок контролирующими органами субъектов хозяйственной деятельности (опыт прокуратуры Казахстана)//3аконность. 2008. № 6.

129. Салищева H.F. Органы исполнительной власти как субъекты административного права'// Административное право Российской' Федерации. М., 2004.

130. Саттаров, B.C. Защита субъектов предпринимательской деятельности // Законность. 2009. № 10.

131. Сергеев В. Применение закона о- защите прав юридических лиц ииндивидуальных , предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) // Право и экономики. №4. 2002.

132. Смольякова Т. В тихих залежах что-то водится*// Российская газета. 2004. 16 ноября.

133. Старилов Ю.Н. О полицейском праве, или не- всегда хорошо забытое-старое является новым // Полицейское право. 2005. № 1.

134. Суслова Н. Государственный контроль в сфере охраны и использования водных биоресурсов // Уголовное право. -2004. № 2.

135. Тарасов A.M. Становление и развитие государственного контроля на Руси (дооктябрьский период) // История государства и права. 2002. № 2.

136. Тарасов A.M. Типовой порядок президентского контроля за правоохранительной деятельностью как форма повышения его эффективности // Государство и право. 2003. №10.

137. Тихомиров Ю.А. Технико-юридические нормы в системе права // Право и экономика. 2004. № 10.

138. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Административные процедуры и право // Журнал российского права. 2002. №4.

139. Филатова A.B., Митякина И.В. Перспективы становления государственного контроля (надзора) в Российской Федерации//Административное и муниципальное право. 2008. № 9.

140. Чайка Ю.Я. Россия и проблемы соблюдения гражданских и политических прав. Доклад //Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 20031 № 11.

141. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4.

142. Чиркин BiE. О некоторых пробелах реформы российской Конституции' // Государство и право. 2000. № 6.

143. Чуряев A.B. Государственный и муниципальный контроль за предпринимателями: новое в правовом регулировании//Право и экономика. 2009. № 2.

144. Экштайн К. Административная процедура —основа административного процесса // Конституционное право: Восточноевропейское образование. 2002. № 4 (41).

145. Ялбулганов A.A. Зарождение государственного контроля в России во второй половине XVII XVIII в. (историко-правовое исследование) // Государство и право. 2001. № 10.

146. Диссертации и авторефераты

147. Адыев A.A. Контрольно-надзорная функция современного Российского государства: политико-правовое исследование: Диссертация. кандидата юридических наук. Казань. 2007.

148. Ахмедова Заира Магомед-Тагировна. Приоритеты совершенствования парламентского финансового контроля : Дис. канд. экон. наук : 08.00.10 : М, 2003.

149. Беркутова О.С. Административно-процедурные производства в сфере исполнительной власти: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

150. Боровский А.Б. Контроль как средство осуществления российской правовой политики: общетеоретический аспект: Диссертация. кандидата юридических наук. М., 2007.

151. Бухтерева М.А. Формы реализации^ функций* государства Автореф.' дисс. .канд. юрид. наук. М. 2002.233: Владимирова O.B. Государственный-финансовый контроль России, в XVII XIX вв. (историко-правовое исследование): Дис. канд. юрид. наук. Белгород,2003.

152. Данилевский Ю.А. Проблемы государственного финансового контроля-и аудита в условиях перехода к рыночной экономике. Автореф. дисс. докт. экот наук. М:, 1993

153. Дьяконов В.В. Контроль и надзор в системе функций государства: Теоретический аспект: Диссертация. кандидата юридических наук. М. 2006.

154. Зайцева КВ. Формы непосредственного парламентского контроля за органами исполни тельной власти субъектов Российской Федерации (на примере Дальневосточного федерального округа). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

155. Корнилаева A.A. Теория парламентского контроля в контексте принципа разделения властей. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2002.

156. Кузнецов A.B. Парламентский контроль в субъектах Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 3.

157. Лагутин И.Б. Государственный финансовый контроль в Российской Империи в первой половине XIX века: историко-правовое исследование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

158. Макеев К. С. Государственная регистрация как механизм контроля и регулирования иностранных инвестиций в России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2005

159. Мецаев Б. К. Юридическая природа контрольной деятельности: Теоретико-правовой аспект. Диссертация . кандидата юридических наук. Mi,2004.

160. Митрофанов- В.М. Государственный финансовый, контроль вjдореволюционной России (1811 1917). Автореф. дисс. на' соиск. ученот степени к.э.н., М., 1961.

161. Никольская A.A. Административные процедуры в системе публичного управления (проблемы административно-правового регулирования): Автореф.дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.

162. Павлов О.В. Конституционно-правовой статус контрольно-надзорных органов Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / О.В. Павлов; Рос. гос. торг.-экон. ун-т. М., 2007.

163. Платонова Н.В. Государственный контроль (фискалитет) в России и русское общество в первой четверти XVIII века. Дисс. канд. ист. наук. М, 2000.

164. Петров К.В. Приказная система управления в России в конце XV XVII веке: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

165. Платонова Н.В. Государственный контроль (фискалитет) в России и русское общество в первой четверти XVIII века: Дис. . канд. ист. наук. М., 2000.

166. Пожарский Д.В. Контрольно-надзорная функция современного государства: Диссертация. кандидата юридических наук. М., 2004.

167. Тарасов A.M. Президентский контроль за правоохранительной деятельностью. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. -М., 2003.

168. Тарасов A.M. Президентский контроль за правоохранительной деятельностью: Дисс. доктора юридических наук. М. 2003.

169. Тлипиев А. Т. Конституционно-правовые основы государственного финансового контроля в России. Вопросы теории и практики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2003.

170. Шмелько Н.Е. Борьба КПСС за создание и укрепление Государственного контроля в 1921-1925 гг. Автореф. дисс. канд. истор. наук. Киев.

171. Хомерики Г.В. Вопросы совершенствования организации государственного контроля за производством и реализацией алкогольной продукции в России. Дисс. .докт. экон. наук. М., 2001.

172. Яблонская А.Б. Контрольно-надзорная функция государственной власти в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: Диссертация. кандидата юридических наук. М., 2009.1. Судебная практика

173. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2008 № А72-7286/07.

174. Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2006 № КА-А40/12174-06.

175. Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2006 № КА-А40/11424-06.

176. Постановление ФАС Уральского округа от 4.12.2002 №Ф09-2511/02-АК.

177. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2003 №Ф08-1374/2003-519А.

178. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2004 №Ф08-2723/2004-1067А.

179. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2005 №Ф08-942/2005-390А.

180. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2006 № А79-5383/2005.

181. Постановление ФАС Ростовской округа от 21.03.2006 № А53-35044/2005.

182. Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 по делу N А57-7046/2009// СПС «Консультант плюс».

183. Постановление? ФАС Поволжского округа от 02:06.2009 по делу N А55-16364/2008// СПС «Консультант плюс»;1. Интернет-ресурсы

184. Справочная правовая система (СПС) Консультант Плюс.268; www.newsru.com — «Самые громкие* коррупционные преступления; выявленные в МВД в 2009 году».

Автор: Осляков, Вячеслав Геннадьевич
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Осляков, Вячеслав Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Осляков, Вячеслав Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности»