Государственный кредит как инструмент реализации регулирующей функции финансов

Карташов, Александр Викторович

Государственный кредит как инструмент реализации регулирующей функции финансовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственный кредит как инструмент реализации регулирующей функции финансов»

На правах рукописи

Карташов Александр Викторович

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕДИТ КАК ИНСТРУМЕНТ РЕАЛИЗАЦИИ РЕГУЛИРУЮЩЕЙ ФУНКЦИИ ФИНАНСОВ (ФИНАНСОВО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ)

12.00.14 административное право,, финансовое право, информационное право

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

АВТОРЕФЕРАТ

МОСКВА - 2006

Диссертация выполнена на кафедре финансового права и бухгалтерского учета Московской государственной юридической академии

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Ашмарина Елена Михайловна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Шохин Сергей Олегович

кандидат юридических наук, профессор Пешин Максим Леонидович

Ведущая организация

Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации

Защита состоится 04 октября 2006 года в 1^.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГЮА.

Автореферат разослан_^

2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета заслуженный деятель науки Российск ~ "*" доктор юридических наук, профессор

'Н.А.Михалева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность научного исследования обусловлена тем, что экономические преобразования, происходящие в современной России, порождают необходимость переосмысления отдельных явлений жизнедеятельности государства. Эта тенденция является предпосылкой повышения интереса, во-первых, к государственному кредиту как финансово-экономической категории и, во-вторых, к проблемам, существующим в сфере финансово-правового регулирования указанных отношений в Российской Федерации.

Как известно, девяностые годы прошлого столетия характеризовались таким состоянием дел в области государственного кредита, когда государственный долг (внутренний и внешний) постоянно возрастал при одновременно полном отсутствии возврата средств, предоставленных нашим государством другим странам с целью их кредитования. Этому негативному процессу способствовал ряд причин1 и, в частности явные недостатки в правовом урегулировании отношений в сфере государственного кредита. В принципе, условно можно выделить два этапа становления и развития финансового законодательства Российской Федерации о государственном кредите.

Первый этап (1991г.-1998г.) характеризовался множественностью источников правового регулирования (как законов, так и подзаконных актов) и регулированием, в целом, экстенсивного пути использования государственного кредита (основной целью являлось покрытие бюджетного дефицита).

Второй этап (1998г.-наши дни) начинается с момента принятия Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в котором объединены и систематизированы нормы права, регулирующие отношения в области государственного кредита и в который последовательно и постоянно вносятся отдельные существенные изменения и дополнения с целью совершенствования правового регулирования рассматриваемых отношений.

1 См.: Карташов A.B. Регулирующая функция финансов и государственный кредит (финансово-правовые аспекты). Государство и право. 2006. № 10.

Характерно то, что именно первый период становления законодательства о государственном кредите совпадал с периодом тотального возрастания общей суммы государственного долга в стране. Кроме того, следует обратить внимание на то, что в 90-е годы прошлого столетия отсутствовала, хотя бы, общая концепция управления государственным долгом в Российской Федерации. В результате в 1998 году Россия пережила дефолт и острейший экономический кризис. На наш взгляд, можно сделать вывод о том, что в рассмотренный период государственный кредит и нормы о нем (или, точнее их отсутствие, то есть пробел в финансовом праве), проявил себя в качестве инструмента дестимулирующей подфункции регулирующей функции финансов.

К настоящему времени общая ситуация с государственным кредитом (в частности, долгом) начинает постепенно меняться в лучшую сторону. Так, например, важным представляется завершение процесса урегулирования долга бывшего СССР, в том числе Лондонскому клубу кредиторов.2 В целом в период с начала 2000 года и по 2006 год Правительству Российской Федерации удалось существенно снизить объем государственного долга.3 Обратим внимание на то, что если в 2001 году объем государственного долга составлял около 40 % ВВП, то к концу 2006 года этот показатель планируется снизить до 25 %, что соответствует уровню стран Европейского Сообщества.

Вместе с тем, очевидно, что хотя, на первый взгляд, прослеживается положительная динамика в области погашения государственного долга в стране, однако, как известно, источником его погашения являются, прежде всего, избыточные поступления в бюджет, обусловленные ростом цен на энергоносители. В этой связи вряд ли можно утверждать, что в настоящее время государственный кредит с уверенностью можно рассматривать как стимулирующий регулятор экономических процессов.

2 В 2005 году досрочно были выплачены 12 млрд. долл. США, к 2007 году этот долг предполагается погасить полностью. См.: www.minfin.ru.

3 С 148,4 млрд. долл. до 89,1 млрд. долларов. См.: www.minfin.ru.

Однако, наметились и явные позитивные тенденции. Прежде всего, как уже отмечалось выше, существенно усовершенствовано финансовое законодательство, регулирующее отношения в области государственного кредита. Кроме того, Минфином России выработана долговая политика, которая предусматривает, в частности, переориентацию, то есть перенос центра тяжести с внешнего долга на внутренний.

Одновременно, до сих пор остаются законодательно не урегулированными многочисленные вопросы, связанные, как с государственным долгом, так и с государственным кредитованием. Успешное решение этих вопросов является одной из предпосылок развития национальной экономики и национальных финансов, в результате чего государственный кредит в Российской Федерации станет играть роль, прежде всего инструмента реализации стимулирующей (а не дестимулирующей, как это было в 90-е годы прошлого столетия) подфункции регулирующей функции финансов. Указанные положения предопределили актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы исследования характеризуется тем, что на современном этапе развития российской правовой науки можно говорить о том, что вопросы государственного кредита до сих пор изучены не в достаточной степени. Вместе с тем, необходимо отметить, что общетеоретические вопросы государственного кредита как правовой и экономической категории рассматривались в дореволюционный науке, в советский период, а также исследуются современными учеными юристами и экономистами. Анализ правовых вопросов государственного кредита потребовал от автора обращения к трудам ряда ученых, которые послужили теоретической основой исследования.

В дореволюционной России проблемами государственного кредита занимались ученые Н.Х. Бунге, М.И. Боголепов, Н.К. Бржеский, А.Н. Гурьев, A.A. Исаев, М.Ф.Орлов, М.И. Слуцкий, Л. В. Ходский.4

4 См., напр.: Бунге Н.Х. Теория кредита. Киев., 1852; Боголепов М.И. Государственный долг. СПб., 1910; Бржевский Н. Государственные долги России. Историко-статистическое иследование. СПб., 1884; Гурьев А.Н. Очерк развития государственного долга России. СПб., 1902; Исаев A.A. Государственный кредит. Ярославль, 1886; Орлов М.Ф. О государственном кредите // У истоков финансового права / Под ред. А.Н.Козырина. М., 1998; Слуцкиц М.И. Популярные лекции по финансовому праву. СПб, 1902.

В советский период вопросы государственного кредита рассматривались Н.М. Артемовым, А.Т. Зверевым, Б.Н. Ивановым, Я.М. Миркиным, М.И. Пискотиным, Т.Я. Сокольниковым, Е.А. Ровинским, В.Н. Твердохлебовым, С.Д. Цыпкиным.5

Среди современных ученых в области финансового права вопросы государственного кредита исследовали Н.М. Артемов, В.В. Бесчеревных, К.С. Вельский, Л.К. Воронова, О.Н. Горбунова, Е.Ю. Грачева, СВ. Запольский, М.В. Карасева, А.Н. Козырин, Ю.А. Крохина, Н.А. Куфакова, Э.Х. Махмутова Е.В. Покачалова, А.Д. Селюков, Д.Л. Хейло, Н.И. Химичева, С.О.Шохин и другие.6

Необходимо отметить, что исследованием государственного долга занимались классики экономической науки - С.Л. Брю, А. Вагнер, Д. Кейнс, Д. Риккардо, К.Л. Макконелл, А. Смит, М. Фридмен и другие.

Экономическая сущность государственного долга анализируется в работах В.А. Вавилова, ВА. Галановой, Д.Л. Головачева, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, Б.А. Хейфеца.7

При рассмотрении общетеоретических вопросов финансового, налогового и бюджетного права в ходе проведения настоящего исследования использовались работы Е.М. Ашмариной, С.ГЛепеляева, М.Л.Пешина.8

Теоретической основой диссертации также послужили труды по общей теории права, работы в области конституционного, административного права таких видных

5 См., напр.: Артемов Н.М. Сберегательное дело как форма государственного кредита // Основные направления совершенствования советского государственного управления и финансовой деятельности. М, 1985; Пискотин М.И. Советское бюджетное право (основные проблемы). М., 1971; Сокольников Т.Я. Государственный кредит в советской России. М., 1923; Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., Госюриздат, 1960; Твердохлебов В.Н. Государственный кредит. Л., Фин. Изд-во НКФ СССР. 1928; Цыпкин С.Д. Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства. М., 1983.

6 См., напр.: Бесчеревных В.В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. М , 1976; Вельский К.С. Финансовое право. Киев. 1998; Воронова Л.К. Правовое регулирование кредитно-расчетных отношений в народном хозяйстве. Киев. 1988; Горбунова О.Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. М., 2003; Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000; Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Монография. Воронеж, 1997; Махмутова Э.Х. Государственный кредит в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования и перспективы развития. Дисс. на соискание степени к.ю.н. М. 2004; Покачалова Н.В. Финансовое право. Учебник / Под ред. Н И. Химичевой. М., 1999; Хейло Д.Л. Государственный кредит в Российской Федерации. Дисс. на соискание ученой степени к. ю.н. М., 2001. с.37; Правовое обеспечение деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации (проблемы и перспективы): автореф. дис...д-ра юрид. наук. М., - 1999.

7 См., напр.: Вавилов В. А. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления. М., 2001; Головачев Д.Л. Государственный долг. Теория, российская и мировая практика. М., 1998;

8 См: Ашмарина Е.М. Некоторые аспекты расширения предмета финансового права в Российской Федерации: проблемы и перспективы. Монография. М. 2004; Пепеляев С.Г. Финансовое право. Учебник / Под ред. Е.Ю. Грачевой, Г.П. Толстопятенко. ПРОСПЕКТ. М., 2003.

ученых и практиков, как М.В. Баглай, А.Б. Венгеров, Ю.М. Козлов, O.E. Кутафин, Н.А Михалева, Б.А. Страшун, В.Н. Храпонюк и др.9

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу получения и предоставления государством денежных средств в качестве государственного кредита, в частности, отношения по формированию государственного долга и отношения по его управлению, а также содержание и признаки этих отношений, закрепляемые нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Предметом исследования является финансово-правовое обеспечение государственного кредита в Российской Федерации, состояние и перспективы его развития, а именно совокупность норм, составляющих механизм правового регулирования финансовых отношений в области государственного кредита.

Цель работы состоит в том, чтобы на основе подробного изучения монографических, литературных источников, материалов текущей прессы, анализа и обобщения действующей практики в области применения норм, регулирующих отношения в сфере государственного кредита, рассмотреть соответствующие теоретические положения, сделать общий исторический обзор, ознакомится с отдельными зарубежными аналогами и, наконец, выявить конкретные недостатки в действующем законодательстве, регулирующем эти отношения, а также предложить способы их устранения (в области норм финансового права). Настоящее исследование имеет также целью обосновать позицию о том, что государственный кредит призван выступать в качестве инструмента реализации стимулирующей подфункции регулирующей функции финансов.

Для достижения поставленной цели представлялось целесообразным решить следующие задачи:

рассмотреть общие положения о государственном кредите, раскрыть его понятие, принципы и формы;

9 См., напр.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. М., 2000; Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник. М., 2002.

изучить место государственного кредита в рамках финансовой системы и обосновать положение о том, что нормы финансового права, регулирующие отношения в этой области, следует рассматривать в качестве прямой связи в системе государство - экономика;

доказать, что государственный кредит является инструментом, регулирующим финансово-экономические процессы а государстве, а именно, в случае ненадлежащего финансово-правового обеспечения рассматриваемых отношений — государственный кредит дестимулирует финансово-экономические процессы в стране (об этом свидетельствует негативная обратная связь системы государство — экономика), а в случае надлежащего финансово-правового обеспечения — стимулирует указанные процессы (о чем свидетельствует позитивная обратная связь — соответственно);

проанализировать нормативные акты в этой сфере и дать оценку механизму

правового регулирования и обеспечения государственного кредита в современной

России с обособлением двух блоков отношений, урегулированных нормами

финансового права, а именно отношений в области государственного долга и

государственного кредитования ;

раскрыть сущность системы управления государственным кредитом в Российской Федерации, охарактеризовать ее особенности и сделать предложения по усовершенствованию указанной системы;

изучить, обобщить и проанализировать состояние в сфере регулирования государственного долга современной России, опыт отдельных иностранных государств в этой области, особенности управления средствами Стабилизационного фонда РФ, который является источником погашения государственного долга страны.

статистического. Специально-юридические методы, примененные в ходе исследования: формально-юридический, метод сравнительного анализа.

Теоретико-правовую основу исследования составляют научные работы отечественных и зарубежных ученых юристов и экономистов в сфере финансов, в целом и государственного кредита, в частности, нормы отраслей российского права (в основном, финансового права), правовые публикации, научные и учебные издания по названной проблеме, материалы правоприменительной практики и текущей прессы.

Эмпирическая база исследования представлена законодательными и подзаконными актами Российской Федерации в области финансового права и государственного кредита.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых работ в науке финансового права, в которой государственный кредит рассматривается как элемент финансовой системы и как инструмент реализации регулирующей (стимулирующей и дестимулирующей) функции финансов. В работе выявлена финансово-правовая природа и сущность государственного кредита.

В результате проведенное в работе исследование расширяет представление о финансовой правовой категории «государственный кредит», способствует пониманию специфики финансово-правового регулирования отношений в сфере государственного кредита как подотрасли финансового права.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения, характеризующиеся новизной или содержащие элементы новизны:

1. Отношения в области государственного кредита необходимо рассматривать как сложный элемент финансовой системы, поскольку:

а) если рассматривать финансовую систему в материальном смысле, то можно сделать вывод о том, что средства, привлекаемые в виде государственного кредита являются как частью централизованных фондов денежных средств (например, в случае использования такой формы государственного кредита как внешние займы), так и частью децентрализованных фондов (например, в случае

реализации такой формы государственного кредита, как государственные ценные бумаги, приобретаемые организациями);

б) если рассматривать финансовую систему как совокупность общественных отношений, то можно сделать вывод о том, что отношения в сфере государственного кредита, соответственно, являются частью отношений по формированию централизованных фондов и частью отношений по формированию децентрализованных фондов - соответственно;

2. Также как и финансы, государственный кредит (будучи элементом финансовой системы), является инструментом регулирования экономических процессов в системе государство-экономика При этом, субъектом управления является государство, объектом управления - экономика, прямая связь реализуется посредством норм финансового права в области государственного кредита, а обратная связь проявляется в том, какие экономические последствия вызвали указанные нормативные установления (наглядно это иллюстрируется конкретными целями и направлениями в которых средства, привлеченные в виде государственного кредита были использованы, а именно в случае инвестирования привлеченных средств — обратная связь является позитивной, в случае использования привлеченных средств на покрытие бюджетного дефицита - негативной).

3. Государственный кредит как составная часть финансов (как элемент финансовой системы) является инструментом реализации регулирующей функции финансов. При этом, если обратная связь является позитивной, то можно говорить о том, что государственный кредит является инструментом стимулирующей подфункции регулирующей функции финансов, а если обратная связь является негативной — соответственно инструментом дестимулирующей подфункции регулирующей функции финансов.

необходимости их уточнения, дополнения и усовершенствования по ряду направлений. На наш взгляд законодателю требуется внести, в частности, следующие изменения в Бюджетный Кодекс РФ:

а) привести легальное определение следующих понятий: государственный кредит как финансово-экономические отношения в

области государственного долга и государственного кредитования,

государственное кредитование как финансово-экономические отношения в области государственного кредита, в которой государство выступает стороной, предоставляющей средства прочим субъектам на принципах добровольности срочности, возмездное™,

управление государственным долгом как комплекс мер, осуществляемый уполномоченными государственными органами по размещению займов, изменению их условий, а также погашению долгов.

б) четко закрепить принципы осуществления финансовой политики в области государственного кредитования (добровольность, срочность, возмездность), внеся изменения в ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ (в настоящее время такие руководящие положения определены лишь в отношении заимствований11);

в) внести изменения в ст. 276 Бюджетного кодекса, исключив из ее текста понятие «бюджетная ссуда»;

г) закрепить в Программе предоставления кредитов иностранным государствам, сроки а которые осуществляется их заимствование;

д) другие положения (представлены в тексте работы).

5. Управление в сфере государственного кредита осуществляется двумя категориями субъектов:

а) органами государственной власти общей (например, Президент РФ, Правительство РФ) и специальной компетенции (например, Министерство финансов РФ);

11 Речь идет об отношениях с области государственного долга, то есть отношениях, в которых государство выступает в качестве лица, привлекающего средства от прочих субъектов (прим. автора).

б) агентами деятельность которых, по отношению к управлению, носит вспомогательный, скорее технический характер (например, ведение счетов ЦБ РФ при получении кредитов от международных иностранных организаций), к которым относятся Центральный Банк России, Внешэкономбанк.

Необходимо, чтобы основой управления государственным кредитом (в частности государственным долгом) стал единый государственный орган, наделенный специальной компетенцией. Например, Служба государственного кредита (долга) при Министерстве финансов РФ. Это позволит завершить построение системы управления, повысить эффективность распределения кредитов и обеспечило быстрый обмен информацией между участниками отношений в области государственного кредита.

6. Для объединения информации о состоянии государственного долга необходимо создать и вести Консолидированную книгу государственного долга, что позволит повысить эффективность ведения учета долговых обязательств. Основы правовой регламентации этого процесса должны быть заложены в БК РФ.

7. Для того, чтобы государственный кредит проявлял себя на современном этапе экономического развития РФ как инструмент стимулирующей функции финансов, необходимо осуществить ряд мероприятий по управлению средствами Стабилизационного Фонда РФ:

1) четко закрепить направления расходования средств Фонда, которые в рамках Бюджетного кодекса определены лишь приблизительно;

2) создать продуманную систему управления средствами Фонда, уточнить конкретные полномочия Министерства финансов РФ и увязать его деятельность с долгосрочными потребностями финансовой системы;

3) установить жесткую систему контроля за расходованием средств, придав ряд полномочий в данной области Счетной Палате РФ.

инвестиции, погашение долга товарными поставками, обмен российских долгов на российские внешние финансовые активы, зачеты взаимных долговых требований и обязательств. Правовые основы порядка применения указанных схем должны содержаться в БК РФ.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что основной ее целью является обоснование положения о том, что при помощи совокупности императивных финансово-правовых норм, регулирующих отношения в сфере государственного кредита, субъект управления оказывает регулирующее воздействие на экономику страны. При этом от качества финансово-правового обеспечения указанных отношений зависит направление обратной связи. Так, в случае положительных тенденций в экономических процессах, наступивших в результате воздействия финансово-правовой нормы, государственный кредит проявляет себя как инструмент стимулирующей подфункции регулирующей функции, а в случае отрицательных тенденций -соответственно, как инструмент дестимулирующей подфункции регулирующей функции финансов.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в возможности использования ряда выводов и законодательных предложений в процессе совершенствования действующего законодательства в сфере государственного кредита, в целесообразности их использования в ходе планирования и осуществления органами государственной власти политики в сфере государственного кредитования и государственного долга, а также контроля за ее проведением.

Сформулированные в работе теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы для дальнейшей научной и учебно-методической разработки вопросов государственного кредитования и государственного долга, а также в учебном процессе.

бухгалтерского учета МГЮА. Важнейшие положения диссертации отражены в научных статьях.

Структура диссертации определена целями исследования, отражает его логику и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и его научная новизна, определяются объект, предмет, цели, задачи, методология исследования, а также практическая значимость работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту и сообщается об их апробации.

Первая глава работы «Государственный кредит как инструмент системного регулирования экономических процессов» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Общие положения о государственном кредите (понятие, сущность, принципы, формы)» на основании изучения и обобщения научных взглядов различных ученых (как зарубежных, так и отечественных; как современных, так и в историческом аспекте12) сделаны выводы о том, что традиционно комплексность характера рассматриваемой категории являлась предпосылкой для рассмотрения лишь отдельных аспектов государственного кредита. В этой связи, хотя большинством ученых государственный кредит признается важным инструментом управления экономическими процессами, в финансово-экономической науке до сих пор не присутствует его целостного понимания. Вместе с тем, можно утверждать, что, будучи экономической категорией, государственный кредит находится на стыке двух видов отношений — финансов и кредита и совмещает их особенности.13

12 Сторонники меркантилизма (Ф.Мелон, Д.Ло, Д. Стюарт), физиократы (Ф. Кенэ), представители классической школы политэкономии (А.Смит, Д.Рикардо) и исторической школы (Ф.Лист, Л.Рошер), Джон Кейнс, Милтон Фридмен, К.Р.Маконелл, С.Л.Брю, А.Вагнер, М.Алексеенко, М.Ф.Орлов, Л.В.Ходский, Н.Бржевский, С.Д.Цыпкин, Е.А.Ровинский, Е.В. Покачалова, Е.Ю.Грачева,Н.М. Артемов, А.Д.Селюков и другие ученые.

13 Например, от прочих финансовых категорий государственный кредит отличает добровольность его характера. Вместе с тем, в качестве обеспечения государственного кредита выступают не какие-либо

После дальнейшего рассмотрения в параграфе основных принципов (добровольность, срочность, возмездность) и форм государственного кредита сделан акцент на то, что особенность финансово-экономических отношений, которые возникают в процессе государственного кредита заключается в том, что государственный кредит как категория представляет собой отношения между государством с одной стороны и прочими субъектами - с другой, при которых государство выступает в качестве заемщика, кредитора, гаранта. С правовой точки зрения государственный кредит - это указанная совокупность финансово-экономических отношений, урегулированная нормами права.

Именно многообразие и комплексный характер отношений в сфере государственного кредита предопределили длительный поиск места норм, регулирующих эти отношения, в системе российского права.14 В результате этого поиска на современном этапе развития науки финансового права был сделан справедливый вывод о том что, учитывая наличие самостоятельного предмета регулирования, финансово-правового метода и многообразие отношений, которые складываются в институты, государственный кредит следует рассматривать как подотрасль финансового права.15

Параграф второй работы «Место государственного кредита в финансовой системе» посвящен анализу и уточнению места государственного кредита в финансовой системе страны. Исходя из положения о том, что финансовую систему, с одной стороны, следует рассматривать в материальном смысле как совокупность фондов денежных средств (централизованных и децентрализованных) а, с другой стороны как совокупность соответствующих структуре этих фондов отношений по поводу их образования, распределения и

конкретные ценности, но весь имущественный комплекс государства, что предопределяет определенную императивность исследуемых отношений.

14 См., напр.: Цыпкин С.Д. «Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советсткого государства»; Покачалова Е.В. «Государственный кредит (долг) и организация страхового дела: методологические проблемы финансово-правового регулирования»; Карасева М.В. «Финансовое право Российской Федерации» и др.

13 См.: Махмутова Э.Х. Государственный кредит в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования и перспективы развития. Дисс. на соискание степени к.ю.н. М. 2004; Хейло Д.Л. Государственный кредит в Российской Федерации. Дисс. на соискание ученой степени к. ю н. М., 2001.

использования,16 государственный кредит следует рассматривать как комплексный (сложный) элемент финансовой системы. Дело в том, что государственный кредит (в материальном смысле) может являться источником пополнения как централизованных фондов (неналоговые доходы бюджетной системы), так и децентрализованных фондов (в случае распространения государственных ценных бумаг среди населения и организаций)17. Соответственно, и отношения в сфере государственного кредита формируются как по поводу образования, распределения и использования централизованных, так и децентрализованных фондов. Этими причинами обусловлен комплексный характер государственного кредита как элемента финансовой системы

Далее по тексту параграфа следует вывод о том, что поскольку, государственный кредит является элементом финансовой системы его, аналогично финансам (и налогам) следует рассматривать как инструмент системного регулирования экономических процессов (теория прямых и обратных связей) в системе государство-экономика.18 При этом прямой связью являются нормативные акты субъекта управления (органов государства) в сфере государственного кредита (в частности, финансово-правовые), а обратной — соответственно позитивная или негативная реакция со стороны объекта управления (экономика страны) на изменения, вызванные соответствующими нормативными установлениями.

В параграфе третьем «Регулирующая функция финансов и государственный кредит. Функции государственного кредита» раскрывается назначение государственного кредита в рамках регулирования финансовой деятельности. Для этого, на основании выводов, сделанных учеными ранее19 анализируется сущность регулирующей функции финансов и двух ее подфункций — стимулирующей и дестимулирующей.

16 См.: Ашмарина Е.М. Некоторые аспекты расширения предмета финансового права в Российской Федерации: проблемы и перспективы. Монография. М. 2004.

См.: Махмутова Э.Х., Хейло Д.Л. Там же.

18 См.: Горбунова О.Н. Автореферат дисс. д.ю.н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода к рынку. М., 1986.

19 Грачева Е.Ю., Пепеляев С.Г., Ашмарина Е.М. и др.

Государственный кредит, наряду с другими инструментами (в частности налогообложением), является одним из инструментов реализации регулирующей функции финансов, поскольку с его помощью властный субъект может стимулировать или дестимулировать отдельные стихийные экономические процессы, происходящие в государстве.

Так, интенсивный характер использования государством средств, привлеченных в качестве государственного кредита, можно констатировать в случае инвестирования этих средств в расширенное воспроизводство страны с целью последующего получения прибыли. Экстенсивный характер — наблюдается, соответственно, в случае направления соответствующих средств на погашение бюджетного дефицита, в результате чего происходит перенос тяжести погашения ранее взятого долга на последующие поколения, что проявиться позже через увеличение налогового бремени. В первом случае обратная связь в системе государство - экономика характеризуется как положительная, а во втором, соответственно как отрицательная.

Далее по тексту параграфа рассмотрены функции государственного кредита (по аналогии с функциями финансов).

Глава вторая «Финансово-правовое регулирование государственного кредита в Российской Федерации» посвящена раскрытию сущности механизма правового регулирования государственного кредита (государственного долга и кредитования) в Российской Федерации.

Параграф первый главы «Законодательство о государственном кредите» посвящен рассмотрению процесса становления российского законодательства, регулирующего отношения в рассматриваемой сфере (выделяются два этапа). При этом первый этап (1991-1998) характеризуется отсутствием системности, наличием большого количества юридических актов и многочисленных пробелов в них. Следовательно, можно утверждать, что на этом этапе государственный кредит использовался лишь как источник погашения долговых обязательств, реализуя дестимулирующую функцию финансов. Другими словами, первый этап становления

российского законодательства в области государственного кредита характеризуется нормативным регулированием экстенсивного пути его использования.

Второй этап (1998-по настоящее время) показателен принятием единого кодифицированного акта, объединившего и заменившего существовавшие ранее источники. В исследовании отмечается, что вместе с тем, по ряду направлений механизм регулирования до сих пор не создан, а существуют лишь отдельные его элементы. В этой связи, несмотря на многочисленные позитивные изменения в развитии законодательства в области государственного кредита, нельзя сделать вывод о том, что процесс его становления близок к завершению.

Параграф второй «Финансово-правовое регулирование государственного долга» посвящен подробному критическому анализу современного механизма правового регулирования отношений в этой области (гл. 14 БК РФ). По тексту параграфа рассматриваются существующие в России понятие и формы государственных долговых обязательств, и проводится сравнение законодательных актов, с учетом их изменения.

На основе анализа положений БК РФ делается вывод о том что, в качестве положительного явления можно рассматривать закрепление порядка отражения состояния государственного долга Российской Федерации и ее субъектов.

С другой стороны, делается вывод о том, что предоставление информации о долге нижестоящих бюджетов целесообразнее заменить созданием Консолидированной книги государственного долга, что обеспечит более быстрый доступ к необходимой информации, позволит оперативно принимать решения и реагировать на изменение экономических условий. Это позволит также осуществлять более эффективно мероприятия по контролю за бюджетными средствами.

В настоящем параграфе также подробно исследуются возможности использования заимствований в качестве источника формирования бюджета и другие положения, связанные с государственным долгом.

В результате анализа норм финансового права, регулирующих отношения в сфере государственного кредита, делается общий вывод о целесообразности

внесения отдельных изменений и дополнений в нормы БК РФ (предложения - в тексте работы), о необходимости устранения явных коллизий.20

В параграфе третьем «Финансово-правовое регулирование отношений в области государственного кредитования» исследуется специфика отношений в области государственного кредита, когда государство (в лице своих органов) выступает как сторона, предоставляющая средства прочим субъектам на принципах добровольности, срочности, возмездное™. Делается вывод о том, что для унификации и конкретизации понятийного аппарата следует ввести на легальном уровне термин «государственное кредитование». Это представляется необходимым ввиду того, что государственный кредит (отношения в этой области) является общим понятием по отношению к двум составляющим его элементам — государственному долгу (отношения по привлечению государством средств) и государственному кредитованию (отношения по предоставлению государством средств).21

Далее по тексту параграфа следует критический анализ норм финансового права, регулирующих соответствующие отношения (в частности, гл.15 БК РФ), делаются отдельные предложения.22

Целью главы третьей «Некоторые современные проблемы, связанные с отношениями в области государственного долга» является выведение теоретических положений (гл.1 работы) и результатов анализа норм финансового права в области государственного кредита (гл.2 работы) в практическую плоскость. В этой главе производится подробное исследование общих и некоторых частных вопросов, касающихся регулирования и управления государственным долгом Российской Федерации. Рассмотренные конкретные проблемы свидетельствуют о том, что в ряде случаев государственный кредит в России до сих пор выступает в качестве дестимулирующей функции финансов.

20 В качестве примера можно привести тот факт что, устранив из Бюджетного Кодекса РФ понятие "бюджетная ссуда", законодатель оставил в Кодексе норму, регулирующую порядок ее предоставления (прим. автора).

21 В настоящее время наблюдается смешение понятий, поскольку отношения по предоставлению государством средств (одна из составляющих отношений в сфере государственного кредита) именуются в БК РФ также государственным кредитом. Такая идентичность понятий, обозначающих различные явления представляется недопустимой (прим. автора).

22 Например, можно сделать вывод о том, что ни БК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат в себе понятия «государственных кредитных активов», что также не способствует четкому пониманию рассматриваемых отношений.

Параграф первый «Управление государственным долгом. Субъекты управления» посвящен раскрытию вопросов управления долговыми обязательствами России. При этом делается акцент на рассмотрение концепции управления долговыми обязательствами, приводится сравнительный анализ различных позиций по этому вопросу. По ходу параграфа предлагается разграничение субъектов управления на две категории (органы и агенты в сфере управления государственным долгом23).

Из полученных выводов становится очевидно, что в настоящее время не существует единой системной политики в сфере управления государственным долгом. Это обусловлено несколькими обстоятельствами.

Во-первых, при проведении долговой политики отсутствует четкость и согласованность в работе указанных субъектов. Очевидно, что это обстоятельство связано, прежде всего, с наличием пробелов в действующем законодательстве.

Во-вторых, не всегда полномочия органов и агентов, отвечающих за управление в этой сфере четко законодательно регламентированы.

В параграфе втором «Общее состояние государственного долга в РФ. Применение конверсионных схем с целью повышения эффективности управления государственным долгом» коротко рассматривается исторический аспект государственного кредита в России24 и подробно — состояние современного государственного долга Российской Федерации с учетом последних тенденций долговой политики государства25.

Далее по тексту параграфа делается акцент на анализе отдельных способов (и необходимости их нормативного урегулирования) с помощью которых представляется возможным оптимизировать существующую внешнюю задолженность страны. К таким способам относятся, в частности, различные конверсионные схемы, использование зарубежных активов государства и другие.

и К органам управления относятся, например. Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Министерство финансов и др. К агентам относятся - соответственно - Центральный Банк Российской Федерации, Внешэкономбанк.

24 Три периода, а именно «царский период»(14 век — начало 20 века); «советский период»; современная «кредитная история» России.

23 Речь идет, прежде всего, о переориентации с внешнего рынка на внутренний (прим. автора).

По ходу рассмотрения отдельных способов приводится информация о практике зарубежных стран в аналогичных вопросах. Представляется, что осторожное введение в российскую практику такого рода мероприятий, при условии их четкого нормативного урегулирования, могло бы послужить стимулирующим фактором для развития национальной экономики (проявление стимулирующей подфункции регулирующей функции финансов).

В параграфе третьем «Проблемы управления средствами Стабилизационного фонда РФ» подробному анализу подвергается, по сути дела, один из способов оптимизации внешней задолженности государства, а именно, деятельность Стабилизационного Фонда России. При этом подробно анализируется практика создания и использования аналогичных фондов за рубежом, приводится их классификация, а также нормы финансового права, регулирующие эти процессы в России (гл. 13.1 БК РФ).

Рассмотрение деятельности Стабилизационного Фонда, который выступает в качестве гаранта финансовой стабильности государства, позволяет на основе изучения нормативного материала сделать вывод об отсутствии четкой концепции управления его средствами.

Далее по ходу параграфа исследуются последние тенденции управления средствами Стабилизационного Фонда России26 и две полярные точки зрения ведущих экономистов и юристов страны о целесообразности использования средств Фонда.27 В результате делается общий вывод о том, что, несмотря на отдельные положительные тенденции, а именно признание объективной необходимости использования этих средств (в частности в виде размещения за рубежом), представляется целесообразным поддержать точку зрения о том, что указанные избыточные ресурсы государства следовало бы в большей степени использовать с целью государственного кредитования собственной экономики (означенный процесс должен быть соответственно урегулирован нормами права).

26 См.: Постановление Правительства РФ «Об управлении средствами Стабилизационного фонда РФ». Российская газета. 2006. № 93.

27 Материалы текущей прессы.

Такой подход, несомненно, проиллюстрировал бы справедливость положения о том, что государственный кредит может и должен являться, прежде всего, инструментом реализации стимулирующей подфункции регулирующей функции финансов.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируется ряд теоретических и практических выводов, а также рекомендации, направленные на совершенствование механизма правового регулирования отношений в области государственного кредита в Российской Федерации. Сделан акцент на основном теоретическом положении о том, что государственный кредит и нормы финансового права о нем являются инструментом реализации регулирующей функции финансов.

Основные научные положения диссертации опубликованы в пяти статьях и тезисах общим объемом 3,92 п.л.

1. Карташов A.B. Обзор международной научно-практической конференции «Финансовое право в условиях рынка в XXI веке» (совместно с О.Н. Горбуновой, Н.М. Артемовым, Е.М. Ашмариной) // Государство и право. 2005. № 4. 1,6 печ.л.

2. Карташов A.B. Влияние профицита бюджета на создание стабилизационных фондов // Право и государство. 2005. № 5. 0,55 печ.л.

3. Карташов A.B. Некоторые правовые аспекты стабилизационного фонда //Сборник докладов международной научно-практической конференции «Финансовое право в XXI веке». МГЮА. М., 2005. 0,3 печ.л.

4. Карташов A.B. Государственный кредит и его формы // Право и государство. 2006. № 9. 0, 59 печ.л.

5. Карташов A.B. Регулирующая функция финансов и государственный кредит (финансово-правовые аспекты) // Государство и право. 2006. № 10. 0,57 печ.л.

6. Карташов A.B. Государственный кредит как элемент финансовой системы // Сборник материалов 5-й Международной межвузовской конференции аспирантов и студентов «Традиции и новации в системе современного российского права» (1-3 апреля 2006 г.). МГЮА. М., 2006 (в печати). 0,31 печ. л.

Заказ № 88/08/06 Подписано в печать 24.08.2006 Тираж 170 экз. Усл. п.л. 1,25

ООО "Цифровичок", тел. (495) 797-75-76; (495) 778-22-20 www.cfr.ru; е-таИ:info@cfr.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карташов, Александр Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕДИТ КАК ИНСТРУМЕНТ СИСТЕМНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ

§ 1. Общие положения о государственном кредите (понятие, сущность, принципы, формы).

§2. Место государственного кредита в финансовой системе.

§3. Регулирующая функция финансов и государственный кредит. Функции государственного кредита.

ГЛАВА 2. ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КРЕДИТА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§1. Законодательство о государственном кредите.

§2 Финансово-правовое регулирование государственного долга.

§3.Финансово-правовое регулирование отношений в области государственного кредитования.

ГЛАВА 3. НЕКОТОРЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОТНОШЕНИЯМИ В ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА

§1. Управление государственным долгом. Субъекты управления.

§2. Общее состояние государственного долга в РФ. Применение конверсионных схем с целью повышения эффективности управления государственным долгом.

§3.Проблемы управления средствами Стабилизационного фонда РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственный кредит как инструмент реализации регулирующей функции финансов"

Актуальность научного исследования обусловлена тем, что экономические преобразования, происходящие в современной России порождают необходимость переосмысления отдельных явлений жизнедеятельности государства. Эта тенденция является предпосылкой повышения интереса, во-первых к государственному кредиту как финансово-экономической категории и, во-вторых, к проблемам, существующим в сфере финансово-правового регулирования указанных отношений в Российской Федерации.

1 См.: Карташов A.B. Регулирующая фуикция финансов и государственный кредит (финансово-правовые аспекты). Государство и право. 2006. № 10. отдельные существенные изменения и дополнения с целью совершенствования правового регулирования рассматриваемых отношений.

К настоящему времени общая ситуация с государственным кредитом (в частности, долгом) начинает постепенно меняться в лучшую сторону. Так, например, важным представляется завершение процесса урегулирования долга бывшего СССР, в том числе Лондонскому клубу кредиторов. В целом в период с начала 2000 года и по 2006 год Правительству Российской Федерации удалось существенно снизить объем государственного долга. Обратим внимание на то, что если в 2001 году объем государственного долга составлял около 40 % ВВП, то к концу 2006 года этот показатель планируется снизить до 25 %, что соответствует уровню стран Европейского Сообщества.

2 В 2005 году досрочно были выплачены 12 млрд. долл. США, к 2007 году этот долг предполагается погасить полностью (по данным Министерства финансов РФ) См.: www.minfin.ru.

3 С 148,4 млрд. долл. до 89, 1 млрд. долларов. См.: www.minfin.ru. время государственный кредит с уверенностью можно рассматривать как стимулирующий регулятор экономических процессов.

В дореволюционной России проблемами государственного кредита занимались ученые Н.Х. Бунге, М.И. Боголепов, Н.К. Бржеский, А.Н. Гурьев,

A.A. Исаев, М.Ф.Орлов, М.И. Слуцкий, JI. В. Ходский.4 В советский период вопросы государственного кредита рассматривались Н.М. Артемовым, А.Т. Зверевым, Б.Н. Ивановым, Я.М. Миркиным, М.И. Пискотиным, Т.Я. Сокольниковым, Е.А. Ровинским, В.Н. Твердохлебовым, С.Д. Цыпкиным.5

Среди современных ученых в области финансового права вопросы государственного кредита исследовали Н.М. Артемов, В.В. Бесчеревных, К.С. Вельский, JI.K. Воронова, О.Н. Горбунова, Е.Ю. Грачева, СВ. Запольский, М.В. Карасева, А.Н. Козырин, Ю.А. Крохина, H.A. Куфакова, Э.Х. Махмутова Е.В. Покачалова, А.Д. Селюков, Д.Л. Хейло, Н.И. Химичева, С.О.Шохин и другие.6

Необходимо отметить, что исследованием государственного долга занимались классики экономической науки - C.J1. Брю, А. Вагнер, Д. Кейнс, Д. Риккардо, K.JI. Макконелл, А. Смит, М. Фридмен и другие.

Экономическая сущность государственного долга анализируется в работах В.А. Вавилова, В.А. Талановой, Д.Л. Головачева, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, Б.А. Хейфеца.7

5 См., напр.: Артемов Н.М. Сберегательное дело как форма государственного кредита // Основные направления совершенствования советского государственного управления и финансовой деятельности. М., 1985; Пискотин М.И. Советское бюджетное право (основные проблемы). M., 1971; Сокольников Т.Я. Государственный кредит в советской России. М., 1923; Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., Госюриздат, 1960; Твердохлебов В.Н. Государственный кредит. Л., Фин. Изд-во НКФ СССР. 1928; Цыпкин С.Д. Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства. M., 1983.

6 См., напр.: Бесчеревных В.В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. M., 1976; Вельский К.С. Финансовое право. Киев. 1998; Воронова Л.К. Правовое регулирование кредитно-расчетных отношений в народном хозяйстве. Киев. 1988; Горбунова О.Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. M., 2003; Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000; Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Монография. Воронеж, 1997; Махмутова Э.Х. Государственный кредит в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования и перспективы развития. Дисс. на соискание степени к.ю.н. M. 2004; Покачалова Е.В. Финансовое право. Учебник / Под ред. Н.И. Химичевой. М., 1999; Хейло Д.Л. Государственный кредит в Российской Федерации. Дисс. на соискание ученой степени к. ю.н. M., 2001. с.37; Правовое обеспечение деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации (проблемы и перспективы): автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., -1999.

7 См., напр.: Вавилов В. А. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления. М., 2001; Головачев Д.Л. Государственный долг. Теория, российская и мировая практика. M., 1998;

Теоретической основой диссертации также послужили труды по общей теории права, работы в области конституционного, административного права таких видных ученых и практиков, как МБ. Баглай, А.Б. Венгеров, Ю.М. Козлов, O.E. Кутафин, Н.А Михалева, Б.А. Страшун, В.Н. Храпонюк и др.9

9 См., напр.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. М., 2000; Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник. М., 2002. инструмента реализации стимулирующей подфункции регулирующей функции финансов.

Для достижения поставленной цели представлялось целесообразным решить следующие задачи: рассмотреть общие положения о государственном кредите, раскрыть его понятие, принципы и формы; изучить место государственного кредита в рамках финансовой системы и обосновать положение о том, что нормы финансового права, регулирующие отношения в этой области, следует рассматривать в качестве прямой связи в системе государство - экономика; доказать, что государственный кредит является инструментом, регулирующим финансово-экономические процессы а государстве, а именно, в случае ненадлежащего финансово-правового обеспечения рассматриваемых отношений - государственный кредит дестимулирует финансово-экономические процессы в стране (об этом свидетельствует негативная обратная связь системы государство - экономика), а в случае надлежащего финансово-правового обеспечения - стимулирует указанные процессы (о чем свидетельствует позитивная обратная связь - соответственно); проанализировать нормативные акты в этой сфере и дать оценку механизму правового регулирования и обеспечения государственного кредита в современной России с обособлением двух блоков отношений, урегулированных нормами финансового права, а именно отношений в области государственного долга и государственного кредитования10; раскрыть сущность системы управления государственным кредитом в Российской Федерации, охарактеризовать ее особенности и сделать предложения по усовершенствованию указанной системы; изучить, обобщить и проанализировать состояние в сфере регулирования государственного долга современной России, опыт отдельных иностранных

10 Отношения в сфере государственного кредитования предполагают, что государство в этих отношениях является субъектом, предоставляющим средства прочим субъектам на принципах срочности, возвратности, платности (прим. автора). государств в этой области, особенности управления средствами Стабилизационного фонда РФ, который является источником погашения государственного долга страны.

Методологическую и методическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод и основанная на нем совокупность частно-научных методов познания: системно-структурного, конкретно-социологического, исторического, логического, структурно-функционального, институционального, статистического. Специально-юридические методы, примененные в ходе исследования: формально-юридический, метод сравнительного анализа.

1. Отношения в области государственного кредита необходимо рассматривать как сложный элемент финансовой системы, поскольку: а) если рассматривать финансовую систему в материальном смысле, то можно сделать вывод о том, что средства, привлекаемые в виде государственного кредита являются как частью централизованных фондов денежных средств (например, в случае использования такой формы государственного кредита как внешние займы), так и частью децентрализованных фондов (например, в случае реализации такой формы государственного кредита, как государственные ценные бумаги, приобретаемые организациями); б) если рассматривать финансовую систему как совокупность общественных отношений, то можно сделать вывод о том, что отношения в сфере государственного кредита, соответственно, являются частью отношений по формированию централизованных фондов и частью отношений по формированию децентрализованных фондов - соответственно;

2. Также как и финансы, государственный кредит (будучи элементом финансовой системы), является инструментом регулирования экономических процессов в системе государство-экономика. При этом, субъектом управления является государство, объектом управления - экономика, прямая связь реализуется посредством норм финансового права в области государственного кредита, а обратная связь проявляется в том, какие экономические последствия вызвали указанные нормативные установления (наглядно это иллюстрируется конкретными целями и направлениями в которых средства, привлеченные в виде государственного кредита были использованы, а именно в случае инвестирования привлеченных средств - обратная связь является позитивной, в случае использования привлеченных средств на покрытие бюджетного дефицита - негативной).

3. Государственный кредит как составная часть финансов (как элемент финансовой системы) является инструментом реализации регулирующей функции финансов. При этом, если обратная связь является позитивной, то можно говорить о том, что государственный кредит является инструментом стимулирующей подфункции регулирующей функции финансов, а если обратная связь является негативной -соответственно инструментом дестимулирующей подфункции регулирующей функции финансов.

4. В процессе управления государственным кредитом властный субъект, реализует прямую связь в системе государство-экономика посредством издания норм финансового права в этой области. Финансово-правовые основы регулирования рассматриваемых отношений содержатся в Бюджетном кодексе Российской Федерации (БК РФ). Анализ норм БК РФ позволяет сделать выводы о необходимости их уточнения, дополнения и усовершенствования по ряду направлений. На наш взгляд законодателю требуется внести, в частности, следующие изменения в Бюджетный Кодекс РФ: а) привести легальное определение следующих понятий: государственный кредит как финансово-экономические отношения в области государственного долга и государственного кредитования, государственное кредитование как финансово-экономические отношения в области государственного кредита, в которой государство выступает стороной, предоставляющей средства прочим субъектам на принципах добровольности срочности, возмездности, управление государственным долгом как комплекс мер, осуществляемый уполномоченными государственными органами по размещению займов, изменению их условий, а также погашению долгов. б) четко закрепить принципы осуществления финансовой политики в области государственного кредитования (добровольность, срочность, возмездность), внеся изменения в ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ (в настоящее время такие руководящие положения определены лишь в отношении заимствований11); в) внести изменения в ст. 276 Бюджетного кодекса, исключив из ее текста понятие «бюджетная ссуда»; г) закрепить в Программе предоставления кредитов иностранным государствам, сроки на которые осуществляется заимствование средств; д) другие положения (представлены в тексте работы).

5. Управление в сфере государственного кредита осуществляется двумя категориями субъектов: а) органами государственной власти общей (например, Президент РФ, Правительство РФ) и специальной компетенции (например, Министерство финансов

РФ); б) агентами, деятельность которых, по отношению к управлению, носит вспомогательный, скорее технический характер (например, ведение счетов ЦБ РФ при получении кредитов от международных иностранных организаций), к которым относятся Центральный Банк России, Внешэкономбанк.

8. Для усовершенствования системы управления государственным долгом расширить применение отдельных конверсионных схем как с целью успешного погашения основной суммы долга, так и для снижения издержек на его обслуживание. К таким схемам следует отнести, например, обмен долгов на инвестиции, погашение долга товарными поставками, обмен российских долгов на российские внешние финансовые активы, зачеты взаимных долговых требований и обязательств. Правовые основы порядка применения указанных схем должны содержаться в БК РФ.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что основной ее целью является обоснование положения о том, что при помощи совокупности императивных финансово-правовых норм, регулирующих отношения в сфере государственного кредита, субъект управления оказывает регулирующее воздействие на экономику страны. При этом от качества финансово-правового обеспечения указанных отношений зависит направление обратной связи. Так, в случае положительных тенденций в экономических процессах, наступивших в результате воздействия финансово-правовой нормы государственный кредит проявляет себя как инструмент стимулирующей подфункции регулирующей функции, а в случае отрицательных тенденций -соответственно, как инструмент дестимулирующей подфункции регулирующей функции финансов.

Апробация результатов исследования заключается в том, что основные положения и выводы диссертации обсуждены, одобрены и рекомендованы к защите на учебно-методических семинарах и заседании кафедры финансового права и бухгалтерского учета МПОА. Важнейшие положения диссертации отражены в научных статьях, в том числе в таких ведущих журналах страны, как "Государство и право", "Право и государство" и др.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Карташов, Александр Викторович, Москва

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

1.Рассмотрев систему органов, обеспечивающих управление в сфере государственного долга, можно сделать следующие выводы:

-субъектами управления государственным долгом выступают две категории участников: а) органы государственной власти, в чьи задачи входит такого рода управление б) агенты, чья деятельность по отношению к управлению (соответственно, соотносимо с органами), носит вспомогательный характер (например, ведение счетов ЦБ РФ при получении кредитов от международных организаций);

-система управления не имеет в своей основе руководящего органа, полномочия по управлению разделены между различными субъектами;

-система не имеет четкой структуры и завершенности;

259 Д.Докучаев Стабилизационный фонд проедят. 10.02.2005 www.prognosis.ru

-отсутствует единое информационное поле, обеспечивающее быстрый обмен информацией меиеду органами и агентами.

В этой связи, представляется целесообразным создание при Министерстве финансов РФ Службы по управлению государственным долгом с целью координирования всей деятельности в области государственного кредита.

2. В целом современное состояние государственного долга Российской Федерации свидетельствует о положительных тенденциях в этой сфере, свидетельствующих о росте дополнительных доходов бюджета и чрезвычайно быстром покрытии текущей задолженности перед иностранными кредиторами.

В настоящее время прослеживается постепенная тенденция, когда государственный кредит как инструмент регулирующей функции финансов будет оказывать стимулирующее воздействие на экономические процессы.

3. Для усовершенствования системы управления государственным долгом (по аналогии с некоторыми зарубежными странами) целесообразным представляется применение отдельных конверсионных схем, что позволит ускорить погашение основной суммы долга и значительно снизить издержки на его обслуживание.

К таким схемам можно отнести, в частности, обмен долгов на инвестиции, погашение долга товарными поставками, готовой продукции, обмен российских долгов на российские внешние активы, зачет взаимных долговых требований и обязательств и др.

4. Анализ управления средствами Стабилизационного Фонда РФ позволяет сделать вывод о том, что он служит как источником покрытия дефицита бюджета, так и источником кредитования по различным направлениям, которые требуют четкого закрепления в рамках норм бюджетного кодекса РФ. К сожалению, в настоящее время механизм правового регулирования не сформирован. Положения Бюджетного Кодекса, определяющие порядок управления средствами Фонда носят рамочный характер. Этот недостаток устраняется путем принятия актов, издаваемых Министерством финансов Российской Федерации.

164

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем диссертационном исследовании было проведено всестороннее и подробное исследование особенностей финансово-правового регулирования института государственного кредита, что имеет важное методологическое значение не только для развития науки финансового права, но и для определения главных направлений реформирования финансового законодательства. Проведенное теоретическое исследование сложного комплексного межотраслевого правового института, каким является государственный кредит, позволило раскрыть его сущность, изучить систему его функционирования и правового обеспечения. Осуществлён также комплексный сравнительный анализ законодательства Российской Федерации в этой сфере, разработаны научно обоснованные предложения по совершенствованию российского финансового законодательства, регламентирующего отношения государственного кредита.

В ходе написания работы, мы пришли к следующим выводам:

1. Государственный кредит как экономическая категория является базисным понятием по отношению к государственному кредиту, представленному в правовом аспекте. Государственный кредит как экономическая категория представляет собой систему денежных отношений по привлечению и предоставлению временно свободных денежных средств государством прочим субъектам на принципах срочности, добровольности, возвратности.

2. Государственный кредит как правовая категория представляет собой урегулированную нормами права совокупность финансово-правовых отношений по привлечению государством средств на принципах срочности, добровольности, возвратности, а также предоставлению средств (на тех же принципах) прочим субъектам и соответствующих гарантий.

3. Отношения в области государственного кредита можно рассматривать как сложный элемент финансовой системы, поскольку: а) если рассматривать финансовую систему в материальном смысле, то можно сделать вывод о том, что средства, привлекаемые в виде государственного кредита являются частью централизованных фондов (в случае использования такой формы государственного кредита как внешние займы) и частью децентрализованных фондов (в случае использования такой формы как выпуск ценных бумаг); б) если рассматривать финансовую систему как совокупность общественных отношений, то можно сделать вывод о том, что отношения в сфере государственного кредита, соответственно, являются частью отношений по формированию централизованных фондов и частью отношений по формированию децентрализованных фондов; в) поскольку государственный кредит является элементом финансовой системы, на него можно экстраполировать выводы о действии прямых и обратных связей на финансы в целом.

4. Также как и финансы, государственный кредит, является инструментом регулирования экономических процессов в системе государство-экономика. При этом, субъектом управления является государство, объектом управления -экономика, прямая связь реализуется посредством норм права в области государственного кредита, а обратная связь проявляется в тех конкретных целях и направлениях в которых средства, привлеченные в виде государственного кредита были использованы (инвестирование - обратная связь является позитивной, покрытие бюджетного дефицита - негативной).

5. Регулирующая функция финансов проявляется в процессе реализации властным субъектом публичного интереса, а именно в процессе регулирования им с помощью финансовых рычагов объективных экономических процессов.

Государственный кредит как составная часть финансов (как элемент финансовой системы) является инструментом реализации регулирующей функции финансов. При этом, если обратная связь (см. пункт 4) является позитивной, то можно говорить о том, что государственный кредит инструментом стимулирующей функции, а если обратная связь (см. пункт 4) является негативной - инструментом дестимулирующей функции финансов.

Поскольку прямая связь системы государство-экономика реализуется через нормы права, то для того, чтобы государственный кредит служил инструментом проявления стимулирующей функции финансов, финансово-правовые нормы о государственном кредите заслуживают пристального внимания, нуждаются в уточнении и усовершенствовании.

6. Включение в главу 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определения государственного кредита, как формы привлечения и предоставления Российской Федерацией средств на возвратной, возмездной и срочной основе определённому в законодательстве Российской Федерации кругу субъектов, в том числе путём предоставления государственных гарантий, будет способствовать совершенствованию механизма правового регулирования этого правового института и систематизации регулируемых им отношений.

7. Исследование организационного обеспечения правового регулирования отношений государственного кредита и порядка управления им позволило сделать вывод о необходимости включения в главу 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации понятия "управление государственным кредитом" как системы мероприятий, проводимых органами государственной власти Российской Федерации с целью планирования и учёта предоставляемых и получаемых на условиях срочности, возвратности и возмездное™ средств и предоставления государственных гарантий, а также оптимизации выплат и обслуживания государственного долга.

Для реализации потенциала, заложенного в институте государственного кредита, необходимо серьёзно переработать нормативные правовые акты, в соответствии с которыми осуществляется его финансово-правовое регулирование. Именно под таким углом зрения были изучены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации в этой области.

8. Недостаточно внимания уделяется на сегодняшний день исследованшо правовой природы договора о предоставлении государственной гарантии. Так, в Бюджетном кодексе определяются требования к государственной гарантии — письменная форма, сведения, которые должны быть в ней указаны (о гаранте, наименовании органа, выдавшего гарантии, определение объема обязательств по гарантии). Устанавливается, что гарантия предоставляется, как правило, на конкурсной основе. В то же время указывается, что гарант по государственной гарантии несёт субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

9. Среди отношений государственного кредита, правовое регулирование которых нуждается в совершенствовании, можно назвать сферу долговых обязательств иностранных государств перед Российской Федерацией. Предусмотренная действующим законодательством система учёта сведений о размерах и структуре долга иностранных государств, их юридических лиц и международных организаций перед Российской Федерацией не позволяет учитывать динамику изменения долговых обязательств, формы их обеспечения, факты исполнения их полностью или частично и другую подобную информацию, в связи с чем, необходимо внести изменения в главу 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации и предусмотреть ведение Консолидированной государственной долговой книги, содержащей информацию о всех предоставляемых кредитах и полученных в качестве займов средств.

Также не способствует укреплению финансовой системы, небольшое использование иных, альтернативных схем погашения государственных обязательств. В настоящее время государство вынуждено тратить свои резервы на выполнение своих обязательств не всегда задумываясь о будущих поколениях.

10. Отдельно необходимо определить механизм правового регулирования средств Стабилизационного Фонда, недостатками которого на данный момент является рамочный характер норм, содержащихся в Бюджетном Кодексе Российской Федерации. Очевидна тенденция к развитию законодательства в данной сфере, но приходится с сожалением констатировать увеличения подзаконных актов. Государством также до сих пор не определены четкие направления расходования его средств, установление неэффективных мер по управлению данным финансовым резервом.

11. Иные заключения, сделанные автором диссертационного исследования отражены в выводах глав 1-3 работы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственный кредит как инструмент реализации регулирующей функции финансов»

1. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М.: БЕК, 1994.

2. Административное право. Под редакцией Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова М., 2000.

3. Административное право Российской Федерации: Учебник./А.П. Алехин, А.Л. Кармолицкий, Ю.М. Козлов, М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.

4. Айвазян С.И.,Веденеев Ю.А., Супатаева O.A. Правовые вопросы управления научными исследованиями. М., 1980.

5. Александров A.M. Финансы СССР. Изд. 2-е перераб. М., 1955.

6. Алисов Е.А. Финансовое право. Учебное пособие. X., 1999.

7. Анисимов A.C. Государственный долг России. М.: Экономика, 2000.144 с.

8. Артемов Н.М. Правовое регулирование государственного кредита в СССР-М. 1988.

9. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1973.

10. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М., 1981.

11. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000.

12. Ашмарина Е.М. Некоторые аспекты расширения предмета финансового права в Российской Федерации: проблемы и перспективы, М., 2004

13. Баранова Л.Г., Врублевская О.В. Бюджетный процесс в Российской Федерации. М. 1998.

14. Бекяшев К.А., Ходаков А.Г. Международное публичное право. Общий сборник документов в 2-х томах М.: БЕК, 1996.

15. Бесчеревных В.В. Компетенция союза ССР в области бюджета М., 1976.

16. Вельский К. Финансовое право, Киев, 1998.

17. Болдырев Б.Г. Финансы капиталистических государств. М., 1971.

18. Боголепов М.И. Государственный долг. СПб., 1910.

19. Бржеский Н. Государственные долги России. Историко-статистическое исследование. СПб., 1884.

20. Бунге Н.Х. Теория кредита. Киев, 1852.

21. Буклемишев О.В. Рынок еврооблигаций. М.: 1999.

22. Бюджетный процесс в РФ. Учебное пособие /под ред. О.В. Врублевской. М., 1998.

23. Вавилов В.А. Государственный долг: Учебное пособие для ВУЗов. М., 2000.

24. Вавилов А. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления. М.,2001.

25. Вознесенский Э.А. Дискуссионные вопросы теории социалистических финансов-Л., 1969.

26. Вознесенский Э.А. Финансы социалистических государств. М., 1982. с.55.

27. Воронова Л.К. Правовое регулирование кредитно-расчетных отношений в народном хозяйстве. Киев, 1988.

28. Воронова Л.К. Мартьянов И.В. Советское финансовое право. Киев, 1983.

29. Галанов В.А., Басов А.И. Рынок ценных бумаг М.:"Банковский деловой мир", 1996.

30. Грачева ЕЛО., Соколова Э.Д. Финансовое право. Учебное пособие М.: Юриспруденция, М., 2000.

31. Грачева ЕЛО., Куфакова H.A., Пеиеляев С.Г. Финансовое право России.1. Учебник М, 1995.

32. Гусанов Н.П. Проблема внешней зависимости в стратегии экономической безопасности России. М: РУДН. 1999.

33. Головачев Д.Л. Государственный долг. Теория, российская и мировая практика. М., 1998.

34. Голикова Ю.С. Хохлеикова М.А. Банк России: организация деятельности. — М.,2000.

35. Годме П.М. Финансовое право. М., 1987.

36. Государственный бюджет СССР. М.,1978.

37. Горбунова О.Н., Селюков А.Д., Другова Ю.В. Бюджетное право России. Учебное пособие. М., 2002.

38. Голанд Ю. Кризисы, разрушившие НЭП. Валютное регулирование в период НЭПа. Изд.2-е доп. М., 1998.

39. Гурьев А. Очерк развития государственного долга России. СПб., 1902.

40. Гурией Б. Введение в науку управления /отв.ред. М.И. Пискотин, М., 1969.

41. Гофман А.Я. Советское государство и право в период борьбы за социалистическую индустриализацию страны (1926-1929гг.) М, 1954.

42. Дмитриева Г.К., Филимонова М.В. Международное частное право. Действующие нормативные акты. М.,1999.

43. Деньги. Кредит. Банки. Под редакцией Лаврушина О.И. М.: "Финансы и статистика", 2000.

44. Доунс Дж., Гудман Дж. Финансово-инвестиционный словарь. М. 1997.

45. Додонов В.Н., Крылова М.А., Шсстаков A.B. Финансовое и банковское право. М. 1997.

46. Ермолаев В.Г., Сиваков О.В. Международное частное право. Курс лекций-М.,1998.

47. Загряцков М.Д. Административно-финансовое право. М., 1928.

48. Законодательство о ценных бумагах. Сборник нормативных актов и документов: 2т./сост. Захарова H.H., Крашенинников П.В., Юдушкин СМ. -М, 1996.

49. Злобин И.Д. Вторая мировая война и стоимость государственного кредита. М, 1946.

50. Зуев В.М. Финансовое право Российской Федерации: теория общей части. Томск, 2000.

51. Исаев A.A. Государственный кредит Ярославль, 1886.

52. Иностранные инвестиции: Мировой опыт практика в России. Под ред.Б. Г.Дякина. 4.2. М. 1996. - 529 с.

53. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. М., 2000.

54. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М., 2001.

55. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М: Прогресс. 1978.

56. Критика современных буржуазных теорий финансов, денег и кредита. М., 1966.

57. Кураков В.Л. Некоторые аспекты развития финансово-кредитной системы США. Чебоксары. 1997.

58. Курс экономической теории. Под ред. М.Н.Чепурпипа и E.G. Киселевой. Киров: АСА. 1995.

59. Колпакова Г.М. Финансы. Денежное обращение. Кредит. М.: Финансы и статистика, 2000.

60. Козлова Е.И., Кутафип O.E. Конституционное право России. 2-ое изд. М., 1998.

61. Крохина Ю.А. Бюджетное право и Российский Федерализм М., 2001.

62. Коган М.Л. Хозяйственная реформа и финансовое право. М., 1968.

63. Куроков Л.П. Российская экономика. М: ЛОГОС. 1998.

64. Лебедев В.А. Финансовое право. Учебник. Т.2 (в серии "Золотые страницы финансового права России"). М., 2000.

65. Лебедев К.К. Юридическая природа дефолта и реструктуризация долгов. СПб, 1999.

66. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т.44-45, М., 1984.

67. Литвиненко Л.Т., Нишатов Н.П., Удалищев Д.П. Рынок государственных ценных бумаг. М., 1998.

68. Мандрица В.М., Рукавишникова И.В., Дружинин Д.Н. Финансовое право -Ростов-на-Дону :"Феникс", 1999.

69. Макконел K.P., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблема и политика в 2 томах: Пер. С англ. 11-го изд. T.I. М, 1992.

70. Материалы 24 съезда КПСС. М, 1971.

71. Международное публичное право. Под редакцией Бекяшсва К.А. М., 2000.

72. Международное частное право. Современные проблемы. Под редакцией Богуславского М.М. М., 1994.

73. Международное частное право. Учебник. Под редакцией Дмитриевой Г.К. -М., 2000.

74. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер.с англ.-М. "Дело", 1992.

75. Михалев И.В. Проблемы теории российского конституционного права. М. 1998.

76. Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. М., 1993.

77. Научные основы государственного управления в СССР. М., 1968.

78. Общая теория права. Курс лекций. Под общей редакцией. Бабаева В.К H.H., 1993.

79. Озеров И.Х. Финансовое право. Курс лекций, читанный в Московском университете. М., 1905.

80. Озеров И.Х. Государственный кредит. Конспект лекций М., 1901.

81. Осипов Ю.М. Развивающиеся страны: финансирование экономики и инфляция. М.: Наука. М., 1978.

82. Основы международных валютно-финансовых и кредитных отношений. Под ред. В.В. Круглова. М., 1998.

83. Основы экономической теории и практики рыночных реформ в России. Под ред. М.М.Загулько, О.В.Иншакова и В.Н.Овчинникова. М: ЛОГОС, 1997.

84. Общая теория права. Под общей редакцией Пиголкина A.C. М.: "Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана", М., 1996.

85. Общая теория права и государства. Под редакцией Лазарева B.B. М.: Юрист, 2000.

86. Общая теория государства и права. Академический курс. Под ред. Марченко М.Н., Т.2. М.: "Зерцало", 1998.

87. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики- М.: Юристь, 1999.

88. Орлов М.Ф. О государственном кредите//У истоков финансового права. Под редакцией Козырипа А.Н. М.,1998.

89. Основы экономической теории и практики рыночных реформ в России/под ред. М.М. Загулько, О.В. Ипшакова, В.Н. Овчинникова. М., 1997.

90. Паевольский Л., Моултон Г. Русские долги и восстановление России. М., 1925.

91. Пепеляев С.Г. Финансовое право. Учебник/Под ред. Е.Ю. Грачевой., Г.П.Толстопятенко. Проспект. М. 2003

92. Перегудов СП., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов ироссийское государство М.: Эдиториал УРСС, 1999.

93. Пискотин М.И. Советское бюджетное право (основные проблемы). М., 1971.

94. Пискотин М.И. Социализм и государственное управление./отв.ред. Лазарев Б.М. М: Изд-во "Наука", 1968.

95. Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления М.: "Юрид.лит.", 1991.

96. Поллард А., Пассейк Ж., Эллис К., Дейли Ж. Банковское право США. М., 1992.

97. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М: Инфра-М. 1996.

98. Радек К. Внешняя политика Советской России. М., 1923.

99. Рынок государственных ценных бумаг. Под ред. Е.Ф.Жукова. М: ЮНИТИ.1998.

100. Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М: "Госюриздат", 1960.

101. Ровинский Е.А. Финансовое право. М., 1971.

102. Российское законодательство .Х-ХХ вв.: в 9 т. т.9 Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Отв.ред. О.И. Чистяков. М., 1994.

103. Рикардо Д. Сочинения. Т. IV, М., 1955.С.34.

104. Савин АЛО. Финансовое право. М., 1997.

105. Саркисянц А.Г. Система международных долгов. М.: ДеКА, 1999. 717 с.

106. Свод законов Российской империи в 16 т./сост. A.M. Нюренберг. М.: A.A. Левенсон. М.,1910.

107. Семенов К.А. Международные валютные и финансовые отношения. М.,1999.

108. Советское финансовое государство/под ред. В.В. Бесчеревных, С.Д. Цыикин. М., 1982.

109. Соменков А.Д. Бюджетный контроль в зарубежных странах. Элиста: Джапгар. 1999.

110. ПО. Старосьцяк Е. Элементы пауки управления/Пер.с польского Махиеико А.Х. М., 1965.

111. Структурные экономические преобразования в России и за рубежом: проблемы и перспективы. М: РУДН. 1997.

112. Селюков А.Д. Государственный и муниципальный кредит — М.:"Право и Закон". 2000.

113. Семенкова Е.В. Операции с ценными бумагами. М.: Инфра-М. 1997.

114. Семенов Ю.И. Финансовое право. Курс лекций. М., 2000.

115. Скачко А.Б. Финансы, кредит и денежное обращение в капиталистическом государстве. М., 1969.

116. Синицын A.M. Всенародная помощь фронту. М., 1975.

117. Слуцкий М.И. Популярные лекции по финансовому праву СПб, 1902.

118. Сокольников Т.Я. Государственный кредит в советской России. М.,1923.

119. Сперанский М.М. У истоков финансового права. Под редакцией Козырина А.Н. -М.,1998.

120. Сумароков В.Н. Государственные финансы. М: "Финансы и статистика", 1996.

121. Тарасов И. Очерки науки финансового права. СПб., 1897.

122. Таранников В.И. Ценные бумаги Государства Российского. Тольяти, 1992.

123. Твердохлебов В.Н. Государственный кредит. Л: Фин. Изд-во НКФ СССР. Ленинградское областное управление., 1928.

124. Л.Теплов, Очерки о кибернетике, Московский рабочий, 1963

125. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник М., 1995.

126. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Финансовое право. Конспекты лекций и схемы М.,2001.

127. Тосунян Г.А. Опыт построения и правового регулирования банковских систем: Россия, Германия, Франция, США. М.: Дело. 1994.

128. Тосунян Г. Банковское дело и банковское законодательство в России: опыт, проблемы, перспективы. М: Дело. 1995.

129. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Финансовое право: Конспекты лекций и схемы: Учебное пособие. М., 2001.

130. Тосуияи Г.А. Государственное управление в области финансов и кредита в России. М., 1997.

131. Тьюлз Р., Брэдди Э., Тьюлз Т. Фондовый рынок. М.: Инфра-М. 1997.

132. Травкина Н.М., Васильев B.C. Финансовая революция 90-х гг. в США. М. 1998.

133. Теория государства и права. Курс лекций. Под редакцией Н.И. Матузова, A.B. Малько М: "Юрист", 2000.

134. Теория государства и права. Под общей редакцией Бабаева В.К. М.: "Юрист", 1999.

135. У истоков финансового права. (Серия "Золотые страницы финансового права") под ред. проф. А.Н. Козырина. М.,1998.

136. А.В.Улюкаев О действующей концепции управления государственным долгом. Материалы научно-практической конференции "Эффективность управления государственным долгом".М: Изд. Финансовый контроль, 2004.

137. Управление-это паука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсои,Ф. Тейлор, Г. Форд. М., 1992.

138. Усоскин В.М. Финансовая и денежно-кредитная система США. М., 1976.

139. Федеральная резервная система: назначение и функции. Уфа, "Спектр", 1992.

140. Федякина J1.H. Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования. М: Дело и сервис, 1998.

141. Фельдман A.A., Лоскутов А.Н. Российский рынок ценных бумаг М., 1997.

142. Финансы и кредит субъектов Российской Федерации. Под редакцией Л.И. Сергеева. Калининград, 1999.

143. Финансы капиталистических государств. М., 1971.

144. Финансы. Под ред. В.М. Родионовой. М.: "Финансы и статистика", 1994.

145. Финансовое право. Под общей редакцией О.Н. Горбуновой М., 2000.

146. Финансовое право. Учебник под ред О.Н. Горбуновой, М.: Юрист, 2005

147. Финансовое право. Под общей редакцией М.М. Рассолова М., 2001.

148. Финансы: Учебник для ВУЗов /Под ред. проф. М.В. Романовского, проф. О.В. Врублевской, проф. Сабанти.-М., 2000

149. Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М.В.Карасева М: Юристь, 2004

150. С.О.Шохин Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. М. Финансы и статистика, 1999

151. С.Д. Цыпкин, В.В. Бесчеревных Советское финансовое право/под ред. М., 1982.

152. Цыпкин С.Д. теоретические вопросы правового регулирования доходов государственного бюджета СССР. М., Из-во МГУ, 1973

153. Статьи в периодических изданиях

154. Арсеньев Какие бумаги покупали в 1998 году// Коммерсанта Daily. -1997.-24 декабря.

155. Абалкин Л.И. Еще раз о бегстве капитала //Деньги и кредит. 2000. - №2.

156. Артемов Н.М. Сберегательное дело как форма государственного кредита//

157. Основные направления совершенствования советского государственного управления и финансовой деятельности М., 1985.

158. Астафьев А. Дореформенные сбережения: компенсировать или восстанавливать // Банковское обозрение, № 10,2002

159. Афонцев С.А. Правовые преобразования и эффективность экономической политики в условиях переходной экономики // Научные доклады. Общество, политика, наука: новые перспективы М.: Издательский центр научных и учебных программ, 2000.

160. Бабкин В. Государственность вместо ГКО // Век. -1998. -10 декабря.

161. Балабанов В., Гончаров П. Состояние рынка государственных долгов //Российский экономический журнал. -1996. № 10.

162. Бартенева А. Технический дефолт уже случился // Эксперт. 1999. - 18 января.

163. Беккер А. Либерально-социальный бюджет // Мир за неделю. 2000. - №

164. Борисов СМ. Внешние долги России // Деньги и кредит. 1997. - № 2.

165. П.Богачева О. Бюджетная политика: проблемы России и зарубежный опыт //МЭиМО.-1994.-№7.

166. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000.- №4.

167. Беккер А. Долги оставили в покое. Для них создадут агентство// Ведомости.-2001.-от 14 ноября.

168. Боголепов М.И. Русский государственный долг // Вопросы государственного хозяйства и бюджетного права СПб., 1907.

169. Болдырев Г. Государственный кредит СССР // Советские финансы. -1948.- №4.

170. Бунге М.Х. Кредит и кредитное право // Русский вестник.- 1858.- №2.

171. Быков А. Российская внешняя задолженность: проблемы и перспективы //Внешняя торговля. -1995. -№ 4.

172. Вавилов А.П. Ковалишин Е.А. К истории банкротств и дефолтов // Новая газета. -№9(532) за 16-23 марта 1999г.

173. Вавилов А. В неоправданном долгу//Деньги. 2000.- №17.

174. Вавилов 10. Вопросы государственного долга в Бюджетном кодексе РФ//Финансы. -1999.-№7.

175. Вороненков Ю., Теперман В. Ценные бумаги внутреннего долга стран Латинской Америки // Рынок ценных бумаг. -1997. № 1.

176. Волков В.Н. Экономика России // Деньги и кредит. 1997,- №6.

177. С.И. Гайдаржи. "Возможность использования зарубежных активов государства и корпоративных структур для снижения долговой нагрузки бюджета". Тезисы научно-практической конференции "Эффективность управления государственным долгом".

178. Гусаков Н.П. Внешние заимствования для России// Экономический кризис в России и пути его преодоления. М: РУДИ, 1999 г.

179. Гриценко Г. Нет рынка без валюты и Минфина, обладателя ее// Деловой экспресс. -1998.- 22 ноября.

180. Гриценко Г. Бюджет советского периода // Деловой экспресс. 1999. -12января.

181. Залевский В.Г. Конверсии государственных долговых обязательств: историко-правовой анализ // Законодательство.- 2001.- №1

182. Звонарев 10. В погоне за твердым рублем//Профиль.- 2002,- №12.

183. Ковалишин Е. Государственный долг: некоторые вопросы методологии // Финансовый контроль. № 2,2003

184. Крохина Ю.А. Государственный кредит и государственный долг: политические причины и правовые последствия // Финансовое право, № 2,2003

185. Пешин М. Л. Правовое регулирование бюджетного процесса субъектов Российской Федерации. // Юридические науки № 4, стр. 126-131

186. Пешин М. Л. Финансовый контроль в бюджетном процессе региона. // Юридическиенауки № 2. стр. 67-71

187. Покачалова Е.В.Государственный кредит (долг) и организация страхового дела: методологические проблемы финансово-правового регулирования // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 3. Том 3. М.: Издательская группа "Юрист", 2003

188. Суханов Е. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам/ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2001 .-№3.

189. Шохин С.О., Махмутова Э.Х. Об управлении государственным долгом // Финансы, 2002, № 12

190. Диссертации и авторефераты диссертаций

191. Аписимов A.C. Особенности влияния государственного долга на систему социальных отношений. Диссертация на соискание ученой степени канд. социол. паук. М., 1998.

192. Ашмарина Е.М. Совершенствование системы налогов, взимаемых с юридических лиц как успешное выполнение доходной части бюджетов Российской Федерации. Дисс. на соискание степени к.ю.н.1998.

193. Бойко Т.С. Государственный внутренний долг. Диссертация на соискание ученой степени канд.юрид.наук. М., 1996.

194. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку. Диссертация на соискание ученой степени д.ю.н. М.,1996.

195. Жарков Я.В. Методы регулирования внутреннего государственного долга. Диссертация на соискание ученой степени канд.экон.наук., М. 1998.

196. Завадский А.И. Влияние внешних долгов дореволюционной России на становление отношений со странами Запада в 1920-1924 гг. Диссертация на соискание ученой степеии канд.истор.наук., М., 2001.

197. Коряков В. Кредитные и расчетные правоотношения по советскому финансовому праву. Автореф. дне. канд. юрид. наук. Краснодар, 1964.

198. Э.Х. Махмутова. дисс. на соискание степени к.ю.н. "Государственный кредит в Российской Федерации. Проблемы регулирования и перспективы развития".М.,2004

199. Островская В.Ю. Современный рынок государственных долговых обязательств во Франции. Автореф. дис. к.э.н. СПб., 2001.

200. Прошунин М.М. Финансово-правовые вопросы управления государственным долгом Российской Федерации, Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Российский Университет Дружбы народов, 2003

201. Федякина JI. Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования. Автореферат диссертации д.э.и., М., 2000.

202. Хайхадаева О.Д., Внутренний государственный долг России и роль государственных ценных бумаг в его формировании. Автореф. дис. к.э.н. Санкт-Петербургский университет экономики и финансов, 1995.

203. Хейло Д.Л. Государственный кредит в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид.наук., М., 2001.1. Нормативные акты

204. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г.

205. Договор об образовании Союза Советских Социалистических республик,принят на I Съезде Советов СССР 30.12.1922 г. /Съезды Советов в документах. 1917 -1936, т. 111,1960.

206. Федеральный конституционный закон от 17.12.97 г. №2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"//С3 РФ от 22 декабря 1997 , № 51, ст. 5712.

207. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г.) // СЗ РФ от 3 августа 1998 г., №31, ст. 3823.

208. Налоговый кодекс. Часть первая. // Российская газета, № 148-149, 06.08.98 г.

209. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г., № 32, ст. 3301; СЗ РФ от 29.01.96, № 5, ст.410.

210. Федеральный закон от 29 декабря 1998 г. № 192-ФЗ "О первоочередных мерах в области налоговой и бюджетной политики" // СЗ РФ, 1999г., №1, ст.1.

211. Закон Российской Федерации от 02.12.1990 г. №394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // ВСНД РСФСР от 06 декабря 1990, №27, ст.356.

212. Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РФ, 1990, № 27, ст.357.

213. Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" (с изм. и доп. от 24 марта 2001 г.)// СЗ РФ от 1 января 2001 г., N 1 (Часть I), ст. 2.

214. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" (с изм. и доп. от 10 июля, 5 августа, 25 декабря 2000 г.) // СЗ РФ от 3 января 2000г., N 1,ст. 10.

215. Федеральный закон от 12 июля 1999 г. №162-ФЗ "О порядке перевода государственных цепных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" // СЗ РФ от 19 июля 1999 г., №29, ст. 3683.

216. Федеральный закон от 22 февраля 1999 г. № Зб-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (с изм. и доп. от 5, 17 июля, 25 октября, 20 ноября, 31 декабря 1999 г., 2 января 2000 г.) // СЗ РФ от 1 марта 1999 г., N 9, ст. 1093.

217. Федеральный закон "О финансовых основах местного самоуправления в РФ"// СЗ РФ от 29 сентября 1997, № 39, ст. 4464.

218. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 1 Зб-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг"// СЗ РФ от 3 августа 1998 г., N31, ст. 3814.

219. Федеральный закон от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"// Российская газета, № 53,18.03.97.

220. Федеральный закон от 13 ноября 1992г. №3877-1 "О государственном внутреннем долге"// ВСНД РФ и ВС РФ от 7 января 1993 г., № 1, ст. 4.

221. Федеральный закон от 11.01.1995 N 4-ФЗ (с изм. от 30.12.2001) "О Счетной палате Российской Федерации'У/Собрание законодательства РФ, 16.01.1995, № 3, ст. 167.

222. Федеральный закон от 1 июня 1995г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (с изм. и доп. от 2 июня 2000 г.) // СЗ РФ, № 23, 5 июня 1995 г., ст. 2171.

223. Закон РСФСР от 24.10.91г. № 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР"// Ведомости СНД И ВС РСФСР", 1991, №45.

224. Федеральный закон от 10.05.1995г. №73-Ф3 "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" // Российская газета, № 91,12.05.95.

225. Федеральный закон от 12 апреля 1995г. №46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса"//СЗ РФ от 24 апреля 1995 г., № 17, ст. 1456.

226. Федеральный закон от 29.07.98г №136-Ф3 "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" //Российская газета, № 148-149,06.08.1998.

227. Закон г. Москвы от 24 декабря 1997 г. № 55 "О долговых обязательствах города Москвы" // Ведомости Московской Думы, № 2,1998.

228. Устав Организации Объединенных Наций // Бекяшев К.А., Ходаков Л.Г. Международное публичное право. Общий сборник документов в 2-х томах. Т.1.-М.:БЕК.

229. Заключительный акт о безопасности и сотрудничеству в Европе // Бекяшев К.А., Международное публичное право. Общий сборник документов в 2-х томах. Т.1 -М.: БЕК, 1996.

230. Указ Президента России от 7 декабря 1992 г. № 1565//Российская газета, № 273,22 декабря 1992.

231. Указ Президента РФ от 8 декабря 1992 г. № 1555 "О государственных казначейских обязательствах"//Российские вести, № 113,1992.

232. Указ Президента РФ от 12 ноября 1997 г. № 1212 "О создании условий для проведения заемных операций на внутреннем и внешнем рынке капитала" // СЗ РФ от 17 ноября 1997 г., № 46, ст. 5279.

233. Указ Президента РФ от 23 июля 1997 г. № 773 "О предоставлении гарантий и поручительств по займам и кредитам"// СЗ РФ от 28 июля 1997. № 30, ст. 3606.

234. Указ Президента РФ от 25.08.1998г. №988 "О некоторых мерах по стабилизации финансовой системы РФ"// СЗ РФ от 31 августа 1998, № 35, ст. 4383.

235. Послание Президента России Федеральному Собранию в 1998г. "Общими силами к подъему России" //Российская газета, № 36,24.02.98.

236. Послание Президента РФ Правительству РФ от 12.04.99 "О бюджетной политике на 2000 год'7/Российская газета, № 70,13.04.99.

237. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 апреля 1957г. "О государственных займах, размещаемых по подписке среди трудящихся Советского Союза"// СП СССР 1957, №5, ст. 53.

238. Постановление Совета Министров СССР от 29 декабря 1989 г. № 1178//Документ содержится в правовой базе Гарант.

239. Постановление Совета Министров РСФСР от 20 февраля 1990г. № 62 "О выпуске и порядке распространения государственного российского республиканского внутреннего 5 процентного займа 1990г." //Документ содержится в правовой базе Гарант.

240. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 сентября 1991г.1697-1 "Об утверждении условий выпуска государственного республиканского внутреннего займа РСФСР 1991г."//Ведомости СНД и ВС РФ, 17.10.91, №42, ст. 1344.

241. Постановление Президиума Верховного Совета от 13 января 1992 № 2172-1// Российская газета от 30.01.92.

242. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 1992 г. № 97 "О государственном внутреннем выигрышном займе 1982 г. и выпуске российского выигрышного займа 1992 года" //Документ содержится в правовой базе Гарант.

243. Постановление Правительства РФ "О выпуске казначейских обязательств" от 0В февраля 1993г. №107// САПП РФ, 15.02.93, №7, ст.567.

244. Постановление Правительства России №222 от 15.04.1993 г. "Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа"// Российская газета, № 59,27.03.93.

245. Постановление Правительства России №454 от 17 мая 1993 "О переносе срока выдачи облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа" //Российская газета, № 96,21.05.93.

246. Постановление Правительства РФ от 19.09.94 № 1068// СЗ РФ от 26.09.94, № 22, ст.2509.

247. Постановление Правительства РФ от 05.06.94 № 631// СЗ РФ от 13.06.94, № 7, ст.784.

248. Постановление Правительства РФ от 18.06.94 № 696 // СЗ РФ от 25.07.94, №13, ст. 1532.

249. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1996 г. N 316 "О генеральных условиях эмиссии и обращения облигаций государственных нерыночных займов" (с изменениями от 3 июля 1997 г., 30 июня 1998 г., 24 февраля 1999 г.) /СЗ РФ, 25.03.96, №13, ст. 1368.

250. Постановление Правительства Российской Федерации №888 от 17 июля 1997// СЗ РФ, 09.06.1997, № 29, ст.3545.

251. Приказ Минфина РФ от 19 января 1996 г. №11 "Об упорядочении работы по формированию и обслуживанию государственного внутреннего долга Российской Федерации" //

252. Постановление Правительства РФ от 24.01.1997г. № 73 // СЗ РФ от 07.02.1997, №5, ст.68.

253. Постановление Правительства РФ от 27.07.98 № 861 "О генеральных условиях эмиссии и обращения государственных облигаций, погашаемых золотом"// Российская газета от 26.08.98.

254. Постановлеиие Правительства РФ от 06.03.98г. № 273 (Постановлением утверждено положение о Министерстве Финансов РФ) // СЗ РФ от 16.03.1998, №11, ст. 1288.

255. Постановление Правительства РФ от 06.03.98 N 273) "Об утверждении положения о Министерстве финансов Российской Федерации, СЗ РФ, 16.03.98,№11,ст. 1288.

256. Постановление Правительства РФ от 17.09.1998г. №980 "Об организации работы по погашению отдельных видов государственных ценных бумаг"//СЗ РФ от 24.08.1998, №34, ст. 4098.

257. Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2000 года №990 "Об утверждении положения о министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации УСЗ РФ от 01.01.2001, № 1 (часть II), ст. 125.

258. Постановление Правительства РФ от 16.10.2000г. № 790 "Об утверждении генеральных условий эмиссии и обращения государственных краткосрочных бескупонных облигаций//СЗ РФ №43 от 23.10.2000, ст. 4248.

259. Постановление Правительства РФ от 21.05.2001г. № 379 // СЗ РФ 2001, №21,ст. 2089.

260. Приказ Министерства Финансов России №55Н от 15.07.97// Бюллетень федеральных органов исполнительной власти, №15,1997.

261. Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998г. №273 // СЗ РФ, 16.03.1998, №11, ст. 1288.

262. Положение о Министерстве РФ по налогам и сборам, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. №783//С3 РФ, № 43, 23.10.2000, ст. 4242

Автор: Карташов, Александр Викторович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Государственный кредит как инструмент реализации регулирующей функции финансов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Государственный кредит как инструмент реализации регулирующей функции финансовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государственный кредит как инструмент реализации регулирующей функции финансов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карташов, Александр Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государственный кредит как инструмент реализации регулирующей функции финансов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Карташов, Александр Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государственный кредит как инструмент реализации регулирующей функции финансов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственный кредит как инструмент реализации регулирующей функции финансов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карташов, Александр Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственный кредит как инструмент реализации регулирующей функции финансов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Карташов, Александр Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственный кредит как инструмент реализации регулирующей функции финансов»