АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государственный совет Российской империи в структуре монархической власти»
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
МАЛЬЦЕВА Инна Владимировна
государственный совет российской
империи в структуре монархической
власти
Специальность -12.00.01
теория права и государства; история права и государства; история политических и правовых учений
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кондидата юридических наук
Санкт-Петербург, 1996
Диссертация выполнена на кафедре теории права и государства, истории права и государства, истории политических и правовых учений Санкт-Петербургского государственного университета.
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
доктор юридических наук, профессор А. И. Королев
доктор юридических наук, профессор Л. И. Антонова
кандидат юридических наук, доцент И. С. Карпикова
Санкт-петербургский юридический институт МВД России
Защита состоится
М-
С£
щие^.
1 ■> ПИ1
_ 1996 г. в
часов на заседании^диссертационного совета Д.063.57.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22 линия, д.7.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А. М. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (Университетская набережная, Д.7/9).
Автореферат разослан /¿Х- ^Д/})?^_ 1996 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.
Актуальность темы наследования. Государствоведческие аспекты изучения истории особенно актуальны в моменты кардинальных перемен в политической жизни государства. Обращение к вопросам государственной власти в период формирования и реорганизации государственной системы имеет большое значение и глубокий практический смысл. На современном этапе Россия переживает процесс становления новой государственности и радикального реформирования всех сфер общественной жизни. Принятие новой российской Конституции и провозглашение Российской Федерации демократическим правовым государством с республиканской формой правления ставит историко-юридическую науку перед необходимостью анализа в такой области, как становление и развитие системы законодательных органов.
Государственный совет - первая в истории отечественного государства верхняя палата парламента. Современная конституционная конструкция взаимоотношений палат также - вторично в истории России - базируется на жестком разделении верхней и нижней палат. Следовательно, совсем нелишне осмыслить имеющийся исторический опыт, чтобы совершенствовать современное конституционное законодательство, не повторяя ошибок прошлого, но умножая его достижения. Изучение практики становления и развития Государственного совета Российской империи может стать солидным подспорьем для проработки действия конкретных государственных механизмов.
В советской исторической и юридической литературе не было ни одной обобщающей работы по истории Государственного совета. Между тем для историков государства и права России эта тема представляет несомненный интерес. Созданный в начале XIX столетия Государственный совет занимал важное место в государственном механизме императорской России, пройдя в своем развитии путь от законосовещательного собрания до верхней палаты законодательного парламента. И в этом заключается общенаучная актуальность данного диссертационного исследования. Степень разработанности темы, историография. История Государственного совета была предметом специального исследования дореволюционных ученых1. Первая работа
1 Щеглов В.Г. Государственный совет в России, в особенности в царствование императора Александра Первого. Ярославль. Т.1. 1892. Т.2. 1895; Его же. Государственный совет в первый век его образования и деятель-
В.Г.Щеглова посвящена, главным образом, изучению Совет в период правления Александра I, вторая - это дополнен ный вариант предыдущей книги, подготовленный к издани в связи с юбилеем Государственного совета. В обеих мо нографиях первые страницы занимает подробная политиче екая история и история государственного права. Сравнительный метод исследования заменен сопоставитель ным. Автор непоследователен в оценке событий, соглаша ясь- то с одним мнением, то с другим. В изложении мате риала наблюдается фактологическая неточность2. Обозрени П.Н.Даневского хронологически охватывает период времен с Боярской Думы до 1855 г. Содержание данной работы ис черпывается перечислением круга действий и состава опи сываемых учреждений при полном отсутствии какого-либ анализа.
Общая картина реформ и эволюции государственных ор ганов Российской империи была рассмотрена в работа, других дореволюционных ученых: М.И.Богдановича3 Н. К. Шильдера4, А. Д.Градовского5, А.Н.Пыпина6, вел. кн Николая Михайловича"1, В.И. Семевского8. Сочинени. М.И.Богдановича, Н.К.Шильдера и вел. кн. Николая Михай ловича имеют особую ценность в связи с публикацией под линных, документальных материалов. Во всех этих труда;
ности. Ярославль. 1903; Даневский П.Н. История образования Государст венного' совета в России. Спб. 1859.
2 Латкин В.Н. В.Г. Щеглов. Государственный совет в России, в особенно сти в царствование Александра I. Том 1. Ярославль. Исторический вест ник. 1893. 8 кн. С.515-520; Свешников М.И. Рецензия на сочинение про фессора Щеглова: Государственный совет в России в царствование импе ратора Александра I. СПб. 1899.
Богданович М.И. История царствования императора Александра I и Рос сия в его время. СПб. 1869. 6 т.
1 Шильдер Н.К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. СПб 1897. 4 т.
5 Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия и гене рал-прокуроры. СПб. 1866.
6 Пыпин А.Н. Общественное движение при Александре I. СПб. 1871.
1 Вел: кн. Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строгано: (1774-1817). СПб. 1903. 2 т.; Его же. Император Александр I. СПб 1912. 2 т.
8 Семевский В.И. Из истории общественных течений в России в XVIII i первой четверти XIX века. //Историческое обозрение. СПб. 1897. Т. ТУ С.253-260; Его же. Вопрос о преобразовании государственного строя ; России в XVIII и первой четверти XIX века: (Очерк из истории общест венных идей) //Былое. 1906. Кн.1. С.1-58; Его же. Либеральные планы 1 правительственной политике в первой половине царствования Александр, I. //Отечественная война и русское общество. М. 1911. Т.Н. С.156-213.
большое значение авторы придавали личности Александра I, рассматривая внутреннюю политику через призму его взглядов.
Историки-юристы собрали и систематизировали большой фактический материал, освещающий историю государственных учреждений, в том числе и Государственного совета9. Как и их предшественники, они всю деятельность государства сводили к действиям верховной власти. По-иному причины реформ начала XIX столетия осветил М.Н. Покровский10. Он пытался доказать, что политические события обусловлены общественно-политическими процессами.
В начале XX века историческая литература пополнилась целым рядом официальных юбилейных изданий, выпущенных к 200-летию Сената, 100-летию Государственного совета. Комитета министров и министерств11. Все эти работы, как отмечали даже либеральные историки, носили "казенный" и "тенденциозный" характер12.
Значительный интерес для исследователя представляют работы историков о жизни и деятельности некоторых государственных деятелей, мемуары, дневники13. Они дают возможность взглянуть на происходящее как бы изнутри, глазами людей, делающих политику.
Особое место занимают учебники по истории русского права и истории российского государственного права14. Ученые юристы в своих курсах дали детальный разбор пра-
9 Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. СПб. 1902; Тельберг Г. Г. Сенат и право предоставления на высочайшие указы //Журнал министерства народного просвещения. 1910. № 1. С.2-56; Его же. Правительствующий Сенат и самодержавная власть в начале XIX века: (Очерк из истории консервативных политических идей в России на рубеже XVIII и XIX веков). М.1914. С.1-80; Покровский С.П. Министерская власть в России. Ярославль. 1905. С.1-70.
10 Покровский М.Н. Александр I. //История России в XIX веке. М.1967; Его же. Русская история с древнейших времен. СПб. 1912.
11 История Правительствующего Сената за двести лет. СПб. 1911; Государственный совет (1801-1901 гг.). СПб. 1901; Министерство юстиции за сто лет. СПб. 1902 и др. --
12 Покровский С.П. Указ. соч. С.1.
13 Завитневич В.З. Сперанский и Карамзин как представители двух течений в царствование Александра I. Киев. 1907; Довнар-Запольский М.В. Политические идеалы М.М.Сперанского. М.1905; Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. СПб. 1861. 2т.; Уманец Ф.М. Александр I и Сперанский. СПб. 1910; Чарторижский A.A. Мемуары. М.1913; Витте С.Ю. Воспоминания. М. 1960. 3 т.; Дневник П.А.Валуева. М. 1961. T.I. и др.
11 Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб. 1887. 2 т.; Алексеев A.C. Русское государственное право. СПб. 1892; Корку-нов Н.М. Русское государственное право. СПб. 1913. Т.2.
вовой регламентации Государственного совета: компетенции, структуры, прав и обязанностей членов, порядка работы.
События революции 1905-1907 гг. породили целый поток литературы, призванной показать причины происходящего15.
Среди этого потока книг и статей особый интерес представляют .сочинения, посвященные парламенту16. Пристальное внимание авторов привлекает проблема соотношения прав верхней и нижней палат, вопрос о месте и роли их в структуре монархической власти.
В современной историографии есть несколько диссертационных исследований, посвященных Государственному совету17 . На основе глубокого анализа диссертанты раскрывают роль Совета в системе государственной власти в изучаемый период. Характер и степень власти этого учреждения в разрешении дел зависели от политической обстановки, но Государственный совет всегда оставался оплотом самодержавия, выражая интересы дворянства.
Впервые в советской юридической науке историко-правовой анализ реформ и эволюции государственных органов в начале XIX в. дан в работе С.М.Казанцева18. Он пришел к выводу, что реформы государственного аппарата в начале прошлого столетия, с одной стороны, способствовали укреплению самодержавия, с другой - ими заклады-
Указатель книг и статей по русскому конституционному праву. М. 1915.
16 Алексеев Г.А. Законодательный почин по русскому государственному праву. //Журнал министерства юстиции. 1913. кн.2. С.59-92; Плетнев Б. Реформа Государственного совета. //Русские ведомости. 1913. № 52; Нольде Б.Э. Законодательный почин по русскому праву. //Право. 1911. № 44-46.
17 Бородин А. Л. Государственный совет и столыпинская программа преобразований в области местного управления, суда и начального образования. Авгореф.дисс.канд.ист.наук. М. 1977; Голиков В.М. Государственный совет в России в первой половине XIX в. Автореф. дисс.канд.ист.наук. М. 1983; Новикова Е.Э. Государственный совет в годы первой мировой войны. 1914-1917 гг. (Из истории кризисов "верхов" накануне Февральской буржуазно-демократической революции). Автореф.дисс.канд.ист.наук. М. 1985; Степанский А.Д. Государственный совет в период революции 1905-1907 гг. (из истории "второго шага по пути превращения самодержавия в буржуазную монархию"). авто-реф.дисс.канд.ист.наук М.1985; Ярошевская Е.М. Государственный совет и политическая реакция 80-х - 90-х годов XIX в. Автореф . дисс. канд. ист. наук. М. 1984.
8 Казанцев С.М. Реформы высших и центральных государственных органов Российской империи в начале XIX века. //Дисс.канд.юрид. наук. Л. 1981.
вались основы будущих органов буржуазного государства19. Из работ советских историков следует отметить труды С.Б.Окуня, А.В.Предтеченского, H.П.Ерошкина,
А.И.Парусова20. Их исследования охватывают период с конца XVIII до середины XIX в. Исходя из того, что определяющим фактором внутренней политики царизма было наличие противоречия между развивающимся капиталистическим способом производства и господствовавшей крепостнической системой, авторы показывают причины появления реформаторских идей и их особенности. Вступление правительства на путь реформ объяснялось тем, что наиболее дальновидные представители дворянства пришли к понятию того, что для удержания власти невозможно сохранить в неприкосновенном виде существующие социально-
экономические отношения и организацию аппарата управления. Нельзя не отметить также монографии М.М.Сафонова и C.B. Мироненко21. В их работах дан содержательный и всесторонний анализ причин возникновения Непременного совета. В частности, М.М.Сафонову удалось сделать несколько интересных источниковедческих открытий, которые дали повод по-новому взглянуть на расстановку сил после
мартовского переворота 1801 г. __
Большое значение для уяснения сущности реформы Государственного совета в 1906 г. имеют работы по истории самодержавия в начале XX в.22 В них показана связь реформы Государственного совета с первой русской революцией. Самодержавие сделало еще один шаг "по пути превращения в буржуазную монархию". Вместе с тем, допуская буржуазию к законотворчеству в качестве "легальной оп-
19 Там же. С. 115-116.
20 Окунь С. Б. История СССР. (Лекции). Часть 1., Конец XVIII - начало XIX в. J1. 1974; Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М.Л. 1957; Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. /Первая половина XIX в./ М.1981; Парусов А. И. Административные реформы в России в первой четверти XIX века в связи с экономической и социально-политической обстановкой. Автореф.дисс.д-ра ист.наук J1. 1967.
21 Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л.1988; Мироненко C.B. Самодержавие и реформы. М.1989.
22 Дякин B.C. Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л.19ЭЗ; Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М. 1975; Васильева Н.И., Гальперин Б.Г., Королев А. И. Первая русская революция и самодержавие. (Государственно-правовые проблемы). Л.1975; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М.1970; Его же. Первая русская революция. 1905-1907 гг. М. 1981.
позиции", оно сохраняло всю полноту власти в руках монарха. Конечно, реформу Государственного совета нельзя рассматривать отдельно от реформы Государственной думы. Манифест о Государственном совете и положение о Думе были тщательно согласованными частями единого плана.
Интерес к проблемам реформ в области государственного управления не ослабевает и в последнее время. Продолжают появляться работы, затрагивающие эти 'вопросы23. Ю.А. Дмитриев и Е.Ю.Черкашин в своей монографии дают исторический анализ становления и развития системы законодательных органов в России.
Истории российского абсолютизма посвящены труды и зарубежных историков24. Причиной преобразований государственного аппарата России они, в частности, считают процесс модернизации по пути догоняющего развития, т. е. европеизации. Не раскрывая сущности самодержавия, зарубежные историки указывают на сдерживающую роль его в деле экономической и политической модернизации Российской империи. Рассматривая реформы Сперанского, эти авторы делают вывод, что целью его проектов было создание рациональной администрации. По их мнению, политические реформы начала XIX и XX в. явились отражением попытки руководства страны создать правовое государство (т.е. государство, основанное на автоматическом и благотворном действии прочных, постоянных и коренных законов, предназначенных для обеспечения национального благосостояния) .
Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе историко-правового анализа показать,
23 Иедушевский А.Н. Административные реформы в России XVIII-XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. Научно-аналитический обзор. М.1990; Глушко Е.К. К вопросу о парламентаризме в дореволюционной Р(2с_сии. //Разделение властей и парламентаризм. М. 1992. С. 85-101; Гросул В. Я. Реформы и революционное движение в России в XIX в. //Реформы в России XVI-XIX вв. М. 1992; Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. М. 1991; Мироненко С.В. Как Россия в начале XIX в. чуть не стала конституционной монархией. //История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начала XX вв. М. 1991; Дмитриев Ю.А. , Черкашин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального собрания. М.1995.
21 Raeff М. Michael Speransky: Statemen of Imperial Russia, 1772-1832.
Hague. 1969; Plans for Political Reform in Imperial Russia. 17301905; New Jersey. 1966; Раев M. Понять дореволюционную Россию: Госу-
дарство и общество в Российской империи. Лондон. 1990; Seton-Watson
Н. The Russian Empire, 1801-1917. Oxford 1967. XVIII; Wood A. The Origins of the Russian Revolution 1861-1917. Ind Methuen. 1987.
какую роль играл Государственный совет в структуре монархической власти, и проследить постепенную эволюцию самодержавия в буржуазную монархию на примере реорганизации этого органа. Для достижения этой цели необходимо было выполнить следующие задачи:
1. Показать политическую обстановку и установить причины, вызвавшие к жизни реформу Государственного совета.
2. Проанализировать нормативные акты, раскрывающие правовое положение Государственного совета.
3. Охарактеризовать структуру и порядок деятельности Совета.
4. Проследить его взаимоотношения с императором и высшими государственными органами.
5. Выявить закономерность превращения Государственного совета ь' верхнюю палату первого российского парламента .
Методологическую основу диссертации составили общефилософские и конкретно-научные методы изучения социальных и политико-правовых явлений, общественной жизни, рассматриваемых в их историческом развитии. Естественно, что особое значение для предмета исследования в диссертации имеют принципы историзма, принцип исторического и логического, эмпирического и рационального, сравнительного, а также сравнительно-исторический и сравнительно-правовой метод.
Источники исследования. В работе широко использованы нормативные акты, опубликованные в Полном собрании законов Российской империи, а также в других изданиях25. Проанализировано большое количество документов и материалов, связанных с темой исследования (письма, записки, проекты, воспоминания, протоколы заседаний Непременного совета и Государственного сове'га) , значительная часть которых опубликована26. Важное место в диссертации занимают архивные источники. Диссертанткой использованы материалы, хранящиеся в фондах Российского государственного исторического архива: фонд Непременного совета (1147), фонд Общего собрания Государственного совета
25 Например, "Наказ Непременному совету" 1801 г. : Архив Государственного совета. СПб. 1878. Т.З. 4.1.
26 Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I. //Подг. Н.Дубровиным. СПб. 1883; Сперанский М.М. Проекты и записки М.Л.1961; Сборник русского исторического общества. 1871. Т.74 . 1894 . Т.90. и др.
(1148), фонд Комитета 6 декабря 1826 г. (1167), бумаги Совета министров (1905-1917 гг.) о преобразовании Государственного совета (127 6), фонд Особого совещания для разработки дополнительных правил к узаконениям о выборах в Государственную думу и Государственный совет (1905-1908 гг.) (1544) и др., а также фонд М.М. Сперанского Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (731).
Научная новизна исследования.
• Анализируется 'Место и роль Государственного совета в механизме Российской империи с момента его возникновения до превращения во вторую законодательную палату. В таком плане о Государственном совете ранее речь не шла. Между тем именно при таком подходе можно полнее и конкретнее показать стремление российских императоров не выходить за пределы сложившихся традиций и использовать старые структуры для решения новых политических задач.
• Впервые в современной российской литературе суммарно анализируются работы дооктябрьских историков-юристов, в которых так или иначе освещались место и роль Государственного совета в механизме Российской империи.
• В диссертации содержится конкретный анализ архивных документов и законодательных актов, определявших правовую основу формирования и деятельности Государственного совета. В частности, "Учреждение Государственного совета" 1842 г. еще ни разу не было предметом рассмотрения российских историков и юристов.
—На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1. Для того чтобы правильно понять и оценить действия российских императоров по приспособлению государственного механизма к новым условиям экономической и социальной жизни, необходимо рассмотреть историю Государственного совета как единый процесс превращения его из законосовещательного в законодательный орган.
2. Проведен конкретный анализ законодательных актов, определявших правовую основу формирования и деятельности Государственного совета на различных этапах развития монархического строя в России. При этом особое внимание уделяется тем законодательным актам, которые не были предметом исследования историков и юристов ..
3. Превращение Государственного совета во вторую законодательную палату парламента, является закономерным результатом развития государственно-правовой системы России, обусловленного качественными изменениями в экономической основе и социальной структуре общества.
4. Став второй законодательной палатой Российской империи, Государственный совет полностью не утрачивает характера сословного учреждения, являвшегося его специфической особенностью с момента возникновения.
Практическая значимость работы состоит в расширении исследовательских основ государственных преобразований Российской империи в Х1Х-ХХ вв. Выводы диссертантки могут быть использованы в учебных' процессах гуманитарных вузов, особенно в специальных юридических учебных заведениях .
Апробация результатов исследования была осуществлена на заседаниях кафедры теории и истории права и государства юридического факультета Санкт-Петербургского университета. Основные выводы и утверждения автора диссертации получили отражение в опубликованных им статьях. Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются выбор темы диссертации и ее актуальность, определяются цели и задачи работы, характеризуется степень разработанности и историография проблем исследования, указываются источники исследования, его научная новизна.
В первой главе "Образование Государственного совета в 1810 г." рассматриваются причины появления Государственного совета. В ней отмечается, что на фоне замедления поступательного развития феодализма в России зарождаются явления нового, буржуазного порядка. Однако важнейшей стратегической задачей, которую ставило российское руководство к началу XIX в. - принципиальное сохранение самодержавия и крепостничества. Лишь при этом условии допускались какие-либо нововведения. Образование Государственного совета стало частью общей программы реформ, проводимых в первые годы XIX столетия и имевших своей целью создание более мобильной, гибкой и отвечающей запросам времени системы государственного управления.
В работе особое внимание уделяется проекту государственных преобразований М.М. Сперанского. Это необходимо для уяснения места и роли Государственного совета в проектируемой системе государственных учреждений. В диссертации говорится, что реформа в том виде, в каком ее предлагал осуществить Сперанский, способствовала бы трансформации Российской империи в буржуазную монархию. Государственному совету Сперанским отводилась роль координирующего центра.
Подробно рассматривая "Образование Государственного совета", автор отмечает, что, в отличие от проекта Сперанского, это установление определяло Совет лишь как законосовещательный орган. Далее в диссертации отмечается, что на протяжении всего существования этого органа его значение постоянно менялось, то усиливалось, то ослабевало. Но это было хорошо организованное учреждение, в котором наиболее опытные чиновники государства занимались законотворчеством, согласуя законопроекты с интересами дворянства, либо его отдельных слоев. Установление нового порядка выработки законов придавало российскому самодержавию характер более современной для той эпохи организации власти, воплощавшей идею "законности" власти монарха и проводимой им политики.
Во второй ,-главе "Государственный совет Российской империи при преемниках Александра I в XIX в." рассматриваются проекты реорганизации Совета, появившиеся в XIX в. и новое "Учреждение Государственного совета" 1842 г. В ней дается характеристика проектов преобразования Государственного совета, найденных в бумагах Секретного комитета 6 декабря 1826 г. Всего их пять. Все авторы рассматриваемых проектов отмечали падение значения Совета, оттеснение его Комитетом министров. Помимо этого, указывается на несовершенство организации Государственного совета для эффективной деятельности в выполнении поставленных перед ним задач. Для поднятия престижа этого органа, по их мнению, необходимо было четкое разграничение компетенции всех ветвей власти. Появление различных проектов преобразований государственного аппарата, в том числе и Государственного совета, свидетельствовало о наличии потребности дальнейших реформ государственного механизма Российской империи.
Важной вехой в истории Государственного совета стала замена "Образования Государственного совета" 1810 г. новым "Учреждением" в 1842 г. Характеризуя
"Учреждение", автор отмечает, что в нем сохранились принципы "Образования" 1810 г. Как и раньше, Государственный совет определялся сословием, занимавшимся законодательными вопросами. Особое внимание обращается на понимание самого термина "сословие". Делается вывод, что понятие "сословие" в данном контексте не имело политического значения, а употреблялось для обозначения юридического лица.
В диссертации подробно анализируется "Учреждение" и показывается его отличие от "Образования" 1810 г. Отмечается, что согласно новому учредительному документу расширялся круг деятельности Государственного совета. Теперь в его компетенцию входили некоторые административные и судебные дела. Наиболее существенным изменением стало исчезновение ранее существовавшей формулы "вняв мнению Государственного совета", что давало монарху формальную возможность не считаться с мнением Совета и самостоятельно решать законодательные вопросы. Отделение комиссии законов от Государственного совета ослабляло законотворческие возможности Совета. Автор приходит к выводу, что "Учреждение" 1842 г. стало отражением общей тенденции в проводимой Николаем I политике уменьшения законодательного значения Совета и передаче его полномочий Комитету министров.
Далее во второй главе характеризуются проекты реорганизации Государственного совета, предложенные при Александре II П.А.Валуевым и вел. кн. Константином Николаевичем. Оба проекта предусматривали введение института выборных в высший законосовещательный орган империи. Это предложение имело разные цели. В одном случае введение представительства от дворян, городов и православного духовенства предлагалось для сдерживания либеральных порывов земства. В другом - для создания видимости единства императора и народа. В диссертации указывается, что проект П.А.Валуева был более радикальным. В нем гласные представители, хотя и со множеством оговорок, допускались к решению всех законодательных вопросов и некоторых финансовых. В проекте вел. кн. Константина Николаевича компетенция собрания гласных ограничивалась кругом вопросов местного уровня. Собрание гласных по этому проекту - немой придаток в структуре Государственного совета, ибо даже решенные при его участии вопросы могли попасть в Совет лишь с разрешения императора. Таким образом, верховная власть была за-
страхована от всех возможных осложнений. Но, несмотря на это, предлагаемые меры были признаны несвоевременными. Введение даже столь бесправного представительства в государственное управление император счел небезопасным.
После реформ 60-70-х гг. роль Совета становилась все менее значимой. Уже с момента образования Совета министров, состоявшего из особ, приближенных к императору, Государственный совет, ориентировавшийся на него, оставался, хотя и почетным, но номинальным высшим государственным органом.
В главе третьей "Изменение места и роли Государственного совета в механизме Российской империи" содержится анализ предпосылок реформы 1906 г. и "Учреждения Государственного совета" 1906 г. В работе указывается, что причиной реформы Государственного совета стала попытка верховной власти урегулировать сложившееся положение мирными методами, путем привлечения части дворянства и буржуазии на свою сторону. В этой связи вновь возникает вопрос о введении представительства в государственное управление.
В диссертации отмечается, что первая русская революция заставила императора пойти на создание представительной Государственной думы. А это повлекло за собой необходимость ^реорганизации Государственного совета. При обсуждении проекта преобразования Государственного совета наибольшие разногласия вызвали вопросы о сравнительных правах Думы и Совета, их взаимоотношениях, составе и порядке избрания выборных членов.
Изучив материалы подготовительных совещаний, автор приходит к выводу, что Государственный совет изначально планировался как сдерживающее учреждение по отношению к Думе. Усилия участников совещания, главным образом, сводились к тому, чтобы обеспечить наиболее консервативный состав этого учреждения и гарантировать его приоритет над Думой. Эти цели были достигнуты введением повышенных требований к избираемым в Совет депутатам и наделением Государственного совета правом вето на законопроекты, подготовленные Государственной думой.
Результатом почти полугодовой подготовительной работы явилось издание нового "Учреждения Государственного совета", подписанного Николаем II 23 апреля 1906 г. Большинство статей этого документа повторяло соответствующие статьи манифеста "Об изменении Учреждения Государственного совета и о пересмотре Учреждения Государ-
ственной думы", указа "О переустройстве Учреждения Государственного совета" от 20 февраля 1906 г., а также сохранивших юридическую силу статей Учреждения, изданного еще в 1901 г.
Совет наделялся правом законодательной инициативы в равной степени с Государственной думой, однако в полной мере этим правом обладал только император. Формировался Совет из равного числа назначаемых и выбираемых членов, которые имели одинаковые права. Совет создавался как барьер между Думой и верховной властью, ограждавший последнюю от либеральных увлечений думцев. Именно существование двух законодательных палат давало возможность императору лавировать между ними.
Созданная в 1906 г. система законодательных органов просуществовала без существенных изменений до 1917 г. Все было предусмотрено с таким расчетом, чтобы монарх, теряя монополию на законотворчество, сохранял верховенство своей власти. Но тот факт, что в России законодательная функция стала осуществляться не ,одним императором, а совместно с Советом и Думой, свидетельствовал о появлении в Российской империи новой государственной конструкции - двухпалатного парламента. Созданием этого законодательного учреждения ознаменовалось начало изменения формы правления в России. Самодержавие сделало первый шаг по пути превращения государства в конституционную монархию.
В заключении излагаются основные выводы работы. В нем, в частности, говорится, что создание Государственного совета явилось закономерным этапом в развитии российской государственности. Трансформация этого органа из законосовещательного в верхнюю палату законодательного парламента отражала процесс эволюции самодержавной монархии в буржуазную. •>
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Реформа Государственного совета в 1906 г.
//Правоведение. 1994. № 5-6.
2. "Учреждение Государственного совета" 1842 г.
//Правоведение. 1995. № 1.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мальцева, Инна Владимировна, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. Образование Государственного совета в 1810 г.
§ 1. Политическая обстановка и реформаторские идеи в России конца XVIII - начала XIX веков
§ 2. Непременный совет
§ 3. Проект государственных преобразований
М.М.Сперанского
§ 4. Государственный совет по "Образованию"
Глава II. Государственный совет Российской империи при преемниках Александра I в XIX веке
§ 1. Проекты преобразований Государственного совета 62 в 1810-1820 годах
§ 2. "Учреждение Государственного совета" 1842 года
§ 3. Государственный совет Российской империи во второй половине XIX в.'
Глава III. Изменение места и роли Государственного совета 100 в механизме Российской империи
§ 1. Подготовка реформы Государственного совета в начале XX века
§ 2. Новое "Учреждение Государственного совета" 1906 года 122 Заключение
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государственный совет Российской империи в структуре монархической власти"
Государствоведческие аспекты изучения истории особенно актуальны в моменты кардинальных перемен в политической жизни государства. Обращение к вопросам государственной власти в период формирования и реорганизации государственной системы имеет большое значение и глубокий практический смысл. На современном этапе Россия переживает процесс становления новой государственности и радикального реформирования всех сфер общественной жизни. Принятие новой российской Конституции и провозглашение Российской Федерации демократическим правовым государством с республиканской формой правления ставит историко-юридическую науку перед необходимостью анализа в такой области, как становление и развитие системы законодательных органов. Государственный совет первая в истории отечественного государства верхняя палата парламента. Современная конституционная конструкция взаимоотношений палат также вторично в истории России базируется на жестком разделении верхней и нижней палат. Следовательно, совсем не лишне осмыслить имеющийся исторический опыт, чтобы совершенствовать современное конституционное законодательство, не повторяя ошибок прошлого, но умножая его достижения. Изучение практики становления и развития Государственного совета Российской империи может стать солидным подспорьем для проработки действия конкретных государственных механизмов.
В советской исторической и юридической литературе нет ни одной обобщающей работы по истории Государственного совета. А, между тем, для историков государства и права России эта тема представляет несомненный интерес. Созданный в начале XIX столетия Государственный совет занимал важное место в государственном механизме императорской России, пройдя в своем развитии путь от законосовещательного собрания до верхней палаты законодательного парламента. И в этом заключается общенаучная актуальность данного диссертационного исследования.
Цель работы состоит в том, чтобы на основе историко-правового анализа показать, какую роль играл Государственный совет в структуре монархической власти, и проследить постепенную эволюцию самодержавия в буржуазную монархию на примере реорганизации этого органа. Для достижения этой цели необходимо было выполнить следующие задачи:
1. Показать политическую обстановку и установить причины, вызвавшие к жизни реформу Государственного совета.
2. Проанализировать нормативные акты, раскрывающие правовое положение Государственного совета.
3. Охарактеризовать структуру и порядок деятельности Совета.
4. Проследить его взаимоотношения с императором и другими высшими государственными органами.
5. Показать закономерность превращения Государственного совета в верхнюю палату первого российского парламента.
Одним из показателей научной новизны диссертационного исследования является то, что место и роль Государственного совета в механизме Российской империи анализируется с момента возникновения до превращения во вторую законодательную палату. В таком плане о Государственном совете ранее речь не шла. Между тем, именно при таком исследовании можно полнее и конкретнее показать стремление российских императоров не выходить за пределы сложившихся традиций и использовать старые структуры для решения новых политических задач.
Еще одним показателем научной новизны диссертации является то, что в ней впервые в нашей современной российской литературе суммарно анализируются работы дооктябрьских историков-юристов, в которых так или иначе освещались место и роль Государственного совета в механизме Российской империи.
Наконец, нельзя недооценивать при определении новизны диссертационной работы то, что в ней содержится конкретный анализ законодательных актов, определявших правовую основу формирования и деятельности Государственного совета, в частности "Учреждение Государственного совета" 1842 года, еще ни разу не было предметом рассмотрения у российских историков и юристов.
История Государственного совета была предметом специального исследования дореволюционных ученых.1 Первая работа В.Г.Щеглова посвящена, главным образом, изучению Совета в период правления Александра Первого. Вторая это дополненный вариант предыдущей книги, подготовленный к изданию в связи с юбилеем Государственного совета. В обеих монографиях первые страницы занимает подробная политическая история и история государственного права. Сравнительный метод исследования заменен сопоставительным. Автор непоследователен в оценке событий, соглашаясь то с одним мнением, то с другим. В изложении материала наблюдается фактологическая не
1 Щеглов В.Г. Государственный совет в России, в особенности в царствование императора Александра Первого. Ярославль. 1892. Т.1. 18 95. Т.2.; Его же. Государственный совет в первый век его образования и деятельности. Ярославль. 1903.; Даневский П.Н. История образования Государственного совета в России. СПб. 1859. точность.2 Обозрение П.Н.Даневского хронологически охватывает период времени с Боярской Думы до 1855 года. Содержание данной работы исчерпывается перечислением круга действий и состава описываемых учреждений при полном отсутствии какого-либо анализа.
Общая картина реформ и эволюции государственных органов Российской империи была рассмотрена в работах других дореволюционных ученых: М.И.Богдановича,3 Н.К.Шильдера,4 А.Д.Ррадовского,5 А.Н.Пыпина,6 великого князя Николая Михайловича,7 Семевского В.И.8
2 Латкин В.Н. В.Г.Щеглов. Государственный совет в России, в особенности в царствование Александра I. Том 1. Ярославль.// Исторический вестник. 1893. 8 кн. С.515-520; Свешников М.И. Рецензия на сочинение профессора Щеглова: Государственный совет в России в царствование императора Александра I. СПб. 18 99.
3 Богданович М.И. История царствования императора Александра I и Россия в его время. СПб. 1869. 6 т.
4 Шильдер Н.К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. СПб. 1897. 4 т.
5 Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры. СПб. 18 66.
6 Пыпин А.Н. Общественное движение при Александре 1. СПб. 1871.
7 Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов /1774-1817/. СПб. 1903. 2 т.; Его же. Император Александр I. СПб. 1912. 2 т.
8 Семевский В.И. Из истории общественных течений в России в XVIII и первой четверти XIX века. // Историческое обозрение. СПб. 1897. Т.IX. С.253-260.; Его же. Вопрос о преобразовании государственного строя в России в XVIII и первой четверти XIX века: /Очерк из истории общественных идей/. // Былое. 1906.
Не ограничиваясь изложением истории только одного органа, они рассматривали их во взаимодействии и пытались объяснить причины реформ начала XIX века. Сочинения М.И.Богдановича, Н.К.Шильдера и великого князя Николая Михайловича имеют особую ценность за публикацию подлинных документальных материалов. Во всех этих трудах большое значение авторы придавали личности Александра I, рассматривая внутреннюю политику через призму его взглядов.
Историки-юристы собрали и систематизировали большой фактический материал, освещающий историю государственных учреждений, в том числе, и Государственного совета.9 Как и дворянские историки, они всю деятельность государства сводили к действиям верховных носителей власти.
Кн.1. С.1-58.; Его же. Либеральные планы в правительственной политике в первой половине царствования Александра I.// Отечественная война и русское общество. М. 1911. Т.П. С.156-213.
9 Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. СПб. 1902.; Берендс Э.Н. Проекты реформы Сената в царствование императоров Александра I и Николая 1.// История Правительствующего Сената за двести лет. 1711-1911. СПб. Т.З. С. 1-166.; Тельберг Г.Г. Сенат и право предоставления на высочайшие указы".// Журнал министерства народного просвещения. 1910. N 1. С.2-56.; Его же. Правительствующий Сенат и самодержавная власть в начале XIX века: /Очерк из истории консервативных политических идей в России на рубеже XVIII и XIX веков/. М. 1914. С.1-80.; Филиппов А.Н. Исторический очерк образования министерств в России // Журнал министерства юстиции. 1902. N9. С.33-73. N 10. С.1-10.; Покровский С.П. Министерская власть в России. Ярославль. 1906. С.1-70.
По иному причины реформ начала XIX столетия изложил М.Н.Покровский.10 Он попытался показать, что политические события обусловлены общественно-политическими процессами, такая постановка вопроса была значительным продвижением вперед по сравнению с предыдущей историографией.
В начале XX века историческая литература пополнилась целым рядом официальных юбилейных изданий, выпущенных к 2 00-летию Сената, 100-летию Государственного совета, Комитета министров и министерств .11
Все эти работы, как отмечали даже буржуазные либеральные историки, носили "казенный" и "тенденциозный" характер.12 Кроме того, большинство их выполнено на низком исследовательском уровне с использованием узкого круга источников.
Значительный интерес для исследователя представляют работы дворянских и буржуазных историков о жизни и деятельности некоторых государственных деятелей, мемуары, дневники.13 Они дают воз
10 Покровский М.Н. Александр I. //История России в XIX веке. М. 1907.; Его же. Русская история с древнейших времен. СПб. 1912.
11 История Правительствующего Сената за двести лет. СПб. 1911.; Государственный совет /1801-1901 г.г./. СПб. 1901.; Министерство юстиции за сто лет. СПб. 1902 и др.
12 Покровский С.П. Указанное сочинение. С.1.
13 Завитневич В.З. Сперанский и Карамзин как представители двух течений в царствование императора Александра I. Киев. 1907.; Довнар-Запольский М.В. Политические идеалы М.М.Сперанского. М. 1905.; Корф Н.Д. Александр I и его приближенные до эпохи Сперанского. // Русская старина. 1903. N 1-2; Его же. Жизнь графа Сперанского. СПб. 1861. Т.2.; Филиппов А.Н. Император Николай 1 можность взглянуть на происходящее как бы изнутри, глазами людей, делающих политику.
Особое место занимают учебники по истории русского права и истории русского государственного права.14 Ученые юристы в своих учебных курсах дали детальный разбор правовой регламентации Государственного совета; компетенция, структура, права и обязанности членов, порядок работы.
События революции 1905-1907 г.г. породили целый поток литературы, призванной проиллюстрировать закономерность происходящего.15 Среди этого потока книг и статей особый интерес для данной работы представляют сочинения, посвященные парламенту.16 Прии Сперанский. Юрьев. 18 97; Якушкин В.Е. Сперанский и Аракчеев. СПб. 1905.; Уманец Ф.М. Александр I и Сперанский. СПб. 1910; ЧарторШгский А.А. Мемуары. М. 1913; Витте С.Ю. Воспоминания. М. I960.Т.3; Дневник П.А.Валуева. М. 1961. Т.1. и др.
14 Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб. 1887. 1.2.; Алексеев А.С. Русское государственное право. СПб. 1892.; Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб. 1910.; Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб. 1913. Т.2.
15 Указатель книг и статей по русскому конституционному праву. М. 1916.
16 Люблинский П.И. К вопросу об инициативе законов по русскому праву. // На смену старого права. Пг. 1915; Алексеев Г.А. Законодательный почин по русскому государственному праву. // Журнал министерства юстиции. 1913. Кн.2. С.59-92; Гессен В.М. Русская конституция. // На рубеже. СПб. 1906. С.22-255; Плетнев Б. Реформа Государственного совета. // Русские ведомости. 1913. N52; стальное внимание авторов привлекает проблема соотношения прав верхней и нижней палат, вопрос о роли и значении их в структуре монархической власти, каковы пределы власти Государственного совета и Государственной думы.
В современной историографии есть несколько диссертационных исследований, посвященных Государственному совету.17 На основе глубокого анализа диссертанты раскрывают роль Совета в системе государственной власти в изучаемый период. Характер и степень власти этого учреждения в разрешении дел зависел от политической обстановки, но Государственный совет всегда оставался оплотом самодержавия, выражая интересы дворянства. Авторы уделяют внимание вопросу о том, какие политические идеи и как влияли на государственных деятелей в разные периоды русской истории и в зависи
Нольде Б.Э. Законодательный почин по русскому праву. //Право. 1911. N 44-46.
17 Бородин А.П. Государственный совет и столыпинская программа преобразований в области местного управления, суда и начального образования. Автореф.дисс.канд.ист.наук. М. 1977; Голиков В.М. Государственный совет в России в первой половине XIX века. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М. 1983; Новикова Е.Э. Государственный совет в годы первой мировой войны 1914-1917 г.г. /Из истории кризисов "верхов" накануне Февральской буржуазнодемократи-ческой революции/. Автореф.дисс.канд.ист.наук. М. 1985; Степан-ский А.Д. Государственный совет в период революции 1905-1907 г.г. /Из истории "второго шага по пути превращения самодержавия в буржуазную монархию"/. Автореф.дисс.канд.ист.наук М. 1965; Ярошевская С.М. Государственный совет и политическая реакция 80-90-х годов XIX века. Автореф.дисс.канд.ист.наук. М. 1984. мости от этого какие задачи выполнял Государственный совет в тот или иной момент времени.
Впервые в советской юридической науке историко-правовой анализ реформ и эволюции государственных органов в начале XIX века дан в работе С.М. Казанцева.18 Ученый сделал вывод, что реформы государственного аппарата в начале прошлого столетия,с одной стороны способствовали укреплению самодержавия, с другой стороны этими реформами закладывались основы будущих органов буржуазного государства.19 Из работ советских историков следует выделить труды Окуня С.В., Предтеченского А.В., Ерошкина Н.П., Парусова р Л
А.И. Эти исследования хронологически охватывают период с конца XVIII века до середины XIX века. Исходя из положения, что определяющим фактором внутренней политики царизма было наличие противо
18 Казанцев С.М. Реформы высших и центральных государственных органов Российской империи в начале XIX века. // Автореф. дисс.канд.юрид.наук. JI. 1981.
19 Там же. С. 175-176.
20 Окунь С.Б. История СССР.(Лекции). Часть 1. Конец XVIII начало XIX века. JI. 1974; Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. M.JI. 1957; Ерошкин Н.П. Основные тенденции развития высшей государственности феодально-крепостнической России первой половины XIX века. Автореф.дисс.д-ра ист.наук. М. 1973; Его же. Крепостническое самодержавие и его политические институты. (Первая половина XIX века). М. 1981; Парусов А.И. Административные реформы в России в первой четверти XIX века в связи с экономической и социально-политической обстановкой. Автореф.дисс.д-ра ист.наук. Л. 1967. речия между развивающимся капиталистическим способом производства и господствующей крепостной системой, авторы раскрывали причины появления реформаторских идей и их особенности. Политика правительства получила классовую оценку и стала рассматриваться как попытка защитить интересы господствующего класса в условиях разложения феодально-крепостнической системы. Вступление правительства на путь реформ объяснялось тем, что наиболее дальновидные представители дворянства пришли к пониманию следующей истины: невозможно для удержания власти в своих руках в обстановке обостряющейся классовой борьбы и экономических изменений оставлять в неприкосновенном виде существующие социально-экономические отношения и организацию аппарата управления. В монографии Н.П.Ерошкина выявлены основные тенденции развития русской государственности в изучаемый период, прослежена эволюция политических институтов самодержавия на протяжении полувека.
Хотелось бы отметить монографии М.М.Сафонова и С.В.Миронен-ко.21 В работах дан очень содержательный и всесторонний анализ причины возникновения Непременного совета. Привлекая новые архивные материалы и сопоставляя опубликованные источники, М.М.Сафонову удалось сделать несколько интересных источниковедческих открытий, которые дали повод по-новому взглянуть на расстановку сил после мартовского переворота. Оба исследователя со скрупулезностью разбирают подготовительный этап создания Непременного совета.
21 Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX веков. JI.198 8; Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. М. 1989.
Большое значение для уяснения сущности реформы Государственного совета в 1906 году имеют общие работы по истории самодержао р вия в начале XX века.
Совершенно очевидна связь реформы Государственного совета с ходом и результатами Первой русской революции. Самодержавие сделало шаг "по пути превращения в буржуазную монархию" под ударами революции. Допуская буржуазию к законодательству в качестве "легальной оппозиции", фактически сохранялась вся полнота власти в руках монарха. Реформу Государственного совета нельзя рассматривать отдельно от реформы Государственной думы. Манифест о Государственном совете и положение о Думе были тщательно согласованными частями единого плана. Согласно учредительным документам, Дума отдавалась под опеку верхней палаты, выполнявшей роль барьера, сдерживающего стремления более либеральной нижней палаты под контролем. Такая оценка реформы была следствием тщательного изучения общей политической обстановки и большого количества документов .
В исследовании П.А.Зайончковского "Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке" (М. 1978) впервые сделана попыт
22 Дякин B.C. Кризис самодержавия в России. 1895-1917. J1.1983; Давидович A.M. Самодержавное государство в России в эпоху империализма. (Классовая сущность и эволюция российского абсолютизма в XX веке) Автореф.дисс.д-ра юрид.наук. М. 1974; Его же. Самодержавие в эпоху империализма. М. 1975; Васильева Н.И., Гальперин Б.Г., Королев А.И. Первая русская революция и самодержавие. (Государственно-правовые проблемы) . JI. 1975; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М. 1970; Его же. Первая русская революция 1905-1907 годов. М. 1991. ка дать общую характеристику русского чиновничества на протяжении всего XIX века, а также проанализировать состав отдельных групп высшей и губернской администрации середины XIX и начала XX столетия. Наряду с юридическими нормами, определявшими правовой статус бюрократии, изучалась история государственных учреждений и правительственная политика в этой области. Это позволило автору вскрыть подспудные процессы, влиявшие на издание законодательных актов, показать борьбу различных группировок внутри правящего класса. Использование богатой мемуарной литературы дало возможность раскрыть закулисную сторону событий.
Интерес к проблемам реформ в области государственного управления не ослабевает и в последнее время. Продолжают появляться работы, затрагивающие эти вопросы.23 Ю.А.Дмитриев и Е.Ю.Черкашин в своей монографии дают исторический анализ становления и развития системы законодательных органов России. Они считают, что идея
23 Медушевский А.Н. Административные реформы в России XVIII-XIX веков в сравнительно-исторической перспективе: Научнааналитиче-ский обзор. М. 1990; Глушко Е.К. К вопросу о парламентаризме в дореволюционной России. // Разделение властей и парламентаризм. М. 1992. С.86-101; Гросул В.Я. Реформы и революционное движение в России в XIX веке. // Реформы в России ХУ1-Х1Х веках. М. 1992; Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. М. 1991; Мироненко С.В. Как Россия в начале XIX века чуть не стала конституционной монархией. // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х-начала XX веков. М. 1991; Дмитриев Ю.А., Черкашин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального собрания. М. 1995. введения представительства в государственное управление имеет глубокие исторические корни.
Интерес к проблемам истории российского абсолютизма проявляют и зарубежные историки. Перу профессора Колумбийского университета М.Раеву принадлежит несколько работ: статьи "Политический климат и проекты реформ в первые годы царствования Александра I", "Государство, правительство и политические традиции в императорской России до 1861 г.", обширная биография М.М.Сперанекого и другие.24 Причиной исторического развития России и преобразований государственного аппарата, в частности, он считает процесс модернизации по пути догоняющего развития, то есть европеизации. Не раскрывая классовой сущности самодержавия, историк указывает на сдерживающую роль его в деле экономической и политической модернизации Российской империи. Рассматривая вопрос о реформах, в которых принимал участие Сперанский, М.Раев сделал вывод, что целью проектов М.М.Сперанского было создание рациональной администрации. По мнению ученого понятие "конституция" означало для Александра I и Сперанского идею создания правительства и администрации, построенной на прочных основаниях законности с четко определенной системой учреждений, функциональным подразделением и квалифицированным персоналом. Во вступительной статье к сборнику проектов политических реформ "Планы политических реформ в Российской империи" М.Раев высказал мысль, что в них, как в начале XIX, так и в начале XX веков, отразилась попытка руководства страны
24 Cahiers du monde russe et soviefique. 1961. v.2. N 34. p.415-433; Revue d'hisboire moderne et contemporaine. 1962. oct.-dec. p.295-307; Raeff M. Michael Speransky: Statemen of Imperial Russia, 1772-1839. Hague.1969. создать "правовое государство" (то есть "государство, основанное на автоматическом и благотворном действии прочных, постоянных и коренных законов, предназначенных для обеспечения национального благосостояния.")25 Недавно появилась переведенная на русский язык работа М.Раева.26 Режим Александра I рассматривается по аналогии с режимами Иосифа II, Фридриха II и Первого консула. На этом фоне интерпретируется значение проектов М.М.Сперанского. Создание Государственного совета было частью большого плана, который мог бы вывести государственное управление из области личного каприза и поставить Россию в ряд современных ей монархических государств.27
По мнению А.Вуда, к началу XX века процесс модернизации за
28 w медлился. Причинои этого стало противоречие между ним и отсталостью страны, которое определяло и политическую систему России. Попытки придать монархии конституционный характер "были политическим абсурдом".23
В работе широко использованы нормативные акты, в большинстве своем опубликованные в Полном собрании законов Российской империи, Своде законов Российской империи, а также опубликованные в
25 Plans for Political Reform in Imperial Russia. 1730-1905. Hew Yersey. 1966. p.26.
26 Раев M. Понять дореволюционную Россию: Государство и общество в Российской империи. Лондон. 1990.
27 Seton-Watson Н. The Russian Empire, 1801-1917.Oxford. 1967. XVIII.
28 Wood A. The Origins of the Russian Revolution. 1861-1917. Ind Methuen. 1987.
29 Ybid. p. 5. других изданиях.30 Изучено большое количество документов и материалов, связанных с темой исследования (письма, записки, проекты, воспоминания, протоколы заседаний Непременного совета и Государственного совета). Большая часть их опубликована.31 Вместе с тем, важное место в диссертации занимают архивные источники. Диссертантом использованы материалы, хранящиеся в фондах Российского государственного исторического архива: Фонд Непременного совета (1147), фонд Общего собрания Государственного совета (1148), фонд Комитета 6 декабря 1826 года (1167), бумаги Совета министров /1905-1917/ о преобразовании Государственного совета (1276), фонд Особого совещания для разработки дополнительных правил к узаконениям о выборах в Государственную думу и Государственный совет /1905-1906 годах/ (1544) и другие, а также фонда М.М.Сперанского Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (731) .
Данное диссертационное исследование имеет следующую структуру: введение, три главы и заключение.
В диссертации анализируется место и роль Государственного совета в механизме Российской империи. Что касается его конкретной деятельности в различные периоды существования, то этот вопрос заслуживает особого внимания и поэтому должен быть предметом самостоятельного исследования.
30 Например, "Наказ Неприменному совету" 1801 г.: Архив Государственного совета. СПб. 1878. Т.З. 4.1.
31 Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I.// Подг.Н.Дубровиным. СПб. 1883; Сперанский М.М. Проекты и записки. M.J1. 1961; Сборник русского исторического общества. 1871. Т.74. 1894. Т.90 и другие.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Мальцева, Инна Владимировна, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Создание Государственного совета явилось вполне закономерным этапом в развитии российской государственности. Функции и задачи государства постоянно усложняются. В начале XIX века уже невозможно было обходиться без специального органа, занимавшегося законодательной деятельностью. Образование Государственного совета стало частью реформ, проводимых правительством в первое десятилетие прошлого века. Целью преобразований было стремление упорядочить систему высшего государственного управления, придать ей большее единообразие, приспособить к новым социально-экономическим условиям, развивавшимся в России. В основу реорганизации государственного аппарата легла теория организации государственной власти, основанная на принципе разделения власти на создающую закон, применяющую закон и следящую за его соблюдением. Разделение функций между высшими государственными органами абсолютной монархии имело большое значение для укрепления и дальнейшей эволюции самодержавия в буржуазную монархию. Реформы первых лет XIX столетия положили начало специализации высших органов государственной власти: Государственный совет становился высшим законосовещательным органом, в министерствах и Комитете министров сосредотачивались исполнительно-распорядительные функции, Сенат все более и более превращался в орган, обладающий высшей судебной властью.
Нормативным документом, определявшим правовое положение Государственного совета с момента его создания, было "Образование Государственного совета''1810 г. По нему Совет получил такую правовую регламентацию, какой не имел ни один государственный орган до него. Это было первое государственное установление с законосовещательными функциями, в отличие от Непременного совета, в "Наказе" которому подчеркивалось, что это учреждение - частное совещание при императоре. В компетенцию нового органа входило из дание новых законов, дополнение и пересмотр уже действующих по всем отраслям государственного управления. Для повышения эффективности работы Совета в структурном отношении он делился на департаменты и особые комиссии. Наличие такого деления стало поводом для постоянных нареканий в адрес создателей Государственного совета. Суть обвинений сводилась к тому, что Совет изначально планировался как многофункциональный орган. Однако, при внимательном изучении "Образования" (§§ 2-5 II отделения и § 29) совершенно очевидно, что круг действий Государственного совета ограничивался законодательством. Постепенно происходило наделение Совета административными, судебными и финансовыми функциями в соответствии с указами императора. На практике в обход Совета за конопроекты составлялись и утверждались через Комитет министров, отдельные министерства и специальные комитеты (например: Сибирский, Кавказский, Еврейский и др.).
В первой половине XIX века самодержавие уже не могло обходиться без обсуждения важных государственных вопросов с частью господствующего класса. Образование Государственного совета было необходимо, так как он служил своеобразной формой привлечения верхушки дворянства к процессу законотворчества.
В 1842 году было принято новое "Учреждение Государственного совета", сохранившее основные принципы "Образования". Наиболее существенным изменением было исчезновение из текста знаменитой формулы "вняв мнению Государственного совета". Данная формула бы ла совершенно нетипичной в праве абсолютной монархии. И хотя она не имела никакого конституционного значения, ее существование давало повод для разного рода толкований.
На протяжении всего существования Государственного совета наблюдается общая тенденция к понижению его значения как законосовещательного органа. Периодически появлялись проекты, нацеленные на возвышение роли этого государственного учреждения. Но они не имели никаких правовых последствий по совершенно объективным причинам. Законодательная власть занимает ключевое место в политической жизни государства, что обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, она создает правовую базу государственного устройства, закрепляет существующий порядок, основные законы жизни. Во-вторых, является выражением воли господствующего класса. В-третьих, призвана координировать усилия всех ветвей власти на всех уровнях, содействовать выработке форм их взаимодействия и сотрудничества в интересах сохранения политической стабильности общества. Поэтому любое усиление Государственного совета, как носителя законодательной власти, составляло для самодержавия угрозу его ограничения. Несмотря на то, что Совет никогда не проектировался как орган, посягающий на неограниченную власть монарха, усиление его значения не отвечало интересам верховной власти.
Одной из особенностей самодержавия можно назвать стремление правительства решать кардинальные проблемы в обстановке строгой секретности. Этим обстоятельством объясняется еще одна сторона политики, проводимой по отношению к Государственному совету. Наделение закрытого кабинета министров правом разработки отдельных законоположений, явилось результатом нежелания императора предавать огласке важнейшие политические вопросы даже в таком утилитарном органе, каким был Государственный совет.
К концу XIX века, когда в Европе уже были развиты парламентские системы с четко определенным в законе порядком формирования представительных органов и их компетенций, сложившимися традициями и особыми процедурами, Российская империя оставалась неограниченной монархией. Стратегической задачей руководства страны на протяжении всего XIX века было принципиальное сохранение самодержавия. Лишь при этом условии допускались какие-либо нововведения, призванные приспособить существующую систему к новым условиям. Во второй половине века среди высших государственных сановников получила распространение идея о необходимости введения народного представительства в государственное управление. В частности известно несколько проектов реорганизации Государственного совета с выборным элементом.
На примере проектов, представленных П.Валуевым и великим князем Константином Николаевичем видно, что они были скорее данью общественному мнению, чем назревшей необходимостью. Предлагаемые меры были очень робкой попыткой ввести институт народных представителей в государственный орган. Собрания гласных планировались как немой придаток в структуре Государственного совета. Факт обсуждения и принятия какого-либо решения не имел никаких правовых последствий. Правительство было застраховано ото всех возможных осложнений: предусматривалась секретность заседаний с участием гласных, состав и численность выборных органов, ограничение круга вопросов и сроков деятельности строго контролировалось. Проекты после обсуждения на особом совещании были признаны несвоевременными. Самодержавие пыталось сохранить свою власть в неизменном виде, пока это будет возможным.
События первой русской революции заставили правительство вновь обратиться к проблемам реконструкции государственных органов. Указ 20 февраля 1906 года существенно изменил структуру, состав и функции Государственного совета, преобразовав его в верхнюю палату первого российского парламента. Поставленный над Думой, он состоял из равного числа членов по назначению и выборных членов. Совет получил равные с Думой права в области законодательства. Государственный совет получил право абсолютного вето на все законопроекты Думы. Таким образом, судьба всякого думского проекта находилась в зависимости от решения совета.
Превращение Государственного совета Российской империи во вторую законодательную палату парламента убедительно свидетельствовало о том, что правящие верхи стремились всеми доступными им средствами сдержать процесс перехода от абсолютной монархии к конституционной. Однако, остановить этот процесс они были не в силах. Несмотря на свою непоследовательность и противоречивость, он продолжал развиваться вплоть до отречения Николая II от престола .
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государственный совет Российской империи в структуре монархической власти»
1. РГИА. Ф. 971. Ф. 1147. Ф. 1148. Ф. 1152. Ф. 1167. Ф. 1267. Ф. 1544.2. РНБРО. Ф. 731.
2. Архив государственного совета. СПб. 1878. Т.З. Ч. 1.
3. Архив князя Воронцова. М. 1876. Кн. X. М. 1879. Кн. XIV. М. 1880. Кн. XVIII.
4. Полное собрание законов Российской империи.
5. Свод законов Российской империи.
6. Алексеев А.С. Русское государственное право. СПб. 1892.
7. Алексеев Г.А. Законодательный почин по русскому государственному праву. // Журнал Министерства юстиции. 1913.Кн.2.С.59-92.
8. Архив Государственного совета. (Далее АГС). СПб. 1878. Т.З. 4.1.
9. Архив князя Воронцова М. 1876. Кн.Х. М. 1879. Kh.XIV.
10. Архипова Т.Г. Секретный комитет 6 декабря 1826 г.// Труды МГИАИ. 1965. Т.20. С.212-240.
11. Берендс Э.Н. Проекты реформы Сената в царствование императоров Александра I и Николая IJI История Правительствующего Сената за двести лет. 1711-1911. СПб. Т.З. С. 1-166.
12. Бирюкович В.В. Судьба указа о свободных хлебопашцах в царствование Александра I. // Архив истории труда в России. Пг. 1921. Кн.1.
13. Богданович М.И. История царствования императора Александра I и Россия в его время. СПб. 1869. 6 т.
14. Бородин А.П. Государственный совет и столыпинская программа преобразований в области местного управления, суда и начального образования. Автореф.дисс.канд.ист.наук. М. 1977.
15. Валк С.В. Законодательные проекты М.М.Сперанского в печати и в рукописях.// Исторические записки. М. 1955. Т.54. С.464-472.
16. Васильева Н.И., Гальперин Б.Г., Королев А.И. Первая русская революция и • самодержавие. (Государственно-правовые проблемы). JI. 1975.
17. Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов /1774-1817/. СПб. 1903. 2 т.
18. Великий князь Николай Михайлович. Император Александр I. СПб. 1912. 2 т.
19. Вестник права. 1905. Кн.9. С.223-291.
20. Витте С.Ю. Воспоминания М.1960.Т.2-3.
21. Гальперин Б.Г., Королев А.И. Методологические и теоретические вопросы истории государства и права СССР. JI. 1974.
22. Гессен В.М. Русская конституция. // На рубеже. СПб. 1906. С.228-255.
23. Гессен И. Конституционное законодательство. // Право. 1909. N 44 45.
24. Глушко Е.К. К вопросу о парламентаризме в дореволюционной России. // Разделение властей и парламентаризм. М. 1992. С.86-101
25. Голиков В.М. Государственный совет в России в первой половине XIX века. Автореф.дисс.канд.ист.наук. М. 1983.
26. Голиков В.М. Место Государственного совета в системе механизма российского абсолютизма в первой половине XIX века.// Проблемы истории абсолютизма. М.1983.
27. Государственная дума в России. / ред. Калинычев Ф.И. М.1957. /
28. Государственный совет. 1801-1901. Спб. 1901
29. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры. СПб. 1866.
30. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб. 1887. Т.2.
31. Гросул В.Я. Реформы и революционное движение в России в XIX веке. // Реформы в России ХУ1-Х1Х веках. М. 1992
32. Давидович А.М. Самодержавие в эпоху империализма. М. 1975.
33. Давидович A.M. Самодержавное государство в России в эпоху империализма.(Классовая сущность и эволюция российского абсолютизма в XX веке) Автореф.дисс.д-ра юрид.наук. М. 1974.
34. Даневский П.Н. История образования Государственного совета в России. СПб. 1859.
35. Державин Г.Р. Сочинения. СПб. 1871. Т.6. С.763-764.
36. Дмитриев Ю.А., Черкашин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального собрания. М. 1995.
37. Дневник А.А.Половцева // Красный архив. 1925.Т4.
38. Дневник кн.Е.А.Святополк-Мирской. // Исторические записки. 1965. Т.77 С.240-293
39. Дневник П.А.Валуева. М. 1961. Т.1.
40. Довнар-Запольский М.В. Политические идеалы М.М.Сперанского. М. 1905.
41. Дякин B.C. Кризис самодержавия в России. 1895-1917. JI.1983.
42. Дякин B.C. Чрезвычайно-указное законодательство в России (1906 1914 г.г.) // Вспомогательные исторические дисциплины. 1976.вып.VI 1.С 268-292.
43. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. (Первая половина XIX века). М. 1981.
44. Ерошкин Н.П. Основные тенденции развития высшей государственности феодально-крепостнической России первой половины XIX века. Автореф.дисс.д-ра ист.наук. М. 1973.
45. Завитневич В.З. Сперанский и Карамзин как представители двух течений в царствование императора Александра I. Киев. 1907.
46. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России. М. 1978.
47. Захаров Н. Система русской государственной власти. Юридическое исследование. Новочеркасск. 1912.
48. Иконников B.C. Граф Н.С.Мордвинов. СПб. 1873.
49. История Правительствующего Сената за двести лет. СПб. 1911.
50. Казанцев С.М. Реформы высших и центральных государственных органов Российской империи в начале XIX века. // Дисс.канд.юрид.наук. JI. 1981.
51. Карамзин Н.М. Записки о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М. 1991.
52. Клочков М.В. Очерки правительственной деятельности времен Павла 1. Пг. 1916.
53. Конституционные проекты при Александре 1. СПб. 1907.
54. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История Российской государственности. М.1995.
55. Коркунов Н.М. Значение формулы "вняв мнению Государственного совета".// Юридическая летопись. 1892. Т.2. С.357-360.
56. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб. 1913. Т.2.
57. Корнилов А.А. Курс истории XIX века. М. 1912. 4.1.
58. Корнилов В.А. Общественно-политические взгляды и деятельность Сперанского. Автореф.дисс.канд.ист.наук. М. 1974.
59. Корф М.А. Александр I и его приближенные до эпохи Сперанского. // Русская старина. 1903. N 1-2.
60. Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. СПб. 1861. Т.1-2;
61. Корф М.А. Император Николай в совещательных собраниях. // Сборник Русского исторического общества. 1896. Т.98.
62. Крестьянское движение в России в 1796-1825 годах. М. 1961.
63. Лавринович Ю. Итоги русской конституции.СПб, 1907.
64. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб. 1910.
65. Латкин В.Н. В.Г.Щеглов. Государственный совет в России, в особенности в царствование Александра I. Том 1. Ярославль.// Исторический вестник. 1893. 8 кн. С515-520.
66. Латкин В.Н. Учебник истории русского государственного права периода империи. СПб. 1909.
67. Люблинский П.И. К вопросу об инициативе законов по русскому праву. // Право. 1913. N 22.
68. Материалы по учреждению Государственной думы. СПб.1905.
69. Медушевский А.Н. Административные реформы в России ХУШ-Х1Х веков в сравнительно-исторической перспективе: Научно-аналитический обзор. М. 1990
70. Министерство юстиции за сто лет. СПб. 1902.
71. Мироненко С.В. Как Россия в начале XIX века чуть не стала конституционной монархией. // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX -начала XX веков. М. 1991. С. 254-292.
72. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. М. 1989.
73. Миронов Б.Н. "Революция цен" в России XVIII века.// Вопросы истории. 1971. № 11. С. 49-61.
74. Монтескье Ш. Избр.произв. М. 1955.76. На рубеже. СПб. 1906.
75. Нарочницкий А.Н. Об историческом значении континентальной блокады.// Новая и новейшая история. 1965. № 6. С.51-63.
76. Новейшие преобразования русского государственного строя. СПб. 1906.
77. Новикова Е.Э. Государственный совет в годы первой мировой войны 1914-1917 г.г. /Из истории кризисов "верхов" накануне Февральской буржуазно-демократической революции/. Автореф.дисс.канд.ист.наук. М. 1985.
78. Новое время. 1905. 27 августа.
79. Новое время. 1906. 14 марта.
80. Новое время. 1906. 21 февраля.
81. Нольде Б.Э. Законодательный почин по русскому праву. // Право. 1911. N 44-46.
82. Окунь С.Б. Дворцовый переворот 1801 года в дореволюционной литературе.// Вопросы истории. 1973. № 11. С. 34-52.
83. Окунь С.Б. История СССР (Лекции). Часть 1. Конец XVIII начало XIX веков. JI. 1974.
84. Омельченко О.А. Кодификация права в России в период абсолютной монархии. М. 1989.
85. Орлик О.В. Передовая Россия и революционная Франция. (Первая половина XIX века). М. 1973.
86. Основные законы Российской империи. // Российское законодательство в Х-ХХ вв. М. 1994. С. 44 52.
87. Очерки экономической истории России первой половины XIX века. М. 1959.
88. Парусов А.И. Административные реформы в России в первой четверти XIX века в связи с экономической и социально-политической обстановкой. Автореф.дисс.д-ра ист.наук. JI. 1967.
89. Переписка Вильгельма II с Николаем II. // Красный архив. 1925.Т.9.
90. Петергофские совещания о проекте Государственной думы. Пг.1915.
91. Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I.// Подг.Н.Дубровиным. СПб. 1883.
92. Плетнев Б. Реформа Государственного совета. // Русские ведомости. 1913. N52.
93. Покровский М.Н. Александр I. //История России в XIX веке. М. 1907.
94. Покровский М.Н. Избр.произв. М. 1965.
95. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. СПб. 1912.
96. Покровский С.П. Министерская власть в России. Ярославль. 1906. С.99. Право. 1906. N 16.
97. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. M.JI. 1957.
98. Протоколы секретного совещания в феврале 1906 г. под председательством бывшего императора по выработке учреждений Государственной думы и Государственного совета. Былое. 1917.N 5 6. С. 289-354.
99. Протоколы секретного совещания под председательством бывшего императора по вопросу о расширении избирательного права. Былое.1917. N 3. С. 217-265.
100. Пыпин А.Н. Общественное движение при Александре 1. СПб. 1871.
101. Раев М. Понять дореволюционную Россию: Государство и общество в Российской империи. Лондон. 1990.
102. Развитие русского права в первой половине XIX века. М.1994.
103. Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права. Киев. 1886. Т.1.
104. Ростов Н.М. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М. 1930.
105. Сафонов М.М. Из истории образования Непременного совета.// Социально-политическая история СССР. М. JI. 1974. 4.1. С. 148-167.
106. Сафонов М.М. Конституционный проект Н.И.Панина-Д.И.Фонвизина.// Вспомогательные исторические дисциплины. JI. 1974. Вып. VI. С.261-280.
107. Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII-XIX веков. Л. 1988.
108. Сафонов М.М. Самодержавие и борьба вокруг государственных реформ в первые годы XIX века. Л. 1975.
109. Сборник русского исторического общества. 1894. Т.90. 1891. Т.74 1896. Т.98.
110. Свешников М.И. Рецензия на сочинение профессора Щеглова: Государственный совет в России в царствование императора Александра I. СПб. 1899.
111. Семевский В.И. Вопрос о преобразовании государственного строя в России в XVIII и первой четверти XIX века: /Очерк из истории общественных идей/. // Былое. 1906. Кн.1. СЛ-58.
112. Семевский В.И. Из истории общественных течений в России в XVIII и первой четверти XIX века. // Историческое обозрение. СПб. 1897. Т. IX. С.253-260.
113. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII первой четверти XIX века. СПб. 1888. Т.1.
114. Семевский В.И. Либеральные планы в правительственной политике в первой половине царствования Александра I.// Отечественная война и русское общество. М. 1911. Т.П. С.156-213.
115. Сергеева Н.М. Проведение в жизнь указа о свободных хлебопашцах в начале XIX века. // История СССР. 1967. № 4. С.42-56.
116. Сергеевич В.И. Лекции и исследования. СПб. 1883.
117. Середонин С.М. Граф М.М.Сперанский. СПб. 1909.
118. Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. СПб. 1902.
119. Сокольский В.В. Краткий учебник русского государственного права. Одесса. 1890.
120. Сперанский М.М. План государственного преобразования. М. 1905.
121. Сперанский М.М. Проекты и записки. М.Л. 1961.
122. Стенографические отчеты заседаний Государственного совета.
123. Степанский А.Д. Государственный совет в период революции 1905-1907 г.г. /Из истории "второго шага по пути превращения самодержавия в буржуазную монархию"/. Автореф.дисс.канд.ист.наук М. 1965.
124. Степанский А.Д. Реформа Государственного совета в 1906 г. // Труды МГИАИ. 1965.Т.20. С. 179-211.
125. Сторожев В.Н. Император Александр I и правительственный либерализм начала XIX века. // Три века. М. 1994. Т.5. С. 126-181.
126. Тагер А.С. Право законодательного почина и министры. // Право. 1912. N 23,27.
127. Тельберг Г.Г. Правительствующий Сенат и самодержавная власть в начале XIX века: /Очерк из истории консервативных политических идей в России на рубеже XVIII и XIX веков/. М. 1914.
128. Тельберг Г.Г. Сенат и право предоставления на высочайшие указы. // Журнал министерства народного просвещения. 1910. N 1. С.2-56.
129. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. М. 1991
130. Тургенев Н.И. La Rassie. Laidin. 1847. Т.З.
131. Указатель книг и статей по русскому конституционному праву. М. 1916.
132. Уманец Ф.М. Александр I и Сперанский. СПб. 1910
133. Федоров В.А. Помещечьи крестьяне центрально-промышленного района России конца XVIII первой половины XIX веков. М. 1974.
134. Филиппов А.Н. Император Николай 1 и Сперанский. Юрьев. 1897
135. Филиппов А.Н. Исторический очерк образования министерств в России // Журнал министерства юстиции. 1902. N9. С.33-73. N 10. С.1-10.
136. Чарторижский А.А. Мемуары. М. 1913.
137. Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. История императорской России от Петра Великого до Николая П. М. 1994.
138. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М. 1970.
139. Черменский Е.Д. Первая русская революция 1905-1907 годов. М. 1991.
140. Чечулин Н.Д. Очерки истории русских финансов в царствование Екатерины П. СПб. 1906.
141. Чечулин Н.Д., Кочубей В.П.// Русский биографический словарь. Кнаппе-Кюхельбеккер. СПб. 1903. С.370-371.
142. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. М. 1989.
143. Шильдер Н.К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. СПб. 1897. 4 т.
144. Шильдер Н.К. Император Николай. СПб. 1903. Т.2.
145. Щеглов В.Г. Государственный совет в России в первый век его образования и деятельности. Ярославль. 1903.
146. Щеглов В.Г. Государственный совет в России, в особенности в царствование императора Александра Первого. Ярославль. 1892. Т.1. 1895. Т.2.
147. Эйдельман Н.Я. "Революция сверху" в России. М. 1989.
148. Эйдельман Н.Я. Грань веков. М. 1986.
149. Якушкин В.Е. Сперанский и Аракчеев. СПб. 1905.
150. Ярошевская С.М. Государственный совет и политическая реакция 80-90-х годов XIX века. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М. 1984.
151. Raeff М. Le climat politique et les project de reform dans les premieres annees du regne d Alexandre I. Cahiers du monde russe et soviefique. 1961. v.2. N 34. p.415-433.
152. Revue d'hisboire moderne et contemporaine. 1962. oct.-dec. p.295-307.
153. Raeff M. Michael Speransky: Statemen of Imperial Russia, 1772-1839. Hague.1969.
154. Plans for Political Reform in Imperial Russia. 1730-1905. Hew Yersey. 1966. p.26.
155. Seton-Watson H. The Russian Empire, 1801-1917.0xford. 1967. ХУШ.
156. Wood A. The Origins of the Russian Revolution. 1861-1917. Ind Methuen. 1987.
