Теоретические проблемы монархической формы правления

Серегин, Андрей Викторович

Теоретические проблемы монархической формы правлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы монархической формы правления»

На правах рукописи

СЕРЕГИН Андрей Викторович

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МОНАРХИЧЕСКОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ

12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2003

Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Ростовском государственном университете".

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Иванников Иван Андреевич.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Мордовец Александр Сергеевич; кандидат юридических наук, .доцент Милушева Татьяна Владимировна.

Ведущая организация: Кубанский государственный университет,

юридический факультет.

Защита состоится '46 "д€КСН?{1£ 2003 г. в i6 ^ часов на заседании диссертационного совета Д - 063.82.01. Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права" по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан " 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

И.Н. Сенякин

^ Общая характеристика работы

Актуальность темы. В XXI веке вопрос о природе и сущности монархической формы правления не потерял своей актуальности. Во все исторические эпохи выдающиеся мыслители пытались предложить наилучшую форму построения государства, которая идеальным образом упорядочивает жизнь людей. Многие из них (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, М. Падуанский, Дж. Локк, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич, Л.А. Тихомиров, и др.) видели выход в усовершенствовании единоличных моделей публичного управления. В современной отечественной теории государства и права актуализация данной темы связана с разрушением российской государственности, кризисом верховной власти и поиском оптимальной формы политической организации общества. Кроме того, интерес к исследованию проблем монархической государственности поддерживается рядом следующих обстоятельств.

Во-первых, монархия - одна из древнейших форм правления, берущая свое начало с эпохи египетских фараонов и шумерских правителей (Ш-Н тысячелетие до н.э.). Это свидетельствует о ее способности существовать в различных исторических, экономических, политических и мировоззренческих условиях развития общества.

Во-вторых, на сегодняшний день число монархий в мире довольно велико: если считать также и государства, являющиеся членами британского Содружества, в которых британских монарх представлен генерал-губернатором, то они составляют около шестой части государств мира. Среди монархий есть крупные страны - Великобритания, Испания, Япония, Таиланд, но есть и очень мелкие государства с населением в несколько сот ты-сячь (Свазиленд в Африке), десять тысяч (Сент-Кристофер и Невис в Карибском бассейне) и тысячи человек (Тувалу в Океании)

В-третьих, монархия не только существует в современных условиях, но и продолжает развиваться, как в Бельгии, Великобритании, Норвегии, Швеции, Дании и других королевствах.

В-четвертых, в 1978 году после сорокалетней диктатуры Франко монархическая' форма правления была восстановлена в Испании.

В-пятых, российское государство большую часть своей истории представляло монархический принцип построения штасти.

В-шестых, современная российская действительность свидетельствует о интенсивной реанимации и использовании в

БИБЛИОТЕКА | С.Петербург }

08 Зу 1

государственном строительстве Российсквй Федерации, например, таких как юридическая безответственность главы государства (см.: Указ Президента РФ № 1763 от 31 декабря 1999 года "О гарантиях Президента Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи"; ФЗ от 25 января 2001г. "О гарантиях Президента Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи"); возможность применения указного права с его стороны, т.е. по сферам общественной жизни не урегулированных законодателем принимать подзаконные нормативные акты; нереальность осуществления процедуры отстранения Президента РФ от должности в случае совершения им государственной измены или иного тяжкого преступления из-за ее чрезвычайной сложности (ст.ст. 90,93 Конституции РФ 1993г.) и др.

В-седьмых, за последние пятнадцать лет проблему реставрации отечественного самодержавия обсуждали иерархи русской православной церкви (митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, священник Тимофей, иеромонах Дионисий), государственные служащие (полковник ФСБ И.Н. Зер-нов, Заместитель председателя совета Федерации РФ В.П. Горегляд), историки, философы, юристы и общественные деятели (В.Н. Катасонов, O.A. Платонов, Ю.С. Пивоваров, Н.С. Михалков, М.Б. Смолин, М.П. Рачков и др.).

В-восьмых, довольно часто на страницах официальной печати муссируется вопрос о восстановлении царственных династий в Восточной Европе, где наблюдается возвращение к активной политической жизни бывших государей, так правительство Болгарии с 2001г. возглавляет бывший король Се-мион II.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование монархической формы правления знает несколько традиций анализа данного политико-правового явления. Самой древней из них является античная школа. Ее представители (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон и др.) пришли к выводу, что монархию можно усовершенствовать, совместив в ней демократическое и аристократическое начала. На средневековую теорию монархизма значительное влияние оказывала борьба за политическое господство в обществе государей с церковью. Большинство мыслителей этой эпохи (И. Солбе-рийский, Ф. Аквинский и др.) выступали за приоритет власти духовенства над венциносцами, хотя в этот период была разработана концепция светской империи Данте Алигьери и система разделения властей Марсилия Падуан-ского. Исследователи нового времени (Э. Роттердамский, Т. Гоббс, Дж. Локк,

Г.В.Ф. Гегель, Дж. Вико, У. Беджгот, Фр. Науман, Ю. Гачек, А.Дайси,

A. Адонис, Д. Шелл и др.) считали, что монархия наиболее приспособлена для обеспечения гражданских свобод и разрешения социальных противоречий, благодаря своему надклассовому характеру, специфики воспитания наследников престола и уровнем исторического развития наций, склонных к единоличным формам власти. Кроме того, дореволюционная и эмигрантская русская апологетика монархической государственности представлена двумя политическими течениями: 1) либеральным (К.Д. Кавелин, А.Д. Градовский,

B.VI. Гессен, Н.М. Коркунов, Н.И. Палиенко, Б.М. Чичерин и др.), рассматривавшим необходимость эволюции самодержавия по пути привлечения народного представительства в сферу государственного управления с одновременным расширением гражданских прав и свобод; 2) консервативным (К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, Г1.Е. Казанский, JI.A. Тихомиров, И.Л. Соло-невич, И.А. Ильин, H.A. Захаров, архиепископ Серафим (Соболев) и др.), видевшим залог процветания России в традиционной модели единовластия, поддерживаемой религиозным, национальным, либо правовым сознанием. В целом, работы отечественных мыслителей слабо исследованы, хотя каждая из них оригинальна и критична по отношению к другим. Вместе с тем. анализ их произведений представляет не только теоретический, но и практический интерес, потому что время в которое творили корифеи монархизма (вторая половина XIX века - середина XX веков) характеризуется бурным развитием экономической, политической и правовой инфраструктуры, что приводило к интенсивному обсуждению проблемы развития формы государства, поэтому многие идеи вышеперечисленных авторов могут быть использованы в преобразовании современной государственной формы России. На сегодняшний день в правовой науке ведется дискуссия по поводу понимания не только сущности монархической формы правления, но и ее признаков и видов. В значительной мере это объясняегся застоем исследования монархической государственности в советский период, наложивший огромное количество идеологических "табу" и "штампов" в политике, юриспруденции, обществоз-нании и т.д. Поэтому следует выделить две актуальные проблемы монархической государственности: во-первых, отсутствие непротиворечивого пони-мения категорий монархической формы правления, приводящей к отождествлению ее с республикой, и , во-вторых, смешение критериев градации единоличных моделей организации публичной власти, в существующих классификациях, не позволяющее уловить сущностные отличия каждой из них.

rr wmrrffrwwwr imiimlrtmmt wwwmt г TTfT WT V TW rfUffTIW Pf IT ГГ Г V V

Таким образом, наряду с дореволюционными учеными и представителями эмиграции следует рассмотреть идеи современных специалистов в области формы правления: А.Б. Венгерова, И.А. Иванникова, И.А. Кравца, В.Я. Любашица, A.B. Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, З.М. Черниловского, В.Е. Чиркина, A.B. Якушева, и др.

Ряд закономерностей исторического генезиса монархической государственности сформулирован в трудах юристов A.C. Алексеева, H.H. Алексеева, М.Ф. Владимирского -Буданова, А. Медушевского, Г.Д. Гальперина, О.И. Чистякова, историков Н.М. Ардашева, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, А.Я. Авреха, М.П: Павловой-Селиванской, Ш. Пти-Дютайи, АЛ. Шапиро, философов Д.А. Хомякова, М.О. Меньшикова, Н.И. Черняева, А,И. Щербинина и др.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является выработка общего, непротиворечивого понимания категорий монархической государственности.

Таким образом, суммируя вышесказанное, следует выделить основные задачи диссертационного исследования:

1) анализ различных монархических концепций зарубежных и отечественных ученых;

2) изучение теоретических положений, связанных с понятием монархии, ее признаков, сущности и классификацией различных типов и видов единоличных форм власти;

3) выявить влияние на монархическую форму правления других элементов формы государства.

Объект исследования. Объектом исследования является монархическая форма правления.

Предмет исследования. В качестве предмета настоящей работы выступают наиболее общие закономерности зарождения, существования и развития монархической формы правления, а также различные подходы к анализу этих процессов в истории политико-правовой мысли.

Методология исследования. При анализе проблематики диссертационного исследования, отвергается методологический монизм, ведущий к односторонности выводов, поэтому в работе используется широкий комплекс всеобщих, общенаучных, частнонаучных и дисциплинарных методов познания, таких как -диалектико-материалистический, феноменологический, герменевтический, дедуктивный, индуктивный, логический, сравнительно-

правовой (синхронический и диахронический), формально-юридический и нормативно юридический.

Источники исследования. Для изучения монархической формы правления были использованы зарубежные и отечественные нормативно-правовые источники, научные монографии, авторефераты диссертационных работ, диссертации, учебные пособия, справочные издания, периодическая печать, а также архивные документы.

Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

■ впервые дается формулировка общего, не противоречивого понятия монархической формы правления, через призму монархического правосознания;

■ историческое развитие монархической государственности изучено через призму достигнутой свободы личности;

■ кроме того, доказывается а) возрождение монархических признаков в организации высших органов государственной власти Российской Федерации и ее тяготение к единоличным формам правления, б) возможность согласования монархизма с любыми видами государственного (политико-территориального) устройства и политического режима.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения.

1. На протяжении тысячелетий в единоличной власти крупнейшие мыслители человечества (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, И. Солберий-ский, Ф. Аквинский, М. Падуанский, Д. Алигьери, Э. Роттердамский, Т. Гоббс, Дж Локк, Дж. Вико, Г.В.Ф. Гегель, У. Беджгот, Фр. Науман, А. Дайси, А. Адонис, Д. Шелл и др.) видели оплот справедливости и гражданской свободы.

2. Отечественные исследователи монархической государственности (К.Д. Кавелин, К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич, Л.А. Тихомиров, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн и др.) считали, что русский народ органически связан с самодержавием, которое является политической формой его существования, поэтому заимствование республиканских институтов западной демократии губительно для российского государства, следовательно, процветание России возможно, только при венценосном единодержавии и унитаризме. Кроме того, И.А.

ильин, разработал категорию монархического правосознания, позволяющую более точно определять сущность любой формы правления (республики Или монархии).

3. Необходимым условием проведения правильной градации монархизма от республиканизма является выполнение следующих правил.

Во-первых, нельзя признавать единоличность монарха признаком, присущим абсолютно всем монархическим формам правления.

Во-вторых, порядок наследования высших государственных должностей не является только монархическим. Ведь и Голландские резиденты были наследственны и пожизненны, но не были монархами.

В-третьих, совсем не обязательно, чтобы монарх имел верховную власть в своей стране (как кастильские короли XIII века), да и права современных президентов России, США, Туркменистана и др. ныне столь обширны, что многие принци и короли в истории были бы счастливы их иметь и почитали бы себя на высоте королевской власти.

В-четвертых, лишь признаки бессрочности монархической власти и ' юридической безответственности персоны государя, являются наиболее устойчивыми из классических категорий градации данной формы правления.

В-пятых, для анализа монархической государственности необходимо рассматривать критерий "монархического правосознания", ибо его отсутствие неминуемо приведет к отождествлению, по классическим признакам монархизма, некоторых достаточно авторитарных президентов (например, в КНДР, Туркменистане и др.) с титулом монарха.

4. Монархия - это исторически сложившаяся форма правления, при которой во главе государства стоит как правило единоличный монарх (король, царь, император, шах, калиф, герцог, султан и т.д.), являющийся источником верховной власти, либо наделенный другими органами государства или гражданами, властью соразмерной верховной, и, занимающий престол в соответствии с наследственным или выборным принципом, юридически не отвечающий за свои действия и осуществляющий функции государственного управления в рамках и на основе монархического правосознания народа. В целом, сущность монархии состоит в том, что она в большей мере является идеалистическим символом национального единства, обрамленного рамкой сакральной необходимости, чем юридическим средством достижения своей цели господствующих в обществе социальных сил. го-

тлвых использовать ее безграничные возможности, в случаях непредвиденных бедствий и катаклизмов.

5. Следует констатировать, что монархическая государственность сосуществует со всеми видами государственного (политико-территориального) устройства: унитарным, империей, федерацией и унией. Вместе с тем, монархия не отрицает различные варианты автономий, проявляя гибкость в сво-е1 территориальной организации (Испания, Дания, Великобритания и др.). Градация политических режимов в монархических государствах, также как и в республиканских зависит от применяемых властью средств и методов властвования, где возможно наблюдать переход от демократии к фашизму.

6. С овременная Россия все более расходится с принципами республиканского правления, следовательно, логично на отечественной почве избрать импер-с!сую форму государственного (политико-территориального) устройства, ибо она проверена историческим опытом развития нашего государства и оптимально сочетается с единоличными формами правления.

7. Мы считаем, что выделяя классические типы монархической формы правления: ограниченную и неограниченную монархию; следует проводить логическую дефиницию в каждом из них. На основании этого, внутри неограниченной монархии необходимо вычленить деспотический, абсолютистский и самодержавный вид, а ограниченную монархию разделить на конституционную и дуалистическую. Рассмотрение монархического конституционализма и парламентской монархии в качестве самостоятельных категорий градации монархической формы правления не целесообразно, так как они зччастую дублируются конституционной монархией, либо дуалистической.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что устраняются противоречия и неточности в понимании монархической формы правления, способствующие отождествлению ее с республикой. Кроме того, результаты диссертационного анализа могут быть использованы в законотворческом процессе современной России в целях избежания принятия катастрофических решений в сфере отечественной политики государственного строительства. Данные научно-теоретической работы могут применяться в учебном процессе и в лекционно-просветительской деятельности. Выводы сравнительно-правового исследования единоличных форм власти в различные исторические эпохи, во многом будут полезны при осмыслении современных политических событий.

Апробация исследования. Материалы диссертационного исследования были апробированы и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Ростовского государственного университета, представлены в Шести публикациях. Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались автором на научных конференциях проходивших в г. Ростове-на-Дону, в частности на конференции "Проблемы эффективности публичной власти в РФ" (28 ноября 2002 г., юридический факультет РГУ) и "Государственность и право славянских народов начала XX! века" (4-5 апреля 2003г., МИПП РГУПС) и региональной научно-практической конференции молодых ученых "Российское право на современном этапе" (25 апреля 2003г., РГЭУ (РИНХ)).

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами й логикой научного Исследования и состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического указателя. Общий объем диссертации составляет 195 страниц, а библиография 206 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во "Введении" обосновывается актуальность темы исследования раскрывается степень ее разработанности, определяются цели и задачи диссертационного исследования, его научная новизна, теоретические и методологические основы авторского анализа, излагаются основные положения, выносимые йа защиту, теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

В главе первой "Ученые о монархической форме правления в истории политико-правовой мысли" рассмотрены основные теоретические концепции организации монархической формы правления: античности, средневековья и нового времени. В параграфе первом "Концепции монархической государственности в истории зарубежной политико-правовой мысли" доказывается, чтоСг) античные философы (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон и Др.) считали монархическое правление правильной формой организации публичной власти в государстве, которую следует усовершенствовать, совместив е; ней черты аристократии и демократии; 2) средневековые апологеты самодержавия (И. Солберийский, Ф. Аквинский и др.) склонялись к теократиче скому правлению во главе с Понтификом Ватикана (Папой Римским), обладающим верховной властью над светскими государями, хотя в этот период была разработана концепция светской империи Данте Алигьери и система

разделения властей Марсилия Падуанского; 3) ученые Нового времени (Э. Роттердамский, Т. Гоббс, Дж. Локк, Г.В.Ф. Гегель, Дж. Вико, У. Беджгот, Фр. Науман, Ю. Гачек, А. Дайси, А. Адонис, Д. Шелл и др.) переработали наследие Древних Греции и Рима, отвергли теологические взгляды католической церкви, результатом чего явилось обоснование теории конституционной монархии, основанной на принципах разделения властей, народного суверенитета и религиозного плюрализма. В целом на протяжении тысячелетий в единоличной власти крупнейшие мыслители человечества видели оплот справедливости и гражданской свободы. )

В параграфе 1.2. "Монархическая форма правления в русской политической теории " отмечается, чтс£в_работах отечественных авторов (К.Д. Кавелина, К.Н. Леонтьева, К.П., Победоносцева, И.А. Ильина, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна и др.) формулируется четыре главных постулата: во-первых, для России губительно беспорядочное заимствование иностранных политических институтов; во-вторых, русское государство процветало в условиях самодержавного унитаризма и приходило в упадок при плюралистических формах организации верховной власти; в-третьих, основным достижением отечественных ученых в разработке концепции единоличной власти является введение категории монархического правосознания, позволяющего более точно определять сущность любой формы правления (республики или монархии); в-четвертых, традиционная царская власть, способная к эволюции и реставрации, наиболее полно реализовывапа и защищала национальные интересы единого русского народа (великороссов, белорусов и малороссов). Кроме того, К.Д. Кавелин и К.Н. Леонтьев совершенно справедливо указывали на возможность сосуществования монархии и представительных учреждений (земских и церковных)^ С этим положением соглашался выдающийся русский юрист А.Д. Градов-ский, отмечавший, что народное представительство "может уживаться с самыми различными формами", более того оно вовсе "не есть отречение монарха от своих прав и приобретение этих самодержавных прав народом ...". Отмечается предвидение К.Д. Кавелина и К.Н. Леонтьева о катастрофических последствиях безумного заимствования западных институтов, не имеющих почву в нашем отечестве. Например, Конституция РФ, 1993 года во многом является декларативной, непонятной русскому народу, разрушающей его государственность. Так, выделение в составе России национально-государственных образований - республик или государств (см.: ч. 2 ст. 5

Конституции РФ 1993 года), расчленение единой судебной власти между Конституционным судом РФ, Верховным судом РФ и высшим Арбитражным судом РФ (см.: ст. ст. 125-127 Конституции РФ 1993 года) ведет к ослаблению России. Вместе с тем, модель единого судебного органа, возглавляющего всю систему правосудия, которую предложил К.Д. Кавелин, предпочтительнее существующему плюрализму судебных властей, так как это делает суд независимым и непротиворечивым в своих решениях. Поэтому необходимо принять новый основной закон российского государства, соответствующий его традициям, опыту исторического развития и национальному правосознанию. К.Д. Кавелин и К.Н. Леонтьев не избежали односторонности в своих концепциях. Так, К.Н. Кавелин переоценивал роль сенатов в системе государственных учреждений самодержавной республики и упускал из ьиду силу церкви, а также важность развития местного самоуправления. К.Н. Леонтьев, в свою очередь, слишком трепетал перед православием, не видя других факторов, влияющих на генезис государства. Ведь Русь существовала и до крещения князем Владимиром в 988 году как минимум целое столетие, расширяясь, подчиняя соседние племена и принуждая Византию к выгодным торговым договорам. Совершенно иной подход к самодержавию содержится в политико-правовом учении К.П. Победоносцева - человека, сыгравшей:! огромную роль в сохранении и укреплении монархической формы правления, а также в ёе идеологической поддержке. Его концепция является одной из чаи-более слабо исследованных среди апологетов самодержавия. Он был достойным сыном своей Родины, служил ей верой и правдой. Ему удалось сделать главное: разгромить проект конституционных преобразований М.Т. Лорис-Меликова, ибо введение парламентаризма в такой многонациональной стране, как Россия, привело бы - по его мысли - к страшной трагедии, ведь, при парламентаризме инстинкты национализма приводят к разрушению государства, так как "каждое племя из своей местности высылает представителей не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти - и к господствующему племени, к другим племенам, и к связующему все части государства учреждению". Он спас Россию от гибельного разрушения. Последние десятилетия XX века подтвердили эти опасения на примере нашей многострадально? Родины - это распад СССР, центробежные тенденции в Российской Федерации, война в Чечне и т.д., поэтому его взгляды заслуживают более деталыого изучения, дабы не повторять исторических ошибок.

Но К.П. Победоносцев сделал и ряд существенных ошибок.

Во-первых, он игнорировал силу гражданского общества. Его инициативу и хотел все проблемы решать через бюрократический механизм государства. Во-вторых, для него церковь была безупречным и вседавлеющим носителем государственной идеологии, хотя государство само должно вырабатывать свою национальную идею, распространяя ее среди обывателей; и осуществлять контроль за воплощением таковой в действительности. В-третьих, отрицая патриаршество допетровской Руси, проповедуя принципы официальной народности С.С. Уварова и Н.М. Карамзина, выраженные в формуле: православие, самодержавие, народность, он слишком идеализировал эпоху Петра I, заложившую основы формальной трактовки понятия законности.

В числе наиболее фундаментальных исследований в области обоснования самодержавной формы правления является учение Льва Тихомирова о монархической государственности. Анализируя положительные и отрица- 1 тельные черты монархии, он- предложил акцентировать внимание воспитателей самодержцев на фундаментальных принципах монаршей власти, позво- j ляющих усовершенствовать систему единовластия, таких как принцип само- ■ обладания, умеренности, следования долгу и принцип сознания своей необходимости для нации. Ведь без этого сознания нет монарха каь? нравственного идеала. Для его осуществления, самодержец, "должен иметь, возможно, теснейшие и непосредственное общение с нацией, без чего он совершенно не , может быть выразителем ее духа". /

Далее рассматривается содержание политико-правовой мысли русской —' эмиграции в среде которой особое место занимают теоретические труды И.А. Ильина и И.Л. Солоневича. Изучая их работы, можно увидеть, как точки соприкосновения (вера в возрождение России, восстановление монархии с опорой на национализм и др.), так и расхождение (по поводу идеализации И.А. Ильиным дореволюционной России; роли правосознания, о котором И.Л. Со-лоневич ни разу не упоминает и способов создания новой Сверхдержавы). Самое главное то, что часть событий, описанных этими авторами в своих трудах, уже сбылась - это падение Советского Союза как коммунистического оплота, что ставит вопрос о перспективе монархической идеи в будущем. Ведь у традиционной власти в России действительно был ряд очень ценностных свойств. На которые в нынешнюю эпоху стоит обратить внимание. Это прежде всего чувство ответственности - перед Богом, народом, что особенно

важно- перед наследником. Которому надо было передать в сохранности государство. А ведь эта ответственность совершенно особого рода - не перед абстрактным законом, а перед всем царствующим родом, его предками и потомками.

В начале 90-х годов XX века данные постулаты получили свое возрождение в работах высокопреосвященного Иоанна, митрополита Санкт- ' Петербургского и Ладожского, предложившего собственный путь восстанов- 1 ления самодержавия в России, которая ему представляется могущественной державой, сочетающей достижения современной науки с самобытностью духовной жизни русского народа. В ее состав должны входить все части разъе- * диненной русской нации: великороссы, белорусы и малороссы. А также все те, кто искренне готов связать с ней свою судьбу. Форму российского госу- ; дарства следует строить на самодержавно-унитаристских началах, с сильной централизованной властью и реальным самоуправлением граждан. Для достижения цветущего состояния нашего отечества следует открыто признать, что Россия есть государство русского народа, отстоявшего собственную свободу и независимость в течение более чем тысячелетнего исторического развития. В его состав безоговорочно должны входить все земли, где русские составляют большинство, это связано с реализацией права русского народа на объединение. Но все эти меры бессмысленны, если не будет остановлен геноцид великороссов.

Глава вторая "Сущность монархической формы правления", посвящена формулированию общего определения монархической формы правления, составлению правил разграничения монархии от республики, структурированию непротиворечивой классификации различных типов и видов монархических форм правления, а также специфики исторической эволюции монархии.

В параграфе 2.1. "Понятие и признаки монархической формы правления" подчеркивается, что 1) нельзя признать единоличность государя признаком, присущим абсолютно всем монархическим правлениям; 2) порядок наследования по закону или по родству не является только монархическим (ведь и голландские резиденты были наследственны и пожизненны, но не были монархами); 3) совсем не обязательно, чтобы монарх имел верховную власть в своей стране (как кастильские короли ХШ века), да и права современных президентов США, России и др. ныне столь обширны, что многие принцы и короли в истории были бы счастливы их иметь и почитали бы себя на высоте королевской власти; 4) лишь признаки бессрочности монаршей

власти и юридической безответственности венценосной персоны, являются наиболее устойчивыми из классических категорий градации данной формы правления; 5) для анализа единоличных моделей организации публичной власти государств необходимо рассматривать критерий "монархического правосознания", т.к. его отсутствие неминуемо приведет к отождествлению,

по традиционным признакам монархии, царями некоторых достаточно авторитарных президентов (например, в КНДР, Туркменистане и т.д.); 6) сущность монархии состоит в том, что она преимущественно является идеалистическим символом национального единства, обрамленного рамкой са-* кральной необходимости, чем юридическим средством достижения целей

' господствующих в обществе социальных сил, готовых использовать ее без-

' граничные возможности, в случае непредвиденных бедствий и катаклизмов.

Следовательно, монархия - это исторически сложившаяся форма правления, при которой во главе государства стоит, как правило, единоличный монарх (король, царь, шах, император, калиф, герцог, султан и т.д.), являющийся источником верховной власти, либо наделенный другими органами государства или народом, властью соразмерной верховной, и, занимающий престол в соответствии с наследственным или выборным принципом, юридически не отвечающей за свои действия и осуществляющий функции государственного управления в рамках и на основе монархического правосознания. Парадокс, но на рубеже ХХ-ХХ1 веков форма правления в России приобрела монархические черты. Безусловно, что данное явление имеет свои истоки в монархическом правосознании русского народа, воспринимавшего даже вождей революции и Генеральных секретарей ЦК КПСС, как единоличных носителей власти в государстве. Полномочия Президента РФ в соответствии с Конституцией РФ (ст. ст. 80, 83-89) аналогичны Императорским, закрепленным в "Основных законах Российской Империи 1906г." (ст. ст. 11-14). Положения ' ст. 90 Конституции РФ, говорящие о возможности издания Президентом РФ

^ указов и распоряжений, которые должны соответствовать Конституции РФ и

федеральным законам, ничего не говорят о случае отсутствия закона по тому или иному вопросу. Это дает возможность по неурегулированным сферам общественной жизни законодателем, главе государства применять "указное право", т.е. принимать подзаконные, нормативные акты. Такое же правило было закреплено в ст. 87 "Основных законов Российской Империи", как прерогатива Императора, но дореволюционная норма характеризовалась большим демократизмом, потому что Самодержец Всероссийский мог ее исполь-

зовать лишь во время "прекращений занятий Государственной Думы, если чрезвычайные обстоятельства вызовут необходимость в такой мере". Более того, "действие такой меры прекращается, если надлежащим Министрам или Главноуправляющим отдельной частью не будет внесен в государственную Думу соответствующий принятой мере законопроект или его не примут Государственная дума или Государственный совет". Конституционное право РФ таких ограничений не имеет. Порядок отстранения Президента РФ от должности по ст. 93 Конституции РФ попросту нереален из-за слишком сложной процедуры импичмента. Принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции РФ, доведен до абсурда, т.к. Президент не входит ни в одну из них. Кроме того, первый Президент РФ Б.Н. Ельцин перед сложением с себя полномочий объявил о назначении своим приемником В.В. Путина, который сразу же после того, как приступил к исполнению возложенных на него обязанностей главы государства, оформил для экс- президента фактически статус "английского монарха". Так, в соответствии с Указом Президента РФ "О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" от 31 декабря 1999г. в п. "б", ч. 1. предусматривается предоставление Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, пожизненно государственной охраны в местах его постоянного или временного пребывания, включая представление специальной связи и транспортное обслуживание, государственная охрана предоставляется также членам семьи президента РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, проживающим совместно с ним или его сопровождающим, а п. "д", ч. 1 говорит о неприкосновенности экс-президента, указывая, что он не может быть привлечен к уголовной или к административной ответственности, задержан. Арестован, подвергнут обыску, допросу, либо личному допросу. Более того, этот иммунитет распространяется на занимаемые им жилые и служебные помещения, используемые им транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему документы багаж, и на его переписку. В 2001г. Государственная Дума РФ приняла аналогичный закон. Атрибуты самодержавной власти проявились и в геральдическом символе государства - Государственном гербе РФ, который в соответствии с ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" от 25 декабря 2000г., представляет собой четырехугольный, с закругленными нижними углами, заостренный в оконечностях красный геральдический щит с золотым двуглавым орлом, поднявшим вверх крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами и - над ними - одной

большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла - скипетр, в левой - держава. На груди орла, в красном щите, - серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне. Поражающий серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона. Все вышеперечисленное свидетельствует о синтезе монархических и республиканских начал в форме правления Российского государства. Такие диффузии известны Франции, принявшей Учредительным собранием 30 января 1Й75г. Конституцию Третьей республики с перевесом в один голос, а в 1884г. установившей запрет пересмотра республиканской формы правления. Очевидно, что России необходимо разрешить эту проблему аналогичным образом.

В параграфе 2.2. "Классификация монархических форм правления", структурируется классификация монархических форм правления. Предлагается выделять классические типы монархии: ограниченную и неограниченную; которые в свою очередь разделять на ряд видов. Так, внутри неограниченной монархии необходимо вычленить деспотический, абсолютистский и самодержавный вид, а ограниченную монархию разделить на конституционную и дуалистическую. Конституционная монархия дистанцируется от дуалистической не наличием писаной конституции, а положением монарха, занимающегося чисто символическими процедурами (Англия, Бельгия, Швеция, Норвегия и др.). Причем, в государствах конституционной монархии наблюдается развитое разделение властей при признании принципа верховенства законодательного (представительного) органа над исполнительным. Гегемония парламента в политической жизни страны выражается в том, что правительство, которое обычно назначается монархом, должно пользоваться доверием депутатов. Поэтому государь вынужден назначать главой кабинета министров лидера партии или коалиции политических сил, имеющей в парламенте (нижней палате) большинство мест. Монарх при данной форме правления "царствует, но не правит". Правом "вето" в отношении законов, принятых парламентом, даже когда оно ему принадлежит, венценосец на практике не пользуется, либо осуществляет это право по указанию правительства. Как правило, государь лишен возможности действовать самостоятельно, и все исходящие от него акты обычно подготавливаются центральным исполнительным органом государства и контрассигнуются (скрепляются) его главой или соответствующими министрами, для придания им юридической силы. Тем самым правительство в целом или соответствующий министр принимают на себя ответственность за подписанный акт монарха, по-

•тому что сам государь не может привлекаться к административной, уголовной и иным видам юридической ответственности. В дуалистической же монархии глава государства обладает реальными полномочиями в сфере исполнительной власти. Неограниченная монархия в деспотическом варианте есть ни что иное, как всеобщее рабство перед одной персоной (пример тому -Древний Восток: Ассирия, Персия, Египет и др.), а в абсолютистском - всевластие бюрократического аппарата с его доминирующим аристократическим началом. При абсолютизме монарх выступает как часть государственной машины, олицетворяя собой главного чиновника, что не возможно при деспотизме, основа которого сакральный идеал, и самодержавии, строящимся на принципах религиозной морали и народном доверии. Но самодержавная монархия - всегда лишь абстрактный образ безраздельной власти нравственного начала, который пока еще не удалось воплотить в реальности. В современных условиях абсолютная монархия существует в Саудовской Аравии, Омане и других мусульманских странах. Такие государства имеют октраиро-ванные (дарованные) конституции, не ограничивающие власть королей, эмиров, шахов, калифов и султанов (например, Временная конституция Катара 1972 года).

В параграфе 2.3. "'Историческая эволюция монархической формы правления", показан исторический генезис монархической формы правления, где древневосточное государство знало деспотическую монархию; эллинское государство напротив, отвергало монархический принцип как таковой; зачастую отождествляя его с тиранией; римское государство являет высший расцвет абсолютизма; средневековое государство представляет дуалистическую монархию сеньориального исторического типа; современное же государство, как правило, эволюционирует от сословно-представительной монархии (по своей сути дуалистической) к конституционной (ограниченной), через абсолютизм (неограниченность) и дуализм (единоличной власти и народного представительства). Подход большинства ученых к Восточной деспотии грешит тенденциозностью, так как их восприятие данной формы правления преломляется через призму античных представлений. "Высркомерное представление греков - писал Г. Еллинек - о рабском состоянии восточных народов, отражающееся и в новейших воззрениях, является значительно преувеличенным, - оно основано на том, что для греков свобода была тождественна с участием в управлении власти". На самом же деле у вавилонян, ассирийцев, шумеров, египтян и т.д. право индивида не было направлено по отношению к

властителю, оно отсылало к другим членам общества, так как сословия и касты давали основания на занятие определенных публичных должностей. Эллинское государство выступает прямым антиподом древневосточному. Оно характеризуется полным отрицанием монархического принципа, где царская власть- всего лишь синоним тирании. Римское государство - это эталонный образец абсолютизма, который достиг своего наивысшего расцвета в Византийскую эпоху. Власть императоров возникла не на пустом месте. Корни ее лежали в существенном различии между греческой и римской культурой, отличающихся отношениями держателя отеческой власти к своему семейству.

' Римская семья была организована как монолитная патриархальная единица,

где "pater familias" имел над ее членами пожизненную политическую власть,

Í а посему и само государство выросло, по народным преданиям, из союза

объединенных в gentes семейств, следовательно семья явилась первоначальной политической организацией. Императорская монархия даровала своим подданным широкие гражданские права и политическое бесправие одновременно, при этом построив отточенную систему бюрократического механизма сверху донизу. Средневековая монархия характеризовалась отсутствием единой государственности и приматом духовной власти над светской. С течением времени возникает современное государство, в котором власть светская одерживает верх над властью духовной. Государи борются с сепаратизмом местных феодалов, опираясь на сословное представительство, вследствие чего рождается сословно-представительная монархия, воплотившаяся в Кортесах (Испания), Земских соборах (Россия), Генеральных штатах (Франция) и т.д. Зачастую, королевские возможности возрастают до степени абсолютистских. Хотя иногда наблюдается и их ослабление с одновременным усилением сословного элемента в политической жизни государств. Постепенно современное государство вырабатывает понятие положительного права и необходимость признания свободы в определенной сфере общественных отношений, поэтому монархия эволюционирует от абсолютизма с конституционализму, который впервые возникает в Англии в конце XVII века.

В третьей главе "Соотношение монархии с другими элементами формы государства" анализируется соотношение монархической формы правления с другими элементами формы государства: формой государственного (политико-территориального) устройства и государственным (политическим) режимом.

В параграфе 3.1. "Монархическая форма правления и политико-территориальное (государственное) устройство" доказывается, что монар ■ хическая форма правления органически сосуществуют со всеми видами госу дарственного (политико-территориального) устройства: унитарным, импери ей, федерацией и унией. Кроме того, монархия не отрицает различные варианты автономий. Проявляя гибкость в своей территориальной организации (Дания, Испания и т.д.). В типологии уний предлагается наряду с реальными и личными выделять земские, представляющие собой особый союз монархических государств, объединенных на основе единого парламента, при нали ■ чии разных государей. Так, в германии (ХУ1-го века) существовали два вели ких герцогства: Меклкнбург-Шверин и Мекленбург-стремец соединенные одним общим сеймом. Такая оригинальная особенность этих государств явилась не результатом объединения двух ранее вполне самостоятельных держав, а напротив, результатом разделения в 1552 году прежде единого герцогства между двумя сонаследниками. Земские чины воспротивились полному разделению государства и настояли на сохранение общего сейма. Более того, доказывается, что империя - исторически сложившееся огромное по территории государство, составные части которого не имеют единого государственно-правового статуса и вовлечены верховной властью в решении общих оборонных и внешне политических задач, что способствует примирению региональных противоречий. Не выдерживает критики утверждение об обязательной монархической форме правления для империи, так как последняя вполне может быть и республикой (например, французская колониальная империя в период Ш-ей республики 1871-1940гг.). имперская форма государственного устройства рассматривается, как наиболее приемлемая для России, т.к. она способствовала не только ее укреплению и расширению, но и воссоединению русского народа (великороссов, белорусов и малороссов). В целом Российская Империя обеспечивала спокойствие многим народам на огромном евразийском пространстве, гарантируя мирный труд и защиту от военных претензий соседей. Более того, по замечанию О.В. Платонова, многие окраины огромной державы жили за счет центра и щедрости русского народа, т.к. имели доступ ко всем его богатствам, получая бесплатную военную помощь, именно поэтому сегодня существуют такие государства как Грузия, Армения, Азербайджан, Молдавия, Литва, Латвия и Эстония, народам которых грозило полное истребление со стороны Османской империи, претендующей на земли Закавказья, Причерноморья и Приднестровья, либо Германии стремящей-

V ЖТ V V ТТШГТ^Г ттит Т V Т ТГУШЛГ Т ТТШвЩЛТЩ^ГШ

ся колонизировать Прибалтику. Парадоксально, но рассматривая исторический генезис единоличной власти российских государей лидер КПРФ Г.А. Зюганов, повторил смысл идеи белоэмигранта И.Л. Солоневича о том что: "Империя - исторически и геополитически обусловленная форма развития Российского государства". Следовательно, необходимо взять на вооружение многие положительные черты имперского государственного устройства, которые были в прошлом И могут стать "фундаментом" нового могущества России, такие Как протекторат, автономия и унитаризм при отказе от дробления страны на самостоятельные, зачастую враждебные русскому народу национальные анклавы, становящиеся питательной средой экстремизма и терроризма. Применение традиционных форм территориальной организации | власти позволит избежать Российской Федерации участи СССР. Ведь самая

ужасная угроза для России заключается в потере исконных земель нашего отечества (Белоруссии и Украины), то есть физической силы. В отличие от Московских государей и Петербургских Императоров постсоветская политическая элита РФ не заинтересована в расширении государства, а следовательно в укреплении его прочности. Кроме того, "царское правительство, -отмечал О.И. Чистяков, - не допускало возникновения новых государственных образований внутри империи. В основном же порядки на присоединенных территориях оставались обычно теми же, какие существовали и до присоединения". Поэтому стоит согласиться с А. Дугиным, считающим, что "отказ от имперостроительной функции означает конец существования русского народа как исторической реальности, как цивилизованного явления. Такой отказ есть национальной самоубийство".

В параграфе 3.2. "Монархическая форма правления и государственный режим" проводится сравнительная характеристика категории монархической г формы правления и государственного (политического) режима и констатиру-

ется, что в условиях монархии могут существовать различные виды государ-^ ственных (политических) режимов: демократические, авторитарные и тота-

литарные (фашистские) в зависимости от применяемых властью средств и методов осуществления публичного господства. Все это свидетельствует об универсальности монархической государственности, способной воплощать в себе диаметрально противоположные ценности, идеи и постулаты. Многие монархические государства Западной Европы являются демократическими (Швеция, Нидерланды, Люксембург, и др). Авторитарные королевства в основном сосредоточены на Ближнем Востоке (Оман, Саудовская Аравия, Ко- •

ролевство Иордания и т.д.). Первое тоталитарное (фашистское) государство возникло в монархической Италии в 1922 году.

В "Заключении" делается общий вывод диссертационного исследования о том, что монархия - жизнеспособная форма правления, способная воплощать в себе различные ценности, идеи и постулаты от демократических до фашистских; которую нельзя искусственно создать, ибо она выродиться, т.к. трудность возникновения и поддержания монархией власти состоит лишь в том, что государь нуждается в постоянном присутствии живого, общенационального, отчасти сакрального идеала в национальном правосознании, который имеется у русского народа. В заключении также намечаются перспективы дальнейшей работы по проблеме.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Серегин A.B. Государственный контроль и местное самоуправление // Местное самоуправление на рубеже веков: история и современность. Материалы докладов и сообщений участников межвузовской научно-практической конференции, посвященной 250 -летию г. Ростова - на - Дону. 17 декабря 1999г. Ростов-на-Дону: Ростовский университет. 2000.-0,1 пл.

2. Серегин A.B. Теоретические проблемы образования союзного государства России и Белоруссии. // Тезисы докладов научно-практической конференции "Государственность и право славянских народов на рубеже XX - XXI столетий" Росгов-на-Дону: РГУПС, 2002.- 0,15 п.л.

3. Серегин А.В Возрождение идеи монархической государственности в работах митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна // Государственность и праве славянских народов начала XXI века: Тезисы докладов научно-практической конференции. Рост. гос. ун-т путей сообщения. Межд. инст. предприн. и права Ростов-на-Дону СКНЦ ВШ, 2003,- 0,2 п. л.

4. Серегин A.B. Концепции монархической государственности в учениях Кавелина К Д. и Леонтьева Н К. // Труды 62-й вузовской научно теоретической конференции профессорско-преподавательского состава "Транспорт - 2003", апрель 2003г. в 2-х частях Часть 2. Ростов-на-Дону: РГУПС. 2003,- 0,2 п.л.

5. Серегин A.B. Теоретические проблемы монархической формы правления (Монография). Ростов-на-Дону: РГПУ. 2003.- 12 п.л.

6. Серегин A.B. Теоретические проблемы легитимации изменения формы правления России в начале XX века // Российское право на современном этапе: Материалы региональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых / Ростов-на-Дону: РГЭУ, 2003.-0,1 п.л.

Подписано к печати 11.11.2003 г. Усл. печ. л. 1.5. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Печать офсетная. Тираж 100 экз. Заказ

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 410056, Саратов, ул. Вольская, 1

\<fc>£é>

P 190 6 б

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Серегин, Андрей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. УЧЕНИЕ О МОНАРХИЧЕСКОЙ ФОРМЕ ПРАВЛЕНИЯ В ИСТОРИИ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ.

1.1. Концепции монархической государственности в истории зарубежной политико-правовой мысли. 1.2. Монархическая форма правления в русской политической теории.

ГЛАВА И. СУЩНОСТЬ МОНАРХИЧЕСКОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ

2.1. Понятие и признаки монархической формы правления.

2.2. Классификация монархических форм правления.

2.3. Историческая эволюция монархической формы правления.

ГЛАВА III. СООТНОШЕНИЕ МОНАРХИИ С ДРУГИМИ ЭЛЕМЕНТАМИ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА.

3.1. Монархическая форма правления и политикотерриториальное (государственное) устройство.

3.2. Монархическая форма правления и государственный режим.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические проблемы монархической формы правления"

Актуальность исследования. В XXI веке вопрос о природе и сущности монархической формы правления не потерял своей актуальности. В различные исторические эпохи выдающиеся мыслители пытались предложить наилучшую форму построения государства, которая идеальным образом упорядочивает жизнь людей. Многие из них (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, М. Падуанский, Дж. Локк, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич, Л.А. Тихомиров, и др.) видели выход в усовершенствовании единоличных моделей публичного управления. В современной отечественной теории государства и права актуализация данной темы связана с разрушением российской государственности, кризисом верховной власти и поиском оптимальной формы политической организации общества. Кроме того, интерес к исследованию проблем монархической государственности поддерживается рядом следующих обстоятельств.

Во-первых, монархия - одна из древнейших форм правления, берущая свое начало с эпохи египетских фараонов и шумерских правителей (III-II тысячелетие до н.э.). Это свидетельствует о ее способности существовать в различных исторических, экономических, политических и мировоззренческих условиях развития общества.

Во-вторых, на сегодняшний день число монархий в мире довольно велико: если считать также и государства, являющиеся членами британского Содружества, в которых британский монарх представлен генерал-губернатором, то они составляют около шестой части государств мира.

1 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. ГУП «Облиздат» Алир. 1998. С. 76-77.

Среди монархий есть крупные страны - Великобритания, Испания, Япония, Таиланд, но есть и очень мелкие государства с населением в несколько сот тысяч (Свазиленд в Африке), десять тысяч (Сент-Кристофер и Невис в Карибском бассейне) и тысячи человек (Тувалу в Океании).

В-четвертых, в 1978 году после сорокалетней диктатуры Франко монархическая форма правления была восстановлена в Испании.

В-пятых, российское государство большую часть своей истории представляло монархический принцип построения власти.

В-шестых, современная российская действительность свидетельствует о интенсивной реанимации и использовании некоторых монархических начал, в государственном строительстве Российской Федерации, например, таких как юридическая безответственность главы государства (см.: Указ Президента РФ №1763 от 31 декабря 1999 года «О гарантиях Президента Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» ; ФЗ от 25 января 2001 г «О гарантиях Президента Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи»3); возможность применения указного права с его стороны, т.е. по сферам общественной жизни не урегулированных законодателем принимать подзаконные нормативные акты; нереальность осуществления процедуры отстранения Президента РФ от должности в случае совершения им государственной измены или иного тяжкого преступления из-за ее чрезвычайной сложности (ст. ст. 90, 93 Конституции РФ 1993г.) и др.

2 См.: Указ президента РФ № 1763 от 31.12.1999г. «О гарантиях Президента РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». // Российская газета, 5 января 2000 г. С. 1.

3 См.: ФЗ от 25.01.2001г. «О гарантиях Президента РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». // Российская газета, 15 февраля 2001г. С.2.

Тимофей, иеромонах Дионисий), государственные служащие (полковник ФСБ И.Н. Зернов, Заместитель председателя Совета Федерации РФ. В.П. Горегляд), историки, философы, юристы и общественные деятели (О.А. Платонов, Ю.С. Пивоваров, Н.С. Михалков, М.Б. Смолин, М.П. Рачков, М. Краснов, В.Н. Катасонов и д.р.).

На средневековую теорию монархизма значительное влияние оказывала борьба за политическое господство в обществе государей с церковью. Большинство мыслителей этой эпохи (И. Солберийский , Ф. Аквинский и д.р.) выступали за приоритет власти духовенства над венценосцами, хотя в этот период была разработана концепция светской империи Данте Алигьери и система разделения властей Марсилия Падуанского.

Исследователи нового времени (Э. Роттердамский, Т. Гоббс, Дж. Локк, Г.В.Ф. Гегель, Дж. Вико, У. Беджгот, Фр. Науман, Ю. Гачек, А. Дайси, А. Адонис, Д. Шелл и др.) считали, что монархия наиболее приспособлена для обеспечения гражданских свобод и разрешения социальных противоречий, благодаря своему надклассовому характеру, специфики воспитания наследников престола и уровнем исторического развития наций, склонных к единоличным формам власти.

4 См.: Лукьянов Ф. Короли заменят коммунистов? //Российская газета, 11 мая 2001 г. С. 23.

Кроме того, дореволюционная и эмигрантская русская апологетика монархической государственности представлена двумя политическими течениями: 1) либеральным (К.Д. Кавелин, А.Д. Градовский, В.М. Гессен, Н.М. Коркунов, Н.И. Палиенко, Б.М. Чичерин и др.), рассматривавшим необходимость эволюции самодержавия по пути привлечения народного представительства в сферу государственного управления с одновременным расширением гражданских прав и свобод; 2) консервативным (К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, П.Е. Казанский, J1.A. Тихомиров, И.Л. Солоневич, И.А. Ильин, Н.А. Захаров, архиепископ Серафим (Соболев) и др.)* видевшим залог процветания России в традиционной модели единовластия, поддерживаемой религиозным, национальным, либо правовым сознанием. В целом, работы отечественных мыслителей слабо исследованы, хотя каждая из них оригинальна и критична по отношению к другим. Вместе с тем, анализ их произведений представляет не только теоретический, но и практический интерес, потому что время в которое творили корифеи монархизма (вторая половина XIX века - середина XX веков) характеризуется бурным развитием экономической, политической и правовой инфраструктуры, что приводило к интенсивному обсуждению проблемы развития формы государства, поэтому многие идеи вышеперечисленных авторов могут быть использованы в преобразовании современной государственной формы России.

На сегодняшний день в правовой науке ведется дискуссия по поводу понимания не только сущности монархической формы правления, но и ее признаков. В значительной мере это объясняется застоем исследования монархической государственности в советский период, наложивший огромное количество идеологических «табу» и «штампов» в политике, юриспруденции, обществознании и т.д. Поэтому следует выделить две актуальные проблемы монархической государственности: во-первых, отсутствие непротиворечивого понимания категорий монархической формы правления, приводящей к отождествлению ее с республикой, и, во-вторых, выделение четких критериев градации единоличных моделей организации публичной власти, не позволяющее уловить сущностные отличия монархии от республики.

Таким образом, наряду с дореволюционными учеными и представителями эмиграции следует рассмотреть идеи современных специалистов в области формы правления: А.Б. Венгерова, И.А. Иванникова, И.А. Кравца, В.Я. Любашица, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.В. Малько, B.C. Нерсесянца, З.М. Черниловского, В.Е. Чиркина, А.В. Якушева, и др.

Ряд закономерностей исторического генезиса монархической государственности сформулирован в трудах юристов А.С. Алексеева, Н.Н. Алексеева, М.Ф. Владимирского-Буданова, С. Лоу, А.Н. Медушевского, Г.Д. Гальперина, С. Уэйда, Г. Филипса, А. Фонбланка, О.И. Чистякова, историков П.Н. Ардашева, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, А.Я. Авреха, М.П. Павловой-Силеванской, Ш. Пти-Дютайи, А.Л. Шапиро, философов Д.А. Хомякова, М.О. Меньшикова, Н.И. Черняева, А.И. Щербинина и др.

Таким образом, суммируя вышесказанное, следует выделить основные задачи диссертационного исследования:

1) анализ различных монархических концепций зарубежных и отечественных ученых;

2) изучение теоретических положений, связанных с понятием монархии, ее признаков, сущности и классификации различных типов и видов единоличных форм власти;

3) выявить влияние на монархическую форму правления других элементов формы государства.

Объект исследования. Объектом исследования является монархическая форма правления.

Предмет исследования. В качестве предмета настоящей работы выступают наиболее общие закономерности зарождения, существования и s развития монархической формы правления, а также различные подходы к анализу этих процессов в истории политико-правовой мысли.

Методология исследования. При анализе проблематики диссертационного исследования, отвергается методологический монизм, ведущий к односторонности выводов, поэтому в работе используется широкий комплекс всеобщих, общенаучных, частнонаучных и дисциплинарных методов познания, таких как диалектико-материалистический, феноменологический, герменевтический, дедуктивный, индуктивный, логический, сравнительно-правовой (синхронический и диахронический), формально- юридический и нормативно юридический.

Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- впервые дается формулировка общего, не противоречивого понятия монархической формы правления, через призму монархического правосознания;

- историческое развитие монархической государственности изучено через призму достигнутой свободы личности;

- кроме того, доказывается а) возрождение монархических признаков в организации высших органов государственной власти Российской Федерации и ее тяготение к единоличным формам правления, б) возможность согласования монархизма с любыми видами государственного (политико-территориального) устройства и государственного режима.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения.

1.Ha протяжении тысячелетий в единоличной власти крупнейшие мыслители человечества (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, И. Солберийский, Ф. Аквинский, М. Падуанский, Д. Алигьери, Э. Роттердамский, Т. Гоббс., Дж. Локк, Дж. Вико, Г.В.Ф. Гегель, У. Беджгот, Фр. Науман, А. Дайси, А. Адонис, Д. Шелл и др.) видели оплот справедливости и гражданской свободы.

2. Отечественные исследователи монархической государственности (К.Д. Кавелин, К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич, Л.А. Тихомиров, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн и др.) считали, что русский народ органически связан с самодержавием, которое является политической формой его существования, поэтому заимствование республиканских институтов западной демократии губительно для российского государства, следовательно процветание России возможно, только при венценосном единодержавии и унитаризме. Кроме того, И.А. Ильин, разработал категорию монархического правосознания, позволяющую более точно определять сущность любой формы правления (республики или монархии).

3. Необходимым условием проведения правильной градации монархизма от республиканизма является выполнение следующих правил. Во-первых, нельзя признавать единоличность монарха признаком, присущим абсолютно всем монархическим формам правления.

В-третьих, совсем не обязательно, чтобы монарх имел верховную власть в своей стране (как кастильские короли XIII века), да и права современных президентов России, США, Туркменистана и др. ныне столь обширны, что многие принцы и короли в истории были бы счастливы их иметь и почитали бы себя на высоте королевской власти.

В-четвертых, лишь признаки бессрочности монархической власти и юридической безответственности персоны государя, являются наиболее устойчивыми из классических категорий градации данной формы правления.

В-пятых, для анализа монархической государственности необходимо рассматривать критерий «монархического правосознания», ибо его отсутствие неминуемо приведет к отождествлению, по классическим признакам монархизма, некоторых достаточно авторитарных президентов (например, в КНДР, Туркменистане и др.) с титулом монарха.

5. Следует констатировать, что монархическая государственность сосуществует со всеми видами государственного (политико-территориального) устройства: унитарным, империей, федерацией и унией. Вместе с тем, монархия не отрицает различные варианты автономий, проявляя гибкость в своей территориальной организации (Испания, Дания, Великобритания и др.). Градация политических режимов в монархических государствах, также как и в республиканских зависит от применяемых властью средств и методов властвования, где возможно наблюдать переход от демократии к фашизму.

6. Современная Россия все более расходится с принципами республиканского правления, следовательно, логично на отечественной почве избрать имперскую форму государственного (политико-территориального) устройства, ибо она проверена историческим опытом развития нашего государства и оптимально сочетается с единоличными формами правления.

7. Мы считаем, что выделяя классические типы монархической формы правления: ограниченную и неограниченную монархию; следует проводить логическую дефиницию в каждом из них. На основании этого, внутри неограниченной монархии необходимо вычленить деспотический, абсолютистский и самодержавный вид, а ограниченную монархию разделить на конституционную и дуалистическую. Рассмотрение монархического конституционализма и парламентской монархии в качестве самостоятельных категорий градации монархической формы правления не целесообразно, так как они зачастую дублируются конституционной монархией, либо дуалистической.

Апробация исследования. Материалы диссертационного исследования были апробированы и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Ростовского государственного университета, представлены в шести публикациях. Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались автором на научных конференциях проходивших в г. Ростове-на-Дону, в частности на конференции «Государственность и право славянских народов на рубеже XX - XXI столетий» (27-28 марта 2002г., МИПП РГУПС), «Проблемы эффективности публичной власти в РФ» (28 ноября 2002г., юридический факультет РГУ), «Государственность и право славянских народов начала XXI века» (4-5 апреля 2003 г., МИПП РГУПС) и региональной научно-практической конференции молодых ученых «Российское право на современном этапе» (25 апреля 2003г., РГЭУ (РИНХ)).

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой научного исследования и состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического указателя. Общий объем диссертации составляет 195 страниц, а библиография 206 наименований.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Серегин, Андрей Викторович, Ростов-на-Дону

Заключение

Проанализировав теоретические проблемы монархической формы правления, а также рассмотрев идеи русских и зарубежных апологетов единоличных моделей организации публичной власти в государстве, необходимо отметить, что принцип единовластия представляет собой достаточно вескую альтернативу современной парламентской демократии в ее республиканском оформлении, ведь даже «разделение властей является началом борьбы, -пишет Г. Гегель,- кончающейся тем, что одна власть подчиняет себе другую, создает прежде всего посредством такого подчинения единство, какой бы характер последнее не носило, и только таким образом спасает . существование государства».512

Свойства требуемые от верховной власти, совершенно совпадают с природными характеристиками монархии: прочная власть, политическое единство, нахождение вне партий и частных интересов, высокая степень нравственной ответственности, уверенность в своей силе, дающее мужество на противодействие всем случайным влияниям, способность к обширным преобразованиям и т.д. позволяют решать ей основную социальную задачу, которая «состоит в том, чтобы право индивидов не только было закреплено, но и защищено в случае его нарушения государственной властью».513

Существенным заблуждением является утверждение о том, что монархическая государственность не совместима с народным представительством, но все европейские королевства, герцогства и княжества, за исключением Ватикана, имеют парламенты и развитую систему местного самоуправления. Более того, династическое правление первоосновы своей власти, зачастую, обнаруживает в самой широкой общественной поддержке, с чем соглашаются политические мыслители различных эпох (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, М Падуанский,

512

Гегель Ф. Философия права. M.: Мысль, 1990. С. 294.

513 Иванников И.А. Проблема эволюции формы Российского государства в истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX- середины XX веков./ Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ростов-на-Дону. 2000. С. 426.

Дж. Локк, Дж. Вико, Г.В.Ф. Гегель, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич и др.). «Игнорирование же разнообразных государственно-правовых идей прошлого ведет к значительному упрощению менталитета нации, к затруднению решений современных политико-правовых проблем»,514 - замечает И.А. Иванников.

Вместе с тем, монархия по природе своей является представительницей нравственного идеала как начала всех примиряющего, а это есть действительно высший, наиболее могучий принцип измерения частных интересов. Такая форма правления «. существует лишь там и тогда, -отмечает И.Н. Зернов,- когда народ объединяет идеальный нравственный принцип, причем этот принцип вовсе не является верой в способности той или иной личности, вознесенной на вершину власти (как при диктатуре), а верой именно в силу самого идеала, поэтому монарх в данном случае уже не властвующее, а подчиненная сила призванная охранять этот идеал».515

Понятие нравственности невозможно юридически сформулировать, формально зафиксировать или законодательно урегулировать, так как она напрямую связана с моралью, которая с правом совпадает лишь частично. Эта категория глубоко субъективна, ее носителем может быть лишь личность не ограниченная практическим правом. Например, зачастую расходясь с требованием справедливости правила о сроках исковой давности лишают индивида возможности пользоваться нормами материального права, хотя бы вся правда была на его стороне. Разрешить такую проблему способна лишь властная воля не обремененная рамками писанного законодательства, а действующая на основе своего внутреннего правосознания. Поэтому «возможность монарха как высшей власти решать дела по совести, -подчеркивает Н.И. Зернов, - поддерживает сознание народа в том, что правда выше закона»516 , который всегда отстает от требований жизни или становится безнравственным. Именно на такой основе королевские суды в

514 Иванникоа И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003. С. 345.

515 Зернов И.Н. «Монархия как высшая стадия демократии.» // Москва, M., 2002, № 9. С. 172.

516 Там же. С. 174.

Великобритании, учрежденные Вильгельмом завоевателем, создали право справедливости, решая дела не на основании «мертвого» закона, а в соответствии с требованиями общественного развития и внутреннего правосознания судей, с сохранением права последнего слова за государем. Это не предполагает обязательного участия монарха во всех уголовных, гражданских, административных и иных видах судопроизводства, но обеспечивает существование возможности исправления концептуальных положений правовой политики в целом.

По мнению А.Б. Венгерова, «монархия весьма традиционная у многих народов система организации и осуществления власти, к которой привыкли, которую уважают, которая наконец, полезна до такой степени что может реставрироваться неоднократно после революционных перемен, устраняющих монархию».517 Кроме того еще никто в мире не доказал приоритет республики над монархией.

Институт президенства, к которому пришла республика, видя крайнюю неэффективность автономного парламентского правления, ничего не меняет, так как в своих действиях он скован «дружественными партиями» и финансистами приведшими его к власти. Срок президенства столь мал, что не позволяет отдавать все силы управлению государством, что приводит к необходимости поиска оптимальных моделей формирования и организации публичной власти.

Как правило, государственная власть обретается тремя способами: наследованием, избранием и захватом. На практике все это перемешивается: захватчик власти становится наследственным монархом (Наполеон I), избранный президент, лорд- протектор и т.д. делает то же самое (Наполеон III) или пытается сделать (Оливер Кромвель), становясь диктатором.

Избрание и захват являются рационалистическими способами достижения политического господства в обществе.

Наследственная власть, напротив, есть, случайность, поэтому она

517 Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов.-М., 1998. С 128. бесспорна уже по одному тому, что факт рождения совершенно неоспорим. Таким образом, легитимация власти проходит безболезненно и последовательно: король умер, да здравствует король!

Все это свидетельствует об универсальности и жизнеспособности монархической государственности, способной воплощать в себе различные ценности, идеи и постулаты от демократических до фашистских.

Вообще смысл исторического процесса нельзя определить только на основании наблюдения тенденцией одной какой-либо эпохи.

Ведь человечество не всегда правильно догадывается, к чему оно идет. Так история Греции, по общему убеждению всех ее политических деятелей и граждан, была процессом развития демократии. А между тем он на самом деле завершился всемирной монархией Александра Македонского, который явился представителем культурного дела подготовленного предшествующим периодом развития демократии.

Такого исхода не ждали греки не при Фемистокле, не при Перикле. Не представляли себе и доблестные республиканцы Рима времен пунических войн грядущего появления Цезаря и Августа.

Но монархию не возможно искусственно создать, ибо она выродится, так как трудность возникновения и поддержания монархией власти состоит лишь в том, что государь нуждается в постоянном присутствии живого, общенационального, отчасти сакрального идеала в национальном правосознании, который имеется у большей части русского народа.

Кроме того, история России переполнена борьбой племен, народов, наций, классов, сословий, групп, партий, религий и т.д. Почти по Гоббсу: «война всех против всех». Как найти нейтральную, опорную точку в этой борьбе? Некий третейский суд, стоящий над племенами, нациями, народами, классами, сословиями и прочим? Объединяющую народы, классы и религии в какое-то общее целое? Ставящую моральные принципы выше эгоизма, который всегда характерен для всякой группы людей, выдвигающейся на поверхность общественной жизни.

Эту проблему зачастую способна решить монархия, т.к. «к выражению нравственного идеала способнее всего отдельная человеческая личность, как существо нравственно разумное, и эта личность должна быть поставлена в полную независимость от всяких внешних влияний, способных нарушить равновесие служения с чисто идеальной точки зрения».518 Поэтому исследование работ отечественных апологетов монархической формы правления (К.Д. Кавелина, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, И.А. Ильина, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова, Н.А. Захарова, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна, Н.И. Зернова, М.П. Рачкова и др.) способствует становлению национального самосознания русского народа (великороссов, белорусов и украинцев) и нахождению оптимальной формы его политического развития, что чрезвычайно важно, так как «мир сейчас сделался двухполюсным: борьба капитализма перешла в открытую форму соперничества славян с объединенным Западом. Далеко не случайно, что крах в СССР коммунизма, а затем и исчезновение самого СССР не повлекли изменения отношения западных стран к России: политика дружественного партнерства (на словах) стала ширмой старой политики сдерживания и даже отбрасывания (на деле)».519 Кроме того, по замечанию Н.И. Матузова, «современная политико-правовая ситуация в России сложна и противоречива. Основные ее черты — нестабильность, клановость, криминогенность, взрывоопасность»,520 хотя «в идеальном варианте . благо народа должно представлять высший закон для государства».521

Автор не претендует на всеобщность диссертационного исследования единоличных форм власти и надеется на плодотворное сотрудничество в разработке теории монархической формы правления в будущем.

518 Солоневич И.Л. Народная монархия. Минск., 1998. С. 85.

519 Синюков B.H. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов. 1994. С 490.

520 Матузов Н.И. Правовая политика // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. С. 646.

521 Малько А.В. Правовое государство // Теория государства и права./ Там же. С. 247.

1S3

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические проблемы монархической формы правления»

1. Нормативные источники.

2. Конституция РФ 1993года, М., Изд. «Спарк», 1997.

3. ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации» от 25.12.2000г. // Российская газета 27.12.2000г.

4. ФЗ «О гарантиях Президента РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 25.01.2001г. // Российская газета, 15 февраля 2001г.

5. Указ Президента РФ «Об исполнении полномочий Президента РФ» от 31 декабря 1999г. № 1761 //Российская газета , 05.01.2000г.

6. Указ Президента РФ «О временном исполнении полномочий Президента РФ.» от 31 декабря 1999г. № 1762 // Там же.

7. Указ Президента РФ № 1763 от 31 декабря 1999 года «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // Российская газета , 5 января 2000г.

8. Dictatus Рарае (ок. 1075) // Средневековье в его памятниках / Под ред. Д.Н. Егорова, М., 1913.

9. Золотая Булла Карла IV (1356 г.). // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права, учебное пособие, под ред. проф. З.М. Черниловского, М., 1996г.

10. Генриковы артикулы (1573г.). // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права, учебное пособие, под редакцией проф. З.М. Черниловского, М., 1996г.

11. Акт об отмене королевского звания от 17.03.1649 года. // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 2. М.: Юристъ, 2000.

12. Акт об объявлении Англии свободным государством от 19.05.1649 года // Там же.

13. Форма правления . Англии, Шотландии и Ирландии и владениями, им принадлежащими (Орудие управления) от 13.12.1653г. // Там же.

14. Бердская декларация от 4.04.1660 года. // Там же.

15. Постановление палаты общин об образе правления Английского королевства от 1.05.1660 года. // Там же.

16. Акт поднесения Государю Царю Петру I титула Императора Всероссийского и наименования Великого и отца отечества (1721г., октября 22) // Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1998.

17. Именной Указ «О праве наследия престолом» (февраля 5 дня 1722 года). //Законодательство Петра I, М., 1997г.

18. Основные законы и учреждения государственные, Ч. I., С-Пб., 1842г.

19. Манифест 29 апреля 1881 года // Политическая история России: Хрестоматия / Сост. Коваленко В.И., Медушевский A.M., Мощенков Е.Н. -М., 1996г.

20. Свод законов Российской Империи Т. 1,4. 1, Спб., 1892г.

21. Основные законы Российской Империи 1906 г. // Политическая история России хрестоматия для вузов, сост. Коваленко В.И., Медушевский

22. A.Н., Мощенков Е.Н., М., 1996г.

23. Свод основных государственных законов Российской Империи 1906 года // Хрестоматия по истории государства и права России. М.; «Проспект», 1998.

24. Манифест об отречении Николая II от престола (3 марта 1917 г.) // Политическая история России хрестоматия для вузов, сост. Коваленко

25. B.И., Медушевский А.Н., Мощенков Е.Н., М., 1996г.

26. Декларация Временного правительства о его составе и задачах (3 марта 1917 г.) // Российское законодательство времен буржуазных революций /ответ. Ред. Чистяков О.Н., М., 1994г. Т. 9.

27. Постановление временного правительства «О провозглашении России -Республикой» 1 сентября 1917 года// Российское законодательство времен буржуазных революций / Ответ, ред. Чистяков О.П., М., 1994г. Т. 9.

28. Письмо Михаила Романова на манифест об отрешении от престола. // Российское законодательство IX-XX век. М., 1994г. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно демократических революций.

29. Конституция Бельгии 1831г. /Современные конституции СПб., 1905г.

30. Конституция Бельгии 1831г. (в ред. 1993г.). // Конституция государств Европейского Союза. Под общей редакцией и со вступительной статьей директора Института зак-ва и сравнительного правоведения при правительстве РФ JI.A. Окунькова М., 1999г.

31. Конституция Дании 1853г. // Конституции государств Европейского союза, М., 1999г.

32. Основной закон Государства Города Ватикан от 7.07.1929г. // Конституции государств Европы в 3-х т. Т. 1.- М.: Изд-во НОРМА, 2001.

33. Конституция Испании 1978г. // Конституция зарубежных государств: Учебное пособие, сост. проф. Маклаков, М., 1999г. 2-е изд.

34. Конституция Швеции 1974г. // Конституции государств Европейского Союза. М., 1999г.

35. Конституция Японской Империи 1889 года // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 2. М.: Юристъ, 2000.

36. Конституция Японии 1947г. // Конституция зарубежных государств: Учебное пособие, сост. проф. Маклаков, М., 1999г. 2-е изд.

37. Конституция Франции 1791 года // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 2. М., Юристъ, 2000.

38. Конституция Французской республики 1946 года // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 2. М., 2002.

39. Конституция Французской республики 1958 года. // Там же.

40. Конституция Княжества Монако 1962 года // Конституции государств Европы в 3-х т. Т. 1. М.: Изд-во НОРМА, 2001.

41. Конституция Туркменистана 1992 года. // Конституции стран членов СНГ. Т.1. Сборник 650 документов в 2-х т. - Ер.: Изд-во «Мхитар Гош»,1997.1.. Литература.

42. Августин А. О Граде Божьем. // Творение. Т. 4. Санкт-Петербург. Киев.1998.

43. Аврех А .Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР, 1968г., №2.

44. Аквинский Ф. Оправлении государей. // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе, 6-17 вв., Л., Наука, 1990.

45. Алексеев А.С. Русское государственное право. М.,1897.

46. Алексеев А. С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907.

47. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

48. Алигьери Д. Монархия. М., 1999.

49. Ардашев П.Н. Абсолютная монархия на Западе. С-Пб., 1902.

50. Аристотель Политика // Политика. Афинская политика. М., 1997.

51. Арх1епископ Серафимъ (Соболев) Русская Идеолопя. С.-Петербург, репрентивное воспроизведение с издания 1987 года; 1993.

52. Афонский Л. Еще раз о монархической идеи. // Москва. 1998. № 12.

53. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997.

54. Бакунин М.А. Международное общество освобождения человечества // Революционная ситуация в России в 1859-1861гг. М.,1974.

55. Бежгот У. Английская конституция. // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие / Сост. Проф. Маклаков В.В. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд. БЕК. 1998.

56. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1999.

57. Вико Дж. Основание новой науки об общей природе нации. / Пер. с итал. М.-К.: REFL book ИСА, 1994.

58. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор Истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

59. Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. Саратов, «Надежда», 1995.

60. Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Русь соборная. Очерки христианской государственности. Санкт Петербург, 1995.

61. Гальперин Г.Б. Конституционные опыты царского самодержавия в первой русской революции (1905-1907гг.) //Вест. Ленинградского университета 1982г., № 23. -Экономика, философия, право. Вып. 4.

62. Гачек Ю. Общее государственное право на основе сравнительного правоведения. Рига Ч. 1. Право современной монархии. 1901.

63. Гегель Ф.В. Философия права. М.: Масль 1990.

64. Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг., 1918г.

65. Государственное право буржуазных и освободившихся стран: Учебник-2-е изд., перераб и доп. / Отв. Ред. Ильинский И.П. и Энтин Л.М. М., 1988.

66. Градовский А.Д. Русская ученая литература. // Русский вестник. Т.71, сентябрь 1867.

67. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т. VII С.-Пб., 1901.

68. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. // Соч. в 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1991.

69. Горегляд В.П. Послевкусие демократии. // Родина, 2002, № 9.

70. Дайси А.В. Основы государственного права Англии. М., 1905.

71. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма (классовая сущность и эволюция абсолютизма в России). М., 1975.

72. Дугин А. Основы геополитики. М.: Арктогея, 1997.

73. Еллинек Г. Общее учение о государстве. С.-Пб., 1903.

74. Еллинек Г. Право современного государства (Общее учение). С.-Пб., 1905.

75. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии» 1991, № 4.

76. Ильин И.А. Собр. соч. в 10 т., т. 4, 2. М., 1994.

77. Ильин И.А. Наши задачи. Париж, 1956 // Собр соч. в 10 т., т.4. М., 1994.

78. История Древней Греции: Учебник / Ю.В. Андреев, Г.А. Кошеленко, В.И. Кузницин, Л.П. Маринович, под ред. В.И. Кузницина 3-е изд., М., 2002.

79. История государства и права зарубежных стран. Ч. 1,2 Учебник для вузов. / Под ред проф. Крашеннинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А. М., 1998.

80. Кавелин К.Д. Идеалы и принципы. // Собр. соч. в 4-х т., т. 3. СПб., 1898.

81. Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян в России // Там же. Т.2.

82. Кавелин К.Д. Политические призраки. // Там же.

83. Кавелин К.Д. Чем нам быть. // Там же.

84. Кавелин К.Д. Что желательно для России нового свода законов или уложения? // Там же.

85. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. // Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

86. Кавелин К.Д. Полемика по поводу книги Натовича. // Собр. соч. в 4-х т. Т2, СПб., 1898.

87. Кавелин К.Д. Письмо к графу М.Т. Лорис-Меликову // Русская мысль, 1996 год. Книга 5.

88. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М., 1999.

89. Каппелер А. Сильное государство и пассивное общество. // Родина, М., 2002г., № 7.

90. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991.

91. Карамзин Н.М. История государства Российского Кн. Вторая. Т. VI. М., 1993.

92. Кареев Н.И. Типология и всемирно-историческая точка зрения в изучении истории в сб. Известия Санкт-Петербургского политехнического института (эконом, отдел.) Т. 3. вып. I., 1905.

93. Жданов Ю.А. Социальная природа фашизма. //Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1995, № 1.

94. Жеваков Н.Д. Причина гибели России. // Казачий Спасъ. 1998, № 15.

95. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Кн. 1. «Государев двор или дворец», М., 1990.

96. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М. 2002.

97. Зернов И.Н. Монархия как высшая стадия демократии // Москва, 2002, № 9.

98. Зюганов Г.А. Уроки жизни. Держава. М., 1997г.

99. Иванников И.А. Проблема формы российского государства в русской политико-правовой мысли. Ростов-на-Дону, Издательство СевероКавказского научного центра высшей школы. 1999.

100. Иванников И.А. В поисках идеала государственной формы России (из истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX XX вв., Ростов-на-Дону, 2000г.

101. Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства России. -Ростов-на-Дону, 1995.

102. Иванников И.А. Проблема эволюции формы российского государства в истории российской политико-правовой мысли второй половины XIX-середины XX веков. Автореферат диссертации. Саратов. 2000.

103. Иванников И.А. Проблема эволюции формы российского государства в истории российской политико-правовой мысли второй половины XIX-середины XX веков. / Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ростов-на-Дону. 2000.

104. Иванников И.А. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов-на- Дону, Изд-во Ростовского университета, 2001.

105. Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003.

106. Игрицкий Ю.И. Снова о тоталитаризме // Отечественная история. 1993 г., № 1.

107. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи, М., 1991.

108. Кассий Д. Об империи. // Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М., 2000.

109. Катасонов В.Н. Великодержавность: геополитика и психология // Москва. 1998 №4.

110. Кашкин С.Ю. Политический режим. // Конституционное (государственное) право зарубежных стран (общая часть), под ред. проф. Страшуна Б.А., М., 1996. Т. 1.

111. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С.-Пб., 1919.

112. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. / Под ред. Проф. Страшуна Б.А. Общая часть. М., 1996. Т. 1-2.

113. Конституции зпрубежных государств: Учебное пособие. / Сост. Проф. Маклаков В.В.; М., 1999.

114. Конституционое право зарубежных стран. Учебник для вузов. / Под ред Чл.- Проф. РАН, Баглая М.В., лейбо ю.И., и Энтима JI.M. — м., 2000.

115. Конфуций Беседы и суждения (Лунь-Ой) // Антология культурологической мысли. Авт. сост. С.Н. Мамонтов, А.С. Мамонтов -М., 1996.

116. Коркунов Н.М. Русское государственное право., С-Пб., 1914г., Т.1. Изд. 8.

117. Кравец И. А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. Учебное пособие М., Новосибирск, 2000.

118. Краснов М. Конституция не должна быть мемориалом. // Российская газета 22 марта 2003.

119. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. Конституционное право Спб., 1913.

120. Ленин В.И. Отдаление либерализма от демократии. // ППС.; изд. б., т. 10.

121. Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. // Восток, Россия и Славянство: философия и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891гг.). -М., 1996.

122. Леонтьев К.Н. Передовые статьи «Варшавского дневника» 10 января 1880 года // Там же.

123. Леонтьев К.Н. Культурный идеал и племенная политика. Письма г. Астафьеву. // Там же.

124. Локк Дж. Два трактата о правлении. // Соч. в 3-х т. Т.З. М.: Мысль, 1998.

125. Лоу С. Государственный строй Англш. С.- Петербург. 1908.

126. Лукьянов Ф. Короли заменят коммунистов? // Российская газета, 11 мая 2001.

127. Любашиц В.Я. Общая теория государства. Ч. II, Исторические типы, форма механизм и фукции государства (учебно-методическое пособие для студентов юридических факультетов), Г. Ростов-на-Дону, 1993.

128. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права: Учебное прособие. — Ростов-на-Дону, 2002.

129. Маккиавели Н. Государь. // Государь. Рассуждение о первой декаде Тита Ливия. Ростов-на-Дону, 1998.

130. Малько А.В. Правовое государство //Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001.

131. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1, Т. 13, 1955.

132. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е. Изд. 1961.

133. Матузов Н.И. Правовая политика // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001.

134. Маяк И.Л. Рим первых царей. (Генезис Римского полиса). М., 1983.

135. Медушевский А. Конституционная монархия в Европе, Японии и России. //Общественные науки и современность 1994, № 4.

136. Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М., 2000.

137. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник 9-е изд., 2002.

138. Михалков Н.С. «Прямая» линия с читателями «Комсомолки». // Комсомольская правда, 24 января 2003г.

139. Момзен Т. История Рима. Т. I. До Битве при Падне. Санкт-Петербург, 1994.

140. Монтескье Ш.Л. О духе законов. // Соч. Т. 3. М., 1979.

141. Науман Фр. Демократ и императорская власть. М., 1907.

142. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.

143. Осавелюк A.M. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник в 4-х т. Т. 1-2. Ответ, ред. Б.А. Страшун М.: Изд-во БЕК,1995.

144. Павлова-Силиванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России. // История СССР. 1968, № 4.

145. Падуанский М. Защитник мира. //Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. И. Европа V-XIII вв., М., 1999.

146. Палиенко Н.И. Основные законы и форма правления в России. Юридическое исследование Харьков, 1910.

147. Пивоваров Ю.С. Может ли спасти Россию самодержавная монархия? // Вопросы философии, 1991, № 7.

148. Платон Государство. // Государство. Законы. Политик. М., 1998.147. Платон Законы. // Там же.

149. Платонов О.А. Терновый венец России. Святая Русь, Открытие русской цивилизации. Москва: «Энциклопедия русской цивилизации», 2001.

150. Плутарх сравнительные жизнеописания в трех томах. Т. 1, М., 1961.

151. Плутарх Наставления о государственных делах. // Антология культурологической мысли. / Авт.-сост. С.П. Мамонтов, А.С. Мамонтов,1996.

152. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. // Московский сборник. М., 1996.

153. Победоносцев К.П. Из черновых бумаг Красный архив, М-Л., 1926г., т.5.

154. Победоносцев К.П. Письмо Аксакову И.О. 18 декабря 1870г. Красный архив, М-Л., 1928г., т.6.

155. Победоносцев К.П. Письмо к Николаю II «Былое», Петербург, 1906г., № 1.

156. Победоносцев К.П. Письмо к Александру III, март 1881г., «Былое», Петербург, 1906 г., № 1.

157. Победоносцев К.П. Речь Обер-Прокурора Св. Синода Победоносцева К.П. 8 марта 1881 года на заседании особого совещания. «Былое», 1906, № 1.

158. Полибий Всеобщая история. Т. II. Санкт-Петербург. 1995.

159. Политология (Энциклопедический словарь). Издат. МКУ. 1993.

160. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. / Отв. Ред. д.ю.н. Проф. Сухарев А.Я. — 2-е изд., изм. и доп. — М., 2001.

161. Пти-Дютайи Ш. Феодальная монархия во Франции и Англии X-XIII веков. СПб.: Издательская группа «Евразия», 2001.

162. Рачков М.П. На пути к конституционной монархии. //Москва, 2003. № 2.

163. Роттердамский Э. Воспитание христианского государя. М., 2001.

164. Романов A.M. Письмо князя Александра Михайловича Романова Николаю II 1917г., Источник, 1997, № 1.

165. Романов М.А. Письмо Михаила Романова от 3.03.17г. //Российское законодательство Х-ХХ век. М., 1994. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций.

166. Салюстий Письма к Гаю Юлию Цезарю о государственных делах. // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т.1. Античный мир и Восточные цивилизации. / Нац. обществ. научн. - М.: Мысль, 1999.

167. Священник Тимофей, иеромонах Дионисий О Церкви, православном Царстве и последнем времени. М.: Альманах «Русская идея» (вып. 5), 1998.

168. Синюков В.П. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов. 1994.

169. Смолин Н.Б. Публицистика государственной самобытности. // Н.А. Захаров. Система русской государственной власти. М. 2002.

170. Солберийский И. Поликратикус. // Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. II. Европа V-XIII вв., М., 1999.

171. Солоневич И.Л. Белая Империя. М., 1997.

172. Солоневич И.Л. Народная монархия. Минск, 1998.

173. Смолярчук В. И. Кони JL Г. и его окружение, М., 1990.

174. Сперанский М.М. Руководство к познанию Законов. С-Пб., 1845.

175. Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. Ч. 1. М., 1943.

176. Теория государства и права. \ Под ред. Карельского В.М. — Перевалова В.Д., 1997.

177. Теория государства и права: Учебник под ред. Бабаева в.К., М., 1999.

178. Тихомиров Л.А. К чему приводит наш спор? // Русское обозрение. 1894, №2.

179. Тихомиров Л.А. Воспоминания Льва Тихомирова. М-Л., 1927.

180. Тихомиров Л.А. Почему я перестал быть революционером. М., 1895.

181. Тихомиров Л.А. Русские идеалы и К.П. Леонтьев // Литературная учеба, 1992, № 1,2,3.

182. Тихомиров Л.А. Борьба века, 8-е изд. М., 1896.

183. Тихомиров Л. А. Демократия либеральная и социальная. М., 1896.

184. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. ГУЛ «Облиздат» Алир, 1998.

185. Тихомиров Л.А. Государство, свобода и христианство. // Христианство и политика. М., Калуга: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 2002.

186. Тихомиров Л.А. Самодержавие и народное представительство. М., 1907.

187. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. Сборник, М., 1995.

188. Уэйд С. и Филилипс Г. Конституционное право. М., 1950.

189. Фонбланк А. Правлеше Англии. Учебник конституцш, правлешя и законовъ британской империи. С.-Санкт-Петербург, 1903.

190. Фроянов И.Я. Князь как общий чиновник. // Родина, 2002. № 9.

191. Хомяков Д. А. Православие, самодержавие, народность. Минск, 1997.

192. Цицерон О государстве. // О государстве. О законах. О страсти. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. М., 1999.

193. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997.

194. Чистяков О.И. О политико-правовом опыте и традициях России. // Вестник МГУ, Серия «Право», 1990, № 2.

195. Чичерин Б. Н. Курс государственных наук, М., 1895г. Т.1.

196. Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового мира. СПб., 1999.

197. Черняев Н.И. Необходимость Самодержавия для России, природа и значение монархических начел. Этюды, статьи и заметки. Харьков, 1907.

198. Шапиро АЛ. Об абсолютизме в России // История СССР, 1968г., №5.

199. Щербинин А.И. Государь и гражданин. // Полис, 1997, №2.

200. Энциклопедический словарь: в 4-х т. Т. 1. (Репрентивное воспроизведение Брокгауза-Ефрона)—М.: Терра, 1994.

201. Якушев А.В. «Конституционное право зарубежных стран (курс лекций). М„ 2000.

202. Adonis A. The House of Lords since 1945 // Contemporary Record. Vol. 2. № 3. Autumne.

203. Aron R. Penocrate et Totalitarisme. Callinarol, 1965.

204. Helsen. General Theory of Law and State Cambridge, 1946.

205. Maciver. The Modern state. Oxford, 1964.

206. Shell D. The House of Lords: Time for a change? // Parliamentary Affairs. Vol. 47. № 4. Oct. 1994.

207. The Enciclopedia Americana. Vol. 7. Danbirry, 1989.

Автор: Серегин, Андрей Викторович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Теоретические проблемы монархической формы правления тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теоретические проблемы монархической формы правлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы монархической формы правления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Серегин, Андрей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические проблемы монархической формы правления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Серегин, Андрей Викторович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические проблемы монархической формы правления»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы монархической формы правления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Серегин, Андрей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические проблемы монархической формы правления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Серегин, Андрей Викторович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические проблемы монархической формы правления»