СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бабаков, Владимир Алексеевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Сущность гражданской процессуальной обязанности
§1. Понятие обязанности в российском правоведении
§2. Гражданская процессуальная обязанность: понятие и сущностные черты
§3. Критерии классификации и виды гражданских процессуальных обязанностей
Глава 2. Место и роль процессуальной обязанности в механизме гражданскогодопроизводства
§1. Гражданские процессуальные обязанностида
§2. Гражданские процессуальные обязанности лиц, участвующих в деле
§3. Процессуальные обязанности лиц, содействующих осуществлению правосудия, и иных субъектов гражданских процессуальных правоотношений
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданская процессуальная обязанность"
Актуальность темы исследования. Юридическая обязанность -универсальная категория правовой науки, носящая системообразующий характер, проявляющийся на различных уровнях. Многообразие целевой ориентации и функционального назначения, форм и способов выражения, ключевая нормообразующая роль, органическое диалектическое единство обязанности с субъективным правом логично объясняют правомерность и целесообразность её рассмотрения как базовой категории российского правоведения.
Естественно, перед наукой, в т. ч. гражданского процессуального права, всегда стояла и будет стоять задача разработки основополагающих категорий, углубления их понимания. Не составляет исключения в этом отношении и гражданская процессуальная обязанность, выступающая своего рода субкатегорией юридической обязанности.
Российские реалии последних двух десятилетий указывают на необратимую тенденцию (воспринятую и развиваемую правовой наукой) формирования правового общества и государства, что связано с необходимостью обеспечения приоритета прав и свобод человека, с решением вопросов гармонизации отношений в системе "личность-общество-государство". В реализации этого комплекса вопросов важная роль принадлежит правосудию. Обращение к самому механизму судопроизводства выявляет то, что (гражданская) процессуальная обязанность выступает универсальным базовым элементарным регулятором, обеспечивающим как решение конкретных задач процесса, так и эффективность правосудия в целом.
Другая реалия заключается в том, что само отечественное гражданское правосудие столкнулось с принципиальными проблемами системного характера и необходимостью приведения механизма судопроизводства в соответствие с утверждающимися принципами демократии и свободы, новыми отношениями собственности, процессами интеграции в мировую экономику и культуру и т. д. Несовершенство современного правосудия заставляет критично взглянуть на весь спектр проблем, связанных с эффективностью работы этого важнейшего регулятора социальных отношений: от формирования самой правовой нормы, изучения природы конкретной процессуальной обязанности и механизма её возложения до её реализации.
Цель и задачи исследования. Актуальность проблематики обусловливает цель диссертационного исследования - комплексный системный анализ правовой категории гражданской процессуальной обязанности: её сущности, места и роли в системе общественной регуляции (гражданского судопроизводства), взаимосвязь с другими категориями права, исследование конкретных механизмов нормативно-правового регулирования с учётом современного отечественного (а также опыта зарубежного) законодательства, практики его применения и оценки эффективности, выявления имеющихся соответствующих проблем и разработка рекомендаций по совершенствованию нормативно-правовой базы.
В диссертационной работе ставятся и решаются следующие задачи:
1. Выявление места и роли юридической обязанности в правовой системе координат - системе права в целом и , конкретно, в гражданском процессуальном праве.
2. Определение понятия, характерных признаков и функциональной роли гражданской процессуальной обязанности.
3. Разработка на базе функционально-целевого анализа критериев классификации гражданских процессуальных обязанностей.
4. Изучение связи и механизма взаимодействия гражданской процессуальной обязанности и субъективного права в структуре правовой нормы.
5. Аналитическое исследование гражданской процессуальной обязанности как системного регулятора в механизме правосудия по гражданским делам.
6. Выработка предложений по законодательному совершенствованию нормативной базы, исходя из требований обеспечения оптимальности нормативного выражения гражданской процессуальной обязанности и необходимых условий для эффективной её реализации.
Методологическая основа исследования:
-Системный анализ философских и общетеоретических работ, опирающийся на диалектико-материалистический метод познания окружающего мира.
-Функционально-целевой подход в комплексном анализе явлений правовой действительности.
-Использование базовых категорий "исторического" и "логического" в методологии познания и исследования, что позволяет отслеживать динамику развития анализируемых явлений и процессов.
-Учёт тенденций и перспектив развития социологии права, что неотделимо от категорий прав человека и правового государства.
-Сравнительно-правовой анализ, исключающий проведение исследования только на российской почве, использование положительного опыта зарубежного права в условиях современной России.
-Сравнительный анализ показателей, используемых для оценки эффективности отдельных характеристик гражданского процесса в сравнении с другими отраслями права.
-Критический анализ материалов и данных судебной практики и судебной статистики.
В работе используются отечественные и ряд источников зарубежного гражданского процессуального права, в том числе современные базы данных типа Консультант Плюс, Консультант Арбитраж и др., а также сети Интернет.
Теоретическую базу исследования составили работы отечественных процессуалистов Н. И. Авдеенко, М. Г. Авдюкова, А. Т. Боннера, М. А. Викут, М. А. Гурвича, П. Ф. Елисейкина, В. М. Жуйкова, И. М. Зайцева, Б. Н. Зейдера, А. Ф. Клейнмана, С. В. Курылёва, А. А. Мельникова, Ю. К. Осипова, В. К. Пучинского, И. В. Решетниковой, Т. А. Савельевой, М. К. Треушникова, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, В. Н. Щеглова, В. М. Шерстюка, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова и других авторов, а также работы: С. С. Алексеева, А. И. Коваленко, Н. И. Матузова, М. С. Строговича, Ю. А. Тихомирова. В диссертации нашли отражение позиции и взгляды российских учёных-правоведов и процессуалистов второй половины XIX - начала XX в. в. А. Л. Боровиковского, Е. В. Васьковского, В. М. Гордона, А. X. Гольмстена, Н. А. Гредескула, Б. А. Кистяковского, Е. А. Нефедьева, Л. И. Петражицкого, В. А. Рязановского и других.
В работе использованы научные труды и публикации зарубежных учёных, прошлого века и современных, связанные с теми или иными вопросами гражданского процессуального права или сравнительного правоведения. Среди них: У. Бэрнам, О. Бюлов, И. Виг, Г. П. Джозеф, X. Кийохико, Дж. Л. Мэрдок, X. Ода, Ж. Сталев, В. В. Шварцер, Л. Фридман, С. Эшли и другие.
При анализе философско-социологических и социально-психологических аспектов рассматриваемой проблематики автор опирался на работы М. Т. Цицерона, Г. В. Ф. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса, а также Я. Ф. Аскина, Р. И. Косолапова, В. С. Маркова, В. А. Ойгензихта, Г. В. Плеханова,
Э. И. Рудковского, В. С. Соловьёва. Активно использованы общетеоретические работы, связанные с вопросами системного анализа и целевого управления: И. В. Блауберга, Д. Клиланда, В. Кинга, А. А. Любищева, Б. А. Успенского, Э. Г. Юдина и других.
Научная новизна исследования определяется, во-первых, отсутствием комплексных системных работ, рассматривающих юридическую обязанность, не только в области гражданского процессуального права, но в российской юридической науке вообще. Исключение в какой-то степени составляет сфера конституционного права. Во-вторых, при существовании относительно развитой теории юридических прав и наличии большого количества научных работ, связанных с ними и исследующих различные аспекты механизма их защиты, можно говорить о становлении и разработке теории юридических обязанностей, гражданской процессуальной обязанности в частности. Потребность в этом диктуется самой жизнью, логикой демократических реформ. Предлагаемая работа - конкретный шаг в этом направлении. В-третьих, впервые с позиции не только формально-логического анализа, но и семантической логики рассматривается возможность и целесообразность такой логической структуры правовой нормы, в которой обязанность выступает в виде гипотезы в регулятивной норме и санкции - в охранительной. Это имеет важное практическое значение в плане разработки и возложения юридической обязанности, определения юридического статуса субъекта правового регулирования, дифференциации правомочий и обязанностей субъектов "властных функций". Власть в этой связи, в т. ч. судебная власть, определяется через правовое состояние, детерминированное изначально обязанностью, но не правом.
На защиту выносятся основные выводы и положения, отражающие и конкретизирующие новизну проведённой работы:
1. Анализируется историко-правовой аспект становления теории юридических обязанностей в России. Обосновывается необходимость рассмотрения категории юридической обязанности в органическом единстве с категорией права (субъективного права) в системе правоотношений. Критически оцениваются теоретические позиции и взгляды, допускающие возможность существования юридической обязанности как самодостаточной категории.
2. Исследуются вопросы формы, содержания и сущности юридической обязанности и их соотношения. Указывается на принципиально определяющую роль категории свободы в понятиях субъективного права и юридической обязанности и пределы ограничения свободы объективными факторами, условиями реализации и санкциями правовых норм. Отмечается недопустимость трактовки как сущностно-определяющих качественных признаков принадлежности объекта тому или иному подмножеству в системе.
3. Анализируется статическая и динамическая структура гражданской процессуальной обязанности в единстве: а) нормы права (выражение объективного); б) психического (субъективное - отражение нормы права в сознании субъекта общественной регуляции); в) поведения субъекта (объективное - в единстве психического и физического). Юридическая обязанность в рамках требований условий необходимости и достаточности рассматривается через формулу: де-юре + де-факто, как подтверждённый санкцией мотивированный императив поведения, вырождающийся при нереализации.
4. Выделяются базисные (общеролевые) функции гражданской процессуальной обязанности, в т. ч. как концептуальнообразующего элемента структуры судебной власти. Развивается тезис о необходимости системного отражения обязанности в нормах процессуального права и недопустимости дисбаланса в сторону субъективных прав и свобод, не обеспеченных соответствующими обязанностями и ответственностью.
5. Анализируется диалектика соотношения права и обязанности в логической структуре гражданской процессуальной нормы. Делается вывод о возможности и целесообразности такого строения юридической нормы, в котором обязанность является условием реализации права.
6. Даётся развёрнутое понятие гражданской процессуальной обязанности как вида, меры и качества необходимо-должного общественно-требуемого поведения (в отличие от возможно-должного общественно-требуемого поведения). Объективный эталон этого поведения выражается в норме гражданского процессуального права.
7. Рассматривается органическая взаимосвязь и взаимовлияние целей, принципов, функциональных задач (локальных и общих) и юридических обязанностей различного уровня генерализации в гражданском процессе и их особенности. С использованием метода функционально-целевого анализа устанавливаются критерии классификации гражданских процессуальных обязанностей и проводится их дифференциация. Ответственность рассматривается в рамках подсистемы юридических санкций.
8. Процессуальная обязанность трактуется как универсальный базовый системный регулятор, действие которого проявляется и на макро-, и на микроуровне. Гражданская процессуальная обязанность в качестве такого регулятора призвана обеспечивать не просто эффективное функционирование механизма правосудия по гражданским делам, но подтверждать тем самым эффективность регулирования спорных гражданских правоотношений.
9. Исследуется соотношение категорий обязанность-ответственность. Делается вывод о том, что о юридической ответственности имеет смысл говорить только в негативном аспекте (в категориях санкций). Социальная ответственность участников судопроизводства в позитивном смысле тождественна правопослушанию, то есть применительно к юридической обязанности - самой юридической обязанности. Санкция правовой нормы определяется как вид, мера и качество нормативно-правовой реакции государства (в лице суда) на неисполнение/ненадлежащее исполнение юридической обязанности.
10. Исследуется место и роль процессуальной обязанности в механизме гражданского судопроизводства применительно к различным группам субъектов: -суд; -лица, участвующие в деле; -лица, содействующие осуществлению правосудия, и иные субъекты гражданских процессуальных правоотношений. Проводится разграничение доминирующей роли субъективных прав и гражданских процессуальных обязанностей в формировании правового статуса различных групп субъектов этих отношений.
Обоснован и представлен ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы: в дальнейших теоретических исследованиях, связанных с проблематикой юридических прав и обязанностей, юридической ответственности, в частности в науке гражданского процессуального права; в нормотворческой деятельности как при разработке нормативных актов, так и с целью устранения выявленных пробелов и недостатков; в правоприменительной деятельности судебных органов, деятельности иных субъектов гражданских процессуальных правоотношений; в преподавании права в юридических ВУЗах, на юридических факультетах, в других учебных заведениях.
Один из выводов, имеющий принципиальное значение, связан с необходимостью адекватного отражения процессуальных обязанностей в праве, отвечающего не только условиям необходимости, но и достаточности, при которых реализация обязанности становится практически определённой и корректной. Юридические обязанности и субъективные права участников судопроизводства должны рассматриваться в связке гипотеза-диспозиция. Определяющим фактором устойчивости функционирования системы судопроизводства как регулирующей системы общественных отношений является требование обеспеченности любой гражданской процессуальной обязанности санкцией правовой нормы, чему не всегда отвечает действующее законодательство.
Сформулированы рабочие предложения по совершенствованию ГПК. Указывается на практическую целесообразность разработки специального нормативного документа (возможно, Приложения к ГПК), детально регламентирующего правила и конкретные процедуры совершения тех или иных процессуальных действий, что позволит сделать ГПК более устойчивым и в то же время более гибким и открытым для совершенствования и внесения изменений.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на совместном заседании кафедр гражданского процесса и кафедры адвокатуры, арбитража и нотариата Саратовской государственной академии права.
Основные теоретические положения и выводы, ряд научно-практических предложений автора изложены в опубликованных работах, а также в докладах и выступлениях на конференциях и семинарах (российско-американский семинар по проблемам адвокатской деятельности /Саратов, ноябрь 1996 г./, "Круглый стол" журнала "Правоведение" по актуальным вопросам правовой политики /Саратов, март 1997 г./, Всероссийская научно-практическая конференция по проблемам реформирования современной системы гражданской юрисдикции/Екатеринбург, апрель 1998 г./, Международная конференция "Права человека: пути их реализации" /Саратов, октябрь 1998 г./).
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бабаков, Владимир Алексеевич, Саратов
Заключение
Проведённое исследование, теоретические оценки, анализ судопроизводственной практики и состояния современного законодательства позволяет сделать следующие выводы и предложения:
1. Одним из факторов формирования правового общества и государства в условиях социально-экономических преобразований и усиления гражданского оборота в России является правосудие, в том числе в сфере гражданской юрисдикции. Оно пр;;';вапо обеспечивать эффективную (реальную) защиту провозглашенных Конституцией приоритетными прав и свобод граждан. Гражданское <л попргнт^'нл во. испытывая реформирующее воздействие макросреды, как и давление "внутренних" проблем саморазвития, нуждается на современном этапе не просто в рекомендациях теории гражданского процессуального права, юридической науки вообще, а в отвечающем реалиям времени кодифицированном гражданско-процессуальном законодательстве. Разработка последнего должна соответствовать принципу единства \ ¡-дубления научно-теоретических исследований и критическою анализа конкретики судопроизводственной деятельности.
2. Категория юридической обязап;ысш (¡ражданской процессуальной обязанности) - основополагающая категория гражданской процессуальной науки, права и социальной действительности. Являясь универсальным базовым системообразующим элементом общественно-правовой регуляции, она проявляет себя на всех уровнях, на всех этапах гражданского судопроизводства, присуща любому из ею институтов. От того, насколько
У См.: Решетникова И. В. Доказачедьствеыюе право в российском гражданском судопроизводстве. С. 43 и др. совершенен и устойчив этот регулятор, в определяющей степени зависит реальная обеспеченность прав граждан судебной защитой.
3. В работе рассмотрены тсорсшческие аспекты проблематики юридической обязанности, её природы и сущностных характеристик, диалектики взаимодействия с правом (субъективным правом), вопросы единства и разграничения понятий обязанности и ответственности, оцениваются общеролевые функции, даётся развёрнутое определение гражданской процессуальной обязанности. С позиций функционально-целевого анализа выводятся критерии классификации гражданских процессуальных обязанностей, рассматриваются особенности и проводится их дифференциация, исследуется место и роль процессуальной обязанности в механизме гражданского судоироп-г.ол'г-'-'а. анализируются другие вопросы, имеющие определённое теоретическое значение, в том числе дискуссионного характера.
Отмечается дисбаланс в разработке теории юридических прав и теории юридических обязанностей с явным креном в сторон) первой. Между тем разработка теории юридических обязанностей и ответственности не менее важна из общетеоретических посылок и особенно актуализируется в условиях разрегулированности многих социальных от ношений и правовых связей.
Несомненно, углубление понимания содержания и роли определяющих характеристик правовой системы еоординат, как и практической деятельности, само по себе всеI да бы;,о п б;, дет являться целями научного исследования и анализа.
4. Вместе с тем подобный анализ, как и поиск и уточнение юридических дефиниций, не могут являться исключительной самоцелью исследования. В качестве одного и? выводов работы утверждается возможность и целесообразность такой конструкции логической структуры нормы права (гражданского процессуальною права), в которой юридическая обязанность играет роль гипотезы ¡санкции), а субъективное право соответствует диспозиционнон масти, что отвечает требованиям системно-структурной упорядоченности права - с позиций не формальной, а семантической логики, требовппням, юглпмм в практическом отношении.
5. Применительно к проблематике гражданской процессуальной обязанности недостатки и несовершенств процессуального законодательства прежде всего отражают динамическую противоречивость концептуальной базы (публичное и частномрп.кжос начало, состязательность и еледственность, двойственное д, подхода \с¡ановлепию судебной истины, соотношение апелляционного и кассационного производства и т. д.). Во-вторых, они сопряжены с компромиссом выбора в принципиальных подходах законодателя к структуре и содержанию исходного нормативного документа-ГПК РФ. В-третьих, связан!-! с качесчвом и глубиной процессуальной регламентации конкретных прав и обязанностей субъектов гражданских процессуальных п равоотн о и i е i! п и
6. Условием подпоил нормативного выражения юридической обязанности является обеспечение триединства следующих требований: а) корреспонденция (еоответст вне) юридической обязанности субъективному праву, что обусловливает конкретность нормирования 'правового статуса субъекта правового регулирования, полноту и чёткость '(определённость) нормативного выражения соответствующих обязанностей; б) нормативная oripe зелен ¡юеп, на всех иерархических уровнях законодательного и поднормагивного регулирования условий реализации обязанности с точки зрения обеспечения ос людскими, материальными, финансовыми, информационными и др. ресурсами, создания соответствующей политико-правовой, comíanыю-экономической, социально-культурной среды и иных условии: в) обеспеченность обя:;"^ ;; г- м "ра во ион нормы, под которой понимается нормативно-правовая реакция государства на неисполнение/ненадлежащее исполнение юридической обязанности.
Отсюда, в частности, следует, что ".а факторами, указанными в п. 5, стоит множественность факторов, та;; скатать, второго, более высокого порядка, выходящих за пределы собственно гюцессуального регулирования, но прямо влияющих на характер нормативного отражения обязанности в законодательной норме и эффективность ее реализации.
7. Законодатель должен стремиться к такому изложению нормативного материала, при котором бы чётко с,р/л!)рироваднеь нрава, обязанности и ответственность субъект он 1 р:кг пидор.: процессуальных отношений. Законодательная норма (как и норма права) может и должна строиться по принципу: субъект А имеет право - субъект В обязан. В качестве примера укажем на ст. 37 проекта ГПК (I с)97) - Права и обязанности лиц, участвующих в деле, где предлагается (нами В. В.) норму "Они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим: им процессуальными правами" перенести из ч. 1 (собственно права) в ч. 2 указанной статьи и изложить ч. 2 ст. 37 в редакции:
Лица, участ вующие в тс ¡с. и?-.уг процессуальные обязанности, включая обязанность добросов. ;.д до. .км .л всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пенспо.тпс,, д обязанностей влечёт последствия, предусмотренные законодательством."
8. Работа содержит около трех десятков конкретных замечаний и предложений, связанных с действующим гражданским процессуальным законодательством в контексте темы исследования. Некоторые из них связаны с требованиями устранения противоречий действующих процессуальных норм, часть - с наличием ппобг то» ; ппепт характер предложений, имеющих целью повысить "норма; пвл • эффективность" процессуальной обязанности. Наиболее принципиальный характер носят предложения (обоснование в работе):
1) К ст. 2 ГПК РСФСР - предлагается заменить термины "правильное и быстрое" на "в соответствии е вл^мом л \'етановленпыми процессуальными сроками".
2) Статус Прокуратуры РФ чол••>••■ • : быть отражён непосредственно в Конституции РФ. Преде тавляс 1 ел принц лша.и.по неправильным включение ст. 129 Конституции РФ в гл. 7 "Судебная власть".
3) К ст. 40 проекта ГПК (1997), ст. 40 проекта ГНК (1998) /Стороны/ - в последнем (рабочем) варианте проекта ГПК стороны определяются как "предполагаемые в момент возбуждения гражданского дела субъекты спорного материального правоотношения.'" Поскольку как лица субъекты (субъект) являются реальными ( юпуе лчкнл ыо вероятности исключения), а не предполагаемыми. и не исключав всроятносп, отсутствия самого материального прапоопюш-;:"в: дс • фиктивна сама спорность), предлагается более корректная формулпр сторонами "являются субъекты предположительно-спорного (через дефве - В. !>.) в момент возбуждения дела материального правоотношении", что включает и предположительность самого правоотношения, и предположив явную спорность его.
4) К ст. 60 ГПК РСФСР - представляется неправильным, что стороны и третьи лица не предупреждаются об ответственности и соответственно не несут ответственности за лл-о , : - ю-жч! ?\ объяснений. Предлагается такую ответственное л ь ввести, топай: в ст 60 соответствующей частью, аналогичной ч. 2 ст. 62 ГПК. преду.::'пгрир.пя возможность наступления неблагоприятных процессуальны:-: ноел-.;.:: вн;в
5) Не может быть признан;! V- ¡вл: ••.-.лр.ггельноп сшуация, характерная для всех ветвей власти, а не только судебной, когда ответственность за нарушение процессуальных сроков (важный практический институт демократии в правосудии) в том случае, когда оно не связано с лицами, участвующими в деле, фактически возлагается на объективные обстоятельства, загруженность с\ гей и г ч и т. п., оставляя по существу вне поля зрения присутсчвис субъектни.-:; • де.!,: Законодатель (это другой вопрос - в какого рода нормативно,*. ак:с} должен четко оговаривать: нарушение установленных законом процессуальных сроков должностными лицами судов влечёт ад.минислрач и в. in г. . ш;>н> 01вектвенность в порядке, предусмотренном действующим закоподачельсч вом,
6) По корректировке действующею ГПК РСФСР в части статей, касающихся доказательств (см. приложение").
7) Целесообразно и практически важно такое решение вопроса законодателем структурированноетн по . д о ГПК' РФ. когда Кодекс состоял бы из двух частей: собственно Кодекс :>пм ч. i), существенно меньший по объёму, чем действующий П1К. и содержащий нормы-цели, нормы-принципы, нормы-дефииицнп: обнччи.-рмачпвпые требования; тщательно проработанные в общем виде с точки зрения гражданской процессуальной формы "порядки" совершения чех или иных гражданско-процессуальных процедур; ч. II (Правила и процедуры), возможно в виде приложения к Кодексу (ч. 1), содержащую подробно разработанные правила и процедуры (регламентацию) совершения чр;>псс-су,:ы:.иых действий. Объём этой части может и должен быть существенно боль;. объёма существующего Кодекса.
Указанное позволит:
1 Закон РФ иО статусе судей в Роснискоч чч-лер« ции" от 26.06.1992 г. № 3132-1; Положение о квалификационных коллеги:-!/ с\дсн. ут верждённое Постановлением Верховного Совета РФ от 13.05.1993 г. X» н960-1: Кодекс чести судьи Российской Федерации (Российская юстиция. !993. N4 22. С. 31). в частности п. 15 Положения о квалификационных коллегиях судей, п. 7 ст. 2 и п. 1 ст. 4 указанного Кодекса, отнюдь не снимают поставленного вопроса. В качество временной паллиативы представляется возможным допущение вынесения с/дот (с / чьей) мотивированного определения с указанием конкретных причин переноса прс.ис-.гуг.лмн.гч сроков. а) повысить устойчивость МПС сделать его более гибким, оперативно реагирующим на изменения (донолпе лил;' б) проводить корректно процессуального законодательства (связанную главным образом с ч.П) путем дополнения его новыми правилами (процедурами), имеющими отсылки к "порядкам" гражданской процессуальной формы части I, н исключав устаревшие. в) учесть достаточно ■ > - ч ; ч прогнозно) емую практическую потребность в наличии подробных л р- пели;- разработанных норм и правил процессуального характера, обусловленную потребностями растущего гражданского оборота.
