АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовой статус сторон в гражданском процессе Российской Федерации»
На правах рукописи
/
Михайлова Екатерина Владимировна
ПРАВОВОЙ СТАТУС СТОРОН В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность: ¡2 00 15 - гражданским процесс, арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Самара - 2004
Диссертация выполнена на кафедре гражданскою процессуального и предпринимательскою права Самарского государственного \HHBepcHieia
Научный руководитель
кандидат юридических на\к доцеш Трещева Евгения Александровна
Официальные ошюнешы
доктор юридических па\к, профессор Попова Юлия Александровна
кандида! юридических на\ к Лебедь Константин Александрович
Ветущая органимция
Воронежский государственный университет
Защита состоится " 25 >, января 2005 г в часов на заседании
Диссертационного совета Д 002 002 06 при Институте государства и права Российской академии наук П ] 9992 г Москва, у I Знаменка, д 10)
С диссертациеи можно ознакомиться в Институте государства и права Российской академии наук по адресу 119992 1 Москва \л Знаменка д
10
Аыорефера г разослан « 14
г
Ученый секретарь Диссертационного совета, к ю н
2006-4 2124
М 445 64
Общая характеристика работы
Актуальность и степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблема определения правового статуса сторон в гражданском процессе РФ традиционно считается одной из наиболее популярных и одновременно сложных. Это неудивительно, ведь именно стороны - обязательный элемент судебной тяжбы. Исторически появление судебных органов связывают с появлением необходимости «рассудить» спорщиков с помощью незаинтересованного в споре, справедливого и властного лица. Таким лицом мог быть государь, чиновник соответствующего ранга. В итоге таким лицом стал суд - особый орган государства, призванный разрешать правовые споры граждан Впоследствии на суд были возложены и иные функции - в частности, решать так называемые «бесспорные дела» и проч. Однако и на сегодняшний день основной функцией суда общей юрисдикции является разрешение споров граждан друг с другом и с государством. И проблема определения правового статуса «спорщиков», т. е. сторон, потому привлекает к себе самое пристальное внимание учёных-процессуалистов, что ни одно серьёзное исследование, сделанное в сфере гражданского процессуального права, не может не коснуться вопросов признаков, роли, прав и обязанностей сторон в процессе. Сложность же поставленной проблемы очевидна потому, что сама проблематика весьма обширна и включает в себя целый ряд важных направлений - это и вопросы сущности искового судопроизводства, и проблемы права на иск и права на предъявление иска, и аспекты гражданской процессуальной диспозитивности, и многое другое.
Вместе с тем, основные, базисные теоретические исследования указанной проблемы были сделаны ещё в 60-70-х годах прошлого столетия. Господствующая правовая идеология того времени обусловила и специфический подход к концептуальному изучению проблемы правового статуса сторон в гражданском процессе. Именно поэтому в свете происшедших в стране политических и экономических изменений, а также недавнего обновления гражданского процессуального законодательства избранная тематика диссертационного исследования приобретает ешё большую научную актуальность.
Законодательную разработку вопросов правового регулирования статуса сторон в гражданском процессе, являющихся приоритетными в силу указанных причин, можно оценить следующим образом. Новый ГПК РФ 2002 года не восполнил все пробелы ГПК РСФСР 1964 года. По-прежнему законодатель не воспринял идею о легальном определении сторон в гражданском процессе, не прописаны с должной чёткостью предпосылки занятия правового положения стороны, настоятельно требуют разрешения проблемы гражданской процессуальной право- и дееспособности, трактуемые рядом учёных в качестве основной предпосылки участия в гражданском процессе в качестве стороны, остаётся открытым вопрос о сущности гражданских процессуальных обязанностей стороны, в частности, о правовой природе бремени доказывани^-^ттспшщ^^щ^й реализации
БИБЛИОТЕКА I
сторонами ряда распорядительных прав вызывает сложности в правоприменительной практике, до конца не определено существо принципа диспозитивности.
Цели и задачи диссертационного исследования
Целью настоящего иссчедования является проведение теоретического анализа основных категорий, составляющих институт стороны в гражданском процессе, а также выявление и исследование особенностей, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел искового и публично-правового характера, связанных с правовым регулированием статуса сторон в этих видах судопроизводства. В связи с обновлением гражданского процессуального законодательства возникает потребность теоретически переосмыслить ключевые понятия, составляющие институт стороны в гражданском процессе. К числу указанных понятий следует отнести определение специфики гражданских процессуальных правоотношений, правовой природы искового судопроизводства, признаков стороны как участников процесса, предпосылок приобретения статуса стороны, комплекса субъективных гражданских процессуальных прав стороны и понятия гражданской процессуальной обязанности.
Задача настоящего теоретического исследования, таким образом, шключается в том, чтобы на основе концептуального подхода к изучению современного состояния базовых составляющих института стороны в гражданском процессе выработать единое понятие стороны, чётко определить предпосылки приобретения данного статуса и дать понятие субъективных гражданских процессуальных прав и обязанностей сторон в гражданском процессе Российской Федерации.
Практическая задача состоит в том, чтобы предложить конкретные пути дальнейшего совершенствования института стороны в гражданском процессе, тем самым способствуя повышению эффективности правосудия по гражданским делам.
Методология и методика исследования
В настоящем исследовании в качестве основополагающего принят диалектический метол, предполагающий объективность и всесторонность познания явлений действительности Кроме того, в работе использованы общенаучный метод познания, а также частные методы: исторический, сравнительного исследования, формально-логический, анализ и синтез научных концепций.
Теоретическую основу работы составляют труды российских учёных-процессуалистов конца 19-го - начала 20 столетия: Е. В. Васьковского, А. X. Гольмстена, В. М. Гордона, К. И. Малышева, Е. А. Нефедьева, Т. М. Яблочкова и др., а также работы видных советских и современных правоведов: Т. Е Абовой, М. И. Абдулаева, С. Н. Абрамова, М. Г. Авдюкова, Н. Г Александрова, С С. Алексеева, С В. Аносовой, О. В. Баулина, А. Т. Боннера, С Н Братусь, Е Ю Веденеева, М. А. Викут, Р. Е. Гукасян, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, П. Ф. Елисейкина, И. А. Жеруолиса, В. М.
Жуйкова, Н. Б. Зейдера, С. А. Ивановой, С. Ф. Кечекьян, М И. Клеандрова, А. Ф. Клейнман, С. А. Комарова, Н. М. Коршунова, С. В. Курылёва, А. А. Мельникова, В. П. Мозолина, Е. И. Носыревой, Г. Л. Осокиной, Ю. А. Поповой, И. В. Решетниковой, Ю. Н. Старилова, Ю. А. Тихомирова, М. К. Треушникова, Е. А. Флейшиц, Н. Ю. Хаманевой, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, В. М Шерстюка, В. Н. Щеглова, К. С. Юдельсона, Л. С. Явич, С. А. Якубова, В. В. Яркова, И. А. Ясеновца и других авторов.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляет действующее гражданское процессуальное законодательство, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года, практика Верховного Суда РФ (2000-2004 г. г.) и Самарского областного суда (2001-2004 г. г.), изученная автором (проанализированы и обобщены материалы 152 гражданских дел, рассмотренных в порядке искового производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Научная новизна работы
Научная новизна работы обусловлена комплексным, системным подходами к исследованию института стороны в гражданском процессе Российской Федерации. Это позволило автору определить концепцию понятия сторон как участников гражданского процесса, выявить главный критерий определения статуса этих субъектов, определить их признаки. Автор полагает, что в современный период большое значение приобретает проблема определения правового положения сторон и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, поэтому сделан вывод о характерных признаках таких субъектов. Установлено, что юридическая заинтересованность в деле является важнейшей предпосылкой занятия правового статуса стороны в гражданском процессе. Другой обязательной предпосылкой является наличие у субъекта гражданской процессуальной право- и дееспособности. Автор исходит из того, что правовой статус стороны в гражданском процессе образует совокупность субъективных гражданских процессуальных прав и обязанностей по отношению к суду как обязательному субъеюу гражданских процессуальных правоотношений Делается акцент на том, что специфика реализации субъективных гражданских процессуальных прав стороны обусловлена действием принципов диспозитивности и состязательности. Сформулирован вывод о том, что среди гражданских процессуальных обязанностей стороны особо выделяются те обязанности, которые характерны только для этих участников процесса. Важнейшее место здесь занимает обязанность доказывания
Практическая значимость работы и апробация результатов исследования
В настоящей работе выработаны и сформулированы предложения, суть которых состоит в следующем.
Представляется целесообразным внести в п. 1 ст. 131 ГПК РФ требование указать в исковом заявлении, в чём заключается материально-правовая заинтересованность заявителя. Процессуальная заинтересованность
в разрешении дела не может быть заранее обоснована и презюмируется как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Если в процессе судебного разбирательства суд придёт к выводу о том, что одна из сторон не заинтересована в деле процессуально, в иске следует отказывать, для чего ст. 134 ГПК РФ необходимо дополнить соответствующим пунктом; либо решать дело заочно согласно положениям гл. 22 ГПК РФ
Считаем, что, кроме того, ст. 134 ГПК РФ также нуждается во включении в её содержание положения об отказе в принятии искового заявления, поданного против организации, не правоспособной относительно основания иска.
Статью 56 ГПК РФ. на наш взгляд, следует дополнить частью третьей следующего содержания' «При разрешении дела по существу суд не принимает к исследованию те доказательства, с которыми не были ознакомлены все лица, участвующие в деле. Новые доказательства принимаются судом только при условии, что сторона обоснует невозможность их представления до начала судебного разбирательства В этом случае суд предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться с представленными доказательствами».
Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права юридического факультета Самарского государственного университета.
Выводы исследования нашли отражение в научных публикациях автора, а также были изложены на теоретических конференциях: Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 45-летнему юбилею юридического факультета Воронежского государственного факультета «Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития», 14-15 ноября 2003 года, г. Воронеж (доклад «К вопросу о понятии юридической заинтересованности»), Международная научно-практическая конференция «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию ГК РФ)», 1-2 октября 2004 года, г. Саратов (доклад «Гражданская процессуальная правоспособность физических лиц как предпосылка участия в гражданском процессе»), «Круглый стол» по теме: «Иск: актуальные проблемы теории и практики», проведённый Центром цивилистических исследований ИГП РАН (г. Москва) 26 ноября 2004 года (доклад: «Право на иск и право на предъявление иска в доктрине и законодательстве»).
Материалы, содержащиеся в настоящем исследовании, используются при подготовке и прочтении курса лекций, а также при проведении семинарских занятий по гражданскому процессу, при подготовке учебных методических пособий для студентов юридического факультета Самарского государственного университета.
Положения, выносимые на защиту
На защиту выносятся следующие выводы диссертационного исследования:
1. Сделан вывод о том, что важнейшим признаком, отличающим стороны от других лиц, участвующих в деле, является юридическая заинтересованность, представляющая собой законодательно установленную предпосылку права на предъявление иска (ст. 3 ГПК РФ). Юридическая заинтересованность сторон в исковом производстве заключается в ожидании ими определённого материально-правового результата, реализуемого посредством исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего либо опровергающего спорные правомочия.
2. Автор полагает, что «сторона в процессе» - это не конкретное физическое или юридическое лицо, а категория, статус, роль, представлять которую может численно неограниченный круг физических и юридических лиц. В связи с этим делается вывод по вопросу о праве субъектов, указанных в ст.ст. 45, 46 ГПК РФ, обращаться в суд за защитой прав других лиц: ГПК РФ, предусматривая право прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан обращаться в суд с требованием о защите прав, свобод и законных интересов других лиц, в ряде случаев презюмирует возникновение гражданских процессуальных правоотношений со «сложносочинённой стороной», представляющей собой «симбиоз» двух лиц: материально и процессуально заинтересованного («выгодоприобретатель») и процессуально ¡аинтересованного («процессуальный истец»). Полагаем, что «сторона» (как категория) в процессе одна, но представлена двумя самостоятельными субъектами с самостоятельными интересами.
3 Обоснован вывод о том, что заявитель в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет материально-правовую заинтересованность в исходе дела. В случае, когда заинтересованность в деле «ответчика» (органа государственной власти) имеет лишь процессуальный характер, материально-правовая заинтересованность, необходимая для утверждения статуса стороны в процессе, свойственна государству в целом. Таким образом, юридическая заинтересованность сторон судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по нашему мнению, идентична юридической заинтересованности сторон искового производства.
4 Определено, что гражданская процессуальная правоспособность существует одновременно с гражданской правоспособностью, она «вкладывается» в гражданскую правоспособность в момент возникновения права. Она не может быть шире гражданской правоспособности, ибо нельзя требовать больше, чем имеешь.
Самостоятельный же характер гражданской процессуальной правоспособности заключается в ином, по сравнению с гражданской правоспособностью, содержании. Права и обязанности, являющиеся содержанием правоспособности, различаются именно по отраслевому признаку. Гражданская процессуальная правоспособность - это безусловное конституционное право, гарантирующее гражданам РФ возможность в судебном порядке отстаивать собственные субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы, либо права и охраняемые законом интересы других лиц, и представляющее собой абстрактную предпосылку обладания всей совокупностью процессуальных прав и обязанностей, характеризующих правовое положение стороны в гражданском процессе РФ, основанную на комплексе возможных гражданских правообязанностей субъекта.
5. Автором приведена дополнительная аргументация в пользу мнения о том, что понятие «гражданская процессуальная правоспособность» в теории гражданского процессуального права наполняется смыслом, тождественным смыслу термина «субъект права». Вследствие этого предлагается отказаться от категории «гражданская процессуальная правоспособность» в отношении физических лиц как предпосылки возникновения правового статуса стороны в гражданском процессе Следовательно, предпосылкой права на предъявление иска для граждан является обладание только гражданской процессуальной дееспособностью.
6 Поскольку гражданская процессуальная правоспособность организаций может иметь специальный характер, именно в отношении них указанное понятие имеет смысловую нагрузку, обозначая круг правомочий данного субъекта, и должно служить предпосылкой права на предъявление иска. Употребление же термина «гражданская процессуальная дееспособность» применительно к организациям нелогично, т. к. по смыслу действующего законодательства все организации дееспособны в полной мере с момента своего возникновения.
7. Порядок реализации сторонами распорядительных прав, поставленный под контроль суда, представляется автору не вполне соответствующим принципу диспозитивности гражданского процесса: в случаях, когда суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком или не утверждает мировое соглашение по мотивам нарушения указанными распорядительными действиями прав и законных интересов других лиц, он фактически становится инициатором судебного процесса, распоряжаясь, во-первых, материально-правовым предметом судебного рассмотрения и, во-вторых, процессуальными средствами его защиты. Между тем, ГПК РФ предоставляет лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжаловать судебное решение, затронувшее их права, в порядке
надзорного судопроизводства. Поскольку для этого необходимо их волеизъявление, соответствующее принципу диспозитивности, предлагается закрепить аналогичную правовую возможность и в тех разделах ГПК РФ, которые регламентируют апелляционное и кассационное производство.
8. Существование любого субъективного права в рамках гражданских процессуальных правоотношений одномоментно означает существование корреспондирующей ему юридической обязанности, поэтому следует признать существование гражданских процессуальных обязанностей сторон. Сделан вывод о том, что любая гражданская процессуальная обязанность стороны в гражданском процессе должна быть подкреплена наличием гражданской процессуальной санкции, под которой автор понимает возможность наступления в отношении лица, неисполнившего либо исполнившего ненадлежащим образом свои гражданские процессуальные обязанности, неблагоприятных последствий. Аргументирован вывод о том, что такими последствиями могут выступать не только неблагоприятные судебные акты, завершающие процесс, но и иные акты «промежуточного» характера.
9. Вывод о том, что в числе основных гражданских процессуальных обязанностей сторон следует выделять обязанность доказывания, подкреплён анализом новеллы ГПК РФ 2002 г. о том, что у сторон появилась важная составляющая этой обязанности: до начала судебного разбирательства раскрыть имеющиеся у них доказательства. Обосновано предложение о внесении соответствующих изменений в ст. 56 ГПК РФ, предусмотрев следующую санкцию: неисполнение указанной обязанности влечёт за собой отказ суда в принятии к рассмотрению нераскрытых доказательств
Содержание работы
Структура работы состоит из введения, двух глав, шести параграфов и списка использованной литературы.
Во введении обосновывается теоретическая и практическая актуальность темы диссертации, формулируются основные положения работы, отражающие новизну и практическую значимость научного исследования и положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Характеристика сторон как основных субъектов гражданского процесса РФ» посвящена анализу сторон как основных субъектов гражданского процесса Российской Федерации.
В параграфе первом («Концептуальный подход к понятию сторон как участников гражданского процесса РФ») исследованы понятия, сопутствующие категории «сторона в гражданском процессе». Автор выявляет специфику гражданских процессуальных правоотношений,
определяет правовую природу и основные черты искового судопроизводства, анализирует смысл и правовое содержание понятий «право на иск» и «право на предъявление иска» как предпосылок приобретения статуса стороны в гражданском процессе В данном параграфе отражены следующие основные положения.
Правоотношение, или юридическое отношение, понимается автором как форма реализации общественных отношений.
Гражданские процессуальные правоотношения, как разновидность юридических отношений, всегда в качестве обязательного своего элемента содержат присутствие в них суда, вследствие чего взаимоотношения сторон, лишённые властного элемента, будут по сути своей материальными правоотношениями. Напротив, такое отношение, которое складывается в соответствии с гражданской процессуальной формой, будет являться гражданским процессуальным правоотношением
Исковое судопроизводство, представляющее собой систему гражданских процессуальных правоотношений, является основным в деятельности судов обшей юрисдикции. Можно предположить, что именно потребность в разрешении дел искового характера инициировала появление судебных органов. Исковое судопроизводство направлено на рассмотрение правового конфликта и имеет целью разрешить дело по существу, т е определить действительного обладателя спорного права. Главными его участниками и инициаторами выступают стороны.
Автор полагает, что существо исковой формы защиты права исчерпывается одним признаком, а именно наличием спора о праве
Диссертанту представляется важной проблема соотношения процессуального и материального аспектов термина «сторона», т к законодатель употребляет термин «сторона» и в тексте источников материального права В частности, ГК РФ оперирует указанным понятием в подразделе, посвященном общим положениям о договоре Далее в тексте закона речь также идёт о сторонах, только получивших специальные наименования: кредитор - должник, покупатель - поставщик, заказчик -исполнитель и проч.
Очевидно, что возникновение у лица (группы лиц) определённого правового статуса, например, статуса должника, обусловлено одновременным возникновением у другого лица (группы лиц) соответствующего противоположного по существу статуса, например, кредитора Аналогичным образом без истца нет ответчика.
Сделан вывод о том, что «правом на иск» в досудебных отношениях обладает каждый, это понятие есть органическая составляющая понятия «субъективное гражданское право», это право требовать защиты материального права. Следовательно, говорить нужно о праве на предъявление иска, т к , хотя правом на иск в досудебных отношениях обладает каждый, не каждый может обратиться в суд в целях разрешения конкретного спора.
Во втором параграфе («Определение правового статуса сторон как лиц, участвующих в деле») основное внимание уделено анализу легальной категории «юридическая заинтересованность в деле». Это связано с тем, что п. 1 ст. 3 ГПК РФ гласит: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Понятие «юридическая заинтересованность», по мнению автора, тесно связано, но не равно понятию «законный интерес». Первое понятие лежит в плоскости судебного процесса, второе - в сфере материального права. Действующее законодательство не содержит легального определения понятия «законный интерес».
Автор полагает, что необходимость выработки определения понятия «законный интерес» очевидна, так как это понятие является одним из ключевых в терминологической системе законодательства, именно «права и законные интересы» граждан и организаций защищаются в судебных инстанциях, поэтому для процессуальной науки вопрос определения правовой сути понятия «законный интерес» является приоритетным. Ведь очевидно, что если в суде защищаются права и законные интересы, то стороны являются носителями этих прав и законных интересов. Получается следующая картина: стороны это, согласно положениям ГПК РФ, во-первых, заинтересованные лица, и, во-вторых, носители (или обладатели) законных интересов, защищаемых в судебном порядке. Возникает вопрос-заинтересованное лицо есть обладатель законного интереса, или заинтересованное лицо заинтересовано именно обладать интересом чере; суд, то есть первоначально, до суда, заинтересованное лицо не обладает правом или законным интересом, но хочет обладать последними'' Автор полагает, что верно второе.
Термин «законный интерес» применительно к сфере материального права означает, согласно мнению диссертанта, не только притязание на обладание определённым правом, но и притязание на его защиту, обеспечение, ибо не имеет смысла правообладать без гарантий признания обществом законности правообладания. То есть, понятие «законный интерес» есть понятие общее как для материального, так и для процессуального права Интерес в материальном смысле - это притязание на правообладание, интерес в процессуальном смысле - есть притязание на защиту правообладания.
Автор определил, что правовой, (или законный, или охраняемый законом), интерес есть объективная категория, обозначающая неопределённую правовую свободу субъекта права, заключающуюся в возможности действовать по своему усмотрению, но в соответствии с принципом соблюдения аналогичной правовой свободы других субъектов права и установленных законодательно ограничений и требовать в необходимых случаях судебной защиты этой правовой свободы.
Таким образом, диссертант указывает, что если категория «законный интерес» относится равным образом как к сфере материального, так и процессуального права, то термин «заинтересованность» является категорией исключительно процессуальных правоотношений, потому что означает не потенциальное качество лица, как в первом случае, а активно реализуемое желание. В самом слове «заинтересованность» заключено нечто от слова «вовлечённость». Поэтому представляется совершенно справедливым такое положение вещей, когда категорию «законный интерес» (некая потенциальная потребность) употребляют применительно к сфере права, а категорию «юридическая заинтересованность» (реализуемая и сознаваемая субъектом права потребность) - к сфере правоотношений
Что касается непосредственно гражданского процесса, автору представляется очевидным, что законный интерес есть не свойство стороны в процессе, а, по аналогии с субъективным правом, предмет судебного разбирательства. И выявить действительного обладателя нарушенного либо оспариваемого законного интереса (а равно и субъективного права) можно лишь в судебном заседании.
Автор предлагает следующее определение юридической заинтересованности в деле Заинтересованность сторон искового производства заключается в ожидании ими определённого материально-правового результата, реализуемого посредством исполнения вступившего в законную силу и подтверждающего либо опровергающего спорные правомочия противоположной стороны судебного акта.
Автор считает, что поскольку законодатель в тексте ст. 3 ГПК РФ юридическую заинтересованность трактует в качестве предпосылки участия в процессе в качестве стороны, необходимо подкрепить это положение конкретными указаниями закона. В частности, представляется целесообразным внести в п. 1 ст. 131 ГПК РФ требование указать в исковом заявлении, в чём заключается материально-правовая заинтересованность заявителя Процессуальная заинтересованность в разрешении дела не может быть заранее обоснована и презюмируется как в отношении истца, так и в отношении ответчика в момент возбуждения производства по делу. Однако в процессе судебного разбирательства суд может придти к выводу о том, что одна из сторон не заинтересована в деле процессуально (например, при уклонении одной из сторон от доказывания, неоднократной неявке без уважительных причин в судебное заседание и т.п ) Если такое правовое поведение характеризует истца, в иске следует отказывать; ответчика -решать дело заочно согласно положениям гл. 22 ГПК РФ
Диссертант намеренно не заостряет внимание на таких прижаках сторон, как их действие в процессе от своего имени, несение судебных расходов по делу, обязанность подчиниться судебному акту, завершающему процесс, как закону, т к. полагает, что перечисленные признаки не являются исключительными, определяющими статус сторон в гражданском процессе
Автор доказал, что смысл категории «истец» и «ответчик» заключается в следующем. Речь идёт не о реально существующих лицах, но о понятиях,
которые выражаются в соответствующих статусах. Необходимо абстрагироваться от неизбежных для человека, но губительных для теории соблазнов отождествить конкретное лицо и субъект правоотношения. «Сторона в процессе» - это совсем не то же самое, что физическое лицо, и именно поэтому, когда мы говорим - «истец», или - «ответчик» - мы даём лишь сущностную характеристику субъекта процессуального правоотношения, соответствовать которой может лицо, а могут и лица. Здесь уместно привести следующую аналогию. «Семья» в семейном праве - эго тоже статус, воплощать который в реальности могут два человека, а мо[ут и десять человек. Или - юридическое лицо есть такая же правовая абстракция, позиционировать в действительности которую может численно не определенный круг лиц. «Сторона» - это, таким образом, тоже абстракция, некая юридическая конструкция.
По мнению автора, следует обратить особое внимание на то, что ГПК РФ, также, как и ГПК РСФСР, в случаях, предусмотренных законом, предоставляет гражданам право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в 5ащиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц (ст.46 ГПК РФ).
В указанной ситуации мы сталкиваемся с правовым явлением, которое диссертант условно называет «сложносочинённой стороной». Лицо (прокурор, государственный орган, гражданин, организация и т. д.), обратившееся в суд за защитой «чужих» интересов, лишено материально правовой заинтересованности в исходе дела. Судебное решение, вынесенное по делу, возбуждённому на основании ст.ст. 45, 46 ГПК РФ, не повлияет на его субъективные права и охраняемые законом интересы. Никаких материальных благ лично в его пользу присуждено не будет. Иными словами, оно априори не является действительным субъектом материальных правоотношений. Но процессуально - правовую заинтересованность эгого лица невозможно отрицать, ибо тогда мы столкнулись бы с явлением, уникальным не только с точки зрения права, но мировой философии в целом, а именно беспричинным следствием. Можно полагать, что единственно процессуальная заинтересованность в исходе дела инициировала упомянутое нами лицо к возбуждению процесса вообще.
Мнение автора о существовании «сложносочинённой стороны» в делах о защите гражданами и должностными лицами «чужих» интересов исходит из единства материально и процессуально заинтересованного истца и истца процессуального как «истцовой» стороны в процессе. Процессуальный истец не является стороной в обычном смысле этого слова; для признания статуса стороны необходима совокупность материально - правовой и процессуально - правовой заинтересованности субъекта. Другое дело, что процессуальный истец в принципе не может существовать отдельно от «материально процессуального» истца, как не может существовать отдельно защитник без защищаемого, иначе какой он тогда защитник? В рассматриваемой категории дел не два истца, а всего один, но состоящий из двух функционально -различных субъектов. Итак, материально и процессуально заинтересованный
истец как классическая сторона искового судопроизводства может и в подавляющем большинстве случаев успешно существует и функционирует в процессе самостоятельно, но процессуальный истец в силу односторонности своей юридической заинтересованности в исходе дела не может существовать в процессе обособленно от материально - процессуального истца и действует в одном с ним статусе
В третьем параграфе («Правовое положение сторон производства по делам, возникающим из публичных правоотношений») автор исследует правовую природу дел, возникающих из публичных правоотношений, понятие и основные признаки государственного органа, с тем, чтобы определить характер заинтересованности сторон в указанных делах Диссертант пришёл к следующим выводам:
Ст 245 ГПК РФ по своей конструкции такова, что не позволяет определить основные признаки публично-правового спора. Автор полагает, что существует настоятельная необходимость совершенствования данной нормы таким образом, чтобы, имея общий характер, данное положение давало исчерпывающую характеристику публично-правовых отношений
Проанализированная и обобщённая автором судебная практика Верховного Суда РФ (2000-2004 г. г.) и Самарского областного суда (20012004 г. г.) свидетельствует о том, что судьи в ряде случаев полагают правильным споры, отнесённые к исковому судопроизводству, разрешать в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и наоборот Кроме того, практические работники и судьи, сталкиваясь с производством по делам, возникающим из публичных правоотношений, в своей профессиональной деятельности используют одновременно термины «исковое заявление», «жалоба», «заявление». Сделан вывод о том, что судебная практика страдает от повсеместной «терминологической путаницы», судьи в основном склонны определять природу дел, возникающих из административно-правовых и иных публичных правоотношений, как исковую, соответственно этому процессуальные документы имеют ярко выраженный исковой характер.
По мнению автора, процессуальным средством защиты права в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, может являться иск как универсальное понятие, означающее требование о защите нарушенного или оспариваемого права, обращенное к суду. Но для этого необходимо чёткое решение законодателя
Вследствие близости правовой природы искового судопроизводства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, можно именовать лиц, участвующих в деле, сторонами.
По аналогии с исковым судопроизводством, стороны производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, есть предполагаемые участники спорного правоотношения.
Диссертанту представляется, что решение вопроса о характере заинтересованности сторон производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, имеет первостепенную важность, так как
позволит определить их правовой статус в сравнении с правовым статусом сторон искового производства.
Процессуально-правовая заинтересованность в деле, рассматриваемая нами как ожидание вынесения судом первой инстанции подтверждающего либо опровергающего спорные правомочия заявителя судебного решения, свойственна любому обращающемуся к суду лицу. Так как проверить её наличие в реальности не представляется возможным (действительно, судья не может твёрдо знать, желает ли в самом деле заявитель вынесения судебного решения, или, быть может, рассчитывает выиграть у ответчика время, создать для него стрессовую ситуацию и проч.), то её наличие презюмируется в момент обращения с исковым заявлением к суду. Таким образом, заявитель по делам, возникающим из публично-правовых отношений, является лицом, процессуально заинтересованным в деле.
Процессуально-правовая заинтересованность ответчика
презюмируется, если он не признает иск, то есть желает, в свою очередь, вынесения судом отрицательного решения, либо признаёт исковые требования, но суд не утверждает данное процессуальное действие на основании положения п. 2 ст. 39 ГПК РФ. Таким образом, процессуальная заинтересованность «ответчика» по делам, возникающим из публичных правоотношений (государственного органа), определяется аналогичным образом.
Материально-правовая заинтересованность в деле понимается нами как ожидание заявителем определённого материально-правового результата, или блага. Она заключается в том, что исполненное судебное решение позволит истцу приобрести некую материальную выгоду.
В делах публично-правового характера материально-правовая заинтересованность в деле, понимаемая таким образом, на первый взгляд, отсутствует.
Автор анализирует каждую правовую ситуацию конфликта (спора), которая, согласно ст 245 ГПК РФ, может стать основанием для возбуждения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
1. Гражданин, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании нормативно-правового акта, требует судебного признания его не соответствующим закону. Очевидно, что действует он не спонтанно, что имеется определённая причина такого обращения в суд. Нельзя не признать, что, находясь в сфере действия оспариваемого нормативного правового акта, гражданин претерпевает некие неблагоприятные материально-правовые последствия такого действия. Следовательно, если он добьется признания этого нормативно-правового акта не соответствующим требованиям закона, он сможет рассчитывать на получение той материально-правовой выгоды, которой он лишился в период действия оспариваемого акта. Допустим, неким нормативно-правовым актом запрещено занятие тем видом предпринимательской деятельности, которым гражданин успешно занимался до принятия такого акта. Безусловно, вступление в силу этого правового предписания лишает гражданина не только собственно права заниматься
данным видом деятельности, но и, как следствие этого, определённого дохода, прибыли, извлекаемой им ранее из данной, запрещённой теперь, деятельности. Добившись же признания данного нормативного правового акта не соответствующим закону, гражданин получит возможность вновь заниматься приносящей ему материальный доход деятельностью Помимо этого, он избегает ответственности, которую неизбежно понёс бы в результате осуществления запрещённой законом деятельности.
2. Обжалуя в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих граждане также материально заинтересованы в исходе дела, причём по тем же основаниям, что и в первом рассмотренным случае.
3. Подавая в суд заявление о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, гражданин, как представляется, не ищет материальной выгоды, в данном случае он действует, защищая свои политические права. Однако можно предполагать, что и в данном случае, путём «продвижения» определённых кандидатов и политических партий, гражданин рассчитывает в дальнейшем на получение тех или иных материальных благ посредством реализации соответствующих политических программ, изданных нормативно-правовых актов и т. п. Будет неверно полагать, что в основе реализации избирательного права лежит исключительно расчёт на получение материальной прибыли, так как, помимо имущественных интересов, публичное право обеспечивает гарантию соблюдения неимущественных, публичных интересов, берущих своё начало в стремлении каждого жить в свободном, просвещённом и демократическом обществе, но, тем не менее, нельзя не признать, что политический строй, как показывает мировая история, обусловливает строй экономический, а значит, определяет материальный уровень жизни каждого члена общества.
Что касается юридической заинтересованности в деле «ответчика», т. е. государственного органа, то в большинстве случаев она имеет процессуальный характер, однако по делам о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействиями) государственных органов, налицо материально-правовая заинтересованность.
Таким образом, автор делает вывод о том, что, как и в исковом судопроизводстве, заявитель в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет материально-правовую
заинтересованность в исходе дела. Однако в ряде случаев заинтересованность в деле «ответчика» имеет процессуальный характер, что, тем не менее, не даёт основания говорить об определённой специфике данного судопроизводства. Данное мнение обосновывается тем, что сторона в гражданском процессе - есть роль, или категория, воплощать которую в правовой действительности может неограниченное число субъектов права. В случае, когда заинтересованность в деле «ответчика» (органа государственной власти) имеет лишь процессуальный характер,
материально-правовая заинтересованность, необходимая для утверждения статуса стороны в процессе, свойственна государству в целом.
Автором установлено, что юридическая заинтересованность сторон судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, идентична юридической заинтересованности сторон искового производства. Поэтому стороны судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, действуют в процессе в соответствии с общими принципами искового судопроизводства.
Вторая глава «Понятие и характеристика процессуальных прав и обязанностей сторон в гражданском судопроизводстве» посвящена анализу * понятий «субъективное гражданское процессуальное право» и «гражданская
процессуальная обязанность», составляющих существо правового статуса сторон в гражданском процессе Российской Федерации. Большое внимание уделяется проблемам гражданской процессуальной право- и дееспособности как предпосылке обладания указанным статусом.
В первом параграфе («Гражданская процессуальная правоспособность как предпосылка участия стороны в процессе. Гражданская процессуальная дееспособность как условие самостоятельного участия в процессе») автор исследует соотношение понятий «гражданская правоспособность» и «гражданская процессуальная правоспособность», а также содержание, теоретический смысл и практическое значение понятий «гражданская процессуальная право- и дееспособность». Сделаны следующие основные выводы:
По мнению диссертанта, гражданская процессуальная правоспособность определяется гражданской правоспособностью, она «вкладывается» в гражданскую правоспособность в момент возникновения права. Она не может быть шире гражданской правоспособности, ибо нельзя требовать больше, чем имеешь. Самостоятельный же характер гражданской процессуальной правоспособности заключается в ином, по сравнению с гражданской правоспособностью, содержании. Права и обязанности, > являющиеся содержанием правоспособности, различаются по отраслевому
признаку.
Согласно ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность » признаётся в равной мере за всеми гражданами и организациями,
обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов (ст. 36 ГПК РФ). Итак, гражданской процессуальной правоспособностью, согласно мысли законодателя, наделяются субъекты права, так как именно субъекты права могут обладать комплексом субъективных прав, органично включающих в себя право на судебную защиту.
Субъект права - одна из важнейших категорий юридической науки и практики. Общепризнано, что к субъектам права относятся индивиды (физические лица) и организации, которые обладают признаваемыми правовыми нормами юридическими качествами, позволяющими им быть носителями субъективных прав и обязанностей. Категория
правоспособности, понимаемая как потенциальная способность обладания правами и обязанностями, таким образом, сливается с понятием субъекта права Автор убедился, что при рассмотрении общепризнанных определений указанных понятий неизбежен вывод о их взаимоисключающем характере.
В юридической литературе гражданская процессуальная правоспособность трактуется как способность быть стороной в процессе. Следовательно, наличие гражданской процессуальной правоспособности у лица является необходимым условием для приобретения статуса стороны в процессе Диссертант исследует указанную предпосылку права на предъявление иска отдельно по отношению к физическим и юридическим лицам.
Делается следующий вывод - т. к. ни теория гражданского процессуального права, ни судебная практика не выявляют категорию неправоспособных граждан, нужно оставить в теории понятие «субъект права» как действительно необходимое и «ликвидировать» понятие «правоспособность физических лиц» как не имеющее самостоятельного наполнения.
Автор считает, что специальная гражданская процессуальная правоспособность судьи, эксперта и прокурора не означает отсутствия у них общей гражданской правоспособности. Указанные лица обладают гражданской процессуальной правоспособностью в полном объёме и в установленных в законе случаях свободно её реализуют, в частности, судьи, следователи, прокуроры могут представлять в процессе интересы соответствующих органов и выступать в деле в качестве законных представителей (ст. 51 ГПК РФ). Так называемая специальная правоспособность указанных лиц есть выражение общей правоспособности
Автор полагает, что говорить о специальной гражданской процессуальной правоспособности должностных лиц некорректно. Судья, прокурор в гражданском процессе, выполняющие свои должностные обязанности, не реализуют собственную гражданскую процессуальную правоспособность, они действуют в пределах своей компетенции, предоставленной им соответствующими властными структурами, от лица государства. Существенной особенностью гражданских процессуальных правоотношений является участие в них государства в лице суда. Таким образом, не судья как частное лицо вершит правосудие, в связи с чем можно было бы говорить о его специальной гражданской процессуальной правоспособности, а судья как представитель государства, как само государство.
Автор отдельно рассматривает вопрос о гражданской процессуальной правоспособности организаций и решает его следующим образом.
Прежде всего, понятия «организация» и «юридическое лицо» рассматриваются как одноуровневые.
Вопросы гражданской правоспособности юридических лиц урегулированы в ст 49 ГК РФ. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его
учредительных документах, и нести связанные с этой целью обязанности. То есть, гражданская правоспособность юридического лица может носить специальный характер П 3 ст. 49 ГК РФ гласит: правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Гражданская процессуальная правоспособность организаций возникает, соответственно, в момент возникновения гражданской правоспособности последних. То есть неправоспособным юридическое лицо, как и гражданин, по определению быть не может, потому что тогда не будет самого юридического лица, самой организации. Юридическое лицо, до момента государственной регистрации выступающее в качестве только некой простой совокупности граждан, испрашивающее у государства регистрации, т.е. создания, представляет последнему перечень своих будущих правомочий, и если государство на данном этапе усматривает правовые нарушения, оно в регистрации отказывает. Отказ в регистрации юридического лица, конечно, можно обжаловать в судебном порядке, но обжаловать его будет не юридическое лицо (его нет), а гражданин или граждане В отношении организаций понятие право- и дееспособности большинством учёных отождествляется, автору же представляется более правильным говорить только о дееспособности граждан, а в отношении юридических лиц употреблять исключительно понятие правоспособности. Именно в отношении организаций понятие «правоспособность» имеет смысловую нагрузку, обозначая круг правомочий данного юридического лица. На это указывает п. 1 ст. 49 ГК РФ: юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Таким образом, гражданская правоспособность юридического лица часто имеет специальный характер. Говорить о дееспособности юридического лица не имеет смысла, ибо в момент государственной регистрации организации юридическое лицо автоматически становится дееспособным. Юридические лица создаёт, таким образом, непосредственно государство, и один только факт такого создания вполне означает право организаций иметь предусмотренные уставными документами права и, безусловно, реализовывать их. Что касается процессуальной правоспособности юридических лиц, то данное юридическое свойство возникает у организаций в момент их создания и в полном объёме, так как ст. 36 ГПК РФ прямо приравнивает гражданскую процессуальную правоспособность граждан и гражданскую процессуальную правоспособность организаций.
Возможна ситуация, когда предъявлен иск к организации, основанием которого является юридический факт, не соответствующий гражданской правоспособности ответчика. В этом случае, по мнению диссертанта, в принятии искового заявления истцу должно быть отказано, так как
организация не обладает гражданской процессуальной правоспособностью в этом смысле. Таким образом, исходя из того, что юридические лица с момента государственной регистрации могут обладать специальной материальной правоспособностью, что выражается в более узком спектре возможных правомочий данного юридического лица, а также потому, что гражданская процессуальная правоспособность полностью совпадает с гражданской правоспособностью в смысле объёма, а не содержания, делается следующий вывод - ст. 134 ГПК РФ нуждается в некотором расширении, а именно включении в её содержание положения об отказе в принятии искового заявления, поданного против организации, не правоспособной относительно основания иска.
Таким образом, условием приобретения статуса стороны в процессе для гражданина является гражданская процессуальная дееспособность, совпадающая с понятием гражданской дееспособности, условием вступления в процесс организации в качестве стороны является гражданская процессуальная правоспособность, совпадающая с гражданской специальной правоспособностью данной организации.
Во втором параграфе («Понятие и правовая природа процессуальных прав сторон в гражданском судопроизводстве») исследуется правовая природа понятий «субъективное право», «субъективное гражданское процессуальное право», а также специфика реализации гражданских процессуальных прав сторон. Сделаны следующие основные выводы:
Основные точки зрения по вопросу определения понятия «право», высказанные в литературе, принципиально различаются по субъекту формирования права. Так, одни учёные полагают, что право создаёт, закрепляет и обеспечивает государство; другие склоняются к тому, что сама природа бытия наделяет человека с рождения комплексом «естественных», неотчуждаемых прав, что не всякое веление государства потому является правом.
Теория естественных прав человека, обоснованная ещё Ж-Ж Руссо, безусловно, очень демократична и привлекательна с точки зрения своей исчерпывающей правовой природы Однако, на взгляд автора, она страдает существенным недостатком, который заключается в том, что, исходя из её положений, невозможно определить конкретные неотчуждаемые права человека. Связано это с тем, что, во-первых, неясно, какие права существуют в действительности. Кроме права на жизнь и свободу, трудно определить, на что ещё человек имеет право просто в силу своего рождения. Допустим, право частной собственности можно с успехом отнести к естественным правам, но в то же время его реализация может существенно ограничить аналогичное право другого человека. Во-вторых, неясна природа возникновения естественных прав человека, следовательно, неясен механизм их защиты. В качестве иллюстрации можно обратиться к «вечной» дискуссии об институте смертной казни. Как известно, противники её применения в качестве аргумента, подкрепляющего свою позицию, используют тезис о
том, что государство не вправе лишать человека жизни, т. к. право на жизнь есть естественное право, дарованное не государством, а самой природой.
Таким образом, автор приходит в мнению, что теория естественных прав человека, представляя несомненную ценность с общетеоретической точки зрения, не может использоваться в целях выработки единого, устойчивого понятия права.
Диссертант полагает, что государство, как политический институт, призвано обеспечивать общественный порядок путём установления общеобязательных правил поведения, государство - единственный субъект права, который обладает возможностью творить право. Изданный законодательным органом государства абсолютно любой закон, даже такой, который будет разрешать гражданам убивать друг друга, будет законом, обеспечивающим соответствующее право. И только тогда, когда этот закон будет отменён, перестанет существовать право. Отменён же закон может быть лишь правящим институтом, т е. государством - этим, или другим, созданным после свержения первого. Именно государство обеспечивает право, устанавливая соответствующие обязанности.
Право, по мнению автора, есть санкционированная государством возможность притязания на обладание определённым материальным либо нематериальным благом, закреплённое в правовых нормах от имени государства и обеспечиваемое его принудительной силой.
Говоря о гражданском процессуальном праве, часто ограничиваются простым их перечислением и не дают всеобщего понятия.
Диссертант считает, что существует необходимость разработки не одного, а двух понятий субъективного гражданского процессуального права, т. к. право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, одновременно включает в себя целый комплекс гражданских процессуальных прав более частного характера, выводимых из общего, родового понятия гражданского процессуального права.
Гражданское процессуальное право в широком смысле - это возможность субъективного притязания на судебную защиту материальных и нематериальных прав, закреплённое в законодательстве РФ и обеспечиваемое принудительной силой государства.
Гражданское процессуальное право в конкретном (или в узком) смысле - это возможность притязания на определённый порядок судебной защиты материальных и нематериальных прав, закреплённое в законодательстве РФ и обеспечиваемое принудительной силой государства.
Автор предлагает также и общее определение гражданского процессуального права, ассимилирующее оба данных определения.
Гражданское процессуальное право есть определённая в законе возможность притязания на судебную защиту, осуществляемую в установленном законом порядке, гражданских прав и законных интересов, гарантированная и обеспечиваемая государством.
Существенной особенностью реализации ряда гражданских процессуальных прав является такое их качество, как диспозитивность.
По общему правилу субъективное право предполагает свободное распоряжение таковым и установленную законом защиту. Для осуществления защиты нарушенного права участникам процесса должно быть обеспечено беспрепятственное пользование предоставленными им законом правовыми возможностями. Это обеспечивается благодаря принципу диспозитивности, занимающему наиболее существенное и значимое место в системе основных идей гражданского процессуального права.
Автор отмечает, что диспозитивность присуща не только гражданским процессуальным правам, но и гражданским правам. П. 2 ст. 1 ГК РФ гласит: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе
В ГПК РФ, в отличие от ГК РФ, принцип диспозитивности не прописан в тексте отдельной статьи, однако закон буквально «пронизан» духом диспозитивности.
Большинство учёных указывает на тесную связь гражданской диспозитивности и гражданской процессуальной диспозитивности. Автор согласен с этим мнением.
Важно, по мнению автора, разграничивать два самостоятельных понятия, а именно - правовой принцип и метод правового регулирования той или иной отрасли права. Согласно традиционным воззрениям, принцип есть основополагающее начало, фундаментальное положение, основная идея права. Метод же обычно определяют как способ воздействия права на регулируемые общественные положения. В ряде случаев, действительно, они совпадают. В подобных случаях метод правового регулирования опирается на принцип права. В частности, это имеет место в цивилистических отношениях. В сфере гражданской юрисдикции субъекты вполне свободны в выборе - осуществлять или не осуществлять своё право, а если осуществлять, то каким образом (стороны договорных отношений вправе самостоятельно регулировать свои взаимоотношения друг с другом и заключать как предусмотренные гражданским законодательством договоры, так и не предусмотренные, а равным образом смешанные договоры). Таким образом, метод гражданского права вполне можно определить как диспозитивный. В сфере гражданского судопроизводства такая свобода ограничена. Лицо, обратившееся к суду за защитой права или охраняемого законом интереса, обязано действовать в соответствии с требованиями гражданской процессуальной формы, одной из черт которой является её императивность. Следовательно, говорить об императивно-диспозитивном методе гражданского процессуального права можно, но метод его, в отличие от метода гражданского права, более императивный. Лицо, обратившееся к суду, лишено права выбора, гражданское судопроизводство в Российской Федерации осуществляется в строго установленной законом форме. Все субъекты процесса имеют только те права, которые им предоставлены законом и реализация которых предусмотрена в строгих рамках Но для отдельных участников гражданского судопроизводства ГПК РФ допускает
возможность диспозитивности поведения, т. е. выбора тех или иных процессуальных средств, вариантов поведения, которые, однако, изложены в законе.
Гражданская процессуальная диспозитивность есть основополагающее начало гражданского процесса, в соответствии с которым определённые участники процесса вправе в законодательно установленных случаях сделать выбор в пользу того или другого варианта правового поведения. Число этих вариантов, в отличие от гражданского права, нормативно ограничено. Собственно, оно исчерпывается двумя аспектами: во-первых, право свободного обращения к суду, и, во-вторых, право выбора процессуальных средств защиты права, указанных в законе. Свободное обращение к суду за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, или диспозитивность гражданского права, и предопределяет относительно свободное распоряжение процессуальными средствами его защиты; последняя свобода, таким образом, есть продолжение первой.
По мнению автора, следует учитывать, что гражданское право и гражданское процессуальное право неразрывно связаны между собой; по меткому выражению К. Маркса, процесс есть форма жизни права. Действительно, не будь гражданского (в широком смысле) права как объекта защиты, не нужен был бы и гражданский процесс. В свою очередь, если бы не была предусмотрена возможность каждого отстоять в судебном порядке свои гражданские права и потребовать их принудительного осуществления, не было бы, по сути, самого права, как верно писал ещё в 19 в. видный российский учёный Е. В. Васьковский. Таким образом, нельзя отрицать очевидное - то, что положения гражданского права и положения гражданского процесса находятся в теснейшей связи, и постулаты первого определяют природу второго. Причём аналогичная ситуация складывается и между уголовным правом и уголовным процессом; административным правом и административным процессом Иначе говоря, объект судебной зашиты определяет правила его зашиты, т. е. правила судопроизводства.
Диссертант делает вывод - диспозитивность гражданского процесса, понимаемая в качестве единого понятия, включает в себя два аспекта - во-первых, право выбора варианта поведения в допроцессуальных отношениях (иначе говоря, обращаться ли к суду) и право распоряжения процессуальными средствами защиты права (иначе говоря, как защищать своё право в суде).
Автор подробно останавливается на условиях реализации сторонами распорядительных прав и соотношении данных условий с принципом диспозитивности гражданского процесса.
П. 2 ст. 39 ГПК РФ гласит: суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, реализация ряда распорядительных прав сторон ставится законодателем в зависимость от усмотрения суда. Последний не
допускает реализацию данных прав в двух случаях: 1) если это противоречит закону; и 2) если это нарушает права и законные интересы других лиц.
В отношении первого условия реализации сторонами распорядительных прав трудно возражать, т. к. это обусловливается ограниченным характером гражданской процессуальной диспозитивности и вполне согласовывается с функциями суда по укреплению законности и правопорядка (ст. 2 ГПК РФ).
Что касается второго условия реализации сторонами распорядительных прав, то оно представляется не вполне соответствующим принципу диспозитивности гражданского процесса.
В том случае, если истец отказывается от иска, ответчик признаёт иск или стороны желают окончить дело мировым соглашением, а суд, в свою очередь, не принимает отказ от иска, признание иска или не утверждает мировое соглашение по мотиву нарушения реализацией данного распорядительного действия прав и законных интересов других лиц, имеет место иное понимание принципа диспозитивности в том его выражении, которое Е. В. Васьковский определял формулой «нет судьи без истца».
В случае, когда истец отказывается от иска или ответчик признаёт иск, сторона желает выйти из процесса, окончить его. И если суд не позволяет ей этого сделать, то, по сути, инициатором гражданского судопроизводства становится сам суд, принуждающий сторону далее участвовать в тяжбе. Таким образом, суд в данном случае, во-первых, как бы сам инициирует процесс, во-вторых, тогда, когда суд делает вывод о том, что реализацией определённого распорядительного действия стороной нарушаются права и законные интересы других лиц, он в принудительном порядке, не взирая на соображения того лица, чьи права и законные интересы якобы нарушаются, защищает права и интересы данного лица, что, на взгляд автора, не вполне соответствует ст. 3 ГПК РФ, которая предусматривает, что судебная защита прав и законных интересов лица осуществляется по его воле. Допустим ситуацию, когда гражданин предъявляет иск в суд о признании права собственности на недвижимое имущество. В ходе процесса сам истец приходит к выводу о том, что заявленные им требования необоснованны, и решает отказаться от иска. Однако на иждивении истца находится нетрудоспособный супруг. Безусловно, если бы истец добился удовлетворения своего требования, последний также мог бы рассчитывать на проживание в присужденной квартире и пользование ею. Таким образом, суд вполне может посчитать, что отказ от иска нарушает права нетрудоспособного супруга.
Между тем, очевидно, что лица, права и законные интересы которых нарушены реализацией распорядительных прав той или иной стороной, в соответствии с принципом процессуальной диспозитивности должны сами искать защиты своего права. Возлагать эту обязанность на суд - значит не вполне следовать принципам диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
В третьем параграфе («Понятие процессуальных обязанностей сторон в гражданском судопроизводстве») предметом внимания диссертанта служат проблемы правовой сущности гражданской процессуальной обязанности, выявляется специфика гражданской процессуальной санкции и разрешается вопрос о правовой природе «бремени доказывания». Сделаны следующие основные выводы:
Структура любого юридического отношения в качестве содержания включает в себя права и обязанности. Это обусловлено спецификой природы любого права. Праву одного субъекта всегда корреспондирует обязанность другого лица; установленные государством санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей есть гарант существования любого права, в том числе гражданского процессуального права.
Установив, что существование любого субъективного права одномоментно означает существование корреспондирующей ему юридической обязанности, и определив круг гражданских процессуальных прав сторон в гражданском процессе, необходимо, во-первых, признать существование гражданских процессуальных обязанностей, и, во-вторых, определить понятие «гражданская процессуальная обязанность».
В тексте ГПК РФ применительно к сторонам спора не используется термин «обязаны», говорится лишь о долженствовании. Это связано, вероятно, с действием принципа диспозитивности в гражданском процессе.
«Гражданская процессуальная обязанность» есть разновидность юридических обязанностей вообще. Термин «юридическая обязанность», в свою очередь, тесно связан с термином «санкция».
Для того, чтобы ответить на вопрос - есть ли в гражданском процессе санкции, необходимо обратиться к анализу норм и положений ГПК РФ.
Ст. 35 ГПК РФ называется «Права и обязанности лиц, участвующих в деле». Поскольку стороны, безусловно, относятся к лицам, участвующим в деле, они несут ряд обязанностей. П. 2 указанной статьи предусматривает: при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Здесь закон говорит именно о санкциях. Поэтому, по мнению автора, однозначно можно утверждать - санкции в гражданском процессуальном праве есть. Следовательно, можно говорить о гражданских процессуальных обязанностях сторон.
Автор рассматривает в качестве гражданских процессуальных санкций вынесение судом неблагоприятного для стороны, неисполнившей либо исполнившей ненадлежащим образом свои гражданские процессуальные обязанности, судебного акта.
«Бремя доказывания» трактуется диссертантом в качестве основной гражданской процессуальной обязанности сторон в силу следующих причин. П 1 ст 68 ГПК РФ гласит: в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны Приведённое положение ценно тем, что оно, во-первых,
говорит об обязанности доказывания, во-вторых, обязанность доказывания распространяет как на истца, так и на ответчика и, в-третьих, обязанность доказывания ставит в прямую зависимость от определённых обстоятельств, в частности от наличия в собственном распоряжении необходимых доказательств. Это вполне согласуется с общей концепцией юридической обязанности и принципом вины.
Отмечается, что указанная норма может и должна толковаться расширительно, т. е. в случае невыполнения стороной обязанности доказывания она лишается права в дальнейшем ссылаться на необоснованность мотивировки судебного решения.
Сделанные выводы подтверждает законодатель - в п. 2 ст. 339 ГПК РФ указано: ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
На основании факта существования данных норм можно, на взгляд автора, говорить об обязанности доказывания.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1) Михайлова Е. В. К вопросу о понятии и содержании гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности. //
Юридический аналитический журнал, издательство «Самарский университет», № 3(7), 2003.
2) Михайлова Е. В. Понятие, процессуальные права и обязанности сторон в гражданском судопроизводстве. // Юридический аналитический журнал, издательство «Самарский университет», № 2(6), 2003.
3) Михайлова Е. В. Процессуальное соучастие в гражданском процессе РФ. // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск тридцать первый Тольятти, 2003.
4) Михайлова Е. В. К вопросу о понятии стороны в исковом судопроизводстве. // Вестник Волжского университета им В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск тридцать второй Тольятти, 2003.
5) Михайлова Е. В. Процессуальные обязанности сторон. // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция» Выпуск тридцать четвёртый. Тольятти, 2003.
6) Михайлова Е. В. К вопросу о понятии юридической заинтересованности. // Сб.: Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития. Часть 2. гражданское, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право. Издательство Воронежского государственного университета. 2004
Подписано в печа!ь 21 декабря 2004 г Форма1 60x84/16 Бумага офсетная (1еттть оперативная Объем 1 п л Тираж 100 ж! Зака; № 1129 443011 г Самара.\л Академика Павлова. 1 Отпечатано УОП ГачГУ
РЫБ Русский фонд
2006-4 2124 3 1 4
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлова, Екатерина Владимировна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Характеристика сторон как основных субъектов гражданского процесса РФ.
§1. Концептуальный подход к понятию сторон как участников гражданского процесса РФ.
§2. Стороны как лица, участвующие в деле.
§3. Правовое положение сторон производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Глава 2. Понятие и характеристика процессуальных прав и обязанностей сторон в гражданском судопроизводстве.
§1. Гражданская процессуальная правоспособность как предпосылка участия стороны в процессе. Гражданская процессуальная дееспособность как условие самостоятельного участия в процессе.
§2. Понятие и правовая природа процессуальных прав сторон в гражданском судопроизводстве.
§3. Понятие процессуальных обязанностей сторон в гражданском судопроизводстве.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой статус сторон в гражданском процессе Российской Федерации"
Актуальность и степень научной разработанности темы диссертационного исследования
Проблема определения правового статуса сторон в гражданском процессе РФ традиционно считается одной из наиболее популярных и одновременно сложных. Это неудивительно, ведь именно стороны - обязательный элемент судебной тяжбы. Исторически появление судебных органов связывают с появлением необходимости «рассудить» спорщиков с помощью незаинтересованного в споре, справедливого и властного лица. Таким лицом мог быть государь, чиновник соответствующего ранга. В итоге таким лицом стал суд - особый орган государства, призванный разрешать правовые споры граждан. Впоследствии на суд были возложены и иные функции - в частности, решать так называемые «бесспорные дела» и проч. Однако и на сегодняшний день основной функцией суда общей юрисдикции является разрешение споров граждан друг с другом и с государством. И проблема определения правового статуса «спорщиков», т. е. сторон, потому привлекает к себе самое пристальное внимание учёных-процессуалистов, что ни одно серьёзное исследование, сделанное в сфере гражданского процессуального права, не может не коснуться вопросов признаков, роли, прав и обязанностей сторон в процессе. Сложность же поставленной проблемы очевидна потому, что сама проблематика весьма обширна и включает в себя целый ряд важных направлений — это и вопросы сущности искового судопроизводства, и проблемы права на иск и права на предъявление иска, и аспекты гражданской процессуальной диспозитивности, и многое другое.
Вместе с тем, основные, базисные теоретические исследования указанной проблемы были сделаны ещё в 60-70-х годах прошлого столетия. Господствующая правовая идеология того времени обусловила и специфический подход к концептуальному изучению проблемы правового статуса сторон в гражданском процессе. Именно поэтому в свете происшедших в стране политических и экономических изменений, а также недавнего обновления гражданского процессуального законодательства избранная тематика диссертационного исследования приобретает ещё большую научную актуальность.
Законодательную разработку вопросов правового регулирования статуса сторон в гражданском процессе, являющихся приоритетными в силу указанных причин, можно оценить следующим образом. Новый ГПК РФ 2002 года не восполнил все пробелы ГПК РСФСР 1964 года. По-прежнему законодатель не воспринял идею о легальном определении сторон в гражданском процессе, не прописаны с должной чёткостью предпосылки занятия правового положения стороны, настоятельно требуют разрешения проблемы гражданской процессуальной право- и дееспособности, трактуемые рядом учёных в качестве основной предпосылки участия в гражданском процессе в качестве стороны, остаётся открытым вопрос о гражданских процессуальных обязанностях стороны, в частности, о правовой природе бремени доказывания, и поэтому порядок реализации сторонами ряда распорядительных прав вызывает сложности в правоприменительной практике, до конца не определено существо принципа диспозитивности.
Цели и задачи диссертационного исследования
Целью настоящего исследования является проведение теоретического анализа основных категорий, составляющих институт стороны в гражданском процессе, а также выявление и исследование особенностей, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел искового и публично-правового характера, связанных с правовым регулированием статуса сторон в этих видах судопроизводства. В связи с обновлением гражданского процессуального законодательства возникает потребность теоретически переосмыслить ключевые понятия, составляющие институт стороны в гражданском процессе. К числу указанных понятий следует отнести определение специфики гражданских процессуальных правоотношений, правовой природы искового судопроизводства, признаков стороны как участников процесса, предпосылок приобретения статуса стороны, комплекса субъективных гражданских процессуальных прав стороны и понятия гражданской процессуальной обязанности.
Задача настоящего теоретического исследования, таким образом, заключается в том, чтобы на основе концептуального подхода к изучению современного состояния базовых составляющих института стороны в гражданском процессе выработать единое понятие стороны, чётко определить предпосылки приобретения данного статуса и дать понятие субъективных гражданских процессуальных прав и обязанностей сторон в гражданском процессе Российской Федерации.
Практическая задача состоит в том, чтобы предложить конкретные пути дальнейшего совершенствования института стороны в гражданском процессе, тем самым способствуя повышению эффективности правосудия по гражданским делам.
Методология и методика исследования
В настоящем исследовании в качестве основополагающего принят диалектический метод, предполагающий объективность и • всесторонность познания явлений действительности. Кроме того, в работе использованы общенаучный метод познания, а также частные методы: исторический, сравнительного исследования, формальнологический, анализ и синтез научных концепций.
Теоретическую основу работы составляют труды российских учёных-процессуалистов конца 19-го - начала 20 столетия: Е. В. Васьковского, А. X. Гольмстена, В. М. Гордона, К. И. Малышева, Е. А. Нефедьева, Т. М. Яблочкова и др., а также работы видных советских и современных правоведов: Т. Е. Абовой, М. И. Абдулаева, С. Н. Абрамова, М. Г. Авдюкова, Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, С. В. Аносовой, О. В. Баулина, А. Т. Боннера, С. Н. Братусь, Е. Ю. Веденеева, М. А. Викут, Р. Е. Гукасян, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, П. Ф. Елисейкина, И. А. Жеруолиса, В. М. Жуйкова, Н. Б. Зейдера, С. А. Ивановой, С. Ф. Кечекьян, М. И. Клеандрова, А. Ф. Клейнман, С. А. Комарова, С. В. Курылёва, А. А. Мельникова, В. П. Мозолина, Е. И. Носыревой, Г. Л. Осокиной, Ю. А. Поповой, И. В. Решетниковой, Ю. Н. Старилова, Ю. А. Тихомирова, М. К. Треушникова, Е. А. Флейшиц, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, В. Н. Щеглова, К. С. Юдельсона, Л. С. Явич, С. А. Якубова, В. В. Яркова, И. А. Ясеновца и других авторов.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляет действующее гражданское процессуальное законодательство, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года, практика Верховного Суда РФ (2000-2004 г. г.) и Самарского областного суда (2001-2004 г. г.), изученная автором (проанализированы и обобщены материалы 152 гражданских дел, рассмотренных в порядке искового производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
• Научная новизна работы
Научная новизна работы обусловлена комплексным, системным подходами к исследованию института стороны в гражданском процессе Российской Федерации. Это позволило автору определить концепцию понятия сторон как участников гражданского процесса, выявить главный критерий определения статуса этих субъектов, определить их признаки. Автор полагает, что в современный период большое значение приобретает проблема определения правового положения сторон и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, поэтому сделан вывод о характерных признаках таких субъектов. Установлено, что юридическая заинтересованность в деле является важнейшей предпосылкой занятия правового статуса стороны в гражданском процессе. Другой обязательной предпосылкой является наличие у субъекта гражданской процессуальной право- и дееспособности. Автор исходит из того, что правовой статус стороны в гражданском процессе образует совокупность субъективных гражданских процессуальных прав и обязанностей по отношению к суду как обязательному субъекту гражданских процессуальных правоотношений. Делается акцент на том, что специфика реализации субъективных гражданских процессуальных прав стороны обусловлена действием принципов диспозитивности и состязательности. Сформулирован вывод о том, что среди гражданских процессуальных обязанностей стороны особо выделяются те обязанности, которые характерны только для этих участников процесса. Важнейшее место здесь занимает обязанность доказывания.
Положения, выносимые на защиту
На защиту выносятся следующие выводы диссертационного исследования:
1. Сделан вывод о том, что важнейшим признаком, отличающим стороны от других лиц, участвующих в деле, является юридическая заинтересованность, представляющая собой законодательно установленную предпосылку права на предъявление иска (ст. 3 ГПК РФ). Юридическая заинтересованность сторон в исковом производстве заключается в ожидании ими определённого материально-правового результата, реализуемого посредством исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего либо опровергающего спорные правомочия. Автор полагает, что «сторона в процессе» - это не конкретное физическое или юридическое лицо, а категория, статус, роль, представлять которую может численно неограниченный круг физических и юридических лиц. В связи с этим делается вывод по вопросу о праве субъектов, указанных в ст.ст. 45, 46 ГПК РФ, обращаться в суд за защитой прав других лиц: ГПК РФ, предусматривая право прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан обращаться в суд с требованием о защите прав, свобод и законных интересов других лиц, в ряде случаев презюмирует возникновение гражданских процессуальных правоотношений со «сложносочинённой стороной», представляющей собой «симбиоз» двух лиц: материально и процессуально заинтересованного («выгодоприобретатель») и процессуально заинтересованного («процессуальный истец»). Полагаем, что «сторона» (как категория) в процессе одна, но представлена двумя самостоятельными субъектами с самостоятельными интересами.
Обоснован вывод о том, что заявитель в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет материально-правовую заинтересованность в исходе дела. В случае, когда заинтересованность в деле ответчика» (органа государственной власти) имеет лишь процессуальный характер, материально-правовая заинтересованность, необходимая для утверждения статуса стороны в процессе, свойственна государству в целом. Таким образом, юридическая заинтересованность сторон судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по нашему мнению, идентична юридической заинтересованности сторон искового производства.
Определено, что гражданская процессуальная правоспособность существует одновременно с гражданской правоспособностью, она «вкладывается» в гражданскую правоспособность в момент возникновения права. Она не может быть шире гражданской правоспособности, ибо нельзя требовать больше, чем имеешь. Самостоятельный же характер гражданской процессуальной правоспособности заключается в ином, по сравнению с гражданской правоспособностью, содержании. Права и обязанности, являющиеся содержанием правоспособности, различаются именно по отраслевому признаку. Гражданская процессуальная правоспособность - это безусловное конституционное право, гарантирующее гражданам РФ возможность в судебном порядке отстаивать собственные субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы, либо права и охраняемые законом интересы других лиц, и представляющее собой абстрактную предпосылку обладания всей совокупностью процессуальных прав и обязанностей, характеризующих правовое положение стороны в гражданском процессе РФ, основанную на комплексе возможных гражданских правообязанностей субъекта.
Автором приведена дополнительная аргументация в пользу мнения о том, что понятие «гражданская процессуальная правоспособность» в теории гражданского процессуального права наполняется смыслом, тождественным смыслу термина «субъект права». Вследствие этого предлагается отказаться от категории «гражданская процессуальная правоспособность» в отношении физических лиц как предпосылки возникновения правового статуса стороны в гражданском процессе. Следовательно, предпосылкой права на предъявление иска для граждан является обладание только гражданской процессуальной дееспособностью.
Поскольку гражданская процессуальная правоспособность организаций может иметь специальный характер, именно в отношении них указанное понятие имеет смысловую нагрузку, обозначая круг правомочий данного субъекта, и должно служить предпосылкой права на предъявление иска. Употребление же термина «гражданская процессуальная дееспособность» применительно к организациям нелогично, т. к. по смыслу действующего законодательства все организации дееспособны в полной мере с момента своего возникновения как юридические лица.
Порядок реализации сторонами распорядительных прав, поставленный под контроль суда, представляется автору не вполне соответствующим принципу диспозитивности гражданского процесса: в случаях, когда суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком или не утверждает мировое соглашение по мотивам нарушения указанными распорядительными действиями прав и законных интересов других лиц, он фактически становится инициатором судебного процесса, распоряжаясь, во-первых, материально-правовым предметом судебного рассмотрения и, во-вторых, процессуальными средствами его защиты. Между тем, ГПК РФ предоставляет лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжаловать судебное решение, затронувшее их права, в порядке надзорного судопроизводства. Поскольку для этого необходимо их волеизъявление, соответствующее принципу диспозитивности, предлагается закрепить аналогичную правовую возможность и в тех разделах ГПК РФ, которые регламентируют апелляционное и кассационное производство.
Существование любого субъективного права в рамках гражданских процессуальных правоотношений одномоментно означает существование корреспондирующей ему юридической обязанности, поэтому существование гражданских процессуальных обязанностей сторон очевидно. Сделан вывод о том, что любая гражданская процессуальная обязанность стороны в гражданском процессе должна быть подкреплена наличием гражданской процессуальной санкции, под которой автор понимает возможность наступления в отношении лица, неисполнившего либо исполнившего ненадлежащим образом свои гражданские процессуальные обязанности, неблагоприятных последствий. Аргументирован вывод о том, что такими последствиями могут выступать не только неблагоприятные судебные акты, завершающие процесс, но и иные акты «промежуточного» характера.
9. Вывод о том, что в числе основных гражданских процессуальных обязанностей сторон следует выделять обязанность доказывания, подкреплён анализом новеллы ГПК РФ 2002 г. о том, что у сторон появилась важная составляющая этой обязанности: до начала судебного разбирательства раскрыть имеющиеся у них доказательства. Обосновано предложение о внесении соответствующих изменений в ст. 56 ГПК РФ, предусмотрев следующую санкцию: неисполнение указанной обязанности влечёт за собой отказ суда в принятии к рассмотрению нераскрытых доказательств.
Практическая значимость работы и апробация результатов исследования
В настоящей работе выработаны и сформулированы предложения, суть которых состоит в следующем.
Представляется целесообразным внести в п. 1 ст. 131 ГПК РФ требование указать в исковом заявлении, в чём заключается материально-правовая заинтересованность заявителя. Процессуальная заинтересованность в разрешении дела не может быть заранее обоснована и презюмируется как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Если в процессе судебного разбирательства суд придёт к выводу о том, что одна из сторон не заинтересована в деле процессуально, в иске следует отказывать, для чего ст. 134 ГПК РФ необходимо дополнить соответствующим пунктом; либо решать дело заочно согласно положениям гл. 22 ГПК РФ.
Считаем, что, кроме того, ст. 134 ГПК РФ также нуждается во включении в её содержание положения об отказе в принятии искового заявления, поданного против организации, не правоспособной относительно основания иска.
Статью 56 ГПК РФ, на наш взгляд, следует дополнить частью третьей следующего содержания: «При разрешении дела по существу суд не принимает к исследованию те доказательства, с которыми не были ознакомлены все лица, участвующие в деле. Новые доказательства принимаются судом только при условии, что сторона обоснует невозможность их представления до начала судебного разбирательства. В этом случае суд предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться с представленными доказательствами».
Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права юридического факультета Самарского государственного университета.
Выводы исследования нашли отражение в научных публикациях автора, а также были изложены на теоретических конференциях: Всероссийская научно-практическая конференция, посвящённая 45-летнему юбилею юридического факультета Воронежского государственного факультета «Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития», 14-15 ноября 2003 года, г. Воронеж (доклад «К вопросу о понятии юридической заинтересованности»), Международная научно-практическая конференция «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию ГК РФ)», 1-2 октября 2004 года, г. Саратов (доклад «Гражданская процессуальная правоспособность физических лиц как предпосылка участия в гражданском процессе»), «Круглый стол» по теме: «Иск: актуальные проблемы теории и практики», проведённый Центром цивилистических исследований ИГП РАН (г. Москва) 26 ноября 2004 года (доклад: «Право на иск и право на предъявление иска в доктрине и законодательстве»).
Материалы, содержащиеся в настоящем исследовании, используются при подготовке и прочтении курса лекций, а также при проведении семинарских занятий по гражданскому процессу, при подготовке учебных методических пособий для студентов юридического факультета Самарского государственного университета.
Структура работы состоит из введения, двух глав, шести параграфов и списка использованной литературы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой статус сторон в гражданском процессе Российской Федерации»
1. Гражданский процессуальный кодекс РФ.
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
3. Гражданский кодекс РФ. Части 1 и 2.
4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.5. Конституция РФ. М. 1993.6. Проект ГПК РФ. М. 1997.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года № 23 «О судебном решении».Литература
7. Аббясов Н. Ф. Стороны в гражданском процессе. / Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.
8. Абдулаев М. И. Теория государства и права. Питер, 2003.
9. Абова Т. Е. Защита хозяйственных прав предприятий и производственных объединений. Автореферат дисс . д-р. юрид. наук. М. 1985.
10. Абрамов С. Н. В советском праве не может быть административного иска. /Социалистическая законность. 1947. №3.
11. Абрамян С. М. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Дисс. к. ю. н. М. 1995.
12. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М. Изд-во НОРМА. 2002.
13. Авдюков М. Г. Виды судопроизводств в советском гражданском процессуальном праве. / Вестник МГУ. Серия «Право». 1956. № 2.
14. Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. / Советское государство и право. 1972. № 5.Ю.Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М. 1940.
15. Административно-процессуальное право. Курс лекций. Под ред. И. Ш. Килясханова. М. Изд-во Юнити. 2004.
16. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М. 1955.
17. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2-х т.т. Т. 2. М. 1982.
18. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит, 1989.
19. Алёхин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право. Учебник. М: Зерцало. 1997.
20. Алиева И. Д. Гражданско-процессуальная защита прав и охраняемых законом интересов других лиц по законодательству РФ. Дисс. к. ю. н. Махачкала. 2000.
21. Андреева Т. К., Каллистратова Р. Ф., Лесницкая Л. Ф. и др. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Яковлева В. Ф., Юкова М. К.). М.: Городец-издат. 2003.
22. Анисимова Л. Возражения против иска. // Советская юстиция. 1959. №11.
23. Аносова С. В. Замена ненадлежащей стороны в советском гражданском процессе. Москва: изд-во Московского университета. 1960.
24. Анохин К. Судебные мировые сделки. // Советская юстиция. 1959. № 9.
25. Арбитражный процесс. Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец. 2003.
26. Бабаков В. А. Гражданская процессуальная обязанность. Дисс. к. ю. н. Саратов. 1999.
27. Базылев Б. Т. Об институте юридической ответственности. / Советское государство и право. 1975. № 1.
28. Байтин М. И. Механизм современного Российского государства. // Правоведение. 1996. № 3.
29. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М. Городец. 2004.
30. Баулин О. В. Распределение бремени доказывания при разбирательстве дел, возникающих из публичных правоотношений. // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. Под ред. М. К. Треушникова. М., Городец. 2004.
31. Бахарева О. А. Субъекты, защищающие от своего имени права других лиц в гражданском судопроизводстве (на примере участия органов местного самоуправления). Дисс. на соиск. уч. ст. к. ю. н. Саратов, 2000.
32. Бондарева Е. Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде первой инстанции). Дисс. к. ю. н. Самара, 2003.
33. Боннер А. Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М., 1987.
34. Боннер А. Т. Производство по делам, возникающим из административно — правовых отношений. Автореферат канд. дисс. М. 1966.
35. Братусь С. Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав. / Советское государство и право. № 8, 1949.
36. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. Государственное издательство юридической литературы. М. 1950.
37. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М. 1976.
38. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М. Юриздат, 1947.
39. Бутнев В. В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль. 1989.
40. Бутнев В. В. Характер обязанностей по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе. / Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск. 1985.
41. В споре за деньги третий не лишний. // Российская газета. 2004. № 68(3445).
42. Вандышев В. В., Дёрнова Д. В. Гражданский процесс. Курс лекций. С-П. Питер. 2001.
43. Васильченко Н. М. Процессуальное положение ответчика в гражданском судопроизводстве. Харьков. 1979.
44. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Том 1. Изд-во Бр. Башмаковых. М. 1913.
45. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М. 2003.
46. Веденеев Е. Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию). Автореферат дисс. к.ю.н. М. 1999.
47. Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000.
48. Виг Й. Соотношение прав и обязанностей человека и проблемы преступности. / Государство и право. 1995. № 7.
49. Викут М. А. Стороны основные лица искового производства. Саратов, 1968.
50. Викут М. А. Субъективные гражданские процессуальные права (понятие и виды). // Вопросы теории и практикигражданского процесса. Гражданское судопроизводство и арбитраж. Межвуз. научн. сб. Изд-во Сарат. ун-та, 1984.
51. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М. 1999.
52. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Часть общая. Т. 1. СПб., 1911.
53. Гольмстен А. X. Учебник русского гражданского судопроизводства. С.-Петербург, 1899.
54. Гражданский процесс. Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор В. В. Ярков. М. Изд-во БЕК, 2001.
55. Гражданский процесс. Под общей редакцией С. Н. Абрамова. Юридическое издательство Министерства Юстиции СССР. Москва. 1948.
56. Гражданский процесс. Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М. Проспект, 2001.
57. Гражданский процесс. Под ред. В. В. Яркова. М. 2001.
58. Гражданский процесс. Под ред. М. К. Треушникова. М. 2003.
59. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. / Под ред. М. К. Юкова. М. 1991.
60. Гражданское процессуальное право. Под ред. М. С. Шакарян. М. 2004.
61. Грибанов В. П., Ем В. С. Гражданскоправовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие. / Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1984. № 6.
62. Громошина Н. А. К вопросу о видах гражданского судопроизводства // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. Научн.-практич. конф. Сочи, 2002. Ч. 2.
63. Гукасян Р. Е. О мировых соглашениях. // Правоведение. 1965. № 4.
64. Гукасян Р. Е. Проблема интересов в советском гражданском процессуальном праве. Саратов. 1970,
65. Гукасян Р. Е. Соотношение субъективных прав и обязанностей граждан. / Сб. Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин. 1975.
66. Гурвич М. А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. // Труды ВЮЗИ. Т. 3. М. 1965.
67. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М. ВЮЗИ. 1950.
68. Гурвич М. А. Право на иск. Издательство Академии Наук СССР, Москва-Ленинград. 1949.
69. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: «Юридическая литература». 1976.
70. Гурвич М. А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? / Советская юстиция. 1975. №5.
71. Гуреев П. П. Судебное разбирательство гражданских дел. М. Госюриздат. 1958.
72. Гусев В. Г. Гражданская процессуальная правоспособность. Дисс. на соиск. уч. ст. к. ю. н. Саратов. 1996.
73. Джалилов Р. Д. Правовое положение лиц, участвующих в гражданских делах. («Некоторые вопросы кодификации гражданского процессуального законодательства союзных республик»). Душанбе, 1962.
74. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., Изд-во Моск. Ун-та, 1979.
75. Евстифеева Т. И. Гражданские процессуальные правоотношения. Дисс. к. ю. н. Саратов, 2001.
76. Егоров С. Н. Аксиоматические основы теории права. Санкт-Петербург, 2001.
77. Елисейкин П. Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. ЯГУ, 1975.
78. Елисейкин П. Ф. Основания спора о праве гражданском. // Сб. Вопросы теории и практики гражданского процесса. Гражданское судопроизводство и арбитраж. Саратов. Изд-во СГУ. 1984.
79. Елисейкин П. Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974.
80. Ершов В. В. Разделение властей. К вопросу о компетенции судов по разрешению административных споров. / Российская юстиция. 2001. №11.
81. Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс: Изд-во «Минтис». 1969.
82. Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.
83. Жуйков В. М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996.
84. Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. Москва. 2001.
85. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.
86. Кечекьян С. Ф. Нормы права и правоотношения. / Советское государство и право. 1955. № 2.
87. Кирсанов В. А. Теоретические проблемы судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов. Дисс. к. ю. н. М. 2001.
88. Киселёва Л. А. Судебная защита избирательных прав граждан РФ. Дисс. к. ю. н. М. 1999.
89. Клеандров М. И. Арбитражный процесс. Учебник. М.: Юрист. 2003.
90. Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М. 1954.
91. Коваленко А. И. Теория государства и права. М. 1994.
92. Кожухарь А. П. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинёв, 1989.
93. Козлов Ю. М. Административные правоотношения. М.
94. Комаров С. А. Общая теория государства и права. Москва, 1997.
95. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. М. С. Шакарян. М. Изд-во Проспект. 2003.
96. Корецкий А. Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. Санкт-Петербург, 2001.
97. Коркунов H. М. Лекции по общей теории права. Санкт — Петербург, Юридический центр Пресс. 2003.
98. Краснов Ю. К. Государственное право России. Учебное пособие. М. Юрист. 2002.
99. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. № 3. С. 133 140.
100. Кузнецов Н. В. Гражданская процессуальная обязанность. // Сб. Вопросы теории и практики гражданского процесса. Гражданское судопроизводство и арбитраж. Саратов. Изд-во СГУ. 1984.
101. Кулакова В. Ю. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления. Дисс. к. ю. н. М. 2001.
102. Курс советского гражданского процессуального права. В2-ХТ.Т. Наука, 1981.
103. Курылёв С. В. О праве на предъявление иска. / Советское государство и право. № 1. 1958.
104. Курылёв C.B. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М. Госюриздат, 1956.
105. Курылёв С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, Изд. БГУ им. В. И. Ленина. 1969.
106. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. Изд-во НОРМА, м. 2003.
107. Малеин Н. С. Охраняемый законом интерес. // Советское государство и право. 1980. №1.
108. Малышев К. И. Гражданское судопроизводство. СПб., 1883.
109. Малько А. В. Субъективное право и законный интерес. /Правоведение. 1998. №4 (223).
110. Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности. М. 1968.
111. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 1.
112. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Москва, Проспект. 2001.
113. Масленников В. А. Юридические обязанности и ответственность личности. / В кн. Права личности в социалистическом обществе. М. 1981.
114. Масленников М. Можно ли считать жалобу административным иском. / Российская юстиция. 1998. № 5.
115. Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М. 1969.
116. Мельников А. А. Субъективные права участников гражданского процесса. // Советское государство и право. 1968. № 6.
117. Миронов В. И. Гражданское процессуальное право России. Курс лекций. М. 2001.
118. Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. Москва. Статут. 2002.
119. Михайлова Е. В. К вопросу о понятии и содержании гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности. / Юридический аналитический журнал.Изд-во Самарский государственный университет. 2003. № 3(7).
120. Михайлова Е. В. К вопросу о понятии стороны в исковом судопроизводстве. / Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск тридцать второй. Тольятти. 2003.
121. Михайлова Е. В. Понятие, процессуальные права и обязанности сторон в гражданском судопроизводстве. / Юридический аналитический журнал. Изд-во Самарский государственный университет. 2003. № 2(6).
122. Михайлова Е. В. Процессуальные обязанности сторон. / Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск тридцать четвёртый. Тольятти. 2003.
123. Михеева Е. Без истца нет суда. Реализация принципа диспозитивности в отечественном гражданском процессе. // Internet. http://www.yurpractika.com/article.php?id=l0001204.
124. Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М. 1962.
125. Мозолин В. П. Гражданско-процессуальное правоотношение по советскому праву. Автореф. на соиск. уч. ст. к. ю. н. М. 1954.
126. Молева Г. В. Право на судебную защиту ответчика. Дисс. к. ю. н. Саратов. 1993.
127. Муравьёва А. С. Проблемы судебного разбирательства // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Д., 1979.
128. Нефедьев Е. А. К учению о сущности гражданского процесса. Казань, 1891.
129. Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность. Дисс. к. ю. н. Саратов. 2002.
130. Носенко М. С. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции. Дисс. к. ю. н. М. 2001.
131. Носырева Е. И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация. // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. Под ред. М. К. Треушникова. М., Городец, 2004.
132. Общая теория государства и права. Под общей редакцией В. А. Кучинского. Минск. 2002.
133. Общая теория права и государства / Отв. ред. В. В. Лазарев. М. 1996.
134. Орлова Л. М. Права сторон в гражданском процессе. Изд-во БГУ им. В. И. Ленина. Минск. 1973.
135. Основные принципы гражданского процесса. Под ред. М. К. Треушникова и 3. Чешки. М., 1991.
136. Осокина Г. Л. Гражданская процессуальная право- и дееспособность. / Российская юстиция. 1997. № 5.
137. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. Москва. Юрист. 2003.
138. Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). Москва. 2000.
139. Осокина Г. Л. Проблема иска и права на иск. М. 1989.
140. Папкова О. А. Пределы судейского усмотрения в гражданском процессе. // Журнал российского права. 1998. №2.
141. Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.
142. Пелевин С. М. Участники гражданского процесса и проект нового ГПК РФ. / ж. Правоведение. 1994. № 4.
143. Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. Изд-во НОРМА. М. 2002.
144. Попова Ю. А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар. 2001.
145. Попова Ю. А. Проблемы совершенствования отдельных институтов гражданско процессуального права в производстве по делам из публично - правовых отношений. / Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). М. 2001.
146. Попова Ю. А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар. 2002.
147. Попова Ю. А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар-2002.
148. Права человека. Учебник для вузов. Под ред. Е. А. Лукашевой. Изд-во НОРМА, М. 2003.
149. Проблемы теории государства и права. Под редакцией M. Н. Марченко. М. Юрист. 2001.
150. Процессуальное право: энциклопедический словарь. Под ред. Абовой Т. Е. и др. М.: Норма. 2003.
151. Пучинский В. К. Гражданский процесс в США. М. Изд-во Университета дружбы народов. 1985.
152. Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма. Дисс. к. ю. н. Саратов. 1995.
153. Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях. Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации. Под ред. Э. Н. Ренова. М. Изд-во НОРМА. 2003.
154. Резниченко И. М. Психологические аспекты искового производства. Владивосток, 1989.
155. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М. НОРМА. 2000.
156. Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. НОРМА, Екатеринбург Москва, 1999.
157. Рожкова М. А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: Статут. 2003.
158. Рожкова М. Защита законного интереса в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2001. №6.
159. Рузакова О. А. Гражданское процессуальное право. Курс лекций. М.: Элит. 2004.
160. Русинова Е. Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе. Автореф. дисс. к. ю. н. Екатеринбург, 2003.
161. Рязановский В. А. Единство процесса. М. 1996.
162. Сажина В. В. Административная юстиция: к теории и истории вопроса. // Советское государство и право. 1989. № 9.
163. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским делам. М. 2001.
164. Симонян С. JI. Проблема обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Дисс. к. ю. н. Ростов-на-Дону. 1993.
165. СНГ: реформа гражданского процессуального права. Материалы Международной конференции. Под общей редакцией M. М. Богуславского и А. Трунка. Изд-во «Городец». М. 2002.
166. Соловьёва А. К. Концепция административной юстиции: материально-правовой аспект. / Правоведение. 1998. №4 (223).
167. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М. 1996.
168. Старилов Ю. Н. Административная юстиция: теория, история, перспективы. М. 2001.
169. Строгович М. С. О системе науки процессуального права. «Советское государство и право». 1939. № 3.
170. Судебная практика по гражданским делам. Под ред. В. М. Жуйкова. М. Изд-во Городец. 2003.
171. Судебная практика по гражданским делам. Сост. Е. Н. Романенкова. М. 2004.
172. Тихомиров Ю. А. Теория закона. М. 1982.
173. Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс. Полный курс. Москва, Юринформцентр. 2001.
174. Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. М. 1998. Треушников М. К. Судебные доказательства. М. 2004.
175. Тихомиров Ю. А. Публичное право. М. 1995.
176. Трещёва Е. А., Меденцева Е. В. Новый Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ о представителях сторон в исковом производстве. // Юридический аналитический журнал. Изд-во «Самарский университет», 2002. № 2(3).
177. Туманова JI. В. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве. Дисс. д. ю. н. СПб, 2002.
178. Тупиков В. А. Процессуальные особенности рассмотрения в судах жалоб (заявлений) на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан РФ. Дисс. к. ю. н. М. 2001.
179. Тупиков В. Правовая природа дел, возникающих из административно правовых отношений.// Российская юстиция. 1999. № 7.
180. Тупчиев М. Отказ от иска и мировое соглашение как основание прекращения производства по делу. // Советская юстиция. 1963. № 23.
181. Укусова Е. Е. Дела о защите прав неопределённого круга лиц. / Российская юстиция. 1997. №11.
182. Ференс-Сороцкий А. А. Прокурор в гражданском судопроизводстве. / Правоведение. 1992. № 4. / Интернет: http://pravoved.iurfak.spb.ru/default.asp7cnt~349.
183. Филановский В. А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов. Дисс. к. ю. н. СПб. 2002.
184. Флейшиц Е. А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. М. Госюриздат. 1960.
185. Халатов С. А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М. Изд-во НОРМА. 2002.
186. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М. Юридическая литература, 1974.
187. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М. 1993.
188. Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета. 2004.
189. Чечина Н. А. Рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых отношений (к проекту ГПК РФ). // Правоведение. 1994. №5-6.
190. Чечот Д. М. Административная юстиция. Издательство Ленинградского Университета. 1973.
191. Чечот Д. М. Неисковые производства. «Юридическая литература». М. 1973.
192. Шайкенов Н. А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск. 1990.
193. Шакарян М. С. Принимать новый ГПК или подправлять старый. / Российская юстиция. 1999. № 2.
194. Шакарян М. С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву. / В кн. Труды ВЮЗИ. Т. 38. М. 1975.
195. Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М. 1970.
196. Шакарян М. С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М. 1990.
197. Шананин А. А. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права. Дисс. к. ю. н. Саратов. 1999.
198. Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М. 1989.
199. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1912.
200. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 1. М., 1995.
201. Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1998.
202. Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М. Юрид. лит. 1966.
203. Щеглов В. Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.
204. Щеглов В. Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск. Изд-во Томского ун-та. 1987.
205. Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск. 1976.
206. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М. Госюриздат. 1951.
207. Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М. 1956.
208. Юдельсон К. С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М. 1956.
209. Юдин А. В. Виды судопроизводств в арбитражном процессе. Самара, 2002.
210. Юдин А. В. Концепция видов судопроизводств в гражданском процессуальном и арбитражномпроцессуальном праве. / Научно-практический журнал «Юрист Поволжья». 2004. № 3-4 (4-5).
211. Юридический словарь. М., 1963.
212. Явич JL С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М. Госюриздат. 1961.
213. Якубов С. А. Субъекты гражданских процессуальных правоотношений. Ташкент: Фан. 1973.
214. Ясеновец И. А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики. Дисс. к.ю.н. М. 2001.
