Гражданско-правовая форма инновационной деятельности

Волынкина, Марина Владимировна

Гражданско-правовая форма инновационной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая форма инновационной деятельности»

На правах рукописи

Стг

ВОЛЫНКИНА Марина Владимировна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ФОРМА

ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 12.00 03 гражданское право;

предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

□03061Э4«

Москва 2007

003061948

Диссертация выполнена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Витрянский Василий Владимирович

доктор юридических наук, профессор Гонгало Бронислав Мичиславович

доктор юридических наук, профессор Исаков Владимир Борисович

Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия»

Защита состоится «5» октября 2007 е в 12 часов на заседании диссертационного совета Д. 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606 г. Москва, просп. Вернадского, д. 81,1-й учебный корпус, ауд. 2283.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан «30» августа 2007 г.

ЮВК 978-5-903674-01-5

Ученый секретарь диссертационного совета __V В.В. Зайцев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Осуществляемые в России экономические преобразования поставили перед юридической наукой задачу решения проблем, ранее не известных или решаемых в ином - «нерыночном» ракурсе. В частности, требует своего решения проблема инноваций, исторически существовавшая в «облике» внедрения

Инновационная деятельность рассматривается сегодня как одно из условий модернизации национального хозяйства, перехода к новой, постиндустриальной стадии социального прогресса и воспринимается как необходимый атрибут рыночных экономических отношений.

Представители правовой науки указывают, что создание четкого механизма правового регулирования в сфере инноваций - необходимый элемент экономических реформ К сожалению, несмотря на активный нормо-творческий процесс, эта область — еще мало изученная правовой наукой реальность незначительное число имеющихся трудов в большей степени основано на инерции комментирования созданного в последние годы законодательства Тем не менее, благодаря этим трудам началось накопление ценной информации о возможных путях и средствах регулирования отношений в области инновационной деятельности. Однако, ограничивая предмет исследования лишь рамками действующего законодательства, теоретически оправдывая инициативу законодателя, есть опасность возведения его ошибки в ранг новой теории Применительно к инновационной деятельности такая опасность существует, поскольку пока нет теоретических исследований, которые позволили бы на доктринальном уровне предложить правовую модель инновационной деятельности, основанную на нормах соответствующей отрасли права Это особенно значимо в условиях отсутствия четких правовых параметров инновационной деятельности, неопределенности предмета и метода «инновационного» законодательства, нормы которого не вполне отвечают требованиям формальной определенности, полноты охвата соответствующих социальных связей В силу сказанного актуальным представляется обстоятельное научное исследование проблем, связанных с правовой формой инновационной деятельности

К числу существенных научных пробелов следует отнести отсутствие в правовой науке исследований, затрагивающих методологические основы взаимодействия таких социально значимых явлений, как право и инновации Содержание и объем последнего в экономической науке значительно шире, нежели это допустимо в праве. При неопределенности такого соотношения исследование правовых проблем инновационной деятельности оказывается обреченным на эмпирический поиск практических решений

В то время как вопрос о том, какие из явлений, фиксируемых в широчайшей проблематике инноваций, относятся собственно к предмету юридической науки, и, следовательно, к сфере правового регулирования, остается открытым

Не менее значима в заявленной тематике проблема, связанная с определением места отношений, возникающих в процессе инновационной деятельности, в системе отношений, урегулированных правом От ее решения зависит ответ на вопрос, возможно ли осуществить адекватное нормирование данных отношений в рамках существующего членения системы права, имея в виду, что наиболее близкой отраслью права для регулирования отношений в сфере инновационной деятельности является право гражданское, что объективно предопределено состоянием отечественной системы российского права в условиях рынка, либо в рамках дополнительной самостоятельной правовой формы Как показывает законодательный опыт регулирования, правовая регламентация отношений, возникающих при осуществлении инновационной деятельности, в меньшей степени основана на нормах этой отрасли права

Инновационная деятельность в многочисленных трудах представителей экономической науки — неотъемлемая часть экономики знаний, в центре которой находятся такие понятия, как «интеллектуальный труд» и «интеллектуальная собственность» Проблема гражданского оборота «виртуализи-руемых» субъективных гражданских прав, возникающих в результате творческой интеллектуальной деятельности, имеющая большой удельный вес в инновационной тематике, пока не подвергалась серьезному исследованию в доктрине гражданского права В то время как современные реалии свидетельствуют о том, что участие объектов интеллектуальной собственности в гражданском обороте вполне сопоставимо по значению и стоимости с участием в гражданском обороте материальных ценностей На это уже обратили внимание ряд ученых О А. ГЪродов, Г И Олехнович, И Я Полу-яхтов, О А. Степанова и др Современный законодатель фактически нашел решение вопроса о соотношении норм об интеллектуальной собственности с общими положениями гражданского законодательства (о субъектах, сделках, исковой давности, представительстве, договорах и др)', однако пока нет оснований утверждать, что необходимые теоретические и методологические предпосылки для этого уже созданы, так как целенаправленных ис-

1 См Федеральный закон от 18 декабря 2006 г «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета 2006 22 дек

следований с учетом обновленного гражданского законодательства на эту тему еще не проводилось

Объектом настоящего диссертационного исследования являются отношения, возникающие в процессе инновационной деятельности, входящие в сферу гражданско-правового регулирования, основания возникновения, изменения, прекращения этих правоотношений

Предмет исследования включает в себя правовые формы создания и оборота новшеств В работе исследуются правоприменительная практика, отечественное и зарубежное законодательство, достижения науки преимущественно в сфере гражданского права, теории права, а также в области экономической науки

Цель работы обусловлена объектом и предметом исследования и заключается в разработке теоретической концепции юридической конструкции инновационной деятельности, на основании которой станет возможно комплексное решение проблем, связанных в первую очередь с законодательной деятельностью. При этом диссертант не стремится искусственно сконструировать новый правовой механизм, опосредующий исследуемые отношения Конечная цель исследования состоит в создании на базе гражданско-правовых категорий единой теоретической основы для регулирования отношений, складывающихся в процессе создания новшеств

Достижение поставленной цели предопределяет постановку и решение следующих задач

— выявление, обобщение и научное описание сущности отношений, возникающих в процессе инновационной деятельности,

— обоснование гражданско-правовой принадлежности этого вида отношений,

— познание изменений, которые произошли в регулировании отношений, связанных с нововведениями в условиях рынка,

— исследование дальнейших тенденций и перспектив развития законодательства, регулирующего отношения в сфере инновационной деятельности,

— анализ взаимосвязи норм фундаментальных отраслей права и принятого специального законодательства по вопросам инновационной деятельности,

— выработка доктринальных предложений для законодательной деятельности

Теоретическую основу исследования составляют работы российских и зарубежных специалистов в области гражданского права Поскольку концепция инноваций и инновационной деятельности активно исследуется в тру-

дах представителей экономической науки, в работе использовались труды ученых В М Бузника, В.Г Зинова, В В Иванова, Н И Ивановой, А Н Козырева, В М Коновалова, А Г Куликова, В Н Лапина, ГА Лахтина, В Л Макарова, В Г Медынского, И.Н Молчанова, А И Пригожина, Й Шумпетера, Ф Янсена

Проблема инновационных отношений, их правовой природы, юридических фактов, влекущих их возникновение, изменение и прекращение, исследователями в самостоятельном значении не ставилась Однако имеется большой объем литературы, в той или иной мере соприкасающейся с данной проблемой, так как необходимые теоретические обобщения, позволяющие раскрыть сущность отношений по созданию и обороту новшеств, переходу прав на них от одних субъектов к другим, формировались как до советского периода, так и позже В частности, обстоятельные исследования проблем правового обеспечения отношений, связанных с получением научно-технических знаний и последующим их воплощением в практику, проводились радом ученых Ч.Н Азимовым, Я Б Барашом, Я А Канторовичем, Э И Мамиофой, Б И Минцем, А А Пиленко, К.П Победоносцевым, С И Раевичем, В П Рассохиным, М П Рингом Основой настоящего исследования послужили также труды таких ученых, как С.С Алексеев, Б С Антимонов, В А. Белов, М М Богуславский, С Н Братусь, В А Бублик, Н П Василевская, В М Ведяхин, В В Витрянский, Э П Гаврилов, Л Б Гальперин, Н А Гордеева, О А Городов, В А Дозорцев, ГА Еременко, А А. Ефстифеев, С Э Жилинский, И А. Зенин, В Я Ионас, О А Красавчиков, АЛ Маковский, О В Новосельцев, Г И Олехнович, АС Приблуда, А А Подопригора, ВМ Протасов, В.А. Рассудовский, АП Сергеев, А Г Светланов-Лисицын, Е А. Суханов, Е П Торкановский, Л А Трахтен-берг, Е А Флейшиц, РО Халфина, Л И Шевченко, В Ф Яковлев

Методологической основой исследования являются специальные юридические методы (юридико-догматический, сравнительно-правовой, истори-ко-правовой, правового моделирования), а также универсальные общенаучные методы (системно-интегративный, структурно-функциональный)

Нормативную и эмпирическую основу диссертационного исследования составили Гражданский кодекс РФ, законодательство Российской Федерации в целом, правовые акты, действовавшие в России до 1917 г, нормативные документы времен СССР и РСФСР, а также зарубежное законодательство

является одним из первых научных исследований отношений, возникающих в процессе инновационной деятельности с позиций гражданского права (в отличие от исследований отдельных аспектов, проводившихся в советское и постсоветское время). В работе предложена теоретическая концепция правового регулирования отношений, возникающих в этой сфере, опирающаяся на основные звенья механизма гражданско-правового регулирования и базирующаяся на принципах частного права Сформулированы выводы о тенденциях дальнейшего развития правового регулирования отношений в области инновационной деятельности и предложения по совершенствованию действующего законодательства

Научная новизна исследования представлена в следующих наиболее существенных положениях и выводах, выносимых автором на защиту

1 В диссертации проанализирована юридическая конструкция инновационной деятельности через призму ее правовых свойств в виде типовой схемы, выражающейся во взаимодействии участников инновационной деятельности (субъекты) по поводу о)фаняемых результатов интеллектуальной деятельности (объекты) на основе соответствующих юридических фактов В системном соотношении этот «набор» юридических регуляторов образует механизм правового регулирования инновационной деятельности, являющийся структурной частью гражданского права

2 Юридическая сущность инновационной деятельности представлена в виде действий участников гражданско-правовых отношений по созданию новшеств и их последующему введению в оборот В связи с этим формулируется вывод о том, что созидательным материалом для регулирования отношений, возникающих в процессе инновационной деятельности, являются цивилистический опыт и практика, а инновации, как новое экономическое явление, способны интегрироваться в нормы гражданского права и законодательства, что предопределено существом гражданско-правового регулирования в виде обеспечения поступательного экономического развития

3 Юридические свойства отношений, возникающих в процессе инновационной деятельности, представляют собой предусмотренную правовой нормой юридическую связь между юридически равными, имущественно обособленными субъектами, представая тем самым в качестве разновидности гражданско-правовых отношений В этой связи формулируется вывод об условности термина «инновационные отношения», поскольку им охватываются известные гражданскому праву явления

4 Отношения, возникающие по поводу создания интеллектуальных новшеств и служащие внутреннему «наполнению» инновационной деятельности, с точки зрения их типизации, различны, что предопределено их

целью, составом участников и объектом, значительно обремененным интеллектуальным компонентом Однако в своем подавляющем большинстве это отношения обязательственные, возникающие на основе гражданско-правовых договоров Договорный механизм рассматривается соискателем как неотъемлемая часть инновационного процесса, обеспечивающая взаимодействие различных договорных форм в процессе создания интеллектуальных новшеств и их последующего перемещения в сферу имущественного оборота

5 Субъектный состав лиц, причастных к инновационной деятельности, характеризуется внутренней неоднородностью инжиниринговые фирмы, технопарки, инновационные предприятия, наукограды, венчурные предприятия и тд В диссертации обосновывается тот факт, что юридические параметры статуса этих субъектов уже унифицированы нормами ГК РФ В связи с этим сформулирован вывод о том, что какими бы наименованиями не обозначались участники инновационного процесса, их значимость для целей правового регулирования должна быть связана лишь с гражданской правосубъектностью

6 В диссертации исследуется опыт создания отдельного правового блока норм, посвященного инновационной деятельности, и формулируется вывод о том, что законодательство в области инновационной деятельности, в том числе его понятийный аппарат, должны базироваться на нормах действующего гражданского законодательства, а принятие актов «инновационного законодательства» должно быть подчинено правилам ст 3 ГК РФ

7 В диссертации проведено разграничение компетенции в области инновационной деятельности на федеральном и региональном уровнях Аргументируется положение, согласно которому предмет инновационного законодательства конкретного региона должны составлять отношения по стимулированию и поддержке деятельности в области инноваций, соответствующие запросам и потребностям данного региона Эти полномочия по своему содержанию находятся за пределами правомочий, составляющих гражданско-правовое содержание, и их закрепление в региональном законодательстве не приведет к «вторжению» в сферу федерального законодательства, как это происходит в настоящее время

8 Обосновано положение о том, что правовой механизм инновационной деятельности представляет собой два взаимоувязанных между собой правовых блоках Первый образуют нормы, направленные на экономическое саморегулирование отношений непосредственных участников инновационной деятельности В этом случае место норм об инновационной деятельности как экономической деятельности определяется через взаимо-

связь с имущественными и личными неимущественными отношениями Второй блок должны составлять нормы, направленные на дальнейшее развитие мер государственной поддержки, так как рост инвестиций в эту область и эффективность самой инновационной деятельности невозможны без этого направления

9 Термин «инновация» для целей правового регулирования в диссертации определен в качестве родового понятия, объединяющего в своем содержании различные охраняемые и неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности, находящиеся на той стадии своего бытия, когда они выражены в объективной форме и способны удовлетворять общественные потребности на рынке товаров, работ, услуг

10 В процессе исторического экскурса в диссертации проанализировано законодательство, регулирующее отношения по «внедрению», «коммерциализации», «трансферу» инноваций в сферу материального производства В итоге сформулирован вывод о том, что за всем этим терминологическим разнообразием «инновационного законодательства» в условиях развитой системы частноправового регулирования фактически стоит вопрос об обороте исключительных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, основу которого составляют волевые, целенаправленные действия участников рынка, безусловно, подпадающие в сферу действия гражданско-правового регулирования

Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в выработке правовой модели инновационной деятельности Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию инновационного законодательства, в учебных целях, а также для дальнейшего исследования теории гражданского права Практическая значимость результатов исследования состоит в разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена на кафедре рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Выводы и основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных работах монографиях «Инновационное законодательство России», «Правовое регулирование инновационной деятельности проблемы теории» и раде статей в научных и периодических изданиях (из них 20 входят в перечень изданий, рекомендуемых ВАКом)

Выводы диссертации заслушивались и обсуждались на российских и международных научно-практических конференциях, международных

симпозиумах (1-я международная конференция «Инновационные процессы в эпоху глобализации», Московская область, пос Черноголовка, сентябрь, 2004 г, VIII международный симпозиум «Новые технологии в образовании, науке и экономике», г Афины, сентябрь 2004 г, III окружная инновационная конференция «Региональные аспекты научно-технической политики от фундаментальных исследований до реализации инноваций», г Екатеринбург, октябрь, 2004 г, Всероссийская (с международным участием) конференция «Информация, инновации, инвестиции», г Пермь, ноябрь, 2004 г, IX международный симпозиум «Новые технологии в образовании, науке и экономике», о Тенерифе (Испания), май, 2005 г, XII международный симпозиум «Новые технологии в образовании, науке и экономике», г Шарджа (ОАЭ), январь, 2006 г, XV международный симпозиум «Новые технологии в образовании, науке и экономике», г Ираклион (Греция), май, 2006 г, Всероссийская конференция «Бизнес-инкубирование инновационных предприятий», Московская область, г Троицк, ноябрь, 2006 г

Основные положения и результаты исследования используются соискателем при чтении лекций по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Правовой режим инновационной деятельности» в Институте Гуманитарного образования

В 2004 г. по инициативе соискателя на базе Института Гуманитарного образования был создан Центр развития инноваций, в рамках деятельности которого проводятся ежегодные научно-практические межвузовские конференции, посвященные обсуждению проблем интеллектуальной собственности, инновационного законодательства В целях апробирования выводов и предложений, сформулированных в диссертации, на базе Института Гуманитарного образования соискатель проводит ежемесячные заседания «круглых столов», посвященные актуальным вопросам инновационного предпринимательства. Теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, неоднократно обсуждались и использовались соискателем на заседаниях межведомственной рабочей группы по проекту Федерального закона по стимулированию инновационной деятельности и внедрению в производство научно-технических результатов при руководителе Администрации Президента РФ Результаты исследования обсуждались соискателем на Совете по инновационной деятельности Российской академии наук

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, пяти глав, включающих 15 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновываются актуальность избранной темы и ее новизна, степень научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, методология, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации научных результатов

Б]ава первая «Методология исследования правовых проблем инновационной деятельности». Параграф 1 «Теоретические основы инноваций и инновационной деятельности». Проблема инновационной деятельности большей частью имеет экономическое содержание, поэтому в экономической науке она преимущественно и рассматривается В этой области научных знаний термин «инновация» является ординарным- здесь сформирована теория инноваций, обосновывающая методологию осуществления инновационных преобразований, гносеологическую основу которой составляют теории и концепции закономерностей научного и технологического развития как человеческой цивилизации в целом, так и отдельных хозяйствующих субъектов Между тем многочисленные теоретические попытки, предпринимаемые в целях определения понятий «инновация» и «инновационная деятельность» со ссылкой на австрийского (позже американского) ученого Й Шумпетера, увидевшего в инновациях главный фактор экономического прогресса и запустившего в 30-х гг XX в. в научный оборот термин «инновация», а также Ф Махлупа — ученого, впервые употребившего термин «экономика знаний», не привели к единому пониманию сущности инноваций Ситуацию с определением инноваций как фактической реальности осложняет тот факт, что эта проблема обнаружила значительную притягательность в качестве предмета научных исследований — ее познание осуществляется с разных сторон - экономической, философской, социологической, лингвистической Поэтому в зависимости от объекта и предмета исследования инновации рассматриваются в самых разных ракурсах как процесс, как система, как изменение, как результат По этой причине одни ученые подчеркивают творческую составляющую, другие — производственную, третьи — потребительскую

Число определений продолжает стремительно множиться В связи с тем, что определение инноваций и инновационной деятельности в качестве экономических категорий — это не цель предпринятого исследования, а лишь его фон, проводя их доктринальный анализ, диссертант не предпринимает попытки присоединиться к какой-либо из существующих в экономической науке точек зрения, полагая бессмысленными формулировки каких-либо

окончательных определений, которые не ориентированы на регулятивную функцию В целях подведения основы для последующих суждений все имеющиеся подходы условно объединены в две группы предметно-технологический и деятельностно-функциональный В первом случае речь идет об инновациях как завершенном результате, преимущественно овеществленном При деятельностно-функциональном подходе инновация понимается как процесс производства нового продукта, состоящего из нескольких фаз или этапов При этом соискатель акцентирует внимание на том, что какие бы определения не давались в литературе понятию «инновация», ведущим признаком остается связь с созданием и реализацией нового знания вне зависимости от сферы ее осуществления

Неизменно подчеркиваемая связь инноваций с прибылью (доходом) привела ученых-экономистов к необходимости исследовать такое экономическое явление, как инновационное предпринимательство (Л Г Медынский, Л.Г Скамай) или высокотехнологичное предпринимательство (В М. Бузник) В современной экономической науке понятие предпринимательства — емкое и неоднозначное. Неоднозначно и понятие инновационного предпринимательства Это явление раскрывается через технико-экономический процесс, приводящий к созданию лучших по своим свойствам товаров (продукции, услуг) и технологий путем практического использования нововведений. В таком контексте инновационную деятельность вполне допустимо отождествлять с предпринимательской деятельностью Однако известно, что предпринимательство как экономическое явление и предпринимательство как правовое явление — категории не тождественные. Для экономистов и юристов издавна были характерны неодинаковые подходы к торговле и предпринимательству, да и на законодательном «небосклоне» это явление возникло значительно позднее Требует учета и тот факт, что Й Шумпетер, выдвинувший фигуру новатора и проблему его участия в распределении предпринимательской прибыли, был далек от теоретической концепции интеллектуальной собственности и прав на нее Исходя из этого, соискатель утверждает, что для выявления сущности инновационного процесса применительно к правовому регулированию недостаточно воспринимать инновационную деятельность как деятельность предпринимательскую, используя лишь категорию цели Наиболее значимым является характер социальных связей по поводу создания, производства и применения инновации И в этом ключе важнее оказывается «встроен-ность» инновационной системы в сложившуюся на данном этапе структуру разнородных отношений, регулируемых правом Лишь при таком методо-

логическом подходе, не умаляя целей и задач инновационной деятельности, на первый план выходят правовые формы ее осуществления через соответствующие отношения, неизменно включающие в области права такие исходные категории, как субъект, объект, юридические права и обязанности. Здесь соискатель исходит из того, что абсолютное большинство экономических явлений могут существовать и в действительности существуют только в тесной, неразрывной связи экономического содержания и его правовой формы

Параграф 2 «Роль цивилистической науки в освоении инноваций». Фактические данные, с которыми имеют дело представители экономической науки, — исходный момент д ля движения юридической мысли Поэтому вслед за экономической наукой инновационная тема вошла в юридические тексты программного характера и в недра правоведения2 Взаимообмен идеями в целях совместного решения научных проблем, относящихся к инновационной деятельности, представляется соискателю актуальным и своевременным Между тем в юриспруденции сложилась парадоксальная ситуация процессы инновационного развития набирают силу, а исследований, формирующих необходимый задел и предвосхищающих законодательные новшества, проведено недостаточно В итоге доктрина не предшествует принятию законодательства в области инноваций

Опираясь на выводы правовой теории о том, что «экономические знания, лишенные правовой формы, опоры на юридический фактор, внутренне не связанные с правом, регулирующим экономические отношения, дают мало пользы их обладателям» (С Э Жилинский), диссертант стремится ответить на вопрос о том, в какой степени представления об инновациях в области экономической науки совпадают с юридическими воззрениями Пока в существующей правовой доктрине ответа на этот вопрос нет

Известно, что для правовой науки более значимым является юридическая конструкция отношения Именно эта конструкция позволяет воспринимать существенные для права свойства большинства экономических яв-

2 См Рассудовский В А Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право 1994 № 3, Он же Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство // Российская юстиция 1994 № 12, Он же Правовое регулирование инновационной деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности М , 1995 С 41, Бублик В А Правовое регулирование инновационной деятельности современное состояние и перспективы развития // Тезисы окружной инновационной конференции «Региональные аспекты научно-технической политики от фундаментальных исследований до реализации инноваций» Екатеринбург, 2004

лений путем перевода их в правовую плоскость Отношения, возникающие в процессе инновационной деятельности, не являются в этом смысле исключением Как указывал еще в «доинновационную» эпоху Ч Н Азимов, «следует еще раз подчеркнуть, что определяющими в сфере научно-технического прогресса являются отношения (выделено мной — М В), складывающиеся между участниками инновационного цикла и именно это обязывает установить его границы хотя бы в общих чертах»3 Для характеристики отношений оказывается недостаточно материала, лежащего в сфере, внешней по отношению к праву, который обычно используется при описании инноваций как экономико-социального феномена Как отмечал отечественный правовед Н М Коркунов, юристы мысленно конструируют представление о таких юридических отношениях, которые всецело и исключительно определялись бы одними только юридическими нормами. Эти отношения, становясь «равнозначными понятию правовой реальности вообще» (В А Белов), традиционно понимаются в виде целостности, совмещающей в себе и необходимые правовые элементы, и структурные связи между ними

Формулируя вывод о том, что инновационная деятельность — это деятельность экономическая, в значительной степени обремененная интеллектуальным компонентом, соискатель обозначает круг общественных отношений, которые объективно требуют правового опосредования Условно это две укрупненные группы 1) отношения, возникающие в связи с созданием научных, технических и иных творческих результатов, подпадающих под сферу правовой охраны, 2) отношения по поводу отчуждения (передачи) прав на созданные результаты Поэтому динамика инновационной деятельности обусловлена использованием таких гражданско-правовых институтов, как объекты гражданских прав, субъекты, договоры и обязательства, институт интеллектуальной собственности Каждое из названных средств призвано создать юридический механизм перехода инновационного цикла от одной стадии к другой

Рассматривая инновации как совокупность экономических отношений и их правовых форм, возникающих при осуществлении инновационной деятельности как деятельности, в значительной степени обремененной интеллектуальным компонентом, соискатель исследует проблему инноваций применительно к основам и принципам частного права. Это предопределено, в первую очередь, тем, что данный пласт отношений нуждается, скорее,

3 Азимов ЧН Договорные отношения в области научно-технического прогресса Харьков, 1981 С 37 См также Минц Б И Правовое обеспечение научно-технических разработок Свердловск, 1989 С 9

в распространении на них норм действующего гражданского законодательства, чем в создании автономных правовых конструкций, оторванных от российской правовой системы

Глава вторая «Эволюция законодательства и доктрины: от нововведений к инновациям». Параграф 1 «Становление гражданско-правового обеспечения отношений по созданию новшеств в дореволюционный период». Опыт строительства институтов инновационного развития имеет длительную историю Поэтому важно использовать то полезное, что имелось в предыдущей системе правового обеспечения отношений, связанных с получением научно-технических знаний, охраной прав их создателей и их последующей динамикой С учетом темы исследования внимание диссертанта в большей степени сосредоточено на тех аспектах, которые впоследствии послужили предпосылкой создания «гражданско-правового каркаса» для регулирования отношений по созданию новшеств При этом экскурс ограничен историческими аспектами института промышленной собственности, на первых этапах своего становления замыкавшегося на изобретательском праве как институте, имевшем преимущественно экономическую направленность, выражающуюся в необходимости обеспечения производственных отношений научно-техническими достижениями

О «практической» пользе науки стали говорить в эпоху Петра I, который в условиях инициирования промышленного предпринимательства развивал идею о том, что позитивное знание, вне зависимости от источника, должно стать полезным и необходимым для государственной жизни, что предполагало соотношение государственных интересов с частными интересами создателей творческих результатов Первой из интеллектуальных видов деятельности в поле зрения законодателя попала изобретательская деятельность Согласно Манифесту от 17 июня 1812 г «О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах» Государственному Совету поручалась выдача привилегий, цель которых состояла в согласовании «частных выгод и поощрении изобретателей с общественною пользой», так как изобретение признавалось собственностью предьявителя, а привилегия — свидетельством, удостоверяющим факт его предъявления (гл 1 Манифеста) Впоследствии значение привилегии было уточнено она стала обозначаться (согласно Манифесту от 22 ноября 1833 г) как акт, предоставлявший лицу или лицам «исключительное право пользования сделанным открытием, изобретением или усовершенствованием, в продолжении означенного времени, как своею собственностью», при этом подчеркивалось, что созданное в результате творческой деятельности «должно было быть

значительным, полезным, доказывающим остроту ума, и быть обращено на благо обществу».

Два первых акта о привилегиях не связывали выдачу привилегий с промышленной применимостью изобретений Впервые это было установлено в ст 1 Положения о привилегиях на изобретения и усовершенствования от 20 мая 1896 г, где закреплялось, что привилегии могли быть испрошены лишь на изобретения «в области промышленности», при этом они должны были обладать не просто новизной, а существенной новизной Указанные акты, наряду с актами об авторских правах, знаменовали начальный этап становления законодательства об интеллектуальной собственности, попытки кодификации которого были предприняты в дореволюционной России Первым актом должно было стать Гражданское Уложение Российской империи, проект которого был опубликован в виде пяти книг Разделы VII и УШ книги третьей посвящались соответственно авторскому праву и праву на изобретения, товарным знакам и фирме, чего не было в тот период истории ни в одном иностранном законодательстве Факт принятия этого акта был бы свидетельством законодательной легализации отношений в сфере духовного производства Кроме того, включение названных правовых институтов в Ц>ажданское Уложение предопределяло гражданско-правовые методы правового регулирования отношений в данной сфере И хотя в силу ряда политических и исторических причин проект не стал законом, факт его создания положил начало традиции кодификации законодательства об интеллектуальной собственности в составе гражданско-правовой кодификации

Параграф 2 «Новшества как объект гражданско-правового регулирования в советский период». На советский период российской истории пришлось более ясное понимание того, что наука является фактором экономического развития в виде системного взаимодействия «наука-производство» Соискатель выделяет три формы взаимосвязи науки и производства, присущие этому периоду 1) плановые, прогнозные и программные документы, занимавшие наибольший удельный вес в ряду других форм, 2) связи, формализуемые с помощью различных видов договоров, которые в условиях существовавшей экономической системы не всегда достигали своих целей, 3) связи, формализуемые за счет создания различных организационно-структурных образований в виде внедренческих фирм, комплексных бригад, совместных лабораторий.

В указанный период было принято большое число нормативных актов, относящихся к области государственной технической политики, что позво-

ляет говорить о формировании такой отрасли законодательства, как законодательство о научно-техническом прогрессе Начиная с 1961 г оно стало включаться в структуру гражданского законодательства Это предполагало, что опорной точкой такого законодательства будет кодифицированный правовой акт, регулирующий имущественные отношения Однако законодательство о научно-техническом прогрессе имело разобщенный характер из-за разнообразия правовых форм, в которые оно облекалось, и органов (главным образом, ведомственных), его принимающих Такое положение было обусловлено, помимо раздробленности хозяйственного законодательства того времени, новизной отношений, включаемых в предмет правового регулирования

С 1955 по 1962 гг разрабатывались и принимались нормативные акты, регламентировавшие условия и содержание договорных обязательств в сфере научно-технического прогресса Законодательное допущение новых договорных форм свидетельствовало о начале становления обязательственных отношений в оформлении различных этапов цикла «наука-производство» Однако при отсутствии договорной свободы, такие соглашения, как и большинство других сделок между социалистическими организациями, могли заключаться только на основании обязательных для сторон плановых заданий Поэтому такие виды хозяйственных связей считались договорными лишь условно, так как являлись формой конкретизации плановых заданий, средством, стимулирующим их выполнение путем возложения имущественной ответственности на стороны за неисполнение принятых ими обязательств и инструментом исполнения ошибок в планировании (СН Братусь)

Параграф 3 «Отношения по внедрению как предмет правового регулирования в доинновационную эпоху». Необходимость выделения данного параграфа в качестве самостоятельной структурной части исследования обусловлена современной фактической и юридической сложностью ситуации в сфере использования научно-технических достижений в общественной практике Исследуя проблему внедрений, соискатель отмечает, что этот вопрос не относится к числу «вечных» В досоветский период из-за незначительного объема научно-технической деятельности и отсутствия потребности в стабильном организационно-правовом механизме научно-производственного взаимодействия он не стоял столь остро, как впоследствии Вплоть до послевоенного времени внедрение было частью вопроса поиска рациональных форм организации и управления научной деятельности, ее планирования До 1940 г в стране действовала система финансирования затрат на «внедре-

ние» изобретений и выплату авторского вознаграждения Существенно актуализировался вопрос внедрения в военное и послевоенное время Но сообразно существовавшим тогда условиям большинство внедренческих мероприятий осуществлялось с помощью чрезвычайных мер

После отмены довоенной системы финансирования затрат, связанных с использованием изобретения и включением затрат на его использование в себестоимость продукции, возникли серьезные трудности как с поощрением авторов, так и с применением их изобретений в промышленности В качестве самостоятельной проблемы внедрение вошло в экономическую и юридическую жизнь параллельно с научно-техническим прогрессом Как отметил И А Зенин, «решить эти проблемы не удалось ни в ходе экономических преобразований 1965 и 1973 гг, ни в процессе попыток выработки так называемой «хозрасчетной системы» создания и внедрения новой техники»4

Начиная с 60-х гг, в целях активизации процесса внедрения принимается ряд нормативных актов Однако декларативность большинства их положений, административные методы внедрения и как следствие — оторванность процесса внедрения от гражданско-правовых средств обусловливали низкую регулятивную престижность норм. Отсутствие практического спроса на научно-технические достижения в условиях командно-административной экономики явилось причиной того, что процесс внедрения рассматривался «как насильственное продвижение вперед в сопротивляющейся среде» (ГА Лахтин) Высказывались предложения о необходимости замены этого термина другим, более адекватным существующей экономической среде Однако научно-технический прогресс сначала осуществлялся, затем ускорялся, а проблема внедрения лишь усугублялась, все больше обрастая лозунгами, декларациями, призывами научно-технический потенциал рос быстрее экономического, но реальных стимулов к внедрению достижений научно-технического прогресса в условиях существовавшей экономической системы было немного

Последующее развитие законодательства показало, что объективно «внедренческие отношения», при всей условности их выделения, более тяготели к сфере гражданско-правового регулирования В этом смысле значимой теоретической посылкой соискатель считает мнение В А. Дозорцева, указавшего на то, что не следует стремиться создавать единую схему поряд-

4 Зенин И А Перестройка механизма использования изобретений // Вопросы изобретательства 1989 №2 С 5

ка применения на практике научно-технических новшеств, необходимо разработать правовой механизм для типичных ситуаций

В связи с тем, что деятельность по внедрению — это деятельность экономическая, создать ее правовой механизм можно было с помощью норм гражданского законодательства Но, как заметил А. Л Маковский, законодательство, регулирующее эти отношения, было примитивным с точки зрения разнообразия использовавшихся им правовых форм и почти не содержало положений, общих для всех регулируемых им отношений

В начале 90-х гг термин «внедрение», так и не определенный законодателем и не получивший единого доктринального оформления, становится «тесным» для обозначения конечной цели в цепочке «наука-производство» В дополнение к нему предлагается ввести термин «распространение» (В М Ведяхин) С такого расщепления термина «внедрение» началось его постепенное вытеснение из законодательной и экономической лексики Впоследствии, в ходе экономических исследований, категории терминологического ряда, опосредовавшие внедренческий процесс, изменяются более радикально В итоге из лексического оборота исключаются термины «внедрение», «внедренческая деятельность», «ускорение научно-технического прогресса» и вводятся новые «инновации», «инновационная деятельность» Однако, как показывает дальнейший анализ, законодательная недосказанность и доктринальная неопределенность таких юридических понятий, как «внедрение», «внедренческая деятельность» в значительной мере сопутствовали и заменившим их понятиям

Гнава третья «Современные законодательные подхода к регулироваяию инновационных процессов». Параграф 1 «Состояние системы правового обеспечения отношений в области инновационной деятельности». В советский период развития законодательства о нововведениях отношения по внедрению не обрели четких законодательных форм, и эта недоработка в нормативном регулировании таких отношений долгое время продолжала оставаться одной из законодательных проблем В немалой степени этому способствовала специфическая инновационная терминология, которая активно начала «вкрапляться» в язык отечественной юриспруденции в начале 80-х гг, без каких-либо оговорок о ее соотношении с устоявшимися в употреблении терминами «новшество», «разработка», «новая техника», «техническое усовершенствование», «внедрение», «внедренческая деятельность» Усилившееся же взаимодействие с международным сообществом повлияло на то, что описание научной и производственной сферы постепенно обрело «западный оттенок», вытеснив практически всю «внедренческую» терминологию

В итоге возникла ситуация, при которой регулирующий потенциал законодательства в области научно-технического прогресса ушел полностью на второй план, уступив место нормам организационного характера Этим обусловлено столь многоуровневое законодательство в данной сфере

1) документы программного характера (указы, концепции, программы, соглашения и др ), которые зачастую носят расплывчатый характер, выступая, по сути, в роли •«транспорта» для продвижения политических программ и деклараций по вопросам инновационной деятельности,

2) федеральные законы, в которые «вкраплена» инновационная терминология В числе таких актов Налоговый кодекс РФ (ст 67), Федеральный закон ог 7 апреля 1999 г № 70 «О статусе наукограда Российской Федерации»,

3) постановления и распоряжения, регламентирующие функции органов исполнительной власти и государственного аппарата в части инновационной деятельности,

4) документы, предусматривающие порядок формирования инфраструктуры, виды, льготы и иные механизмы поддержки инноваций,

5) инструкции о порядке предоставления статистической отчетности и другие документы частного характера,

6) региональное законодательство

За последние годы органы государственной власти субъектов Федерации ввели и продолжают вводить в действие значительное число нормативных актов, в той или иной степени направленных на активизацию и развитие инновационной деятельности в своих регионах Так, в период с 1997 г по май 2007 г было принято 37 законов, регулирующих инновационную деятельность в региональном масштабе Катализатором этого процесса явился факт остановки процесса формирования инновационного законодательства на федеральном уровне, а потому процесс регионального нормотворчества по вопросам инновационной деятельности приобрел активный характер Однако предмет правового регулирования в большинстве принятых актов оказался недостаточно ясен, не всегда учитывается законодательство смежных областей регулирования и федеральное законодательство в сфере оборота имущественных и неимущественных благ Нередко имеет место дублирование норм Размежевания с нормами гражданско-правовой принадлежности, несмотря на то, что «действие настоящего закона распространяется на отношения, возникающие при осуществлении инновационной деятельности», не проводится По-разному определяется в региональном законодательстве содержание основополагающих для инновационного законодательства понятий

Давая общую характеристику законодательству в сфере инноваций, соискатель констатирует, что ведущаяся законодательная деятельность по вопросам инноваций характеризуется как бессистемная Отсутствие научно обоснованных практических рекомендаций для исполнительной и законодательной власти дает тот эффект, который сегодня отчетливо виден инновационное законодательство развивается не только медленно и непоследовательно, но и без четкой концепции, вне определения методов правового регулирования, предмета регулирования и круга регулируемых отношений

Параграф 2 «Соотношение законодательства об инновациях с другими частями системы права». Достаточно остро стоит вопрос об отраслевой принадлежности норм, посвященных инновационной деятельности Для определения места этих норм в существующей системе права необходима концептуальная основа осмысления В ином случае есть риск создания автономного конгломерата норм об инновационной деятельности, не сочетающегося с существующими нормами бюджетного, гражданского, административного и иного законодательства

Учитывая, что предпосылкой построения любой правовой модели является методологическая основа с точным определением соотношения частных и публичных интересов, соискатель видит структурно-правовой механизм инновационной деятельности в двух взаимоувязанных между собой правовых блоках Первый блок образуют нормы, имеющие цель обеспечить организацию отношений в области инновационной деятельности, их функционирование и развитие в соответствии с потребностями участников такой деятельности В силу того, что отношения, возникающие при осуществлении инновационной деятельности, «генетически» наиболее близки к гражданскому праву, входящему в федеральную систему правового регулирования, эти нормы по своей природе направлены на экономическое саморегулирование отношений непосредственных участников инновационной деятельности Однако, поскольку «частное право не работает без отлаженного публичного права и, наоборот, а действие одной ветви должно подкрепляться действием другой» (В Ф Яковлев), второй блок представляют нормы государственного охранительного регулирования, в том числе направленные на стимулирование и поддержку этого вида деятельности, а также правила создания системы органов государственного управления инновационными процессами с определением их компетенции Этот блок норм объемный, но в значительной степени не упорядочен По мнению соискателя, причина тому — полный отрыв от норм гражданского законо-

дательства и множественность уровней государственной власти, на которых формируется государственная инновационная политика

Параграф 3 «Зарубежный опыт правового регулирования отношений в сфере инноваций». Отработка нормативного обеспечения инновационной деятельности происходит во всем мире Собственный законодательный опыт России в инновационной области применительно к условиям рыночной экономики пока достаточно ограничен, поэтому обращение к опьггу зарубежных стран, которые сталкиваются с данной проблемой уже не одно десятилетие, вполне оправданно

Мировым лидером в области инновационной деятельности традиционно являются США. В немалой степени этому способствовало эффективное законодательство об интеллектуальной собственности К началу 80-х гг США уже позиционировали себя в качестве страны с положительным сальдо в обороте интеллектуальной собственности5 Ссылаясь на положительный американский опыт, представители экономической науки предлагают идти по американскому пути С одной стороны, это можно считать оправданным — успехи США по созданию крупнейшей и наиболее диверсифицированной национальной инновационной системы, реформы в системе интеллектуальной собственности, взаимоотношения с частным сектором в сфере научных исследований и трансфера технологий значительно повлияли на отношение к инновациям в Западной Европе С другой стороны, практика США наглядно показывает, что совершенное правовое обеспечение требует особого экономического, социального и технологического контекстов

Историческим примером для многих стран, в том числе и для России, является законодательство Франции В современной Франции инновационная активность стимулируется и поддерживается государством, а научные исследования и технологическое развитие признаются общенациональными приоритетами В соответствии с Законом Франции от 15 июля 1982 г № 82-610 «Об основных направлениях развития исследований и развития технологий» государственные научные исследования не просто «составляют дело государственной важности», а имеют своей целью «внедрение в практику результатов исследований» (ст 14) Существующее и развивающееся законодательство в области инноваций направлено, главным образом, на содействие инновационной деятельности 12 июля 1999 г

5 См Бентли Л, Шерман Б Право интеллектуальной собственности Авторское право / Пер с англ В Л Вольфсона СПб , 2004

во Франции был принят Закон № 99-587 «Об инновациях и научных исследованиях»6 С учетом действующего в стране гражданского законодательства предмет этого закона не пересекается с ним, а лишь учитывает факт его существования

Специальные законы об инновационной деятельности действуют и в странах ближнего зарубежья Так, в Украине 4 июля 2002 г был принят Закон № 40-IV «Об инновационной деятельности» Однако настоящим событием инновационного правотворчества стал Хозяйственный кодекс Украины, вступивший в силу с 1 января 2004 г Важен не только факт принятия кодифицированного хозяйственного законодательства, что исключает Украину из числа стран с монистическим характером гражданского законодательства Существенно и то, что в содержание Кодекса включена глава 34, состоящая из восьми статей, посвященных регулированию отношений в сфере инновационной деятельности Данное событие значимо и принципиально, поскольку появилось легальное законодательное подтверждение того, что сфера взаимодействия участников инновационной деятельности — это предмет регулирования экономического законодательства Однако украинскому законодателю пока не удалось избежать противоречий между вновь принятыми нормами кодифицированного законодательства и вступившим в силу законом «Об инновационной деятельности» При проведении сравнительного анализа норм гл 34 Кодекса «Правовое регулирование инновационной деятельности» и норм Закона «Об инновационной деятельности» обнаруживается их несогласованность Наиболее ярко противоречия проявились в области дефиниций Так, указанный Закон определяет инновационную деятельность как «деятельность, направленную на использование и коммерциализацию результатов научных исследований и разработок и предопределяет выпуск на рынок новых конкурентоспособных товаров и услуг» (ст 1) В Хозяйственном же кодексе украинский законодатель значительно сужает понятие инновационной деятельности, понимая под ней «деятельность участников хозяйственных отношений, которая осуществляется на основе реализации инвестиций с целью выполнения долгосрочных научно-технических программ с длительными сроками окупаемости расходов и внедрения новых научно-технических достижений в производство и другие сферы общественной жизни» (ст 325) Наличие

6 Закон № 99-587 опубликован 13 июля 1999 г в «Journal Officiel» (Франция) См Коммерциализация результатов научно-технической деятельности европейский опыт, возможные уроки для России Приложение 2 1 М , 2006

правовых коллизий и противоречий в сфере инновационного правотворчества отмечают и украинские ученые (С Ф Смеричевский, Д Е Высоцкий) Что касается российского государства, то основная проблема, по мнению соискателя, состоит не в том, чтобы полнее заимствовать нормы в сфере регулирования инновационной деятельности других стран, а в том, чтобы с учетом существующей правовой системы в законодательстве нашли отражение объективные российские потребности в области инноваций они заключаются не в создании автономного правового механизма, а в адаптации «инновационных» отношений к действующему экономическому законодательству Поэтому соискатель формулирует вывод о том, что при выборе правовой модели инновационной деятельности надлежит исходить из того, что не может быть отдельного (самостоятельного) правового механизма, сконструированного для решения частных задач инновационной деятельности как одного из видов экономической деятельности

Югава четвертая «Сущность гражданско-правовой конструкции инновационной деятельности». Параграф 1 «Основные гражданско-правовые категории и понятия». Индикатором отсутствия доктринального задела в правовой науке по проблемам инновационной деятельности является неопределенность понятийного аппарата, его ощутимо экономический оттенок, ибо исходная терминологическая база исследуемой тематики пребывает исключительно в «лоне» экономической науки, где предпринимаются многочисленные попытки дать определение понятиям «инновация» и «инновационная деятельность» Многовариантные дефиниции понятия «инновация» в этой области научных знаний обнаруживают сугубо филологический подход Сущность же данного понятия с содержательной стороны раскрывается через функции, благодаря чему определяется место инноваций, их роль и назначение в экономической системе государства В определениях преобладают специально-технические характеристики, отражающие область применения специальных (экономических) знаний

В современной правовой науке не проводилось серьезных исследований относительно смыслового наполнения термина «инновация» с целью поиска гармонии между ним и существующей правовой терминологией Между тем законодатель все же предпринял попытку юридической дефиниции этого термина Впервые официальное юридическое определение термина «инновация» было дано в Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 гг7 Согласно ее положениям инновация (но-

7 СЗ РФ 1998 № 32 Ст 3886

вовведение) - «это конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности» Взяв за основу определение из экономической науки, авторы Концепции не пошли по пути «отрыва» определений, существующих в экономической науке, однако не пошли и по пути «отрыва» инноваций от нововведений, используя скобочную конструкцию Однако впоследствии вставная конструкция «нововведение» исчезла из законодательного оборота, уступив место инновациям

Правила законодательной техники основаны на том, что основу любого нормативного акта составляют юридические понятия Они служат фундаментом терминологии, и «именно в них сосредоточен интеллектуальный потенциал закона и его норм» (Ю А. Тихомиров) Без поиска таких понятий не представляется возможным дать правовое определение термина «инновация», уточнить границы смыслового поля, в которых допустимо использование данного термина, применительно к правовому регулированию

Соискатель уже обращал внимание на то, что исторически синонимом термина «инновация» был термин «нововведение», не вписавшийся в бизнес-терминологию рыночной экономики по той причине, что являлся атрибутом планово-административной экономики Однако на нормативно-терминологическом уровне понятие «нововведение» не имело собственной юридической значимости и также являлось собирательным понятием Его ближайшим родовым понятием в правовой доктрине был термин «результат интеллектуальной деятельности», а в нормативных актах различной юридической силы «нововведение» обозначало в большей степени экономическую форму того или иного результата интеллектуальной деятельности С учетом высокого удельного веса интеллектуального сегмента в инновационном продукте инновация также выступает одной из экономических форм того или иного результата интеллектуальной деятельности Смысл термина «инновация» в правовой теории соискатель определяет в виде родового понятия, объединяющего охраняемые и неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности, возникающие вследствие создания новшеств, нововведений, новых технических решений, находящиеся на той стадии своего бытия, когда они выражены в объективной форме и способны удовлетворять общественные потребности на рынке товаров, работ, услуг

В условиях неразвитых отношений собственности и ограниченной сферы действия гражданского законодательства описание экономических явлений в праве с помощью экономических категорий, таких как внедрение,

нововведение, внедренческая деятельность, внедренческие организации и т д можно было считать допустимым и отчасти оправданным Современное право как идеальное образование, в основе которого лежат развитые отношения собственности, не может оперировать экономическими понятиями, ограничиваясь выявлением анализа фактических обстоятельств, относящихся к инновационной деятельности и ее составляющим К тому же доктрина права, ориентированная на поиск идеальных юридических построений, уже давно овладела методикой выявления жизненного в идеальном праве через логический синтез фактического и идеального Инновация, во всех ее дифференцированных экономической наукой плоскостях, -категория не юридическая и, следовательно, она не может и не должна закрепляться в экономическом (гражданском) законодательстве Как показало исследование, для этого нет и сложившихся стереотипов Лишь отношение к благам, составляющим ее существо, защита этих благ и отношений, по поводу них возникающих, составляет существо понятия юридического

Как утверждал ВА Дозорцев, исследовавший проблемы систематизации законодательства о научно-техническом прогрессе, «основные категории, порожденные научно-технической революцией, естественно и свободно размещаются в рамках данных Основ (Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961г — МВ) Легче всего объявить вновь возникшую категорию новой, вполне самостоятельной категорией особого «рода», не установив ее связи с уже существующими категориями»8 Опираясь на эту точку зрения, соискатель стремится увязать термин «инновация» с правовыми категориями «интеллектуальная собственность», «исключительные права», что объясняется необходимостью обобщить сходные по содержанию явления — «инновация» и «интеллектуальная собственность» Автономное использование специальной (экономической) терминологии в законодательном тексте даже в параллели с термином «нововведение» способно привести к немалому числу правовых ошибок Во-первых, невозможно будет достигнуть полного совпадения словесной формулы с формулой сущностной из-за многовариантности понятия «инновации» в практической жизнедеятельности, не ставшего пока предметом исследования в юридической науке Во-вторых, достаточно затруднительно определить на абстрактном правовом уровне термин «инновация», который в равной степени был бы универсален для всех отраслей экономики, в том числе и тех, которые не являются рыночными В-третьих, необходимость

8 Дозорцев В А Законодательство и научно-технический прогресс М, 1978 С 167

встраивания норм об инновационной деятельности в существующее правовое поле не позволит «вписать» в него самостоятельное значение термина «инновация» без противоречий Любые попытки дать юридическое определение этого термина приведут к включению в его содержание разнообразных неправовых явлений, что сделает данное понятие бесполезным для правового регулирования

Параграф 2 «Инновационные» отношения в системе отношений, урегулированных гражданским правом». Российская модель инновационного стереотипа предполагает наличие развитого национального экономического законодательства В России это законодательство представлено Гражданским кодексом в четырех частях и иными актами, входящими в систему гражданского законодательства В ГК РФ определены принципиальные моменты в гражданско-правовом регулировании по поводу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности гражданско-правовая принадлежность данных отношений (ст 2), основания возникновения и порядок осуществления прав (ст 8, 9, 10), вид объекта (ст 128), понятие объекта (ст 1225, 1226), а также виды обязательств, допускаемых к возникновению с участием этих объектов Это показатель того, что нормы права интеллектуальной собственности регулируют отношения, связанные не только с созданием результатов интеллектуальной деятельности, но с их использованием и эксплуатацией

Проблема отношений в инновационной тематике — одна из ключевых От подхода к ней зависит обоснованное решение вопроса о том, требуется ли создание специальных юридических конструкций для регулирования отношений, возникающих в процессе инновационной деятельности, либо имеющиеся готовые правовые механизмы уже включают в предмет своего регулирования такие отношения Необходимость однозначного решения поставленного вопроса связана еще и с тем, что нарождающийся законодательный массив об инновационной деятельности выглядит как самостоятельный правовой блок, практически не связанный с уже существующими и вполне устоявшимся в системе права образованиями

Однородность имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, не исключает различий внутри этого единства, определяемых отличиями в характере самих отношений. При перемещении устоявшихся экономических категорий, характеризующих инновационный процесс, в правовую плоскость (с учетом того, что в реальном процессе многие стадии пересекаются и сосуществуют одновременно) можно выделить несколько видов правовых отношений, требующих правового оформления Эта множес-

твенность предопределяется тем, что отдельные виды отношений, входящих в сферу инновационной деятельности, обладают характерными чертами самостоятельного явления Поэтому точнее говорить о совокупности нескольких самостоятельных отношений, возникающих а) в процессе создания нового знания, в частности, научного результата и его востребованности, б) при оформлении интеллектуального продукта в материально-вещественный результат, в) при передаче прав на интеллектуальный результат Попадая в сферу правового регулирования, эти отношения становятся гражданско-правовыми и могут быть определены как волевые, урегулированные нормами права, находящиеся под охраной государства и возникающие в сфере удовлетворения потребностей в различных имущественных благах, работах, услугах Таким образом, общественные отношения, возникающие в сфере инновационной деятельности, представляют собой разновидность имущественных отношений, уже подвергнутых регулированию нормами действующего гражданского законодательства Их соотношение можно определить как соотношение видового понятия к родовому, где родовое — отношения имущественные, а видовое — инновационные Тем и другим присущи общие черты они являются имущественно-стоимостными, их субъекты обладают качеством имущественной обособленности и участвуют в отношениях на началах равенства Эти отношения могут возникнуть в целях выполнения работ, оказания услуг, передачи имущества, в том числе и имущественного права

Сущностные родовые и видовые черты инновационных отношений как разновидности имущественных предопределяют характер юридических норм, под действие которых они подпадают, а главное, в относительно «чистом» виде выявляют методы правового воздействия Нормы ГК РФ не создают каких-либо препятствий для учета специфики инновационных отношений, поскольку рассчитаны на ре1улирование абстрактных имущественных отношений во всех сферах экономики и содержат единые унифицированные правила оборота любого имущества, если иное не установлено законом Поэтому для регулирования отношений в области инновационной деятельности не требуется особой правовой ткани — они должны базироваться на методологии экономического законодательства, имеющего собственный понятийный аппарат, в абстрактном виде отражающий те общие черты, которые присущи группе однородных отношений в сфере экономики Введение в обиход терминологически несогласованных с его нормами понятий, уяснение смысла и правовой природы которых затруднительно, породит неизбежные сложности

С учетом сказанного, при употреблении словосочетания «инновационные отношения» соискатель делает оговорку о том, что в контексте существующего в России экономического законодательства это категория условная и собирательная, не относящаяся к самостоятельной правовой реальности Условиями принадлежности исследуемых отношений к предмету гражданско-правового регулирования являются юридическая цель их установления, равенство участников, свобода и диспозитивность Наличие этих признаков у инновационных отношений позволяет легализовать их среди тех, которые являются общепризнанными в сфере гражданско-правового регулирования

Параграф 3 «Гражданско-правовой статус лиц, участвующих в инновационной деятельности». Вопрос о юридической личности участника любой экономической деятельности, в том числе и инновационной, неотделим от учения о юридической личности в гражданском праве Специфическая роль норм этой отрасли права предопределяет известный уровень абстрактности в установлении статуса участников любой экономической деятельности В правовой плоскости участниками отношений могут быть как индивиды (физические лица), так и искусственно формируемые конструкции (юридические лица и публичные образования), создание которых обеспечивается экономическими и политическими реалиями общественной жизни Вслед за ГК РФ в проекте федерального закона «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» (ст 4) в качестве субъектов инновационной деятельности были указаны как российские юридические и физические лица, так и иностранные граждане и организации Однако состав участников инновационной деятельности на практике значительно шире и характеризуется внутренней неоднородностью в экономической литературе он представлен более объемно В этой отрасли научных знаний не столь значимыми являются правовой статус лиц, причастных к инновационной деятельности, и их организационно-правовая форма Опираясь на нормы ГК РФ, соискатель утверждает, что подобная дробность, оправданная в экономической науке, не исключает их восприятия в целях правового регулирования через общее - субъект права и особенное — субъект гражданского права

Кроме юридических, физических лиц и публично-правовых образований, в числе участников инновационной деятельности принято выделять различные «организационно-правовые структуры нетрадиционного толка» (В А. Рассудовский) В их числе различные виды территорий инновационного развития, небезосновательно считающиеся сегодня центрами иннова-

ционной активности, определение которым дано в экономической литературе. Специальное правовое «обрамление» таких территорий практически отсутствует, что, однако, не является случайностью Организационно-правовые формы данной группы участников инновационной деятельности зачастую «привязаны» к базовому научно-производственному комплексу, который и становится «ядром» территории инновационного развития Это может быть вуз, отраслевой или академический институт, для закрытых административно-территориальных образований и наукоградов — предприятия и исследовательские институты

Анализ мировой практики свидетельствует о том, что существует множество модификаций инновационных территорий Принципиально новыми из них, обеспечивающими интеграцию научной и производственной сфер, являются научно-технологические парки В России концепция технопарков не относится к числу теоретически проработанных, сами технопарки находятся в стадии становления, развития и экономического эксперимента Вопрос о правовом обеспечении деятельности таких форм инновационной активности ставился с 60-х гг прошлого столетия, но долгое время их место и роль в системе научного обслуживания на законодательном уровне с необходимой точностью не были определены Начало было положено в 2006 г с принятием государственной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» В соответствии с ней технопарки объединяют юридических лиц коммерческого и некоммерческого вида предприятия высокотехнологичных отраслей экономики, научные организации, учебные заведения, обеспечивающие научный и кадровый потенциал таких предприятий, а также иные предприятия и организации, деятельность которых технологически связана с организациями указанных отраслей или направлена на их обслуживание

В ряду структур «нетрадиционного толка» — наукограды как территории инновационного развития В научно-литературном обиходе понятие «наукоград» используется более широко, собирательно, чаще как фразеологизм для обозначения территорий с высокой концентрацией научного потенциала В этом смысле наукограды — города науки, технополисы — отдельные города, микрорайоны крупных городов, иные поселения Сегодня в России насчитывается около 70 наукоградов Юридическое оформление статуса наукограда произошло с принятием Федерального закона от 7 апреля 1999 г «О статусе наукограда» и постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г «Об утверждении критериев присвоения муниципальным образованиям статуса наукограда и прекращения такого статуса» Суть за-

конодательных установлений этих актов - в системной организации жизни и профессиональной деятельности людей, работающих и проживающих на указанных территориях, при использовании не административных, а экономических рычагов В юридическом значении только семь муниципальных образований в России имеют правовой статус наукограда

Параграф 4 «Государство как участник отношений в сфере инновационной деятельности». Исторически эволюция инновационной среды связывалась в основном с деятельностью государства Для современного российского законодательства, трансформирующегося в рыночное, определение роли государства в экономических процессах объективно связано с определенными колебаниями в правовых подходах Сегодня основное назначение государства в сфере экономики видится в установлении основ ее функционирования, в создании и поддержании условий для эффективной деятельности всех связанных с рынком институтов

В соответствии с гражданским законодательством государство наделено правоспособностью, объем которой позволяет обладать имуществом на праве собственности Права российского государства как собственника — новая проблема, которая ранее не была известна ни практике, ни законодательству Свое отражение она нашла в институте интеллектуальной собственности применительно к проблеме распределения прав на результаты такой деятельности, финансируемой за счет бюджета В «дорыночную» эпоху этой проблемы не существовало — права на результаты интеллектуальной деятельности, по определению, принадлежали государству, что в качестве общего правила было отражено в законодательстве, и вопрос соответственно не представлял теоретического интереса В то время как в зарубежных странах на протяжении ряда лет внимание исследователей было приковано к решению указанной проблемы Сегодня вопрос о том, кому принадлежат права на результаты публично финансируемых исследований, в большинстве зарубежных стран уже не является столь острым Наиболее активно обсуждается проблема капитализации (оборота) этих результатов В России злободневными являются оба аспекта проблемы Разброс мнений, связанных с распределением прав на интеллектуальные продукты, в значительной степени полярен.

Дискуссия о том, кто должен быть обладателем прав на результаты научно-технической деятельности, финансируемой за счет бюджетных средств, несмотря на отсутствие приемлемой теоретической концепции, привела к удовлетворительному решению вопроса на уровне подзаконного акта в виде утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 ноября

2005 г. Положения о закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета Отныне государственные заказчики — в лице соответствующих органов исполнительной власти — при заключении государственного контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязаны включать в них условие о порядке закрепления прав на результаты научно-исследовательской деятельности

Закрепление прав на такие результаты за государством как таковым возможно только в строго определенных случаях, что явилось свидетельством отказа государства от фискального подхода в правовом регулировании данной области А поскольку признание за государством этих прав ставит задачу, связанную с их реализацией, то Положением установлено, что предоставление хозяйствующим субъектам принадлежащих Российской Федерации прав на результаты научно-технической деятельности осуществляется на возмездных началах на конкурсной основе При этом исполнитель, в процессе деятельности которого получены результаты, имеет при прочих равных условиях преимущество перед третьими лицами Данная форма участия государства характеризует его как субъекта гражданско-правовых отношений (стст 124,125 ГК РФ) Однако соискатель полагает, что игнорирование публично-правового аспекта может негативно сказаться на полноте решения вопроса об участии государства в инновационной деятельности. Это тем более существенно, так как правовая обеспеченность участников инновационной деятельности предполагает наличие эффективного юридического инструментария, оформляющего отношения ее субъектов не только с другими экономически обособленными участниками рынка, в основе поведения которых лежит законодательно предписанная диспозитивная модель поведения, но и с органами власти, в компетенцию которых входят действия в отношении участников инновационной деятельности по разрешению, содействию, ресурсообеспечению и контролю (субординационные властеотношения) В этой 1руппе отношений государство выступает уже как суверен, носитель властных полномочий Именно поэтому во всех экономических исследованиях правовая среда инновационной деятельности увязывается с наличием или отсутствием норм, предусматривающих мероприятия по государственной поддержке

Содействие инновационной деятельности - часть правовой политики государства Государство заинтересовано в нововведениях и их реализации в материальную сферу, а потому презюмируется, что, оказывая инноваци-

онной деятельности поддержку, оно ожидает от функционирования этого института и социального эффекта Пока структура государственной поддержки в России как целостная система с эффективным механизмом реализации принимаемых решений еще полностью не сформирована

Проблемы формирования государственной политики в области инновационной деятельности достаточно широко освещены в научной литературе Вместе с тем анализ публикаций по данной проблематике приводит к выводу, что в настоящее время недостаточно разработана теоретическая и особенно методическая база процессов формирования и управления инновационной стратегией в условиях складывающихся рыночных отношений Свидетельство тому — допущение определенного субъективизма в подходах к формированию процедуры разработки стратегии, к постановке и решению задач инновационной политики, смешение «горизонтальных» и «вертикальных» отношений в сфере инновационного регулирования, а нередко и нарушение компетенции в принятии норм по инновационной политике Епава пятая «Институт интеллектуальной собственности в условиях инновационно-ориентированной экономики». Параграф 1 «Система прав на результаты интеллектуальной деятельности». Российская история правового регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, более краткая по сравнению с историей правового регулирования иных видов общественных отношений Согласно новому блоку гражданско-правовых норм интеллектуальная собственность — это результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (ст 1225 ГК РФ) Однако к четкому правовому решению относительно отраслевой принадлежности норм об интеллектуальной собственности, легальной дефиниции этого явления и его правового режима российский законодатель пришел не сразу Отчасти это обусловлено длительностью формирования интеллектуальных запасов за счет бюджетных ассигнований и унаследованным от законодательства СССР отставанием в развитии правил введения в оборот объектов интеллектуальной собственности Принятые в начале 90-х гг прошлого столетия законы, действовавшие в сфере интеллектуальной собственности, определяли, кому принадлежат права на создаваемые результаты, и не предусматривали регулирования важнейшей части отношений «интеллектуальной собственности» — договоров об использовании ее объектов Фактически это означало, что имущественный оборот таких объектов не был урегулирован В то же время, как отмечено в Докладе Всемирного банка, выяснение прав собственности на ин-

теллектуальный продукт является необходимым, но недостаточным условием Наличие четких прав собственности—лишь средство достижения цели Конечная цель состоит не в выяснении прав собственности как таковых, а в создании действенной системы вовлечения промышленных инноваций и технологий в хозяйственный оборот на основе эффективной передачи и распространения интеллектуальной собственности «от лаборатории до рынка»9

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что права на результаты интеллектуальной деятельности образуют сложную систему, включающую несколько институциональных уровней, формирование которых обусловливается спецификой общественных отношений в сфере интеллектуальной деятельности, а также естественными свойствами продуктов творческого труда. Многообразие прав, устанавливаемых по поводу результатов интеллектуальной деятельности, означает, что участники отношений, связанных с их созданием и использованием, обладают значительным объемом возможностей по реализации своих самых разнообразных интересов

Появление законодательной категории «исключительные права» — не только признание необоснованности отождествления нематериального объекта (идеи, образа) с его материальным носителем, но и возможность законодательного оформления особого гражданско-правового режима, связанного с этой категорией

Параграф 2 «Гражданско-правовой оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности: проблемы теории». Практически во всех трудах ученых в области экономической науки в качестве завершающей стадии инновационного цикла называется стадия распространения инноваций

Проблема эффективности использования интеллектуального капитала в виде позитивных знаний и опыта во всем их многообразии форм не нова Существуя прежде в «облике» внедрения, в современной интерпретации она трансформировалась в проблему коммерциализации Акцент на коммерциализации предполагает наличие соответствующего правового режима За последние годы принято немало целевых документов, в которых особое внимание обращено на повышение эффективности использования объектов интеллектуальной собственности в хозяйственном обороте Однако обилие норм, направленных на «вовлечение», не стало полноценной юридической гарантией этого процесса На сегодняшний день нельзя признать,

9 См Формирование общества, основанного на знаниях Новые задачи высшей школы Доклад Всемирного банка М , 2003 С 7

что национальный рынок интеллектуальной продукции эффективно функционирует Анализ проблемы в экономической науке показал, что в данной области в абсолютном большинстве предлагаются организационные модели менеджмента, обеспечивающие реализацию механизма взаимосвязи научных подразделений и хозяйствующих субъектов Успехи здесь немалые, но они относятся не к области оборота новшеств как таковых, а к области менеджмента

В литературе под коммерциализацией обычно понимается процесс введения новшества на рынок, получение прибыли за счет перемещения технологии от ее разработчика или владельца к новому владельцу или пользователю в процессе выведения ее на рынок, технологический обмен, диффузия инноваций, их трансфер При этом неизменно подчеркивается связь указанных процессов с рыночным механизмом По мнению соискателя, легальным и унифицированным термином, опосредующим эти действия в области правового регулирования, является термин «оборот» В современном гражданском законодательстве он используется неоднократно (стст 5, 129, п 3 ст 209, ст 357, п 1 ст 401 ГК РФ) Данный термин фигурирует и в федеральных законах, и в отдельных актах подзаконного уровня Несмотря на длительный «отрыв» от гражданско-правовых норм, он «прижился» и в некоторых законах, относящихся к сфере интеллектуальной собственности

Понятие гражданского оборота раскрыл А В Дозорцев, указав, что это совокупность имущественных отношений, регулируемых советским гражданским правом Наиболее широкое определение гражданского оборота дал С С Алексеев, указав, что эта категория употребляется для обозначения сферы действия гражданского права, а потому попытка выявить особое, самостоятельное содержание указанной категории вряд ли оправданна10

Проблема оборота результатов интеллектуальной деятельности тесно связана с общими вопросами гражданско-правового оборота Исходя из понимания гражданского оборота как сферы действия гражданского права, можно определить объем правомочий термина «оборот» применительно к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, соотнеся его с понятием «вовлечение результатов интеллектуальной деятельности в гражданский оборот» В результате соискатель формулирует вывод о том, что оборот исключительных прав является частью гражданского оборота

10 См Алексеев С С Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Ученые труды Свердловского юридического института Т 1 Свердловск, 1959 С 30

Юридическими фактами, обусловливающими динамику этих объектов, являются гражданско-правовые сделки и договоры, поименованные в источниках гражданского законодательства и иных актах, содержащих нормы гражданского права Нормы обновленного гражданского законодательства, включенные в четвертую часть ГК РФ, «погашают» большое число докгри-нальных споров относительно характера исключительных прав, снимая сомнения в их оборотоспособности, «давая новый импульс для современной научной доктрины исследовать отношения по введению исключительных прав в гражданский оборот в рамках обязательственных правоотношений»11 Во-первых, ст 128 ГК РФ квалифицирует эти права как самостоятельный объект гражданских прав, которым в соответствии со ст 129 ГК РФ присуще свойство оборотоспособности Во-вторых, законодательная кодификация норм об интеллектуальной собственности (четвертая часть ГК РФ) легализовала правомочие распоряжения исключительным правом и детализировала порядок его осуществления (п 1 ст 1233 ГК РФ). В связи с этим можно утверждать, что идея отчуждаемости исключительных прав, последовательно и длительно отстаиваемая наиболее последовательным адептом в области интеллектуальной собственности профессором В А. Дозорцевым, воплощена в нормах действующего российского законодательства

Все эти процессы вполне закономерны и с точки зрения многообразия объектов гражданско-правового оборота, переставшего строиться по вещ-но-монистическому признаку, и с точки зрения назначения этого вида прав, возникающих в отношении охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, которые в большей степени предназначены не для потребления создателями, а для извлечения их полезных свойств широким кругом потребителей Для объектов промышленной собственности это вытекает из их назначения, чье необходимое качество промышленной применимости означает возможность их массового воспроизведения и использования

Параграф 3 «Договоры, направленные на отчуждение исключительных прав». Условием оборота исключительных прав является наличие в их отношении соответствующего правового режима Суть его заключается в том, что законодатель, с одной стороны, определяет условия принадлежности прав субъектам, а с другой — предоставляет возможность ими распоряжать-

11 Рузакова О А Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжения исключительными правами Автореф дис докт. юрид наук М, 2006

ся В силу этого правовой механизм реализации исключительных прав обретает классические черты на первом этапе в рамках абсолютного правоотношения возникает и легализуется право лица (физического, юридического, публично-правового образования) в отношении созданного им нематериального объекта На втором этапе происходит дальнейшее «движение» этого права через относительное правоотношение, которое направлено на передачу нематериального объекта Именно на этой стадии названные объекты, будучи имуществом, вовлекаются в товарный (имущественный) оборот, где и выявляется их реальная экономическая ценность Иными словами, речь идет о правомочии распоряжения, реализуемом через соответствующие действия При развитой регламентации общественных отношений нормами позитивного права средством достижения этой цели является механизм обязательственных отношений, с помощью которого у широкого круга лиц появляется легальная возможность использовать результаты интеллектуальной деятельности Основными юридическими фактами в структуре данного подвида гражданского оборота являются правомерные действия в виде юридических актов, совершение которых влечет возникновение обязательственных правоотношений, «отношений динамики товарного хозяйства» (Е А. Суханов) - переход благ от одних обладателей к другим Это и есть этап коммерциализации интеллектуальных продуктов, к числу характерных черт которого относится оперирование исключительными правами как экономической категорией

Самой распространенной разновидностью актов распоряжения являются сделки как двухстороннего, так и многостороннего характера — договоры, в современных правовых условиях рассматриваемые в качестве «идеальной формы активности участников гражданского оборота» (М И Брагинский, В В Витрянский) Договор как результат взаимного согласования воли сторон позволяет обеспечить максимальный учет интересов и обладателей благ, и их приобретателей, выступая «типичным средством децентрализованного регулирования в условиях равенства и взаимной неподчиненности субъектов — участников гражданского оборота» (Б Б Черепахин)

Анализ соответствующих законодательных положений и норм части четвертой ГК РФ позволяет выделить следующие разновидности договоров, в структуре предмета которых фигурируют те или иные виды прав на результаты интеллектуальной деятельности договоры залога, купли-продажи и аренды предприятия, доверительного управления имуществом, коммерческой концессии, простого товарищества, лицензионный договор, договоры об отчуждении исключительного права и об отчуждении патента на

изобретение на основе публичного предложения автора В то же время соискатель не исключает возможности передачи имущественных прав как разновидности прав интеллектуальных путем использования непоименованных договорных конструкций Это можно объяснить тем, что применение устоявшихся договорных форм позволяет ускорить процесс оформления отношений, избежать возможных пробелов в их регулировании и адекватно отразить интересы сторон

В заключении работы соискатель излагает основные выводы, к которым пришел в процессе проведенного исследования

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в научных работах общим объемом 44, 5 п.л , в том числе в двух монографиях (22,5 п л ), в одном учебном пособии (6 п л), в 20 статьях научных изданий, рекомендованных перечнем ВАК (9,6 п л); в иных изданиях (6, 4 п л), две работы выполнены в соавторстве (соавторство не разделено)

I. Монографии

1 Инновационное законодательство России — М : Аспект Пресс, 2005. 10,5 п л

2 Правовое регулирование инновационной деятельности проблемы теории.-М Аспект Пресс, 2007 12 п л

II. Учебные пособия

3 Гражданское право Часть первая Учебное пособие для студентов вузов (допущено Министерством образования и науки РФ в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 030501 - Юриспруденция) - М Аспект Пресс, 2005 6 п л (общий объем 12 п л, в соавторстве с Е Г Комиссаровой)

III. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в перечень ВАК

4 Инновационные процессы в Уральском федеральном округе угрозы, возможности и перспективы развития//Инновации —2003 -№8.0,2 п.л. (в соавторстве с АИ Татаркиным, А Ф Суховей).

5 Проблемы методологического и законодательного обеспечения развития территорий с высокой концентрацией научно-технического и промышленного потенциала // Инновации - 2003 - № 9 0,5 п л

6 О проблемах законодательного обеспечения научной и научно-технической деятельности// Инновации —2004 —№10 0,6 п л

7 Образовательная услуга проблемы качества//Высшее образование сегодня - 2004 - № 12 0,3 п л

8 Инновационное законодательство и гражданское право проблемы соотношения // Журнал российского права - 2005 - № 1 0,4 п л

9 К вопросу об имущественном статусе РАН // Вестник Российской академии наук -2005 - №4 0,5пл

10 О месте инноваций в образовании // Высшее образование сегодня — 2005. — № 5 0,5 п л

11 Каким быть инновационному законодательству (постановка проблемы) // Законодательство и экономика - 2005 — № 7 0,5 п л

12 Гражданская правосубъектность Российской Академии наук // 1Ъсу-дарство и право - 2005 - № 7 0,4 п.л

13. Правовой аспект инноваций от настоящего к прошлому // Закон -2005 — № 7 0,6 п л

14 Об организационно-правовой форме РАН // Право и государство теория и практика — 2005 — № 7 0,5 п л

15 Российское инновационное законодательство проблемы и перспективы Ц Законодательство - 2005 - № 10 0,5 п л

16 Правовая сущность термина «инновации» // Инновации - 2006 -№ 1 0,6 п л

17 Инновации и предпринимательство соотношение понятий // Закон - 2006 - № 4 0,4 п л

18 Правовой инновационный опыт регионов // Журнал российского права -2006 — № 5 0,6 п л

19 Инновационное законодательство — комплексная отрасль законодательства // Современное право - 2006 - № 7 0,4 п л.

20 Институт интеллектуальной собственности в условиях инновационно-ориентированной экономики // Интеллектуальная собственность Промышленная собственность — 2006. — № 9 0,6 п л

21 Концепция «исключительных прав» в гражданском праве // Журнал российского права — 2007 - № 6 0,5 п л

22 О роли права в освоении теории инноваций или нормативно-правовой ракурс инновационной тематики // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность — 2007 — № 6 0,5 п л

23 Проблема «внедрения» в правовом ракурсе // Право и образование — 2007 — № 6 0,5 п л

IV. Научные статьи, опубликованные в других печатных изданиях

24 Правовое регулирование инновационной деятельности // Екатеринбург Институт экономики УрО РАН, 2004 0,1 п л (в соавторстве сА.Ф Суховей)

25 Правовое обеспечение инновационной деятельности (научный доклад) // Институт экономики УрО РАН, 2004 1 п л (в соавторстве с Е Г Комиссаровой и А.Ф Суховей)

26 Правовая природа государственного контракта на поставку товаров доя государственных нужд // Юридические и психологические науки Сборник научных трудов ИГУМО - М Логос, 2005 0,4 п л

27 Правовой статус Российской академии наук // Сборник научных трудов ИГУМО Вып 5 - М. РИПО ИГУМО, 2005 0,9 п л

28 Об инновациях и инновационной деятельности и о роли права в освоении теории инноваций // Сборник научных трудов ИГУМО Вып 8 -М. РИПО ИГУМО, 2007 0,6 п л

V. Тезисы и доклады, опубликованные в сборниках научно-практических конференций

29 Место норм инновационного законодательства в системе права и законодательства // Материалы межрегиональной конференции молодых ученых «Проблемы современной цивилистической науки» - Тюмень, 2004 0,3 п л

30 Проблемы правового обеспечения инновационной деятельности в России // Третья окружная инновационная конференция «Региональные аспекты научно-технической политики от фундаментальных исследований до реализации инноваций» - Екатеринбург, 2004 0,2 п л

31 Правовые границы инновационной активности субъектов образовательных отношений // Материалы 3-й Всероссийской научно-практической конференции «Правовые границы инновационной активности субъектов образовательных отношений» Часть 6 —Челябинск Образование, 2004. 0,2 п л

32 О проблемах российского инновационного законодательства // Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции «Совершенствование управления хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия» - М РИПО ИГУМО, 2004 0,3 п л

33 Инновационное законодательство и его предмет // Материалы Всероссийской (с международным участием) конференции — Пермь, 2004 0,4п л

34 Экономика знаний - правовой аспект // Сборник трупов IX международного симпозиума «Новые технологии в образовании, науке и экономике» — о Тенерифе (Испания), 2005 0,3 п л

35 Региональное инновационное законодательство // Материалы научной межвузовской конференции «Инновации как основа ускоренного развития экономики России» - М РИПО ИГУМО, 2006 0,6 п л

36 Инновации и предпринимательство // Сборник докладов научно-практической межвузовской конференции «Предпринимательская деятельность. состояние и перспективы развития в Российской Федерации»,-М РИПО ИГУМО, 2006 0,6 п л

37 Роль государства в инновационных процессах // Сборник научных трудов XII Международного симпозиума «Новые технологии в образовании, науке и экономике» — Шарджа (ОАЭ), 2006 0,3 пл.

38. Развитие патентного права // Сборник трудов XV Международного симпозиума «Новые технологии в образовании, науке и экономике» — Ираклион (Греция), 2006 1 п л 39 О роли права в освоении теории инноваций // Сборник трудов XVI Международного симпозиума «Новые технологии в образовании, науке и экономике» - о Тенерифе (Испания), 2007 0,2 п л

Подписано в печать 06 07.2007 Усл. печ.д 2 57 Уч.-изд. л. 2.337

Печать офсетная Формат 60x84/16

Тираж 100 Заказ № 42

Отпечатано в ООО «Элит-Полиграф»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Волынкина, Марина Владимировна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ..

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВОВЫХ ПРОБЛЕМ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1. Теоретические основы инноваций и инновационной деятельности.

1.2. Роль цивилистической науки в освоении инноваций.

ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ДОКТРИНЫ: ОТ НОВОВВЕДЕНИЙ К ИННОВАЦИЯМ.---------------------------------.

2.1. Становление гражданско-правового обеспечения отношений по созданию новшеств в дореволюционный период.

2.2. Новшества как объект гражданско-правового регулирования в советский период.

2.3. Отношения по внедрению как предмет правового регулирования в доинновационную эпоху.

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К РЕГУЛИРОВАНИЮ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ

3.1. Состояние системы правового обеспечения отношений в области инновационной деятельности.

3.2. Соотношение законодательства об инновациях с другими частями системы права.

3.3. Зарубежный опыт правового регулирования отношений в сфере инноваций.

ГЛАВА 4. СУЩНОСТЬ ГРАЖДАНСКО-П РАВОВОЙ КОНСТРУКЦИИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

4.1. Основные гражданско-правовые категории и понятия.

4.2. «Инновационные» отношения в системе отношений, урегулированных гражданским правом.

4.3. Гражданско-правовой статус лиц, участвующих в инновационной деятельности.

4.4. Государство как участник отношений в сфере инновационной деятельности.

ГЛАВА 5. ИНСТИТУТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ИННОВАЦИОННО-ОРИЕНТИРОВАННОЙ ЭКОНОМИКИ.

5.1. Система прав на результаты интеллектуальной деятельности.

5.2. Гражданско-правовой оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности: проблемы теории.

5.3. Договоры, направленные на отчуждение исключительных прав.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая форма инновационной деятельности"

Осуществляемые в России экономические преобразования поставили перед юридической наукой задачу решения проблем, ранее не известных, или решаемых в ином, «нерыночном» ракурсе. В частности, требует своего решения проблема инноваций, исторически существовавшая в «облике» внедрения.

Инновационная деятельность рассматривается сегодня как одно из условий модернизаций национального хозяйства, перехода к новой, постиндустриальной стадии социального прогресса и воспринимается как необходимый атрибут рыночных экономических отношений. Это связано со стратегической целью развития России - построение общества, основанного на знаниях, означающего наличие в обществе быстрых и доступных механизмов вовлечения новых знаний в производство и сферу оказания услуг1.

Все возрастающий научный и практический интерес к теории инноваций в экономической науке ставит задачи и перед правовой наукой, чья общенаучная задача состоит в объяснении сущности феноменов, открываемых другими науками. Между тем, в современной правовой науке возникла парадоксальная ситуация: процессы инновационного развития набирают силу, однако исследований, формирующих необходимый теоретический задел и предвосхищающих изменения в законодательстве, проведено недостаточно. Если считать поставленную задачу одной из стратегических, то необходимо переходить к теоретико-познавательному правовому освоению «инноваций» и «инновационной деятельности», чего пока в российской юридической науке не сделано. К числу существенных недостатков

1 См.: Об одобрении Основных направлений реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности: Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 50. Ст. 4803. современной науки следует отнести и факт отсутствия единого методологического подхода к исследованию проблем инновационной деятельности. В его отсутствие исследование правовых проблем инновационной тематики оказывается обреченным на эмпирический поиск практических решений. А вопрос о том, какие из явлений, фиксируемых в широчайшей проблематике «инновации», относятся собственно к предмету юридической науки, а, следовательно, к сфере правового регулирования, остается открытым.

Глобальность и значимость инновационной деятельности в социально-экономической сфере предполагают правовое опосредование разных ее сторон, используя при этом нормы различных отраслей права. В первую очередь, это нормы гражданского права. Между тем, не совсем удачный, пусть незначительный, но уже имеющийся законодательный опыт регулирования отношений в сфере инновационной деятельности свидетельствует о том, что правовая регламентация инновационных отношений, содержащаяся в действующем законодательстве, в меньшей степени основана на нормах этой отрасли права. В тех же случаях, когда это происходит, задействованными оказываются «лишь отдельные нормы и институты, а не весь арсенал средств, присущих гражданско-правовой отрасли» . Поэтому второй в исследуемой области после методологической является проблема, связанная с определением места отношений, возникающих в процессе инновационной деятельности, в системе отношений, урегулированных правом. От ее решения зависит ответ на вопрос о том, возможно ли осуществить адекватное нормирование данных отношений в рамках существующего членения системы права, имея в виду, что наиболее близкой отраслью права для регулирования инновационной

2 См.: Яковлев В.Ф. Системное применение права // Законодательство. 2007. деятельности является право гражданское, что объективно предопределено состоянием отечественной системы российского права в условиях рынка либо это возможно в рамках дополнительной самостоятельной правовой формы.

Представители правовой науки указывают, что создание четкого механизма правового регулирования в сфере инноваций есть необходимый элемент экономических реформ. Однако, несмотря на острую потребность в концептуальных разработках по данной проблеме, число юридических трудов невелико. При этом часть из них посвящена теоретическому описанию существующего инновационного законодательства, как правило, основанному на инерции комментирования и теоретического оправдания уже совершенной инициативы законодателя3. Тем самым предмет исследования оказывается ограниченным лишь данными действующего законодательства. В то же время благодаря этим трудам началось накопление практически ценной информации о возможных путях и средствах регулирования инновационных отношений. Однако в таком виде наука может служить лишь показателем влияния цивилистической мысли на практику применения норм законодательства. В то время как ценность научной мысли не менее важна в плане создания необходимых теоретических предпосылок для эффективной законодательной деятельности. И вот здесь возникает настоятельная потребность в проведении исследований инновационной тематики в праве применительно к основам и принципам частного права. Это предопределено в первую очередь тем обстоятельством, что данный пласт отношений скорее нуждается в распространении на них норм действующего гражданского законодательства, чем в создании

Евсеева Л. А. Правовое регулирование инновационной деятельности: Дис. канд. юрид. наук М., 2005; Звездкина А. С. Инновационная деятельность в России: проблемы правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. автономных правовых конструкций, оторванных от российской правовой системы.

В науке гражданского и предпринимательского права пока нет специальных работ монографического характера, посвященных построению общего методологического подхода к правовому регулированию инновационной деятельности с позиций юридических фактов и процедур, возникающих в рамках инновационной деятельности. В настоящее время недостаточно научных исследований, посвященных отдельным аспектам инновационной деятельности4. Чаще правовое обеспечение инновационного процесса сужается до нормативно-правовых документов, относящихся к мероприятиям налоговой и кредитной политики. В значительной степени обедняет научный потенциал факт сосредоточения учеными внимания лишь на отдельных вопросах гражданско-правового статуса объектов, относящихся к интеллектуальной собственности, распределения прав на них5.

Исключением являются труды, в том числе: А. П. Бердашкевича, В. А. Бублика, В. А. Рассудовского. См.: Бердашкевич А. П. Правовые основы инновационной деятельности в России // В сб.: Пути преодоления невостребованности науки в России. Издание Государственной Думы. М., 1999; Он же: Экономические и правовые основы развития инновационной деятельности в Российской Федерации в 2000 г. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2001. №1. Бублик В. А. Правовое регулирование инновационной деятельности: современное состояние и перспективы развития // В сб.: Региональные аспекты научно-технической политики: от фундаментальных исследований до реализации инноваций». Екатеринбург, 2004; Рассудовский В. А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. 1994. №3; Он же. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство // Российская юстиция. 1994. № 12. Он же. Правовое регулирование инновационной деятельности // В сб.: Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М., 1995. С. 41.

5 См.: Усольцева С. В. Результаты интеллектуальной деятельности как правовая категория: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1997; Богатова Л. Ю. Права авторов произведений науки, литературы и искусства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998; Калятин В. О. Право использования произведения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999; Дельцова И. В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004 и др.

Можно утверждать, что благодаря инновационной тематике, вызывающей пристальный интерес представителей экономической науки, в праве со всей остротой возникла необходимость в обсуждении вопроса об обороте интеллектуальных прав и опосредующих их договорных формах. Однако проблема гражданского оборота этого вида прав, имеющая серьезный удельный вес во всей инновационной тематике, не подвергалась серьезному исследованию в доктрине гражданского права. Предметом исследовательского внимания пока стали лишь отдельные юридические конструкции, опосредующие их динамику6, в то время как теоретические проблемы обязательственных правоотношений в области интеллектуальной собственности еще ждут своего исследования.

Современные реалии свидетельствуют о том, что участие объектов интеллектуальной собственности в гражданском обороте вполне сопоставимо по значению и стоимости с участием в гражданском обороте материальных ценностей. На это уже обратили

7 8 внимание ряд ученых. Среди них - О. А. Городов , Г. И. Олехнович , И. Я. Полуяхтов9, О. А. Степанова10 и др. Несмотря на то, что

6 См.: Павлов А. В. Договорные отношения по использованию прав на изобретение в РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997; Верина О. В. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности и информацию: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997; БуйДангХъеу. Гражданско-правовой договор в российском законодательстве. Договор на объекты интеллектуальной собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998; Маркеев А. И. Договорные отношения по использованию изобретений в РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002 и др.

7 См.: Городов О. А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1999.

8 Олехнович Г. И. Интеллектуальная собственность и проблемы ее коммерциализации. 2-е изд. Минск: Амалфея, 2005.

9 Полуяхтов И. Я. Гражданский оборот имущественных прав: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

Степанова О. А. Договоры об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. законодатель фактически пришел к решению вопроса о соотношении норм об интеллектуальной собственности с общими положениями гражданского законодательства (о субъектах, сделках, исковой давности, представительстве, договорах и др.)11, нет оснований утверждать, что необходимый теоретический задел для этого уже создан. Некоторые аспекты, связанные с переходом интеллектуальных прав, как «виртуализируемых субъективных прав» (В.П. Мозолин), пока не получили надлежащего доктринального и законодательного разрешения. Имеющиеся правовые решения проблемы нуждаются в развитии и совершенствовании, в научном обосновании.

Значительный опыт регулирования инновационных отношений накоплен во многих странах. С учетом особенностей, присущих различным правовым системам, этот опыт нуждается в анализе и всестороннем изучении в целях эффективного внедрения в систему российского права отдельных положений иностранного инновационного законодательства.

Задача поиска единого подхода к правовому регулированию общественных отношений, возникающих при осуществлении инновационной деятельности, не ставилась, а потому нет оснований утверждать, что в этой области накоплен необходимый научный потенциал.

Актуальность предпринятого исследования предопределена следующими моментами.

Во-первых, признание инноваций заметным социальным явлением, неизбежно влечет за собой содержательные перемены в такой науке, как право, однако в этой области науки пока не выработаны

11 См.: Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2006. 22 дек. методологические основы взаимодействия таких социально-значимых явлений как «право» и «инновация».

Во-вторых, научно-теоретические положения, относящиеся к сфере инновационных процедур, где задействованы элементы механизма правового регулирования, не разработаны в современной гражданско-правовой науке.

В-третьих, правовые явления, которым соответствуют такие понятия как интеллектуальный труд и интеллектуальная собственность, находятся в центре «экономики знаний». Эта область правовой реальности стала активно осваиваться представителями экономической науки, в первую очередь на предмет экономической ценности интеллектуального продукта. И здесь необходим интегрированный взгляд на институт интеллектуальной собственности, позволяющий преодолеть привычный подход, рассматривая его в качестве узкоспециализированной области права, доступной лишь группе экспертов.

В-четвертых, обращение к проблеме инновационной деятельности в гражданско-правовом ракурсе дает возможность оценить, насколько в настоящее время оптимальна регламентация отношений в сфере оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

Предмет исследования включает в себя правовые формы создания и оборота новшеств. В работе исследуются правоприменительная практика, отечественное и зарубежное законодательство, достижения науки преимущественно в сфере гражданского права, теории права, а также в области экономической науки.

Цель работы обусловлена объектом и предметом исследования и заключается в разработке теоретической концепции юридической конструкции инновационной деятельности, на основании которой станет возможно комплексное решение проблем, связанных в первую очередь с законодательной деятельностью. При этом диссертант не стремится искусственно сконструировать новый правовой механизм, опосредующий исследуемые отношения. Конечная цель исследования состоит в создании на базе гражданско-правовых категорий единой теоретической основы для регулирования отношений, реально складывающихся в процессе создания новшеств.

Достижение поставленной цели предопределяет постановку и решение следующих задач: выявление, обобщение и научное описание сущности отношений, возникающих в процессе инновационной деятельности; обоснование гражданско-правовой принадлежности этого вида отношений; познание изменений, которые произошли в регулировании отношений, связанных с нововведениями в условиях рынка; исследование дальнейших тенденций и перспектив развития законодательства, регулирующего отношения в сфере инновационной деятельности; анализ взаимосвязи норм фундаментальных отраслей права и принятого специального законодательства по вопросам инновационной деятельности; выработка доктринальных предложений для законодательной деятельности.

Теоретическую основу исследования составляют работы российских и зарубежных специалистов в области гражданского права. Поскольку концепция инноваций и инновационной деятельности активно исследуется в трудах представителей экономической науки, в работе использовались труды этих ученых: В.М. Бузника, В.Г. Зинова, В.В. Иванова, Н.И. Ивановой, А.Н. Козырева, В.М. Коновалова, А.Г. Куликова, В.Н. Лапина, Г.А. Лахтина, В.Л. Макарова, В.Г. Медынского, И.Н. Молчанова,

A.И. Пригожина, Й. Шумпетера, Ф. Янсена.

Проблема «инновационных» отношений, их правовой природы, юридических фактов, влекущих их возникновение, изменение и прекращение, исследователями в самостоятельном значении не ставилась. Однако имеется большой объем литературы, в той или иной мере соприкасающийся с данной проблемой, так как необходимые теоретические обобщения, позволяющие раскрыть сущность отношений по созданию и обороту новшеств, переходу прав на них от одних субъектов к другим, формировалось как до советского периода, так и после него. В частности, обстоятельные исследования проблем правового обеспечения отношений, связанных с получением научно-технических знаний и последующим их воплощением в практику, проводились рядом ученых: Ч.Н. Азимовым, Я.Б. Барашом, Я.А. Канторовичем, Э.И. Мамиофой, Б.И. Минцем, A.A. Пиленко, К.П. Победоносцевым, С.И. Раевичем, В.П. Рассохиным, М.П. Рингом. Основой настоящего исследования послужили также груды таких ученых, как С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, В.А. Белов, М.М. Богуславский, С.Н. Братусь, В.А. Бублик, Н.П. Василевская,

B.М. Ведяхин, В.В. Витрянский, Э.П. Гаврилов, Л.Б. Гальперин, H.A. Гордеева, O.A. Городов, В.А. Дозорцев, Г.А. Еременко,

A.A. Ефстифеев, С.Э. Жилинский, И.А. Зенин, В.Я. Ионас, O.A. Красавчиков, А.Л. Маковский, О.В. Новосельцев, Г.И. Олехнович, A.C. Приблуда, A.A. Подопригора, В.М. Протасов,

B.А. Рассудовский, А.П. Сергеев, А.Г. Светланов-Лисицын,

Е.А. Суханов, Е.П. Торкановский, JI.A. Трахтенберг, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, Л.И. Шевченко, В.Ф. Яковлев.

Методологическую основу исследования составляют специальные юридические методы (юридико-догматический, сравнительно-правовой, историко-правовой, правового моделирования), а также универсальные общенаучные методы (системно-интегративный, структурно-функциональный).

Нормативную и эмпирическую основу диссертационного исследования составили Гражданский кодекс РФ, законодательство Российской Федерации в целом, правовые акты, действовавшие в России до 1917 года, нормативные документы времен СССР и РСФСР, а также зарубежное законодательство.

Научная новизна результатов исследования. Диссертация представляет собой комплексный монографический анализ правовой природы инновационной деятельности, юридических конструкций, правоотношений и иных правовых категорий, связанных с темой исследования. Диссертация является одним из первых научных исследований отношений, возникающих в процессе инновационной деятельности с позиций гражданского права (в отличие от исследований отдельных аспектов, проводившихся в советское и постсоветское время). В работе предложена теоретическая концепция правового регулирования отношений, возникающих в этой сфере, опирающаяся на основные звенья механизма гражданско-правового регулирования и базирующаяся на принципах частного права. Сформулированы выводы о тенденциях дальнейшего развития правового регулирования отношений в области инновационной деятельности, и предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Научная новизна исследования представлена в следующих наиболее существенных положениях и выводах, вынесенных автором на защиту:

1. В диссертации проанализирована юридическая конструкция инновационной деятельности через призму ее правовых свойств в виде типовой схемы, выражающейся во взаимодействии участников инновационной деятельности (субъекты) по поводу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (объекты) на основе соответствующих юридических фактов. В системном соотношении этот «набор» юридических регуляторов образует механизм правового регулирования инновационной деятельности, являющийся структурной частью гражданского права.

2. Юридическая сущность инновационной деятельности представлена в виде действий участников гражданско-правовых отношений по созданию новшеств и их последующему введению в оборот. В связи с этим формулируется вывод о том, что созидательным материалом для регулирования отношений, возникающих в процессе инновационной деятельности, являются цивилистический опыт и практика, а инновации, как новое экономическое явление, способны интегрироваться в нормы гражданского права и законодательства, что предопределено существом гражданско-правового регулирования в виде обеспечения поступательного экономического развития.

3. Юридические свойства отношений, возникающих в процессе инновационной деятельности, представляют собой предусмотренную правовой нормой юридическую связь между юридически равными, имущественно обособленными субъектами, представая тем самым в качестве разновидности гражданско-правовых отношений. В этой связи формулируется вывод об условности термина «инновационные отношения», поскольку им охватываются известные гражданскому праву явления.

4. Отношения, возникающие по поводу создания интеллектуальных новшеств, и служащие внутреннему «наполнению» инновационной деятельности, с точки зрения их типизации, различны, что предопределено их целью, составом участников и объектом, значительно обремененным интеллектуальным компонентом. Однако в своем подавляющем большинстве это отношения обязательственные, возникающие на основе гражданско-правовых договоров. Договорный механизм рассматривается соискателем как неотъемлемая часть инновационного процесса, обеспечивающая взаимодействие различных договорных форм в процессе создания интеллектуальных новшеств и их последующего перемещения в сферу имущественного оборота.

5. Субъектный состав лиц, причастных к инновационной деятельности, характеризуется внутренней неоднородностью: инжиниринговые фирмы, технопарки, инновационные предприятия, наукограды, венчурные предприятия и т.д. В диссертации обосновывается тот факт, что юридические параметры статуса этих субъектов уже унифицированы нормами ГК РФ. В связи с этим сформулирован вывод о том, что какими бы наименованиями не обозначались участники инновационного процесса, их значимость для целей правового регулирования должна быть связана лишь с гражданской правосубъектностью.

6. В диссертаций исследуется опыт создания отдельного правового блока норм, посвященного инновационной деятельности, и формулируется вывод о том, что законодательство в области инновационной деятельности, в том числе его понятийный аппарат, должны базироваться на нормах действующего гражданского законодательства, а принятие актов «инновационного законодательства» должно быть подчинено правилам ст. 3 ГК РФ.

7. В результате проведенного разграничения компетенции в области правового регулирования инновационной деятельности на федеральном и региональном уровнях, диссертантом аргументировано положение, согласно которому предмет инновационного законодательства конкретного региона должны составлять отношения по стимулированию и поддержке деятельности в области инноваций, соответствующие запросам и потребностям данного региона. Эти полномочия по своему содержанию находятся за пределами правомочий, составляющих гражданско-правовое содержание, и их закрепление в региональном законодательстве не приведет к «вторжению» в сферу федерального законодательства, как это происходит в настоящее время.

8. Обосновано положение о том, что правовой механизм инновационной деятельности представляет собой два взаимоувязанных между собой правовых блоках. Первый образуют нормы, направленные на экономическое саморегулирование отношений непосредственных участников инновационной деятельности. В этом случае место норм об инновационной деятельности как экономической деятельности определяется через взаимосвязь с имущественными и личными неимущественными отношениями. Второй блок должны составлять нормы, направленные на дальнейшее развитие мер государственной поддержки, так как рост инвестиций в эту область и эффективность самой инновационной деятельности невозможны без этого направления.

9. Термин «инновация» для целей правового регулирования в диссертации определен в качестве родового понятия, объединяющего в своем содержании различные охраняемые и неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности, находящиеся на той стадии своего бытия, когда они выражены в объективной форме и способны удовлетворять общественные потребности на рынке товаров, работ, услуг.

10. В процессе исторического экскурса в диссертации проанализировано законодательство, регулирующее отношения по «внедрению», «коммерциализации», «трансферу» инноваций в сферу материального производства. В итоге сформулирован вывод о том, что за всем этим терминологическим разнообразием «инновационного законодательства» в условиях развитой системы частноправового регулирования фактически стоит вопрос об обороте исключительных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, основу которого составляют волевые, целенаправленные действия участников рынка, безусловно, подпадающие в сферу действия гражданско-правового регулирования.

Научно-практическая значимость результатов исследования. Научная значимость проведенного диссертационного исследования заключается в выработке правовой модели инновационной деятельности. Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию инновационного законодательства, в учебных целях, а также для дальнейшего исследования теории гражданского права. Практическая значимость результатов исследований состоит в разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена на кафедре рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Выводы и основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных работах: монографиях «Инновационное законодательство России», «Правовое регулирование инновационной деятельности: проблемы теории» и ряде статей в научных и периодических изданиях (из них 20 входят в перечень изданий, рекомендуемых ВАКом).

Выводы диссертации заслушивались и обсуждались на российских и международных научно-практических конференциях, международных симпозиумах:

1-я международная конференция «Инновационные процессы в эпоху глобализации», Московская область, Черноголовка, сентябрь, 2004 г.;

VIII международный симпозиум «Новые технологии в образовании, науке и экономике», Афины, сентябрь 2004 г.;

III окружная инновационная конференция «Региональные аспекты научно-технической политики: от фундаментальных исследований до реализации инноваций», г. Екатеринбург, октябрь, 2004 г.;

Всероссийская (с международным участием) конференция «Информация, инновации, инвестиции» г. Пермь, ноябрь, 2004 г.;

IX международный симпозиум «Новые технологии в образовании, науке и экономике», Испания, май, 2005 г.;

XII международный симпозиум «Новые технологии в образовании, науке и экономике», ОАЭ, январь, 2006 г.;

XV международный симпозиум «Новые технологии в образовании, науке и экономике», Греция, май, 2006 г.;

Всероссийская конференция «Бизнес-инкубирование инновационных предприятий», Московская область, Троицк, ноябрь, 2006 г.

В 2004 году по инициативе соискателя на базе НОУ «Институт Гуманитарного образования» создан Центр развития инноваций, в рамках деятельности которого соискателем проводятся ежегодные научно-практические межвузовские конференции, посвященные обсуждению проблем интеллектуальной собственности, инновационного законодательства.

Так, при поддержке и участии Российской академии наук и Комитета Государственной Думы по образованию и науке Центр развития инноваций ИГУМО провел межвузовскую научную конференцию «Инновации как основа ускоренного развития экономики России» (ноябрь 2005 г.); межвузовскую научно-практическую конференцию «Предпринимательская деятельность: состояние и перспективы развития в Российской Федерации» (февраль 2006 г.); при поддержке и участии Российской академии наук, Государственного Университета Управления - межвузовскую научно-практическую конференцию «Инновационное предпринимательство и управление знаниями» (ноябрь 2006 г.).

На базе Института Гуманитарного образования соискатель проводит заседания круглых столов, посвященных актуальным вопросам инновационного предпринимательства.

Теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, неоднократно обсуждались и использовались соискателем на заседаниях межведомственной рабочей группы по проекту федерального закона по стимулированию инновационной деятельности и внедрению в производство научно-технических результатов при Руководителе Администрации Президента Российской Федерации.

Результаты исследований обсуждались соискателем на Совете по инновационной деятельности Российской академии наук.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Волынкина, Марина Владимировна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе проведенного исследования усилия автора были направлены на решение основного вопроса о том, что представляют собой инновационные отношения с точки зрения гражданско-правовой науки, исходя из того, что центральным элементом в инновационной деятельности являются отношения по поводу охраноспособного результата интеллектуальной деятельности. Стремясь извлечь необходимое решение из имеющихся нормативно-правовых актов гражданско-правовой направленности, достижений экономической науки и не нарушая видения того мира, который наблюдают цивилисты, автор исследовал общественные отношения, в рамках которых они существуют, а также теоретические и правовые факторы, определяющие эффективное решение рассматриваемой проблемы. Итогом чего явились следующие обобщения:

1. Проблема инновационной деятельности относится к числу междисциплинарных. Каждая отрасль науки вносит собственную лепту в теоретическое и практическое обоснование, понимание и объяснение этого явления. Правовое решение рассматриваемой проблемы требует разработки соответствующих теоретических положений, отвечающих сути современного экономического оборота.

В числе ведущих для правовой науки сегодня вопросы о том, что представляют собой инновации в правовом поле; как характеристика инновационной деятельности, данная в экономической науке и неоднократно употребляемая в нормативных актах разной юридической силы, соотносится в своем юридическом определении с иными видами деятельности; каковы особенности и юридические характеристики коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности; какое место занимают многочисленные, но сильно разрозненные законодательные нормы, касающиеся инновационной деятельности в общей системе российского права и законодательства. Без исследования этих проблем и формулирования научно-обоснованных предложений в адрес законодателя невозможна устойчивая и сбалансированная позиция последнего.

2. Исходя из того, что инновационная деятельность в экономической теории объясняется двумя гипотезами: в основе первой лежит технологический толчок, в основе второй - давление рыночного спроса, и, отвечая на вопрос о том, зачем в 80-е годы прошлого столетия появился новый термин «инновация», в работе высказаны следующие предположения.

Во-первых, имеющиеся в юридической и экономической литературе термины «нововведение», «интеллектуальная собственность», «интеллектуальный капитал» не соответствовали полному смыслу нового явления. Суть экономики инновационного типа в уже устоявшейся на тот период мировой практике - это не самодостаточная замкнутая система науки, а симбиоз научно-технических и рыночных факторов. Отсюда в центре внимания российских экономистов и юристов, не без влияния общемировых тенденций, оказались три составляющих: наука - производство -рынок. Это привело к тому, что процесс внедрения из планового акта стал восприниматься в качестве одного из звеньев экономического оборота, как форма перемещения результатов духовного производства в материальное производство, но только уже через сегмент рынка.

Во-вторых, по содержанию понятие «интеллектуальные продукты» можно было описать имеющимися терминами, но их лексическая трансформация оказалась необходимой для того, чтобы указать на новую область применения изучаемого явления.

В-третьих, как показал анализ законодательного массива, в той или иной мере связанного с инновационной тематикой, термин инновация» до настоящего времени не получил обоснованного правового определения в нормах права. Это позволило исследователям высказывать самые различные взгляды на его сущность без оглядки на юридические ограничения, что явилось свидетельством отсутствия единого, теоретически выверенного подхода для стандартизации и однозначности понятия.

3. Особенность современного типа экономики состоит в том, что ориентир инноваций в производственную сферу стал допустимым лишь через рынок. Наряду с рыночным существует государственно-административный механизм, в рамках которого складывается иной, публичный тип правовых отношений между создателями инновационного продукта и государством. Это обусловлено тем, что нигде в мире инновационная система не создавалась без государства и именно ему принадлежит решающий вклад в её становление и развитие. Поэтому последовательность политики государства будет предопределять скорость и эффективность построения российской инновационной системы. Бесспорно, что стратегия этого механизма, его концепция должны быть производны от рыночного саморегулируемого механизма, где правят отношения юридически равных, имущественно обособленных субъектов инновационной деятельности. Осознание этого факта позволит изжить привычное понимание того, что новшества следует внедрять в производство, а не на рынок. Лишь тогда будет возможно выработать такой правовой механизм регулирования общественных отношений, возникающих в процессе инновационной деятельности, который охватывает все этапы продвижения научной мысли на рынок (академический, технологический, производственный, коммерческий).

4. Юридический анализ инновационной деятельности и соотношение его итогов с разработками экономистов показывает, что широко используемому в экономической теории понятию инновация» в правовой науке трудно найти полное соответствие. За внешними терминологическими различиями кроется то общее, что обозначено такими понятиями как «имущественные отношения», «исключительные права», «результаты интеллектуальной деятельности». Это понятийное родство позволяет утверждать, что отношения, возникающие в процессе осуществления такой деятельности, генетически близки к гражданскому праву, чья монополия на регулирование данных видов отношений признана законодателем. Однако обозначенное родство оказывается проблемным применительно к рассуждениям об имущественном обороте результатов интеллектуальной деятельности. Характер и степень взаимосвязи этой категории с реалиями рынка в науке остаются спорными и значительно затрудняют восприятие нормативных текстов, опосредующих социальные механизмы взаимодействия создателей специальных знаний и их потребителей.

5. Возникающие в сфере инновационной деятельности отношения многостадийны, отсюда и регулирование этих отношений носит не только интегрированный, но и дифференцированный характер, что предполагает участие в этом процессе нескольких отраслей права. Роль и место каждой из них - пропорциональны удельному весу общественных отношений, составляющих ее предмет в общем объеме имущественных отношений в данной области. Одно из первых мест принадлежит гражданскому праву, чья целевая направленность ориентирована на регулирование отношений «имущественного быта». Систематизации гражданского законодательства присуща многоуровневая основа, где центральный кодификационный акт - Гражданский кодекс Российской Федерации -существует в окружении развивающих и детализирующих его актов по специальным вопросам. Об этом свидетельствует исторический опыт. Сейчас, когда законодательство приобрело гигантские масштабы, основания для его многоуровневой структуры стали совершенно очевидны. Естественным следствием этого является воспроизведение положений из общих актов в более частные, развивающие и детализирующие их документы. Применительно к инновационной деятельности этого пока не произошло.

6. В процессе исследования соискателем выявлена та совокупность отношений, которые оформляют инновационные процессы. Эти отношения, с точки зрения их типизации, различны, что предопределено их целью, составом участников и видом объекта, по поводу которого они возникли. Однако нет оснований считать эти отношения специфическими, выделяя их в составе предмета гражданско-правового регулирования. Как разновидность правовых отношений, они представляют собой предусмотренную правовой нормой юридическую связь между конкретными субъектами, обладающими определенными правами и обязанностями. В этой связи автор признает условность термина «инновационные отношения», поскольку за ним скрываются известные гражданскому праву явления.

7. Поскольку отношения, возникающие в сфере инновационной деятельности, нельзя оформить с помощью норм какой-то одной отрасли законодательства, прежде всего гражданского, в работе нет категоричного утверждения о том, что все проблемы в этой области правового регулирования можно решить с помощью одноотраслевого правового акта. Правильное уяснение структуры законодательства, регулирующего отношения в области инновационной деятельности, -одно из условий его совершенствования. Некоторые его разделы в своей основе уже сформированы, и не все нормативные акты могут быть включены в традиционную отраслевую систему. Это относится к актам концептуального действия, а также к Федеральному закону «О государственной политике в области инновационной деятельности», который предлагается принять. Пределы правового воздействия норм, включенных в этот и подобные ему законы, должны ограничиваться комплексом общественных отношений, складывающихся в процессе организации, содействия и стимулирования такой деятельности. При наличии этого законодательства и существующего развитого гражданского законодательства можно будет говорить о комплексном правовом обеспечении отношений по созданию научно-технической продукции, передачи ее на рынок в целях удовлетворения специфических запросов ее потребителей. Не исключая и не умаляя роль государства в инновационной деятельности, автор исходит из того, что соотношение централизованных и децентрализованных форм управления данным комплексом общественных отношений должно складываться в пользу последних. Это предопределено общей характеристикой инновационной деятельности как деятельности экономической, более подвластной диспозитивному методу правового регулирования.

8. Применительно к сфере правового регулирования отношений с участием субъектов инновационной деятельности сегодня можно обозначить следующие проблемы. Первая - отсутствие ясной законотворческой стратегии в этой области. На нормативном уровне нет системных целей, согласованных с задачами, а также с функциями соответствующих органов государственного управления. Цели типа «всемерно расширять и поддерживать» таковыми не являются и не позволяют строить целенаправленную политику, обеспечивающую решение действительно актуальных для экономики задач. Государственная научно-техническая политика также строится на основе целеполагания чрезвычайного характера - сохранение научно-технического потенциала. Это задача актуальная, но не может служить основой долгосрочной национальной политики. Вторая проблема состоит в том, что публично-правовая система норм, призванная быть вспомогательной при регулировании исследуемой сферы отношений, во многом не учитывает основополагающую систему частноправового регулирования. Эта система создана нормами ГК РФ и изданными в соответствии с ним нормами гражданского законодательства. Третья (как следствие первой и второй) проблема состоит в том, что публично-правовая система для функционирования и стабильного осуществления инновационной деятельности сегодня представлена в виде доминирующей, в то время как должна быть сопутствующей и опираться на уже существующую частноправовую систему.

9. Субъектный состав лиц, участвующих в инновационном процессе, характеризуется широтой и внутренней неоднородностью, что объясняется различной степенью юридического интереса в создании и приобретении многочисленных интеллектуальных прав. Однако юридические параметры их статуса унифицированы нормами Гражданского кодекса РФ: юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, публично-правовые образования.

10. В систему частноправового регулирования входят волевые действия субъектов «инновационных» отношений, составляющие содержание оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности и образующие в своей совокупности механизм оборота. Поэтому лишь развитая система договоров о создании объектов интеллектуальной собственности и использовании интеллектуальных прав на них - есть необходимое условие для вовлечения указанных объектов в имущественный оборот.

11. Условием оборота исключительных прав является наличие у них соответствующего правового режима. Его суть соискатель видит в двух составляющих: с одной стороны, законодатель определяет условия принадлежности прав субъектам, а с другой - предоставляет возможность ими распоряжаться. Отсюда правовой механизм реализации исключительных прав обретает классические черты: на первом этапе в рамках абсолютного правоотношения возникает и легализуется право лица (физического, юридического, публично-правового образования) в отношении созданного нематериального объекта. На втором этапе происходит дальнейшее движение этого права через относительное правоотношение, которое направлено на передачу нематериального объекта. Именно на этой стадии названные объекты, будучи товарами, вовлекаются в товарный (имущественный) оборот, где и выявляется их реальная экономическая ценность. Иными словами, на втором этапе речь идет о правомочии распоряжения, реализуемом через соответствующие действия, являющиеся необходимыми элементами такого механизма. В современных условиях среди отдельных видов гражданско-правовых средств особое место принадлежит договору как ведущему средству организации отношений, в том числе и области инновационной деятельности, являющейся по своей сути деятельностью экономической.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая форма инновационной деятельности»

1. Нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.

3. Конвенция по охране промышленной собственности. Париж. 20 марта 1883 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 40. Ст. 3663., Вестник ВАС РФ. 1996. № 2.

4. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (в ред. от 28 сентября 1979 г.) // Бюллетень международных договоров. 2003. № 9.

5. Международный пакт от 16 декабря 1966 г. «Об экономических, социальных и культурных правах». Вступил в силу с 3 января 1976 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

6. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRJPS) (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) // International Investment Instruments: A Compendium. Volume I.- New York and Geneva: United Nations, 1996.

7. Рекомендательный законодательный акт о защите высоких технологий. Принят Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1996 г. // Интеллектуальная собственность. 1996. № 7-8.

8. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // Собрание узаконений Рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. №71. Ст. 904.

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

10. И. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости РФ. 1964. № 24. Ст. 406.

11. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. №26. Ст. 733.

12. Хозяйственный Кодекс Украины. Киев: «Школа», 2003.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗРФ. 1994 г. №32. Ст. 3301.

14. Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986.

15. Декрет Совнаркома от 16 августа 1918 г. «Об учреждении научного технического общества при Высшем Совете Народного Хозяйства» // СУ РСФСР. 1918. № 61. Ст. 671.

16. Декрет СНК РСФСР от 30 июня 1919 г. //СУ РСФСР. 1919. № 34.

17. Закон СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. №11. Ст. 164.

18. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. №30. Ст. 416.

19. Закон СССР от 31 мая 1991 г. №2213-1 «Об изобретениях в СССР» // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 25. Ст. 703.

20. Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1005.

21. Федеральный закон от 14 июля 1992 г. «О закрытых административно-территориальных образованиях» // Ведомости Совета народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст.1915.

22. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2328.

23. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2328.

24. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.

25. Закон РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.

26. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 9318.

27. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике» // СЗ РФ. 1996. №35. Ст. 4137.

28. Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 29-ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 г.» // СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1012.

29. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. N 42-ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 год» // СЗ РФ 1998. № 13. Ст. 1464.

30. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823.

31. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

32. Федеральный закон от 22 февраля 1999 г. № Зб-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 г.» // СЗ РФ. 1999. №9. Ст. 1093.

33. Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. «О статусе наукограда» // СЗРФ. 1999. № 15. Ст. 1750.

34. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

35. Федеральный закон от 22 июля 2005 г. «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. II). Ст. 3127.

36. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2006. 22 декабря.

37. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Российская газета. 2006. 29 июля.

38. Указ Президента РФ от 22 июня 1993 г. (в ред. от 25 февраля 2003 г.) «О государственных научных центрах РФ» // СЗ РФ. 1993. № 17. Ст. 4210.

39. Указ Президента от 14 мая 1998 г. № 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2146.

40. Указ Президента РФ от 22 июля 1998 г. «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий» // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3756.

41. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 9 сентября 2000 // СЗ РФ. 2000. №2. Ст. 170.

42. Указ Президента РФ от 15 марта 2000 г. № 511 «О классификаторе правовых актов» // СЗ РФ. 2000. № 12. Ст. 1260.

43. Указ Президента РФ от 6 мая 2000 г. № 821 «О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г. Обнинску Калужской области» // СЗ РФ. 2000. № 19. Ст. 2066.

44. Указ Президента РФ от 12 апреля 2001 г. № 416 «О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г. Королеву Московской области» // СЗ РФ. 2001. № 16. Ст. 1586.

45. Указ Президента РФ от 20 декабря 2001 г. № 1472 «О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г. Дубне Московской области» // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть 2). Ст. 4966.

46. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу: Указ Президента РФ 30 марта 2002 г. № Пр-576 // СЗРФ. 2002. № 11. Ст. 1040.

47. Указ Президента РФ от 17 января 2003 г. № 45 «О присвоении статуса наукограда Российской Федерации рабочему поселку Кольцове Новосибирской области» // СЗ РФ. 2003. № 4. Ст. 296.

48. Указ Президента РФ от 4 ноября 2003 г. № 1306 «О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г. Мичуринску Тамбовской области» // СЗ РФ. 2003. № 45. Ст. 4360.

49. Указ Президента РФ от 29 декабря 2003 г. № 1530 «О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г. Реутову Московской области» // СЗ РФ. 2004. № 1. Ст. 14.

50. Указ Президента РФ от 29 декабря 2003 г. № 1531 «О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г. Фрязино Московской области» // СЗ РФ. 2004. № 1. Ст. 15.

51. Постановление ЦИК и СНК СССР от 12 сентября 1924 г «О введении в действие Постановления о патентах на изобретения» // СЗ СССР. 1924. № 9. Ст. 97.

52. Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях. Утв. Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 9 апреля 1931 г. // СЗ СССР. 1931. №21. Ст. 181.

53. Постановление СНК СССР от 7 августа 1928 г. «Об организации научно-исследовательской работы для нужд промышленности» // СЗ СССР. 1928. № 54. Ст. 485.

54. Постановление Совета Министров СССР от 27 августа 1971 г. «О повышении взаимной заинтересованности предприятий и организаций в передаче своих научных достижений и в использовании заимствованного передового опыта» // СП СССР. 1971. №16. Ст. 118.

55. Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике от 5 августа 1969 г. // Законодательство о капитальном строительстве, Вып.1.

56. Постановление Совета Министров СССР от 1 апреля 1961 г. № 282 «О переводе отраслевых научно-исследовательских и опытно-конструкторских организаций на хозяйственный расчет» // СП СССР. 1961. №7. Ст. 54.

57. Положение об открытиях, изобретениях, и рационализаторских предложениях. Утв. Постановлением Совмина СССР от 21 августа 1973 г. № 584 //СП СССР. 1973. № 19. Ст. 109; 1981. № 2. Ст. 3.

58. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 18 августа 1983 г. «О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве» // СП СССР. 1983. № 24.

59. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 сентября 1987 г. № 1102 «О переводе научных организаций на полный хозяйственный расчет и самофинансирование» // СП СССР. 1987. №48. Ст. 158.

60. Положение о договорах на создание (передачу) научно-технической продукции. Утв. Постановлением ГКНТ СССР от 19 ноября 1987 г. № 435 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1988. № 5.

61. Постановление Совета Министров РСФСР от 27 марта 1991 г. № 171 «Об утверждении Положения о государственной инновационной программе и Типового положения о дирекции государственной инновационной программы» // Информационный бюллетень. 1991. № 9.

62. Постановление Верховного Совета СССР от 31 мая 1991г. № 2212-1 «О введении в действие Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 734.

63. Федеральная целевая программа «Российская инжиниринговая сеть технических нововведений». Утв. Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 1995 г. № 1207 // СЗ РФ. 1995. №51. Ст. 5062.

64. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 1995 г. № 1288 «О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке инновационной деятельности в промышленности» // СЗ РФ. 1996. №2. Ст. 119.

65. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 1995 г. № 1288 «О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке инновационной деятельности в промышленности» // СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.

66. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 июля 1998 г. № 832 «О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы» // СЗ РФ 1998. №32. Ст. 3886.

67. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 гг.: Постановление Правительства Российской Федерации от 24 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 32. Ст. 3886.

68. Программа Правительства Российской Федерации «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах». Утв. Постановлением Правительства РФ от 31 марта 1997 г. № 360 // СЗРФ. 1997. № 19. Ст. 2230.

69. Постановление Правительства РФ от 24 июля 1998 г. № 832 «О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998 2000 годы» // СЗ РФ. 1998 . № 32. Ст. 3886.

70. Постановление Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» // СЗРФ. 1999. №36. Ст. 4412.

71. Об Основных направлениях государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности. Утв. Распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. № 1607-р // СЗ РФ. 2001. № 50. Ст. 4803.

72. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы). Утв.распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2001 г. № 910-р // СЗ РФ. 2001. №31. Ст. 3295.

73. Федеральная целевая программа «Национальная технологическая база» на 2002- 2006 годы (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2001 г. N 779) // СЗ РФ. 2001. № 47. Ст. 4677.

74. Письмо Президента РФ 30 марта 2002 г. № Пр-576 «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» // Текст основ официально опубликован не был.

75. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы) (утв. распоряжением Правительства РФ от 15 августа 2003 г. № 1163-р) // СЗ РФ. 2003. № 34. Ст. 3396.

76. Постановление Правительства РФ от 6 апреля 2004 г. № 158 «Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 13 апр.

77. Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 321 // Российская газета. 2004. 8 июля. № 144.

78. Положение о федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2004 г. № 299 // Российская газета. № 132. 2004. 24 июня.

79. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы). Утв. распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. №38-р // СЗ РФ. 2006 г. № 5. Ст. 589.

80. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008г.): Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 января 2007 г. // СП РФ. 2007. № 6. Ст. 796.

81. Цензурный устав от 22 апреля 1828 г.

82. Положение о праве собственности на фабричные рисунки и модели от 11 июля 1864 г.

83. Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования от 20 мая 1896 г.

84. Положение об авторском праве от 20 марта 1911 г.

85. Положение об открытиях, изобретательских и рационализаторских предложениях от 29 апреля 1959 г. // СП СССР. 1959. № 9. Ст. 59.

86. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях от 21 августа 1973 г. // СП СССР. 1973. № 16.

87. Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 13 мая 1995 г. И Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи СНГ. 1995. № 8.

88. Конвенция межгосударственной инновационной политики государств-участников содружества независимых государств до 2005 г. Утв. решением Экономического совета Содружества Независимых Государств от 22 июня 2001 года // Документ опубликован не был.

89. И. Нормативные акты субъектов Федерации

90. Закон Саратовской области от 28 июля 1997 г. № 50-ЗСО «Об инновациях и инновационной деятельности» // Саратовские вести.1997. 11 авг.

91. Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 1998 г. № 30 «Об инновационной деятельности» // Ведомости Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа.1998. №3.

92. Закон от 27 июля 1998 г. № 7/14-03 «Об инновационной деятельности в Оренбургской области» // Южный Урал. 1998. 8 сент.

93. Закон от 9 декабря 1998 г. № 64-ЗС «О государственной поддержке инновационной деятельности в агропромышленном комплексе Алтайского края». Алтайская правда. 1998. 25 дек.

94. Закон от 2 июня 1999 г. № 13-03 «Об инновационной деятельности в Томской области» // Красное знамя. 1999. 30 июня.

95. Закон от 30 сентября 1999 г. № 76-03-2 «Об инновациях и инновационной деятельности в Тверской области» // Тверские ведомости. 1999. 28 окт.

96. Закон от 4 июля 2000 г. № 222 «Об инновационной деятельности в Хабаровском крае» // Приамурские ведомости. 2000. 4 июля.

97. Закон г. Москвы от 24 октября 2001 г. № 53 «Об основах научно-технической политики города Москвы» // «Ведомости Московской Городской Думы». 2002. № 1.

98. Закон от 11 декабря 2003 г. № 68-03 «Об инновационной политике на территории Воронежской области» // Коммуна. 2003. 20 дек.

99. Закон от 31 мая 2004 г. № 484-01-ЗМО «Об инновациях и инновационной деятельности в Мурманской области» // Мурманский вестник. 2004. 4 июня.

100. I. Монографии, учебники, учебные и справочные пособия,словари, указатели

101. Абдулов А.Н., Кулькин A.M. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки. М.: РАН. ИНИОН. 1992.

102. Авилов Г.Е., Варнавский Б.П., Загянский А.И. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. М.: Контракт, 1997.

103. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003. Т. 1.

104. Азимов Ч.Н. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы: Учебное пособие. Харьков. Харьковский юридический институт, 1976.

105. Азимов Ч.Н. Договорные отношения в области научно-технического прогресса. Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. гос. ун-те. 1981.

106. Алексеев С.С. Избранное: наука права, общесоциальные проблемы, публицистика. М.: Статут, 2003.

107. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2002.

108. Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. Екатеринбург, 1999.

109. Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов. Екатеринбург, 2000.

110. Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права и метод гражданско-правового регулирования. Ученые труды Свердловского юридического института. Серия «Гражданское право» Т.1. Свердловск, 1959.

111. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.

112. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Изобретательское право. Курс советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1960.

113. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. М.: Госюриздат, 1957.

114. Бараш Я.Б. Договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. М.: Госюриздат., 1962.

115. Барашев А.Г., Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность и государство: зарубежный опыт. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.

116. Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность). М., 1996.

117. Бентли JL, Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / Пер. с англ. В.Л. Вольфсона. СПб, 2004.

118. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И.Даниленко / Пер. с фр. М.: Изд. дом Нота-Бене, 2000.

119. Бляхман Л.С. Экономика научно-технического прогресса. М.: Высшая школа, 1979.

120. Боботов C.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Изд-во Норма, 1997.

121. Богатых Е.А., Левченко В.И. Патентное право капиталистических и развивающихся государств. М.: Юрид. лит., 1978.

122. Богуславский М.М., Воробьева О.В., Светланов А.Г. Международная передача технологий: Правовое регулирование. М.: Наука, 1985.

123. Большая советская энциклопедия / Гл. ред. Б.А. Введенский. 2-е изд. М., Государственное научное издательство «Большая советская энциклопедия». 1954.

124. Большой энциклопедический словарь. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.- СПб, 1997.

125. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967.

126. Брагинский М.И. Комментарий Ч. 2 ГК РФ. М., 1996.

127. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000.

128. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. М.: Статут, 2000.

129. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1963.

130. Бузник В.М. Малое высокотехнологичное предпринимательство как элемент устойчивого развития: Препринт. Хабаровск: Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 1999.

131. Бузник В.М. Малый высокотехнологичный бизнес. Владивосток: Дальнаука, 1996.

132. Бузник В.М., Лобурец Ю.В. Введение в инновационную деятельность в академических организациях. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003.

133. Варфоломеева Ю.А. Интеллектуальная собственность в условиях инновационного развития. М.: Ось-89, 2006.

134. Васильев Ю.С., Колосов В.Г., Яковлев В.А. Интегрирующие инновации Санкт-Петербурга. СПб.: Политехника, 1998.

135. Ведяхин В.М. Правовое регулирование научно-технического прогресса: теоретико-правовой аспект / Под. ред. P.O. Халфиной. Куйбышев. Изд-во Саратовского университета. Куйб. филиал, 1990.

136. Вишневский Л.М., Иванов В.Н., Левин Л.Г. Формула приоритета. Возникновение и развитие авторского и патентного права. Л., 1990.

137. Волошко С.Д. Договор на передачу научно-технических достижений. Харьков, Вища школа, 1978.

138. Волынкина М.В. Инновационное законодательство России. М.: Аспект Пресс, 2005.

139. Гапоненко Н.В. Национальная инновационная система России: проблемы формирования и механизмы государственного регулирования М.: РИЭПП, 2002 (рукопись).

140. Гегель Г.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х томах. Т. 2. М, 1974.

141. ГК Республики Казахстан (Особенная часть): Комментарий / Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. Алматы, 2000.

142. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

143. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарии. Текст. Предметный указатель. М.: Статут, 2007.

144. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Пер. с франц. В. Захватаев. Отв. ред. А. Довгерт. К.: Истина, 2006.

145. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Изд-во БЕК, 1993.

146. Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2003. Т. 1.

147. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. А.И. Масляев. М.: Юристь, 2003.

148. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 1998.

149. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М, 1997. Ч. 2.

150. Гражданское право России: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997.

151. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 4-е. М., 2003.

152. Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910.

153. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.

154. Горбунова В.П., Золотых Н.И. Государственное регулирование торговли наукоемкой продукцией, технологией и ноу-хау // Патенты и лицензии. 1994. № 4.

155. Гордеева H.A. Взаимосвязи академической науки и производства (организационно-правовой аспект). М.: Наука, 1985.

156. Городов O.A. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1999.

157. Городов O.A. Патентное право: учеб. пособие. М.: Проспект, 2005.

158. Гохберг JIM. Статистика науки и инноваций: краткий терминологический словарь. М., 1996.

159. Гребенкин A.B. Экономическое нововведение: организационно-экономический механизм интенсификации производства. Красноярск, 1986.

160. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Знание, 1973.

161. Громека В.И. США: научно-технический потенциал. М.: Мысль, 1977.

162. Делии Липцик: Авторское право и смежные права / Пер. с фр. М.: Изд-во ЮНЕСКО. 2002.

163. Диленц В. Авторское право: прошлое и настоящее. Что дальше? М., 1988.

164. Дозорцев В.А. Правовой режим авторского свидетельства в условиях новой системы планирования и экономического стимулирования. М.: ЦНИИПИТЭИ, 1969.

165. Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М.: Юрид. лит., 1978.

166. Дозорцев В.А. Советское право и научно-технический прогресс. М.: Знание, 1973.

167. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исследовательский центр частного права. М.: Статут. 2005.

168. Долинская В.В. Предпринимательское право: Учебник. М.: Издательский центр «Академия», 2004.

169. Дорожинская Е.А. Гражданско-правовое регулирование интеллектуальной собственности: Учебное пособие. Новосибирск: СибАГС, 2004.

170. Дробышевская Т.В. Личные неимущественные права граждан и их гражданско-правовая защита. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 2001.

171. Друкер П.Ф. Инновации и предпринимательство. М., 1992.

172. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992.

173. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск: Наука, 2004.

174. Еременко В.И. Комментарий к Патентному Закону Российской Федерации. М.: Фонд «Правовая культура», 1997.

175. Еременко Г.А. Управление государственной интеллектуальной собственностью в сфере науки и технологий: Аналитический обзор. М.:ВНТИЦ, 2001.

176. Ефстифеев А.А. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере технического творчества: Учеб. пособие. Свердловск: Свердл. юрид. институт, 1985.

177. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. М.: Норма, 2005.

178. Завлин П.Н. Инновационный менеджмент: Справочное пособие. СПб.: Наука, 1997.

179. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

180. Законодательство о науке: Современное состояние и перспективы развития / Отв. ред. В.В. Лапаева. М.: Норма, 2004.

181. Законы о привилегиях на изобретения и усовершенствования в главнейших государствах / Состав. Я. А. Канторович. СПб., Типография АО «Издат. дело Брокгаузъ-Ефронъ», 1900.

182. Звеков В.П. Международное частное право. М.: Норма Инфра, 1998.

183. Зенин И.А. Основы гражданского права России: Конспект лекций. М., 1993.

184. Зинов В.Г. Управление интеллектуальной собственностью: Учебное пособие. М.: Дело, 2003.

185. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы М.: Наука, 2002.

186. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит, 1975.

187. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

188. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Правоотношения, связанные с продуктами творческой деятельности. Семейное право. Наследственное право. Курс лекций. Ч. 3. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965.

189. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1962.

190. Ишутин Р.В., Светуньков С.Г. Основы теории предпринимательства: Учебник для экономических специальностей вузов. М.: Российская академия предпринимательства, 2005.

191. Инновации в России: Центр исследований проблем развития науки РАН / Гл. ред. Л. Э. Миндели. М.: Наука, 2006.

192. Инновации как стратегический ресурс развития экономики государств содружества / Сб. статей, аналитических и информационных материалов. М., 2005.

193. Инновационные перспективы США, ЕС, Японии (технологические приоритеты и методология их формирования) / Отв. ред. A.A. Дынкин. М.: ИМЭМО РАН, 2004.

194. Интеллектуальная собственность. Основные материалы. Пер. с англ. Новосибирск, 1993.

195. Казимирчук В.П. Право и социология. М., Наука, 1973.

196. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). Учебник для вузов. М.: Норма, 2000.

197. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.

198. Камышев В.Г. Права авторов литературных произведений. М., 1972.

199. Канторович Я. А. Законы о привилегиях на изобретения и усовершенствования в главнейших государствах. СПб., Типография АО «Издат. дело Брокгаузъ-Ефронъ», 1900.

200. Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Тип. АО Брокгауз-Ефрон, Петроград, 1916.

201. Канторович Я.А. Литературная собственность. 3-е изд. СПб., 1899.

202. Катешова M.JL, Квашнин А.Г. Инструментарий трансфера технологий. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003.

203. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика: Учебник. М.: Высшая школа, 1987.

204. Коган М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа. М., 1974.

205. Кодекс интеллектуальной собственности Франции / Пер. и ком. Г.И. Тыцкой. М.: ВНИИПИ, 1997.

206. Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР: Краткий исторический очерк. В 2-х т. М.: Наука, 1977.

207. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995.

208. Коммерциализация результатов научно-технической деятельности: европейский опыт, возможные уроки для России. Приложение 2.1. М.: ЦИПРАН, 2006.

209. Коновалов В.М. Инновационная сага. М.: Издательский дом «Вильяме», 2005.

210. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1984.

211. Ш.Кох X., Магнус У., Моренфельс В. Международное частноеправо и сравнительное правоведение. М., 2001.

212. Красавчиков O.A. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система). Ученые труды. Серия «Гражданское право». Т. VI. Свердловск, 1961.

213. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

214. Красавчикова JI. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ. Екатеринбург, 1994.

215. Краткий словарь современных понятий и терминов. 3-е изд., дораб. и доп. Н.Т. Бунимович и др. / Сост., общ. ред. В.А. Макаренко. М.: Республика, 2000.

216. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

217. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года. М., 2006.

218. Лабковский Б.А. Наука изобретать. СПб.: Нормед-издат, 1999.

219. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002.

220. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность / Отв. ред. B.C. Соминский. М.: Наука, 1990.

221. Левшин Б.В. Советская наука в годы Великой Отечественной войны. М.: Наука, 1983.

222. Линет Оуэн. Приобретение и продажа авторских прав на литературные произведения. М.: Аспект-пресс, 2000.

223. Логинов В.П., Кулагин A.C. Повышение инновационной эффективности экономики России М., 1994.

224. Лукьянова В.Г. Глобализация и правовая система России (основные направления развития). М.: Норма, 2006.

225. Макагонова Н.В. Авторское право: Учеб. Пособие. М.: Юрид. лит., 1994.

226. Мамиофа И.Э. Правовая охрана изобретений в капиталистических и развивающихся странах. М., ВНИИПИ, 1986.

227. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

228. Матузов Н.И. Личность, права, демократия. Саратов, 1972.

229. Медынский В.Г. Инновационное предпринимательство. М.: Экономика, 1997.

230. Медынский В.Г., Скамай Л.Г. Инновационное предпринимательство. Учебное пособие. М.: ЮНИТИ, 2002.

231. Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изд. 1902 г.). В 2-х ч. Ч. 2. М., 1997.

232. Месяц Г.А. Спасти науку. М.: Наука, 2001.

233. Миндели Л.Э., Хромов Г.С. Научно-технический потенциал России. Часть 2. М.: ЦИСН, 2003.

234. Минц Б.И. Правовое обеспечение научно-технических разработок. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989.

235. Мозолин В.П. Права изобретателей и рационализаторов в СССР. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1959.

236. Молчанов И.Н. Инновационный процесс. СПб., 1995.

237. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2000.

238. Нарышкина P.J1. США: государство и частный сектор. Гражданско-правовые отношения. М.: Юрид. лит., 1976.

239. Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972.

240. Николаев A.B. Общественное воспроизводство и развитие научных исследований при капитализме. М., 1976.

241. Новосёлова JI.A. Сделки-уступки права (требования) в коммерческой практике. М.: Факторинг, 2003.

242. Олехнович Г.И. Интеллектуальная собственность и проблемы ее коммерциализации. 2-е изд. Мн.: Амалфея, 2005.

243. Орзих М.Ф. Право и личность. Киев-Одесса, 1978.

244. Особенности правовой охраны интеллектуальной собственности в США / Сост. и автор политического обзора Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003.

245. Оценка интеллектуальной собственности: Учебное пособие / Под ред. С.А. Смирнова. М., 2002.

246. Очерки сравнительного права (сборник). М., 1981.

247. Перевалов Ю.В., Нестеренко О.Н., Ятнов В.А. Инновационные программные территории: методология создания и перспективы развития. Екатеринбург: УрОРАН, 1998.

248. Персиянов P.M. Социально-экономические проблемы технического творчества в развитом социалистическом обществе. М., 1977.

249. Пиленко A.A. Право изобретателя (Серия «классика российской цивилистики»). М.: Статут, 2001.

250. Пиленко A.A. Право изобретателя. Привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве: Историко-догматическое исследование. СПб., 1902.

251. Плаксий С.И. Качество высшего образования. М.: Национальный институт бизнеса, 2003.

252. Плетнев К.И. Международное научно-техническое сотрудничество: Учебное пособие. М.: Изд-во РАГС. 2006.

253. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1. СПб., 1892.

254. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002.

255. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2002.

256. Подопригора A.A. Правовое регулирование научно-технического прогресса. Киев: Вища школа, 1981.

257. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998.

258. Полное собрание Законов Российской Империи. Собрание второе. T. VIII. 1834.

259. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003.

260. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. М., 2005.

261. Посошков И.Т. Книга о скудности и богатстве. М., 1951.

262. Права интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах Америки. Документы, комментарии специалистов, справочные материалы / Сост. Э. Джонсон. М, Изд-во Либерия, 2002.

263. Предпринимательское право. Учебник / Под ред. Н.М. Коршунова и Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ, 2003.

264. Пригожин И.Р. От сущего к возникшему. М., 1985.

265. Протасов В.Н. Что и как регулирует право: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 1995.

266. Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб., 2003.

267. Раевич С.И. Политика изобретательства и патентное право двух систем в период общего кризиса капитализма. М., 1934.

268. Раевич С.И. Гражданское право буржуазно-капиталистического мира. М.-Л. Государственное издательство, 1929.

269. Раевич С.И. Исключительные права. Л., 1926.

270. Райгородский H.A. Авторское право на кинематографическое произведение. Л., 1959.

271. Райгородский H.A. Изобретательское право в СССР. М., 1949.

272. Рассохин В. П. Механизм внедрения достижений науки: Политика. Управление. Право. М., 1985.

273. Ривкин С., Сейтель Ф. Мудрая идея. Трансформация ваших идей в успешные инновации / Под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб.: Питер, 2003.

274. Римское частное право / Под ред. И.Б.Новицкого, И. С. Перетерского. М., 2001.

275. Ринг М.П. Хозрасчетная система создания и внедрения новой техники. Правовые проблемы. М.: Наука, 1982.

276. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2006.

277. Рясенцев В.А., Зенкин Н.М. Права изобретателей и рационализаторов. М., 1977.

278. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

279. Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М.: Изд-во МГУ, 1986.

280. Савичев Г.П. Технический прогресс и вопросы изобретательского права. М., МГУ, 1972.

281. Салов H.H. Теория привилегий и подробный отчет о движении этого вопроса в императорском техническом обществе. С-П. Типография И.И. Вощинско го. 1882.

282. Санто Б. Инновация как средство экономического развития / Пер. с венг. М., 1990.

283. Семякин М.Н. Экономика и право: проблемы теории, методологии и практики / Под общ. ред. А.И. Татаркина. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006.

284. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. 2-е изд. М.: Проспект, 2004.

285. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956.

286. Скрипко В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в европейских социалистических странах. М., 1975.

287. Смеричевский С.Ф., Высоцкий Д.Е. Состояние и перспективы законодательного обеспечения инновационной деятельности в Украине: экономико-правовой аспект. Донецк: BIK, 2004.

288. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева М., 1965.

289. Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. Д.М. Генкина М., 1950.

290. Спасович Г. Права авторские и контрафакция. СПб., 1865.

291. Судариков С.А. Основы авторского права. Минск, 2000.

292. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1994.

293. Татаркин А.И., Суховей А.Ф. Ключи к мировому рынку (инновационное предпринимательство и его возможности). М.: Экономика, 2002.

294. Титов А.Б. Организационные методы управления нововведениями. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998.

295. Трахтенгерц Л.А. Патентное законодательство. Нормативные акты и комментарии. М.: Юрид. лит., 1994.

296. Туктаров Ю. Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2003.

297. Усольцева C.B. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1999.

298. Управление инновациями. В 3 кн. Кн. 1. Основы организации инновационных процессов: Учебное пособие / A.A. Харин, И.Л. Коленский / Под ред. Ю.В. Шленова. М.: Высшая школа, 2003.

299. Фейгельсон В.М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. M., 1997.

300. Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.

301. Халфина P.O. Право личной собственности граждан СССР. М., 1995.

302. Чеговадзе JI.A. Структура и содержание гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004.

303. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962.

304. Чернышева С.А. Авторское право России современные проблемы теории. М., 1997.

305. Чурин Н.Ф. Интеллектуальная промышленная собственность в структуре мировой экономики. М.: Экономистъ, 2005.

306. Шайбакова Л.Ф., Лебедев Ю.А. Инновационный процесс в регионе (организационно-экономический аспект). Екатеринбург, 1995.

307. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891.

308. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. СПб., 1908.

309. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: В 2 т. Т.2 Вып. 2-4. М., 1995.

310. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. T.l. М.: Статут, 2005.

311. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М„ 1994.

312. Штумпф Г. Лицензионный договор / Под ред. М.М. Богуславского. М.: Прогресс, 1988.

313. Шумилов В.М. Правовая система США: Учебное пособие. М.: Международные отношения, 2006.

314. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

315. Щенникова Л.В. Вещное право. Учебное пособие. М.: Юрист, 2006.

316. Щуков В.Н. Инновационная деятельность: экономика, организация и управление. Иваново, 1996.

317. Экономика, основанная на знаниях. Учебное пособие / Под общ. ред. А.Л. Гапоненко. М., Изд-во РАГС. 2006.

318. Энциклопедический словарь общеполезных сведений по всем отраслям знаний с общедоступным объяснением значения иностранных слов и выражений, вошедших в русский язык / Сост. Ильин. М., Типо-Литография Торгового дома Е. Коновалова и К, 1908.

319. Юридический энциклопедический словарь / Под ред Б.Н. Топорнина. М.: Юрист. 2001. С. 380.

320. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1993.

321. Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права. Л.: ЛГУ, 1963.

322. Яковец Ю.В. Теория и механизм инноваций в рыночной экономике. М., 1997.

323. Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М.: Майк «Наука/Интерпериодика, 2003.

324. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М.: Статут, 2006.

325. Янсен Ф. Эпоха инноваций / Пер. с англ. М.: Инфра-М, 2002.

326. Holliday G. The role of western technology in soviet economic development. Bonder, 1979.

327. Lewitt T. Marketing for Business Growth. New York: McGraw -Hill. 1969.

328. Stuart T.A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. New York: Currency Doubleday, 1997.1.. Диссертации и авторефераты

329. Афанасьева В.И. Привилегия как источник исключительного права в процессе становления и развития патентного права России X XIX вв. (Историко-правовое исследование): Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2007.

330. Близнец И.А. Конституционно-правовая и международно-правовая защита интеллектуальной собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

331. Богатова Л.Ю. Права авторов произведений науки, литературы и искусства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

332. Буй Данг Хьеу. Гражданско-правовой договор в российском законодательстве. Договор на объекты интеллектуальной собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

333. Ваксберг А.И. Издательский договор по советскому авторскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1954.

334. Василевская Н.П. Вопросы творчества в правоотношениях, вытекающих из договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ленинград, 1974.

335. Верина О.В. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности и информацию: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

336. Дельцова И.В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004.

337. Дементьев В.Н. Новизна и существенные отличия изобретения как условия его охраноспособности в СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983.

338. Денисевич Е.М. Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: понятие, виды и значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

339. П.Евсеева Л. А. Правовое регулирование инновационной деятельности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

340. Звездкина A.C. Инновационная деятельность в России: проблемы правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

341. Зинов В.Г. Развитие системы профессиональной переподготовки для повышения эффективности инновационной деятельности: теория и практика: Автореф. дис. докт. экон. наук. М., 2005.

342. Калятин В.О. Право использования произведения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

343. Кирдяшова Е.В. Категория интеллектуальной собственности: теоретико-правовой анализ: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

344. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (Понятие, осуществление, защита): Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1997.

345. Малышева Е.Ю. Элементы гражданско-правовых отношений в области интеллектуальной собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

346. Маркеев А.И. Договорные отношения по использованию изобретений в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

347. Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2003.

348. Михайлова A.B. Инновации в официально-деловом стиле русского языка новейшего периода. На материале жанров договора и письма-предложения: Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 2003.

349. Организация науки в первые годы Советской власти (1917-1925 гг.): Сб. документов. Л.: Наука, 1968. Док. № 336.

350. Организация советской науки в 1926-1932 гг.: Сб. документов. Л.: Наука, 1974. Док. 2.

351. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1971. Т. 5.

352. Павлов A.B. Договорные отношения по использованию прав на изобретение в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

353. Писачкин В.В. Интеллектуальная собственность в системе социальных связей и ценностных ориентаций: Автореф. дис. канд. социол. наук. Саранск, 2003.

354. Полуяхтов И.Я. Гражданский оборот имущественных прав: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

355. Разумов В.И. Методология подготовки и интеллектуально-технологического сопровождения научных исследований: Автореф. дис. докт. филос. наук. Новосибирск, 1997.

356. Рассохин В.П. Организационно-правовые проблемы внедрения в производство принципиально новых достижений науки и техники: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1987.

357. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Томск, 2000.

358. Рузакова O.A. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжения исключительными правами: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2006.

359. Старцева Т.Г. Механизм венчурного финансирования инновационного процесса в промышленности: Автореф. дис. канд. экон. наук. Екатеринбург. 2003.

360. Степанова O.A. Договоры об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

361. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд.юрид.наук. М., 1966.

362. Усольцева С.В. Результаты интеллектуальной деятельности как правовая категория: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1997.

363. Халипова Е.В. Интеллектуальная собственность и проблемы ее формирования и развития в современной России (социологический аспект): Автореф. дис. докт. социол. наук. М., 1995.

364. Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ: Дис. докт. юрид. наук. М., 2000.1. V. Статьи

365. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М., 1945.

366. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву//Советское государство и право. 1946. № 3-4.

367. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН. Вып. 3. Юрид. изд-во НКЮ СССР. М., 1940.

368. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8-9.

369. Административно-правовое регулирование в сфере экономики (Пятые «Лазаревские чтения») // Государство и право. 2001. № 11, 12.

370. Алексеев С.С. Несколько мыслей о нашей юридической науке // Советское государство и право. 1989. № 5.

371. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования /Антология уральской цивилистики. 1925-1989. М.: Статут, 2001.

372. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Ученые труды Свердловского юридического института. Серия «Гражданское право» Т.1. Свердловск, 1959.

373. Алексеев С.С., Мозолин В.П., Яковлев В.Ф. Роль гражданского законодательства в развитии социалистической экономики на современном этапе П В кн.: Гражданское право и экономика. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1985.

374. Арутюнов B.C., Стрекова JI.H., Цыганов С.А. Роль высшей школы в развитии инновационных процессов в России. Становление отечественной системы корпоративного образования // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 4.

375. Баранов В.Д. Обновление инновационной модели в России в XXI веке // Региональные аспекты научно-технической политики: от фундаментальных исследований до реализации инноваций. Материалы третьей окружной инновационной конференции. Екатеринбург, 2004.

376. Бачило И.Л. О методологии и юридической технике законотворчества // Государство и право. 2006. № 6.

377. Бездудный Ф.Ф., Смирнова Г.А., Нечаева О.Д. Сущность понятия инновация и его классификация // Инновации. 1998. № 2-3 (13).

378. Бердашкевич А.П. Анализ нормативно-правового содержания понятия «инновационная деятельность» // Инновации. 1999. № 78.

379. Бердашкевич А.П. Правовые основы инновационной деятельности в России // В сб.: Пути преодоления невостребованности науки в России. Издание Государственной Думы. М., 1999.

380. Бердашкевич А.П. Экономические и правовые основы развития инновационной деятельности в Российской Федерации в 2000 г. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2001. № 1.

381. Бобылов Ю. Наукоемкая промышленность и технологические парки в СССР И Мир науки. 1991. № 1.

382. Богатырев Ф.О. Залог прав / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. М.И. Брагинского. М.: НОРМА, 2002.

383. Богопольский Д. Интеллектуальная собственность исключительное право? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 4.

384. Братусь С.Н. О понятии гражданского оборота в советском гражданском праве. Доклад на заседании сектора гражданского права ВИЮН // Советское государство и право. 1949. № 11.

385. Бублик В.А. Правовое регулирование инновационной деятельности: современное состояние и перспективы развития //

386. В сб.: Региональные аспекты научно-технической политики: от фундаментальных исследований до реализации инноваций. Екатеринбург, 2004.

387. Васькин В.В. Ответственность как способ обеспечения гражданско-правового оборота) // Сборник научных трудов. Изд-во Кубанского государственного университета, 1989.

388. Бахтина Н., Долгова О. Технопарки как форма поддержания малого предпринимательства (опыт Голландии) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 6.

389. Винокуров В.И. Основные термины и определения в сфере инноваций // Информационный бюллетень. 2004. № 7 (Издание ЦИСН Министерства образования и науки и РАН).

390. Винокуров В.И. Основные термины и определения в сфере инноваций // Инновации. 2005. № 4.

391. Высоцкий Д.Е. Экономико-правовые аспекты дефиниции понятий «инновации» и «инновационная деятельность» // Экономика и право. 2004. № 1.

392. Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Право промышленной и интеллектуальной собственности. Новосибирск: ВО «Наука», 1992.

393. Гладких И.В., Пухова A.B. Профессиональная научно-техническая информация при реализации инновационного цикла // Научно-техническая сфера: проблемы управления. Управление наукой в странах ЕС. Т. 3 / М.: Наука, 1999.

394. Гонгало Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2.

395. Гонгало Б. М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права. Сборник статей. М.: Статут, 2003.

396. Горбунова В.П., Золотых Н.И. Государственное регулирование торговли наукоемкой продукцией, технологией и ноу-хау // Патенты и лицензии. 1994. № 4.

397. Гордеева H.A. О правовом статусе Российской академии наук // Сб.: Законодательство о науке: Современное состояние и перспективы развития / Отв. ред. докт. юрид. наук. В.В. Лапаева. М.: Норма, 2004.

398. Гордеева Н. А. Правовые основы управления научными и техническими организациями отраслевого профиля // В кн.: Право и управление научными организациями. М.: Наука, 1980.

399. Дежина И., Леонов И. Интеллектуальная собственность в России: проблемы государственного регулирования // Инновации. 2003. №8.

400. Дементьев В.Н. О правовом и экономическом режиме технических знаний в современных условиях // Вопросы изобретательства. 1988. № 1.

401. Деревнин A.A. Юридические понятия и их применение в законодательстве // Юстиция. 2006. № 6.

402. Дозорцев В. А.Объекты права государственной социалистической собственности и их классификация // Советское государство и право. 1949. № 1.

403. Дозорцев В.А. Авторское право на новый уровень: Проблемы совершенствования советского законодательства // Труды ВНИИ советского законодательства. М., 1984. Вып. 29.

404. Дозорцев В.А. Внедрение изобретений и новой техники // В кн.: Правовые вопросы научно-технического прогресса в СССР. М.: Наука, 1967.

405. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации // Сборник статей / Исследовательский Центр частного права. М.: Статут, 2005.

406. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000.

407. Дозорцев В.А. Правовой режим научно-технических знаний // Советское государство и право. 1973. № 6.

408. Дозорцев В.А. Система законодательства об интеллектуальных правах // Юридический мир. 2001. № 11.

409. Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Вестник ВАС РФ. 2002. № 11.

410. Ем B.C., Ларионов Д.А. Истоки российской науки патентного права // Вступительная статья к книге Пиленко A.A. Право изобретателя. М.: Статут, 2001.

411. Ермакова Е. Необходима ли государственная регистрация лицензионных договоров? // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. № 2.

412. Жоленц Л.А. Организация инновационного комплекса // В кн.: Формирование инновационного комплекса в регионе / Под ред. В.В. Кулешова, А.Е. Евсеенко. Новосибирск, 1990.

413. Жуков В.И. Гражданское законодательство и институт интеллектуальной собственности // Вопросы изобретательства. 1989. №8.

414. Завадовский В.В. Инновационные и инвестиционные процессы в России// Аваль. 2006. № 1.

415. Завлин П.Н. Инновации в рыночной экономике // Гуманитарные науки. 1997. № 3.

416. Завлин П.Н. Инновационная деятельность в современных условиях//Инновации. 2001. № 8.

417. Загорский Л.Г. Проблемы защиты интеллектуальной собственности в контексте вступления России в ВТО // Сб. материалов международной конференции / Под ред. К. Костюка. М., 2003.

418. Зарубинский Г.М. Государственная регистрация лицензионных договоров: теория и практика // Патенты и лицензии. 2002. № 7.

419. Зенин И.А. О концепции права интеллектуальной собственности в СССР // Право промышленной и интеллектуальной собственности: Сб. научных трудов / Под ред. Л.Б. Гальперина. Новосибирск, 1992.

420. Зенин И.А. Перестройка механизма использования изобретений // Вопросы изобретательства. 1989. № 2.

421. Зенин И.А. Товарно-денежная форма научно-технической продукции // Вопросы изобретательства. 1989. № 7.

422. Иванова Н. И. Формирование и эволюция американской модели науки // Социальная динамика науки. М.: Наука, 1995.

423. Инновации как стратегический ресурс развития экономики государств содружества / Сб. статей, аналитических и информационных материалов. М., 2005.

424. Калятин В.О. Распоряжение исключительными правами по договору // Патенты и лицензии. 2000. № 2.

425. Капранова Л.Д. Подходы США к вопросам интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы. Серия «Правоведение в России и за рубежом». М.: РАН, 1998.

426. Колесников А.П. Об истории разработки патентного закона 1924 г. // Вопросы изобретательства. 1989. № 8.

427. Красавчиков O.A. Гражданское правоотношение юридическая форма общественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск, 1975.

428. Красавчиков O.A. К вопросу о предмете регулирования и функциях закона о научно-техническом творчестве // Вопросы изобретательства. 1981. № 1.

429. Кудрявцев В.Н. Правовая система и укрепление социалистического общества // Коммунист. 1981. № 9.

430. Кузнецов М.И. Инновационные поселения России: интеллектуальный потенциал и инновационный ресурс развития //НЭП21 в. 2005. № 1.

431. Куликов А.Г. Инновационная концепция научно-технического прогресса// Структура инновационного процесса. М., 1981.

432. Лапаева В.В. Закон о науке: анализ нормативного содержания // Законодательство и экономика. 2003. № 5.

433. Лапин Н.И., Пригожин А.И., Сазонов Б.В., Толстой B.C. Нововведения в организациях. Общая часть исследовательской программы // Структура инновационного процесса. М., 1981.

434. Лаптев В.В. Хозяйственное право в условиях экономической реформы // Советское государство и право. 1989. № 2.

435. Лахтин Г.А. Что считать ориентиром // Правда. 1980. 15 мая.

436. Вопросы интенсивного использования научно-технического потенциала // Тематический сборник. Отв. ред. проф. Г. А. Лахтин. М., 1983.

437. Литвак Б.Г. Изобретение как товар // Вопросы изобретательства. 1988. №1.

438. Лынник Н., Еременко В.К. К созданию системы правового регулирования инноваций // Российский экономический журнал. 1993. №2.

439. Макаров В.Л. Внедрение технических нововведений // Экономика и организация промышленного производства. М.: Наука, 1983.

440. Маковский А.Л. Гражданское законодательство в советской плановой экономике и в рыночной экономике России // Журнал российского права. 2005. № 9.

441. Маковский А.Л. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности // Закон. 2006. № 7.

442. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестник ВАС РФ. 1995. № 4.

443. Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав // Государство и право. 2000. № 2.

444. Мартынов Б.С. Права авторства в СССР // Ученые записки ВИЮН. Вып. 9. 1947.

445. Мерзликина-Квернадзе P.A. Понятие и предмет права интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. № 2.

446. Мироненко Н.М. Внедрение новой техники: управление и право // Государственное управление и право. Л., 1984.

447. Мозолин В.П. О дальнейших путях развития гражданского права

448. Журнал российского права. 2007. № 3.

449. Мозолин В.П. Управление экономикой в СССР и гражданское законодательство // Советское государство и право. 1985. № 9.

450. Назаров С. Изобретение: сегодняшняя попытка определения // Инновации. 2006. №6.

451. Новосельцев О.В. Интеллектуальная собственность это собственность! // Инновации. 2003. № 5.

452. Петровский С. Интеллектуальная собственность и исключительное право // Интеллектуальная собственность. 1999. № 3.

453. Права интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах Америки. Сост. Э.Джонсон. М.: Изд-во Либерея, 2002.

454. Приблуда A.C. Договор на опытно-конструкторские работы // Советское государство и право. 1958. № 1.

455. Птушенко А. Информация в системном освещении // Техника молодежи. 2003. № 5. Кому нужен этот закон? // Техника молодежи. 2004. № 2.

456. Райгородский H.A. Юридическое лицо как субъект авторского права // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.

457. Ракитов А.И. Общество, основанное на знаниях // Вестник РАН, 2004. Т. 74.

458. Рассохин В.П. Механизм внедрения достижений науки: политика, управление, право / Отв. ред. В.А. Рассудовский. М.: Наука, 1985.

459. Рассудовский В.А. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство // Российская юстиция. 1994. № 12.

460. Рассудовский В.А. Правовое регулирование инновационной деятельности // В сб.: Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М., 1995.

461. Рассудовский В.А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. 1994. № 3.

462. Рахмилович В.А. Гражданское право как предмет законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов // Журнал российского права. 2003. № 8.

463. Репетя Е., Хорольский П. Применение теории сложности к оценке интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 2001. № 3.

464. Ринг М.П. Новый этап научно-технического прогресса: правовые аспекты И Советское государство и право. 1985. № 12.

465. Рябова С.Э. Договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ / В сб.: Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002.

466. Рясенцев В. А. Система и формы охраны изобретений в СССР // В кн.: Совершенствование законодательства СССР по изобретательству. М.: ВНИИПИ, 1980.

467. Санто Б. Инновация и глобальный интеллектуализм // Инновации. 2006. № 9.

468. Санто Б. Сила инновационного развития // Инновации. 2004. № 2.

469. Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2.

470. Смирнов В. Новый взгляд на интеллектуальную собственность // Интеллектуальная собственность. 2000. № 10.

471. Ступников А.Г. Интеллектуальная собственность: понятие и признаки // Юрист. 2000. № 10.

472. Таль JI.C. Положительное право и неурегулированные договоры // Юридические записки Демидовского юридического лицея. Вып. III (XIII). Ярославль, 1912.

473. Торкановский Е.П. Создание и внедрение новой техники на предприятии // Советское государство и право. 1973. № 5.

474. Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2003.

475. Устинов М.Н. Научно-технические разработки как товар // Вопросы изобретательства. 1988. № 9.

476. Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачи высшей школы // Доклад Всемирного банка. М.: Весь мир, 2003.

477. Чеговадзе JI. А. О сущности гражданского правоотношения: новый взгляд на старую проблему.// Законодательство. 2002. № 6.

478. Чернышева С.А., Скрипко В.Р. Правовое положение граждан в отношениях, связанных с интеллектуальным творчеством // В кн.: Гражданско-правовое положение личности в СССР / Отв. ред. Н.С. Малеин. М„ 1975.

479. Шевченко JI.И. Понятие предпринимательской деятельности, ее экономическая и правовая сущность // Законодательство. 2006. № 11.

480. Щенникова J1.B. Значение категории «Объект гражданских прав» для практического гражданского законодательства // Законодательство. 2004. № 11.

481. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право. 1999. № 2.

482. Яковлев В.Ф. Системное применение права// Законодательство. 2007. № 5.

483. Яковлев В.Ф., Маковский A.JI. О четвертой части Гражданского кодекса России // Журнал российского права. 2007. № 2.

484. Яковлев В.Ф., Суханов Е.А. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности. // Эж-юрист. 2006. № 19.

485. Яковлев В.Ф. О правовом обеспечении экономического развития // Журнал российского права. 1997. № 9.

486. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования в изобретательском праве // Проблемы современного изобретательского права. Межвузовский сборник научных трудов. Изд-во Свердл. юрид. института. Свердловск, 1983.

487. Якушев B.C. Гражданский кодекс Российской Федерации и гражданское законодательство // В сб.: Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 23.

488. Якушев B.C. Гражданское законодательство и законодательство субъектов Федерации // Российский юридический журнал. 2001. № 1.

489. Boosting Innovations: The Cluster Approach, Paris, 1999.

490. Francois D. The guarantee obligation in contracts for the transfer of patented technologies // Periodical information Bulletin. 1974.

491. Machlup F. An economic review of the patent system. Study № 15 of the Subcommittee on Patent, Trademarks and Copyrights of the committee on the Judiciary United States Senate 85 Congress, 2 Session. Wash.: GPO, 1958.

492. Mujzel J. Ekonomiczny mechanism procesow innowacyjnych // Warszawa, 1975. №11.

493. Proposed Guidelines for Collecting and Interpreting Technological Innovation Data: «OSLO Manuel». Paris: OECD, Euro stat, 1997.

494. Roth well R. Successful industrial innovation: critical factors for the 1990-s // R. & D. Manag. 1992. Vol. 22. № 33.

Автор: Волынкина, Марина Владимировна
Город: Москва
Год: 2007
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовая форма инновационной деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовая форма инновационной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая форма инновационной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Волынкина, Марина Владимировна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовая форма инновационной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовая форма инновационной деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая форма инновационной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Волынкина, Марина Владимировна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая форма инновационной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая форма инновационной деятельности»