Гражданско-правовая ответственность коммерческих банков за нарушение расчетных операций

Белобородова, Анна Владимировна

Гражданско-правовая ответственность коммерческих банков за нарушение расчетных операцийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность коммерческих банков за нарушение расчетных операций»

Санкт-Петербургский государственный университет

Белобородова Анна Владимировна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ ЗА НАРУШЕНИЕ РАСЧЕТНЫХ ОПЕРАЦИЙ

Специальность 12,00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

На правах рукописи

с/А^

Санкт - Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: кандидат юридических наук,

доцент Константин Константинович Лебедев Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Андрей Евгеньевич Шерстобитов

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет

заседании диссертационного совета Д 212.232.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, г. Санкт-Петербург, В,О. 22 линия, д.7, зал заседания Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в. научной - библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9).

Автореферат разослан « » 2006 г.

кандидат юридических наук, доцент Асхат Назаргалиевич Кузбагаров,

Зашита состоится «

2006

г. в

Ученый секретарь диссертационного с кандидат юридических наук, доцент

Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования. Активное развитие рыночных отношений, предпринимательской деятельности, международных экономических связей невозможно без стабильной системы безналичных расчетов.

Эффективное функционирование системы безналичных расчетов в значительной степени зависит от мер, осуществляемых государством по поддержанию и развитию банковской системы, состояния денежного обращения. Расчетные отношения регулируются как диспозитивными так и императивными правовыми нормами, в том числе номами, устанавливающими ответственность участников расчетных операций за нарушение правил их совершения.

Одной из важнейших проблем института расчетов является гражданско-правовая ответственность банков за нарушение расчетных отношений.

Специфика договоров в банковской сфере, через которые реализуются расчетные отношения, проявляется в некоторой диспропорции прав и обязанностей сторон, что сказывается на их ответственности за допущенные нарушения.

Проблема неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения банком своих обязательств перед клиентом существовала и в советский период истории РФ. Основания для привлечения к ответственности советских банков, которые являлись государственными учреждениями, были ограничены. Банки, требуя от клиента неукоснительного соблюдения его обязанностей, сами оказывались свободными от ответственности или несли ее в крайне ограниченном размере. Мысль о необходимость повышения имущественной ответственности советских банков как участников хозяйственных отношений высказывалась многими учеными-юристам и: Е.А. Флейшиц, И.О. Гуревичем, В.Ф. Кузьминым, Я.А. Куником, Н.С. Малеиным, Э.Г. Полонским, Б.С. Компанеец и др.

Гражданско-правовая ответственность субъектов является самостоятельным и необходимым элементом расчетных правоотношений. Ограничение и тем более ее отсутствие не согласуется с основными принципами гражданского права. Коренные изменения экономической н политической систем Российского государства потребовали новых подходов к решению проблем расчетных отношений в целом и вопросов ответственности банков, в частности.

В результате реформирования банковской системы появляются новые участники расчетных отношений - коммерческие банки и существующие правила ответственности кардинальным образом меняются. Раньше ограничение ответственности советских банков объяснялось спецификой их деятельности, правового положения в государстве, тем, что требования об уплате убытков, не идущих в сравнение с хозяйственными связями банка, тормозят его работу и могут причинить невосполнимый ущерб. В условиях рыночных отношений представляется неприемлемым существование такого рода односторонних ограничений. Участники гражданского оборота должны быть равны в возможностях по осуществлению и защите своих прав. Коммерческий банк, несмотря на ряд присущих только ему особенностей, является субъектом предпринимательской деятельности, поэтому на него распространяются все основные принципы, определяющие предпринимательскую деятельность1.

Гражданский кодекс Российской Федерации внес значительные изменения в сферу правового регулирования безналичных расчетов. Глава 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) содержит общие положения о расчетах и основные нормы, регулирующие такие формы безналичных расчетов как расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками. Но вопросы ответственности банков за нарушение расчетных отношений не получили в ГК РФ должного развития. В общих

1 См. Нефедов Д,В. I) Правовой статус коммерческого байка. Автореф.дис. ...канд. юрид. наук. СПб.: СПбГУ, 1954. С. б; 2) О юридической природе банковской правосубъектности// Сборник материалов конференции СПбГУ. юридический факультет. 2000. Выпуск 3. С. 92-93.

положениях о расчетах вопросы ответственности не отражены, а статьи тех параграфов, которые регулируют отдельные формы расчетов, уделяют незаслуженно мало внимания ответственности сторон за нарушение правил расчетных операций.

В практике возникают самые разнообразные проблемы, в частности, вопрос о порядке распределения убытков в расчетных отношениях, возникающих в случаях смешанной вины (вины банка и клиента), причинения убытков по вине нескольких лиц (например, банка-эмитента и исполняющего байка), не решен вопрос о распределении убытков, возникших по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, случая и др.

Определенную сложность вызывают вопросы ответственности за нарушение не предусмотренных ГК РФ форм расчетов, прежде всего расчетов банковскими картами. Применение обшей формы гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков) - дорогостоящий и длительный путь и, следовательно, не всегда эффективный способ зашиты прав физических и юридических лиц - клиентов коммерческих банков.

В литературе неоднократно отмечалось некоторое неравенство сторон в расчетных отношениях (отношениях из договора банковского счета). Причин тому несколько: вынужденная обязанность субъектов предпринимательской деятельности хранить средства на счетах, ограничение расчетов наличными деньгами и др. Несмотря на то, что банки также имеют определенные обязанности: заключить договор расчетного счета, не могут отказать в проведении расчетных операции и т.д., их положение несколько иное. Обязанность заключить договор банковского счета реализуется заключением договора на условиях, предлагаемых банком. Банки не заинтересованы в подробной регламентации своей ответственности за допущенные нарушения. Разрабатываются примерные формы договоров, которые отсылают при решении конфликтных ситуаций к действующему законодательству. Ярким подтверждением этой позиции является включение в Положение Центрального

Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» правила, которое ограничивает основания ответственности банка его виной. Это противоречит нормам ГК РФ2.

Поэтому важно установить гарантии физическим и юридическим лицам -потребителям банковских услуг, то есть на уровне закона урегулировать вопросы об ответственности банков за нарушение правил расчетов. Цель и задачи диссертационного исследования. Цель проводимого исследования заключается в изучении, обобщении и анализе теоретического, практического и нормативного материала, относящегося к гражданско-правовой ответственности коммерческих банков в сфере безналичных расчетов; разработке научных и законодательных понятий, подлежащих применению в расчетных отношениях; в выработке конкретных предложений по совершенствованию правового регулирования расчетных отношений и ответственности за их нарушение. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- рассмотреть понятие и особенности оснований участия коммерческого банка в расчетных правоотношениях;

- определить правомочия коммерческого банка как участника расчетов;

- исследовать состав обязанностей коммерческого банка как участника расчетных правоотношений;

- подвергнуть анализу гражданско-правовую ответственность коммерческого банка перед владельцем банковского счета;

проанализировать формы гражданско-правовой ответственности коммерческого банка в сфере расчетов;

рассмотреть особенности гражданско-правовой ответственности коммерческого банка за нарушение традиционных форм расчетов (платежными поручениями, по инкассо, с использованием аккредитивов, чеками).

1 См. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). Глава 46 Расчеты (Автор комментария к главе 46 Расчеты Н.Ю. Расскаэова) - М.: ТК Велбн. Изд-во Проспект, 2003. С. 620.

определить проблемные вопросы правового регулирования и ответственности за нарушение такой формы расчетов как расчеты банковскими картами;

разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего порядок, условия и формы ответственности за нарушение правил безналичных расчетов.

Методологическая и теоретическая оси о вы диссертационного исследования. Методологическую основу диссертации составляют как общенаучный метод познания, так и частнонаучные методы: метод сравнительного правоведения, метод комплексного анализа, метод системного анализа, формально-юридический, исторический и другие методы исследования.

Теоретическую основу работы составили труды известных представителей советской и современной российской правовой науки по проблемам юридической ответственности: С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, Ю.Г. Баси к а, М.И. Брагинского, Н.С. Братуся, В.В. Витрянского, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков а, О.Э. Лейста, Н.С. Мал ей на, Г.К. Матвеева, И. А. Покровского, В.Ф. Попондопуло, И.С. Самощенко, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, Е.А. Суханова, В.А.Тархова, М.Х. Фарукшина и др.

При написании работы изучены труды ученых-юристов, которые исследовали различные аспекты расчетных отношений и банковской деятельности: М.М. Агаркова, В.А.Белова, С.И. Вильнянского, Л.Г. Ефимовой, Я.А. Куника, В.Ф. Кузьмина, Л.А. Лунца, К.К. Лебедева, Д.В. Нефедова, Л.А. Новоселовой, О.М. Олей ни к, Е.А. Павлодского, Н.Ю. Рассказовой, C.B. Сарбаша, И.А. Спиранова, Г.А. Тоеуняна, Е.А. Флейшиц, А.Е Шерстобитова, В.Ф. Яковлева и др.

Нормативная основа диссертации включает в себя законы РФ, иные нормативные правовые акты, акты Центрального банка РФ. В работе анализируются акты Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов

Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, практика судебных органов.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертации заключается в том, что, несмотря на наличие отдельных работ по вопросам регулирования ответственности коммерческих банков за нарушение правил расчетов, порядка распределения убытков в расчетных отношениях, опубликованных, в основном, в периодической печати, комплексное исследование гражданско-правовой ответственности коммерческих банков в сфере расчетных отношений не проводилось. Работа восполняет отсутствие монографий по исследуемой проблематике.

Диссертационное сочинение представляет собой комплексное монографическое исследование, посвященное рассмотрению проблем привлечения к гражданско-правовой ответственности коммерческих банков за нарушение расчетных отношений.

По результатам проведенного исследования автор приходит к выводу, что расчетные отношения нуждаются в более подробном правовом регулировании. Необходимо на законодательном уровне закрепить общие положения об ответственности за нарушение правил расчетов. Это будет способствовать достижению баланса интересов всех участников расчетных отношений.

При подготовке диссертации проведен всесторонний анализ теоретических и практических проблем гражданско-правовой ответственности применительно к сфере расчетов. На основе изученных литературных источников, нормативных правовых актов и практики их применения в работе выдвинуты конкретные предложения по решению выявленных проблем, связанных с привлечением коммерческого банка к ответственности и распределением убытков в расчетных отношениях.

Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие положения теоретического характера, выносимые на защиту:

1. Коммерческие банки, осуществляя привлечение и размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц, оказывая содействие платежному обороту, являются обязательным элементом системы кредитных, финансовых организаций государства. Поэтому условия гражданско-правовой ответственности банков за нарушение правил расчетов должны быть более четко установлены и императивно прописаны на уровне закона (ГК РФ, иных законов, регулирующих расчеты).

2. Ответственность (в отношении как предусмотренных ГК РФ, так и непредусмотренных ГК РФ форм расчетов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетной операции перед плательщиком и получателем средств солидарно несут все банки, участвующие в операции, по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ с учетом особенностей расчетных отношений. В дальнейшем банки распределят убытки между собой и другими участниками в зависимости от того, кем было допущено нарушение. Закрепление такого правила имеет два положительных момента: возможность досудебного урегулирования спора или довольно быстрого судебного рассмотрения, паритет интересов, как банка, так и клиента.

3. В целях оптимизации расчетной деятельности, ликвидации недостатков регулирования системы расчетов представляется целесообразным установить приоритет законодательного регулирования над подзаконными актами. В связи с этим необходимо создание специальных законов, регулирующих расчеты & РФ, вместо действующих актов Центрального банка РФ, которые в настоящее время фактически подменяют нормы закона. Коллизии норм актов Центрального банка и норм ГК РФ, законов, регулирующих банковскую деятельность, делают правовую регламентацию расчетов, которая в значительной степени осуществляется на подзаконном уровне, не эффективной. Правила осуществления расчетной деятельности, такие как порядок и сроки проведения расчетных операций; права и обязанности участников расчетной операции, условия и порядок привлечения к ответственности - предмет

правового регулирования ГК РФ и специальных законов. В случае, если акты Банка России изменяют или дополняют нормы ПС РФ, нормы специальных законов, либо не соответствуют им, в отношении указанных выше аспектов расчетной деятельности - банки не вправе требовать выполнения предписаний данных актов от своих клиентов.

4. В диссертации обосновываются выводы о том, что проценты годовых по ст. 395 ГК РФ являются разновидностью законной неустойки, предусмотренной ст. 332 ГК РФ, уплачиваемой в случае неисполнения денежного обязательства. Как разновидность законной неустойки проценты годовых по ст. 395 ГК РФ обладают практически всеми необходимыми характеристиками неустойки. Поскольку проценты годовых по ст. 395 ГК РФ - законная неустойка, следует распространить на них правила о неустойке, в том числе об условиях этой формы ответственности и порядке уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию.

Помимо положений теоретического характера, по результатам исследования были сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства. Поскольку в сфере расчетных отношений коммерческие банки несут ответственность в форме убытков, взыскания неустойки, уплаты процентов годовых по ст. 395 ГК РФ, на защиту вынесены в том числе положения относительно форм гражданско-правовой ответственности:

1, Поскольку единственным обязательным условием для применения ответственности в форме неустойки является наличие противоправности в действиях (бездействии) должника, 4.1 ст.ЗЗО ГК РФ следует изложить в следующей редакции:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитором доказывается только факт неисполнения »ли ненадлежащего исполнения обязательства должником».

2. Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, но обходит стороной вопрос о полном освобождении должника от уплаты неустойки. Формулировка ст. 333 ГК РФ носит общий характер, и не отвечает на вопрос - возможно ли уменьшение неустойки до полного освобождения от ее уплаты. Представляется, что полное освобождение не должно иметь место.

В настоящее время для избежания уменьшения размера неустойки кредитор (не должник!) вынужден представлять доказательства причиненных ему убытков, поскольку ст. 333 ГК РФ ставит снижение размера неустойки в зависимость от «явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства». Таким образом, неустойка как изначально удобная для взыскателя форма ответственности теряет свой смысл. Для устранения указанных неточностей и пробелов, абзац 1 ст. 333 ГК РФ следует изложить в следующей редакции:

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Несоразмерность неустойки доказывается должником. Полное освобождение должника от уплаты неустойки не допускается»...

процента па день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ — неустойка, к ней должны быть применимы положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ о неустойке, в частности, ч.2 ст. 330, ч.2 ст. 332, ст. 333 ГК РФ.

4. В ГК РФ не отражены особенности ответственности коммерческих банков в расчетных правоотношениях; В связи с этим в диссертации предлагается внести необходимые изменения в параграф 1 главы 46 ГК РФ на основе следующих исходных положений:

Л) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения расчетной операции, в частности исполнение в более поздние, чем установлено законом или соглашением сторон сроки, банк обязан уплатить на сумму операции проценты годовых в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, если соглашением сторон не установлен более высокий размер неустойки. Б) Убытки, возникшие вследствие случая, обстоятельств непреодолимой силы, обстоятельств, предусмотренных ст. 417 ГК РФ, распределяются исходя из принципа локализации убытков. Согласно данному принципу, риск убытков несет тот участник расчетных отношений, у которого они возникли. Следовательно, для решения вопроса о распределении убытков, возникших по причине наступления указанных обстоятельств, необходимо установить у кого возникли убытки: у банка или клиента. При возникновении убытков вследствие указанных обстоятельств судом должно быть отказано в иске лицу, у которого возникли убытки.

В) Банк освобождается от обязанности возместить убытки, возникшие вследствие совершения расчетной операции по подложному, похищенному,

утраченному документу, использования поддельной банковской карты, иных противоправных действий третьих лиц, если будет установлено, что в возникновении таких убытков есть вина клиента в форме умысла или грубой неосторожности.

5. В ст. 856 ГК РФ «Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету» указаны не все основания ответственности банка - за рамками статьи оказались нарушения, выражающиеся в несвоевременном перечислении средств со счета клиента. Учитывая это, содержание ст. 856 ГК РФ следует изложить в следующей редакции:

«В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения (несвоевременного выполнения) указаний клиента о перечислении денежных средств со счета на счет другого лииа либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты годовых в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса».

6. Расчеты банковскими картами - самостоятельная форма безналичных расчетов, которая требует детального правового регулирования на уровне закона, в связи с чем, ст. 862 ГК РФ следует дополнить указанием на такую форму расчетов как расчеты банковскими картами; а также принять соответствующий Закон, регулирующий порядок расчетов банковскими картами. В Законе «О расчетах банковскими картами» обязательно должны быть учтены следующие положения: 1) договор, на основании которого происходят расчеты банковскими картами • самостоятельный вид договора; 2) установление прав и обязанностей сторон по договору на выдачу и обслуживание банковской карты. Главная обязанность владельца банковской карты — использование карты самим владельцем и запрет на передачу карты другому лицу. Из этой обязанности вытекает следующая - немедленно сообщать об утрате (потере или краже) карты; 3) убытки, возникшие в результате операций с утраченными (утерянными или украденными) картами,

возлагаются на стороны в следующем порядке: в случае несообщения в указанные в законе (договоре) сроки о том, что карта утрачена держателем, убытки возлагаются на держателя карты; если банк провел операции по списанию денежных средств после получения уведомления об утрате карты -убытки возлагаются на банк в полном объеме.

7, Необходимо установить критерии правильности (корректности) операции с банковском картой. Корректно проведенная операция - надлежащее исполнение банком своих обязанностей, следовательно - отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Первым и самым важным критерием является идентификация владельца карты. Идентификация проводится на основе реквизитов карты и введения ПИН - кода. Введение правильного ПИН — кода означает следующее: а) идентификация владельца, б) согласие на проведение операции. Закрепление этих правил имеет следующее значение: 1. В случае проведения корректной операции при отсутствии информации от владельца об утрате карты — операция считается проведенной самим владельцем. 2. Взыскание убытков, полученных в результате корректно проведенной операции, с банка не производится. Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сделанные в результате исследования выводы могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, регулирующего безналичные расчеты; для дальнейшей разработки теоретических проблем гражданско-правовой ответственности; в практике применения законодательства о расчетах. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавательской деятельности при чтении дисциплин «Гражданское право», «Коммерческое право», «Банковское право». Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где была обсуждена и прорецензирована. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в

публикациях автора, выступлениях на научных конференциях, при внедрении в учебный процесс, связанный с чтением дисциплин «Гражданское право», «Финансовое право» в Дальневосточном государственном техническом университете.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования: диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка нормативных правовых актов, иных документов, материалов судебной практики, а также научной литературы. Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования, излагаются цели, задачи, методологическая и теоретическая основы исследования, формулируются выводы, дается оценка научной новизны и практической значимости диссертационной работы.

Первая глава диссертации «Правовое положение коммерческого банка как участника расчетных операций» включает в себя три параграфа: «Основания участия коммерческого банка в расчетных правоотношениях», «Состав обязанностей коммерческого банка как участника расчетных правоотношений», «Объем правомочий коммерческого банка как участника расчетных правоотношений».

Параграф первый посвящен исследованию оснований участия коммерческого банка в расчетных отношениях гражданско-правового характера.

Для возникновения, изменения, прекращения правоотношений (в том числе и гражданско-правовых) необходимо наступление предусмотренных нормой права обстоятельств, которые называются юридическими фактами. Именно юридический факт или совокупность фактов выступают основанием участия субъекта в правоотношениях. '

В настоящей работе автор рассматривает расчеты как акцессорные отношения, направленные на погашение денежного обязательства, что определяет специфику оснований возникновения расчетных правоотношений.

Связь расчетных отношений с денежными обязательствами проявляется в том, что «фактические действия, прекращающие денежные обязательства, т.е. действия, направленные на погашение денежного долга, осуществляются в рамках расчетных отношений»3. В этом случае расчет — действие, направленное на погашение денежного обязательства платежом.

Основанием возникновения расчетных отношений в гражданском праве является договор, заключенный между сторонами расчетных отношений.

Расчетные отношения с участием банков реализуются через договор банковского счета, иные соглашения, заключаемые в сфере банковских услуг. Чаще всего именно договор банковского счета выступает основанием возникновения расчетных отношений между банком и клиентом: «...существует неразрывная связь между банковскими счетами и расчетными операциями. Поскольку возникает потребность в проведении безналичных расчетов, для этого должен использоваться ...банковский счет»4. Поэтому в данном параграфе диссертационном исследовании рассмотрены основные характеристики договора банковского счета с позиции установления обстоятельств (оснований) участия коммерческого банка в расчетных правоотношениях.

Диссертант присоединяется к мнению Л.Е. Шерстобитова о месте договора банковского счета в системе гражданско-правовых договоров: «Договор банковского счета необходимо рассматривать в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора, поскольку он имеет особую предметную определенность (безналичные денежные средства), субъектный состав (обязательное участие банка в качестве услугодателя), определяемый этими факторами специальный круг обязанностей банка (принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять

' Ерпылсм НЮ, Правовое регулирование расчетных отношений (теоретические аспекты) //Банковское лраво.2001. №2. С. 22.

4 Курбатов А. Банковский счет как объект правовой деятельности; понятие н значение //Хозяйство н право. 2001. №8. С. 25.

распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по нему)5».

Договор банковского счета относится к двусторонним, кохсенсуалышм, возмездным, договорам.

Автор придерживается позиции, согласно которой договор банковского счета не является публичным договором.

В данном параграфе также рассматриваются основные источники правового регулирования расчетных отношений с участием коммерческих банков. На основе анализа применения нормативных правовых актов прослеживаются определенные тенденции правового регулирования расчетных отношений, в общем, и вопросов ответственности за нарушение правил расчетов в частности,

В диссертации подвергается критике существующая тенденция в соответствии, в которой большой круг аспектов расчетных отношений регулируется подзаконными актами (актами Банка России), которые нередко противоречат нормам гражданского законодательства, либо меняют их содержание.

Анализ приведенной нормативной базы показывает, что в законодательстве о расчетах имеется ряд пробелов и упущений. Так, например, отсутствует понятие «расчеты», «расчетные отношения», не решен окончательно вопрос о соотношении гражданского и налогового законодательства и др.

Во втором параграфе главы 1 рассматриваются обязанности коммерческого банка как участника расчетных отношений.

Анализ обязанностей коммерческого банка в сфере расчетов позволяет сделать вывод о его особой роли в гражданском обороте. Роль банка -обеспечение условий для нормального функционирования системы расчетов. Большая часть расчетов в предпринимательской (и не только) деятельности осуществляется в безналичном порядке, следовательно, с участием банка. Поэтому современное законодательство РФ возлагает на банки обязанности,

* Шсрстобшо» Л.Е- Договоры банковского счета н банковского вклада. Гражданское лраво: в 2 т. Том 2. Полутом 2: Учебник /Под реи. Суханова Е.А. М.: БЕК, 2000. С. 243.

которые имеют своей целью максимальную оптимизацию расчетов. К такого рода обязанностям можно отнести следующие: 1. обязанность банка вступить в расчетные отношения, в частности, заключить договор банковского счета и ограничение отказа от заключения договора банковского счета, а также иных договоров, опосредующих расчетные отношения. 2. Обязанности, связанные с прекращением расчетных отношений. ГК РФ предусматривает неограниченное право клиента расторгнуть договор и налагает на коммерческий банк ряд обязанностей при расторжении договора — закрыть счет и выдать (перечислить) денежные средства клиенту. 3. Совершение расчетных операций по счетам в установленные сроки. Нормы ГК РФ о договоре банковского счета, о расчетах серьезное внимание уделяют срокам расчетных операций и последствиям за их несоблюдение. В противном случае существовала бы высокая вероятность сбоев в хозяйственной деятельности предпринимателей и иных лиц, осуществляющих расчеты в безналичном порядке.

Третий параграф главы 1 диссертационного исследования посвящен правам коммерческого банка как участника расчетных отношений.

Права коммерческого банка как участника расчетов можно условно разделить на три группы: права банка, связанные с реализацией договора банковского счета (иных договоров в сфере банковских услуг), права по контролю за правилами ведения кассовых операций, права по осуществлению валютного контроля.

В данном параграфе обращено внимание на то, что отношения по осуществлению коммерческими банками валютного контроля и контроля за расчетно-кассовой дисциплиной не входят в предмет гражданского права. Права коммерческих банков по осуществлению контроля за кассовыми операциями, валютного контроля имеют публично-правовую природу. Публично-правовая природа контрольных полномочий выражается в том, что они направлены на защиту интересов государства (в первую очередь имущественных). Правое регулирование контрольных прав банков

осуществляется нормами публичного права. При выявлении в процессе контроля нарушений со стороны клиентов банков к ним применяются санкции в соответствии с нормами публичного права. Основания возникновения контрольных отношений между банком и его клиентом установлены не гражданско-правовым договором (договором банковского счета), а правовыми актами публичного характера.

Правом осуществлять контроль за деятельностью физических н юридических лиц обладают государственные (муниципальные органы). Банк — коммерческая частная организация. Возложение контрольных функций на негосударственные организации исключение из общего правила, в соответствии с которым основная цель деятельности коммерческих организаций — извлечение прибыли.

Представляется, что возложение властных функций на частное лицо не соответствует основным принципам гражданского права, таким как равенство сторон, принципу диспозитивностн.

Вторая глава «Основания к формы ответственности коммерческого банка за допускаемые им нарушения расчетных операции» содержит два параграфа: «Формы гражданско-правовой ответственности коммерческого банка за нарушение расчетных операций», «Ответственность коммерческого банка перед контрагентом по договору банковского счета».

В первом параграфе главы 2 рассмотрены формы ответственности, применимые к банку за нарушение правил расчетов.

Ответственность коммерческого банка может наступать в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, пени, уплаты процентов годовых на сумму средств, которыми банк неправомерно пользовался.

Возмещение убытков - универсальная мера и может быть применима к банку независимо от того, предусмотрена ли 'она договором между банком и клиентом.

Возмещение убытков не всегда эффективная форма ответственности: «Единичное применение этого основного вида граждан ско-правовой

ответственности обусловлено... чрезмерной сложностью доказывания по данной категории дел. Оно требует подготовки большого количества документов, довольно трудоемкой и дорогостоящей работы по фиксации, обоснованию и расчету убытков»*5. Ситуация осложняется еще и тем что отсутствуют разработанные и общепринятые методики определения убытков. Кроме того, именно клиент банка должен доказать в суде противоправность поведения нарушителя, возникшие убытки, причинную связь.

Наличие указанных факторов подталкивает к поиску иных более действенных средств защиты прав клиентов. К таковым средствам можно отнести иные формы ответственности, такие как неустойка, штраф, пеня. Эти формы ответственности некоторые авторы объединяют в единую группу «штрафные санкции»7.

Неустойка как форма ответственности банка в расчетных отношениях получила большое распространение. Удобство применения неустойки в расчетных отношениях очевидно. Клиент банка в случае взыскания убытков должен доказать все (или почти все) признаки состава гражданского правонарушения, обосновать размер понесенных убытков. По требованию об уплате неустойки он не обязан их доказывать, достаточно факта нарушения, т.е. противоправности со стороны банка.

Институт неустойки с введением Гражданского кодекса Российской Федерации претерпел существенные изменения, но полной правовой регламентации не получил. ГК РФ не устанавливает соотношение неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, нечетко прописаны условия (основания) взыскания неустойки, право судебных органов по снижению размера неустойки не ограничено.

С позиции автора единственным обязательным условием для наложения формы ответственности в виде неустойки выступает противоправность.

' Цветков И.В. Применение мер ответственности к нарушителям договорной дисциплины //Арбитражная практика. 2003. Мг 11. С, 83.

т См. например, Иоффе О С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 284-285.

Наличие (отсутствие) убытков могут иметь значение для определения размера неустойки, но не должны являться основанием для полного освобождения судом должника от ответственности. В противном случае неустойка как изначально удобная форма ответствен ности теряет свой смысл.

Некоторые особенности имеет правовая природа и порядок применения процентов годовых за неправомерное использование денежными средствами. В литературе высказываются различные точки зрения на природу процентов годовых по ст. 395 ГК РФ. Анализируя различные позиции и нормы ГК РФ, материалы судебной практики автор приходит к выводу, что проценты годовых по ст. 395 ГК РФ являются разновидностью законной неустойки, которая применяется, если договором между банком и клиентом не предусмотрено иное. Поэтому на проценты годовых распространяют свое действие нормы ГК РФ о неустойке.

Во втором параграфе главы 2 рассматриваются особенности ответственности коммерческого банка по договору банковского счета.

Случаи ответственности коммерческого банка за нарушение обязательств, связанных с договором банковского счета, можно разделить на три группы: а) ответственность за отказ в заключении договора; б) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета; в) ответственность байка при расторжении договора банковского счета.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета, он может быть привлечен к ответственности. ГК РФ предоставляет механизм защиты, предусмотренный для публичного договора: если сторона, для которой в соответствии с законодательством заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также с требованием возместить причиненные таким отказом убытки. Вместе с тем возможность применения механизма защиты, тождественного предусмотренному п. 4 ст. 445

ГК, вряд ли реализуема в случае недостижения согласия сторон относительно условий договора (п. 1 ст. 846 ГК).

При решении вопроса об ответственности банка за необоснованный отказ от заключения договора, не совсем ясно, будет ли исчерпана обязанность банка в отношении конкретного клиента открытием ему одного счета. Закон не запрещает иметь более одного счета, но обязан ли конкретный банк открывать счет клиенту, с которым уже имеется договор банковского счета? И, следовательно, будет отвечать за отказ в открытии еще одного счета? В данном случае представляется верной позиция, высказанная ОлеЙник О.М.: «Принудить банк к открытию банковского счета можно только один раз, поскольку при выдвижении требования открыть второй счет банк при отказе может ссылаться на то, что свою публично-правовую обязанность в отношении данного клиента уже выполнил»8. Таким образом, открытие в кредитной организации второго счета клиенту, который уже имеет счет, - право банка.

В ГК РФ только одна статья напрямую посвящена основаниям ответственности за нарушение обязательств по договору банковского счета — ст. 856. Ст. 856 ГК РФ предусматривает следующие виды нарушений: 1. несвоевременное зачисление банком денежных средств владельцу счета; 2. необоснованное списание средств со счета; 3. невыполнение указаний клиента о перечислении (выдаче) денежных средств со счета. За рамками ст. 856 ГК РФ остались нарушения в виде несвоевременного перечисления (выдачи) средств со счета.

Ряд вопросов вызывает нарушение в виде необоснованного списания денежных средств со счета. Это связано с отсутствием в ГК РФ четкого определения понятия операции по списанию, поэтому, неясно можно ли рассматривать данную операцию только как собственно списание со счета денежных средств, или оно включает действия банка по перечислению денежной суммы указанному лицу.

* Олейник О.М. Банковский счет: законодательство н практика//Закон. 1997. № 1. С. 94,

К нарушениям по договору банковского счета может применяться ответственность в форме возмещения убытков. Поскольку возмещение убытков - универсальная мера ответственности и ограничение ее применения может устанавливаться только прямым указанием в законе9, поэтому убытки, причиненные клиентам вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения расчетных обязательств, возмещаются банками на общих основаниях, предусмотренных ст. 401 ГК РФ1в.

Специфика расчетов в том, что в проведении расчетной операции могут участвовать несколько банков, следовательно, неисполнение обязательства может произойти как результат действия (бездействия) иного банка, а не того с кем у клиента заключен договор банковского счета.

До введения в действие ч. 2 ГК РФ предъявление претензий к банку, с которым у банка, обслуживающего счет клиента было проблематично -владелец счета мог предъявить требования только к своему банку. К иным банкам, привлеченным для исполнения расчетных операций, требования о возмещении убытков не предъявлялись, поскольку между владельцем счета и исполняющим банком не было договорных отношений.

В настоящее время, если неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетной операции произошло в результате противоправных действий привлеченного (исполняющего) банка, ответственность может быть возложена непосредственно на привлеченный (исполняющий) банк. Однако порядок привлечения исполняющего банка не определен. В главу 45 ГК РФ следует внести уточнение, что владелец счета имеет право предъявлять требования, как к собственному банку, так и к исполняющему банку.

Для упорядочения отношений между клиентом и банком по договору банковского счета целесообразно в сам договор включить положения о порядке урегулирования ответственности банка при привлечении иных банков к

' См. Брагинский М.. Ярошеига К. Гражданский кодекс РФ с учетом изменений и новых законодательных актов ЛХомЙстао и право. 1908. №2. С. 14,

11> См. Новоселова Л.А. Проблемы грааданско-гравого регулирования расчетных отношений. Авторсф... докт... днсс-.М., 1997.С. 38.

проведению расчетных операций. К примеру, если банк привлечет к исполнению операции кредитную организацию, являющуюся должником по делу о банкротстве. В тех случаях, когда банк привлекает заведомо неблагонадежного партнера, возможность освобождения банка от ответственности можно ограничить. Более того, клиент может ссылаться на то, что в действиях банка присутствует вина в форме грубой неосторожности. Поэтому банк будет нести ответственность перед своим клиентом, если знал или должен был знать, что расчетная операция будет производиться с участием неблагонадежного партнера (банка).

Ответственность банка перед клиентом не ограничивается периодом действия договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В целом, несмотря на пробелы и несовершенство отдельных законодательных конструкций, следует отметить положительные моменты современного законодательства об ответственности банков по договору банковского счета. Законодательство советского периода в значительной мере ограничивало возможности клиентов по защите своих прав и расширяло сферу их ответственности.

Третья глава «Ответственность коммерческого банка за нарушение отдельных форм безналичных расчетов» состоит из двух параграфов: «Ответственность коммерческого банка за нарушение традиционных форм расчетов», «Ответственность коммерческого банка за нарушение расчетных операций с использованием банковских карт».

В первом параграфе главы 3 сделан краткий обзор четырех форм расчетов (расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты по инкассо, расчеты чеками), рассмотрена специфика гражданско-правовой

ответственности коммерческого банка применительно к названным формам расчетов.

Анализ ответственности за нарушение расчетов применительно формам расчетов, приведенный в настоящем параграфе, позволил выявить ряд общих серьезных проблем, пробелов, требующих разрешения и устранения.

ГК РФ уделяет мало внимания общим положениям о расчетах, в результате за рамками правового регулирования остались многие аспекты, в том числе вопросы ответственности за нарушение расчетных операций.

Одной из серьезных проблем является отсутствие регламентации правовых связей всех участников расчетной операции. Поэтому представляется целесообразным дополнение § 1 главы 46 ГК РФ статьей, в которой будут закреплены и определены правовые связи между участниками расчетной операции, банком плательщика и получателем денежных средств; между плательщиком и исполняющим банком. Между этими лицами отсутствуют договорные отношения, однако это не означает отсутствие правовой связи между указанными лицами. При выявлении факта нарушения со стороны участника операции (например, банка плательщика, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по проведению платежа), потерпевший (например, получатель) вправе привлечь к ответственности банк плательщика. В свою очередь у плательщика или получателя средств должно быть право по своему выбору предъявлять требование к одному или нескольким банкам, участвующим в операции.

Диссертант предлагает введение в ГК РФ положения о том, что у клиента банка (как получателя так плательщика) есть право солидарного требования к банкам, участвующим в расчетной операции. Таким образом, клиент банка вправе предъявить требования к любому из банков или ко всем, участвующий в расчетной операции, совместно. В дальнейшем банки распределят убытки между собой в зависимости от того, кем именно было допущено нарушение.

. В расчетных операциях при отсутствии между банками корреспондентских отношений, возникает необходимость привлечь третий банк, который выступает в роли расчетно-кассового центра. Чаще всего это РКЦ - структурное подразделение Банка России. Если РКЦ не исполняет (ненадлежащим образом исполняет) свои обязанности перед банками? Представляется необходимым закрепление в ГК РФ обязанности банка, выполняющего функции РКЦ, ответить за неисполнение нли ненадлежащее исполнение перед лицом, которое пострадало от его действий (перед плательщиком или получателем средств). Следовательно, банки, выполняющие функции РКЦ, как и банки, участвующие в самой расчетной операции, несут пред плательщиком или получателем денежных средств, солидарную ответственность.

Наличие и закрепление прямого механизма ответственности будет способствовать ускорению судебного производства по данной категории дел, что, безусловно, в интересах получателя денежных средств.

Еще одной серьезной проблемой автор считает отсутствие в ГК РФ порядок распределения убытков, возникших по причинам, независящим от банка и его клиента. Банк как субъект предпринимательской деятельности отвечает независимо от вины. Но это не должно означать возложение на банк убытков абсолютно во всех случаях. Если убытки возникли вследствие непреодолимой силы, случая, обстоятельств, предусмотренных ст. 417 ГК РФ, возложение их на одну из сторон будет несправедливым. Также неправильным будет полное освобождение банка от убытков, возникших вследствие указанных обстоятельств. Отсутствие положений в ГК РФ о распределении убытков, возникших в результате влияния названных обстоятельств, банки восполняют включением в договор с клиентом правил об освобождении банка от ответственности за убытки, возникшие по причине указанных обстоятельств.

Для разрешения ситуаций, при которых убытки возникли вследствие случая, непреодолимой силы, обстоятельств, предусмотренных ст. 417 ГК РФ, следует в качестве общего установить правило о локализации убытков. Правило о

локализации убытков (принцип локализации убытков) заключатся в том, что убытки, возникшие в результате наступления указанных обстоятельств, возлагаются на ту сторону, у которой они возникли. При возникновении убытков по указанным причинам, лицо, у которого они возникли, не вправе требовать их взыскания, в том числе и в судебном порядке.

Автор также указывает на необходимость регламентации порядка распределения убытков, возникших в результате умышленных действий или грубой неосторожности клиента банка. Л.Г. Ефимовой было высказано мнение, с которым следует согласиться, что при данных обстоятельствах размер ответственности потребителя должен быть неограничен, то есть полностью возложен на клиента банка Развивая эту мысль, необходимо закрепить следующее: банк освобождается от обязанности возместить убытки, возникшие вследствие совершения расчетной операции по подложному, похищенному, утраченному документу, использования поддельной банковской карты, иных противоправных действий третьих лиц, если будет установлено, что в возникновении таких убытков есть вина клиента в форме умысла или грубой неосто рожностн.

Второй параграф главы 3 посвящен исследованию природы расчетных отношений с использованием банковских карт, анализу договора, выступающего основанием возникновения исследуемых расчетных отношений, понятию и видам банковских карт, особенностям гражданско-правовой ответственности коммерческих банков за нарушение правил расчетов с использованием банковских карт.

Специфика ответственности за нарушение расчетов с использованием банковских карт объясняется особенностями данной формы расчетов.

Расчеты банковскими картами автором рассматриваются как самостоятельная форма расчетов, возникающих на основе договора на выдачу и обслуживание банковской карты.

11 Си. Ефимова Л.Г. Ответственность и распределение убытков в расчетных отошениях //Государство н право. 1995. № 12. С. 30.

В данном параграфе также показано развитие отечественного законодательства о расчетах банковским» картами. Несмотря на то, что институт расчетов банковскими картами существует больше десятилетия, достаточного правого регулирования он не получил. На современном этапе к источниками правового регулирования рассматриваемой формы расчетов относятся общие положения ГК РФ о расчетах (ст. 861-862) и Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Таким образом. Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. Кг 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» является в настоящий момент единственным правовым источником, регулирующим выпуск, обслуживание и использование банковских карт. «Однако Положение Банка России Ха 266-П регулирует преимущественно отношения, вытекающие из законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, бухгалтерские и некоторые другие аспекты и оставляет нерешенными основные правовые вопросы: права, обязанности, ответственность сторон в сделках с использованием банковских карт, структура договорных связей и правовая схема взаимосвязей и многие другие»12.

Недостаточное правовое регулирование отношений, основанных на применении банковских карт, приводит к тому, что договор между владельцем карты и банком играет первостепенную роль в установлении правил расчетов.

Автором сделан обзор основных проблем, которые возникают при расчетах банковскими каргами, при привлечении участников расчетных правоотношений к ответственности, в результате которого автор пришел к выводу о том, что назрела необходимость детального правового регулирования данной формы расчетов на законодательном уровне. Правовое регулирование расчетов с использованием банковских карт должно осуществляться специальным законом — Законом «О расчетах банковскими картами».

"Кредитные организации в России: правовой аспсстТПод ред. Павлодского Е.А. (Автор главы Расчеты с использованием банковских карт Памодский Е.А.). М.: Волтерс Кулвер, 1006, С 406.

В работе рассмотрены основные обязанности сторон договора на выдачу и обслуживание банковской карты, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых приводит к вероятности возникновения серьезных убытков. Это такие как: использование карты только ее владельцем (клиентом); немедленное сообщение владельцем (клиентом) банковской карты банку об утрате карты (потере, краже, ином выбытии из обладания).

Далее автор акцентирует внимание на признаках расчетной операции, позволяющих рассматривать расчетные операцию как правильные, «корректные», то есть не вызывающие подозрение в несанкционированном использовании банковской карты. Основным признаком корректной операции является введение правильного ПИН - кода (аналога собственноручной подписи владельца банковской карты). Введение правильного ПИН - кода при проведении расчетной операции означает следующее: а) идентификация владельца банковской карты, б) согласие на проведение расчетной операции.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. «Некоторые вопросы ответственности коммерческого банка за нарушение расчетных операций с использованием банковских карт» //Кодекс - info. 2006. март-апрель. С. 25-35.

2. «Некоторые особенности санкций гражданско-правовой ответственности» //Труды III Международной научно-практической конференции «Экономика и промышленная политика России». 14-19 июня 2004 г. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. С. 487^88.

3. «Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности банков за нарушение банковского законодательства»//Матернап ы региональной научно-технической конференции «Молодежь и научно-технический прогресс». Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2004. 96-98.

4. «Понятие и принципы гражданско-правовой ответственности» //Сборник материалов VII научной конференции Тихоокеанского института политики и права ДВГТУ (ДВПИ им. Куйбышева) «Апрельские чтения». Владивосток: Изд-во «Рея», 2004. С. 142-146.

5. «Правовая природа банковского правонарушения» //Сборник материалов VI научной конференции Тихоокеанского института политики и права ДВГТУ (ДВПИ им. Куйбышева) «Апрельские чтения». Владивосток: Изд-во «Типография ЭмпаЙр», 2003. С. 131-132.

6. «Кодификация банковского права с точки зрения банковской ответственности» //Сборник материалов VI научной конференции Тихоокеанского института политики и права ДВГТУ (ДВПИ им. Куйбышева) «Апрельские чтения». Владивосток: Изд-во «Типография Эмпайр», 2003. С. 132-133.

7. «Правовая природа санкций за нарушение банковского законодательства» //Материалы научной конференции «Вологдинские чтения. Международная политика и право». Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2003. С. 3-5.

Типография ордена "Знак Почета" издательства МГУ 119992, Москва, Ленине кис горы Заказ № 399 Тираж 120 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Белобородова, Анна Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Правовое положение коммерческого банка как участника расчетных операций.16

§1. Основания участия коммерческого банка в расчетных правоотношениях.16

§2. Состав обязанностей коммерческого банка как участника расчетных правоотношений.32-4$

§3. Объем правомочий коммерческого банка как участника расчетных правоотношений.48

Глава 2. Основания и формы ответственности коммерческого банка за допускаемые им нарушения расчетных операций.61

§1. Формы граиеданско-правовой ответственности коммерческого банка за нарушение расчетных операций.61

§2. Ответственность коммерческого банка перед контрагентом по договору банковского счета.82

Глава 3. Ответственность коммерческого банка за нарушение отдельных форм безналичных расчетов.101

§1. Ответственность коммерческого банка за нарушение традиционных форм расчетов.101

§2. Ответственность коммерческого банка за нарушение расчетных операций с использованием банковских карт.131

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая ответственность коммерческих банков за нарушение расчетных операций"

Актуальность темы исследования. Активное развитие рыночных отношений, предпринимательской деятельности, международных связей невозможно без стабильной системы безналичных расчетов.

Участники расчетных отношений связаны рядом императивных норм, не предполагающих свободы их действий. Эффективное функционирование системы безналичных расчетов в значительной степени зависит от мер, осуществляемых государством по поддержанию и развитию банковской системы, состояния денежного обращения.

Проблема неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения банком своих обязательств перед клиентом существовала и в советский период истории РФ. Основания для привлечения к ответственности советских банков были ограничены. Банки, требуя от клиента неукоснительного соблюдения его обязанностей, сами оказывались свободными от ответственности или несли ее в крайне ограниченном размере. Мысль о необходимость повышения имущественной ответственности советских банков как участников хозяйственных отношений была высказана многими учеными юристами: Е.А. Флейшиц, И.С. Гуревичем, В.Ф. Кузьминым, Я.А. Куником, Н.С. Малеиным, Э.Г. Полонским, Е.С. Компанеец и др.

Гражданско-правовая ответственность является самостоятельным и необходимым элементом расчетных правоотношений. Ограничение и тем более ее отсутствие не согласуется с основными принципами гражданского права. Коренные изменения экономической и политической систем Российского государства требовали новых подходов к решению проблем расчетных отношений в целом и вопросов ответственности банков, в частности.

В результате реформирования банковской системы появляются новые участники расчетных отношений - коммерческие банки, что потребовало существующие правила ответственности кардинальным образом изменить. Раньше ограничение ответственности советских банков объяснялось спецификой их деятельности, правового положения в государстве, тем, что требования об уплате убытков, не идущих в сравнение с хозяйственными связями банка, тормозят его работу и причиняют еще большие убытки. В условиях рыночных отношений представляется неприемлемым существование такого рода односторонних ограничений. Участники гражданского оборота должны быть равны в возможностях по защите своих прав. Коммерческий банк, несмотря на ряд присущих только ему особенностей, является предпринимателем, поэтому на него распространяются все основные принципы, определяющие предпринимательскую деятельность1.

Гражданский кодекс Российской Федерации внес значительные изменения в сферу правового регулирования безналичных расчетов. Глава 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) содержит общие положения о расчетах и основные нормы, регулирующие такие формы расчетов как расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками. Но вопросы ответственности за нарушение расчетных отношений не получили в ГК РФ должного развития. В общих положениях о расчетах вопросы ответственности не отражены, а статьи тех параграфов, которые регулируют названые формы расчетов, уделяют незаслуженно мало внимания ответственности сторон за нарушение правил расчетных операций.

В практике возникают самые разнообразные проблемы, в частности, вопрос о порядке распределения убытков в расчетных отношениях, возникающих в См. Нефедов Д.В. I) Правовой статус коммерческого банка. Автореф.дис. .канд. юрид. наук. СПб.: СПбГУ, 1994. С. 6; 2) О юридической природе банковской правосубъектности// Сборник материалов конференции СПбГУ. Юридический факултет. 2000. Выпуск 3. С. 92-93. результате смешанной вины (вины банка и клиента), причинения убытков по вине нескольких лиц (например, банка-эмитента и исполняющего банка), не решен вопрос о распределении убытков, возникших по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, случая и др.

Определенную сложность вызывает ответственность за нарушение не предусмотренных ГК РФ форм расчетов, прежде всего расчеты банковскими картами. Применение общей формы гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков) - дорогостоящий и длительный путь и, следовательно, не всегда эффективный способ защиты прав физических и юридических лиц -клиентов коммерческих банков.

В литературе неоднократно отмечалось некоторое неравенство сторон в расчетных отношениях (отношениях из договора банковского счета). Причин тому несколько: вынужденная обязанность субъектов предпринимательской деятельности хранить средства на счетах, ограничение применения наличных расчетов и др. Несмотря на то, что банки также имеют определенные обязанности: заключить договор расчетного счета, не могут отказать в проведении расчетных операции и т.д., их положение несколько иное. Обязанность заключить договор банковского счета реализуется заключением договора на условиях, предлагаемых банком. Банки не заинтересованы в подробной регламентации своей ответственности за допущенные нарушения. Разрабатываются примерные формы договоров, которые отсылают при решении конфликтных ситуаций к действующему законодательству. Ярким подтверждением этой позиции является включение в Положение Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» правила, которое ограничивает основания 9 ответственности банка его виной. Это противоречит нормам ГК РФ".

2 См. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). Глава 46 Расчеты (Автор комментария к главе 46 Расчеты Рассказова Н.Ю.) -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. С. 620.

Поэтому важно установить гарантии физическим и юридическим лицам -потребителям банковских услуг, то есть на уровне закона урегулировать вопросы об ответственности банков за нарушение правил расчетов. Цель и задачи диссертационного исследования. Цель проводимого исследования заключается в изучении, обобщении и анализе теоретического, практического и нормативного материала, относящегося к гражданско-правовой ответственности коммерческих банков в сфере безналичных расчетов; разработке научных и законодательных понятий, подлежащих применению в расчетных отношениях; в выработке конкретных предложений совершенствованию правового регулирования расчетных отношений и ответственности за их нарушение. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- рассмотреть понятие и особенности оснований участия коммерческого банка в расчетных правоотношениях;

- определить правомочия коммерческого банка как участника расчетов;

- исследовать состав обязанностей коммерческого банка как участника расчетных правоотношений;

- подвергнуть анализу гражданско-правовую ответственность коммерческого банка перед владельцем банковского счета; проанализировать формы гражданско-правовой ответственности коммерческого банка в сфере расчетов; рассмотреть особенности гражданско-правовой ответственности коммерческого банка за нарушение традиционных форм расчетов (платежными поручениями, по инкассо, с использованием аккредитивов, чеками). определить проблемные вопросы правового регулирования и ответственности за нарушение такой формы расчетов как расчеты банковскими картами; разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего порядок, условия и формы ответственности за нарушение правил безналичных расчетов.

Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования. Методологическую основу диссертации составляют как общенаучный метод познания, так и частнонаучные методы: метод сравнительного правоведения, метод комплексного анализа, метод системного анализа, формально-юридический, исторический и другие методы исследования.

Теоретическую основу работы составили труды известных представителей советской и современной российской правовой науки по проблемам юридической ответственности: С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, Ю.Г. Басина, М.И. Брагинского, Н.С. Братуся, В.В. Витрянского, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, И.А. Покровского, В.Ф. Попондопуло, И.С. Самощенко, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, В.А.Тархова, М.Х. Фарукшина и др.

При написании работы изучены труды ученых-юристов, которые исследовали различные аспекты расчетных отношений и банковской деятельности: М.М. Агаркова, В.А.Белова, С.И. Вильнянского, Л.Г. Ефимовой, Я.А. Куника, В.Ф. Кузьмина, Л.А. Лунца, К.К. Лебедева, Д.В. Нефедова, Л.А. Новоселовой, О.М. Олейник, Е.А. Павлодского, Н.Ю. Рассказовой, С.В. Сарбаша, И.А. Спиранова, Г.А. Тосуняна, Е.А. Флейшиц, А.Е Шерстобитова, В.Ф. Яковлева и др.

По результатам проведенного исследования автор пришла к выводу, что расчетные отношения нуждаются в более подробном правовом регулировании. Необходимо на законодательном уровне закрепить общие положения об ответственности за нарушение правил расчетов. Это будет способствовать достижению баланса интересов всех участников расчетных отношений.

3. В целях оптимизации расчетной деятельности, ликвидации недостатков регулирования системы расчетов представляется целесообразным установить приоритет законодательного регулирования над подзаконными актами. В связи с этим необходимо создание специальных законов, регулирующих расчеты в РФ, вместо действующих актов Центрального банка РФ, которые в настоящее время фактически подменяют нормы закона. Коллизии норм актов Центрального банка и норм ГК РФ, законов, регулирующих банковскую деятельность, делают правовую регламентацию расчетов, которая в значительной степени осуществляется на подзаконном уровне, не эффективной. Правила осуществления расчетной деятельности, такие как порядок и сроки проведения расчетных операций; реквизиты платежного документа; права и обязанности участников расчетной операции, условия и порядок привлечения к ответственности - предмет правового регулирования ГК РФ и специальных законов. В случае если акты Банка России изменяют, дополняют, противоречат нормам ГК РФ, нормам специальных законов, в отношении указанных выше аспектов расчетной деятельности - банки не вправе требовать выполнения данных актов от клиента.

1. Поскольку единственным обязательным условием для применения ответственности в форме неустойки является наличие противоправности в действиях (бездействии) должника, ч.1 ст.330 ГК РФ следует изложить в следующей редакции:

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитором доказывается только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником».

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Несоразмерность неустойки доказывается должником. Полное освобождение должника от уплаты неустойки не допускается».

3. Проценты годовых по ст. 395 ГК РФ являются разновидностью законной неустойки, предусмотренной ст. 332 ГК РФ, которая уплачивается в случае неисполнения денежного обязательства. В связи с этим ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует сформулировать в следующей редакции: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка в виде процентов годовых на сумму этих средств. Размер неустойки определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ - неустойка, к ней должны быть применимы положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ о неустойке, в частности, ч.2 ст. 330, ч.2 ст. 332, ст. 333 ГК РФ.

4. В ГК РФ не отражены особенности ответственности коммерческих банков в расчетных правоотношениях. В связи с этим в диссертации предлагается внести необходимые изменения в параграф 1 главы 46 ГК РФ на основе следующих исходных положений:

A) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения расчетной операции, в частности исполнение в более поздние, чем установлено законом или соглашением сторон сроки, банк обязан уплатить на сумму операции проценты годовых в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, если соглашением сторон не установлен более высокий размер неустойки.

Б) Убытки, возникшие вследствие случая, обстоятельств непреодолимой силы, обстоятельств, предусмотренных ст. 417 ГК РФ, распределяются исходя из принципа локализации убытков. Согласно данному принципу, риск убытков несет тот участник расчетных отношений, у которого они возникли. Следовательно, для решения вопроса о распределении убытков, возникших по причине наступления указанных обстоятельств, необходимо установить у кого возникли убытки: у банка или клиента. При возникновении убытков вследствие указанных обстоятельств судом должно быть отказано в иске лицу, у которого возникли убытки.

B) Банк освобождается от обязанности возместить убытки, возникшие вследствие совершения расчетной операции по подложному, похищенному, утраченному документу, использования поддельной банковской карты, иных противоправных действий третьих лиц, если будет установлено, что в возникновении таких убытков есть вина клиента в форме умысла или грубой неосторожности.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения (несвоевременного выполнения) указаний клиента о перечислении денежных средств со счета на счет другого лица либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты годовых в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса».

6. Расчеты банковскими картами - самостоятельная форма безналичных расчетов, которая требует детального правового регулирования на уровне закона, в связи с чем, ст. 862 ГК РФ следует дополнить указанием на такую форму расчетов как расчеты банковскими картами; а также принять соответствующий Закон, регулирующий порядок расчетов банковскими картами. В Законе «О расчетах банковскими картами» обязательно должны быть учтены следующие положения: 1) договор, на основании которого происходят расчеты банковскими картами - самостоятельный вид договора; 2) установление прав и обязанностей сторон по договору на выдачу и обслуживание банковской карты. Главная обязанность владельца банковской карты - использование карты самим владельцем и запрет на передачу карты другому лицу. Из этой обязанности вытекает следующая - немедленно сообщать об утрате (потере или краже) карты; 3) убытки, возникшие в результате операций с утраченными (утерянными или украденными) картами, возлагаются на стороны в следующем порядке: в случае несообщения в указанные в законе (договоре) сроки о том, что карта утрачена держателем, убытки возлагаются на держателя карты; если банк провел операции по списанию денежных средств после получения уведомления об утрате карты -убытки возлагаются на банк в полном объеме.

7. Необходимо установить критерии правильности (корректности) операции с банковской картой. Корректно проведенная операция - надлежащее исполнение банком своих обязанностей, следовательно - отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Первым и самым важным критерием является идентификация владельца карты. Идентификация проводится на основе реквизитов карты и введения ПИН - кода. Введение правильного ПИН - кода означает следующее: а) идентификация владельца, б) согласие на проведение операции. Закрепление этих правил имеет следующее значение: 1. В случае проведения корректной операции при отсутствии информации от владельца об утрате карты - операция считается проведенной самим владельцем. 2. Взыскание убытков, полученных в результате корректно проведенной операции, с банка не производится. Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сделанные в результате исследования выводы могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, регулирующего безналичные расчеты; для дальнейшей разработки теоретических проблем гражданско-правовой ответственности; в практике применения законодательства о расчетах. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавательской деятельности при чтении дисциплин «Гражданское право», «Коммерческое право», «Банковское право». Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где была обсуждена и прорецензирована. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в публикациях автора, выступлениях на научных конференциях, при внедрении в учебный процесс, связанный с чтением дисциплин «Гражданское право», «Финансовое право» в Дальневосточном государственном техническом университете.

Структура работы обусловлена целыо и задачами исследования: диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка нормативных правовых актов, иных документов, материалов судебной практики, а также научной литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая ответственность коммерческих банков за нарушение расчетных операций»

1. Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. М.: Гос.фин. изд-во СССР, 1929. с. 120.

2. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. с.145.

3. Банковское право Российской федерации. Особенная часть. В 2т. Т.2.: Учебник/Под ред. Тосунян Г.А. М.: Юристъ, 2002. с.783.

4. Банковское право США: пер. с англ./Общ.ред. и послесловие Я.А. Куника. М.: Прогресс, 1992. с. 768.

5. Басин Ю.Г. Об ответственности за нарушение коммерческого обязательства по законодательству Республики Казахстан. /Проблемы современного гражданского права: сборник статей. М.: Изд-во Городец, 2000. с. 384.

6. Безналичные расчеты: сборник норм, актов по правовому регулированию безналичных расчетов с научно-практическим комментарием / Составитель JI.A. Новоселова. М.: Де-Юре, 1993. с. 328.

7. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: ЮрИнфоР, 2000. с.395.

8. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. с.639.

9. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность: проблемы теории и практики. М.: Приор-издат, 2003. с.112.

10. Богдановская Г.Н. Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Афтореф.дис. .канд. юрид. наук. Спб, 2003. с.22.

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 1998. с. 848.

12. Братусь Н.С. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М.:Юрид. Лит., 1976. с.216.

13. Вавилов А.В., Ильин И.И. Пластиковые карты: принципы построения платежных систем. М.: Европеум-пресс, 1999. с. 128.М.Вильнянский С.И. Кредитно-расчетные правоотношения. Учеб.иособие. Харьков: Харьковский государственный университет, 1955. с.56.

14. Витольд Варкало. Об ответственности по гражданскому праву. М.: Изд-во Прогресс, 1978. с.328.

15. Витрянский В. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. с. 480.

16. Витрянский В.В. Обязательства по расчетам. Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 2. Учебник /Под ред. Суханова Е.А. М.: БЕК, 2000. с.544.

17. Гавальда К., Стуфле Ж. Банковское право (Учреждения- Счета -Операции Услуги) / Пер. с фран. /Под ред. Лисняка В.Я. М., 1996. с. 566.

18. Гизбург А.И. Пластиковые карты. СПб.: Питер, 2004, с. 128.

19. Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. Л.: ЛГУ, 1959. с. 132.

20. Годэме Е. Общая теория обязательств. Пер. с фран. Новицкого И.Б. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. с.512.

21. Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. М.: НОРМА, 2000. с. 1024.

22. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник. /Под ред. Суханова Е.А. М., 1994. с. 816.

23. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. Спб.:Юр. Центр, 2002. с. 166.

24. Дедов Д.И. Ответственность предпринимателя за ненадлежащее осуществление своих прав и исполнение обязанностей. Предпринимательское право Российской Федерации./Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003. с. 1001.

25. Дорофеев Б.Ю., Земцов Н.Н., Пушин В.А. Валютное право России: Учеб. пособие. /Под ред. Дорофеева Б.Ю. м.: Изд-во НОРМА, 2000. с. 360.

26. Егоров Н.Д. Гражданское право. Учебник. 4.1. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Изд-во «Проспект», 1997. с.632.

27. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: комментарии законодательства и арбитражной практики. М., 2000. с.320.

28. Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1994. с.348.

29. Иоффе О.С. . Ответственность по советскому гражданскому праву. Афтореф.дис. .докт. юрид. наук. Л., 1954. с. 38.

30. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 3. Обязательственное право. Спб.: Юридический центр Пресс. 2004. с. 837.

31. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. с. 309.

32. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л, 1958. с. 511.

33. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. с. 381.

34. Коваленко Е.Ю. Правовое обеспечение расчетных отношений в предпринимательской сфере. Афтореф.дис. канд.юрид. наук. Алма-аты, 2002. с.32.

35. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части 1 (постатейный). /Под ред. Садикова О.Н. М.: Юрид. фирма КОНТАКТ; ИНФРА-М, 1997. с. 778.

36. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части 1 (постатейный). /Под ред. Садикова О.Н. М.: Юрид. фирма КОНТАКТ; ИНФРА-М, 1996. с.800.

37. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части 2. //Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Изд-во «Юрайт», 2004. //ИПС Консультант-Плюс. Версия Проф.

38. Коновалов А.И. Неустойка в коммерческом обороте. Афтореф.дис. .канд. юрид. наук. СПб, 2003. с. 22.

39. Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М.: Юридическая литература, 1975. с. 200.

40. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. /Избранные труды по акционерному и торговому праву. М.: Статут, 2004. с.363.

41. Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М.: Экономика, 1976. с.207.

42. Курбатов А.Я. Правовое регулирование расчетов в хозяйственных отношениях. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник. В 2 т. Т2. /Под ред. Олейник О.М. М.: Юристъ, 2002. с. 666.

43. Лавров Д.А. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. с. 250.

44. Лебедев К.К. Правовое регулирование банковской деятельности. Коммерческое право. В. 2 ч.: Учебник /Под ред. Попондопуло В.Ф., Яковлевой В.Ф. М.: Юристъ, 2002. 4.2. с. 638.

45. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М: Госюриздат, 1962. с. 238.

46. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. с. 387.

47. Лубченко К.Д. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности. Введение. Текст. Комментарий. М.: Изд-во «Банковское дело», 2000. с. 320.

48. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Серия «Классика российской цивилистики». М.: Статут, 1999. с. 352.

49. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. с. 415.

50. Малеин Н.С. Кредитно-расчетные отношения и финансовый контроль. М.: Наука, 1964. с. 152.

51. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт, 1992. с.204.

52. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. с. 38.

53. Медведев Д.А., Смирнов В.Т. Кредитные и расчетные обязательства. Гражданское право. Учебник. В 2 ч. Ч. 2. /Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева АЛ. М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. с. 600.

54. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М., 1950. с.415.

55. Новоселова Л.А. Гражданско-правовые средства обеспечения дисциплины расчетов в хозяйственной деятельности. Афтореф.дис. .канд. юрид. наук. М., 1991. с.23.

56. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правого регулирования расчетных отношений. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1997. с.58.

57. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003. с.192.

58. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-томах. Изд. 2- перераб. И допол. Отв. ред. проф. Марченко М.Н. Т. 3. М., 2001. с. 528.

59. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут. 2000. с. 266.

60. Павлодский Е.А. Расчеты с использованием банковских карт./Кредитные организации в России: правовой аспект. М.: Волтерс Кулвер, 2006. с. 624.

61. Павлодский Е.А. Кредитные и расчетные обязательства. Гражданское право России. 4.2. Обязательственное право: Курс лекций. /Под ред. Садикова О.Н. М.: БЕК, 1997. с. 704.

62. Пепеляев С.Г. Налоговое право. Учеб.пособие. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000. с. 608.

63. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 1998. с. 353.

64. Попов А.В. Теоретические проблемы правового положения банков и обязательств, возникающих из договора банковского счета и банковского вклада. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб, 1998. с. 16.

65. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Афтореф.дис. .канд. юрид. наук. Л.: ЛГУ, 1981. с. 19.

66. Предпринимательство: Учебник/Под ред. Лапусты М.Г. М.: ИНФРА-М, 2000. с. 448.

67. Рассказова Н.Ю. Договоры в банковской практике. Учеб. пособие. СПб., СПбГУЕФ, 1998. с. 180.

68. Рассказова Н.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). Глава 46 Расчеты. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. с. 620.

69. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. Спб: Юридический центр Пресс, 2002. с. 229.

70. Рудакова О.С. Банковские электронные услуги: Учебн. пособие. М.: Биржи и банки, ЮНИТИ, 1997. с. 147.

71. Самощенко И.С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. с. 58.

72. Саперов С.А. Банковское право: теория и практика. М.: Экономика, 2003. с. 640.

73. Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. с. 272.

74. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л., 1973. с. 73.

75. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение об обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. с. 152.

76. Спиранов И.А. Правовое регулирование операций с банковскими картами. М.: ИНТЕРКРИМ-ПРЕСС, 2000. с. 155.

77. Спиранов И.А. Правовое регулирование операций с банковскими картами. Автореф. дисс.канд. юрид. наук М., 2002. с. 22.

78. Споры с участием банков. Сборник документов /Под ред. Тихомирова М.Ю. М., 2000. с. 186.

79. Сулейменов М.К. Ответственность за нарушение сроков. Алма-ата, 1971. с. 180.

80. Суханов Е.А. Гражданское право: в 2т. Том 1. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 2002. с. 816.

81. Суханов Е.А. Банковский счет. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. / Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А, М., 1996. С. 655.

82. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа: Уфинская высшая школа МВД РФ, 1996. с. 125.

83. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. с. 456.

84. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1978. с. 39.

85. Теория государства и права. Учебник /Под ред. Проф. Лазарева В.В. М.: Право и Закон. 1996. с. 424.93.'Госунян Г. А., Викулин А.Ю., Экмалян A.M. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Под ред. Топорина Б.Н. М.: Юристъ, 2002. с.448.

86. Фадеева Т.А. Обеспечение исполнения обязательства. Гражданское право. Учебник. Часть 1. /Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: Проспект, 1997. с. 600.

87. Фетисов А.А. Контроль Центрального банка за деятельностью коммерческих банков. Афтореф.дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. с. 34.

88. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. с. 259.

89. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. с. 280.

90. Цветков Ю.Н. Проблемы правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Белгород. 2002. с. 18.

91. Шерстобитов А.Е. Договоры банковского счета и банковского вклада. Гражданское право: в 2 т. Том 2. Полутом 2: Учебник /Под ред. Суханова Е.А. М.: БЕК, 2000. с. 544.

92. Шерстобитов А.Е. Правовое регулирование деятельности кредитных организаций по привлечению денежных средств клиентов. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть. В 2 т. Т. 2: Учебник / Под ред. Тосунян Г.А. М.: Юристъ, 2002. с. 783.

93. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М., 1979. с. 184.

94. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М.: БЕК, 1997. с. 188.

95. Эриашвили Н.Д. Банковское право: Учебник для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА. 1999. с. 383.

96. Юсупов Р.З. Правовое положение коммерческих банков в РФ. Афтореф.дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. с. 25.

97. Яковлев В.Ф. Расчетные и кредитные обязательства. Советское гражданское право. В 2 т. Т. 2. /Под ред. Красавчикова О.А. Учебник. М.: Высшая школа, 1973. с. 456.Статьи, рецензии

98. Алексеева Д., Пыхтин С. Безналичные расчеты с участием физических лиц //Хозяйство и право. 2003. № 7. с. 78-81.

99. Алибуттаева Д.М. К вопросу о понятии аккредитива //Банковское право. 2003. №4. с. 21-25.

100. Белов И.В. Понятие и содержание договора контокоррента //Законодательство. № 4. 2003. с. 19-26.

101. Беляева О. Проблемы чекового обращения //Хозяйство и право. 2003. № 5. с. 71-85.

102. Беляева О. Чековые книжки для бизнесменов //Бизнес-адвокат. 2001. № 19. с. 1-5.

103. Беляева О.А. Расчеты чеками: современная практика //Юридический мир. 2003. Январь, с. 26- 33.

104. Березина М.П. Вопросы теории безналичных расчетов //Банковское дело. 1998. №8. с. 26-31.

105. Богачева С. Аккредитив как форма международных расчетов //Законодательство и экономика. 2002. № 1. с. 39-42.

106. Викулин АЛО. Банковская тайна как объект правового регулирования // Хозяйство и право. 1998. № 7.

107. Витрянский В.Договор банковского счета Понятие и правовая квалификация договора банковского счета //Хозяйство и право. 2006. № I.e. 3-22.

108. Витрянский В. Ответственность банков по договору банковского счета //Закон. 1997. № 1. с. 21-24.

109. Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствам. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 //Хозяйство и право. 1998. № 12. с. 24-34.

110. Витрянский В, Проценты по денежному обязательству как форма ответственности //Хозяйство и право. 1997. № 8. с. 54-73.

111. Волнухин Д.О. О расчетах платежными требованиями без акцепта //Право и экономика. 1999. № 11. с. 16-19.

112. Волнухин. Д.Н. Ответственность банка за исполнение распоряжения, произведенного неуполномоченным лицом. // Право и экономика. № 10. 1999. //ИПС Консультант-Плюс. Версия Проф.

113. Вятчин В.А. О некоторых проблемах и роли неустойки в условиях свободы договора //Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. 95-105.

114. Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств //Хозяйство и право. 2001. № 9. с. 89-96.21 .Гизатуллин Ф. О режиме банковской тайны //Хозяйство и право. 2004. № 9. С. 74-84.

115. Грудицина Л.Ю. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность?//Юрист. 2003. №1. с. 59-63.

116. Джафарли В.Ф. Способы преступных посягательств с использованием пластиковых карточек //Банковское право. 2001. № 4. с.8-10.

117. Добрынина Л. Некоторые аспекты гражданско-правового регулирования чековых отношений //Хозяйство и право. 1999. № 4. с. 47-52.

118. Еремеев С.П. Конференция молодых ученых: Основания и виды ответственности за нарушение законов //Государство и право. 1993. №11. с. 148-150.

119. Ерпылева ШО. Валютное регулирование и валютный контроль в Российском банковском праве //Банковское право. 1999. № 4. с. 44-58.

120. Ерпылева НЛО. Правовое регулирование расчетных отношений (теоретические аспекты) //Банковское право. 2001. № 2. с. 21-30.

121. Ефимова Л.Г. Договор банковского счета //Банковское право. № 1. 2000 //ИПС Консультант плюс. Версия Проф.

122. Иванов Р.Л. О принципах юридической ответственности //Юридическая ответственность. Общие проблемы и отраслевые особенности. Тезисы докладов межвузовской конференции молодых ученых-юристов. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1990. с. 8-9.

123. Иванов В. Ю. Актуальные вопросы правовой квалификации расчетов посредством банковских карт //Банковское право. 2003. № 4. с.26-30.

124. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву //Советское государство и право. 1972. № 9. с. 35-43.

125. Кладовщиков А., Янков А. Расчеты аккредитивами в России. Правовое регулирование и банковская практика //Финансист. 2001. № 11. с. 27-33.

126. Кобзарева В.Ф. Об ответственности за нарушение денежных обязательств // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. №2. с. 279-282.

127. Ковалевский М.А. Правовое значение профессиональных стандартов медицинской деятельности при возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни и здоровью пациента //Кодекс -info. 2001. № 6. с. 23-35.

128. Кудрявцев В.П. рецензия на работу Малеина В.Б.Причинная связь в уголовном праве. Спб., 2000. //Правоведение. 2002. № 2. с. 254-256.

129. Курбатов А. Банковский счет как объект правовой деятельности: понятие и значение //Хозяйство и право. 2001. № 8. с. 24-31.

130. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник моек. Унта. Сер. 11.Право. 1994. №1. с. 31-37.

131. Либерман С.В. Платежные требования и платежные поручения в системе безналичных расчетов //Банковское право. 2002. № 4. с. 34-38.

132. Ломакин Д. Еще раз о порядке применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 1998. №1. с. 104-105.

133. Малеин Н. С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6. с. 23-32.

134. Мальков Ф. Вина основание юридической ответственности //Законность. 1993. №11. с. 29-31.

135. Нам К.В. Убытки и неустойка как формы договорной ответственности //Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под ред. проф. Брагинского М.Н. М. Изд-во Статут, 1998. с. 330-341.

136. Нефедов Д.В. О юридической природе банковской правосубъектности //Сборник материалов конференции СПбГУ. Юридический факультет. 2000. Выпуск 3. с. 85-92.

137. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства //Вестник ВАС РФ. 1999. № 4. с. 68-77.

138. Новоселова Л.А., Ефимова Л.Г. Ответственность банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных отношений//Государство и право. 1994. №2. с. 41-50.

139. Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве //Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.:Статут.2001, с. 297-318.

140. Пацаев А.А. Имущественная ответственность банков перед клиентами при расчетах платежными поручениями //Юрист. 1998. № 2. 40-47.

141. Петухов А. Карты не пахнут //Коммерсант Деньги. 2000. № 37. с. 68-71.

142. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства //Хозяйство и право. 1997. № 8. с. 74-81.

143. Попов В.А. Форма и размер имущественной ответственности предпринимателя //Арбитражная практика. 2003. № 2. с. 8-23.

144. Потяркин Д. Безналичные деньги имущество? //Хозяйство и право. 1997. № 3. с. 136-140.

145. Рипинский С.Ю. Состав правонарушения как основание имущественной ответственности государства за причинение вреда предпринимателям //Правоведение. 2001. №6. с. 89-97.

146. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами //Российская Юстиция. 1999. № 7. с. 14-15.

147. Сайфулина Н.А. Система законодательства о регулировании расчетных отношений //Банковское право. № 1. 2003. с. 15-16.

148. Самова Ф. Противоречия договора банковского счета //Хозяйство и право. 2004. № 7. с.55-58.

149. Сапожников П. Правовой режим банковской тайны //Законность. 2001. № 7. с. 11-15.

150. Серегин А.В. Ответственность банков при аккредитивной форме расчетов //Право и экономика. 2003. № 6. ИПС Консультант Плюс. Версия Проф.

151. Свириденко О. Договор банковского счета (арбитражная практика)//Закон. 1997. № 1. с. 113-115.

152. Собчак А.А. Ответственность по советскому гражданскому праву //Кодекс-infb. № 3. 2000. с. 6-14.

153. Спиранов И.А. Формы безналичных расчетов и операции с банковскими картами //Студенты о праве. Тезисы докладов и сообщений на студенческой научной конференции в МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. С. 44-45.

154. Тактаев И.А. Условия гражданско-правовой ответственности //Вестн. моек, ун-та. Сер. 11, Право. 2001. №6. с. 74-85.

155. Тедеев А.А. Электронные расчеты с использованием банковских карт в сети Интернет//Адвокат. 2003. № 12. с. 27-31.

156. Тедеев А.А. Правоотношения участников расчетов с использованием банковских карт: структура договорных связей и налогообложение //Современное право. 2001. № 8. с. 17-21.

157. Терехов Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций //Хозяйство и право. 1997. № 1. с. 101-112.

158. Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? //Хозяйство и право. 1997. №3. с. 19-25.

159. Федоренко П., Пипник Т. Обзор практики разрешения Арбитражным судом Ростовской области споров с участием банков //Вестник ВАС РФ. 2001. № 5. //ИПС Консультант-Плюс. Версия Проф.

160. Фокин В., Ядыкин А. Ограничение юридической ответственности банка при незаконном использовании банковской карты клиента третьими лицами //Хозяйство и право. 2003. № 9. с. 61-64.

161. Фоков А.П. Имущественная ответственность в Российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы) // Банковское право. 2004. № 1. с.57-64.

162. Хохлова Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности. Актуальные проблемы гражданского права //Сборник статей под ред. проф. Витрянского В.В. М.:Статут, 2002. с. 64-85.

163. Цветков И.В. Применение мер ответственности к нарушителям договорной дисциплины //Арбитражная практика. 2003. № 11. с. 82-85.

164. Целибеев А.В. Законные проценты за нарушение денежного обязательства //Законодательство. 2003. № 2. с. 16-22; Законодательство.2003. №3. с. 12-20.

165. Ципривуз К.А. К вопросу о банковских карточках //Банковское право.2004. № 1. с. 6-7.

166. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права //Журнал российского права. 2005. № 5. /ИПС «Консультант Плюс». Версия Проф.

167. Шалашов В.П. Утверждено новое положение о безналичных расчетах в Российской Федерации //Внешнеэкономический бюллетень. 2001. № 7. с. 61-66.

168. Шкундин З.И. О юридической природе расчетного счета //Советское государство и право. 1950. № 5. с. 33-45.

169. Шкадов А. Доказывание упущенной выгоды//ЭЖ-Юрист. № 15. 2004. //ИПС Консультаит-плюс. Версия Проф.

170. Эрделевский А. О расчетах по аккредитиву //Хозяйство и право. 1997. № 3. с. 32-42.

171. Якубович Э. Чеки, аккредитивы или инкассо? //Бизнес-адвокат. 2004. № 10. //ИПС Консультант-Плюс. Версия Проф.9 7ПНормативные правовые акты Законы

172. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1991 г. //РГ 25.12.1993. № 237.

173. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ //СЗ 29.07.2002. № зо. ст. 3012.

174. Бюджетный кодекс РФ. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ. //СЗ 03.08.1998. №31. ст. 3823.

175. Гражданский кодекс РФ, часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.

176. Гражданский кодекс РФ, часть вторая. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ //СЗ РФ 29.01.1996. №5. ст. 410.

177. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 //СЗ РФ 18.11.2002. № 46. ст. 4532.

178. Налоговый кодекс РФ, часть первая. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ //СЗ РФ №31. 03.08.1998. Ст. 3824.

179. Кодекс РФ Об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ //СЗ РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

180. Уголовный кодекс РФ. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 //СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

181. Перечень дан с учетом изменений законодательства на 01 мая 2006 г.

182. Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт. Положение Центрального Банка от 24 декабря 2004 г. № 266-П //Вестник Банка России. 2005. № 17.

183. О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами. Положение Центрального Банка от 1 апреля 2003 г. № 222-П //Вестник Банка России от 08. 05. 2003. №24.

184. О безналичных расчетах в Российской Федерации. Положение Центрального Банка РФ 3 октября 2002 г. № 2-П //Вестник Банка России от 28.12.2002. №74.

185. О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации Положение Центрального Банка России от 9 октября 2002 г. № 199-П //Вестник Банка России. № 66. 10.12.2002.

186. О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации. Положение Центрального Банка России от 5 января 1998 г. № 14-П//Вестник Банка России. 14.01.1998. № 1.

187. Положение о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций. Утверждено постановлением Совмина от 16.09.1983г. № 911. // Свод законов СССР. т. 5. с. 520. (не действует).

188. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 //Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

189. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17. //Вестник ВАС РФ. 1997. №9.

190. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов. Приложение к информационному письму ВАС РФ от 15 января 1999 г. № 39. //Вестник ВАС РФ. 1999. №4.

191. Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике. Письмо ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. №С-13/ОП-276 // Вестник ВАС РФ. 1993. № 11.

192. О некоторых вопросах практики рассмотрения и заключения договора банковского счета. Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5. //Вестник ВАС РФ. 1999. № 7.

193. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 //РГ. 1998. 27 октября.

194. О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 // Вестник ВАС РФ № 10. 1996.

195. О Федеральном законе О валютном регулировании и валютном контроле. Информационное письмо ВАС РФ от 29 января 2004 г. № С5-7/уз-87 //Вестник ВАС РФ. № 4. 2004.

196. Постановление Президиума ВАС РФ №8635/95 от 9 апреля 1996г. //Вестник ВАС РФ. 1996. №12.

197. Постановление Президиума ВАС № 8213/95 от 30 апреля 1996 г. //Вестник ВАС РФ. 1996. № 8.

198. Постановление Президиума ВАС РФ № 117/96 от 30 июня 1996 г. //Вестник ВАС РФ. 1996. № 10.

199. Постановление Президиума ВАС № 1351/96 от 10 сентября 1996 г. //Вестник ВАС РФ. 1996. №11.

200. Постановление Президиума ВАС № 7289/95 от 17 сентября 1996 г. //Вестник ВАС РФ. 1997. № 1.

201. Постановление Президиума ВАС РФ № 720/95 от 24 сентября 1996г. //Вестник ВАС РФ. 1997. № 1.

202. Постановление Президиума ВАС РФ № 2231/96 от 22 октября 1996 г. //ИПС «Консультант-плюс. Арбитраж».

203. Постановление Президиума ВАС РФ № 2324/96 от 29 октября 1996 г. //Вестник ВАС РФ. 1997. № 2.

204. Постановление Президиума ВАС РФ № 3058/96 от 24 декабря 1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 5.

205. Постановление Президиума ВАС РФ № 3626/96 от 17 декабря 1996 г. // ИПС «Консультант Плюс. Арбитраж».

206. Постановление Президиума ВАС РФ № 3323/96 от 9 января 1997 г. //Вестник ВАС РФ 1997. № 4.

207. Постановление Президиума ВАС РФ № 3747/96 от 9 января 1997 г. //ИПС «Консультант Плюс. Арбитраж».

208. Постановление Президиума ВАС РФ № 1387/97 от 8 июля 1997 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

209. Постановление Президиума ВАС РФ № 4430/97 от 7 октября 1997 г. //Вестник ВАС РФ 1998. № 1.

210. Постановление Президиума ВАС РФ № 4285/97 от 25 ноября 1997 г. //Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

211. Постановление Президиума ВАС РФ № 1262/97 от 13 января 1998 г.//Вестник ВАС РФ. 1998. № 5.

212. Постановление Президиума ВАС РФ № 7883/99 от 11 апреля 2000 г.//Арбитражная практика. Банковская деятельность. М.: «Книга сервис», 2003.

213. Постановление ФАС МО № КГ-А40/5679-00 от 7 декабря 2000 г. //ИПС Консультант-Плюс. Версия Проф.

214. Постановление Президиума ВАС РФ № 8202/01 от 3 апреля 2002 г. //Вестник ВАС РФ. 2002. № 7.

215. Постановление Президиума ВАС РФ № 7082/02 от 22 октября 2002 г. //Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.

216. Постановление Президиума ВАС РФ № 5278/03 от 14 октября 2003 г. //ИПС «Консультант Плюс. Арбитраж».

Автор: Белобородова, Анна Владимировна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовая ответственность коммерческих банков за нарушение расчетных операций тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность коммерческих банков за нарушение расчетных операций»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Белобородова, Анна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовая ответственность коммерческих банков за нарушение расчетных операций"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовая ответственность коммерческих банков за нарушение расчетных операций»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность коммерческих банков за нарушение расчетных операций»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Белобородова, Анна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая ответственность коммерческих банков за нарушение расчетных операций"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая ответственность коммерческих банков за нарушение расчетных операций»