Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя

Горбунов, Александр Владимирович

Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя»

На пробах рукрмши

ГОРБУНОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2011

4851929

Работа выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Лапач Владимир Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Романец Юрий Владимирович

кандидат юридических наук, доцент Галов Владимир Викторович

Ведущая организация:: ГОУ ВПО «Ростовский государственный

экономический университет (РИНХ)»

Защита состоится «25» июня 2011 года в 14:00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.208.26 по юридическим наукам при ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 88, ауд. 302.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет».

Автореферат разослан « 17» мая 2011 года.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях существования многообразия форм собственности, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности возникновение конфликтных ситуаций неизбежно. В этой связи самым верным способом разрешения возникшего спора является передача его на рассмотрение компетентного судебного органа для вынесения решения по существу сообразно предписаниям российского процессуального законодательства.

В то же время в связи с усложнением государственного устройства и общественных отношений усложняется и право. Нормативно-правовое регулирование характеризуется высокой степенью сложности, и порой найти ответ на самый тривиальный вопрос без специальных познаний невозможно. Заинтересованные лица, не обладающие соответствующей подготовкой, становятся не в состоянии самостоятельно вести собственные дела. Указанные обстоятельства вынуждают физических и юридических лиц обращаться за юридической помощью к сведущим в области права специалистам. При этом такого рода помощь, как правило, не является безвозмездной, а расходы сторон судебного спора в связи с оплатой услуг правового характера могут достигать значительных сумм, и в большинстве случаев данные материальные затраты существенно превышают сумму иных судебных платежей. В данном случае вполне логичным и справедливым является переложение бремени несения такого рода затрат на проигравшую судебный спор сторону.

В действующем российском законодательстве вопрос о возмещении расходов на оплату услуг процессуального представителя нашел свое нормативное закрепление. В то же время проблемы, связанные с возмещением указанных расходов, продолжают привлекать внимание представителей юридической науки. При этом необходимо признать, что проблема возмещения сторонам судебного разбирательства материальных затрат на наем поверенного носит многоаспектный характер, однако для успешного и надлежащего решения всех ее аспектов в первую очередь должны быть разрешены

фундаментальные вопросы о юридической природе соответствующих расходов, а также о нормах законодательства, применимого к регулированию правоотношений по их взысканию.

В правовой науке вопрос о природе затрат на наем представителя относится к сложным и недостаточно разработанным1. Крайне актуальными в этой связи являются исследования, ставящие своей целью обоснование использования методов частного права к отношениям сторон судебного спора по поводу возмещения имущественных затрат на оказание юридической помощи. Соображения доктрины и практики настоятельно требуют переложения гражданско-правовых конструкций на механизм возникновения правовых отношений в избранной сфере научного исследования. Изложенные обстоятельства, а также потребность в проведении фундаментальных исследований в области оснований возникновения общественных отношений, складывающихся по поводу возмещения расходов на оплату услуг представителя, предопределили выбор темы настоящей научной работы.

Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы явились предметом изучения в дореволюционный период развития отечественного государства и права (К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, B.JI. Исаченко, Д.И. Мейер, И.Е. Энгельман), а также в последующий ему советский период развития нашей страны (М.Х. Вафин, А.Ф. Козлов, C.B. Курылев, Б.С. Хейфец). Между тем совершенно очевидно, что, несмотря на всю значимость данных научных трудов, в силу объективных факторов эти исследования, относясь к различным историческим периодам, не могут в полной мере выступить основой для выработки концепции о гражданско-правовой природе возмещения представительских расходов в цивилистической доктрине нового времени.

1 См., например: Корельский А. Возмещение судебных расходов на представителя // Корпоративный юрист. - 2009. - №11. - С. 53; Кратенко М.В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2005. - С. 182; Лапач В.А. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. - 2004. - №1. - С. 71; Савранский Ю.С. О некоторых проблемах определения и распределения расходов на представителей в арбитражном суде // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2011. -№1. - С. 6.

Попытки теоретического обоснования частноправовой природы представительских расходов, осуществленные современными правоведами (Д.Б. Абушенко, B.C. Анохин, P.E. Гукасян, В.А. Лапач, С.Г. Пепеляев, С.Ю. Рипинский, М.А. Рожкова, М.К. Треушников), являются явно недостаточными ввиду того, что указанные исследования не затрагивают проблему в целом, а касаются лишь отдельных ее аспектов.

Сложившаяся ситуация во многом объясняется тем, что в правовой науке заявленная тема исследования не получила должного рассмотрения и разрешения на монографическом уровне. Юридическая литература в этой области научного знания в основном представлена в виде немногочисленных статей, затрагивающих отдельные спорные вопросы, возникающие в ходе правоприменительной деятельности, глав параграфов и учебников, а также комментариев к процессуальным кодифицированным нормативно-правовым актам, носящим в большей степени комментаторско-описательный характер.

В этой связи, учитывая, что правовая природа рассматриваемых правоотношений, а равно вопросы основания их возникновения и применимого к ним законодательства в научной литературе ранее не подвергались комплексному исследованию, предпринятый нами в настоящей работе юридический анализ рассматриваемой проблемы является своевременным и необходимым.

Цель и задачи диссертационного исследования. Главная цель исследования заключается в том, чтобы посредством теоретических осмыслений действующего законодательства, судебно-арбитражной практики его применения, соответствующей юридической доктрины провести комплексное изучение правовых отношений, возникающих при возмещении участнику судебного разбирательства, в пользу которого постановлено решение по существу спора, имущественных потерь в виде расходов на оплату юридической помощи, обосновать гражданско-правовую природу указанных правоотношений и аргументировать таким образом возможность применения к ним относимых норм позитивного гражданского законодательства.

Достижение поставленной цели предопределило постановку и решение следующих первостепенных задач:

- определить состояние, уровень научной разработанности и степень актуальности исследуемой проблемы;

- обосновать гражданско-правовую природу отношений по возмещению расходов на оплату услуг процессуального представителя;

- исследовать вопрос о юридическом основании и условиях возникновения отношений по возмещению расходов на юридическую помощь;

- выявить проблемные вопросы применения гражданско-правовых норм, выступающих основанием для возникновения обязательств по возмещению имущественных потерь, причиненных правомерными действиями, к правоотношениям по возмещению расходов, вызванных ведением судебных дел посредством действий представителя, и предложить возможные пути их разрешения;

- провести сравнительный анализ норм позитивного права о возмещении представительских расходов как в различных отраслях российского законодательства, так и в развитых зарубежных правопорядках.

Объектом исследования выступает правовая природа общественных отношений по возмещению участникам судебного разбирательства имущественных затрат, возникающих в связи с необходимостью обращения к третьим лицам для получения квалифицированной юридической помощи.

Предметом исследования является совокупность норм материального и процессуального российского, а также зарубежного законодательства, практика применения соответствующих законоположений, юридическая доктрина в изучаемой области.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения, аналогии и моделирования, а также частно-научные методы: исторический, статистический, социологический, сравнительно-правовой, сравнительно-юридический, формально-логический, технико-юридический, системно-структурный и другие методы познания.

Теоретическую основу научного исследования составили труды отечественных цивилистов, процессуалистов дореволюционного, советского и современного периодов. Это произведения таких авторов, как В.И. Адамович, К.Н. Анненков, B.C. Анохин, Е.В. Васьковский, М.Х. Вафин, А.Г. Гойхбарг, А.Х. Гольмстен, P.E. Гукасян, С.Л. Дегтярев, B.JI. Исаченко, А.Ф. Клейнман, А.Ф. Козлов, М.В. Кратенко, C.B. Курылев, В.А. Лапач, Д.И. Мейер, С.Г. Пепеляев, К.П. Победоносцев, И.А. Приходько, С.Ю. Рипинский, MA. Рожкова, О.Н. Садиков, А.Г. Столяров, М.К. Треушников, A.C. Шевченко, Е.М. Шокуева, И.Е. Энгельман, К.С. Юдельсон и других (всего более 170 источников на русском языке).

Важным элементом исследовательской базы явились исследования зарубежных авторов по соответствующей проблематике, среди которых Ф. Арбелло, П. Винклер фон Моренфельс, Д. Готанда, П. Готтвальд, А. Гудхарт, М. Дефоссе, Э. Дженкс, Д. Карлен, Н. Кахилл, А. Кац, X. Кетц, X. Кох, Д. Леубсдорф, У. Магнус, Л.Ж. Морандьер, У. Олсон, С. Пьетро, Л. Розенберг, Р. Саватье, Р. Уолкер, Р. Фланниган, П. Херст, В. Цайс, К. Цвайгерт, X. Шак, К. Шваб, К. Шеллхаммер, К. Шрайбер и некоторые другие (всего более 30 источников на иностранных языках).

Нормативную основу исследования составляют положения действующего материального и процессуального российского законодательства. Широко используется законодательство зарубежных стран (Германии, Франции, Великобритании, США). Кроме того, при проведении диссертационного исследования диссертант прибегал к использованию

памятников отечественного дореволюционного права и нормативно-правовых актов советской эпохи.

Эмпирической базой исследования явились решения судебного органа конституционного контроля, судебные акты арбитражных судов, судебные постановления судов общей юрисдикции, материалы судебной практики зарубежных стран (Германии, Франции, Великобритании, США).

Научная новизна исследования предопределяется постановкой темы диссертационного исследования, которая является одной из первых в юридической литературе, посвященной комплексному изучению вопросов возмещения участникам судебного разбирательства имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг судебного представителя, возникновение которых обусловлено обращением тяжущихся к третьим лицам в целях получения квалифицированной юридической помощи.

В представленном диссертационном исследовании предпринята попытка постановки и решения проблемы науки гражданского права, а именно -сформулированы основы цивилистической теории о гражданско-правовой природе возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя, где правовые отношения по возмещению соответствующих материальных потерь рассматриваются через призму частных (гражданско-правовых) категорий - возмещение убытков, гражданское правоотношение.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

оспариваемых прав, свобод или законных интересов, т.е. расходы на осуществление судебной защиты прав при ведении дела посредством действий судебного представителя являются по своей сути гражданско-правовыми убытками, а правила о возмещении соответствующих расходов, установленные позитивным законодательством (ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 135 УПК РФ) представляют собой одну из форм судебной защиты гражданских прав (ст. ст. 11,12 ГК РФ).

2. Нормативным источником, выступающим в качестве общего основания для возникновения обязанности по возмещению расходов на юридическую помощь выступают законоположения ГК РФ, регламентирующие вопросы возмещения убытков, а также общие положения о возмещении вреда.

3. Возмещение имущественных затрат в виде расходов на оплату услуг судебного представителя осуществляется не посредством процессуально-правовых (административно-процессуальных, арбитражно-процессуальных, гражданско-процессуальных, уголовно-процессуальных) правоотношений, обязательным субъектом которых выступает суд, но посредством гражданско-правовых отношений, что в свою очередь означает признание того факта, что соответствующие правоотношения как всякие частноправовые отношения складываются непосредственно между его субъектами, т.е. в нашем случае -сторонами судебного разбирательства. Суд не является субъектом данных правоотношений. Тот факт, что указанные имущественные потери возникли в такой публично-правовой сфере, как осуществление правосудия, не изменяет существа рассматриваемых затрат. Таким образом, правоотношения по возмещению расходов на оплату услуг процессуального представителя по своей юридической природе являются исключительно гражданско-правовыми, а не процессуально-правовыми или комплексными (гражданско-правовыми и процессуально-правовыми).

один из предусмотренных законом случаев применения правила о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), основанием возникновения которых является совокупность следующих условий: правомерный характер действий участника судебного разбирательства; наличие вреда, т.е. убытков в виде расходов на оплату услуг судебного представителя, а также причинно-следственной связи между правомерными действиями стороны, проигравшей судебной спор, и возникшим вредом у стороны судебного разбирательства, в пользу которой вынесено решение суда.

5. Сравнительный анализ законоположений действующего российского законодательства (в первую очередь кодифицированных нормативно-правовых актов в сфере административного, гражданского и уголовного судопроизводства, закона о третейских судах), регламентирующих вопросы возмещения расходов по оплате юридической помощи, оказываемой судебным представителем, а также судебно-арбитражной практики их применения, свидетельствует о единой материально-правовой природе соответствующих потерь и условий их возмещения независимо от вида судопроизводства, в рамках которого они возникли.

6. Юридический анализ зарубежного материального и процессуального законодательства о возмещении представительских расходов, в том числе в исторической ретроспективе, а также практики его применения позволяет сделать вывод о существовании в развитых зарубежных правопорядках материально-правового притязания на возмещение расходов, употребленных на наем процессуального представителя, наряду с существующим процессуально-правовым притязанием, направленным на компенсацию изучаемой категории имущественных затрат. Материально-правовое притязание на возмещение представительских расходов позволяет при определенных в законе случаях требовать стороне судебного спора, в пользу которой постановлено окончательное судебное решение, возмещения имущественных затрат,

употребленных на наем поверенного, руководствуясь предписаниями материального гражданского законодательства.

7. Удовлетворение иска третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора позволяет указанному лицу претендовать на возмещение собственных расходов на оплату услуг процессуального представителя. При этом обязанность по возмещению указанных имущественных потерь может быть возложена на одну сторону (предположительно истца) единолично, либо на обе стороны судебного процесса (истца и ответчика) одномоментно. В последнем случае обязанность сторон судебного спора по возмещению третьему лицу представительских расходов носит долевой характер.

8. В силу требований п. 3 ст. 10 ГК РФ действия стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, направленные на привлечение представителя для защиты ее интересов в суде и оплате услуг представителя, предполагаются разумными и добросовестными. В связи с этим при рассмотрении судом требования стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя вопрос о целесообразности привлечения этой стороной представителя не подлежит обсуждению, а презумпция о разумности и добросовестности понесенных расходов подлежит опровержению стороной, против которой состоялось судебное решение.

В работе содержатся и иные выводы и суждения автора относительно гражданско-правовой сущности отношений по возмещению расходов на оплату правовых услуг судебного представителя.

Научно-теоретическое и практическое значение исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют по-новому взглянуть на решение многих актуальных вопросов, касающихся юридической природы расходов на оплату услуг процессуального представителя, основания и условий их возмещения.

Материалы научной работы могут быть востребованы в процессе правотворческой деятельности в связи с совершенствованием законодательства,

нормы которого направлены на урегулирование правоотношений по возмещению затрат на оплату услуг судебного представителя. Результаты исследования могут быть использованы для развития науки гражданского права, а также других отраслевых наук. Содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации могут представлять определенный интерес для подготовки учебных и методических пособий, а также для научно-преподавательской деятельности при чтении лекций и проведении семинарских занятий. Полученные в ходе научной работы результаты способны активизировать научно-теоретические исследования по данной проблематике, а также придать новый импульс изучению таких фундаментальных для гражданского права категорий, как убытки в гражданском праве, гражданское правоотношение и др.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет», где прошло ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения, теоретические выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертации, нашли свое отражение в научных публикациях автора, а также получили освещение в выступлениях на научных конференциях.

Структура диссертации подчинена логике исследования, определяется его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, устанавливается степень научной разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, его объект и предмет, дается краткая характеристика методологической и теоретической основы исследования, раскрывается научная новизна основных положений, выносимых на защиту.

Глава первая «Становление и развитие правовых норм, регламентирующих вопросы возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя в отечественном праве» состоит из трех параграфов и посвящена истории вопроса, затрагиваемого настоящим диссертационным исследованием, а также анализу действительного положения вещей в соответствующей сфере правового регулирования.

Первый параграф «Взыскание затрат на наем поверенного по отечественному дореволюционному праву» содержит изложение основных положений отечественного законодательства о возмещении затрат тяжущихся на наем поверенного, практики его применения, а также соответствующей юридической доктрины не только в части законоположений судебной реформы 1864 г., но и законодательства, действующего непосредственно до претворения последней в жизнь.

Дореформенное дореволюционное законодательство не относило затраты тяжущихся на наем поверенного к издержкам судопроизводства, а судебная практика не признавала данные расходы убытками ввиду следующего: наем поверенного прямо не отнесен законом к убыткам, подлежащим взысканию; наем поверенного одной стороной не считается убытком, причиненным действием или упущением другой; привлечение поверенного, а также размер его вознаграждения является исключительно волей и желанием тяжущегося, прибегавшего к помощи представителя.

В юридической литературе по данному вопросу высказывались и иные суждения. Доказывалось, что издержки на наем поверенного возникают у оправданного тяжущегося вследствие действий одной из сторон: истца, в случае неправомерного привлечения ответчика к суду, или ответчика, в случае неправого спора против законного требования истца, в силу чего обвиненная сторона ответствует оправданной стороне за убытки, причиненные процессом (К.П. Победоносцев).

В постреформенном дореволюционном законодательстве нормативное закрепление получила норма, регулирующая вопросы взыскания затрат

тяжущихся на наем поверенного или вообще за ведение дела. Несмотря на появление в законе специальных положений, регламентирующих вопросы возмещения представительских расходов, в судебной практике, юридической литературе спор о природе указанных затрат не утихал. Ряд правоведов (Д.И. Мейер, П.П. Короновский, К.П. Победоносцев) отстаивали гражданско-правовую природу отношений по возмещению издержек на наем поверенного, рассматривая данные затраты через призму материального права и квалифицируя их в качестве гражданско-правовых убытков. Другие авторы (К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский, В.Л. Исаченко), исходя из соображений практического нормативистского свойства, говорили об указанных затратах с процессуально-правовых позиций, причисляя их к категории судебных издержек. Судебная практика восприняла последнюю из обозначенных концепций, что указывало на невозможность применения гражданско-правовых норм о вознаграждении за вред и убытки к правоотношениям по взысканию платы за наем поверенного (вознаграждение за ведение дела).

Изучение и юридический анализ предписаний, нормирующих порядок и основания взыскания расходов на оплату юридической помощи в советский период развития отечественного государства и права, обобщенные во втором параграфе «Компенсация расходов по оплате юридической помощи представителя по советском праву», укрепили диссертанта во мнении, что, несмотря на попытки советского законодателя отмежеваться от «старых законов свергнутых правительств», в правовой регламентации интересующих нас правоотношений невооруженным взглядом видна тенденция к преемству с соответствующими положениями дореволюционного законодательства.

В частности, в первые годы существования советской власти затраты сторон на наем представителя или вообще за ведение дела в судебных учреждениях квалифицировались без каких-либо сомнений в качестве судебных издержек, возмещаемых сообразно процессуальным правилам.

В результате дальнейшей эволюции советского законодательства и юридической мысли после принятия и вступления в силу кодифицированных

нормативно-правовых актов в сфере гражданской юрисдикции расходы по вознаграждению представителя ни к судебным издержкам, ни к судебным расходам не относились. В юридической литературе указанные материальные затраты признавались примыкающими к судебным издержкам, но не входящими в состав судебных расходов ввиду отсутствия безусловной необходимости, вытекающей из характера дела, при обращении по своей воле и своему желанию заинтересованного лица к помощи профессионального представителя (М.Х. Вафин, C.B. Курылев, М.К. Треушников).

В третьем параграфе «Возмещение расходов на оплату юридических услуг процессуального представителя по современному российскому праву» подвергнут изучению последний этап развития законодательных предписаний, регламентирующих отношения по возмещению расходов на оплату юридической помощи. Именно в указанный период наглядно обнажилась проблема определения сущности представительских расходов, основания и условий их возмещения, в первую очередь в сфере арбитражного судопроизводства.

Первые кодифицированные нормативно-правовые акты, определяющие порядок судопроизводства в арбитражных судах, не только не закрепляли механизма возмещения расходов на представителя, но вовсе не содержали упоминания о таковых. Отсутствие в арбитражно-процессуальном законодательстве соответствующих правовых норм послужило основанием для формирования отрицательной арбитражной практики для сторон, требующих такого возмещения.

Исковые требования заинтересованных лиц о компенсации расходов на представителя, мотивированные положениями гражданского законодательства (ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ), отклонялись арбитражными судами со ссылкой на различную правовую природу убытков как категории материального права и расходов, связанных с ведением дел в суде, отношения по возмещению которых лежат в процессуально-правовой плоскости, ввиду чего последние должны быть квалифицированы в качестве судебных издержек,

возмещаемых в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, которое в свою очередь такого порядка не устанавливало.

Сложившаяся ситуация потребовала вмешательства Конституционного Суда РФ, который пришел к прямо противоположным выводам, особо подчеркнув, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, возмещаемых в порядке ст. ст. 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ, свидетельствует о неверном толковании указанных норм, осуществленном вопреки их конституционно-правовому смыслу2.

Указывая на существенную роль обозначенного судебного акта для становления правоприменительной практики в сфере возмещения расходов на оказание юридической помощи диссертант в то же время констатирует, что устойчивая судебная практика по рассматриваемому вопросу так и не успела сформироваться ввиду принятия и вступления в силу новых ГПК РФ и АПК РФ, согласно предписаниям которых перечень судебных издержек, составляющих систему судебных расходов, был дополнен таким элементом, как расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 101,106,110 АПК РФ, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ). Причисление расходов на оплату услуг представителя к процессуальной категории судебных расходов, ознаменовало собой отказ от сложившихся еще в советский период развития отечественного права доктринальных взглядов, не считавших затраты сторон по оплате юридической помощи судебными расходами.

Несмотря на наблюдающееся единодушие в законодательстве и судебной практике относительно процессуально-правовой природы расходов по оплате услуг судебного представителя, в современной юридической доктрине по данному вопросу высказаны противоположные мнения. Рассматривая соответствующие доктринальные воззрения на сущность представительских расходов, автор предлагает выделять три группы мнений отечественных ученых:

2 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. №22-0 «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. - 2002. - 19 апреля.

1. Расходы, связанные с ведением дел представителем стороны в суде, являются процессуальной категорией. Данные затраты причислены законом к судебным издержкам, возмещение которых осуществляется в особом порядке, установленном процессуальным законодательством (Н.В. Владимирова, М.М. Емельянов, М.В. Назарова и др.);

2. Расходы на оплату услуг представителя представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела. Причисление указанных расходов к категории судебных издержек не меняет их правовой природы - эти затраты представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле (В .А. Лапач, М.А. Рожкова);

3. Природа расходов на ведение дел представителем в судебных органах носит двойственный характер, так как, с одной стороны, они являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным гражданским законодательством, а с другой стороны, данные расходы возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых устанавливаются процессуальным законодательством (B.C. Анохин, И.А. Приходько, H.A. Рогожин и др.).

Глава вторая «Расходы участников судебного разбирательства на оплату услуг третьих лиц, оказывающих юридические услуги, и отношения по их распределению в правопорядка зарубежных стран», состоящая из двух параграфов, сконцентрирована на анализе зарубежного опыта регламентации отношений по возмещению расходов на представителя, изучение которого свидетельствует о дуализме юридической природы данного правового явления.

Законодательство, судебная практика, правовая доктрина Германии и Франции по предмету заявленной темы исследования подвергнуты изучению в первом параграфе «Распределение затрат на судебного представителя в странах романо-германской правовой семьи».

Исследование показало, что в изученных странах процессуально-правовая характеристика представительских расходов выступает на передний план, т.е.

при возмещении данных затрат в первоочередном порядке обращаются к процессуальному законодательству (процессуально-правовое притязание на возмещение расходов по найму представителя). Это, однако, не является препятствием для возмещения рассматриваемых имущественных потерь в ином, нежели чем процессуально-правовом порядке, мотивируя взыскание таких расходов положениями гражданского законодательства (материально-правовое притязание на возмещение расходов по найму представителя), например, при необдуманном предъявлении иска или злоупотреблении правом при ведении судебной тяжбы (Германия), использовании участниками судебного спора права на судебную защиту в целях, противоречащих его назначению или исключительно со стремлением причинить вред другому (Франция).

Во втором параграфе «Распределение представительских расходов в государствах англо-американской правовой системы» исследуются и анализируются исторические предпосылки возникновения правил и статутных положений о возмещении расходов на представителя в правовых системах Англии и США, равно как и современное состояние дел в рассматриваемой области общественных отношений.

Действующие английские статутные положения, регламентирующие порядок возложения на проигравшую судебный спор сторону всех издержек по делу, в том числе и расходов на юридических советников, прошли длинный путь развития. На заре становления английской правовой системы возмещение указанных расходов осуществлялось исключительно по делам, предусматривающим взыскание убытков.

Многовековая эволюция указанного правила привела к отмежеванию материальных затрат, связанных с наймом представителя, от имущественных потерь в виде убытков, что привело к сближению первых из обозначенных затрат с категорией судебных издержек. В современной юридической литературе и судебной практике издержки по оплате услуг представителя традиционно рассматриваются исключительно через призму изучения

судебных расходов, что свидетельствует о процессуально-правовой природе данных затрат и отношений по их возмещению.

На ранних этапах развития американской государственности возмещение расходов по оплате юридической помощи американских юристов напоминало соответствующую английскую практику. Между тем самобытное развитие юридической системы США привело к институанализации правила, согласно которому выигравшая дело сторона, за некоторыми исключениями, не может получить с проигравшей стороны сумму вознаграждения для своего адвоката.

В то же время диссертант приходит к заключению, что на современном этапе развития правовой системы США исключения из этого правила получили столь широкое распространение, что ставит под угрозу само существование указанной особенности американской правовой системы. В настоящее время возможность переложения бремени несения материальных затрат в виде представительских расходов на сторону, проигравшую спор, закреплена в бесчисленных законодательных актах, как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. Помимо статутных положений о возмещении расходов на представителя такая обязанность может быть возложена судом на сторону судебного разбирательства, уличенную в недобросовестном ведении гражданского дела. Стороны также вольны по своему усмотрению согласовать определенный размер присуждаемого возмещения расходов по оплате услуг адвоката, оговорка о чем может быть включена в текст договора, либо допустимо заключение отдельного соглашения на этот счет до возбуждения дела в суде.

Что касается природы расходов по оплате услуг адвоката, то в современной научной литературе США о таких затратах, как правило, предпочитают говорить с иных, нежели чем процессуально-правовых позиций. Однако в ряде случаев американский законодатель прямо установил, что возмещение указанных расходов производится в качестве одного из компонентов судебных расходов. Таким образом, обоснованно утверждать, что сообразно действующей американской законодательной и

правоприменительной практике природа отношений по возмещению расходов на оплату услуг судебного представителя носит двойственный (процессуально-правовой и материально-правовой) характер.

В третьей главе «Теоретические и практические проблемы возмещения расходов на оплату правовых услуг судебного представителя», объединяющей четыре параграфа, формируется авторская точка зрения на сущность представительских расходов, выявляются и исследуются основных характерные черты указанных затрат, основание и условия их возмещения.

В первом параграфе «Имущественные затраты в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя как частноправовая категория» диссертант приходит к собственному пониманию правовой сущности рассматриваемого явления, указывая на возможность и необходимость квалификации расходов на оказание юридической помощи в качестве гражданско-правовых убытков.

Используя достижения отечественной дореволюционной правовой мысли (А.Х. Гольмстен, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев), доктринальные наработки исследователей советского периода развития нашей страны (М.Х. Вафин, А.Ф. Козлов, C.B. Курылев и др.), а также современные воззрения на природу рассматриваемых затрат (В.А. Лапач, М.А. Рожкова и др.) диссертант приходит к принципиальному выводу, что предписания гражданского законодательства (в частности, ст. 15 ГК РФ) служат отправной точкой для обоснования материально-правовой природы представительских расходов.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, закон прямо относит к категории убытков. Исходя из буквального толкования указанной нормы, можно утверждать, что расходы истца на оплату юридической помощи судебного представителя также попадают в сферу регулирования данной статьи. В качестве лица, право которого нарушено, выступает истец, исковые требования которого удовлетворены судом, а под убытками необходимо понимать расходы, «которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права», т.е. в нашем случае - расходы истца в связи с оплатой юридической помощи представителя.

Дальнейшее исследование юридической сущности расходов на представительство позволило соискателю выдвинуть тезис о том, что рассматриваемые имущественные потери возмещаются не посредством процессуально-правовых отношений, обязательным субъектом которых выступает суд, но посредством гражданско-правовых отношений, что в свою очередь означает признание того факта, что соответствующие правоотношения, как и всякие частноправовые отношения, складываются непосредственно между его субъектами - истцом и ответчиком. Суд не является субъектом указанных правоотношений. То обстоятельство, что установление конкретной суммы расходов на представителя, возмещаемых в пользу одной из сторон судебного спора, происходит под контролем суда, а принудительное взыскание данных денежных затрат производится согласно судебному решению или иному судебному постановлению ровным счетом ничего не меняет в субъектом составе участников рассматриваемых правоотношений. Уполномоченными субъектами в любом случае выступают лишь истец и ответчик. Один наделен правом на возмещение имущественных затрат в виде расходов по оплате юридической помощи, а другой несет перед ним соответствующую гражданско-правовую обязанности их возместить.

В параграфе втором «Обязательства по возмещению расходов на оплату услуг судебного представителя в системе обязательств российского гражданского права» приводятся теоретико-правовые основания причисления обязательств по возмещению расходов на представителя к числу внедоговорных гражданско-правовых обязательств, возникающих вследствие причинения вреда правомерными действиями.

Путем выявления характерных черт, присущих обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда правомерными действиями (отсутствие связи с механизмом гражданско-правовой ответственности;

направленность на восстановление имущественного положения потерпевшего; основанием возникновения является факт правомерно причиненного вреда; возмещение вреда осуществляется в форме возмещения убытков), и преломления данных особенностей к существу и смыслу отношений по возмещению представительских расходов, диссертант утвердился во мнении о внедоговорном характере данных обязательственных связей, которые представляют собой один из предусмотренных законом случаев применения правила о возмещении вреда причиненного правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Специальные же нормы, регламентирующие порядок и условия такого возмещения, находят закрепление в предписаниях процессуальных кодексов (например, ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В третьем параграфе «Основание и условия возникновения обязательства по возмещению расходов, вызванных ведением судебных дел посредством действий представителя» диссертант, через призму установления основания и выявления условий возникновения обязательства по возмещению расходов на судебного представителя, предпринимает попытку обоснования возможности применения общих положений ГК РФ о возмещении вреда к правоотношениям по возмещению представительских расходов.

Обязательство по возмещению расходов на оплату услуг процессуального представителя, как и всякое внедоговорное гражданско-правовое обязательство из причинения вреда правомерными действиями, возникает при наличии совокупности следующих условий: правомерный характер действий субъекта; наличие вреда; причинно-следственная связь между правомерными действиями лица и возникшим вредом.

Анализируя первое из обозначенных условий (правомерность действий субъекта, т.е. в нашем случае действий заинтересованного лица по предъявлению иска, либо действий, связанных с возражением против искового требования и т.п.) диссертант замечает, что право защищаться от предъявленных исковых требований, а равно как и право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных

интересов в соответствии с положениями процессуального законодательства (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ) являются не только неотъемлемыми, предусмотренными законом правомочиями заинтересованных лиц, но также и в соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ представляют собой конституционно провозглашенные и признанные ценности, в связи с чем реализация лицами, участвующими в деле, таких процессуальных возможностей не может быть признана неправомерной. Таким образом, для целей возникновения внедоговорных гражданско-правовых отношений по возмещению причиненного вреда, т.е. убытков в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя наличие такого условия, как правомерность действий причинителя вреда сомнений не вызывает.

Следующее из обозначенных нами условий связано с наличием вреда (т.е. имущественных потерь (убытков) в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя), возникшего у потерпевшего (стороны, в пользу которой вынесено судебное решение).

Преодолевая довлеющее воздействие господствующих в юридической науке представлений о расходах на представительство, как о судебных издержках, возмещение которых происходит в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, диссертант отмечает, что причинение имущественных потерь в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя путем вчинения истцом иска, признанного судом неправым, а равно необоснованное возражение ответчиком против законных и обоснованных требований истца, что впоследствии будет признано вступившим в законную силу судебным решением, является вторжением в имущественную сферу участника судебного спора, в пользу которого постановлено судебное решение, оказывающим воздействие на имущество последнего, за что он и вправе требовать со своего оппонента возмещения соответствующих расходов, употребленных на наем представителя, сообразно положениям гражданского законодательства.

Наличие особенностей в регламентации рассматриваемых затрат (обязанность по возмещению расходов на представителя возникает не в момент их причинения, как это следует из положений ст. 8 ГК РФ, но в момент вступления в законную силу решения или иного судебного постановления об их возмещении; возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется не в полном объеме, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ, а в силу требований ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ лишь в разумных пределах; исходя из положений процессуального законодательства, а также сложившейся правоприменительной практики, право на возмещение представительских расходов осуществляется в специальном порядке - в рамках соответствующего дела, в связи с рассмотрением которого они были понесены) нисколько не указывает на различие в правовой природе убытков и расходов на оплату услуг процессуального представителя.

Исследуя вопросы причинно-следственной связи между правомерными действиями лица, причинившего вред (т.е. действиями стороны, против которой постановлено судебное решение), и наступившим вредом (т.е. имущественными потерями (убытками) в виде расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой вынесено решение по делу), как объективного условия возникновения рассматриваемых обязательственных отношений, автор приходит к выводу, сообразно которому отсутствие таковой является не столь уж очевидным.

Расходы по найму представителя возникают у оправданного судебным решением тяжущегося в силу действий одной из сторон: истца — в случае неправомерного привлечения ответчика к суду, или ответчика - в случае неправомерного спора против законного требования истца, ибо не будь неправого иска, ответчику не пришлось бы защищаться от последнего, а своевременное удовлетворение ответчиком требований истца не заставило бы его отстаивать свои права с помощью иска и как следствие прибегать к помощи представителя. Как для истца, так и для ответчика, защита прав в судебном порядке посредством действий представителя, несмотря на то, что участие

последнего не является абсолютно необходимым, есть мера вынужденная, вызванная объективной необходимостью в целях отстаивания своих субъективных гражданских прав.

Таким образом, между действиями ответчика, отказавшегося добровольно исполнить возложенную на него обязанность и возражавшего против удовлетворения заявленного иска, и расходами, понесенными истцом на наем представителя, наличествует прямая причинно-следственная связь, выступающая в качестве основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им затраты на юридическую помощь. Указанные размышления применимы и к обратной ситуации, когда судебным решением устанавливается неисправность истца, заявившего необоснованные исковые требования. В указанном примере также следует ограничиться выявлением непосредственной причины - ближайшего по отношению к убыткам явления, которым является обращения истца в суд. Другими словами, в данном случае присутствует прямая юридически значимая причинная связь между действиями истца, вчинившего иск, отклоненный судом, и имущественной убылью ответчика, вынужденного прибегнуть к помощи судебного представителя.

В четвертом параграфе «Возмещение расходов на оплату услуг процессуального представителя в различных отраслях российского права: сравнительный анализ» диссертантом осуществлено комплексное сравнительно-правовое исследование предписаний отечественного отраслевого законодательства, регламентирующих вопросы возмещения затрат на юридическую помощь, в том числе в сфере административного и уголовного судопроизводства, третейского разбирательства.

Отмечая специфику того или иного вида судопроизводства, различия в правовой регламентации интересующих нас правоотношений, разную степень их урегулированное™ (от исчерпывающей регламентации применительно к уголовному судопроизводству и третейскому разбирательству до полного отсутствия законодательных предписаний по этому вопросу применительно к административному судопроизводству) диссертант, используя достижения

отечественной юридической доктрины, подкрепленные материалами судебно-арбитражной практики, в то же время находит основания утверждать, что имеющиеся различия никоим образом не влияют на природу и основание возникновения правоотношений по возмещению материальных затрат на оказание юридической помощи, которые по своей сути являются гражданско-правовыми убытками. Другими словами, денежные затраты граждан и юридических лиц, вовлеченных в организованную процедуру процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению юридических дел, употребленные последними на наем процессуального представителя в целях наилучшей и эффективной защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов, являются для указанных лиц не чем иным, как убытками со всеми вытекающими отсюда выводами об опосредовании механизма возмещения такого рода затрат внедоговорными гражданско-правовыми отношениями, в основе возникновения которых лежат нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются наиболее значимые и существенные выводы, сделанные в диссертации, выделяются возможные направления для дальнейшего изучения проблемы.

Основные научные результаты диссертационного исследования изложены в следующих работах автора (общин объем 2,79 п. л.): В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в

перечне ВАК РФ:

1. Горбунов A.B. О материально-правовой природе расходов на оплату услуг процессуального представителя // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2009. - №1. - С. 45-48. (0,36 п. л.);

2. Горбунов A.B. Правовое регулирование и правовая природа расходов сторон по ведению дела в первые годы существования советской власти // История государства и права. -2008. -№18. - С. 32-34. (0,38 п. л.);

3. Горбунов A.B. Правовая природа расходов тяжущихся на наем поверенного по российскому дореволюционному праву // История государства и права. - 2008. - №1. - С. 25-27. (0,38 п. л.);

В иных изданиях:

4. Горбунов A.B. Гражданско-правовая природа отношений по возмещению расходов на оплату услуг процессуального (судебного) представителя // X научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых: В 4 т. Т. 3 / Сборник докладов. -Таганрог: Изд-во НОУ ВПО ТИУиЭ, 2009 - С. 157-162. (0,38 п. л.);

5. Горбунов A.B. Вознаграждение за ведение дела в первые годы существования советской власти // Человек и закон. - 2008. - №6-7. - С. 142145. (0,38 п. л.);

6. Горбунов A.B. Возмещение расходов на оплату услуг процессуального (судебного) представителя: проблемы правовой природы // Российское право на современном этапе: материалы III Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых / Ростовский государственный экономический университет «РИНХ». - Ростов-на-Дону, 2008. - С. 301-305. (0,25 п. л.);

7. Горбунов A.B. Расходы на оплату услуг процессуального представителя как категория материального права // Норма. Закон.

Законодательство. Право. Материалы X Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов (Пермь, 24-26 апреля 2008 г.). - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2008. - С. 93-95. (0,15 п. л.);

8. Горбунов A.B. Материально-правовые основания возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя // Судебная система Российской Федерации: становление и развитие: Материалы межвузовской студенческой научной конференции, г. Ростов-на-Дону, 7 декабря 2007 г. -Ростов-на-Дону: Российская академия правосудия, 2008 -С. 14-21. (0,51 п.л).

Сдано в набор 16.05.2011г. Подписано в печать 17.05.2011г. Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,2 п.л.

Заказ № 2192. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горбунов, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

Список основных сокращений.

Введение.

Глава I. Становление и развитие правовых норм, регламентирующих вопросы возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя в отечественном праве.

§1. Взыскание затрат на наем поверенного по отечественному дореволюционному праву.

§2. Компенсация расходов по оплате юридической помощи представителя по советскому праву.

§3. Возмещение расходов на оплату юридических услуг процессуального представителя по современному российскому праву.

Глава II. Расходы участников судебного разбирательства на оплату услуг третьих лиц, оказывающих юридические услуги, и отношения по их распределению в правопорядках зарубежных стран.

§1. Распределение затрат на судебного представителя в странах романогерманской правовой семьи.

§2. Распределение представительских расходов в государствах англоамериканской правовой системы.

Глава III. Теоретические и практические проблемы возмещения расходов на оплату правовых услуг судебного представителя.

§1. Имущественные затраты в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя как частноправовая категория.

§2. Обязательства по возмещению расходов на оплату услуг судебного представителя в системе обязательств российского гражданского права.

§3. Основание и условия возникновения обязательства по возмещению расходов, вызванных ведением судебных дел посредством действий представителя.

§4. Возмещение расходов на оплату услуг процессуального представителя в различных отраслях российского права: сравнительный анализ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя"

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях существования многообразия форм собственности, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности возникновение конфликтных ситуаций неизбежно. В этой связи самым верным способом разрешения возникшего спора является передача его на рассмотрение компетентного судебного органа для вынесения решения по существу сообразно предписаниям российского процессуального законодательства.

В то же время в связи с усложнением государственного устройства и общественных отношений усложняется и право. Нормативно-правовое регулирование характеризуется высокой степенью сложности, и порой найти ответ на самый тривиальный вопрос без специальных познаний невозможно. Заинтересованные лица, не обладающие соответствующей подготовкой, становятся не в состоянии самостоятельно вести собственные дела. Указанные обстоятельства вынуждают физических и юридических лиц обращаться за юридической помощью к сведущим в области права специалистам. При этом такого рода помощь, как правило, не является безвозмездной, а расходы сторон судебного спора в связи с оплатой услуг правового характера могут достигать значительных сумм и в большинстве случаев данные материальные затраты существенно превышают сумму иных судебных платежей1. В данном случае вполне логичным и справедливым является переложение бремени несения такого рода затрат на проигравшую судебный спор сторону.

В действующем российском законодательстве вопрос о возмещении расходов на оплату услуг процессуального представителя2 нашел свое нормативное закрепление. В то же время проблемы, связанные с возмещением

1 В частности, по одному из гражданских дел Арбитражный суд Мурманской области взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1,73 миллиона рублей (См.: Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2009 г. №А42-4260/2007 // СПС «КонсультантПлюс»),

2 Для целей настоящего диссертационного исследования словосочетания «расходы на оплату услуг представителя», «возмещение расходов на оплату услуг представителя», «затраты на наем представителя», «представительские расходы» и др. необходимо рассматривать через призму процессуального (судебного) представительства. указанных расходов, продолжают привлекать пристальное внимание представителей юридической науки. При этом необходимо признать, что проблема возмещения сторонам судебного разбирательства материальных затрат на наем поверенного носит многоаспектный характер, однако для успешного и надлежащего решения всех ее аспектов, в первую очередь, должны быть разрешены фундаментальные вопросы о юридической природе соответствующих расходов, а также о нормах законодательства, применимого к регулированию правоотношений по их взысканию.

Первичность решения обозначенных выше вопросов несомненна, поскольку изучение любого явления правовой действительности немыслимо без уяснения смысла его правовой природы. Исследование вопросов юридической природы расходов на оплату услуг представителя позволит определить сущность данного явления, отграничить данное явление от смежных материальных и процессуальных институтов, установить специфику его правового регулирования, что в дальнейшем позволит решить многие спорные вопросы, возникающие в результате применения норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

В правовой науке вопрос о природе затрат на наем представителя относится к сложным и недостаточно разработанным, требующим дальнейшего осмысления и изучения3. Крайне актуальными в этой связи являются исследования, ставящие своей целью обоснование использования методов частного права к отношениям сторон судебного спора по поводу возмещения имущественных затрат на оказание юридической помощи. Соображения доктрины и практики настоятельно требуют переложения гражданско-правовых конструкций на механизм возникновения правовых отношений в избранной

3 См.: Дихтяр А.II., Рогожин НА. Возмещение убытков в предпринимательской деятельности в виде расходов по ведению дел представителем в суде: судебная практика Конституционного суда Российской Федерации и законодательство // Арбитражный и гражданский процесс. — 2002. — №12. - С.7; Коре.чъский А. Возмещение судебных расходов на представителя // Корпоративный юрист. — 2009. — №11. — С.53; Кратенко MB Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве: Дисс. . канд. юрид. наук. — Томск, 2005. — С. 182; Лапач В.А. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. — 2004. — №1. — С.71; Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. — СПб.: Изд. Дом. С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. — С.64; Рогожин H.A. Вопросы возмещения арбитражными судами убытков в виде расходов на оплату услуг представителя // Юридический мир. - 2004. - №1-2. - С.59. сфере научного исследования. Изложенные обстоятельства, а также потребность в проведении фундаментальных исследований в области оснований возникновения общественных отношений, складывающихся по поводу возмещения расходов на оплату услуг представителя, предопределили выбор темы настоящей научной работы.

Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы явились предметом изучения в дореволюционный период развития отечественного государства и права (К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, B.JI. Исаченко, П.П. Короновский, Д.И. Мейер, И.Е. Энгельман, П.А. Юренев), а также в последующий ему советский период развития нашей страны (С.Н. Абрамов, М.Х. Вафин, А.Г. Гойхбарг, P.E. Гукасян, Е.И. Домбровский, А.Ф. Клейнман, А.Ф. Козлов, C.B. Курылев, М.К. Треушников, К.С. Юдельсон): Между тем совершенно очевидно, что, несмотря на всю значимость данных научных трудов, в силу объективных факторов, эти исследования, относясь к различным историческим периодам, не могут в полной мере выступить основой для выработки концепции о материально-правовых основаниях возмещения представительских расходов в цивилистической доктрине нового времени.

Попытки теоретического обоснования материально-правовой природы представительских расходов, а равно возможности применения к соответствующим правоотношениям относимых норм гражданского законодательства, осуществленные современными правоведами (Д.Б. Абушенко, B.C. Анохин, В.А. Лапач, С.Г. Пепеляев, С.Ю. Рипинский, H.A. Рогожин, М.А. Рожкова, М.Ю. Савранский), являются явно недостаточными ввиду того, что указанные исследования не затрагивают проблему в целом, а касаются лишь отдельных ее аспектов.

Сложившаяся ситуация во многом объясняется тем, что в отечественной правовой науке заявленная тема диссертационного исследования не получила должного рассмотрения и разрешения на монографическом уровне. Юридическая литература в этой области научного знания в основном представлена в виде немногочисленных статей, затрагивающих отдельные спорные вопросы, возникающие в ходе правоприменительной деятельности, глав параграфов и учебников, а также комментариев к процессуальным кодифицированным нормативно-правовым актам, носящим в большей степени комментаторско-описательный характер.

В этой связи, учитывая, что правовая природа рассматриваемых правоотношений, а равно вопросы оснований их возникновения и применимого к ним законодательства в научной литературе ранее не подвергались комплексному исследованию, предпринятый нами в настоящей работе юридический анализ рассматриваемой проблемы является своевременным и необходимым.

Цель и задачи диссертационного исследования. Главная цель предпринятых научных изысканий заключается в том, чтобы при посредстве теоретических осмыслений действующего законодательства, судебно-арбитражной практики его применения, соответствующей юридической доктрины провести комплексное изучение правовых отношений, возникающих при возмещении участнику судебного разбирательства, в пользу которого постановлено решение по существу спора, имущественных потерь в виде расходов на оплату юридической помощи, обосновать материально-правовую (гражданско-правовую) природу указанных правоотношений и аргументировать таким образом возможность применения к ним относимых норм позитивного гражданского законодательства.

Достижение поставленной цели предопределило постановку и решение следующих первостепенных задач:

- определить состояние, уровень научной разработанности и степень актуальности исследуемой проблемы;

- изучить генезис развития и различные взгляды на отраслевую принадлежность правовых предписаний, предметом регулирования которых выступают правоотношения по возмещению участникам судебного разбирательства материальных затрат в виде расходов на наем судебного представителя; обосновать гражданско-правовую природу отношений по возмещению расходов на оплату услуг процессуального представителя; исследовать вопрос о юридическом основании возникновения общественных отношений по возмещению расходов на юридическую помощь и его соотношении с таким универсальным и общим гражданско-правовым способом защиты гражданских прав, как возмещение убытков; выявить проблемные вопросы применения гражданско-правовых норм, выступающих основанием для возникновения обязательств по возмещению имущественных потерь, причиненных правомерными действиями, к правоотношениям по возмещению расходов, вызванных ведением судебных дел посредством действий представителя, и предложить возможные пути их разрешения; провести сравнительный анализ норм позитивного права о возмещении представительских расходов как в различных отраслях российского законодательства, так и в развитых зарубежных правопорядках; обосновать, разработать и внести предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства, регламентирующего вопросы возмещения расходов по найму представителя, в целях отражения в нормах отечественного законодательства гражданско-правовой юридической природы материальных затрат, явившихся предметом настоящего научного исследования.

Методологической основой диссертационного исследования выступают общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения, аналогии и моделирования, а также частно-научные методы: исторический, статистический, социологический, сравнительно-правовой, сравнительно-юридический, формально-логический, технико-юридический, системно-структурный и другие методы познания.

A.Г. Гойхбарг, А.Х. Гольмстен, P.E. Гукасян, C.JT. Дегтярев, В.М. Жуйков,

B.Л. Исаченко, А.Ф. Клейнман, А.Ф. Козлов, М.В. Кратенко, C.B. Курылев, В.А. Лапач, К.И. Малышев, Д.И. Мейер, С.Г. Пепеляев, К.П. Победоносцев, И.А. Приходько, С.Ю. Рипинский, H.A. Рогожин, М.А. Рожкова, М.Ю. Савранский, О.Н. Садиков, А.Г. Столяров, М.К. Треушников, Б.С. Хейфец, Е.М. Шокуева, И.Е. Энгельман, К.С. Юдельсон и многих других (всего более 170 источников на русском языке).

Важным элементом исследовательской базы явились исследования: зарубежных авторов по соответствующей проблематике, среди которых Ф. Арбелло, П. Арчер, Ф. Бело, У. Бернам, Д. Бернштейн, П. Винклер фон: Моренфельс, Д. Готанда, П. Готтвальд, А. Гудхарт, М. Дефоссе, Э. Дженкс, Д. Карлен, Н. Кахилл, А. Кац, X. Кетц, X. Кох, К. Кристи, Г. Ласк, Р. Леже, Д. Леубсдорф, У. Магнус, Л.Ж. Морандьер, У. Олсон, С. Пьетро, Л. Розенберг, Т. Роу, Р. Саватье, Р. Уолкер, Р. Фланниган, П. Херст, Т. Хесль, В. Цайс, К. Цвайгерт, X. Шак, К. Шваб, К. Шеллхаммер, К. Шрайбер и некоторые другие (всего более 30 источников на иностранных языках).

Нормативную основу исследования составляют положенная: действующего материального и процессуального российского законодательства. Широко используется законодательство зарубежных стран (Германии, Франции, Великобритании, США). Кроме того, при проведении диссертационного исследования диссертант прибегал к использованию памятников зарубежного буржуазного права, а также памятников отечественного дореволюционного права и нормативно-правовых актов советской эпохи.

Эмпирической базой исследования явились решения судебного органа конституционного контроля, судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, судебные постановления судов общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, материалы судебной практики зарубежных стран (Германии, Франции, Великобритании, США).

Научная новизна исследования предопределяется прежде всего постановкой темы диссертационного исследования, которая является одной из первых в юридической литературе, посвященной комплексному изучению вопросов возмещения участникам судебного разбирательства имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг судебного представителя, возникновение которых обусловлено обращением тяжущихся к третьим лицам в целях получения квалифицированной юридической помощи.

В представленном диссертационном исследовании предпринята попытка постановки и решения проблемы науки гражданского права, а именно — сформулированы основы цивилистической теории о гражданско-правовой природе возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя, где правовые отношения по возмещению соответствующих материальных потерь рассматриваются через призму частных (гражданско-правовых) категорий - возмещение убытков, гражданское правоотношение.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Требования о возмещении расходов на оплату услуг процессуального представителя носят гражданско-правовой характер, поскольку выражаются во взыскании со стороны, против которой состоялось судебное решение, денежных сумм, полностью или частично возмещающих имущественные потери стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, вызванные необходимостью защиты ее интересов в суде с помощью представителя. В силу положений ст. 15 ГК РФ материальные затраты, которые сторона судебного разбирательства произвела для восстановления нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, т.е. расходы на осуществление судебной защиты прав при ведении дела посредством действий судебного представителя являются по своей сути гражданско-правовыми убытками, а правила о возмещении соответствующих расходов, установленные позитивным законодательством (ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 135 УПК РФ) представляют собой одну из форм судебной защиты гражданских прав (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

3. Возмещение имущественных затрат в виде расходов на оплату услуг судебного представителя осуществляется не посредством процессуально-правовых (административно-процессуальных, арбитражно-процессуальных, гражданско-процессуальных, уголовно-процессуальных) правоотношений, обязательным субъектом которых выступает суд, но посредством гражданско-правовых отношений, что в свою очередь означает признание того факта, что соответствующие правоотношения как всякие частноправовые отношения складываются непосредственно между его субъектами, т.е. в нашем случае — сторонами судебного разбирательства. Суд не является субъектом данных правоотношений. Тот факт, что указанные имущественные потери возникли в такой публично-правовой сфере, как осуществление правосудия, не изменяет существа рассматриваемых затрат. Таким образом, правоотношения по возмещению расходов на оплату услуг процессуального представителя по своей юридической природе являются исключительно гражданско-правовыми, а не процессуально-правовыми или комплексными (гражданско-правовыми и процессуально-правовыми).

4. Гражданско-правовые обязательства по возмещению расходов на оплату правовых услуг судебного представителя определяются диссертантом в качестве внедоговорных частноправовых обязательств, представляющих собой один из предусмотренных законом случаев применения правила о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), основанием возникновения которых является совокупность следующих условий: правомерный характер действий участника судебного разбирательства; наличие вреда, т.е. убытков в виде расходов на оплату услуг судебного представителя, а также причинно-следственной связи между правомерными действиями стороны, проигравшей судебной спор, и возникшим вредом у стороны судебного разбирательства, в пользу которой вынесено решение суда.

6. Юридический анализ зарубежного материального и процессуального законодательства о возмещении представительских расходов, в том числе в исторической ретроспективе, а также практики его применения позволяет сделать вывод о существовании в развитых зарубежных правопорядках материально-правового притязания на возмещение расходов, употребленных на наем процессуального представителя, наряду с существующим процессуальноправовым притязанием, направленным на компенсацию изучаемой категории имущественных затрат. Материально-правовое притязание на возмещение представительских расходов позволяет при определенных в законе случаях требовать стороне судебного спора, в пользу которой постановлено окончательное судебное решение, возмещения имущественных затрат, употребленных на наем поверенного, руководствуясь предписаниями материального гражданского законодательства.

В работе содержатся и иные выводы и суждения автора относительно гражданско-правовой сущности правовых отношений, возникающих в связи с возмещением стороне, в пользу которой состоялось окончательное судебное решение по существу спора, материальных затрат, вызванных необходимостью защиты ее интересов в суде с помощью процессуального представителя.

Научно-теоретическое и практическое значение исследования.

Результаты предпринятого диссертационного исследования позволяют по-новому взглянуть на решение многих актуальных вопросов, касающихся юридической природы расходов на оплату услуг процессуального представителя, а также оснований и условий возмещения такого рода денежных затрат. Выводы, к которым пришел диссертант по завершении настоящего исследования, дают основания рассматривать требования о возмещении расходов на юридическую помощь в качестве одной из форм судебной защиты гражданских прав.

Материалы научной работы могут быть востребованы в процессе правотворческой деятельности в связи с совершенствованием законодательства, нормы которого направлены на урегулирование правоотношений по возмещению затрат на оплату услуг судебного представителя. Результаты исследования могут быть использованы для развития науки гражданского права, а также отраслевых наук, прежде всего административного, арбитражного процессуального, гражданского процессуального, уголовно-процессуального права. Содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации могут представлять определенный интерес для подготовки учебных и методических пособий, а также для научно-преподавательской деятельности при чтении лекций и проведении практических семинарских занятий как по гражданскому праву, так и по гражданскому процессуальному праву и арбитражному процессу. Полученные в ходе научной работы результаты способны активизировать научно-теоретические исследования по данной проблематике, а также придать новый импульс изучению таких фундаментальных для гражданского права категорий, как убытки в гражданском праве, гражданское правоотношение и др.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет», где прошло ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения, теоретические выводы и реко-мсендации, имеющиеся в диссертации, нашли свое отражение в восьми научных публикация автора, в том числе в трех ведущих рецензируемых^ научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационного исследования.

Полученные в ходе исследования результаты обсуждались ш^ь научно-практических конференциях: Межвузовской научно-прагестическои конференции «Судебная система Российской Федерации: стан»1вление и развитие» (г. Ростов-на-Дону, 2007 г.), Международной научно-пра^сстическои конференции «Российское право на современной этапе» (г. Ростов—на-Дону, 2008 г.), X Всероссийской научной практической конференции «Норзч^а. Закон. Законодательство. Право» (г. Пермь, 2008 г.), X научно-прахстгическои конференции преподавателей, студентов, аспирантов и молоды?^ ученых (г. Таганрог, 2009 г.).

Структура диссертации подчинена логике исследования, определяется его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, тр>ех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Горбунов, Александр Владимирович, Ростов-на-Дону

Заключение

Изучение проблем юридической природы, основания и условий - возникновения правоотношений по > возмещению участнику судебного разбирательства, в пользу которого постановлено окончательное судебное решение, имущественных затрат в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя позволяет сформулировать следующие выводы.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг процессуального представителя носят материально-правовой характер, поскольку заключаются во взыскании со стороны, против которой состоялось судебное решение, денежных сумм, полностью или частично возмещающих имущественные потери стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, вызванные необходимостью защиты ее интересов в суде с помощью представителя.

При определении юридической сущности представительских расходов мы предлагаем исходить из тех непреложных положений, что расходы по оплате юридической помощи имеют гражданско-правовую природу. По смыслу положений ст. 15 ГК РФ материальные затраты, которые сторона судебного разбирательства произвела для восстановления нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, т.е. затраты на осуществление судебной защиты прав при ведении дела посредством действий судебного представителя являются по своей сути гражданско-правовыми убытками, а правила о возмещении соответствующих расходов, установленные позитивным законодательством (например, ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 135 УПК РФ, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах» (в ред. от 7 февраля 2011 г.)333) представляют собой одну из форм судебной защиты гражданских прав (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Проведенное нами исследование привело нас к умозаключению, что возмещение рассматриваемых имущественных потерь осуществляется не посредством процессуально-правовых (административно-процессуальных,

333 СЗ РФ. - 2002. - №30. - Ст. 3019; 2010. - №31. - Ст. 4163; 2011. - №7. - Ст. 905. арбитражных процессуальных, гражданско-процессуальных, уголовно-процессуальных) правоотношений, обязательным субъектом которых, исходя из представлений современной юридической доктрины, выступает суд как. государственный орган, наделенный властными полномочиями по применению нормативно-правовых предписаний, но посредством гражданско-правовых отношений, что, в свою очередь, означает признание нами того факта, что соответствующие правоотношения, как всякие частноправовые отношения, складываются непосредственно между его субъектами, т.е. в нашем случае сторонами судебного разбирательства. По нашему мнению, суд субъектом данных правоотношений не является. Отношения по возмещению расходов по оказанию юридической помощи лишь опосредуются судом, что не делает указанный юрисдикционный орган субъектом данных правоотношений. Тот факт, что указанные имущественные потери возникли в такой публично-правовой сфере как осуществление правосудия, не изменяет существа рассматриваемых затрат. Таким образом, правоотношения по возмещению расходов на оплату услуг процессуального представителя по своей юридической природе являются исключительно гражданско-правовыми, а не процессуально-правовыми или комплексными (гражданско-правовыми и процессуально-правовыми).

Органической составляющей нашего представления о материально-правовой природе расходов на представительство является тезис об опосредовании механизма возмещения таких имущественных затрат относимыми нормами гражданского законодательства. Как представляется, юридический механизм, опосредующий возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя, образуют законоположения ГК РФ; регламентирующие вопросы возмещения убытков, а также общие положения о возмещении вреда.

В ходе работы над заявленной темой диссертационного исследования диссертант пришел к выводу о необходимости квалификации гражданско-правовых обязательств по возмещению расходов на оплату услуг процессуального представителя в качестве внедоговорных частноправовых обязательств, представляющих собой один из предусмотренных законом случаев применения правила о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), основанием возникновения которых является наличие следующих условий в их совокупности: правомерный характер действий субъекта, причиняющего вред; наличие вреда, т.е. убытков в виде расходов на оплату услуг судебного представителя, а также причинно-следственная связь между правомерными действиями лица и возникшим вредом.

Проведенный в настоящем диссертационном исследовании сравнительный анализ законоположений действующего российского законодательства (в первую очередь кодифицированных нормативно-правовых актов в сфере административного, гражданского и уголовного судопроизводства, закона о третейских судах), регламентирующих вопросы возмещения расходов по оплате юридической помощи, оказываемой судебным представителем, а также судебно-арбитражной практики их применения, позволяет говорить о принципиальном единстве основания и условий возмещения соответствующих имущественных потерь, независимо от вида судопроизводства, в рамках которого они возникли. Такой единый подход свидетельствует о жизненности основополагающих понятий частного права и облегчает понимание и применение соответствующих правовых предписаний, способствуя тем самым своевременному и действительному восстановлению прав сторон судебного разбирательства, которые понесли материальные затраты в связи с необходимостью отстаивания в судебном порядке своих прав, свобод или законных интересов.

Предпринятая нами попытка перенести центр тяжести в изучении поднятых настоящим диссертационном исследованием проблем из области публичного права в сферу права частного, ядро которого составляет гражданское право, может оказаться небесспорной, но это необходимый шаг для преодоления ортодоксальных традиционных взглядов на основания возмещения рассматриваемых имущественных потерь и значимая ступень в развитии идеи ухода от довлеющего воздействия публично-правовых элементов в регламентации соответствующих правоотношений. Глубоко прав В.А. Белов, говоря, что «неудачность построений материально-правового характера, нередко вызывает реакцию в виде попыток их подмены теориями формального или процессуального свойства»334.

Юридический анализ действующего российского материального и процессуального законодательства о возмещении представительских расходов, а также практики его применения, проведенный в исторической ретроспективе, исследование законоположений зарубежного законодательства в соответствующей области позволило сформулировать и аргументировать новые для цивилистической науки тезисы относительно свойств и характеристик имущественных затрат в виде расходов по найму судебного представителя.

В заключение настоящей работы хотелось бы отметить, что признание законодателем высказанной нами позиции и отождествление денежных затрат в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя с гражданско-правовыми убытками позволит сторонам судебного разбирательства использовать все имеющиеся в арсенале гражданского законодательства средства и способы защиты субъективных прав, придаст ощутимый импульс для осуществления исследований в выбранной сфере общественных отношений и будет способствовать разрешению наболевших вопросов, систематических возникающих в судебно-арбитражной практике, в связи с применением законоположений о возмещении сторонам судопроизводства расходов, связанных с ведением дел посредством действий процессуального представителя.

334 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. B.A. Белова. - М.: Издательство Юрайт, 2009. - С.47.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя»

1. Законы, законопроекты и иные официальные документы,акты, утратившие силу1. Законы

2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 1993. - 25 декабря; СЗ РФ. - 2009. - №1. - Ст. 1, 2.

3. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах» (в ред. от 7 февраля 2011 г.) // СЗ РФ. 2002. - №30. - Ст. 3019; 2010. -№31.-Ст. 4163; 2011.-№7.-Ст. 905.

4. Законопроекты и иные официальные документы

5. Проект Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовленный депутатами Государственной Думы Федерального Собрания

6. Федеральный закон от 5 мая 1995 г. №70-ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс РФ» // СЗ РФ. 1995. - №19. - Ст. 1709.

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 марта 1992 г. №2447-1 (в ред. от 7 июля 1993 г.) // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. -№16. - Ст. 836; 1993. -№32. - Ст. 1236.

8. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 ноября (7 декабря) 1917 г. «О суде (№1)» // СУ РСФСР. 1917. - №4. - Ст. 50.

9. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 7 марта 1918 г. «О суде (№2)» // СУ РСФСР. 1918. - №26. - Ст. 420.

10. Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. №22-0 «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положением статей 15, 16 и 1069

11. Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2002. -19 апреля.

12. Судебные акты арбитражных судов

13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // эж-ЮРИСТ. — 2004. — №35. -С. 3-5.

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 г. №2605/96 // СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1996 г. №2759/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - №5. - С. 84-85.

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 1997 г. №3382/97 // СПС «КонсультантПлюс».

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. №4144/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. - №12. - С. 34-35.

18. Постановление Президиума ВАС от 18 ноября 2003 г. №10734/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. - №5. - С. 50-51.

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 2009 г. №13456/08 // СПС «КонсультантПлюс».

20. Определение ВАС РФ от 12 декабря 2008 г. №13456/08 // СПС «КонсультантПлюс».

21. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 ноября 2001 г. №А28-710/01-27/9 // СПС «КонсультантПлюс».

22. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 февраля 2005 г. №А79-5550/2004-СК2-5210 // СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 марта 2007 г. №А79-8630/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

24. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 сентября 2008 г. №А28-4354/2007-197/27 // СПС «КонсультантПлюс»

25. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. №А19-16622/03-13-Ф02-1934/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. №А19-17871/06-15-Ф02-1478/07 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 августа 2008 г. №Ф03-А51/08-2/3130 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 июня 2003 г. №Ф04/2758-468/А70-2003 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 января2009 г. №А03-1532/07 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июня2010 г. №А27-19112/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

31. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от И августа 2010 г. №А03-16142/2009.

32. Постановление ФАС Московского округа от 17 июня 2002 г. №КГ-А40/3693-02 // СПС «КонсультантПлюс».

33. Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2004 г. №КА-А40/2426-04-П // СПС «КонсультантПлюс».

34. Постановление ФАС Московского округа от 27 ноября 2009 г. №КГ-А40/12734-09 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Постановление ФАС Поволжского округа от 22 июля 2008 г. №А49- 1453/2007-79АДМ/21 // СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. №А56-26651/03.

37. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2010 г. №А26-1726/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

38. Постановление ФАС Центрального округа от 9 июля 2004 г. №А14-9939/03/254/27 // СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление ФАС Уральского округа от 10 мая 2005 г. №Ф09-1246/05-С4 // СПС «КонсультантПлюс».

40. Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2009 г. №А42-4260/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

41. Судебные постановления судов общей юрисдикции

42. Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» // Российская газета. — 2003. — 26 декабря.

43. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2004 г. Утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 9 февраля 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс».

44. Бюллетень судебной практики Омского областного суда. — 2007. №2 Электронный ресурс.: Омский областной суд — Режим доступа: <http://oblsud.oms.sudrf.ru/modules/documsud/documents/doc20090422-140306^ос> [2 ноября 2009 г.].

45. Постановление Президиума Московского областного суда от 13 февраля 2008 г. №44-г-55/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

46. Постановление Президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2005 г. №44-г-87/2005 Электронный ресурс.: Судебная практика Свердловского областного суда — Режим доступа: <http://www.ekboblsud.ru/showjioe.php7idMX) 16> [2 ноября 2009 г.].

47. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2006 г. №33-6185/2006

48. Электронный ресурс.: Судебная практика Свердловского областного суда -Режим доступа: <http://www.ekboblsud.ru/showdoc.php?id=9092> 11 июля 2009 г.].

49. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2007 г. №33-8525/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

50. Дело №2-431/2005 // Архив Хорошевского районного суда г. Москвы.

51. I. Научная литература Монографии, учебники, учебные пособия, статьи

52. Абрамов С.Н. Гражданский процесс: Учебник для юридических школ. М.: Юриздат, 1946. - 232 с.

53. Адамович В.И. Очерк русского гражданского процесса. — 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. П.И. Бабкина, 1895. - 393 с.

54. Александровский C.B. Гражданский процесс РСФСР. — М.: Юрид. изд-во ШСЮ РСФСР, 1925. 67 с.

55. Анненков КН. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. В 6-и т. Т. 4. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1887. - 1367 с.

56. Апарова Т.В. Суды и судебные процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Триада Лтд, 1996. - 157 с.

57. Арчер П. Английская судебная система / Пер. с англ. JT.A. Ветвинского. М.: Изд-во иностранной лит., 1959. - 268 с.

58. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. Учебное пособие. — М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1979.-202 с.

59. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979. - 119 с.

60. Бернам У. Правовая система США. М.: Новая юстиция, 2006. -1216 с.

61. Борисова Л.В. Принцип разумности в российском гражданском процессе: учебное пособие / Под ред. Н.М. Коршунова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 95 с.

62. Бугаевский A.A. Гражданский процесс в его движении с приложением типичных дел. 2-е изд., испр. и доп. - Л., 1924. - 112 с.

63. Васъковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003.-464 с.

64. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.-Л.: ГИЗ, 1928. —317 с.

65. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. — 5-е изд., испр. и доп. — СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913.-358 с.

66. Гражданский процесс: Учебник для юридических институтов. — М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1938. 258 с.

67. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с приложением постатейных материалов / Авт. коммент. и сост. В.М. Жуйков. М.: Гардарика, 1996.-349 с.

68. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М.: Издательство Юрайт, 2009. - 993 с.

69. Гражданское процессуальное уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению Германии / Пер. с нем. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 472 с.

70. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебник. В 2-х т. Т. 2 / Под ред. Е.А. Васильева, A.C. Комарова. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Междунар. отношения, 2006. - 640 с.

71. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. К.К. Яичкова. М.: Междунар. отношения, 1966. - 552 с.

72. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Д.М. Генкина. М.: Госюриздат, 1949. - 544 с.

73. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2006.-816 с.

74. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 284 с.

75. Дегтярев C.JI. Процессуальные аспекты возмещения убытков в гражданском и арбитражном процессе // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2006. - С. 489 - 521.

76. Дженкс Э. Английское право (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право) / Пер. с англ. Л.А. Лунца. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. - 378 с.

77. Дженкс Э. Свод английского гражданского права. Общая часть: Обязательственное право / Пер. с англ. Л.А. Лунца. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.-303 с.

78. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. - 624 с.

79. Жалинский А.Э., Pepwcm A.A. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.-767 с.

80. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Ч. 1. / Пер. с нем. СПб.: Тип. В. Безобразова и Ко, 1875. - 321 с.

81. Исаченко B.JI. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу устава гражданского судопроизводства. В 6-и т. Т. 4. — 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1912.-888 с.

82. Карлен Д. Американские суды: система и персонал. Организация правосудия в США / Пер. с англ. В.А. Власихина. М.: Изд-во Прогресс, 1972. - 125 с.

83. Кейлин А. Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. В 3-х ч. Ч. 1. — М.: Внешторгиздат, 1950. 312 с.

84. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1954.-408 с.

85. Козлов А.Ф. Об особой разновидности гражданских процессуальных отношений // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции: сб. науч. тр. Свердловск, 1988. — С. 28-35.

86. Козлов А.Ф. Место суда среди других субъектов советского гражданского процессуального права // Сборник научных трудов: Вып. 6. — Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1966. С. 133-149.

87. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, Городец, 1997.-588 с.

88. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юристь, 2000. - 880 с.

89. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003. - 824 с.

90. Комментарий к федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2003. - 176 с.

91. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфелъс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. Ю.М. Юмашева. -М.: Междунар. отношения, 2001. 480 с.

92. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958. 183 е.;

93. Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Кинешма: Изд. Ив.-Вознесенск., 1924. — 170 с.

94. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. — М.: Городец, 2008.-320 с.

95. Кузнецова JI.B. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей // Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2010. - С. 334-373.

96. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. — 330 с.

97. Курс советского гражданского процессуального права. В 2-х т. Т.1. / Под ред. A.A. Мельникова. М.: Наука, 1981.- 464 с.

98. Курс советского гражданского процессуального права. В 2-х т. Т.2. / Под ред. A.A. Мельникова. М.: Наука, 1981. - 510 с.

99. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота) / Пер. с англ. — М.: Изд-во иностранной лит., 1961. 774 с.

100. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Пер. с фр. — М.: Волтерс Клувер, 2009. — 584 с.

101. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. В 3-х т. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. - 454 с.

102. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2001. - 760 с.

103. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Ч. 1. 2-е изд., испр. -М.: Статут, 2000. - 831 с.

104. Михашенко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. — М.: Волтерс Клувер, 2007. 352 с.

105. Морандъер Л.Ж. Гражданское право Франции. В 3-х т. Т. 2. / Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М.: Изд-во иностранной лит., 1960. - 728 с.

106. Москальский П.П. Алфавитный указатель вопросов гражданского права и судопроизводства. СПб.: Тип. А.Е. Ландау, 1875. - 922 с.

107. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Р.Ф. Каллистратовой, Л.Ф. Лесницкой, В.К. Пучинского. — М.: Юрид. лит., 1976. — 600 с.

108. Общая теория государства и права. В 2-х т. Т. 2 / Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Издательство «Зерцало», 1998. — 656 с.

109. Ойгензихт В.А. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями // Актуальные проблемы применения советского законодательства. Душанбе: Изд-во Тадж. ун-та, 1974. - С. 134-143.

110. Победоносцев К.П. Судебное руководство. — М.: Статут, РАП, 2004.-431 с.

111. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Более 350 актуальных вопросов: Практ. пособие / Под ред. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева. М.: Юрайт-Издат, 2005. - 284 с.

112. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Изд. Дом. С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - 672 с.

113. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2004. - 1024 с.

114. Пучинский B.K. Гражданский процесс США. М.: Изд-во Наука,I1979.-188 с.

115. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 229 с.

116. Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2006. - С. 561-607.

117. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 416 с.

118. Рындзюнский Г. Техника гражданского процесса применительно к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. 3-е переем, изд. — М.: Юрид. изд-во НКЮ, 1929. - 178 с.

119. Саватъе Р. Теория обязательств. Юридический и экономический анализ / Пер. с фр. P.O. Халфиной. М.: Прогресс, 1972. - 440 с.

120. Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2006. - С. 6-67.

121. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. - 221 с.

122. Скворцов О.Ю. О некоторых вопросах взыскания убытков в третейском судопроизводстве // Убытки, и практика их возмещения: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2006. - С. 522-540.

123. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высш. школа, 1967. - 436 с.

124. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. A.A. Добровольского, А.Ф. Клейнмана. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. — 440 с.

125. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 463 с.

126. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 424 с.

127. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юрид. лит., 1985. - 526 с.

128. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М.А. Гурвича. -М.: Изд-во ВЮЗИ, 1957. 371 с.

129. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. -М.: Юрид. лит., 1965. 471 с.

130. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. В 5-и ч. Ч. 1. 2-е изд., доп. - СПб.: Тип. 2 Отд. собств. Е. И. В. канцелярии, 1867. - 555 с.

131. Уолкер Р. Английская судебная система / Пер. с англ. Т.В. Апаровой. М.: Юрид. лит., 1982. - 631 с.

132. Фишман Л.И. Движение гражданского процесса / Под ред. А. Малицкого. Харьков: Юрид. изд-во НЮО УССР, 1926. - 464 с.

133. Цвайгерт К, Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. Т. 1. / Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 2000.-480 с.

134. Цвайгерт К, Кетц X. Введение в сравнительное правоведение всфере частного права. В 2-х т. Т. 2. / Пер. с нем. М.: Междунар. отношения,2000.-512 с.

135. Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. М.: Изд-во БЕК, 2001. - 560 с.

136. Шевченко A.C. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. — 128 с.

137. Шехтер Б. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Практический постатейный комментарий (общеисковое производство). Д.: Изд-во "Рабочий суд", 1926.-178 с.

138. Энгелъман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. -3-е изд., испр. и доп. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1912. - 646 с.

139. Юдельсон КС. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956.-439 с.

140. Brackenridge Н. Law Miscellanies. Philadelphia: Published by P. Byrne, 1814.-588 p.

141. Cahill N. Comparative Research Paper on Legal Costs. Dublin, 2005. - 73 p.

142. First Report of the Commissioners on Practice and Pleadings. Code of Procedure. Albany: Charles Van-Benthuysen, Public Printer, 1848. - 275 p.

143. Hösl Т. Kostenerstattung bei außerprozessualer Verteidigung gegen unberechtigte Rechtsverfolgung. Köln: C. Heymanns, 2004. - 180 s.

144. Hurst P. Fee Shifting Электронный ресурс.: The Civil Justice Counsel Answerbank — Режим доступа: <http://www.costsdebate.civiljustice council.gov.uk/updocs/clientl2/PeterHurst-FeeShifting.doc/> [29 мая 2008 г.].

Автор: Горбунов, Александр Владимирович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Горбунов, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горбунов, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя»