Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления»

На правах рукописи

САДОВ Артем Юрьевич

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ

ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННЫХ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ЛИЦ, ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Специальность 12 00 09-уголовный процесс, кримишишстика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

з 1 Я Н В 2008

Владимир 2008

003163777

Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Рябков Евгений Марксович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор заслуженный юрист РФ Илларионов Владимир Петрович;

кандидат юридических наук Кудрявцев Алексей Вадимович

Ведущая организация - Нижегородская академия МВД России

А, ..... /

Защита состоится </_у> февраля 2008 г в_на заседании диссертационного совета Д 229 004 01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний)) по адресу 600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е Заш Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Автореферат разослан «^_Тянваря 2008 г

/4» в

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент / В. В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Построение правового государства предполагает создание эффективного механизма защиты нарушенных преступлением прав физических и юридических лиц. Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность признания соблюдения и гарантий защиты прав и свобод человека, обеспечения потерпевшим от правонарушений и преступлений доступа к правосудию и возмещения причиненного ущерба

Нарушение преступлением законных прав, свобод и интересов личности, а также прав и интересов юридического лица влечет исполнение государством обязанности перед пострадавшими по осуществлению право-восстановительной деятельности

В целях исполнения конституционных положений законодательно введен уголовно-процессуальный институт восстановления прав и возмещения вреда, причиненного преступными действиями. Повышение эффективности обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав субъектов уголовного процесса - свидетельство укрепления правопорядка и законности.

На законодательном уровне ведется постоянная работа по конкретизации конституционных норм в части защиты прав граждан в сфере уголовно-процессуального законодательства. Принятие УПК РФ и внесение изменений и дополнений в его содержание, федеральных законов «О противодействии терроризму»1, «Об исполнительном производстве»2, «О судебных приставах»3 и внесение в них дополнений во многом изменили ситуацию в лучшую сторону Однако, как свидетельствует судебная практика, статистические данные и результаты анкетирования, эффективность механизма взыскания вреда остается недостаточной, еще более низкой остается результативность исполнение судебных решений в части имущественного возмещения причиненного преступлением вреда. Немалую долю в числе обжалуемых судебных решений по уголовным делам занимают те,

1 См О противодействии терроризму федер закон от 06 03.2006 № Э5-ФЗ // СЗ РФ 2006 № 11 Ст. 1146

2 См Об исполнительном производстве федер закон от 2107 1997 № 119-ФЗ // СЗРФ 1997 №30 Ст. 3591

3 См О судебных приставах федер закон от 21 07 1997 № 118-ФЗ Ч СЗ РФ 1997 №30 Ст 3590

предметом рассмотрения в которых, были требования о возмещении морального вреда

В результате ненадлежащего разрешения вопросов возмещения вреда или неисполнения судебных решений право пострадавших на гарантированную государственную защиту своих законных прав потерпевшими остается не реализованным, конституционные нормы приобретают декларативный характер Между тем совершенствование системы исполнения судебных решений - одна из задач проводимой в стране судебно-правовой реформы

Необоснованный отказ в принятии иска, противоречивость судебных решений по аналогичным вопросам взыскания имущественного вреда, необъективность оценки сумм взыскания морального вреда, несвоевременное исполнение судебных решений, необоснованное прекращение исполнительного производства — это лишь небольшой пласт проблем, с которыми пострадавшие от преступления сталкиваются в повседневной жизни.

Рост правовой культуры граждан и повышение их правовой активности, влияние международных правовых актов и прецедентов в сфере уголовно-процессуального законодательства в целом и возмещения вреда, в частности, с неизбежностью должны предопределять пересмотр и совершенствование отечественного уголовно-процессуального порядка возмещения вреда потерпевшим от преступления лицам

Выяснение причин, вызывающих проблемы при принятии заявлений о возмещении вреда, при разрешении их в досудебной и судебной стадии производства по уголовному делу, в стадии исполнения судебного решения побуждает необходимость проведения комплексного исследования механизма возмещения причиненного преступлением вреда в уголовном процессе, разработку дополнительных уголовно-процессуальных мер, направленных на совершенствование этого института, повышение результативности восстановительных процедур

Степень разработанности темы. Вопросы возмещения вреда и восстановления нарушенных преступлением прав исследовались отечественными процессуалистами в разные годы и под различными углами зрения Так, вопросам возмещения морального вреда посвящены работы Е М Варпаховской, В В Владимировой, Н. В Кривощекова, Н В Кузнецовой, Н С Малеина, В Я Понарина, С В. Нарижнего, Н Н Сенина, Л. К Труновой, А М. Эрделевского

С точки зрения реабилитации рассматривались проблемы возмещения морального вреда в работе А Н Глыбинной

Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах был исследован Н Д Трофимовым

Аспекты возмещения материального ущерба были предметом исследований ряда видных ученых, в том числе Э В Аванесова, Ю Р Адояна, С А Александрова, Л М Батычко, В П Божьева, В Г Даева, 3 3 Зина-туллина, Э Ф Куцовой, П А Лупинской, А Г Мазалова, Т М Махова, Д Б Разумовского, В М Савицкого, М С Строговича, М А Чельцова

Изучению вопросов обеспечения гражданского иска на досудебных стадиях посвящены работы В В Батуева, Д А Прасковьина, А В Тимошенко,

В трудах И В Круглова, Т А Славгородских исследовались проблемы доказывания уголовного иска

Изучению процедуры возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, посвящена работа Т А Алмазовой

Н Ф Сосновик исследовался механизм возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения

С В Супрун исследовал вопросы возмещения материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений

Единственной работой, в которой были рассмотрены вопросы исполнения приговора е части гражданского иска, была работа А В Семина1

Труды названных авторов внесли несомненный вклад в развитие науки уголовного процесса Между тем изложенное свидетельствует о том, что вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, рассматривались фрагментарно, с учетом определенных аспектов Большая часть работ подготовлена до вступления в силу уголовно-процессуального закона 2001 г Работы названных авторов (за исключением А В Семина) не охватывали исследование проблем исполнения приговора в части гражданского иска. Между тем практика разрешения вопросов, связанных с восстановлением нарушенных преступлением прав, показывает, что в этой сфере

1 См Семин А В Исполнение приговора в части гражданского иска Дис ханд юрзд наук Ижевск, 2002

уголовного судопроизводства существует нескончаемый ряд неразрешенных вопросов Поэтому теоретическое и прикладное исследование темы возмещения вреда, причиненного преступлением, по-прежнему требует своего развитая

Объектом исследования стали общественные отношения, возникающие между субъектами уголовного процесса в ходе разрешения исковых требований о возмещении вреда.

Предметом исследования выступают нормы Конституции РФ, международных правовых актов, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законов, постановления Президиума ВС РФ, регламентирующие условия постановления и порядок исполнения судебных решений о возмещении вреда

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а также норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ, федеральных законов и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение судебных решений, материалов судебной практики выявить проблемы, связанные с процедурой предъявления и разрешения требований о возмещении вреда лицам, пострадавшим от преступлений, и предложить пути их решения

Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:

- исследовать правовую природу вреда как основы требований потерпевши» от преступления лиц о восстановлении нарушенных законных прав,

- проанализировать понятийный аппарат института возмещения вреда в уголовном процессе, уточнить отдельные его элементы,

- установить субъектный состав лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, в котором заявлены требования о возмещении вреда,

- проанализировать формы и способы восстановления прав, нарушенных преступлением,

- определить особенности исковой формы возмещения вреда, причиненного преступлением;

- исследовать процедуру исполнения судебных приговоров в части возмещения причиненного преступлением вреда;

- разработать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального механизма возмещения вреда лицам, пострадавшим от преступных деяний

Методологическую основу исследования составил диалектико-материалистический метод познания Наряду с общенаучными в исследовании использованы также частнонаучные методы исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, метод топического анализа и синтеза

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы по конституционному, уголовно-процессуальному, уголовному, уголовно-исполнительному, гражданскому и гражданско-процессуальному праву, социологии, психологии Непосредственными источниками информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи по вопросам регулирования общественных отношений в процессе реализации права на защиту нарушенных имущественных и неимущественных прав граждан и юридических лиц

Нормативно-правовой базой исследования являются, международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы личности применительно к сфере уголовного судопроизводства1, Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07 1997 № 119-ФЗ, иные федеральные законы, а также постановления и определения Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ, определения Конституционного Суда РФ.

Эмпирическую базу исследования составили материалы обобщения судебной практики, статистические данные о рассмотрении уголовных дел судами Владимирской области и Республики Коми за 2003 -2007 гг, данные конкретно-социологического опроса 45 судебных приставов-исполнителей, 67 судей Республики Коми, г Владимира и Владимирской области, 48 следователей, 35 прокуроров, 28 адвокатов, 36 преподавателей юридических вузов и факультетов с целью с изучения мнения по актуальным вопросам диссертации Полученные результаты легли в основу сделанных автором выводов и предложений. Предметом исследования стали рассмотренные судами Республики Коми и Владимирской области 178 архивных уголовных дел, в которых были заявлены иски о возмещении ущерба и компенсации морального вреда В работе использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, рассматриваемым в диссертации

'См Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ 2001 №2

Ст 163

Научная новизна заключается в том, что это одна из немногих работ, в которой комплексно исследованы проблемы регламентации механизма восстановления имущественных и неимущественных прав пострадавших от преступления физических и юридических лиц в межотраслевом аспекте, базирующемся на анализе уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а также норм уголовно-исполнительного права

Диссертантом критически осмыслены теоретические положения уголовно-процессуального порядка возмещения причиненного преступлением вреда, проанализирован субъектный состав лиц, вовлеченных в уголовный процесс при производстве по уголовному делу при наличии требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, выявлены процессуальные особенности условий постановления судебных решений по возмещению вреда в уголовном процессе Проведен тщательный анализ проблем исполнения судебных решений Сформулированы предложения направленные на разработку новых теоретических положений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также внесен ряд предложений практического характера по устранению пробелов в действующем законодательстве относительно регламентации процедуры восстановления нарушенных преступлением прав физических и юридических лиц

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Возмещение вреда в уголовном процессе — это способ реализации конституционных прав физических и (или) юридических лиц на защиту нарушенных преступлением имущественных и неимущественных прав путем применения комплекса мер (решений и действий) на основе норм уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, направленных на доказывание и признание нарушения этих прав, а также мер, направленных на максимальное восстановление имущественных и неимущественных прав потерпевших от преступления лиц

2 Авторские дефиниции следующих понятий

- гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении физического или имущественного вреда, или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением Решение о признании гражданским ист-

цом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда,

- гражданский иск в уголовном процессе - это заявленное суду и поданное в органы дознания, следователю, прокурору или в суд при производстве по уголовному делу требование потерпевшего от преступления физического или юридического или иного управомоченного лица о возмещении причиненного преступлением вреда к обвиняемому, подсудимому или лицам, несущим по закону ответственность за действия указанных лиц, и подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства,

- моральный вред - это испытываемые лицом физические и нравственные страдания в результате совершенного против него преступления

3 Обосновывается классификация форм и способов возмещения вреда в уголовном судопроизводстве, в соответствии с которой формами возмещения вреда выступают гражданский иск, реституция и добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, способы возмещения вреда классифицированы в зависимости от порядка возмещения и подразделяются на три вида возмещение вреда в натуральном выражении, в денежной форме, исполнением определенных действий

4 Утверждение обязательности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе и исключения зависимости его рассмотрения от сложности расчетов стоимости исковых требований, загруженности судов и иных субъективных факторов

5 Обоснование необходимости возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования в том случае, если в суде не будут доказаны исковые требования потерпевшего, заявленные в гражданском иске в ходе производства предварительного расследования В таком случае бремя доказывания гражданского иска всецело должно быть возложено на государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве Если же гражданский иск будет заявлен в ходе судебного разбирательства, то бремя его доказывания должно быть возложено на гражданского истца (по правилам гражданского судопроизводства)

6 Предложение о создании государственных компенсационных фондов для производства выплат по возмещению вреда потерпевшим от преступления лицам, если в обычном порядке произвести взыскание сумм причиненного вреда с виновных невозможно (в соответствии с положениями Европейской конвенции по возмещению ущерба жертвам насильст-

венных преступлений1) Последующее взыскание выплаченных сумм может быть осуществлено с осужденных в регрессном порядке

7 Обоснованность утверждения о том, что исполнительное производство должно регулироваться нормами уголовно-процессуального закона, и предложение о включении в УПК РФ отдельной главы, регламентирующей процедуру исполнения судебных решений по гражданскому иску, содержащую в том числе ответственность осужденного за неисполнение судебного решения, ответственность должностных лиц за преднамеренное неисполнение судебных решений, норму об одновременном производстве ареста и изъятия имущества должника, условия и порядок заключения мирового соглашения взыскателя и должника, порядок отказа взыскателя от взыскания сумм ущерба, меры, побуждающие должника к добровольному исполнению судебных решений, запрет применения условно-досрочного освобождения к осужденным, не исполнившим приговор в части гражданского иска, меры по обеспечению контроля суда за исполнением постановленных приговоров в части возмещения вреда

8 Предложения по дополнению и (или) изменению ряда статей уголовно-процессуального закона, в том числе, п 8 ч 4 ст 42, ч 1 ст 44, п 12 ч 4 ст 44, ч 4 1, 4 2 ст 44, ч 7 ст 44, п 1 ч 2 ст 74, ст 82, ст 125, пп 1, 2, 3 ч 2 ст 131, п.1 ч 6 ст 302, а также ст 315 УК РФ, ч 5 ст 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», — в целях совершенствования правоприменительной деятельности при разрешении требований о возмещении вреда и исполнении судебных решений в этой части

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке проблем уголовно-процессуального восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав граждан и юридических лиц, внесении ряда предложений, направленных на совершенствование правоприменительной практики возмещения вреда, причиненного преступлением

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства, а также совершенствования деятельности правоохранительных органов, суда и судебных приставов с целью повышения эффективности возмещения вреда, причиненного преступлением

1 См Сб документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью М, 1998 С 81-85

Материалы диссертации имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе учебных заведений юридического профиля, а также в ходе дальнейших научных исследований по темам уголовного процесса

Апробация и внедрение результатов исследования. Осковные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в ряде научных публикаций, приняты к использованию в учебном процессе по курсу уголовно-процессуального права на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка, приложений Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость, степень разработанности избранной т емы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуются его методологическая и эмпирическая основы, формулируютсч основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении в практику результатов исследования

Первая глава «Теоретические основы уголовно-процессуального порядка возмещения причиненного преступлением вреда» включает три параграфа

Первый параграф «Возмещение вреда как способ уголовно-процессуальной защиты прав граждан и юридических лиц» посвящен исследованию сущности института возмещения вреда, установлению его значения, анализу международных правовых актов, регламентирующих порядок восстановления нарушенных преступлением прав граждан

Возмещение вреда, причиненного преступлением, является способом судебной, в том числе уголовно-процессуальной, защиты прав граждан и юридических лиц Вне зависимости от того, какое право нарушено, государство гарантирует его восстановление (возмещение)

Возмещение вреда в уголовном процессе — это способ реализации конституционных прав физических и (или) юридических лиц на защиту

нарушенных преступлением имущественных и неимущественных прав путем применения комплекса мер (решений и действий) на основе норм уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, направленных на доказывание и признание нарушения этих прав, а также мер, направленных на максимальное восстановление имущественных и неимущественных прав потерпевших от преступления лиц

Исследуя точки зрения ученых-процессуалистов по вопросу о целесообразности существования рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, диссертант приходит к выводу о том, что институт гражданского иска имеет объективные основания для существования в уголовном процессе Закон наделил лицо, потерпевшее от преступления, правом альтернативного выбора заявить гражданский иск в процессе рассмотрения уголовного вела или предъявить исковое заявление о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства

Анализ уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран свидетельствует о том, что процессуальный порядок совместного рассмотрения исковых требований потерпевших от преступления лиц и уголовного обвинения подсудимого характерен для уголовного процесса многих государств

В ходе исследования изучены различные международные акты, направленные на защиту прав граждан Сделан вывод о том, что в соответствии с международными правовыми актами каждый имеет право восстановить свои права не только путем разрешения данного вопроса на внутригосударственном уровне, но и путем обращения в международные инстанции Россия провозгласила международные правовые акты частью своей правовой системы Судьи при отправлении правосудия обязаны руководствоваться в том числе и международными договорами

Судебная практика доказывает, что недостаточно четкая регламентация уголовно-процессуального порядка производства при разрешении исковых требований о возмещении вреда потерпевших от преступления лиц обусловливает широкое применение норм международного права в данной сфере

Во втором параграфе «Вред, причиненный преступлением, как основа удовлетворения требований потерпевшего» устанавливается правовая природа вреда как основы удовлетворения требований потерпевшего от преступления лица, исследуются особенности понятий «вред», «ущерб», «убыток», определения которых свидетельствует о их схожести, синони-

мичности Все они указывают на наличие вредных последствий, наступивших вследствие противоправных деяний, которые делятся на имущественные (материальные) и неимущественные (нематериальные) В УПК РФ наличествуют как термин «вред», так и термин «ущерб», что нежелательно Представляется, что различные термины, хотя бы и являющиеся синонимами, но имеющие различную смысловую окраску при их непосредственном применении, значительно утяжеляют структуру как отдельных правовых норм, так и всю систему уголовно-процессуального законодательства

Уголовно-процессуальное законодательство допускает возмещение вреда как вследствие нарушения имущественных, так и неимущественных прав Имущественный вред включает две составляющие реальный ущерб (прямые убытки) и упущенную выгоду (ст 15,219 ГК РФ)

В связи с отсутствием прямого указания в уголовно-процессуальном законе о необходимости взыскания упущенной выгоды при разрешении имущественного спора в уголовном деле автор считает целесообразным внести соответствующие дополнения в УПК РФ

Физический вред происходит из личных неимущественных прав, требования о его возмещении могут быть заявлены наряду с другими требованиями о возмещении имущественного или неимущественного вреда Возмещение физического вреда предполагает как основные, так и дополнительные выплаты

Содержание морального вреда определяется вредными изменениями в состоянии человека или сфере его жизнедеятельности В целях устранения существующих разногласий автор предлагает ст 5 УПК РФ дополнить определением морального вреда, изложить которое, исходя из обязательных его элементов, возможно в следующей редакции моральный вред -это физические и нравственные страдания, испытываемые лицом в результате совершенного против него преступления

Диссертант обосновывает точку зрения о том, что возмещение вреда допустимо в любой, приемлемой для потерпевшего, форме

В третьем параграфе «Субъектный состав лиц, вовлеченных в уголовный процесс при производстве по уголовному делу при наличии исковых требований о возмещении ущерба или компенсации морально-го вреда» анализируются состав и особенности процессуального статуса лиц, полномочных принимать участие в производстве по уголовному делу в связи с заявлением требований о возмещении вреда

Гражданским истцом может быть лишь потерпевший, заявивший требование о возмещении вреда, причиненного преступлением Следовательно, в УПК РФ даны два различных определения потерпевшего Выделение отдельного субъекта уголовного процесса, каким является гражданский истец, в УПК РФ не вполне оправданно Достаточным было бы указать права потерпевшего в части заявления и разрешения гражданского иска в ст. 42 УПК РФ, регламентирующей права потерпевшего

Гражданскими истцами в уголовном процессе могут быть признаны физические и юридические лица, которым причинен вред непосредственно преступлением, т е только тем преступным деянием, которое вменяется в вину подсудимому Представители гражданского истца наделены теми же процессуальными правами, что и лица, чьи интересы они представляют В параграфе отмечается, что прокурор вправе поддерживать гражданский иск в пользу физического тица и заявлять гражданский иск в защиту интересов государства

Предложена авторская дефиниция понятия «гражданский истец», в соответствии с которой им является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении физического или имущественного вреда, или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда Диссертант полагает, что ч 1 ст 44 УПК РФ может быть изложена с учетом авторской дефиниции

Ввиду ограничения прав гражданского истца представляется, что в п 12 ч 4 ст 44 УПК РФ указание на право гражданского истца знакомиться только с материалами уголовного дела, непосредственно относящимися к предъявленному гражданскому иску, следует исключить, ст 125 УПК РФ целесообразно дополнить указанием на возможность рассмотрения поданных гражданским истцом или его представителем (законным представителем) жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, в связи с отсутствием указания на право истца иметь законного представителя п 8 ч 4 ст 42 УПК РФ должен быть дополнен словами «законного представителя»

В связи с отсутствием в ст 74 УЖ РФ в перечне допустимых доказательств указания на показания гражданского истца и гражданского ответчика автор полагает целесообразным дополнить п 1 ч 2 ст 74 УПК РФ словами «показания гражданского ответчика», п 2 ч 2 ст 74 УПК РФ словами «показания гражданского истца».

Диссертант обосновывает точку зрения о том, что ст 44 УПК РФ необходимо дополнить новой ч 41 следующего содержания «По ходатайству гражданского истца дознавателем, следователем, прокурором или судом ему может быть назначен представитель Гражданскому истцу обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст 131 УПК РФ». Кроме того, пп 1,2, 3 ч 2 ст 131 УПК РФ дополнить словами «гражданский истец, его представитель или законный представитель» в соответствующих падежах, п 5ч 2ст 131 УПК РФ после слова «адвокату» дополнить словами «представителю гражданского истца»

Автор излагает редакцию новой ч 7 ст 44 УПК РФ, содержащей обязанности гражданского истца

В отличие от гражданского истца, который всегда является потерпевшим, гражданский ответчик необязательно является причинителем вреда

Гражданское законодательство делит лиц, на которых может быть возложена гражданская ответственность, на несколько групп Основным критерием такого деления выступают либо субъекты - юридические или физические лица, либо характер причинения вреда Особенности классификации излагаются автором в настоящем параграфе

В целях обеспечения прав гражданских истцов автор ставит вопрос о необходимости разработки механизма уголовно-процессуальной ответственности государства как ответчика по гражданским искам, вытекающим из преступлений, по которым возмещение причиненного вреда в обычном порядке не представляется возможным Без такого механизма - налицо декларативность конституционной нормы об обязанности государства защитить права своих граждан

Вторая глава «Процессуальные особенности порядка возмещения вреда в уголовном процессе» содержит два параграфа

В первом параграфе «Формы и способы восстановления прав, нарушенных преступлением» рассматриваются предусмотренные законом формы и способы возмещения причиненного преступлением вреда.

Обосновывается утверждение о том, что формами возмещения вреда выступают гражданский иск, реституция и добровольное возмещение причиненного преступлением вреда При этом реституция является только формой возмещения имущественного вреда В случае компенсации морального вреда следует говорить не о реституции, а о добровольном возмещении (заглаживании) вреда

Наиболее распространенной формой возмещения вреда потерпевшему выступает предъявление гражданского иска

Автор обосновывает точку зрения о том, что гражданский иск в ую-ловном деле - это требование, а не совокупность действий, направленных на возмещение вреда Правовая природа гражданского иска заключается в обращенном к органам дознания, следователю, прокурору или суду требовании потерпевшего от преступления лица или иного управомоченного лица о принуждении виновного в совершении преступления возместить причиненный вред Иску присущи следующие свойства наличие требования гражданского истца, адресованность требования суду, частнопубличный характер, взаимосвязь предмета иска с совершенным преступлением, наличие альтернативного порядка судопроизводства по гражданскому иску, наличие особенностей в процессе доказывания гражданского иска, наличие особенностей в порядке исполнения судебного решения по гражданскому иску

Автор полагает, что УПК РФ должен содержать правовую норму, предусматривающую возможность взыскания вреда по инициативе суда в том случае когда потерпевший не может самостоятельно заявить иск по аналогии со ст 29 УПК РСФСР

Диссертант отмечает, что реституция - это форма возмещения вреда, причиненного преступлением, суть которой заключается в передаче незаконно отчужденного имущества его владельцу Субъектом, правомочным получить имущество, может быть только его законный владелец - потерпевший

По мнению диссертанта, ст 82 УПК РФ должна содержать следующую норму «Имущество, подлежащее передаче законному владельцу, возвращается ему во всяком случае в полном объеме до окончания производства го уголовному делу, если это возможно без ущерба для доказывания, а также отсутствуют спор о праве на это имущество, основания для передачи его в доход государства, основания для передачи в соответствующие учреждения или основания для уничтожения имущества в соответствии с требованиями ст 81 настоящего Кодекса»

Автор отмечает, что ни в УПК РФ, ни в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности»1 не содержится нормы об обязанности правоохранительных органов по розыску имущества Такое положение приводит к тому, что сам розыск имущества имеет вторичную цель при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем предлага-еп ся повысить требования к порядку производства по уголовному делу

В параграфе излагаются особенности заглаживания вреда как формы его возмещения

Вопросы урегулирования условий возмещения вреда посредством добровольного заглаживания находятся за рамками уголовного процесса

Автор считает, что способы возмещения вреда следует классифицировать в зависимости от порядка возмещения, подразделив их на три вида возмещение вреда в натуральном выражении, возмещение вреда в денежной форме, возмещение вреда исполнением определенных действий

Во втором параграфе «Особенности исковой формы возмещения вреда, причиненного преступлением» отмечается, что наряд;/ с тем, что порядок подачи и разрешения гражданского иска в уголовном процессе обусловлен общими условиями судопроизводства и судебного разбирательства, он имеет свои особенности, обусловленные предпосылками возникновения гражданского иска, процессуальной процедурой обращения с исковыми требованиями, обязанностью органов расследования, прокуратуры и суда по соответствующему на них реагированию

В связи с отсутствием в УПК РФ приложения, содержащего бланк искового заявления гражданского истца, автор считает, что законодатель должен учесть этот пробел и дополнить действующий уголовно-процессуальный закон необходимым приложением, в котором предусмотреть необходимые реквизиты, которые гражданский истец будет обязан заполнить, и предлагает авторскую редакцию указанного приложения

Исследуя порядок рассмотрения гражданского иска в суде, автор отмечает, что поскольку гражданский иск не является предметом о гдельного рассмотрения в ходе судебного разбирательства, а рассматривается наряду с другими обстоятельствами и фактами уголовного дела, то в целях предоставления подсудимому возможности выразить свое отношение к гражданскому иску следует вместе с обвинительным заключением оглашать и исковое заявление гражданского истца

1 См Об оперативно-розыскной деятельности федер закон от 12 08 1995 № 144-ФЗ // СЗ РФ 1995 №33 Ст 3349

По мнению диссертанта, во избежание установления недоказанности гражданского иска в стадии судебного разбирательства, прокурор при подписании обвинительного заключения обязан проверить материалы уголовного дела, подтверждающие обоснование гражданского иска, заявленного в ходе расследования по уголовному делу. В таком случае бремя доказывания гражданского иска всецело должно быть возложено на государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве В том случае, если суд сочтет недоказанными требования гражданского истца, изложенные в гражданском иске, поданном в ходе расследования, то суд должен иметь право возвратить уголовное дело на доследование Если же гражданский иск будет заявлен в ходе судебного разбирательства, то бремя доказывания должно быть возложено на гражданского истца (по правилам гражданского судопроизводства) Высказанные предложения предлагаем внести в уголовно-процессуальный закон

Автор считает целесообразным дополнить ст 44 УПК РФ ч 4.2 следующего содержания «4.2 Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц»

Диссертантом обоснована точка зрения, в соответствии с которой заявленный в уголовном деле гражданский иск должен быть в обязательном порядке разрешен в приговоре суда, независимо от сложности расчетов суммы исковых требований, загруженности судов и иных субъективных причин

Диссертант поддерживает предложение, высказанное М. Р Самито-вым, в соответствии с которым нужно внести изменения «в гражданское процессуальное законодательство, закрепив там правило, согласно которому дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, подсудны тому суду, к подсудности которого отнесено уголовное дело о преступлении, которым причинен вред»

1 Сомитов М Р Производство по рассмотрению и разрешению гражданского иска в уголовном процессе Автореф дис кавд юрид наук Челябинск, 2006 С 15

Третья глава «Исполнение судебного решения о возмещении вреда» содержит два параграфа

В первом параграфе «Значение и правовая природа исполнительного производства по приговору суда в части гражданского иска» автор отмечает, что исполнительное производство в части гражданского иска имеет существенное значение для восстановления нарушенных преступлением прав потерпевших от преступления лиц и заключается в первую очередь в обеспечении реализации судебных решений, наказании виновных, реализации принципа социальной справедливости и формировании убежденности граждан в неотвратимости наказания, в повышении авторитета судебной власти

Диссертант отмечает, что уголовно-процессуальная деятельность по уголовному делу, в ходе разбирательства которого заявлен гражданский иск, прекращается с погашением признанных судом требований гражданского истца При этом исполнительное производство, являясь частью уголовно-процессуальной деятельности, начинается с момента передачи исполнительного документа в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей и завершается окончанием исполнительного производства по нему.

По мнению диссертанта, исполнительное производство должно регулироваться нормами уголовно-процессуального закона. Отсутствие подробной регламентации порядка осуществления действий, связанных с производством по исполнению решений суда о взыскании вреда, имеет множество негативных последствий, ведет к отсутствию единой практики, к неисполняемосш решений, уклонению от ответственности виновной стороны, как самого осужденного, так и лиц, ответственных за фактическую реализацию решений суда, а следовательно, к нарушению закона Автор полагает, что УПК РФ следует дополнить новой главой, посвященной исполнению решений суда {приговоров, определений, постановлений), включив в нее, в том числе регламентацию порядка производства по исполнению решений в части гражданского иска, ответственность осужденного за неисполнение судебного решения, ответственность должностных лиц за преднамеренное неисполнение судебных решений.

Говоря о контрольной функции прокуратуры и суда за исполнением судебных приговоров в части гражданского иска, автором обосновываются предложения, направленные на повышение эффективности этой функции, проводится анализ причин, влияющих на качество и сроки исполнительного производства по судебным решениям.

Во втором параграфе «Порядок и особенности исполнения судебного решения в части гражданского иска» исследуется процедура возбуждения исполнительного производства по приговору суда в части гражданского иска, условия и особенности взыскания вреда в имущественной форме

Условием возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения приговора суда в части гражданского иска с должника может являться только вступивший в законную силу обвинительный приговор суда

Диссертант полагает, что в случае применения акта об амнистии суд, рассматривающий уголовное дело, должен полностью разрешить гражданский иск удовлетворить исковые требования полностью, удовлетворить юс частично или отказать в удовлетворении, если к тому будут основания, исходящие из материалов уголовного дела, и считает целесообразным дополнить п 1 ч 6 ст 302 УПК РФ новым предложением следующего содержания «Применение акта об амнистии к подсудимому не освобождает последнего от обязанности возместить вред, причиненный преступлением»

Автор поддерживает высказанные на страницах юридической литературы мнения ученых, в соответствии с которыми создание единой федеральной балы данных о регистрации как движимого, так и недвижимого имущества граждан позволило бы разрешить многочисленные проблемы, связанные с исполнительным производством как по уголовным делам, так и по административным, гражданским и арбитражным

Диссертант предлагает в целях большей эффективности взыскания, а также в целях сокращения сроков исполнительного производства по исполнению приговора суда в части гражданского иска арест и изъятие имущества должника производить одновременно, о чем внести дополнения в ч 5 ст 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Анализ законодательства свидетельствует о недостаточной регламентации кап прекращения, так и окончания исполнительного производства в части возмещения вреда, причиненного преступлением Автор считает, что коль скоро гражданский иск в уголовном деле рассматривается на основании норм УПК РФ, то и порядок исполнения судебного решения в части гражданского иска должен быть регламентирован нормами УПК РФ В работе содержится предложение о закреплении в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» правила, регламентирующего процедуру заключения и утверждения мирового соглашения условием об-

ращения взыскателя в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в стадии исполнительного производства должно быть добровольное и полное возмещение вреда должником Вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд должны быть представлены доказательства исполнения судебного решения должником (расписка взыскателя и др)

В целях повышения контрольной функции суда автор высказывает предложение о том, что уголовное дело должно подлежать списанию в архив только в случае получения сведений от соответствующей службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в части материальных взысканий в соответствии со ст 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» или сведений о прекращении исполнительного производства по основаниям, указанным в ст 23 названного закона Соответствующие изменения и дополнения следует внести в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде1, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

Автор считает, что отечественное законодательство должно развиваться по пути совершенствования мер и способов защиты прав потерпевших от преступления лиц путем создания государственных фондов по выплатам жертвам преступлений с последующим взысканием в порядке регресса выплаченных сумм с должников-осужденных

Добровольное возмещение ущерба должно поощряться государством Всяческое воспрепятствование исполнению приговора в части гражданского иска должно влечь негативные последствия для осужденного в виде отказа в применении условно-досрочного освобождения от наказания В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ

По теме диссертации автором опубликованы следующие работь*.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ 1 Садов, А Ю Проблемы принятия гражданского иска к производству и его рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства / А Ю Садов//Современные гуманитарные исследования -2007 -№5 (18» ~0,5п л

1 См Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде Приказ Судебного департамента при Верхов Суде РФ от 29 04 2003 № 36 // Рос газ 2004 5 нояб

2 Садов, А Ю Гражданский истец или потерпевший7 / А. Ю. Садов //Вестн Владим юрид ин-та. -2007 -№4(5) -0,25 п л

Иные публикации

3 Садов, А Ю К вопросу о целесообразности рассмотрения гражданского иска в уголовном деле / А Ю. Садов // Юрид. науки. - 2007 — № 5 (27). — 0,5 п л

4 Садов, А Ю Уголовно-процессуальный механизм восстановления имущественных и неимущественных прав лиц, пострадавших от преступлений-учеб пособие/А Ю Садов. - Владимир, 2007 ~3,5п л.

Общий объем опубликованных работ составляет 4,75 п л

САДОВ Артем Юрьевич

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННЫХ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ЛИЦ, ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Подписано в печать 21 12 07 Формат 60x84 1/16 Уел печ л 1,39 Тираж 100 экз

Редакционно-издательский отдел научного центра

федерального государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Владимирский юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний»

600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е

E-mail no@vm vladinfo ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Садов, Артем Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основы уголовно-процессуального порядка возмещения причиненного преступлением вреда.

§ 1. Возмещение вреда как способ уголовно-процессуальной защиты прав граждан и юридических лиц.

§ 2. Вред, причиненный преступлением, как основа удовлетворения требований потерпевшего.

§ 3. Субъектный состав лиц, вовлеченных в уголовный процесс при производстве по уголовному делу при наличии исковых требований о возмещении ущерба или компенсации морального вреда.

Глава 2. Процессуальные особенности порядка возмещения вреда в уголовном процессе.

§ 1. Формы и способы восстановления прав, нарушенных преступлением.

§ 2. Особенности исковой формы возмещения вреда, причиненного преступлением.

Глава 3. Исполнение судебного решения о возмещении вреда.

§ 1. Значение и правовая природа исполнительного производства по приговору суда в части гражданского иска.

§ 2. Порядок и особенности исполнения судебного решения в части гражданского иска.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления"

Актуальность темы исследования. Построение правового государства предполагает создание эффективного механизма защиты нарушенных преступлением прав физических и юридических лиц. Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность признания, соблюдения и гарантий защиты прав и свобод человека, обеспечения потерпевшим от правонарушений и преступлений доступа к правосудию и возмещения причиненного ущерба.

Нарушение преступлением, законных прав, свобод и интересов личности, а также прав и интересов юридического лица влечет исполнение государством обязанности перед пострадавшими по осуществлению правовос-становительной деятельности.

В целях исполнения конституционных положений законодательно введен уголовно-процессуальный институт восстановления прав и возмещения вреда, причиненного преступными действиями. Повышение эффективности обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав субъектов уголовного процесса - свидетельство укрепления правопорядка и законности.

На законодательном уровне ведется постоянная работа по конкретизации конституционных норм в части защиты прав граждан в сфере уголовно-процессуального законодательства. Принятие УПК РФ и внесение изменений и дополнений в его содержание, федеральных законов «О противодействии

1 О терроризму» , «Об исполнительном производстве»", «О судебных приставах»3 и внесение в них дополнений во многом изменили ситуацию в лучшую сторону. Однако, как свидетельствует судебная практика, статистические данные и результаты анкетирования, эффективность механизма взыскания вреда остается недостаточной, еще более низкой остается результативность

1 См.: О противодействии терроризму: Федер. закон от 06.03.2006 № 35-Ф3 // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

2 См.: Об исполнительном производстве: Федер. закон от 21 07.1997 № 119-ФЗ // СЗРФ. 1997. №30. Ст. 3591.

3 См.: О судебных приставах: Федер. закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590. исполнение судебных решений в части имущественного возмещения причиненного преступлением вреда. Немалую долю в числе обжалуемых судебных решений по уголовным делам занимают те, предметом рассмотрения в которых были требования о возмещении морального вреда.

В результате ненадлежащего разрешения вопросов возмещения вреда или неисполнения судебных решений право пострадавших на гарантированную государственную защиту своих законных прав потерпевшими остается не реализованным, конституционные нормы приобретают декларативный характер. Между тем совершенствование системы исполнения судебных решений - одна из задач проводимой в стране судебно-правовой реформы.

Необоснованный отказ в принятии иска, противоречивость судебных решений по аналогичным вопросам взыскания имущественного1 вреда, необъективность оценки сумм взыскания морального вреда, несвоевременное исполнение судебных решений, необоснованное прекращение исполнительного производства - это лишь небольшой пласт проблем, с которыми пострадавшие от преступления сталкиваются в повседневной жизни:

Рост правовой культуры граждан и повышение их правовой активности, влияние международных правовых актов и прецедентов в сфере уголовно-процессуального законодательства в целом и возмещения вреда, в частности, с неизбежностью должны предопределять пересмотр и совершенствование отечественного уголовно-процессуального порядка возмещения вреда потерпевшим от преступления лицам.

Выяснение причин, вызывающих проблемы при принятии заявлений о возмещении^вреда, при разрешении их в досудебной и судебной,стадии*производства по уголовному делу, в стадии исполнения судебного решения побуждает необходимость проведения комплексного исследования механизма возмещения причиненного преступлением вреда в уголовном процессе, разработку. дополнительных уголовно-процессуальных мер, направленных на совершенствование этого института, повышение результативности восстановительных процедур.

Степень разработанности темы. Вопросы возмещения вреда и восстановления нарушенных преступлением прав исследовались отечественными процессуалистами в разные годы и под различными углами зрения. Так, вопросам возмещения морального вреда посвящены работы Е. М. Варпа-ховской, В. В. Владимировой, Н. В. Кривощекова, Н. В. Кузнецовой, Н. С. Ма-леина, В. Я. Понарина, С. В. Нарижнего, Н. Н. Сенина, JI. К. Труновой, А. М. Эрделевского.

С точки зрения реабилитации рассматривались проблемы возмещения морального вреда в работе А. Н. Глыбинной.

Правовой механизм возмещения вреда при.расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах был исследован Н. Д. Трофимовым.

Аспекты возмещения материального ущерба были предметом исследований1 ряда; видных ученых, в, том числе Э. В. Аванесова, Ю. Р. Адояна, С. А. Александрова, . JI. М. Батычко, В. П. Божьева, В.Г.Даева, 3. 3. Зина-туллина, Э. Ф. Куцовой, П. А. Лупинской, А. Г. Мазалова, Т. М'. Махова, Д. Б. Разумовского, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, М. А. Чельцова.

Изучению вопросов обеспечения гражданского иска на досудебных стадиях посвящены работы В. В. Батуева, Д. А. Прасковьина, А. В. Тимошенко.

В трудах И. В. Круглова, Т. А. Спавгородских исследовались проблемы доказывания уголовного иска.

Изучению процедуры возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, посвящена работа Т. А. Алмазовой.

Н. Ф. Сосновик исследовался механизм возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения.

С. В. Супрун исследовал вопросы возмещения материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений.

Единственной работой, в которой были рассмотрены вопросы исполнения приговора в части гражданского иска, была работа А. В. Семина1.

Труды названных авторов внесли несомненный вклад в развитие науки уголовного процесса. Между тем изложенное свидетельствует о том, что вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, рассматривались фрагментарно, с учетом определенных аспектов. Большая часть работ подготовлена до вступления в силу уголовно-процессуального закона 2001 г. Работы названных авторов (за исключением А. В. Семина) не охватывали исследование проблем исполнения приговора в части гражданского иска. Между тем практика разрешения вопросов, связанных с восстановлением нарушенных преступлением прав, показывает, что в этой сфере уголовного судопроизводства существует нескончаемый ряд неразрешенных вопросов: Поэтому теоретическое и прикладное исследование темы возмещения вреда, причиненного преступлением, по-прежнему требует своего развития.

Объектом; исследования стали общественные отношения, возникающие между субъектами уголовного процесса в ходе разрешения исковых требований о возмещении вреда.

Предметом исследования выступают нормы Конституции РФ, международных правовых актов, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законов, постановления Президиума ВС РФ, регламентирующие условия постановления и порядок исполнения судебных решений о возмещении вреда.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а также норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ, федеральных законов и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение судебных решений, материалов судебной практики выявить проблемы, связанные с процедурой предъявления и разре

1 См.: Семин А. В. Исполнение приговора в части гражданского иска: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. шения требований о возмещении вреда лицам, пострадавшим от преступлений, и предложить пути их решения.

Цель, и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач: исследовать правовую природу вреда как основы требований потерпевших от преступления лиц о восстановлении нарушенных законных прав; проанализировать понятийный аппарат института возмещения вреда в уголовном процессе, уточнить отдельные его элементы; установить субъектный состав лиц/ участвующих в производстве по уголовному делу, в котором заявлены требования о возмещении вреда; проанализировать формы и, способы восстановления прав, нарушенных преступлением; определить особенности исковой формы возмещения вреда; причиненного преступлением; исследовать процедуру исполнения судебных приговоров в части возмещения причиненного преступлением вреда; разработать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального механизма возмещения вреда лицам, пострадавшим от преступных деяний.

Методологическую основу исследования составил диалектико-мате-риалистический метод познания. Наряду с общенаучными в исследовании использованы также частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, метод логического- анализа и синтеза.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы по конституционному, уголовно-процессуальному, уголовному, уголовно-исполнительному, гражданскому и гражданско-процессуальному праву, социологии, психологии. Непосредственными источниками информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи по вопросам регулирования общественных отношений в процессе реализации права на защиту нарушенных имущественных и неимущественных прав граждан и юридических лиц.

Нормативно-правовой базой исследования являются: международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы личности применительно к сфере уголовного судопроизводства1, Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, иные федеральные законы, а также постановления и определения Пленума ВС РФ1 и Президиума ВС РФ, определения Конституционного Суда РФ.

Эмпирическую базу исследования составили: материалы обобщения судебной практики; статистические данные о рассмотрении уголовных дел. судами Владимирской области и Республики Коми за* 2003-2007 гг.-; данные конкретно-социологического опроса 45 судебных приставов-исполнителей, 67 судей Республики Коми; г. Владимира и Владимирской области, 48 следователей, 35 прокуроров, 28 адвокатов, 36 преподавателей юридических вузов и факультетов с целью с изучения мнения по актуальным вопросам диссертации. Полученные результаты легли в основу сделанных автором выводов и предложений. Предметом исследования стали рассмотренные судами Республики Коми и Владимирской области 178 архивных уголовных дел, в которых были заявлены иски о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В работе использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, рассматриваемым в диссертации.

Научная новизна заключается в том, что это одна из немногих работ, в которой комплексно исследованы проблемы регламентации механизма восстановления имущественных и неимущественных прав, пострадавших от преступления физических и юридических лиц-в межотраслевом аспекте, базирующемся на анализе уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а также норм уголовно-исполнительного права.

1 См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

Диссертантом критически осмыслены теоретические положения уголовно-процессуального порядка возмещения причиненного преступлением вреда, проанализирован субъектный состав лиц, вовлеченных в уголовный процесс при производстве по уголовному делу при наличии требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, выявлены процессуальные особенности условий постановления судебных решений по возмещению вреда в уголовном процессе. Проведен тщательный анализ проблем исполнения судебных решений. Сформулированы предложения, направленные на разработку новых теоретических положений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также внесен ряд предложений практического характера по устранению пробелов в действующем законодательстве относительно регламентации процедуры восстановления нарушенных преступлением прав физических и юридических лиц.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Возмещение вреда в уголовном процессе - это способ реализации г конституционных прав физических и (или) юридических лиц на защиту нарушенных преступлением имущественных и неимущественных прав путем применения комплекса мер (решений и действий) на основе норм уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, направленных на доказывание и признание нарушения этих прав, а также мер, направленных на максимальное восстановление имущественных и неимущественных прав потерпевших от преступления лиц.

2. Авторские дефиниции следующих понятий: гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении физического или имущественного вреда, или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда; гражданский иск в уголовном процессе - это заявленное суду и поданное в органы дознания, следователю, прокурору или в суд при производстве по уголовному делу требование потерпевшего от преступления физического или юридического или иного управомоченного лица о возмещении причиненного'преступлением вреда к обвиняемому, подсудимому или'лицам, несущим noi закону ответственность за действия указанных лиц, и подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства; моральный-вред - это испытываемые лицом физические и нравственные страдания в результате совершенного против него преступления.

3. Обосновывается классификация форм и способов возмещения вреда в уголовном судопроизводстве, в соответствии с которой1 формами возмещения вреда-выступают гражданский.иск, реституция и,добровольное возмещение причиненного преступлением вреда;, способы возмещения* вреда классифицированы в зависимости от порядка возмещения' и подразделяются на три вида: возмещение вреда в> натуральном выражении; в денежной-форме; исполнением определенных действий.

4. Утверждение обязательности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе и исключения зависимости его рассмотрения от сложности расчетов стоимости исковых требований, загруженности судов и иных» субъективных факторов.

5. Обоснование необходимости возвращения уголовного дела, для проведения дополнительного расследования в том случае, если в суде не будут доказаны исковые требования потерпевшего, заявленные в гражданском иске в ходе производства предварительного расследования-. В таком случае бремя доказывания гражданского иска всецело должно быть возложено на государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве. Если же гражданский иск будет заявлен в ходе судебного разбирательства, то бремя его доказывания должно быть возложено на гражданского истца (по правилам гражданского судопроизводства).

6. Предложение о создании государственных компенсационных фондов для производства выплат по возмещению вреда потерпевшим от преступления лицам, если в обычном порядке произвести взыскание сумм причиненного вреда с виновных невозможно (в соответствии с положениями Европейской конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений1). Последующее взыскание выплаченных сумм может быть осуществлено с осужденных в регрессном порядке.

7. Обоснованность утверждения' о том, что исполнительное производство должно регулироваться нормами уголовно-процессуального закона, и предложение о включении в УПК РФ отдельной главы, регламентирующей процедуру исполнения судебных решений по гражданскому иску, содержащую в том числе: ответственность осужденного за неисполнение судебного решения; ответственность должностных лиц за преднамеренное неисполнение судебных решений; норму об одновременном производстве ареста и изъятия имущества должника; условия и порядок заключения мирового соглашения взыскателя и должника; порядок отказа взыскателя от взыскания сумм ущерба; меры, побуждающие должника к добровольному исполнению судебных решений; запрет применения условно-досрочного освобождения к осужденным, не исполнившим приговор в части гражданского иска; меры по обеспечению контроля суда за исполнением постановленных приговоров в части возмещения вреда.

8. Предложения по дополнению и (или) изменению ряда статей уголовно-процессуального закона, в том числе: п. 8 ч. 4 ст. 42; ч. 1 ст. 44; п. 12 ч. 4 ст. 44; ч. 4.1, 4.2 ст. 44; ч. 7 ст. 44; п. 1 ч. 2 ст. 74; ст. 82; ст. 125; пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 131; п.1 ч. 6 ст. 302; а также ст. 315 УК РФ; ч. 5 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», - в целях совершенствования правоприменительной

1 См.: Сб. документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 81-85. деятельности при разрешении требований о возмещении вреда и исполнении судебных решений в этой части.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке проблем уголовно-процессуального восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав граждан и юридических лиц, внесении ряда предложений, направленных на совершенствование правоприменительной практики возмещения вреда, причиненного преступлением.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства, а также совершенствования деятельности правоохранительных органов, суда и судебных приставов с целью повышения эффективности возмещения вреда, причиненного преступлением.

Материалы диссертации имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе учебных заведений юридического профиля, а также в ходе дальнейших научных исследований по темам уголовного процесса.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в ряде научных публикаций, приняты к использованию в учебном процессе по курсу уголовно-процессуального права на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Садов, Артем Юрьевич, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вред, причиненный лицу преступлением, является нарушением субъективных прав этого лица, следовательно, право на возмещение вреда проистекает из общего права на защиту нарушенных преступлением прав, свобод и законных интересов.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, является способом судебной, в том числе уголовно-процессуальной, защиты прав граждан и юридических лиц. Вне зависимости от того, какое право нарушено; государство гарантирует его восстановление (возмещение).

В широком смысле уголовно-процессуальная защита прав лиц, пострадавших от преступления, - это осуществление участниками процесса по .уголовному делу комплекса мер, основанных на нормах уголовно-процессуального закона и направленных на установление нарушенного преступлением права и его восстановление.

Возмещение вреда в уголовном процессе - это способ реализации конституционных прав физических и (или) юридических лиц на защиту нарушенных преступлением имущественных и неимущественных прав путем применения комплекса мер (решений и действий) на основе норм уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, направленных на доказывание и признание нарушения этих прав, а также мер, направленных на максимальное восстановление имущественных и неимущественных прав потерпевших от преступления лиц.

Институт гражданского иска имеет объективные основания для существования в уголовном процессе.

Лицо, потерпевшее от преступления, понесшее вред, имеет альтернативный выбор: закон наделил его правом заявления гражданского иска в процессе рассмотрения уголовного дела и правом предъявления искового заявления о возмещении вреда в гражданском судопроизводстве.

Процессуальный порядок совместного рассмотрения исковых требований потерпевших от преступления лиц и уголовного обвинения подсудимого характерен для уголовного процесса многих государств.

В соответствии с международными правовыми актами каждый имеет право восстановить свои права не только на внутригосударственном уровне, но и путем обращения, в международные инстанции. Россия провозгласила i международные правовые акты частью своей правовой системы. Судьи при отправлении правосудия обязаны руководствоваться в том числе и международными договорами.

Нормы международного права в полной мере распространяются на1 порядок производства при разрешении исковых требований о возмещении вреда потерпевших от преступления лиц.

Вред является основой удовлетворения требований потерпевших от преступления лиц.

В соответствии с УПК РФ возмещению подлежит физический, имущественный и моральный вред, явившийся следствием преступления.

Определение понятий «ущерб», «убыток», «вред» свидетельствует об их синонимичности. Все они указывают на наличие вредных последствий, наступивших вследствие противоправных деяний, которые делятся па имущественные (материальные) и неимущественные (нематериальные). В УПК РФ наличествуют как термин «вред», так и термин «ущерб», что, на наш взгляд, нежелательно.

Представляется, что различные термины, хотя бы и являющиеся синонимами, но имеющие различную смысловую окраску, при их непосредственном применении значительно утяжеляют структуру и отдельных правовых норм, и всю систему уголовно-процессуального законодательства.

Уголовно-процессуальное законодательство допускает возмещение вреда как вследствие нарушения имущественных, так и неимущественных прав. Имущественный вред включает две составляющие: реальный ущерб (прямые убытки) и упущенную выгоду (ст. 15, 219 ГК РФ).

В связи с отсутствием прямого указания в уголовно-процессуальном законе о необходимости взыскания упущенной выгоды при разрешении имущественного спора в уголовном деле, считаем целесообразным внести соответствующие дополнения в УПК РФ.

Полагаем, что ч. 1 ст. 44 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «1. Гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении физического или имущественного вреда, или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда».

Физический вред является видом имущественного вреда; происходит из личных неимущественных прав, требования о его возмещении могут быть заявлены наряду с другими требованиями о возмещении имущественного или неимущественного вреда.

Возмещение физического вреда предполагает как основные, так и дополнительные выплаты.

Содержание морального вреда определяется вредными изменениями в состоянии человека или сфере его жизнедеятельности.

В целях устранения существующих разногласий полагаем целесообразным ст. 5 УПК РФ дополнить определением морального вреда, изложить которое, исходя из обязательных его элементов, возможно в следующей редакции: моральный вред — это физические и нравственные страдания, испытываемые лицом в результате совершенного против него преступления.

Считаем допустимым возмещение вреда в любой, приемлемой для потерпевшего, форме.

В связи с отсутствием системы определения размера морального вреда полагаем необходимым ее разработку и внедрение в уголовно-процессуальное законодательство.

Гражданским истцом может быть .лишь потерпевший, заявивший требование о возмещении вреда, причиненного преступлением. Следовательно, в УПК РФ даны два различных определения потерпевшего. Выделение отдельного субъекта уголовного процесса, каким является гражданский истец, в УПК РФ не вполне оправданно. Достаточным было бы указать права потерпевшего в части заявления и разрешения гражданского иска в ст. 42 УПК РФ, регламентирующей права потерпевшего.

Гражданскими истцами в уголовном процессе могут быть признаны лица, которым причинен вред непосредственно преступлением, т. е. только тем преступным деянием, которое вменяется в вину подсудимому.

Ввиду ограничения прав гражданского истца полагаем, что в m 12 ч. 4 ст. 44 УПК РФ указание на право гражданского истца знакомиться только с материалами уголовного дела, непосредственно относящимися к предъявленному гражданскому иску, следует исключить.

Статья 125 УПК РФ должна содержать прямое указание на возможность рассмотрения поданных гражданским истцом или его представителем (законным представителем) жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В связи с отсутствием в ст. 74 УПК РФ в перечне допустимых,доказательств указания на показания гражданского истца и гражданского ответчика считаем целесообразным дополнить п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ словами «показания гражданского ответчика», п. 2 ч. 2 ст. 74 словами «показания»гражданского истца».

Гражданский истец должен обладать правом на предоставление ему по его требованию представителя, расходы в связи с участием которого, а также все иные процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле представителя гражданского истца, должны быть ему также возмещены по решению суда из средств федерального бюджета Дальнейшее их удержание возможно по решению суда из доходов осужденного. В связи с этим представляется необходимым ст. 44 УПК РФ дополнить новой ч. 4.1 следующего содержания: «По ходатайству гражданского истца дознавателем, следователем, прокурором или судом ему может быть назначен представитель. Гражданскому истцу обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ». Кроме того, предлагаем пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ дополнить словами «гражданский истец, его представитель или законный представитель» в соответствующих падежах; п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ после слова «адвокату» дополнить словами «представителю гражданского истца».

Пункт 8 ч. 4 ст. 42 УПК.РФ должен быть дополнен словами «законного представителя».

Считаем, что ст. 44 УПК РФ должна быть дополнена новой ч. 7 следующего содержания: «7. Гражданский истец обязан:

1) являться по вызову дознавателя, следователя, прокурора и суда (судьи);

2), своевременно уведомлять следователя (дознавателя и др.), суд (судью) о причинах неявки;

3) представлять по требованию- следователя (дознавателя и др.), суда (судьи) имеющиеся в его распоряжении документы, которые имеют отношение к предъявленному гражданскому иску;

4) предъявлять по требованию суда используемые им во время дачи показаний письменные заметки и (или) документы;

5) соблюдать порядок в судебном заседании;

6) соблюдать все иные требования уголовно-процессуального закона, касающиеся правового положения гражданского истца».

В отличие от гражданского истца, который всегда является потерпевшим, гражданский ответчик не обязательно должен быть причинителем вреда.

Гражданское законодательство делит лиц, на которых может быть возложена гражданская ответственность, на несколько групп; Основным критерием такого деления выступают либо субъекты - юридические или физические лица, либо характер причинения вреда.

В целях обеспечения прав гражданских истцов необходимо разработать механизм уголовно-процессуальной ответственности государства как ответчика по гражданским искам, вытекающим из преступлений, по которым возмещение причиненного вреда в обычном порядке не представляется возможным.

Формами возмещения вреда выступают гражданский иск, реституция и добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. Правовая природа гражданского иска заключается в обращенном к органам дознания, следователю, прокурору или суду требовании потерпевшего от преступления лица или иного управомоченного лица о принуждении виновного в совершении преступления возместить причиненный вред.

Предложена авторская дефиниция понятия гражданского иска: гражданский иск в'уголовном процессе - это заявленное суду и поданное в органы дознания, следователю, прокурору или в суд при производстве по уголовному делу требование потерпевшего от преступления физического или1 юридического или иного управомоченного лица о возмещении- причиненного преступлением вреда к обвиняемому, подсудимому или лицам, несущим по закону ответственность за действия, указанных лиц, и подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Предметом гражданского иска в» уголовном процессе является требование о возмещении имущественного либо неимущественного вреда.

Основу гражданского иска составляют материально-правовое содержание и процессуально-правовая форма.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции и должен иметь формальное закрепление в материалах уголовного дела. Поддержание гражданского иска входит в обязанности гражданского истца.

Реституция — это форма возмещения вреда, причиненного преступлением, суть которой заключается в передаче незаконно отчужденного имущества его владельцу.

Субъектом, правомочным получить имущество, может быть только его законный владелец — потерпевший.

Закон допускает передачу имущества владельцу до окончания производства по уголовному делу в суде в том случае, когда решение вопроса о судьбе вещественных доказательств не требует отлагательства. На наш взгляд, если нет никаких препятствий к производству по уголовному делу, то имущество может бьггь передано законному владельцу в любом случае. Полагаем, что в таком случае необходимо обязывать законного владельца предъявлять имущество по первому требованию дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Представляется, что ст. 82 УПК РФ должна содержать следующую норму: «Имущество, подлежащее передаче законному владельцу, возвращается ему во всяком случае в полном объеме до окончания производства, по уголовному делу, если это возможно без ущерба для доказывания, а также отсутствуют: спор о праве на это имущество; основания для передачи его в доход государства; основания для передачи в соответствующие учреждения или основания для уничтожения имущества в соответствии с требованиями ст. 81 настоящего Кодекса».

Ни в УПК РФ, ни в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержится норм об обязанности правоохранительных органов по розыску имущества. Такое положение приводит к тому, что сам розыск имущества имеет вторичную цель при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Наряду с процессуальной обязанностью правоохранительных органов по розыску имущества потерпевших от преступления лиц следует, на наш взгляд, повысить требования к порядку производства по уголовному делу.

Реституция не является формой возмещения (компенсации) морального вреда. На наш взгляд, в данном случае уместно говорить о заглаживании вреда, т. е. о его добровольном возмещении.

Заглаживание вреда имеет следующие особенности:

1) заглаживание вреда является формой возмещения вреда;

2) заглаживание вреда служит обстоятельством, смягчающим наказание;

3) заглаживание вреда выступает одним из условий освобождения от уголовной ответственности;

4) размер возмещенного вреда не влияет на применение норм УК РФ и УПК РФ о смягчении наказания или об освобождении от уголовной ответственности;

5) заглаживание вреда может быть только на добровольной основе;

6) заглаживание вреда может быть осуществлено в любой стадии производства по уголовному делу, вплоть до вынесения судебного решения; '

7) заглаживание вреда может быть выражено как в имущественном, так и неимущественном эквиваленте, в передаче потерпевшему денежных средств, вещей, принесения извинений, выполнении определенных действий;

8) заглаживание вреда может быть произведено только по согласованию с потерпевшим; f

9) законодательство не устанавливает формы документа, который бы подтвердил осуществление мер по заглаживанию вреда. „:

Вопросы урегулирования условий возмещения вреда посредством добровольного заглаживания находятся за рамками уголовного проп,ес9а.

Способы возмещения вреда целесообразно классифицировать по тому, каким образом причиненный вред будет возмещен. Исходя из этого способы возмещения вреда можно подразделить на три вида:

1) возмещение вреда в натуральном, выражении;

2) возмещение вреда в денежной форме;

3) возмещение вреда исполнением определенных действий:

Порядок подачи и разрешения гражданского иска в уголовном процессе обусловлен общими условиями судопроизводства и судебного разбирательства, . ио имеет, свои особенности, продиктованные предпосылками возникновения гражданского иска, процессуальной процедурой обращения с исковыми требованиями, обязанностью органов расследования, прокуратуры и суда по соответствующему на них реагированию.

Предпосылками подачи гражданского иска являются: а) процессуальная право- и дееспособность заявителя; б) подведомственность иска суду; в) отсутствие судебного решения, вступившего в законную силу, либо определения суда о принятии отказа истца от иска или от утверждения мировой сделки, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с отсутствием в УПК РФ приложения, содержащего бланк искового заявления гражданского истца считаем, что законодатель должен учесть этот пробел и дополнить действующий уголовно-процессуальный закон необходимым- приложением, где следует предусмотреть соответствующие реквизиты, которые гражданский истец будет обязан заполнить. Считаем, что бланк такого заявления должен быть составлен по образцу бланка искового заявления в гражданском процессе (ст. 131—132 ГПК РФ). Кроме того, полагаем, что признание гл. 57 УПК РФ утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ является неоправданным шагом законодателя. t

Поскольку гражданский иск не является предметом отдельного рассмотрения в ходе судебного разбирательства, а рассматривается- наряду с другими обстоятельствами и фактами уголовного дела, то в целях предоставления подсудимому возможности выразить свое отношение к гражданскому иску следует вместе с обвинительным заключением оглашать и исковые заявление гражданского истца.

Нам представляется, что во избежание установления недоказанности гражданского иска в стадии судебного разбирательства, прокурор при подписании обвинительного заключения обязан проверить материалы уголовного " дела, подтверждающие обоснование гражданского иска, заявленного в. ходе расследования по уголовному делу. В таком случае бремя доказывания гражданского иска всецело должно быть возложено на государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве. В том случае, если суд сочтет недоказанными требования гражданского истца, изложенные в гражданском иске, поданном в ходе расследования, то суд должен иметь право возвратить уголовное дело на доследование. Если же гражданский иск будет заявлен в ходе судебного разбирательства, то бремя доказывания должно быть возложено на гражданского истца (по правилам гражданского судопроизводства). Высказанные предложения предлагаем, внести в уголовно-процессуальный закон.

Полагаем целесообразным дополнить ст. 44 УПК РФ ч. 4.2 следующего содержания: «4.2. Истец вправе изменить основание или предмет иска; увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение. сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

Для возмещения гражданского иска в уголовном процессе допускаются солидарная, долевая ответственность и регрессный порядок взыскания. В случае признания вины гражданского истца и вины гражданского,ответчика суд определяет размер возмещения соразмерно степени вины каждого из них.

Считаем, что заявленный в уголовном деле гражданский иск должен быть в обязательном порядке разрешен в приговоре суда.

Только в приговоре суда гражданский иск находит свое разрешение.

Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители наделены правом обжалования решений суда в части гражданского иска в суды, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Внесенные.законодателем дополнения в уголовно-процессуальный, закон в части- возможности обжалования решения суда в порядке надзора названными субъектами считаем верными.

Мы поддерживаем предложение, высказанное М. Р. Самитовым, в соответствии с которым нужно внести изменения «в гражданское процессуальное законодательство, закрепив там правило, согласно которому дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, подсудны, тому суду, к подсудности которого отнесено уголовное дело о преступлении, которым причинен вред».

Считаем правильной позицию законодателя о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, если обвиняемый не согласен с гражданским иском или согласен с заявленными исковыми требованиями не в полном объеме.

Исполнительное производство в части гражданского иска имеет существенное значение для восстановления нарушенных преступлением прав потерпевших от преступления лиц, заключающееся в первую очередь в обеспечении реализации судебных решений, наказании виновных, реализации принципа'социальной справедливости и формировании убежденности граждан, в неотвратимости наказания, повышении авторитета судебной) власти. Исполнительное производство относится к уголовно-процессуальной деятельности. Имеет свои цели, задачи, объект, предмет, субъектный состав, характеризуется присущими данному виду производства свойствами, основано на презумпции приговора, предусматривает ответственность вплоть до уголовной за ненадлежащее исполнение исполнительных документов и требований судебных приставов-исполнителей, подконтрольно суду и органам прокуратуры, регламентировано федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Считаем, что исполнительное производство должно регулироваться нормами уголовно-процессуального закона. На наш взгляд, отсутствие подробной регламентации порядка осуществления действий, связанных с производством по исполнению решений суда о взыскании вреда имеет множество i негативных последствий, ведет к отсутствию единой практики, неисполняе-мости решений, уклонению от ответственности виновнойi стороны - как самого осужденного, так и лиц, ответственных за фактическую реализацию решений суда, а следовательно, к нарушению закона. С нашей точки зрения, УПК РФ следует дополнить новой главой, посвященной исполнению решений суда (приговоров, определений, постановлений), включив в нее, в том числе регламентацию порядка производства по исполнению решений в части гражданского иска, ответственность осужденного за неисполнение судебного решения, ответственность должностных лиц за преднамеренное неисполнение судебных решений. Вместе с тем считаем избыточным предложение А. В. Семина, который, подчеркивая то, что «исполнительное производство - это вполне самостоятельная отрасль права, такая же, как и уголовно-исполнительное производство, регулируемое в настоящее время Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации», предлагает нормы исполнительного производства сосредоточить в одном нормативном правовом акте - законе1.

Условием возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения приговора суда в части гражданского иска с должника может являться только вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.

Предлагается из УПК РФ исключить зависимость удовлетворения требований гражданского истца в уголовном деле от сложности расчетов стоимости исковых требований. Гражданский иск - это часть уголовного дела, а в силу этого должен быть разрешен полностью в рамках этого уголовного дела.

Считаем целесообразным дополнить п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ новым предложением следующего содержания: «Применение акта об амнистии к подсудимому не освобождает последнего от обязанности возместить вред, причиненный преступлением».

Полагаем, что в случае применения акта об амнистии суд, рассматривающий уголовное дело, должен полностью разрешить гражданский иск: удовлетворить исковые требования полностью, удовлетворить их частично или отказать в удовлетворении, если к тому будут основания, исходящие из материалов уголовного дела.

Мы разделяем мнение Н. В. Кузнецовой, которая предлагает установить иную очередность взысканий: в первую очередь удовлетворять требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, а

1 См.: Семин А. В. Указ. соч. С. 102. также- возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Во вторую очередь удовлетворять требования работников, вытекающие из трудовых отношений; требования членов производственных кооперативов, связанные с их трудом в этих организациях; требования по оплате оказанной адвокатами юридической помощи, выплате вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели,, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства. В5 третью очередь удовлетворять требования по платежам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ; Государственный фонд занятости населения. РФ. В, четвертую очередь удовлетворяются- все иные требования по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В пятую, очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке исполнеиия исполнительных документов1.

Полагаем, что создание единой.федеральной базы данных о, регистрации как движимого, так и недвижимого имущества граждан позволило бы разрешить многочисленные проблемы, связанные с исполнительным производством как по уголовным делам, так и, по административным, гражданским и арбитражным.

Считаем, что в целях большей эффективности взыскания и сокращения' сроков исполнительного производства по исполнению приговора суда в части гражданского иска арест и изъятие имущества должника должны производиться одновременно, о чем следует внести дополнения в ч. 5 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ законодательства свидетельствует о недостаточной регламентации, как прекращения, так и окончания исполнительного производства-, в части возмещения вреда, причиненного преступлением. Считаем, что коль скоро гражданский иск в уголовном деле рассматривается на основании норм УПК РФ, то и порядок исполнения судебного решения в части гражданского иска должен быть регламентирован нормами УПК РФ.

1 См.: Кузнецова Н. В. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. С. 16.

Предлагаем закрепить в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (а в дальнейшем включить в отдельную главу УПК РФ'об исполнительном производстве) правило, регламентирующее процедуру заключения и утверждения мирового соглашения: условием обращения взыскателя в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в стадии исполнительного производства должно быть добровольное и полное возмещение вреда должником. Вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд должны быть представлены доказательства исполнения судебного решения должником. Таковыми, на наш взгляд, могут быть подписи'свидетелей с одной и другой'стороны о фактической передаче денежных средств или иного имущества должником взыскателю.

По> нашему мнению, уголовное дело должно подлежать списанию в архив только в случае получения сведений от соответствующей службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в части* материальных взысканий, в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» или сведений о прекращении исполнительного производства по основаниям, указанным в ст. 23 названного Закона. Соответствующие изменения-Ид дополнения следует внести в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Мы считаем, что отечественное законодательство должно развиваться по пути совершенствования мер и способов защиты прав потерпевших от преступления лиц путем создания государственных компенсационных фондов, по выплатам жертвам преступлений с последующим взысканием в порядке регресса выплаченных сумм с должников-осужденных.

Добровольное возмещение ущерба* должно поощряться государством. Всяческое воспрепятствование исполнению приговора в части гражданского иска должно влечь негативные последствия для осужденного в виде отказа в применении условно-досрочного освобождения от наказания.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Всеобщая декларация прав человека : принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН. // Рос. газ. 1995. - 5 апр.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : фе-дер. закон от 14.11.2002 № 138-ФЭ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

4. Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений (EST №116): заключена в г. Страсбурге 24.11.1983. // Сб. док. Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : заключена в г. Риме 04.11.1950. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. -№20.-Ст. 2143.

6. Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. - 25 дек.

7. Международный пакт о гражданских и политических правах : принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. // Ведомости Верх. Суда СССР. 1976. - № 17. -Ст. 291.

8. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 20.12.1994 № 10. // Рос. газ. - 1995. - 8 февр.

9. О борьбе с терроризмом : федер. закон от 25.07.1998 № 130-ФЭ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - № 31. - Ст. 3808.

10. О внесении изменений в статьи 44, 54 и 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : федер. закон от 09.01.2006 № 1Э-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. - № 3. - Ст. 277.

11. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» : федер. закон от 17.11.1995 № 168-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. -№ 47. - Ст. 4472.

12. О мерах, по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) : постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 239. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 11. — Ст. 997.

13. О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) : указ Президента РФ от 28.02.1995 № 221. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 10. - Ст. 859.

14. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 25.04.1995 № 5. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1995. - № 7.

15. О погребении и похоронном деле : федер. закон от 08.12.1996 № 8-ФЗ. // Рос. газ. 1996. - 20 янв.

16. О практике применения судами законодательства об охране природы : постановление Пленума Верхов. Суда СССР от 07.07.1983 № 4.// Бюл. Верхов. Суда СССР. 1983. - № 4.

17. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса* Российской Федерации : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 05.03.2004'№ 1. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2004. - № 5.

18. О "применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 05.12.2006 № 60. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2007. - № 2.

19. О прокуратуре Российской Федерации : федер. закон от 17.01.1992 № 2202-1. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

20. О противодействии терроризму : федер. закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. - № 11.- Ст. 1146.

21. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 28.04.1994 № 3. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1994. - № 7.

22. О судебном приговоре : постановление Пленума Верхов. Суда РФ5 от 29.04.1996 № 1. // Рос. газ. 1996. - 22 мая.

23. О судебных приставах : федер. закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3590.

24. Об исполнительном производстве : федер. закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3591.

25. Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ.// Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 33. — Ст. 3349.

26. Об оценочной деятельности в Российской Федерации : федер. закон от 29.07.1998 № 135-ФЭ. // Собр. законодательства Рос. Федерации:- 1998.-№ 31.-Ст. 3813.

27. Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде : приказ Судеб, департамента при Верхов. Суде РФ от 29.04.2003 № 36. // Рос. газ. 2004. - 5 нояб.

28. Об утверждении стандартов оценки : постановление Правительства РФ от 06.07.2001 № 519. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001.- № 29. Ст. 3026.

29. Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения^ судебных решений : резолюция № 3 24-й Конференции европейских, министров юстиции,, Москва, 5 окт. 2001 г. // Рос. юстиция; — 2001. -№12.

30. П. Монографии, учебники, учебные пособия

31. Аврах, Я. С. Исполнение приговоров по УПК РСФСР / Я. С. Аврах // Новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Казань, 1961.

32. Адоян, Ю. Р. Гражданский иск в советском уголовном процессе / Ю. Р. Адоян. Тарту, 1967.

33. Азаров, В. А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан : учеб. пособие / В. А. Азаров. Омск, 1999.

34. Азаров, В. А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан / В. А. Азаров.-Омск, 1990.

35. Азаров, В. А. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности : монография / В. А. Азаров, С. В. Сапрун. Омск, 2001.

36. Батуев, В. В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего / В. В. Батуев. М., 2000.

37. Беляцкин, С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С. А. Беляцкин. М., 1996.

38. Бессарабов, В. Г. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина / В. Г. Бессарабов, К.А. Кашаев. Городец, 2007.

39. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1999.

40. Газетдинов, И. Н. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба / И. Н. Газетдинов. Казань, 1990.

41. Головко, Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / JI. В. Головко. СПб., 2002.

42. Гражданское право : учебник. В 2 т. Т. 1 / отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.

43. Гуреев, П. П. Гражданский иск в советском уголовном процессе / П. П. Гуреев. -М., 1961.

44. Гуреев, П. П. Защита личных и имущественных прав / П. П. Гуреев. -М., 1964.

45. Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс западных государств / К. Ф. Гу-ценко, JI. В. Головко, Б. А. Филимонов. Изд. 2-е, доп. и испр. - М., 2002.

46. Даев, В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе / В. Г. Даев. Л., 1972.

47. Данилов, Е. 77. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Комментарии. Постатейные материалы / Е. П. Данилов. М., 2004.

48. Загидуллин, М. Р. Гражданский иск в уголовном процессе средство защиты прав потерпевших : науч.-практ. пособие / М. Р. Загидуллин, Г. Н. Хадиева, И. В. Хрунова ; отв. ред. Уполномоченный по правам человека в РТ Р. Г. Вагизов. - Казань, 2003.

49. Загорский, М. Г. Статья 44. Гражданский истец / М. Г. Загорский // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М., 2002.

50. Зинатуллин, 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе / 3. 3. Зинатуллин. Казань, 1974.

51. Иванов, В. А. Прокурорский надзор за исполнением судебного приговора / В. А. Иванов. Л., 1966.

52. Иоффе, О. С. Обязательственное право / О. С. Иоффе. М., 1975.

53. Кобликов, А. С. Юридическая этика : учеб. для вузов / А. С. Кобли-ков. М., 2002.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. М. Лебедева. Изд. 5-е, доп. и испр. - М., 2005.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. д-ра юрид. наук Председателя Верхов. Суда РФ В. М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко ; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков.2.е изд., перераб. и доп. М., 2006.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. Я. Сухарева. Изд. 2-е, перераб.- М., 2004.

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / под общ. и науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. А. Я. Сухарева. М., 2002.

59. Комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002.

60. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / под ред. М. К. Юкова и В. М. Шерстюка. -М., 1998.

61. Кони, А. Ф. Уголовный процесс: нравственные начала / А. Ф. Кони. -М., 2000.

62. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев.-М., 1960.

63. Кузнецова, Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н. Ф. Кузнецова. — М., 1958.

64. Куцова, Э. Ф. Параграф 8. Гражданский истец / Э. Ф. Куцова // Уголовный процесс : учеб. для студентов юрид. вузов и фак. М., 2004.

65. Мазалов, А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе / А. Г. Мазалов.-М., 1967.

66. Мазалов, А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе / А. Г. Мазалов.-М., 1968.

67. Мазалов, А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе / А. Г. Мазалов.-М., 1977.

68. Майдакин, Л. А. Материальная ответственность за повреждение здоровья / JL А. Майдакин, Н. Ю. Сергеева. М., 1951.

69. Малеин, Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н. С. Малеин. М., 1968.

70. Махова, Т. М. Параграф 6. Гражданский иск в уголовном деле. Гражданский истец / Т. М. Махова // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник. М., 2003.

71. Морозова, И. Б. Исполнительное производство : учеб.-практ. пособие / И. Б. Морозова, А. М. Треушников, В. В. Аргунов. Изд. 3-е, испр. и доп. - М., 2004.

72. Научно-практический комментарий к Основам законодательства Союза ССР и союзных республик / под ред. С. Н. Братуся, Е. А. Флейшиц. -М., 1962.

73. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под общ. ред. Председателя Верхов. Суда РФ В. М. Лебедева ; науч. ред. засл. деят. науки РФ д-р юрид. наук, проф. В. П. Божьев. М., 1997.

74. Нор, В. Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве / В. Т. Нор. Киев, 1989.

75. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов ; под ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. 20-е изд., стер. - М., 1988.

76. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. 4-е изд., доп. - М., 1999.

77. Перлов, И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе / И. Д. Перлов. М., 1963.

78. Поляков, И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / И. Н. Поляков. М., 1998.

79. Понарин, В. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России / В. Я. Понарин. Воронеж, 1994.

80. Понарин, В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела / В. Я. Понарин. — Воронеж, 1978.

81. Потеруэ/са, И. И. Потерпевший в уголовном процессе / И. И. Поте-ружа. Минск, 1960.

82. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : практ. пособие / под ред. В. П. Верина. М., 2006.

83. Радченко, В. И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / В. И. Радченко, В. Т. Томин, М. П. Поляков. М., 2004.

84. Рыжаков, А. 77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. П. Рыжаков. 3-е изд. и доп. - М., 2003.

85. Рыэ/саков, А. 77. Уголовный процесс : учеб. для вузов / А. П. Рыжаков.-М., 2003.

86. Рябцева, Е. В. Исполнение приговора в уголовном процессе / Е. В. Рябцева. Ростов н/Д, 2007.

87. Савицкий, В. М. Язык процессуального закона / В. М. Савицкий. -М., 1987.

88. Селиверстов, В. И. Уголовный процесс / В. И. Селиверстов. М., 1999.

89. Синайский, В. И. Русское гражданское право / В. И. Синайский. -М., 2002.

90. Скрипченко, Б. В. Вред как основание признания лица потерпевшим / Б. В. Скрипченко // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974.

91. Словарь иностранных слов. 16-е изд., испр. - М., 1988.

92. Смирнов, А. В. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения / А. В. Смирнов // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.

93. Смирнов, А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А. В. Смирнова. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2007.

94. Смирнов, А. В. Уголовный процесс : учеб. для вузов / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский ; под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 2004.

95. Страшун, Б. А. Конституция Российской Федерации. Историко-правовой комментарий / Б. А. Страшун. М., 1998.

96. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Стро-гович. В 2 т. Т. 1.-М., 1968.

97. Строгович, М. С. Уголовный процесс / М. С. Строгович. М., 1946.

98. Тарнавский, О. А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле / О. А. Тарнавский.- Екатеринбург, 2000. •

99. Теория государства и права : учеб. для вузов/ под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. - М., 2002.

100. Тихомирова, JI. В. Юридическая энциклопедия / JI. В. Тихомирова, М. Ю. Тихомиров ; под ред. М. Ю. Тихомирова. Изд. 5-е, доп. и перераб.- М., 2002. • . .

101. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003.

102. Уголовный процесс / под ред. М. А. Чельцова. М., 1969.

103. ИЗ. Уголовный процесс : учеб. для вузов / под ред. А. В. Гриненко. -М., 2004.

104. Уголовный процесс : учебник / под ред. В. П. Божьева. М., 2006.

105. Уголовный процесс России: Общая часть : учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / А. И. Александров и др. ; под ред. В. 3. Лукашевича. -СПб., 2004.

106. Угольникова, Н. В. Уголовный процесс : учеб. пособие / Н. В. Уголь-никова.-М., 2003.

107. Философская энциклопедия. В 5 т. Т. 3. М., 1964.

108. Философский энциклопедический словарь. М;, 1983.

109. Флейилиц, Е. А. Обязательства из причинения вреда / Е. А. Флей-шиц // Советское право в период Великой Отечественной войны : сборник. В 2 ч. Ч.1.-М., 1948.

110. Хамидуллин, И: X. Надзор за исполнением приговоров / И. X. Ха-мидуллин. — Казань, 1971.

111. Челъцов, М. А. Гражданский иск в уголовном процессе / М. А. Чель-цов.-М., 1945.

112. Челъцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. -М., 1962.

113. Шадрин, В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / В. С. Шадрин. Волгоград, 1997.

114. Шадрин, В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / В. С. Шадрин. М., 2000.

115. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. М., 1995.

116. Шиминова, М. Л. Компенсация вреда гражданам: Гражданско-правовое регулирование / М. JI. Шиминова. М., 1979.

117. Эрделевский, А. М. Моральный вред и компенсация за страдания / А. М. Эрделевский. М., 1997.129; Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом / А. М. Эрделевский. М., 1997.

118. Эрделевский, А. М. Моральный вред и компенсация за страдания /

119. A. М. Эрделевский. М., 1998.

120. Ювенальное право : учеб. для вузов / под ред. А. В. Заряева,1. B. Д. Малкова. М., 2005.

121. Юридический энциклопедический словарь / под ред. О. Е. Кута-фина. М., 2002.

122. Якимович, Ю. К. Дифференциация уголовного процесса / Ю. К. Яки-мович. -М., 2001.

123. Якупов, P. X. Уголовный процесс : учеб. для вузов / P. X. Якупов ; науч. ред. В. Н. Галузо. 5-е изд., испр. и доп. - М., 2005.

124. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты диссертаций

125. Алмазова, Т. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными, действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда : дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001.

126. Батищева, Л. В. Моральный вред как основание признания лица потерпевшим / JI. В. Батищева // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1986.

127. Беляков, А. Долги наши тяжкие / А. Беляков // Известия. — 2003. — № 100.

128. Берова, Д. М. Возмещение вреда как условие прекращения уголовного преследования (дела) в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК / Д. М. Берова // Рос. следователь. 2005. - № 6.

129. Богдановский, А. Госпошлина при гражданском иске в уголовном деле / А. Богдановский // Законность. 2003. - № 10.

130. Божьев, В. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе / В. Божьев // Законность. 2005. - № 11.

131. Бозров, В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен / В. Бозров // Рос. юстиция. 2001. - № 5.

132. Бойков, А. Д. Некоторые вопросы теории и практики защиты жертв преступлений / А. Д. Бойков // Проблемы жертв преступлений. М., 1999.

133. Брянский, В. Ю. Апелляционное обжалование в уголовном процессе Российской Федерации / В. Ю. Брянский // Мировой судья. 2005. - № 6.

134. Валеев, Д. X. Процессуальные формы надзора и контроля в исполнительном производстве / Д. X. Валеев // Адвокат. 2001. - № 9.

135. Вандышев, В. В. Уголовный процесс : курс лекций / В. В. Ванды-шев. СПб., 2004.

136. Варпаховская, Е. М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.

137. Владимирова, В. В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Ижевск, 2004.

138. Власов, А. А. Особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации / А. А. Власов // Юрист. 2005. - № 1.

139. Волынская, О. В. Возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, как условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) / О. В. Волынская // Рос. следователь. 2006. — № 8.

140. Галкин, Б. Потерпевший как субъект уголовно-процессуальной деятельности (теория и практика СССР и ЧССР) / Б. Галкин, А. Ружек // Вестн. Моск. ун-та. Cep.ll, Право. 1987. - № 2.

141. Гладышев, С. И. Новые положения законодательства об исполнительном производстве / С. И. Гладышев // Журп. рос. права. — 1998. — № 8.

142. Горобец, В. Гражданский иск в уголовном процессе / В. Горобец //с

143. Рос. юстиция. 2000. - № 9.

144. Гриненко, А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый / А. Гриненко // Рос. юстиция. 2002. - № 9.

145. Демидов, В. В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции / В. В. Демидов // Рос. юстиция. 2003. - № 3.

146. Дикарев, И. Обеспечение прав потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика при ознакомлении с материалами уголовного дела / И. Дикарев // Законность. 2004. - № 12.

147. Дык, А. Г. Актуальные вопросы гражданского иска в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. паук. Калининград, 2007.

148. Жукова, Т. В. О роли следователя в возмещении вреда, причиненного государству преступлениями, связанными с незаконным сбытом наркотических средств, совершенным организованной группой / Т. В. Жукова // Рос. следователь. 2006. - № 6.

149. Завидов, Б. Д. Меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества / Б. Д. Завидов // СПС «КонсультантПлюс».

150. Золотая, Е. А. Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

151. Каплунова, Л. Гражданский иск прокурора в интересах государства по уголовному делу / Л. Каплунова // Законность. 2002. - № 8.

152. Крамзин, А. Гражданский иск к несовершеннолетнему обвиняемому / А. Крамзин // Законность. 2005. - № 8.

153. Кривощеков, Н. В. Моральный вред, устанавливаемый в ходе производства по уголовному делу (на стадии предварительного расследования) : дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2003.

154. Кузнецова, Н. В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1997.г

155. Кузнецова, Н. В. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Ижевск, 2001.

156. Курицына, Е. Юридическое лицо как орудие преступления / Е. Курицына // Рос. юстиция. 2001. - № 2.

157. Куцова, Э. Ф. Гражданский иск в уголовном процессе : лекции для студентов юрид. фак. / Э. Ф. Куцова. М., 1963.

158. Ларин, А. М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве / А. М. Ларин // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизма защиты прав человека. М., 1994.

159. Лившиц, Ю. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе / Ю. Лившиц, А. Тимошенко // Рос. юстиция-. 2002. - № 6.

160. Маковский, А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти / А. Л. Маковский // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория Практика: сб. памяти С. А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998.

161. Малеин, Н. С. О моральном вреде / Н. С. Малеин // Государство и право.-1993.-№3.

162. Малеина, М. Компенсация за неимущественный вред / М. Малеи-на // Вестн. Верхов. Суда СССР. 1991. - № 3.

163. Мамай, В. И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях / В. И. Мамай // Транспортное право. 2004. - № 3.

164. Масленникова, Л. Н. Правовые основания для заявления гражданского иска о возмещении морального вреда в уголовном процессе / JI. Н. Масленникова, В. В. Батуев // Следователь. 1998. - № 3.

165. Милиции, С. Уголовное дело и гражданский, иск: вместе* или порознь? / С. Милиции, Е. Попкова // Рос. юстиция. 2001. - № 7.

166. Морозова, И: Б. Исполнительное производство / И. Б. Морозова, А. М. Треушников. Изд. 3-е, испр. и доп. - М., 2004.

167. Османов, Т. С. Гражданский истец и гражданский ответчик в надзорном производстве по новому УПК РФ / Т. С. Османов // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 4.

168. Понарин, В. Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе РФ : автореф. дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 1994.

169. Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарий законодательства: основные положения, проблемы и новации / Б. Д. Завидов и др. // СПС «КонсультантПлюс».

170. Разумовский, Б. Д. Гражданский иск в уголовном деле : дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

171. Рахунов, А. Д. Расширение прав потерпевшего / А. Д. Рахунов // Соц. законность. 1969. - № 4.

172. Российский, С. Б. Уголовный процесс России : курс: лекций / С. Б. Россинский. М., 2007.

173. Рыжаков, А. 77. Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ / А. П. Рыжаков // СПС «КонсультантПлюс».

174. СавицкийВ. М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий / В. М. Савицкий // Сов. государство и право. 1986.-№5.

175. Сомитов, М. Р. Производство по рассмотрению и разрешению гражданского иска в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

176. Саркисянц, Г. М. Участие защитника в советском уголовном процессе : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1967.

177. Семин, А. В. Исполнение приговора в части гражданского иска : дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

178. Сенин, Н. Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 2004.

179. Сосновник, Н. Ф. Возмещение вреда, причиненного гражданами и юридическими лицами незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения : дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

180. Сухаревский, И. А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

181. Тарнавский, О. А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2000.

182. Тимошенко, А. В. Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании : дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

183. Трунова, JI. К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

184. Фадеев, 77. О понятии правовой помощи личности в уголовном процессе / П. Фадеев // Уголовное право. 2002. — № 1.

185. Ханжин, В. Надзор за наложением ареста на имущество / В. Хан-жин // Законность. 2006. - № 7.

186. Химичева, О. Уголовно-процессуальная регламентация права заявлять ходатайства / О. Химичева // Законность. 2004. - № 2.

187. Чичурова, 77. И. Возмещение вреда, причиненного преступлением.- Режим доступа: www. advocatu.ru/section/9/1 .html.

188. Шинелева, Т. Кассационная инстанция: правовое положение сторон / Т. Шинелева // Законность. 2004. - № 10, 11.

189. Шичанин, А. В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1995.

190. Эрделевский, А. М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда / А. М. Эрделевский // Государство и право. 1997.4.

191. Эрделевский, А. М. О размере возмещения морального вреда / А. М. Эрделевский // Рос. юстиция. 1994. - № 10.

192. Яни, 77. Моральный вред как основание для признания потерпевшим / П. Яни // Сов. юстиция. 1993. - № 8.