Гражданско-правовая защита имущественных прав

Никольский, Сергей Викторович

Гражданско-правовая защита имущественных правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая защита имущественных прав»

На правах рукописи

НИКОЛЬСКИЙ Сергей Викторович

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ

12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2003

Работа выполнена в Государственном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Серветник Александр Арсентьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РСФСР Тархов Виктор Алексеевич

кандидат юридических наук, доцент Зинченко Александр Иванович

Ведущая организация:

Казанский государственный университет

Защита состоится 26 июня 2003 г. в 12.00 ч. на заседании диссертационного совета Д-212.239.03 в Государственном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 104.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «

2.3 »

2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Серветник А. А.

Общая характеристика работы

Актуальность и степень разработанности темы исследования.

Переход к новым экономическим условиям, присоединение России к Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, обновление ранее действовавшего законодательства требует переосмысления сложившихся подходов в гражданско-правовой защите имущественных прав, а также теоретического осмысления новых средств защить!.

Большое количество законодательных и иных нормативных актов, их несогласованность, противоречивая судебная практика делают особенно актуальными вопросы, связанные с защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а также свобод участников гражданского оборота. Одним из важнейших принципов судебной защиты является конечный результат правосудия. Однако от принятия решения суда об удовлетворении иска до его исполнения может пройти достаточно длительное время. Зачастую вообще не представляется возможным добиться его реализации. В связи с этим Европейский суд по правам человека справедливо указал, что неисполнение решения суда сводит на нет право на обращение в суд. Провозглашенные в Конституции РФ, других законодательных актах основные принципы защиты нарушенных прав не должны носить декларативный характер.

Проблемы, связанные с защитой гражданских прав, подвергались глубокому анализу в работах В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого и других ученых. Однако большинство исследований были написаны до принятия нового Гражданского кодекса РФ, который существенным образом конкретизировал ранее существовавшие способы защиты имущественных прав и включил новые: признание недействительным акта государственного органа или органа местного са-

моуправления, компенсация морального

акта

государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. При этом многие положения, касающиеся гражданско-правовой защиты имущественных прав, требуют дальнейшего развития.

В последнее время вопросам защиты нарушенных имущественных прав уделяется значительное внимание не только в цивилистической науке, но и других отраслях права. Однако, как в теории, так и в практике не выработано единого и целостного подхода в выборе того или иного способа защиты, и, соответственно, принятия правильного и справедливого решения. Это обусловлено различными причинами, в частности, неверной квалификацией судами существующих правоотношений, различным характером нарушенных субъективных прав. Отсутствие единых критериев и подходов к защите нарушенных прав и интересов отрицательно отражается на стабильности гражданских правоотношений.

Необходимость проведения комплексного научно-теоретического исследования затронутых проблем определило выбор темы диссертации.

Объектом исследования является институт гражданско-правовой защиты имущественных прав в Российской Федерации.

Предметом исследования настоящей работы являются гражданско-правовые нормы, направленные на регулирование общественных отношений по защите имущественных прав и ряд теоретических и практических проблем, связанных с классификацией имущественных прав и способов их защиты.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Настоящая работа преследует цель комплексного исследования норм гражданского права, посвященных применению различных средств (способов) защиты имущественных прав, выявления их особенностей в результате сравнительного анализа основных научных правовых теорий, законодательства и судебной практики, разработки практических рекомендаций, направленных на более эффективное использование гражданско-правовых

средств защиты имущественных прав, а также выработки предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

1. проведение научного анализа понятия имущества;

2. установление юридически значимых признаков при классификации имущественных прав;

3. определение понятия гражданско-правовой защиты имущественных прав;

4. выявление критериев, необходимых для выбора того или иного способа защиты имущественных прав;

5. анализ и классификация гражданско-правовых средств (способов) защиты имущественных прав, исходя из их юридической природы, выполняемых функций и правовых последствий;

6. исследование вещно-правовых способов защиты;

7. рассмотрение отдельных видов обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав;

8. исследование мер самозащиты как особой формы защиты гражданских прав;

9. разработка рекомендаций по совершенствованию действующего гражданского законодательства в области защиты имущественных прав. Методологическая основа исследования. При выполнении работы,

наряду с общенаучным диалектическим методом познания, использовались также специальные методы: историко-правовой, формально-юридический, метод сравнительного правоведения и системного анализа и другие.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды известных дореволюционных российских цивилистов, в частности: Ю.С. Гамбарова, К.Д. Кавелина, Д.И. Мейера, И.Н. Трепицына, Г.Ф. Шер-шеневича и других; ученых советского периода и настоящего времени: Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Г.Н. Амфитеатрова, А.Н. Ар-

замасцева, H.A. Баринова, Ю.Г. Басина, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, A.B. Венедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, P.E. Гукасян, И.М. Зайцева, Т.Н. Илларионовой, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, Ю.Х. Калмыкова, С.Ф. Кечекьян, С.М. Корнеева, O.A. Красавчикова, JI.A. Лунца, В.Ф. Маслова, А.И. Масляева, Н.И. Матузова, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, В.К. Райхера, В.А. Рыбакова, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфи-ной, В.М. Хвостова, В.А. Хохлова, З.И. Цыбуленко, Б.Б. Черепахина, Л.В. Щенниковой, К.С. Юдельсона, В.Ф. Яковлева и других.

В работе использовались также труды зарубежных ученых-цивилистов: Е. Годеме, У. Матеи, к Саватье, JI. Эннекцеруса.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на базе нового законодательства и сложившейся правоприменительной практики подвергнут комплексному изучению и анализу институт гражданско-правовой защиты имущественных прав. На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, конкретизирующие также научную новизну диссертационного исследования:

1. Автором обосновывается позиция, согласно которой в понятие «имущество» как объект гражданского права входят следующие составные части: 1) вещи; 2) иное имущество, являющееся предметом материального мира, но не ограниченное общими свойствами вещи (информационные ресурсы и др.); 3) имущественное право на вещь и на иное имущество (в частности, доход); 4) имущественные обязанности (долги, пассив).

2. Необходима законодательная конкретизация имущества, включая имущественные правк, как объекты гражданских прав, представляющие собой особую категорию прав. В связи с этим статью 128 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, ценные бумаги и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; работы и услуги; информация;

результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

3. Предлагается следующая классификация имущественных прав: 1) вещные; 2) обязательственные (договорные, внедоговорные); 3) имущественные права, возникающие в правоотношениях смешанной формы.

Критериями единства смешанной формы правоотношений являются: 1) наличие юридического факта (сделки, события); 2) абсолютный характер защиты, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь; 3) право следования за вещью.

4. Под правом на гражданско-правовую защиту имущественных прав автор понимает совокупность гражданско-правовых средств защиты, обеспеченных государственными правоохранительными мерами, прибегнуть к которым вправе управомоченное лицо с целью восстановления имущественных потерь в полном объеме и компенсации, при наличии гарантий их реального осуществления.

Под гражданско-правовой защитой следует понимать непосредственное использование средств защиты, результатом которых будет устранение отрицательных имущественных последствий, фактическое восстановление нарушенных прав и компенсация вызванных потерь.

5. Поскольку положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ исключает обязанность причинителя вреда доказывать отсутствие своей вины, которая может быть установлена лишь в порядке уголовного судопроизводства, что противоречит ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека от 10.12.1948 г., автор предлагает исключить из п. 2 ст. 1070 ГК РФ положение о том, что «вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу», дополнив при этом п. 2 ст. 1070 ГК РФ после слов «прокуратуры» словами «и суда».

6. Целесообразно конкретизировать текст ст. 16 ГК РФ, включив после слов «государственных органов» слова «органов правосудия», по-

скольку в настоящее время фактически исключена какая-либо действенная гражданско-правовая ответственность как государственных, так и иных судебных органов при осуществлении гражданского судопроизводства, что является нарушением конституционного принципа независимости и равенства всех ветвей власти в государстве.

7. В связи с тем, что самозащита является особой формой защиты гражданских прав, а не способом, предлагается исключить из ст. 12 ГК РФ (способы защиты) самозащиту.

8. В целях правильного и наиболее эффективного использования мер охранительного воздействия необходимо статью 14 ГК дополнить следующим пунктом: «Видами самозащиты гражданских прав являются необходимая оборона, крайняя необходимость и иные меры фактического характера, а также меры охранительного и оперативного воздействия».

9. Предлагается следующая классификация средств защиты гражданских прав:

1) меры правоохранительного характера, применяемые к нарушителям гражданских прав компетентными государственными и иными органами, предусмотренные законом, в частности, ст. 12 ГК РФ, которые следует подразделять на вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты;

2) меры фактического характера, применяемые к нарушителям гражданских прав без обращения за содействием к компетентным государственным и иным органам (необходимая оборона, крайняя необходимость и иные меры фактического характера), а также меры оперативного воздействия (юридического характера).

ренных законом, предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

11. В том случае, если в результате целого ряда приобретений имущество оказалось у добросовестного приобретателя (последней цепочки сделок), где и у продавца и у покупателя наличествуют все элементы фактического состава, необходимого для возникновения права собственности (ст. 302 ГК РФ), то характер выбытия имущества из владения первоначального собственника или иного управомоченного лица не должен послужить основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества.

12. Целесообразно в ст. 13 ГК РФ вместо слов «могут быть признаны судом недействительными» указать «являются недействительными».

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нём предложения могут быть применены в законотворческом процессе в целях совершенствования действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики. Кроме того, выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий, разработке учебно-методических материалов по гражданскому праву, а также в научных целях.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические выводы и положения нашли отражение в опубликованных работах, результаты исследования были использованы в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий со студентами академии права.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются объект, предмет, цель и основные задачи, методологические и теоретические основы, формулируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, раскрывается практическая значимость и апробация результатов исследования.

Первая глава «Понятие защиты имущественных прав» посвящена изучению понятия и видов имущественных прав, общей характеристике гражданско-правовых средств зашиты имущественных прав.

В первом параграфе «Понятие и виды имущественных прав» дается научный анализ понятия имущества. Учитывая, что предметом гражданско-правового регулирования, в первую очередь, являются имущественные отношения, то понятию имущества следует придавать особое значение. Анализ положений Гражданского кодекса РФ позволяет говорить о том, что понятие имущества имеет весьма объемное смысловое значение, которое охватывает вещи, иное имущество, имущественные права и имущественные обязанности.

В качестве определенной разновидности имущества, отличной от вещи, рассматривается доход, который может облекаться в различные формы и выступать как в форме телесной (res corporales), так и бестелесной вещи (res incorporales), превращаясь в имущественное право. При этом установленный судом долг, который можно принудительно взыскать, также представляет собою определенный вид имущества, поскольку право требования в данном случае является возможностью получения определенного материального блага. Начисленные судом выплаты следует признавать собственностью данного лица и, следовательно, вести речь о защите его имущественного права.

Анализ содержания ст. 128 ГК РФ, касающийся понятия «иное имущество» вызывает определенные сложности. Грамматическое и логическое толкование данной нормы дает основание полагать, что кроме вещей законодатель предполагает существование другого имущества, не считая имущественных прав. Так, если бы в категорию «имущество» включались лишь вещи и имущественные права, то содержание ст. 128 ГК РФ было бы следующим: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, ценные бумаги и иное имущество, в том числе имущественные права...». Представляется, что под «иным имуществом» следует понимать предметы материального мира (а не права на них), имеющие специфические особенности, отличающиеся от вещей. В качестве таковых следует рассматривать животных (имущество особого рода), поскольку к ним применяются общие правила об имуществе, плоды, продукцию и доходы, информационные ресурсы, которые имеют определенные особенности, обусловленные спецификой использования их потребительских свойств и выделяющие эти виды имущества из общей массы вещей.

Поэтому особенность «иного имущества» состоит в том, что это имущество, во-первых, удовлетворяет потребности субъекта не общими свойствами данной вещи, а заключенными в нее впоследствии специальными свойствами, обеспечивающими тот или иной интерес, и, во-вторых, может совсем не содержать признаков вещи.

Таким образом, диссертантом обосновывается позиция, согласно которой в понятие «имущество», как объект гражданского права, входят следующие составные части: 1) вещи; 2) иное имущество, являющееся предметом материального мира, но не ограниченное общими свойствами вещи; 3) имущественное право на вещь и на иное имущество (доход); 4) имущественные обязанности (долги, пассив).

В связи с изложенным предлагается имущество, включая имущественные права, законодательно конкретизировать, изложив ст. 128 ГК РФ в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи,

включая деньги, ценные бумаги и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

Имущественные права, являясь составной частью такого вида объектов гражданского права, как имущество, рассматриваются не только в качестве объекта, но и содержания гражданского правоотношения, наряду с юридическими обязанностями. Об имущественных правах говорят тогда, когда вещь отсутствует и возникает право требования перед обязанным лицом. Права требования дают своему носителю право требовать от другого определенного обязанного лица совершения тех или иных действий либо воздержания от определенного действия. Имущественные права имеют столь разнообразный характер, что ГК РФ не даст их полного перечня, а говорит лишь о том, что гражданское законодательство регулирует имущественные отношения (п. 1 ч. 1 ст. 2 ГК РФ). Традиционно (М.М. Агарков, С.П. Братусь, Д.М. Генкин, Д.И. Мейер и др.) имущественные права принято делить на вещные и обязательственные. В основу разграничения имущественных прав, возникающих в вещных либо обязательственных правоотношениях, положен целый ряд признаков, присущих соответствующему виду правоотношений. Гражданское законодательство к основаниям возникновения вещных прав относит решение государственного либо муниципального органа, договор, судебное решение и иные случаи, установленные законом. Однако данные факты не могут быть взяты за основу при разграничении правоотношений на вещные и обязательственные (Д.А. Малиновский). При таком подходе происходит смешение вещных и обязательственных элементов (признаков) правоотношения, что ставит под сомнение их абсолютный либо относительный характер, позволяя отнести их к смешанным правовым отношениям. Непосредственное закрепление вещных прав в специальном разделе (Право собственности и другие вещные права) ГК РФ придает им особый правовой режим, позволяющий отграни-

чить их от иных прав, содержащих в себе вещно-правовые элементы. Во-первых, вещные права могут возникнуть не только по воле, но и помимо воли собственника. Во-вторых, субъективное право собственности возникает на основе норм объективного права в силу имевших место тех или других юридических фактов. Поэтому правоотношение по передаче права собственности устанавливает, в основном, лишь внутренние взаимоотношения его конкретных участников (Д.М. Генкин).

Тот факт, что законодатель счел необходимым придать праву залога, аренды и иным подобным правам некоторые вещно-правовые черты, а именно, установленную законом абсолютную защиту, например, прав нанимателя от посягательств всех третьих лиц, в том числе и от собственника, не означает, что наниматель до нарушения его владения находится в правоотношениях с неопределенным числом лиц, обязывающих воздерживаться неизвестных лиц от нарушения его владения.

Таким образом, вещные права, закрепленные в ст. 16 ГК РФ, представляют собой самостоятельную группу правоотношений с присущими только им признаками.

Диссертант поддерживает мнение ряда авторов (К.Д. Кавелина, М.И-Брагинского, Л.Г. Ефимовой), утверждающих о наличии, помимо вещных и обязательственных правоотношений, самостоятельной группы прав, обладающих смешанными вещно-обязательственными чертами.

В обоснование данной точки зрения автор ссылается на то, что субъективное право как элемент, составная часть правоотношения является либо вещным, либо обязательственным. В связи с этим говорить о смешении возможно только на уровне правоотношения, когда в рамках одного правоотношения присутствует и абсолютное отношение, и относительное, то есть в одном лице совпадают обладатель вещного (абсолютного права), и обладатель права требования (относительного права) (М.М. Агарков, Е. Баринова). Участникам смешанных правоотношений предоставляются не

только обязательственные права и обязанности, но и вещные - право владения, пользования, а в определенных границах и право распоряжения.

Таким образом, критериями единства смешанной формы правоотношений являются: 1) наличие юридического факта (сделки, события); 2) абсолютный характер защиты, когда предметом обязательства является индивидуально-определённая вещь; 3) право следования за вещью.

С учётом установленных критериев диссертант предлагает отнести к группе смешанных правоотношений залог; аренду; реальный договор дарения; доверительное управление имуществом; имущественные права, вытекающие из наследственных отношений, например, право пожизненного проживания в жилом помещении, принадлежащем другому лицу; имущественные права, вытекающие из признания сделок недействительными; имущественные права, вытекающие из интеллектуальной деятельности, например, авторский договор, который сочетает в себе элементы как вещных, так и обязательственных прав.

Наиболее целесообразной представляется следующая классификация имущественных прав: 1) вещные; 2) обязательственные (договорные, внедого-ворные); 3) имущественные права, возникающие в правоотношениях смешанной формы.

Второй параграф посвящен общей характеристике средств защиты имущественных прав. Закрепленные в законе субъективные права не всегда гарантируют правовую защиту имущественных интересов граждан и организаций, а также государства в лице его отдельных учреждений. Одним из важнейших принципов судебной защиты является конечный результат правосудия, а не только право на беспрепятственное обращение к судебным органам.

Для реальной защиты нарушенных субъективных прав управомочен-ному лицу должна быть предоставлена возможность, обеспеченная компетентными государственными органами, использовать весь спектр средств защиты, предусмотренных действующим законодательством и направленных не только на пресечение и предупреждение правонарушений, восста-

новление нарушенного состояния и компенсацию вызванных потерь, но и гарантий их реального осуществления, возможности их реализации.

Представляется, что под правом на гражданско-правовую защиту имущественных прав следует понимать совокупность гражданско-правовых средств защиты, обеспеченных государственными правоохранительными мерами, прибегнуть к которым вправе управомоченное лицо с целью восстановления имущественных потерь в полном объеме и их компенсации, при наличии гарантий их реального осуществления.

Так, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 25.01.2001г. по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ указал, что отсутствие в конституционных нормах (ст.ст. 52,53 Конституции РФ) непосредственного указания на необходимость вины, как условия возмещения государством причинённого вреда, не означает, что вред, причинённый, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Во-первых, в конституционных нормах (ст. 52, 53 Конституции РФ) нет непосредственного указания на то, что в рассматриваемых случаях обязательным условием возмещения вреда является вина (тем более установленная приговором суда). В ст. 53 Конституции закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Пункт 2 ст. 1070 ГК устанавливает дополнительный барьер, который необходимо преодолеть, прежде чем предъявить иск о возмещении вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В связи с этим положение п. 2 ст. 1070 ГК существенным образом ограничивает право требовать компенсации причинённого вреда и не согласуется с констйтуцион-

ными нормами (статьями 52, 53 Конституции РФ), статьёй 8 Всеобщей Декларации прав человека от 10.12.1948 г., предусматривающей, что «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом», а также статьёй 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Во-вторых, как быть в тех случаях, когда в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, причинён вред (например, судья неоднократно выносит незаконное судебное решение, игнорируя очевидные требования закона), а судья не привлечён к уголовной ответственности? Где грань между ошибкой судьи и «незнанием» закона? Конституционный Суд указал, что «разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу».

В связи с этим целесообразно было бы исключить из п. 2 ст. 1070 ГК положение о том, что «вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу». Действующая норма существенным образом затрудняет возмещение вреда, фактически делает его невозможным, так как причиняемый вред не ограничивается только действиями, перечисленными в п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Следует также дополнить п. 2 ст. 1070 ГК РФ после слов «прокуратуры» словами «и суда».

Предлагается конкретизировать текст ст. 16 ГК, включив после слов «государственных органов» слова «органов правосудия», поскольку в настоящее время фактически исключена какая-либо действенная гражданско-правовая ответственность как государственных, так и иных судебных органов (третейский суд) при осуществлении гражданского судопроизводства.

Европейский суд по правам человека справедливо указал на то, что неисполнение решения суда сводит на нет право на обращение в суд. В связи с этим под гражданско-правовой защитой следует понимать непосредственное

использование средств защиты, результатом которых будет устранение отрицательных имущественных последствий, фактическое восстановление нарушенных прав и компенсация вызванных потерь.

Автор поддерживает мнение о том, что указанные в ст. 12 ГК РФ основные способы защиты гражданских прав можно разграничить на две основные группы, исходя из их юридической природы, выполняемых функций и правовых последствий, а именно, на меры защиты и меры ответственности (O.A. Красавчиков, Я.Н. Шевченко, В.Ф. Яковлев и др.).

Диссертант полагает, что разделение мер защиты и мер ответственности на две относительно самостоятельные группы охранительного воздействия возможно только в рамках понятия «способы защиты».

Материально-правовое требование, имеющее самостоятельный характер, в определённых законом случаях реализуется в определённой процессуальной форме и в установленном законом порядке. Это проявляется при нарушении материального субъективного права либо угрозы его нарушения, а также когда возникает необходимость прибегнуть за помощью к компетентным органам. При таких обстоятельствах материально-правовое требование к суду о защите становится предметом иска. В этом заключается взаимосвязь материально-правового содержания права на защиту и его процессуальной формы, что, на наш взгляд, создаёт дополнительные гарантии и образует единый механизм защиты субъективных прав.

В работе исследуются меры самозащиты, которая является одной из форм защиты гражданских прав, правомерным воздействием на нарушителя, и поэтому никак не может рассматриваться в качестве одного из способов защиты. В связи с этим самозащиту целесообразно исключить из ст. 12 ГК РФ, где содержится перечень способов защиты гражданских прав.

В новом ГК РФ самозащита гражданских прав впервые выделена в отдельную статью, что значительным образом расширяет ее возможности. Ряд ученых рассматривает самозащиту как действия фактического порядка, направленные на охрану личности гражданина, права собственности и

иных прав, имеющих вещно-правовой характер, и возникающие только во внедоговорных отношениях (В.П. Грибанов, В.А. Рясенцев). Другие считают, что самозащита выражается не только в действиях фактического порядка, но и юридического. В связи с этим она применяется как во внедоговорных, так и в договорных отношениях (Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг, Г.Я. Стоякин). Представляется, что авторы последней точки зрения не проводят различия между самозащитой и мерами оперативного воздействия, которые, на наш взгляд, имеют определенные отличия.

Меры самозащиты гражданских прав носят разносторонний характер. Это могут быть действия, заключающиеся в отражении возникшей опасности, в связи с чем различают необходимую оборону и крайнюю необходимость. К ним относятся и ситуации, когда управомоченное лицо требует соблюдения определенного поведения или совершения определённого рода действий от другой стороны, не прибегая за содействием к компетентным органам. Таковыми, в частности, являются меры фактического порядка, которые понуждали бы правонарушителя отказаться от самоуправных действий.

К видам самозащиты можно отнести и иные меры фактического характера. Так, собственник земельного участка вправе собственными силами вывезти со своей территории незаконно складированные владельцем соседнего земельного участка строительные материалы, не нарушая при этом его прав.

Меры оперативного воздействия представляют собою самостоятельную группу юридических средств правоохранительного характера, направленных на обеспечение исполнения гражданских прав и обязанностей, основанных на законодательстве или соглашении сторон. Управомоченное лицо, как сторона в гражданском правоотношении, вправе применить меры оперативного воздействия в случае одностороннего изменения условий обязательства либо отказа от его исполнения. Данные меры позволяют наиболее эффективно воздействовать на контрагента в целях реального исполнения обязательства. Действующее законодательство существенным образом расширило возможности применения мер оперативного воздействия, а также предоставило значительную свободу

действий хозяйствующим субъектам по их использованию в качестве средств обеспечения исполнения заключённых обязательств.

ГК РФ прямо не упоминает о таких мерах защиты, как меры охранительного воздействия и меры оперативного воздействия, несмотря на то, что многие его положения содержат специальные нормы, посвященные, в частности, мерам оперативного воздействия.

Поэтому в целях правильного и наиболее эффективного использования указанных мер охранительного воздействия необходимо статью 14 ГК дополнить следующим пунктом: «Видами самозащиты гражданских прав являются необходимая оборона, крайняя необходимость и иные меры фактического характера, а также меры охранительного и оперативного воздействия, допускаемые законом и установленные договором».

На основании изложенного предлагается следующая Классификация средств защиты гражданских прав:

1) меры правоохранительного характера, применяемые к нарушителям гражданских прав компетентными государственными и иными органами, которые следует подразделять на вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты;

2) меры, применяемые к нарушителям гражданских прав без обращения за содействием к компетентным государственным и иным органам, которые подразделяются на меры фактического характера (необходимая оборона, крайняя необходимость и иные меры фактического характера), а также меры оперативного воздействия (юридического характера).

Глава вторая. «Гражданско-правовые способы защиты имущественных прав» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе исследуются вещно-гтравовые способы защиты. Рассматривается проблема защиты права собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному возмездному приобретателю.

Непосредственным объектом правонарушения вещно-правовых отношений выступает право собственности. Диссертант в качестве вещно-правовых способов защиты гражданских прав рассматривает требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (например, путем виндикационного иска, т.е. иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения - ст. 301 ГК), пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (например, негаторный иск, когда собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - ст. 304 ГК). *

Отнесение иска о признании права собственности (требования об исключении имущества из описи) к вещно-правовым способам защиты (А.П. Сергеев, О.Ю. Скворцов, B.C. Юрченко) нельзя признать обоснованным. Вещно-правовые способы (негаторный и виндикационный иски) направлены на защиту правомочий права собственности и других вещных прав, а в указанном случае вообще оспаривается право собственности, поскольку заявлен иск о праве. Задачей суда является определение судьбы данной вещи, ее принадлежность действительному собственнику. При виндикационном иске имущество истребуется из чужого незаконного владения, при иске же об изъятии (исключении) из описи незаконного владельца нет. Диссертант поддерживает позицию, согласно которой иск о признании права является особым способом защиты гражданских (в том числе и вещных) прав, который при этом нельзя отождествлять с виндикационным и негаторным иском (Е.А. Суханова).

Для возникновения права собственности у добросовестного приобретате- :

ля на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом, требуется наличие всех . элементов фактического состава, предусмотренного ст. 302 ГК РФ.

Имущество может быть истребовано собственником у добросовестного возмездного приобретателя, если оно выбыло помимо воли собственника либо иного законного владельца. Однако, если в дальнейшем добросовестный приобретатель отчуждает на возмездных началах это имущество другому добросовестному приобретателю, то вопрос действительности рассматриваемой сделки

зависит от того, знал или должен был знать отчуждатель о несоответствии какого-либо элемента фактическому составу совершённой им первоначальной сделки (в частности, то, что приобретенная им вещь выбыла помимо воли собственника). В том случае, если в рассматриваемой и последующих сделках как продавец, так и покупатель будут отвечать всем необходимым требованиям, в силу которых нельзя истребовать имущество у добросовестного приобретателя, то характер выбытия имущества из владения первоначального собственника или иного законного владельца не должен служить основанием для удовлетворения иска, иначе возникает опасность неограниченной виндикации, сводя на нет защиту прав добросовестного приобретателя.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. не устанавливает, в каком случае возможно предъявление иска об истребовании имущества, а в каком - иска о признании сделки недействительной. Абзац 2 п. 25 постановления вообще запрещает истребование имущества в порядке реституции, если покупателем является добросовестный приобретатель.

Во избежание разночтений следует бы абз. 1 п. 25 названного постановления дополнить следующими словами «при наличии необходимых условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ». В противном случае содержание данного абзаца позволяет прийти к выводу, что даже у добросовестного приобретателя может быть истребовано имущество, так как акцент делается на неуправомоченного отчуждателя.

Если покупатель является добросовестным приобретателем, от которого не может быть истребовано имущество в порядке виндикации, то в этом случае собственник может предъявить иск о признании сделки между неуправомоченным отчуждателем и приобретателем недействительной (либо применении последствий недействительности ничтожной сделки) по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ. Однако данное Пленумом разъяснение исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной при наличии на то необходимых оснований, отдавая предпочтение ст. 302 ГК РФ. Если имущество выбыло по воле собственника, то ему должна

быть предоставлена возможность оспорить состоявшуюся сделку либо применить последствия недействительности ничтожной сделки, при наличии на то оснований, предусмотренных законом. В связи с этим предлагается абз. 2 п. 25 изложить в следующей редакции: «Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), от которого не может быть истребовано имущество, то заявленный иск подлежит разрешению по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, при наличии на то необходимых оснований, предусмотренных в законе».

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21.04.2003 г. поддержал позицию, изложенную в п. 25 Постановления № 8 Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. Представляется, что рассматриваемые положения не в полной мере отвечают требованиям гражданского законодательства.

Второй параграф раскрывает отдельные виды обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав. Как ранее было уже отмечено, способы защиты гражданских прав следует подразделять на меры защиты и меры ответственности. Применительно к обязательственно-правовым способам защиты гражданских прав к первой группе следует относить, в частности, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Если возникает необходимость для исполнения уже существующей обязанности, то есть обязанности являющейся элементом регулятивного гражданского правоотношения, то подлежат применению способы защиты, целями которых являются восстановление нарушенного права, а также пресечение и предупреждение правонарушения. К таковым следует отно-

сить присуждение к исполнению обязанности в натуре. Необходимость прибегнуть к данному способу защиты возникает, когда должник отказывается выполнить возложенную на него законом либо договором обязанность. Рассматриваемый способ защиты наиболее полно обеспечивает интересы кредитора, так как позволяет получить именно то, ради чего был заключен договор.

Следующим своеобразным способом защиты является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. До предъявления требования о возмещении вреда, причиненного этим актом необходимо признать незаконными действия органов власти и должностных лиц.

Дела об оспаривании нормативно-правовых актов являются разновидностью дел, вытекающих из административно-правовых (публичных) отношений. В соответствии с ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому правовому акту, имеющему высшую юридическую силу, признает данный акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом срока. Таким образом, нормативный акт будет считаться недействующим с момента вступления решения суда в законную силу либо с того момента, когда данный акт стал противоречить закону высшей юридической силы.

При этом ГПК РФ умалчивает о правовых последствиях признания недействующим нормативного акта. В соответствии со ст. 16 ГК РФ гражданин или юридическое лицо в случае издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа вправе потребовать возмещения убытков. Однако ГПК РФ, к сожалению, не предусматривает возможности признания нормативного акта недействительным либо незаконным. При таких обстоятельствах положения ст. 13 ГК РФ в части признания недействительным нормативного акта, не соответствующего закону или иным правовым актам являются декларативными. Поэтому следует привести процессуальное законодательство в соответствие с материальным.

Содержание положений ст. 13 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что нормативные и ненормативные акты государственных органов и органов местного самоуправления, не соответствующие закону и иным правовым актам, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы, могут быть признаны, а могут быть и не признаны недействительными.

В связи с этим целесообразнее в ст. 13 ГК РФ вместо слов «могут быть признаны судом недействительными» указать «являются недействительными».

В качестве второй группы способов защиты гражданских прав рассматриваются такие меры ответственности, как возмещение убытков, взыскание неустойки и т.п.

Третий параграф посвящен защите имущественных прав в смешанных правоотношениях. В частности, рассматриваются некоторые вопросы гражданско-правовой защиты имущественных прав, вытекающих из признания сделок недействительными, из отношений, связанных с явкой гражданина, объявленного умершим.

Необходимость выделения некоторых способов защиты гражданских прав в самостоятельную группу обусловлена существованием правоотношений так называемой смешанной формы, когда в рамках одного правоотношения присутствуют и абсолютные, и относительные отношения, в одном лице совпадает обладатель вещного и обязательственного права.

Проникновение вещных элементов в обязательственное правоотношение не должно приводить к путанице в выборе того или иного способа защиты гражданских прав. Во-первых, как было уже отмечено, основанием для применения вещно-правовых способов защиты является наличие определенных условий, предусмотренных ст.ст. 301-306 ГК РФ. Во-вторых, пока между сторонами спора существуют обязательственные правоотношения, подлежат применению обязательственно-правовые способы защиты.

Таким образом, от правильной юридической квалификации соответствующих правоотношений, содержания нарушенного субъективного пра-

ва зависит правильный выбор того или иного способа защиты и, соответственно, положительный исход дела.

В заключении подводятся итоги проведенного диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Возникновение гражданских прав и обязанностей. Осуществление и защита гражданских прав // Гражданское право России. Часть первая: Практикум / Отв. ред. З.И. Цыбуленко, П.В. Рамзаев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - 165 с. (0,3 п.л.).

2. Способы защиты // Частное право: проблемы и перспективы: Межвузовский научный сборник. - Саратов: Издательство СГУ, 2002. (0,9 п.л.).

3. Имущество как объект гражданских прав // Правовая наука в современном мире: Сборник статей / Под ред. А.И. Демидова. - Саратов: СГАП, 2002. (0,3 п.л.).

4. Понятие и виды имущественных прав // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. № 3 (32). (0,3 п.л.).

Подписано к печати 21.05.2003 г. Усл. печ. л. 1,75. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ 16Ф.

Издательство Саратовской государственной академии права 410056, Саратов, Чернышевского, 135.

2-<ао?-Д Р 103 73

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никольский, Сергей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ЗАЩИТЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ

§ 1. Понятие и виды имущественных прав.

§ 2. Общая характеристика средств защиты имущественных прав.

ГЛАВА 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ

§ 1. Вещно-правовые способы защиты

§ 2. Отдельные виды обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав.

§ 3. Защита имущественных прав в смешанных правоотношениях

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая защита имущественных прав"

Актуальность и степень разработанности темы исследования. Переход к новым экономическим условиям, присоединение России к Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, обновление ранее действовавшего законодательства требует переосмысления сложившихся подходов в гражданско-правовой защите имущественных прав, а также теоретического осмысления новых средств защиты.

Большое количество законодательных и иных нормативных актов, противоречивая судебная практика делают особенно актуальными вопросы, связанные с защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а также свобод участников гражданского оборота. Так, одним из важнейших принципов судебной защиты является конечный результат правосудия. Однако от принятия решения суда об удовлетворении иска до его исполнения может пройти достаточно длительное время. Зачастую вообще не представляется возможным добиться его реализации. В связи с этим Европейский суд по правам человека справедливо указал, что неисполнение решения суда сводит на нет право на обращение в суд. Провозглашенные в Конституции РФ, других законодательных актах основные принципы защиты нарушенных прав не должны носить декларативный характер.

В последнее время вопросам защиты нарушенных имущественных прав уделяется значительное внимание не только в цивилистической науке, но и других отраслях права. Однако как в теории, так и в практике не выработано единого и целостного подхода в выборе того или иного способа защиты, от чего зависит принятие правильного и справедливого решения.

Все это обусловлено различными причинами, в частности, неверной квалификацией судами существующих правоотношений, характером нарушенного субъективного права. Поэтому отсутствие единых критериев и подходов в защите нарушенных прав и интересов отрицательно влияет на стабильность гражданских правоотношений.

Определение научно-теоретических подходов к затронутым проблемам невозможно без комплексного изучения института гражданско-правовой защиты имущественных прав.

Предметом исследования настоящей работы являются гражданско-правовые нормы, направленные на регулирование целого ряда теоретических и практических проблем, связанных с защитой имущественных прав и их классификацией.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Настоящая работа преследует цель комплексного исследования и анализа норм гражданского права, посвященных применению различных средств (способов) защиты имущественных прав, выявления их особенностей в результате сравнительного анализа основных научных правовых теорий, законодательства и судебной практики, разработки практических рекомендаций, направленных на более эффективное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав, а также предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

1. проведение научного анализа понятия имущества;

2. установление юридически значимых признаков при классификации имущественных прав;

3. определение понятия гражданско-правовой защиты имущественных прав;

4. выявление критериев, необходимых для выбора того или иного способа защиты имущественных прав;

5. анализ и классификация гражданско-правовых способов защиты имущественных прав, исходя из их юридической природы, выполняемых функций и правовых последствий;

6. рассмотрение отдельных видов обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав;

7. исследование мер самозащиты как особой формы защиты гражданских прав;

8. разработка рекомендаций по совершенствованию действующего гражданского законодательства в области защиты имущественных прав.

Методологическая основа исследования. При выполнении работы, наряду с общенаучным диалектическим методом познания, использовались также специальные методы: историко-правовой, формально-юридический, метод сравнительного правоведения и системного анализа и другие.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды известных дореволюционных российских цивилистов, в частности: Ю.С. Гамбарова, К.Д. Кавелина, Д.И. Мейера, И.Н. Трепицына, Г.Ф. Шершеневича и других; ученых советского периода и настоящего времени: Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Г. Амфитеатрова,

A.Н. Арзамасцева, Н.А. Баринова, Ю.Г. Басина, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Р.Е. Гукасян, И.М. Зайцева, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, Ю.Х. Калмыкова, А.Г. Калпина, С.Ф. Кечекьяна, С.М. Корнее-ва, О.А. Красавчикова, JI.A. Лунца, В.Ф. Маслова, А.И. Масляева, Н.И. Матузова, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, В.К. Райхера, В.А. Рыбакова,

B.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, В.А. Тархо-ва, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, В.М. Хвостова, В.А. Хохлова, З.И. Цы-буленко, Б.Б. Черепахина, JI.B. Щенниковой, К.С. Юдельсона, В.Ф. Яковлева и других.

В работе использовались труды зарубежных ученых-цивилистов: Е. Го-деме, У. Матеи, Р. Саватье, Л. Эннекцеруса и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на базе нового законодательства и сложившейся правоприменительной практики подвергнут комплексному изучению и анализу институт гражданско-правовой защиты имущественных прав. На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, также конкретизирующие научную новизну диссертационного исследования:

1. Автором обосновывается позиция, согласно которой в понятие «имущество» как объект гражданского права входят следующие составные части: 1) вещи; 2) иное имущество, являющееся предметом материального мира, но не ограниченное общими свойствами вещи; 3) имущественное право на вещь и на иное имущество (доход); 4) имущественные обязанности (долги, пассив).

2. Необходима законодательная конкретизация имущества, включая имущественные права как объекты гражданских прав, представляюще собой особую категорию прав. В связи с этим статью 128 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, ценные бумаги и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

Критериями единства смешанной формы правоотношений являются: 1) наличие юридического факта (сделки-договора, события); 2) абсолютный характер защиты, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь; 3) право следования за вещью.

4. Под правом на гражданско-правовую защиту имущественных прав автор понимает совокупность гражданско-правовых средств защиты, обеспеченных государственными правоохранительными мерами, прибегнуть к которым вправе управомоченное лицо с целью восстановления имущественных потерь от их нарушения в полном объеме и компенсации, при наличии гарантий их реального осуществления.

Под гражданско-правовой защитой следует понимать непосредственное использование средств защиты, результатом которых будет устранение отрицательных имущественных последствий, фактического восстановления нарушенных прав и компенсации вызванных потерь.

6. Целесообразно конкретизировать текст ст. 16 ГК РФ, включив после слов «государственных органов» слова «органов правосудия», поскольку в настоящее время фактически исключена какая-либо действенная гражданско-правовая ответственность как государственных, так и иных судебных органов при осуществлении гражданского судопроизводства, что является нарушением конституционного принципа независимости и равенства всех ветвей власти в государстве.

8. В целях правильного и наиболее эффективного использования мер охранительного воздействия необходимо статью 14 ГК дополнить следующим пунктом: «Видами самозащиты гражданских прав являются необходимая оборона, крайняя необходимость, и иные меры фактического характера, а также меры охранительного и оперативного воздействия».

9. Предлагается следующая классификация средств защиты гражданских прав:

2) меры фактического характера, применяемые к нарушителям гражданских прав без обращения за содействием к компетентным государственным и иным органам (необходимая оборона, крайняя необходимость и иные меры фактического характера) а также меры оперативного воздействия (юридического характера).

10. Автором отстаивается позиция, согласно которой право предъявления виндикационного иска отпадает при отсутствии хотя бы одного из элементов фактического состава (необходимого для возникновения права собственности у приобретателя), предусмотренного ст. 302 ГК РФ. Однако это не исключает возможности при наличии иных оснований, предусмотренных законом, предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

11. В том случае если в результате целого ряда приобретений имущество оказалось у добросовестного приобретателя (последней цепочки сделок), где и у продавца и у покупателя наличествуют все элементы фактического состава, необходимого для возникновения права собственности (ст. 302 ГК РФ), то характер выбытия имущества из владения первоначального собственника или иного управомоченного лица не должен послужить основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические выводы и положения нашли отражение в опубликованных работах, результаты исследования были использованы в учебном процессе при проведении -лекционных и семинарских занятий со студентами академии права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Никольский, Сергей Викторович, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Действующее законодательство предоставляет участникам гражданских правоотношений широкие права в целях защиты их субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Конституция Российской Федерации провозгласила, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Закрепленные в законе субъективные права должны быть обеспечены соответствующими материальными, организационными и другими ресурсами. В связи с этим предусмотренные в законодательных актах основные принципы защиты нарушенных прав не должны носить декларативный характер. Для реальной защиты управомоченному лицу должна быть предоставлена возможность, обеспеченная компетентными государственными органами, использовать весь спектр средств защиты, предусмотренных действующим законодательством и направленных не только на пресечение и предупреждение правонарушений, восстановления нарушенного состояния и компенсацию вызванных потерь, но и гарантий их реального осуществления, возможность их реализации. Необходимость прибегнуть к компетентным государственным органам предусматривает возможность обращения в суд, арбитражный суд, а также требовать разрешения спора в административном порядке.

Вместе с тем стороны должны широко использовать и иные формы защиты гражданских прав, не обращаясь за содействием к компетентным государственным органам, такие как заключение мировой сделки, обращение в третейский суд как одному из альтернативных способов разрешения споров.

Следует учитывать, что выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу. При этом в целях положительного исхода дела при выборе того или иного способа защиты требуется правильная квалификация соответствующих правоотношений. В противном случае как и участники процесса, так и суды допускают конкуренцию исков, что нельзя признать правильным.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ указал, что федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям. В данном постановлении Конституционный Суд ставит добросовестного приобретателя в более выгодное положение по сравнению с первоначальным собственником. Однако представляется, что нельзя защищать одних (добросовестного приобретателя), принося в жертву других (собственника). Правоприменительная практика знает немало случаев, когда в результате противоправных действий первоначальный собственник и члены его семьи остаются выброшенными на улицу.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы защиты нарушенных прав. В целях единообразного толкования норм о защите прав собственника в правоприменительной практике предлагаются пути их разрешения.

В частности, предлагается абз. 1 п. 25 постановления № 8 Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дополнить следующими словами «при наличии необходимых условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ», а абз. 2 п. 25 изложить в следующей редакции «Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), от которого не может быть истребовано имущество, то заявленный иск подлежит разрешению по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, при наличии на то необходимых оснований, предусмотренных в законе».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая защита имущественных прав»

1. НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

3. Всеобщая Декларация прав человека от 10.12.1948 г.// СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

4. Конституция Российской Федерации. М., 2000.

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.//Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733; Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1243; СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3302; 1996. № 5. Ст. 411; 2001. № 49. Ст. 4553.

6. Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 Г.//СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4471.

7. Воздушный кодекс РФ от 19.03.1997 г. (с изм. и доп. от 08.07.1999 г.)//СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383; 1999. № 28. Ст. 3483.

8. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 Г.//СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; 1999. № 28. Ст. 3492; 2000. № 32.Ст. 3339; 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3429; 2002. № 22. Ст. 2026; 2002. № 28. Ст. 2790.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. (с изм. от 25.07.2002 г.)//СЗ РФ. 2002. № 1. Ст.1; 2002. № 30. Ст. 3029.

10. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 Г.//2002. № 30. Ст. 3012.

11. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г.//Российская газета от 20.11.2002 г.

12. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 Г.//СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 6074; № 51. Ст. 4824.

13. Федеральный закон от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 17.11.1995 г. и от 10.02.1999 г.)//Ведомости ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366; СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999. № 7. Ст. 878.

14. Патентный закон РФ от 23.09.92 г. (с изм. и доп. от 07.02.2003 г) //Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2319; Российская газета от 11.02.2003 г.

15. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г.//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.

16. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93 г.//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2866.

17. Федеральный закон РФ от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации»//СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

18. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЭ "О сельскохозяйственной кооперации"//СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

19. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп. от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г.)//СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4873; 1999. № 10. Ст. 1158; 2002. № 18. Ст. 1721.

20. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г.// СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25; Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3423; 2002. № 12. Ст. 1093.

21. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве»/^ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

22. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации"//С3 РФ. 1998. № 2. Ст. 218.

23. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 Г.//СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261; 1999. № 1. Ст. 2; 2002. № 12. Ст. 1093.

24. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослу-жащихм//СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

25. Федеральный закон от 07.08.2000 г. «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» № 120 ФЗ//СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.

26. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»//СЗ РФ. 2001. № 33. № 3436.

27. Федеральный закон РФ от 30.12.2001 г. «О Федеральном бюджете на 2002 год»//СЗ РФ. 2001. № 53. Ст. 5030.

28. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ//СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

29. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации"//С3 РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

30. Федеральный закон от 10 января 2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ//Российская газета от 18.01.2003 г.

31. Программа социально-экономического развития на среднесрочнуюперспективу (2002-2004 г.г.), утв. распоряжением Правительства РФ 10.07.2001 г. №910-Р//СЗ РФ. 2001. №31. Ст. 3295.

32. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.//Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 496; 1966. № 32. Ст. 771; 1973. № 51. Ст. 1114; 1974. № 51. Ст.1346; 1986. № 23. Ст. 638; 1987. № 9. Ст. 250; 1988. № 1. Ст. 1; 1991.

33. Ст. 494; 1992. № 15. Ст. 768; 1992. № 29. Ст. 1689; 1992. № 34. Ст. 1966; Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 4. Ст. 119; СЗ. 1994. № 32. Ст. 3302; 1996. № 5. Ст. 411; 2001. № 21. Ст. 2060; № 49. Ст. 4553.

34. Гражданский кодекс Германии/Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: Перевод с немецкого А.А. Лизунов, Н.Б. Шеленкова, Н.Г. Елисеев. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

35. Французский Гражданский кодекс 1804 г./Гражданское торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. Учебное пособие/Под ред. В.К. Пу-чинского, М.И. Кулагина. -М.: Изд-во УДН, 1986. с. 18-106.

36. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Общая часть. Особенная часть. Алматы: Юрист, 2000.

37. Гражданское торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы: Учебноепособие/Под ред. М.И. Кулагина, В.К. Пучинского. М.: Издательство1. УДН, 1986.-336 с.

38. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Ди-гесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. - 608 с.

39. Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1. С.-Петербург: Русское книжное товарищество «Деятель», 1900. - 385 с.1711. МОНОГРАФИИ.

40. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М.: «Юридическая литература», 1975. - 216 с.

41. Автаева Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. М.: «Юридическая литература», 1974. - 64 с.

42. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М.: Юризд. НКЮ СССР, 1940. - 190 с.

43. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2-х томах. Т. 1: Основные вопросы общей теории социалистического права. — Свердловск: MB и ССО РСФСР. Свердловский юридический институт, 1972. -396 с.

44. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ, 1956. - 205 с.

45. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск 2. Книга 2. «Владение». Книга 3. «Вещные права»/Пер. Л. Петражицкого. СПб, 1908. - 174 с.

46. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: «Статут», 2000. - 848 с.

47. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. - 682 с.

48. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: (Очерк теории). М.: «Юридическая литература», 1976. - 215 с.

49. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве, (понятие, виды, государственные юридические лица). М.: Юриздат, 1947.- 362 с.

50. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собствен-ность/Отв. ред. В.К. Райхер. M.-JL: Издательство АН СССР, 1948. -839 с.

51. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1997. - 164 с.

52. Гаврилов В.Н. Наследование в России: Учебное пособие. Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права, 1999. - 60 с.

53. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Т. 1. СПб., 1911.-780 с.

54. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Издательство Юридической литературы, 1961. - 224 с.

55. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: Перевод с немецкого А.А. Лизунов, Н.Б. Шеленкова, Н.Г. Елисеев. М.: Изд-во МУФ ЭР, 1996. - 552 с.

56. Годеме Е. Общая теория обязательств, (пер. с франц.). М.: Изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. — 440 с.

57. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 714 с.

58. Гражданское право России. Часть первая: Учебник/Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. - 464 с.

59. Гражданское право. Книга 4./Под ред. Граве К.А., Пергамент А.И., Мальтцман Т.Б. М.: Юридическая литература, 1949. - 254 с.

60. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая/Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. — М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 464 с.

61. Гражданское право. Учебник. Часть первая/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. - 600 с.

62. Гражданское право: В 2т. Том 1.: Учебник/Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 1998. - 816 с.

63. Гражданское право: Учебник для юридических институтов. Том 1/Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М.: Юриздат. НКЮ СССР, 1944.-412 с.

64. Гражданское право: Учебник. Т. 1/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2000. - 632 с.

65. Гражданское право: Учебник. Часть первая/Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. М.: Юристъ, 1997. - 472 с.

66. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2000. - 411 с.

67. Грибов А.Ю. Ошибки законодательства: сущность и правовой режим денег и ценных бумаг. М.: ИНФРА-М, 2000. - 112 с.

68. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта гражданского уложения. СПб, 1911. - 46730.с. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х томах. Т. 4. М.: Русский язык, 1998. - 688 с.

69. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права, (основные вопросы учения об иске). М: Издательство Московского университета, 1965. - 190 с.

70. Добровольский Г.Ф. Гражданско-правовая охрана имущественных прав колхозов. М.: Госюриздат, 1961. - 139 с.

71. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец, 2001.-288 с.

72. Зайцев И.М. Защита имущественных прав. Саратов: СГАП, 1998. -16 с.

73. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Издательство ТГУ, 1982. - 166 с.

74. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. - 777 с.

75. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: «Юридическая литература», 1975. - 880 с.

76. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. — JI.: Издательство Ленинградского государственного университета, 1949. 141 с.

77. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб, 1879. - 410 с.

78. Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1979. - 159 с.

79. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство Академии наук СССР, 1958. - 187 с.

80. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. (Очерки по истории). М.: Издательство Московского университета, 1967. — 119 с.

81. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй/Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт: Право и закон, 2002.-976 с.

82. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой/Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат.:Право и закон, 2002. - 880 с.

83. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Отв. ред. Братусь С.Н., Садиков О.Н. М.: Издательство «Юридическая литература», 1982. - 680 с.

84. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995. - 597 с.

85. Корецкий В.И. Предмет, метод и определение советского гражданского права в период развёрнутого строительства коммунизма. Душанбе, 1963. - 54 с.

86. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр ПРЕСС», 2002. -544 с.

87. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинение. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1955. - 698 с.

88. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961.-239 с.

89. Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. — М.: Юристъ, 1999. 384 с.

90. Мейер Д.И. Русское гражданское право, в 2-х ч. Часть 2. М.: Статут, 1997. - 455 с.

91. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. - 247 с.

92. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: Изд-во ИГиПРАН, 1992. — 176 с.

93. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина/Под ред. Н.И. Матузова. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996.-288 с.

94. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1994. - 245 с.

95. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Издательство Юридическая литература, 1950. - 411 с.

96. Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав. Самара: Издательство «Самарский университет», 2002. - 176 с.

97. Правовой режим недвижимости: Научно-практический комментарий/Под ред. З.И. Цыбуленко. (Судебная практика по гражданским делам). Выпуск 1. Саратов, 2000. - 136 с.

98. Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий/Составитель и автор комментарий М.Г. Розенберг. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997. - 288 с.

99. Предпринимательское право. Курс лекций/Отв. ред. Клейн Н.И. -М.: Юридическая литература, 1993. 480 с.

100. Пугинский С.Б. Закон об аренде. М.: Знание, 1991. - 64 с.

101. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. -Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2001. 420 с.

102. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. Перевод с франц. P.O. Халфиной. М.: «Прогресс», 1972. - 440 с.

103. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М.: Фирма «СПАРК», 1994.-390 с.

104. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. - 368 с.

105. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. - 512 с.

106. Советское гражданское право. Учебник для юридических вузов. Т. 1/Под ред. проф. Генкина Д.М. М.: Издательство юридическая литература, 1950.-487 с.

107. Советское гражданское право. Учебник для юридических институтов и факультетов. Т. 1/Отв ред. В.А. Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1965.-559 с.

108. Советское гражданское право. Учебник. В 2-х ч. Часть 1/Под ред.

109. B.А. Рясенцева. М.: Юридическая литература, 1986. - 560 с.

110. Советское гражданское право. Часть первая/Отв. ред. В.А. Рясенцев. -М., 1960.-517 с.

111. Советское гражданское право/Под ред. проф. С.Н. Братуся. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1950. - 670 с.

112. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1/Отв. ред. В.П. Грибанов,

113. C.М. Корнеев. М.: Издательство «Юридическая литература», 1979. -550 с.

114. Советское гражданское процессуальное право/Под ред. К.С. Юдель-сона. М.: Юридическая литература, 1965. - 470 с.

115. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 176 с.

116. Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб? М.: Советская Россия, 1989. - 128 с.

117. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1997. - 331 с.

118. Тархов В.А. Понятие гражданского права. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. - 160 с.

119. Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 1. Саратов: Издательство СГУ, 1978.-229 с.

120. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: ЛГУ, 1955. - 217 с.

121. Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава: Типография Варшавского Учебного округа, 1907. - 549 с.

122. Халфина P.O. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955.- 181 с.

123. Хвостов В.М. Система римского права. М.: СПАРК, 1996. - 522 с.

124. Цыбуленко З.И. Сотрудничество социалистических предприятий при исполнении хозяйственных обязательств. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1988. - 177 с.

125. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. -479 с.

126. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: ЛГУ, 1968.-72 с.

127. Шершеневич Г.Ф. Учебник Русского гражданского права. (По изданию 1907 г.). -М.: Фирма «СПАРК», 1995. 556 с.

128. Щенникова А.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: Издательство БЕК, 1996. - 200 с.

129. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Перевод с немецкого Граве К.А. Введение и общая часть. Том 1. Полутом 1/Под ред. Д.М. Генкина, И.Б. Новицкого. М.: Издательство иностранной литературы, 1949.-436 с.

130. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Учебное пособие. Свердловск: Свердловская юридическая литература, 1972. - 208 с.

131. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦИСПИРАН, 2000. - 224 с.179 СТАТЬИ

132. Агапеев В.Е. Охрана имущественных прав граждан и организаций де-ликтными и страховыми обязательствами//Советское государство и право. 1984. № 2. С. 61-66.

133. Агарков М.М. Ценность частного права//Правоведение. 1992. № 2. С. 31-48.

134. Амфитеатров Г. Вопросы виндикации в советском праве//Советское государство и право. 1941. № 2. С. 38-47.

135. Баглай М.В. Только закон! Размышления о сути правового государст-ва//Известия. 1 сентября 1998 г.

136. Баринова Е. Вещные права самостоятельная категория?//Хозяйство и право. 2002. № 7. - С. 38-47.

137. Басин Ю.Г. Об ответственности за нарушение коммерческого обязательства по законодательству Республики Казахстан//Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Издательство Горо-дец, 2000. - 384 с.

138. Батянов М.В. Срок действия договора и защита гражданских прав/Защита гражданских прав: Проблемы методологии (Материалы семинара). Саратов: СГАП, 2002. - 188 с. - С. 7-9.

139. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском пра-ве//Российская юстиция. 1999. № 9. С. 12-14.

140. Брагинский М., Ярошенко К. Гражданский кодекс Российской Федерации с учётом изменений и новых законодательных актов//Хозяйство и право. 1998. № 2. С. 3-18.

141. Будман Ш.И., Павлодский Е.А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве//Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Издательство Городец, 2000. -384 с.

142. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав//Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1989. - С. 9-11.

143. Вавилин Е.В. Механизм защиты субъективных гражданских прав/Защита гражданских прав: проблемы методологии. Материалы семинара. Саратов, 2002. - С. 5-6.

144. Вахитов Р. Понуждение к исполнению обязательства в натуре//эж-Юрист. 2002. № 42. С. 5-6.

145. Ведяхин В.М., Щубина Т.Б. Защита права как правовая катего-рия//Правоведение. 1998. № 1. С. 67-79.

146. Венедиктов А. Проблема защиты фактического владения в советском праве//Советское государство и право. 1941. № 4. С. 120-125.

147. Витрянский В.В. Ответственность за нарушение обяза-тельств//Хозяйство и право. 1995. № 11. С. 3-18.

148. Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных пра-вах//Правоведение. 2000. № 2. С. 146-151.

149. Государство должник исправный//эж-Юрист. 2001. № 49. - С. 1,4.

150. Грось А.А. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права//Правоведение. 1999. № 4. С. 96-115.

151. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав//Государство и право. 1998. № 10. С. 35-44.

152. Жарский А., Жарский А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты при нарушении договора//Хозяйство и право. 2002. № 7. С. 102-112.

153. Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема/УВопросы советского государства и права: Труды Иркутского государственного университета. Т. 45. Серия юридическая. Вып. 8. Часть 3. Иркутск, 1967. - 145 с. - С. 41-56.

154. Исполнительное производство в судах Российской Федерации (первое полугодие 1997 года)//Российская юстиция. 1997. № 12. С. 51-52.

155. Калашников С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества//Государство и право. 2000. № 10. С. 17-25.

156. Камалитдинова Р.А. Развитие доктрины невозможности исполнения обязательств в различных правовых системах. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Выпуск 4/Под. Ред. М.И. Брагинского. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 432 с.

157. Коновалов А.В. Владельческая защита в российском пра-ве//Правоведение. 1998. № 4. С. 134-144.

158. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты/Актуальные проблемы гражданского права/Под ред. М.И. Брагинского; Иследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: «Статут» 1999. - 464 с. - С. 76-108.

159. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве//Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сборник учёных трудов. Вып. № 27. Свердловск, 1973. - С. 5-16.

160. Курбатов А. Ограничение прав при правовом регулировании: сущность и порядок//Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 42-53.

161. Левченко Н., Белозёров А. Что считать доходом физического ли-ца?//Российская юстиция. 1999. № 6. С. 19-20.

162. Леонова Г. Категория вещных прав в советском гражданском праве/Вестник МГУ. Серия право. № 5. Изд-во МГУ, 1991. - С. 72-77.

163. Ломидзе О, Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения//Хозяйство и право. 2002. № 1. С. 101-105.

164. Ломидзе О, Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения//Хозяйство и право. 2002. № 2. — С. 96-106.

165. Маковский А. Нет предела совершенству//эж-Юрист. 2002. № 13. — С. 2.

166. Малеина М.Н. О договоре дарения//Правоведение. 1998. № 4. С. 129-133.

167. Малько А.В. Правовые средства как общетеоретическая пробле-ма//Правоведение. 1999. № 2. С. 4-16.

168. Магузов Н.И. Ещё раз о принципе «не запрещённое законом дозволе-но»//Правоведение. 1999. № 3. С. 14-32.

169. Мёртвая петля Татьяны Жировой//РГ от 09.02.2002 г. С. 6.

170. Моргунов С. Кого и что защищает виндикация//Хозяйство и право. 2000. № 1 1. С. 23-33.

171. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина//Российская юстиция. 2001. № 4.-С. 20-21.

172. Николаев М. Право собственности на автотранспортное средство как основание защиты гражданами своих имущественных интере-сов//Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 96-103.

173. Новак Д. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания//Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 102-105.

174. Татарский А. О работе судов РФ в 1-м полугодии 1996 го-да//Российская юстиция. 1997. № 1. С. 52-53.

175. Окуньков Л.А. Актуальные задачи законотворчества/УЖурнал российского права. 2000. № 1. С. 3-4.

176. Орловский А.А. Понятие имущественной санкции в гражданском праве//Советское государство и право. 1976. № 4. С. 42-49.

177. Плакали денежки истцов у судебного пристава//РГ от 14.10.2000 г. -С. 6.

178. Победить бюрокрага//РГ от 14.12.2001 г. С. 7.

179. Попондопуло В.Ф. Механизм реализации и защиты прав предприятий/Регламентация защиты субъективных прав в основах гражданскогозаконодательства/Отв. ред. В.В. Бутнев. Ярославль: Издательство Ярославского государственного университета, 1992. - 124 с.

180. Порошков В. Специфика имущественных прав//Росиийская юстиция. 2000. № 5. С. 15-16.

181. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собра-нию//Российская газета от 1 1.07.2000 г. С.З.

182. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права//Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып. 1. (XXV). Л., 1928. - С. 273-306.

183. Рожкова М. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда//Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 122-128.

184. Самолёт-перехватчик разбомбил дом Татьяны Жировой//РГ от 05.06.2001 г.-С. 6.

185. Сиердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав//Государство и право. 1998. № 5. С. 1724.

186. Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация//Хозяйство и право. 1999. № 1.-С. 35-41.

187. Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права//Государство и право. 2000. № 5. С. 67-74.

188. Скловский К. Защита владения от изъятия в административном по-рядке//Хозяйство и право. 1998. № 7. С. 114-117.

189. Скловский К. О злоупотреблении правом//эж-Юрист. 2000. № 32. — С. 2.

190. Смертный приговор без права на обжалование//РГ от 03.04.1999 г. -С. 2, 8.

191. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав//Правоведение. 1999. № 2. С. 138-148.

192. Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя//Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 65-70.

193. Федоренко Н., Лапач Л. Особенности оборота имущественных прав//Хозяйство и право. 2001. № 11.-С. 12-17.

194. Хитрых В., Донцов С. Практика применения некоторых гражданско-правовых способов защиты имущественных прав//Советская юстиция. 1978. № 21. С. 27-29.

195. Цыбуленко З.И., Чаусская О.А. Защита гражданских прав в судебном порядке/Проблемы обеспечения субъективных прав в современной России: Тез. докл. юбил. науч.-практ. конф. Волгоград: Издательство ВАГС, 2001. - 1 57 с.

196. Чеговадзе J1. Факторинг сделка под уступку имущественного пра-ва//Хозяйство и право. 2001. № 12. - С. 53-64.

197. Чернышева С.А. Гражданско-правовая защита авторских прав//Советское государство и право. 1984. № 2. С. 67-72.

198. Чуваков В.Б. Порочные сделки в системе юридических фактов/Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль: Ярославский госуниверситет, 2001. - 108 с.

199. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве//Советское государство и право. 1977. № 7. С. 55-62.

200. Эрделевский А. Недействительность сделок//Российская юстиция. 1999. № 1 1. С. 12-13.

201. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве/Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. — М.: Городец, 2000. — 384 с.1. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ

202. Аверьянова М.В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 15 с.

203. Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 20 с.

204. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. 30 с.

205. Бевзенко Р.С. Защита добросовестно приобретённого владения в гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 24 с.

206. Бевзенко Р.С. Защита добросовестно приобретённого владения в гражданском праве. Дис. . . канд. юрид. наук. Самара, 2002. 191 с.

207. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1996. 51 с

208. Каськ П.П. Осуществление и защита права личной собственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тарту, 1967. — 20 с.

209. Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 34 с.

210. Моргунов С.В. Виндикационный иск. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 28 с.

211. Новосельцева j(.C. Возмещение вреда, причинённого в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1971. 20 с.

212. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. 22 с.

213. Тархов В.А. Охрана имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству. Дис. .докт. юрид. наук. М., 1966. -508 с.

214. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск. 1 >99. 26 с.

215. Ушаков О.В. Добросовестное правоприобретение от неуправомоченного лица. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. 33 с.

216. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Дис. . докт. юрид. наук. Самара, 1998. 349 с.

217. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1998. 41 с.

218. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 16 с.

219. Юрченко B.C. Гражданско-правовая охрана личной собственности в СССР. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1960. 20 с.

220. Яценко Т.С. Шикана как правовая категория в гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. 27 с.

221. ОПУБЛИКОВАННАЯ И НЕОПУБЛИКОВАННАЯ СУДЕБНАЯ1. ПРАКТИКА

222. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. Бурдов (Burdov) против России (жалоба N 59498/00)//РГ от 04.07.2002 г.

223. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.04.1992 г. № 6 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства о земельной реформе» (с изм., внесенными постановлениями

224. Пленумов от 21.12.1993 г. № 11 и от 25.10.1996 г. № 10)//БВС РФ. 1992.7; 1994. № 3; 1997. № 1.

225. Постановление Пленума ВАС РФ от 21.10.1993 г. № 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (с изм. и доп. от 10 апреля 2000 г.)//Вестник ВАС РФ. 1994. № 3; 2000. № 6.

226. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. № 10

227. О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» (с изм. и доп. от 25.10.1996 г., от 14.02.2000 г., 25.05.2000 г., 24.04.2002 г.)//БВС РФ. 1994. № 3; 1997. № 1; 2000. № 4; РГ от 01.06.2000 г.; БВС РФ. 2002. № 6.

228. С1-7/ОП-169 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства'7/Вестник ВАС РФ. 1994. № 7.

229. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» » (с изм. и доп. от 25.04.1995 г., 25.10.1996 г., 17.01.1997 г., 21.11.2000 г.)//

230. Вестник ВАС РФ. 1995. № 3; Бюллетень ВС РФ. 1997. № 1; Российская газета от 05.02.1997 г.; Бюллетень ВС РФ 2001. № 2.; № 12.

231. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской федерации при осуществлении правосудия»//БВС РФ. 1996. № 2.

232. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

233. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»//Вестник ВАС. 1997. № 7.

234. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»//Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. Спецприложение.

235. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»//Вестник ВАС РФ. Спецприложение к № 1. 2001.

236. БВС РСФСР. 1980. № 1 1. С. 9.

237. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.1996 г. № 3928/95//Вестник ВАС РФ. 1996. № 8.22. БВС РФ 1996. № 5.

238. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.1997 г. № 4725/96//СПС «Гарант».

239. Определение № 4В-98-7//Бюллетень ВС РФ. 1999. № 3.

240. Определение № 56В-99-6к//Бюллетень ВС РФ. 2000. № 7.

241. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.02.1999 г. № 5033/98//Вестник ВАС РФ. 1999. № 6.

242. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.1999 г. № 6534/98 //Вестник ВАС РФ. 1999. № 6.

243. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.08.1999 г. № 1971/98//Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

244. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.1998 г. № 3772/98//Вестник ВАС. 1999. № 1.30. БВС РФ. 1999. № 8. С. 16.

245. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.02.2000 г. № 7563/98//Вестник ВАС РФ. 2000. № 8.

246. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 г. № 6088/99//Вестник ВАС РФ. 2002. № 9.

247. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2001 г. № 8265/00//Вестник ВАС. 2001. № 8.

248. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2001 г. 6007/00//Вестник ВАС РФ. 2001. № 11.

249. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.07.2001 г. № 1198/01// Вестник ВАС РФ. 2001. № 12.

250. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 г. № 2478/01 //Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.

251. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 г. № 2772/99//Вестник ВАС РФ. 2002. № 7.

252. Архив Балаковского городского суда Саратовской области за 1999 г. Дело 2-534/98.

253. Архив Балаковского городского суда Саратовской области за 2001 г. Дело № 2-1084/01.

Автор: Никольский, Сергей Викторович
Город: Саратов
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовая защита имущественных прав тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовая защита имущественных правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая защита имущественных прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Никольский, Сергей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовая защита имущественных прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовая защита имущественных прав»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая защита имущественных прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никольский, Сергей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая защита имущественных прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая защита имущественных прав»