АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое положение казны»
РГ8 ОД
- НОЯ 1995
на правах рукописи
Гринкевич Андрей Петрович
Граждане ко - правовое положение казны
Специальность 12.00.03. -гражданское право, семейное право, гражданский процесс, международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 1995
Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова
Научный руководитель: доктор юридических наук, Заслуженный юрист РФ, профессор Корнеев С.М.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук. Заслуженный деятель науки РФ, профессор Брагинский М.И. кандидат юридических наук Гуревич Г.С.
Ведущая организация: Академия МВД РФ
Защита состоится 1^-У " 1995 года в 14 час. 30 мин на
заседании Диссертационного Совета К.053.05.32 в Московском государственном университете им.М.В.Ломоносова по адресу: 119899, ГСП, Москва, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета Московского государственного университета им М.В.Ломоносова.
Автореферат разослан: " С ¿¿¿^-г^Ф 1995 года.
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Вопросам гражданско-правового регулирования отношений с участием государства-казны, в том числе гражданско-правового положения государства-казны, как субъекта гражданского права, в отечественной науке гражданского права традиционно уделяется недостаточно внимания. Данное замечание в полной мере может быть отнесено не только в отношении дореволюционной цивилистической литературы, но и в отношении науки гражданского права советского периода, так как за эти годы было опубликовано всего лишь несколько монографий, посвященных данной проблематике. При этом особого внимания заслуживает тот факт, что последняя специальная работа на эту тему вышла лишь в начале 80-х годов.
Отсутствие должного внимания к проблемам гражданско-правового положения казны, государства как субъекта гражданского права, в частности, в советский период, может быть объяснено тем, что вследствие значительного увеличения государственного сектора в экономике государственные предприятия и учреждения были признаны юридическими лицами. Это привело к тому, что в большинстве случаев в гражданских правоотношениях стали участвовать эти юридические липа, как самостоятельные субъекты гражданского права, а не казна. В этой связи практическая значимость исследований проблем гражданско-правового положения самой казны, государства как субъекта гражданского права, значительно уменьшилась.
В современных условиях, несмотря на го, что понятие "казна", в смысле государства как субъекта гражданского права, почти не используется в ныне действующем гражданском законодательстве, так как понятием "государственная казна" обозначается та часть государственной собственности, которая не закреплена за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, появился целый ряд факторов, в связи с которыми изучение проблем гражданско-правового положения казны, государства как субъекта гражданских правоотношений, стало представлять не только теоретический, но и практический интерес.
Необходимость обращения к данной проблематике прежде всего обусловлена кардинальным реформированием гражданского законодательства. Многие юридические конструкции и теоретические положения, получившие
развитие в советском гразаданском праве, в первую очередь, были направлены на организацию и обоснование гражданского оборота на базе занимающей доминирующее положение в экономике государственной собственности и в ее рамках, что, несомненно, не могло не сказаться и на гражданско-правовом положении государства-казны, как участника гражданского оборота.
В условиях значительного сокращения государственного сектора в экономике первостепенное значение приобретает вопрос гражданско-правового регулирования отношений, возникающих на основе принадлежности имущества разным собственникам и связанных с его переходом от одних собственников к другим. В этой связи существует настоятельная необходимость исследования проблем взаимодействия государства-казны, как субъекта гражданского права, с другими субъектами гражданского права. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что в регулируемых гражданским правом отношениях государство-казна участвует уже не в качестве особого субъекта, а на равных началах с физическими и юридическими лицами. Именно эти идеи были положены в основу принятых в последнее время законодательных актов, среди которых особо следует выделить Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года и ГК РФ (часть первая). Однако существенное изменение правового положения государства-казны в гражданских правоотношениях до настоящего времени не привлекло внимания исследователей и не нашло отражения в цивилистической литературе.
Кроме того, несмотря на передачу в собственность юридических и физических лиц значительной части государственного имущества, государство по-прежнему является крупнейшим собственником. Поэтому и в современных условиях исключительно важное значение имеет определение гражданско-правового положения субъектов прав на него, и прежде всего самой казны, как субъекта гражданского права, в непосредственном ведении которой находится имущество, не закрепленное за государственными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Немаловажное значение имеет и то, что в соответствии с ныне действующим гражданским законодательством в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов могут участвовать РФ и субъекты РФ: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа. Изучение проблем гражданско-правового положения
казны, позволяет выявить обшие черты, которые характеризуют гражданско-правовое положение всех перечисленных субъектов.
Необходимость исследования проблем гражданско-правового положения казны обусловлена и особым вниманием со стороны законодателя к вопросам участия государства в гражданско-правовых отношениях. Это проявляется, в частности, в принятии целого ряда специальных законов, регулирующих отношения по поставкам продукции для федеральных государственных нужд, о государственном материальном резерве и проч., в которых гражданско-правовой статус казны, как участника урегулированных этими законами отношений, не получил достаточно четкого определения.
По указанным выше соображениям исследование данной проблемы представляется в высшей степени актуальным.
Методологическая основа. Методологической основой настоящего исследования является метод материалистической диалектики, как общенаучный метод познания. При написании работы автор использовал и частно-правовые методы исследования, такие как исторический, сравнительного анализа, системный и проч.
Гражданско-правовое положение казны в современном гражданском праве РФ, автор рассматривает через призму ее положения в дореволюционном граждансхом праве. По этой причине, несмотря на существенные изменения гражданско-правового положения казны после принятия ГК РСФСР 1922 года и в ходе дальнейшего развития законодательства, и даже отказ от этого понятия в советском гражданском праве и замене его термином "государство", в диссертации говорится именно о гражданско-правовом положении казны, а не государства, как субъекта гражданского права.
Теоретическая основа. При работе над данной темой были использованы работы как дореволюционных ученых-юристов - К.Анненкова, В.Б.Ельяшевича, К.Кавелика, Н.Лазаревского, Д.И.Мейера, К.А.Неволина, И.Оршанского, К.П.Победоносцева, В.А.Хлебникова, Г.Ф.Шершеневича, так и советских цивилистов - А.И.Беспаловой, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся,
A.Г.Быкова, А.В.Венедиктова, П.П.Виткявичюса, Д.М.Генкина, Л.Гойхбарга,
B.П.Грибанова, З.М.Земенгоф, А.Ю.Кабалкина, А.В.Карасса, С.М.Корнеева, О.А.Красавчикова, З.Г.Крыловой, Я.Ф.Миколенко, А.В.Мицкевича,
В.П.Мозолина. Е.Острогорского, И.С.Перетерского. Н.Писаревского, A.A.Пушкина. Г.А.Свердлыка. В.И.Серебровского, П.И.Стучки. Е.А.Суханова, Н.Сыродоева. Ю.К.Толстого, Е.Торканонского. Р.О.Халфиной и других, в которых в тон или иной мере затрагивались проблемы казны.
Эмпирическую базу диссертации составили статьи из периодической печати, в том числе и дореволюционной, опубликованная практика.
Предметом данного исследования являются: содержание понятия "казна" в отечественной науке гражданского права и законодательстве: гражданско-правовая конструкция казны, государства как субъекта гражданского права, в отечественном гражданском праве на разных этапах его развития; случаи и особенности непосредственного участия казны в гражданско-правовых отношениях; вопросы гражданско-правовой ответственности казны.
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе гражданско-правовой конструкции казны, государства как субъекта гражданского права, разработанной в науке гражданского права дореволюционной России, выявить факторы, существенно изменившие гражданско-правовое положение казны; с учетом этих факторов определить подход к исследованию казны в науке гражданского права: обосновать необходимость принятия мер по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения с участием казны.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые проведено специальное комплексное исследование гражданско-правового положения казны.
Использование исторического и сравнительно-правового методов исследования позволило выявить факторы, оказывающие определяющее значение на гражданско-правовое положение казны в современном гражданском праве РФ.
На защиту выносятся следующие положения:
I. Казна, признаваемая одним из субъектов гражданского права i дореволюционной науке гражданского права и законодательстве, сохранилось i качестве субъекта в гражданском праве после принятия ГИГ РСФСР 1922 года.
Признание государственных предприятий юридическими лицами сузило сферу непосредственного участия казны в гражданских правоотношениях, так как в отношении закрепленной за ними части государственной собственности указанные субъекты получили возможность выступать в гражданском обороте от своего собственного имени.
В результате признания бюджетных организаций юридическими лицами произошло не только сужение сферы непосредственного участия казны в гражданских правоотношениях, но и сама казна стала участвовать в гражданском обороте, как правило, лишь посредством выступления в нем от имени казны самостоятельных юридических лиц.
Понятие "казна" утратило значение самостоятельного субъекта гражданского права лишь в результате признания РФ и субъектов РФ субъектами права государственной собственности и самостоятельными субъектами гражданского права.
В настоящее время под участием государства-казны в гражданском обороте следует понимать выступление в нем в качестве самостоятельных субъектов РФ, республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.
2. Особенность гражданско-правового положения казны, государства как субъекта гражданского права, в современном гражданском праве РФ, состоит в том, что она участвует в гражданских правоотношениях через систему государственных органов, предприятия и учреждения, наделенные, как правило, правами юридического лица.
Выступление перечисленных субъектов в гражданском обороте от имени казны должно влечь за собой зачисление в состав нераспределенного фонда всего полученного по сделкам, заключаемым от имени казны, если иное не установлено в законодательстве или договоре.
3. Казна (РФ и субъекты РФ) участвует в гражданских правоотношениях не только по поводу имущества, входящего в состав нераспределенного фонда, но, в отдельных случаях, и по поводу имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
4. При разрешении вопроса о субсидиарной ответственности казны по обязательствам учреждений и казенных предприятий необходимо установить,
что в данных правоотношениях они участвуют от своего собственного имени, как самостоятельные субъекты гражданского права, а не от имени казны.
Выступление в гражданском обороте от имени казны государственных учреждений, казенных предприятий, а также иных субъектов, должно влечь за собой и непосредственную ответстсснность казны по обязательствам, участником которых она является. Эти отношения следует урегулировать не только в ГК РФ, но и в гражданско-процессуальном законодательстве, в котором, в частности, должен быть определен порядок обращения взыскания на имущество казны.
Практическое значение результатов исследования, их апробация. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса гражданского права в высших учебных заведениях, правотворческими органами в процессе совершенствования гражданского законодательства, правоприменительными органами при разрешении конкретных дел. Основные положения диссертации освещены в опубликованных статьях.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.ВЛомоносова и рекомендована к защите.
Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав и библиографии.
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, цель исследования, его научная и практическая значимость, формулируются научные положения, выносимые на защиту.
В главе первой - "Казна - государство хак субъект гражданских правоотношений" рассматривается содержание понятия "казна" в отечественной науке гражданского права и законодательстве. Автор исследует гражданско-правовое положение казны, государства как субъекта гражданского права, з дореволюционной цивилистической литературе. Он также обосновывает положение о том, что в первые годы Советской власти не произошло отказа от казны, государства как субъекта гражданского права. Ввиду того, что в этот период государственные предприятия и учреждения не
признавались юридическими лицами - в гражданском обороте они выступали не от своего собственного имени, а от имени казны.
В параграфе первом - "Понятие "казна" в отечественной науке гражданского права и законодательстве" отмечается, что понятие "казна" известно российскому гражданскому праву с давних пор и неоднократно использовалось в дореволюционном гражданском законодательстве. Ввиду того, что в законодательстве не давалось определение этого термина, его содержание стало предметом исследования в цившшстической литературе. При этом русские цивилисты были единодушны в том, что под казной следует понимать государство, выступающее в качестве субъекта в гражданских правоотношениях. В более поздних трудах дореволюционных авторов казна стала признаваться, как правило, юридическим лицом. О казне, как субъекте гражданского права, юридическом лице, говорится в работах К.Анненкова, В.А.Хлебникова, Н.Лазаревского. Г.Ф.Шершеневича и других.
Изучение советской цившшстической литературы позволило диссертанту прийти к заключению, что в советский период, несмотря на то, что понятие "казна" и было воспринято советским гражданским правом, оно в значительной степени утратило значение государства, как субъекта гражданского права.
В диссертации высказывается мнение, что это было вызвано тем, что проблемы казны, проблемы участия государства в гражданских правоотношениях в то время специально практически не исследовались, а в литературе авторитетными цивилистами было высказано мнение, что советское государство не является и не будет превращено в субъекта гражданского права.
В работе отмечается, что только в середине 40-х годов и в 50-е годы в советской цивилистической литературе было обращено внимание на проблему участия государства в гражданских правоотношениях, и, начиная с этого периода, оно стало рассматриваться в ней как субъект гражданского права. В этой связи и была предпринята попытка раскрыть содержание понятия "казна" применительно к условиям советского государства. При этом одни ученые (С.Н.Братусь, Р.О.Халфина) рассматривали казну, как правило, в значении государства, как субъекта гражданских прав. В работах других авторов (И.С.Перетерсхого, Д.М.Генкина, А.В.Мицкевича) это понятие употребляется исключительно в значении объекта гражданских прав. На их взгляд, во всех случаях казна - это имущество, а не "качество" государства. Вместе с тем, в литературе высказывалось мнение {А.В.Венедиктов), что понятие "казна"
может использоваться в нескольких значениях и отмечается, что термин "казна" охватывает три различных понятия: ¡) понятие государства, как непосредственного самостоятельного участника гражданского оборота, то есть как юридического лица - (как субъекта гражданского права); 2) понятие государства как собственника всех средств, проходящих через бюджет; 3) понятие самой совокупности этих средств в их денежной или даже в вещественной форме.
Диссертант полагает, что отсутствие единства взглядов относительно трактовки "казны" в этот период было обусловлено как недостаточной разработанностью в советской цивилистической литературе проблемы участия государства в гражданских правоотношениях, так и использованием его в законодательных актах, преимущественно, в значении, отличном от традиционного его понимания в отечественной цивилистической литературе.
Впоследствии в ходе развернувшейся дискуссии по поводу выступления в гражданском обороте государственных юридических лиц была высказана идея о целесообразности отказа от употребления термина "казна" в советском гражданском праве. С принятием в 1961 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик понятие "казна" исчезло из гражданского законодательства.
В диссертации отмечается, что Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" положил начало возрождению понятия казна в гражданском законодательстве РФ. В этом законе государственной казне была посвящена специальная статья. В ней было записано, что государственную казну соответствующего уровня образуют средства госудрственного бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Вместе с тем, в ныне действующем гражданском законодательстве понятие "казна" используется не только в значении объекта гражданских прав, государственной казны соответствующего уровня, но и в значении государства, как субъекта гражданских прав, так как именно казна, а не государство, выступает в качестве субъекта права собственности на имущество, закрепленное за казенными заводами (казенными фабриками, казенными хозяйствами).
В диссертации высказывается мнение, что в гражданском законодательстве и цивилистической литературе понятию "казна" следует
придать строго определенное значение. Участвуя в гражданских правоотношениях, государство является субъектом гражданского права. С учетом отечественных цивилистическнх традиций государство в этом качестве должно называться казной.
Во втором параграфе - "Гражданско-правовая конструкция казны в гражданском праве Российской империи и первых лет Советской власти" отмечается, что в дореволюционной науке гражданского права казна рассматривалась как субъект гражданского права и признавалась юридическим лицом.
Признание казны субъктом гражданского права, юридическим лицом, было характерно дня науки гражданского права второй половины Х1Х-го начала ХХ-го века. Эти положения соответствовали требованиям, которые предъявлялись в то время к государству, как субъекту гражданского оборота, а направлены они были на то, чтобы подчинить государство в его хозяйственной деятельности тем же нормам, какими руководствовались и частные лица. Вместе с тем, принцип участия казны в гражданском обороте на равных началах с юридическими и физическими лицами не находил последовательного воплощения в дореволюционном гражданском законодательстве: казна пользовалась некоторыми привилегиями по сравнению с другими участниками гражданского оборота.
В диссертации обращается внимание на то, чго в дореволюционной цивилистической литературе не было единства взглядов относительно необходимости сохранения привилегий для казны, установленных в законодательстве. По мнению одних ученых (Д.И.Мейер, В.А.Хлебников), казна должна быть привилегированным субъектом. Другие представители науки гражданского права (В.Л.Биншток, И.Оршанский) выступали за то, чтобы казна подчинялась общему гражданскому праву и чтобы для нее в гражданском законодательстве вообще не делалось никаких изъятий.
Исследуя гражданско-правовое положение казны в дореволюционном гражданском праве, диссертант отмечает, что признание казны юридическим лицом означало распространение на нее основных положений законодательства, относящихся к юридическим лицам. Так, казна, как всякое юридическое лицо, осуществляла свою деятельность через поверенных и представителей. В качестве представителей и поверенных казны рассматривались различные ведомства и учреждения, казенные предприятия.
которые в дореволюционном гражданском праве и законодательстве юридическими лицами не признавались и. соответственно, в гражданском обороте выступали от имени казны, как субъекта гражданского права. Не признавались они и обладателями вещных прав, в частности, права собственности, на находящееся в их ведении имущество. В связи с этим ведомства и учреждения не могли ии заключать между собой юридических сделок (хотя они были вправе входить в соглашения по поводу находящегося в их ведении имущества), ни предъявлять друг к другу исков. Все имущественные споры между ними разрешались в административном порядке.
Как субъект гражданского права казна обладала правоспособностью, содержание которой было весьма широким. Казна могла покупать и отчуждать движимое и недвижимое имущество, ей можно было дарить, казне принадлежало право наследования выморочных имушеств и проч. Закрепленные за ней в законе права реализовывались в различных случаях или местными учреждениями и должностными лицами непосредственно или с разрешения высших правительственных учреждений. При этом обьем их полномочий в отношении казенного имущества был четко определен в законе.
В диссертации особо подчеркивается, что участие казны в имущественном обороте не сводилось только к получению выгоды. При заключении гражданско-правовых сделок должны были учитываться и интересы государства, как субъекта публичного права.
Как показано в диссертации, провозглашение Советской власти не повлекло за собой исчезновения из гражданского оборота такого субъекта, как казна. Отсутствие прав юридического лица у государственных предприятий и учреждений в первые годы Советской власти свидетельствует о том, что они, как и в дореволюционном гражданском праве, не могли участвовать в гражданском обороте как самостоятельные субъекты гражданского права.
В диссертации сделан вывод, что именно казна, как субъект гражданского права, стояла за государственными предприятиями и учреждениями в случаях их выступления в гражданском обороте, и все сделки, заключаемые этими предприятиями и учреждениями, должны были заключаться исключительно от имени казны.
В главе второй - "Трансформации казны в результате принятия ГК РСФСР 1922 года и в ходе дальнейшего развития законодательства" исследуется влияние на гражданско-правовое положение казны признания
государственных органов, предприятий и учреждений, юридическими лицами, а РФ и субъектов РФ - самостоятельными субъектами гражданского права.
В параграфе первом - "Казна и наделение государственных органов, предприятий и учреждений правами юридического лица" отмечается, что принятие ГК РСФСР 1922 года знаменовало собой существенное изменение принципов гражданско-правового регулирования имущественных отношений. В условиях господства в экономике государственной собственности дальнейшее развитие гражданского законодательства пошло по пути признания юридической личности за государственными органами, предприятиями н учреждениями, находящимися в рамках государственного сектора экономики (чего фактически не было в дореволюционном гражданском праве и в гражданском праве первых лет Советской власти).
Диссертант считает, что дореволюционная юридическая конструкция казны, государства как субъекта гражданского права, в прежнем виде, не была воспринята советским гражданским правом, начиная с первого гражданского кодекса - ГК РСФСР 1922 года.
Однако, в отличие от высказываемых в цивилистнческой литературе точек зрения, в диссертации показано, что появление в гражданском обороте государственных предприятий, переведенных на хозрасчет и не финансируемых в сметном порядке - юридических лиц, влекло за собой не отказ от казны, как субъекта гражданского права, а только суживало сферу ее непосредственного участия в гражданских правоотношениях, так как в отношении закрепленной за ними части государственной собственности в качестве самостоятельных субъектов гражданского оборота выступали, как правило, только эти юридические лица.
Переведение части государственных предприятий на хозяйственный расчет и признание их юридическими лицами не исключало возможность построения юридической конструкции казны, хотя и в несколько измененном в этой связи, по сравнению с дореволюционным гражданским правом, виде: казна, как самостоятельный субъект гражданского права, могла участвовать в гражданском обороте наряду с государственными предприятиями юридическими лицами.
Автор считает, что особенность гражданско-правового положения казны в этот период состояла в том, что участие в гражданском обороте государственных предприятий - юридических лиц не связывалась теперь во всех
случаях, как это было в дореволюционном гражданском праке, с участием в них самой казны - они получили возможность выступать в гражданском обороте и от своего собственного имени. Кроме того, несколько иное разрешение в результате этого получили и вопросы гражданско-правовои^ответственности казны. Казна не отвечала, с момента признания их юридическими лицами, по обязательствам своих предприятий, а государственные предприятия -юридические лица не отвечали по обязательствам казны.
В диссертации отмечается, что серьезно затруднило разрешение вопроса о том, в каких случаях именно казна участвует в гражданских правоотношениях, признание юридическими лицами бюджетных учреждений. При этом обращается внимание на то, что на основании норм ГК РСФСР 1922 года юридическая личность сначала стала признаваться только за теми из них, за которыми права юридического лица были признаны прямым постановлением закона или положениями и уставами соответствующих учреждений. Все другие государственные учреждения, первоначально, юридическими лицами не признавались. Однако это не означает, что в гражданских правоотношениях они представляли казну, как субъект гражданского права, как это было до принятия ГК РСФСР 1922 года и положений о соответствующих исполкомах.
Диссертант высказывает мнение, что до тех пор, пока соответствующие исполхомы не признавались юридическими лицами можно было строить юридическую конструкцию, в соответствии с которой выступление в гражданских правоотношениях тех или иных государственных учреждений и предприятий, финансируемых в сметном порядке и не наделенных правами юридического лица, связывалось исключительно с деятельностью самой казны, как субъекта гражданского права. Принятие положений, предусматривающих наделение соответствующих губисполкомов, волисполкомов, уисполкомов и проч. правами юридического лица привело к тому, что деятельность государственных предприятий и учреждений - не юридических лиц, находящихся в ведении соответствующих исполкомов, связывалась прежде всего с ними самими, как юридическими лицами, а не с казной, как субъектом гражданского права. В результате, для того чтобы выявить случаи участия казны в гражданских правоотношениях недостаточно было разграничить случаи выступления в гражданском обороте казны и государственных предприятий - юридических лиц, необходимо было определить, в каких случаях
в гражданском обороте участвуют и соответствующие исполкомы, как юридические лица.
Автор диссертации считает, что отразилось на гражданско-правовом положении казны и признание юридическими лицами бюджетных организаций, имеющих самостоятельную смету, руководители которых пользовались правами распорядителей кредитов. Наделение их правами юридического лица позволяло бюджетным организациям участвовать в гражданском обороте и от своего собственного имени. Это еще больше расширило круг субъектов, которые наряду с казной, на базе государственной собственности, могли участвовать в гражданском обороте.
В связи с вышеизложенным в диссертации высказывается мнение, что в результате признания бюджетных учреждений юридическими лицами произошло не только сужение сферы непосредственного участия казны в гражданских правоотношениях, но и сама казна стала участвовать в гражданском обороте, как правило, лишь посредством выступления в нем от имени казны самостоятельных юридических лиц. Таким образом, для определения случаев непосредственного участия казны в гражданском обороте, считает автор диссертации, первостепенное значение имеет вопрос разграничения случаев выступления юридических лиц от своего собственного имени и от имени казны.
Автор обращает внимание на то, что и в советской науке гражданского права, признавалось существование казны, как самостоятельного субъекта гражданского права. О казне, как субъекте гражданского права, говорилось в работах А.В.Венедиктова, С.Н.Братуся, С.И.Аскназия, М.И.Брагинского и других известных цивилистов. Причем гражданско-правовые последствия выступления в гражданском обороте соответствующих субъектов от имени государства-казны в цивилистической литературе остались практически незатронутыми
В параграфе втором - "Казна и признание РФ и субъектов РФ субъектами права государственной собственности и самостоятельными субъектами гражданского права" обращается внимание на то, что в 20-е годы произошло распределение государственного имущества на государственное имущество союзного, республиканского и местного значения, находящееся, соответственно, в ведении союзных, республиканских и местных органов. В
этот период произошел отказ н от единого общегосударственного бюджета и были обособлены бюджеты отдельных звеньев государства.
В диссертации отмечается, что ГК РСФСР 1922 года не позволял исключить казну из числа субъектов гражданского права и подменить ее другими субъектами. В целом ряде статей ГК РСФСР 1922 года шла речь именно о государстве, казне, как едином собственнике всего государственного имущества и субъекте гражданского права, а не об отдельных его звеньях. Кроме того, действовавшее в то время законодательство не позволяло говорить и об исключительном характере прав соответствующих звеньев государства на имущество, находящееся в ведении относящихся к ним государственных органов. Законодательством был предусмотрен порядок, в соответствии с которым допускалась передача государственного имущества из ведения местных государственных органов в ведение государственных органов Союза ССР и союзных республик и наоборот.
Именно с этих позиций освещается данная проблематика и в советской цившшстнческой литературе. Разделение имущества на имущество союзного, республиканского и местного значения нисколько не противоречит единству фонда государственной социалистической собственности (С.Н.Братусь). Единство субъекта и единство фонда государственной собственности не нарушается тем, что государственные имущества распределены между СССР, союзными и автономными республиками, местными советами (С.М.Корнеев).
Как показано в диссертации, только после принятия Основ 1961 года в научной цивилистической литературе было признано, что Союз ССР и союзные республики являются самостоятельными субъектами гражданского права. При этом большинство цивилистов основывало свой вывод на ст. 11 Основ. Признание Союза ССР и союзных республик самостоятельными субъектами гражданского права требовало разрешить вопрос и о гражданской правосубъектности национально-государственных и административно-территориальных образований.
В этой связи вполне закономерным было появление концепции, в соответствии с которой в качестве самостоятельных субъектов гражданского права выступают не только Союз ССР и отдельные союзные республики, но и государственные образования: автономные республики, автономные области, автономные округа и административно-территориальные единицы (области, города, районы, села и рабочие поселки). За перечисленными субъектами
предлагалось признать право оперативного управления на государственное имущество, находящееся в ведении относящихся к ним государственных органов.
Отсутствие четких норм в действовавшем в то время гражданском законодательстве рассматривается в диссертации как одна из главных причин того, что идея о наличии права оперативного управления у соответствующих звеньев государства, несмотря на то. что она давала теоретическое обоснование самостоятельному выступлению в гражданском обороте не только национально-государственных и административно-территориальных образований, но и Союза ССР и союзных республик, не получила широкого распространения в цивилистической литературе.
Вместе с тем, автор диссертации обращает внимание на то, что дальнейшее развитие гражданского законодательства пошло по пути закрепления вещных прав на государственное имущество за национально-государственными и административно-территориальными образованиями. Однако речь в нем идет не о праве оперативного управления соответствующих звеньев государства, на находящееся в ведении относящихся к ним государственных органов государственное имущество, а о праве собственности.
В диссертации показано, что идеи о праве собственности соответствующих звеньев государства стали получать воплощение в гражданском законодательстве, начиная с 1990 года, еще в законодательстве Союза ССР, и бьши восприняты российским законодателем.
Диссертант подчеркивает, что в настоящее время как в законодательстве, так и в современной цивилистической литературе, признается отказ не только от принципа единства фонда государственной собственности, но и от государства - казны как самостоятельного субъекта гражданского права. Вместо казны, как субъекта гражданского права, в гражданском обороте стали участвовать РФ и субъекты РФ.
Вместе с тем, дальнейшее развитие гражданского законодательства, по мнению диссертанта, свидетельствует о том, что понятие "государство", а в некоторых случаях и "казна", в смысле государства как участника гражданских правоотношений и субъекта права собственности, продолжает использоваться в законодательстве. Причем его использование в гражданском законодательстве в настоящее время, без достаточных оснований, очень часто ассоциируется исключительно с федеральной собственностью и с деятельностью федеральных
государственных органов. Данная тенденция в развитии законодательства не соответствует ныне действующему гражданскому законодательству, в частности, ГК РФ (часть первая), в соответствии с которым участие государства-казны в гражданских правоотношениях - это участие в них как РФ, так и субъектов Российской Федерации.
В диссертации делается вывод, что в связи с признанием РФ и субъектов РФ субъектами права государственной собственности, непосредственное участие казны в гражданских правоотношениях связывается с выступлением в гражданском обороте соответствующих органов, предприятий, учреждений и физических лиц не от своего собственного имени, а от имени РФ и субъектов РФ, как самостоятельных субъектов гражданского права
В главе третьей - "Казна как субъект гражданских правоотношений в современном гражданском праве РФ" рассматриваются случаи и особенности выступления казны в гражданских правоотношениях. Освещены и некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности казны.
В параграфе первом - "Выступление казны по поводу денежных средств" отмечается, что нераспределенный фонд - это бюджетные средства и иное государственное имущество, находящееся в непосредственном ведении государства.
Диссертант обращает внимание на то, что в связи с признанием РФ и субъектов РФ субъектами права государственной собственности, нет единого нераспределенного фонда. В настоящее время должны выделяться нераспределенный фонд РФ и нераспределенные фонды субъектов РФ. Кроме того, в отличие от цивилнстической литературы, в современном гражданском законодательстве понятие "нераспределенный фонд" не используется. Для обозначеия имущества, не закрепленного за государственными унитарными предприятиями и учреждениями, законодатель ввел специальный термин -"государственная казна".
Вхождение бюджетных средств в состав нераспределенного фонда, стоящего непосредственно за казной, как субъектом гражданского права, признается в цивилистической литературе и законодательстве. Однако в современных условиях, считает автор диссертации, указанная концепция требует некоторого уточнения. Признавая бюджетные средства имуществом, стоящим за государством-казной, как субъектом гражданского права, нельзя не учитывать, что по поводу бюджетных средств возникают, преимущественно, не
гражданские, а финансовые и иные правоотношения, в которых государство участвует а качестве субъекта публичного права.
В работе обращается внимание на то, что основания зачисления денежных средств на бюджетные счета могут быть как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми. Денежные средства поступают на бюджетные счета как в виде налогов, сборов, пошлин и проч., так и в силу гражданско-правовых обязательств.
По мнению диссертанта, специфика правового положения денежных средств, в том числе и тех, что поступили на бюджетные счета в силу гражданско-правовых оснований, состоит в том, что они должны использоваться строго в соответствии с законом о бюджете на текущий год и составленной на его основе росписи доходов и расходов. Исходя из того, что денежные средства, находящиеся на бюджетных счетах, предназначены, в первую очередь, для выполнения государством своих публичных функций, автор делает вывод, что одного факта зачисления денежных средств на бюджетные счета, по общему правилу, недостаточно для того, чтобы бюджетные средства, как и любое иное имущество, стали объектом вещных прав или гражданско-правовых обязательств. В данном случае, видимо, следует говорить о том. что бюджетные средства находятся в собственности государства, но их правовое положение определяется нормами не гражданского, а иных отраслей права.
Вместе с тем, в результате выделения бюджетных средств могут возникать как публично-правовые, так и гражданско-правовые отношения. В качестве правоотношений, в которых государство выступает как субъект публичного права, рассматриваются отношения, возникающие в результате предоставления субвенций, выделения бюджетных средств на мероприятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий, борьбу с холерой и проч. При этом отмечается, что в некоторых случаях выделение бюджетных средств на указанные цели сопровождается возникновением гражданско-правовых отношений.
Гражданско-правовые отношения между казной и иными субъектами гражданского права возникают в результате предоставления бюджетных ссуд, выпуска казначейских векселей, казначейских обязательств и проч. Причем в результате выпуска казначейских векселей и казначейских обязательств происходит подмена публично-правовых отношений, связанных с бюджетным
финансированием, гражданско-правовыми отношениями, в которых государство выступает уже в качестве субъекта гражданского права.
Для того, чтобы денежные средства перестали быть имуществом казны, считает С.Н.Братусь, достаточно перечислить средства с бюджетного счета Министерства финансов на счета соответствующих организаций. По мнению автора диссертации, в настоящее время позиция С.Н.Брагуся по данному вопросу требует некоторого уточнения. В тех случаях, когда объектом гражданских правоотношений являются бюджетные средства, не проходящие по смете финансируемых в бюджетном порядке организаций, они выступают не в качестве самостоятельных субъектов - юридических лиц, а от имени казны. Признание их в этих случаях представителями казны означает, что перечисление средств с бюджетных счетов на счета этих организаций не приводит к тому, что денежные средства перестают быть имуществом казны. Эти бюджетные средства принадлежат казне до тех пор, пока не будут использованы по назначению.
Диссертант высказывает мнение, что данная конструкция должна быть применима и к тем случаям, когда бюджетные средства выделяются самостоятельным субъектам гражданского права и они действуют в гражданском обороте от имени казны.
В диссертации отмечается, что аналогичным образом должен решаться вопрос о принадлежности бюджетных, средств и в тех случаях, когда они в виде бюджетных кредитов выделяются тем или иным организациям, финансируемым из государственного бюджета. Перечисление бюджетных средств с текущих бюджетных счетов Министерства финансов и его органов или органов федерального казначейства на счета организаций, финансируемых из государственного бюджета, не приводит к тому, что эти денежные средства "перестают быть имуществом казны". Оставаясь собственностью государства, как субъекта публичного права, бюджетные средства переходят в распоряжение бюджетной организации, которая получает возможность использовать их в соответствии с утвержденной сметой. С моментом зачисления средств на счета финансируемой из бюджета организации связано возникновение у нее права на их использование, как субъекта права оперативного управления.
Уточняя данное положение, автор высказывает мнение, что оно в полной мере относится лишь к тем организациям, руководители которых являются нижестоящими распорядителями кредитов. Применительно к главным
(вышестоящим) распорядителям кредитов это положение применимо с некоторыми оговорками, так как выделенные им бюджетные кредиты полностью или в части могут или должны быть направлены нижестоящим распорядителям кредитов. Это означает, что на счетах организаций, руководители которых являются главными (вышестоящими) распорядителями кредитов, могут находиться не только средства, которые проходят по смете этих организаций, то есть принадлежащие им на праве оперативного управления, но и средства государства, как субъекта публичной власти, на которые у этих организаций не должно возникать право оперативного управления. Причем с созданием системы органов федерального казначейства обьем таких средств в ведении главных (вышестоящих) распорядителей кредитов должен уменьшиться, так как бюджетные ассигнования нижестоящим распорядителям кредитов будут выделяться непосредственно со счетов органов федерального казначейства.
В параграфе втором - "Выступление казны по поводу имущества в "натуре", входящего в состав нераспределеного фонда, и государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления" отмечается, что как субъект гражданского права казна может участвовать а гражданских правоотношениях не только по поводу денежных средств, но и по поводу имущества в "натуре".
Автор диссертации разделяет высказанное в советской цивнлистической литературе мнение (М.С.Липецкер, С.И.Аскназий, Я.Ф.Миколенко, С.М.Корнеев, М.И.Брагинский), согласно которому в состав нераспределенного фонда входят не только бюджетные средства, но и имущество в "натуре".
В диссертации отмечается, что С.Н.Братусем, М.И.Брагинским и другими цивилистами совершенно правильно обращалось внимание на то, что не во всех случаях перехода имущества к государству, такой переход основывается на деятельности государства как субъекта гражданского права, а не как субъекта публичной власти.
Гражданские правоотношения с участием казны могут возникать по поводу бесхозяйного, выморочного, конфискованного и иного имущества, входящего в состав нераспределенного фонда. В этих случаях соответствующие государственные органы и иные субъекты гражданского права, в ведении которых оно находится, осуществляют правомочия по владению, пользованию
и распоряжению им не от своего собственного имени, как самостоятельных субъектов гражданского права, а от имени казны.
При этом в диссертации обращается внимание на то. что от имени казны в данных гражданских правоотношениях могут действовать не только финансовые органы, как считают некоторые цивилисты, но и органы государственного управления в области связи, воздушным, железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, органы управления государственным материальным резервом и проч.
Развивая взгляды, высказанные в цивилистической литературе, автор диссертации заостряет внимание на том, что в современных условиях выступление казны в гражданском обороте не ограничивается имуществом, входящим в состав нераспределенного фонда. Не отрицая важность четкого разграничения имущества, находящегося в непосредственном ведении казны и государственного имущества "исключенного" из нераспределенного фонда в результате закрепления его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, автор обращает внимание на то, что в соответствии с ныне действующим гражданским законодательством исключение определенной части государственного имущества из государственной казны не означает, что казна, как субъект права собственности на него, утрачивает все права по распоряжению этим имуществом.
В подтверждение своей позиции автор ссылается, в частности, на п.2 ст.296 ГК РФ (часть первая), которая предусматривает, что собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. В случаях распоряжения имуществом, изъятым у казенных предприятий и государственных учреждений, могут возникать гражданско-правовые отношения с участием казны и по поводу имущества, находящегося на праве оперативного управления у государственных учреждений и казенных предприятий.
В параграфе третьем - "К вопросу о гражданско-правовой ответственности казны" отмечается, что вопрос о конкретном субъекте гражданских правоотношений, казне или ином субъекте, выступающем в гражданском обороте от своего собственного имени, недостаточно освещенный в цивилистической литературе, представляется очень важным. От его решения
зависит-, кто является стороной гражданского правоотношения и. соответственно, субъектом ответственности в случае нарушения принятых на себя обязательств.
В диссертации обращается внимание на то, что в своей практической деятельности соответствующие государственные органы, нередко, действуя на самом деле от имени казны, так как, например, распоряжаются денежными средствами не проходящими у них по смете, вступают в обязательства не от имени государства-казны, а от своего собственного имени. По мнению диссертанта, вступление в гражданские правоотношения соответствующих субъектов от своего собственного имени, в тех случаях, когда на самом деле речь идет именно об участии казны в гражданском обороте, "завуалировывает" истинного субъекта данных правоотношений и субъекта, который должен нести гражданско-правовую ответственность в случае невыполнения принятых на себя обязательств.
В диссертации подчеркивается, что несмотря на то, что в соответствии с ныне действующим гражданским законодательством ответственность казны может наступать как в том случае, когда государственное учреждение или казенное предприятие, действуют от своего собственного имени, как юридические лица, так и в случае их выступления от имени казны - характер этой ответственности должен быть различен. В том случае, когда государственное учреждение или казенное предприятие выступают в гражданском обороте от своего собственного имени, на основании ¡т.2 ст. 120 и п.5 ст.115 ГК РФ (часть первая), может иметь место лишь субсидиарная ответственность казны по их обязательствам. Во втором случае, когда государственное учреждение, казенное предприятие, или иной субъект, действуют от имени казны именно казна должна нести непосредственную ответственность по обязательствам, заключаемым от ее имени.
В этой связи в диссертации подчеркивается важность момента, с которого может наступать субсидиарная ответственность казны, как самостоятельного субъекта гражданского права. В современной литературе, с учетом норм ныне действующего ГК РФ (части первой), было высказано мнение, что для наступления ответственности казны по обязательствам учреждения достаточно установить факт отсутствия денежных средств на текущем счете учреждения. В то же время, в связи с тем, что в определенных случаях учреждения могут иметь и иные, кроме бюджетных, источники
доходов, некоторые авторы считают, что дополнительным по отношению к денежным средствам объектом взыскания должны быть и доходы от различной деятельности учреждений, а также приобретенное за счет этих доходов имущество. В таком случае, согласно высказываемым в литературе мнениям, для наступления субсидиарной ответственности казны недостаточно установления факта отсутствия денежных средств на текущем счете учреждения, необходимо еще отсутствие или недостаточность иных доходов и приобретенного на них имущества.
В диссертации отмечается, что при разрешении вопроса о субсидиарной ответственности казны по обязательствам находящихся в ее собственности учреждений надо исходить из содержания ст. 120 ГК Российской Федерации (часть первая), предусматривающей возможность ее наступления. Диссертант считает, что учреждения по своим обязательствам должны отвечать только находящимися в их распоряжении денежными средствами. При этом, соглашаясь с В.А.Дозорцевым, автор высказывает мнение, что должны иметься ввиду лишь денежные средства, предусмотренные определенной статьей сметы, а не сметой в целом. При их недостаточности для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность будет нести соответствующий собственник, в том числе и казна. Однако ввиду того, что объем денежных средств, выделение которых возможно на гражданско-правовые цели, ограничен законом о бюджете на текущий год и соответствующей росписью доходов и расходов, необходимо специальное законодательное регулирование отношений по субсидиарной ответственности казны по обязательствам учреждений и казенных предприятий, в которых они выступают от своего собственного имени, как самостоятельные субъекты гражданского права. В противном случае, предусмотренная в законодательстве норма, в значительной степени будет носить декларативный характер.
В диссертации отмечается, что вопрос о гражданско-правовой ответственности казны должен решаться иначе в тех случаях, когда государственное учреждение, казенное предприятие или иной субъект гражданского права в гражданских правоотношениях действуют не от своего собственного имени, а выступают от имени казны.
По мнению автора диссертации, необходимость урегулирования данных отношений в значительной степени обусловлена тем, что ГК РФ (часть первая) в частности, ч.З ст. 125, в отличие от ранее действовавшего законодательства,
прямо закрепляет возможность участия в гражданском обороте от имени государства-казны не только государственных учреждений, но и иных юридических лиц и граждан. Поэтому при разрешении вопроса о непосредственной ответственности казны по обязательствам, заключенным от ее имени, в принципе, не должно иметь значения, кем конкретно, учреждением, иным юридическим или физическим лицом она была представлена в гражданских правоотношениях. Важно только, чтобы соответствующий субъект, действующий от имени казны, был наделен для этого всеми необходимыми полномочиями.
В этих случаях субъект, вступающий в гражданские правоотношения с казной, должен иметь возможность предъявлять соответствующие требования и получать удовлетворение непосредственно от казны, а не от того субъекта, который в данном случае ее представляет. И именно она должна нести непосредственную ответственность по обязательствам, заключаемым от ее имени, находящимися в ее распоряжении бюджетными средствами.
По теме диссертации подготовлены следующие публикации:
1. Правовое положение казны по законодательству Российской империи и в настоящее время. Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1993. №5.
2. К вопросу с гражданско-правовой ответственности казны (в печати).
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гринкевич, Андрей Петрович, кандидата юридических наук
Введение. . 3 стр.
Глава 1. Казна - государство, как субъект гражданских правоотношений.
1. Понятие "казна" в отечественной науке гражданского права и законодательстве.
2. Гражданско-правовая конструкция казны в гражданском праве Российской империи и первых лет Советской власти.
Глава 2. Трансформации казны в результате принятия ГК РСФСР 1922 года и в ходе дальнейшего развития законодательства.
1. Казна и наделение государственных органов, предприятий и учреждений правами юридического лица.
2. Казна и признание Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъектами права государственной собственности и самостоятельными субъектами гражданского права.
Глава 3. Казна как субъект гражданских правоотношений в современном гражданском праве Российской Федерации.
1. Выступление казны по поводу денежных средств.
2. Выступление казны по поводу имущества в "натуре", входящего в состав нераспределенного фонда, и по поводу государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.
3. К вопросу о гражданско-правовой ответственности казны.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое положение казны"
Вопросам гражданско-правового регулирования отношений с участием государства-казны, в том числе гражданско-правового положения государства-казны, как субъекта гражданского права, в отечественной науке гражданского права традиционно уделяется недостаточно внимания. Данное замечание в полной мере может быть отнесено не только в отношении дореволюционной цивилистической литературы, но и в отношении науки гражданского права советского периода, так как за эти годы было опубликовано всего лишь несколько монографий, посвященных данной проблематике. При этом особого внимания заслуживает тот факт, что последняя специальная работа на эту тему вышла лишь в начале 80-х годов.
Отсутствие должного внимания к проблемам гражданско-правового положения казны, государства как субъекта гражданского права, в частности, в советский период, может быть объяснено тем, что вследствие значительного увеличения государственного сектора в экономике государственные предприятия и учреждения были признаны юридическими лицами. Это привело к тому, что в большинстве случаев в гражданских правоотношениях стали участвовать эти юридические лица, как самостоятельные субъекты гражданского права, а не казна. В этой связи практическая значимость исследований проблем гражданско-правового положения самой казны, государства как субъекта гражданского права, значительно уменьшилась.
В современных условиях, несмотря на то, что понятие "казна", в смысле государства как субъекта гражданского права, почти не используется в ныне действующем гражданском законодательстве, так как понятием "государственная казна" обозначается та часть государственной собственности, которая не закреплена за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, появился целый ряд факторов, в связи с которыми изучение проблем гражданско-правового положения казны, государства как субъекта гражданских правоотношений, стало представлять не только теоретический, но и практический интерес.
Необходимость обращения к данной проблематике прежде всего обусловлена кардинальным реформированием гражданского законодательства. Многие юридические конструкции и теоретические положения, получившие развитие в советском гражданском праве, в первую очередь, были направлены на организацию и обоснование гражданского оборота на базе занимающей доминирующее положение в экономике государственной собственности и в ее рамках, что, несомненно, не могло не сказаться и на гражданско-правовом положении государства-казны, как участника гражданского оборота.
В условиях значительного сокращения государственного сектора в экономике первостепенное значение приобретает вопрос гражданско-правового регулирования отношений, возникающих на основе принадлежности имущества разным собственникам и связанных с его переходом от одних собственников к другим. В этой связи существует настоятельная необходимость исследования проблем взаимодействия государства-казны, как субъекта гражданского права, с другими субъектами гражданского права. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что в регулируемых гражданским правом отношениях государство-казна участвует уже не в качестве особого субъекта, а на равных началах с физическими и юридическими лицами. Именно эти идеи были положены в основу принятых в последнее время законодательных актов, среди которых особо следует выделить Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года и ГК РФ (часть первая). Однако существенное изменение правового положения государства-казны в гражданских правоотношениях до настоящего времени не привлекло внимания исследователей и не нашло отражения в цивилистической литературе.
Кроме того, несмотря на передачу в собственность юридических и физических лиц значительной части государственного имущества, государство по-прежнему является крупнейшим собственником. Поэтому и в современных условиях исключительно важное значение имеет определение гражданско-правового положения субъектов прав на него, и прежде всего самой казны, как субъекта гражданского права, в непосредственном ведении которой находится имущество, не закрепленное за государственными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Немаловажное значение имеет и то, что в соответствии с ныне действующим гражданским законодательством в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов могут участвовать РФ и субъекты РФ: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа. Изучение проблем гражданско-правового положения казны позволяет выявить общие черты, которые характеризуют гражданско-правовое положение всех перечисленных субъектов.
Необходимость исследования проблем гражданско-правового положения казны обусловлена и особым вниманием со стороны законодателя к вопросам участия государства в гражданско-правовых отношениях. Это проявляется, в частности, в принятии целого ряда специальных законов, регулирующих отношения по поставкам продукции для федеральных государственных нужд, о государственном материальном резерве и проч., в которых гражданско-правовой статус казны, как участника урегулированных этими законами отношений, не получил достаточно четкого определения.
Методологическая основа. Методологической основой настоящего исследования является метод материалистической диалектики, как общенаучный метод познания. При написании работы автор использовал и частно-правовые методы исследования, такие как исторический, сравнительного анализа, системный и проч.
Гражданско-правовое положение казны в современном гражданском праве РФ, автор рассматривает через призму ее положения в дореволюционном гражданском праве. По этой причине, несмотря на существенные изменения гражданско-правового положения казны после принятия ГК РСФСР 1922 года и в ходе дальнейшего развития законодательства, и даже отказ от этого понятия в советском гражданском праве и замене его термином "государство", в диссертации говорится именно о гражданско-правовом положении казны, а не государства, как субъекта гражданского права.
Теоретическая основа. При работе над данной темой были использованы работы как дореволюционных ученых-юристов-К. Анненкова, В.Б.Ельяшевича, К.Кавелина, Н Лазаревского, Д.И.Мейера, К.А.Неволина, И.Оршанского, К.П.Победоносцева, В. А .Хлебникова, Г.Ф.Шершеневича, так и советских цивилистов -А.И.Беспаловой, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, А.Г.Быкова,
A.В.Бенедиктова, П.П.Виткявичюса, Д.М.Генкина, Л.Гойхбарга,
B.П.Грибанова, З.М.Земенгоф, А.Ю.Кабалкина, А.В.Карасса,
C.М.Корнеева, О.А.Красавчикова, З.Г.Крыловой, Я.Ф.Миколенко, А.В.Мицкевича, В.П.Мозолина, Б.Острогорского, И.С.Перетерского, Н.Писаревского, А.А.Пушкина, Г.А.Сверддыка, В.И.Серебровского, П.И.Стучки, Е.А.Суханова, Н.Сыродоева, Ю.К.Толстого,
Е.Торкановского, Р.О.Халфиной и других, в которых в той или иной мере затрагивались проблемы казны.
Эмпирическую базу диссертации составили статьи из периодической печати, в том числе и дореволюционной, опубликованная практика.
Предмет исследования. Предметом данного исследования являются: содержание понятия "казна" в отечественной науке гражданского права и законодательстве; гражданско-правовая конструкция казны, государства как субъекта гражданского права, в отечественном гражданском праве на разных этапах его развития; случаи и особенности непосредственного участия казны в гражданско-правовых отношениях; вопросы гражданско-правовой ответственности казны.
Цель исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе гражданско-правовой конструкции казны, государства как субъекта гражданского права, разработанной в науке гражданского права дореволюционной России, выявить факторы, существенно изменившие гражданско-правовое положение казны; с учетом этих факторов определить подход к исследованию казны в науке гражданского права; обосновать необходимость принятия мер по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения с участием казны.
Научная новизна. Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые проведено специальное комплексное исследование гражданско-правового положения казны.
Использование исторического и сравнительно-правового методов исследования позволило выявить факторы, оказывающие определяющее значение на гражданско-правовое положение казны в современном гражданском праве РФ.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Казна, признаваемая одним из субъектов гражданского права в дореволюционной науке гражданского права и законодательстве, сохранилось в качестве субъекта в гражданском праве после принятия ГК РСФСР 1922 года.
Признание государственных предприятий юридическими лицами сузило сферу непосредственного участия казны в гражданских правоотношениях, так как в отношении закрепленной за ними части государственной собственности указанные субъекты получили возможность выступать в гражданском обороте от своего собственного имени.
В результате признания бюджетных организаций юридическими лицами произошло не только сужение сферы непосредственного участия казны в гражданских правоотношениях, но и сама казна стала участвовать в гражданском обороте, как правило, лишь посредством выступления в нем от имени казны самостоятельных юридических лиц.
Понятие "казна" утратило значение самостоятельного субъекта гражданского права лишь в результате признания РФ и субъектов РФ субъектами права государственной собственности, и самостоятельными субъектами гражданского права.
В настоящее время под участием государства-казны в гражданском обороте следует понимать выступление в нем в качестве самостоятельных субъектов РФ, республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.
2. Особенность гражданско-правового положения казны, государства как субъекта гражданского права, в современном гражданском праве РФ состоит в том, что она участвует в гражданских правоотношениях через систему государственных органов, предприятия и учреждения, наделенные, как правило, правами юридического лица.
Выступление перечисленных субъектов в гражданском обороте от имени казны должно влечь за собой зачисление в состав нераспределенного фонда всего полученного по сделкам, заключаемым от имени казны, если иное не установлено в законодательстве или договоре.
3. Казна (РФ и субъекты РФ) участвует в гражданских правоотношениях не только по поводу имущества, входящего в состав нераспределенного фонда, но, в отдельных случаях, и по поводу имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
4. При разрешении вопроса о субсидиарной ответственности казны по обязательствам учреждений и казенных предприятий необходимо установить, что в данных правоотношениях они участвуют от своего собственного имени, как самостоятельные субъекты гражданского права, а не от имени казны.
Выступление в гражданском обороте от имени казны государственных учреждений, казенных предприятий, а также иных субъектов, должно влечь за собой и непосредственную ответственность казны по обязательствам, участником которых она является. Эти отношения следует урегулировать не только в ГК РФ, но и в гражданско-процессуальном законодательстве, в котором, в частности, должен быть определен порядок обращения взыскания на имущество казны.
Практическое значение результатов исследования, их апробация. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса гражданского права в высших учебных заведениях, правотворческими органами в процессе совершенствования гражданского законодательства, травоприменительными органами при разрешении конкретных дел.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовое положение казны»
1. Александров В. Учение о лицах юридических по началам науки.1. Спб., 1865.
2. Андреева Л. Поставка для государственных нужд: основныеположения // Советская юстиция. 1993. №7,
3. Анненков К. Система русского гражданского права. Т.1. Спб., 1899.
4. Аскназий СИ. Об основаниях правовых отношений междугосударственными социалистическими организациями (к проблеме юридического лица в советском гражданском праве) // Ленинградск. юрид. инст-т. Ученые записки. выпГ 4. М., 1947.
5. Безобразов В. Государственные доходы. Спб., 1872.
6. Берндтс Э.Н. Русское финансовое право. Спб., 1917.
7. Беспалова А.И. К вопросу о непосредственном осуществлениигосударством правомочий собственника // Ученые труды Казахск. гос. ун-та им. М.Кирова. Т. 10. сер. горид. вып. 10. Ч. 1..
8. Бесчеревных В.В. Развитие советского бюджетного права. М., 1962.
9. Бибиков А.И. Правовые проблемы реализации государственнойсобственности, М., 1992.
10. Биншток ВЛ, О необходимости пересмотра законодательства оказенных подрядах и поставках // Юридический вестник. 1892. Т. 12. кн.З.
11. Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962.
12. Брагинский М.И. Гражданская правосубъектность Союза ССР исоюзных республик // Правоведение. 1963. №1 .
13. Брагинский М.И. Гражданская правосубъектность отдельныхгосударственных образований и административно-территориальных .единицШравоведение. 1971. №2.
14. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданскихправоотношениях. М., 1981.
15. Брагинский М. Ярошенко К. Граждане (физические лица)
16. Юридические лица Коммент. ГК Российской Федерации) // Хозяйствои право. 1995. №2.
17. Братусь Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.,1947.
18. Братусь Н. Юридическая личность государства и бюджетныхучреждений //Всесоюзн. Инст-т юрид. Наук Мин-ва юстиции СССР.
19. Ученые труды. Вып.9. М., 1947.
20. Братусь Н. Субъекты гражданского права, М., 1950.
21. Быков А.Г. Суханов В.А. Правовые формы реализации правагосударственной социалистической собственности // Вестн. Моск. Унта. Сер. 11, Право. 1987. №5.
22. Быков А.Г., Половинчик Д.И., Савичев Г.П. Комментарий к Уставамавтомобильного транспорта союзных республик. М., 1978.
23. Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий.1. Л., 1928.
24. Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР //
25. Советское государство и право. 1940. №10.
26. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность.1. М., 1948.
27. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистическойсобственности в СССР. М., 1954.
28. Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в1. СССР.Т.1.Л., 1957.
29. Виткявичюс. п .п . Гражданская правосубъектность Советскогогосударства. Вильнюс, 1978. ' Витрянский В.В., Суханов Е.А. Защита права собственности. М., 1992.
30. Витрянский В.В. Черты юридического лица // Экономика и жизнь.1. Г995.№8.
31. Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве //
32. Проблемы социалистического права. 1939. №1,
33. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М,, 1961.
34. Гинцбург Л. Управление хозяйством в первые годы пролетарскойдиктатуры. М,, 1925.
35. Гинцбург Л. Высший Совет Народного Хозяйства. М., 1926.
36. Гойхбарг Л.Хозяйственное право РСФСР. Т.1. М., 1924.
37. Гражданское право. Под ред. М.М.Агаркова, Д.М.Генкина. Т. 1-2.1. М., 1944.
38. Гражданское право. Под ред. Е.А.Суханова. В 2-х томах. М., 1993.
39. Грибанов В.П. Регулирование отношений собственности Основами //
40. Вести. Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 1962. №3.
41. Грибанов В.П. Суханов Е.А. Право собственности в новой редакции
42. Основ гражданского законодательства. Вести. Моск. ун-та. Сер.11,1. Право. 1989. №5.
43. Государственные доходы по главным источникам поступлений в1907-1912 гг. Спб., 1913.
44. Дозорцев В.А. Объекты права государственной собственности, ихквалификация //Советское государство и право. 1949. №1.
45. Дозорцев В.А. Источники советского гражданского права. М., 1950.
46. Егоров Н.Д. Право собственности в системе советского права //1. Правоведение. 1978. №3,
47. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции вримском частном праве. Спб., 1910.
48. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Т.З. Л.,1965. .Илловайский С И . Учебник финансового права. Одесса., 1912.
49. Кабалкин А. Поможет ли право рынку // Российская юстиция. 1995.№1.
50. Кавелин К. Что есть гражданское право и где его пределы. Спб.,1864.
51. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам.1. Спб., 1879.
52. Карасе А.В. Право государственной социалистическойсобственности. М., 1954.
53. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. Спб.,1912.
54. Комментарий к ГК РСФСР, ред. Е.А.Флейшиц О.С.Иоффе. М., 1970.
55. Комментарий к Уставу железных дорог СССР. Ред.
56. Г.Б.Астановского. М., 1971.
57. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации частипервой. Под ред. О.Н.Садикова. М., 1995. .
58. Комментарий части первой Гралоданского кодекса Российской
59. Федерации для предпринимателей. М., 1995.
60. Корнеев СМ. Право государственной социалистическойсобственности. М., 1964.
61. Корнеев СМ. Основные проблемы права государственнойсоциалистической собственности. M.J971.
62. Крассов О.И. Рюмина Р.Б. Право государственной собственности наприродные ресурсы // Государство и право. 1995. №9.
63. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненныедолжностными лицами. Спб., 1905.
64. Мейер Д .И. Русское гражданское право. Спб., 1861.
65. МиколенкоЯ.Ф. Государственные юридические лица в советскомгражданском праве // Советское государство и право. 1951. №7.
66. Миллионщиков А. Неналоговые доходы. М., 1967.
67. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962.
68. Мозолин В.П. Право государственной (общенародной)собственности в условиях совершенствования социализма //
69. Советское государство и право. 1987. №5.
70. Научно-практический комментарий к Основам гражданскогозаконодательства Союза ССР и союзных республик. Под ред.
71. Н.Братуся, Е.А.Флейшиц. М., 1962.
72. Неволин КА. История Российских гражданских законов. Т.2. Спб.,1851.
73. Новицкий И.Б. Право собственности. М., 1925.
74. Новицкий И.Б., Лунц Л,А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
75. Новицкий И.Б. История советского гражданского права. М., 1957.
76. Ноздрачев А.Ф. Государство как заказчик продукции // Государствои право. 1994. №7.
77. Обсуждение работы А.В.Бенедиктова "Государственнаясоциалистическая собственность" // Советское государство и право. 1940. №10.
78. Оршанский И. Роль казенного интереса в русском праве // Судебныйжурнал. 1875. январь-февраль.
79. Острогорский В. Пользуются ли народные комиссариаты и отделыисполкомов правами юридического лица. // Еженедельник советской юстиции. 1926. №44.
80. Отчуждение недвижимых имуществ для государственной иобщественной пользы (под железные дороги). Законы и разъяснения. 1. Спб., 1914.
81. Писаревский Н. Заключение договоров от имени государственныхучреждений // Еженедельник советской юстиции. 1926. №36.
82. Пискотин М.И. Советское бюджетное право (основные проблемы).1. М., 1971.
83. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т.1 .Спб., 1882.
84. Полянская Г-Н. Право государственной собственности на леса в1. СССР. М„ 1959.
85. Право собственности в условиях совершенствования социализма. М.,1989.
86. Право собственности в СССР. Ред. Ю.К.Толстой. М., 1989.
87. Практический комментарий ГК РСФСР. М., 1931.
88. Пушкин А.А, Советское государство как субъект советскогогражданского права. Харьков., 1965.
89. Рабинович. Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. М.,1960.
90. Г. Какие из государственных органов, финансируемых в сметномпорядае, являются юридическими лицами // Еженедельник советской юстиции. \925Mi4.
91. Свердлык Г.А, Принципы советского гражданского права.1. Красноярск., 1985.
92. Сыродоев Н. Общесоюзный закон о земле // Правоведение. 1990. №4.
93. Советское гражданское право. Под ред. И.Б.Новицкого,
94. П.Е.0рловского.Т.1-2.М., 1959.
95. Советское гражданское право. Под ред. В.М.Маслова,
96. А.А.Пушкина. Ч. 1-2. Киев., 1977.
97. Советское гражданское право: субъекты гражданского права. М.,1984.
98. Сыродоев Н. Право собственности на землю // Социалистическаязаконность. 1990. №1.
99. Стучка П.И. Курс гражданского права. 4.2. М., 1929.
100. Суханов Е.А. Закон о собственности в СССР // Вестн. Моск. ун-та.1. Cep.ll, Право. 1990.№5.
101. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.
102. Суханов Е.А. Основы гражданского законодательства Союза ССР иреспублик. Комментарий статей 9, 10,25 главы 2 "Субъекты гражданских прав" // Хозяйство и право. 1991. №11.
103. Суханов Е.А. Российский закон о собственности. М., 1993.
104. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита правасобственности F СССР. М,, 1955.
105. Толстой Ю.К. Признание строений бесхозяйными и бесхозяйственносодержимыми. М., 1958.
106. Толстой Ю.К. Собственность и право собственности в условияхперестройки // Правоведение. 1990. №4,
107. Торкановский Б. Организационно-правовые формыгосударственного предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. №8-9.
108. Турубинер A.M. Право государственной собственности на землю в
109. Советском Союзе. М., 1958.
110. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
111. Хлебников В А. Казна перед судом. Спб., 1892.
112. Цыпкин Д. Правовое регулирование государственного кредита в1. СССР. М., 1956.
113. Цыпкин Д. Доходы государственного бюджета СССР. М., 1973.
114. Шенгелия Р.В. Гражданская правосубъектность советскогогосударства в кредитных правоотношениях. Тбилиси., 1984.
115. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань.,1901.
116. Энш1клопедия государства и права. М., 1929. Т.1.
