АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование игр, пари и производных финансовых инструментов»
ПАВЛЕНКО ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ
Гранеданско-правовое регулирование игр, пари и производных финансовых инструментов
Специальность 12.00.03 - гражданское право 003433082 предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
- 4 МАР 2010
003493082
ПАВЛЕНКО ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ
Гражданско-правовое регулирование игр, пари п производных финансовых инструментов
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Юридического факультета им. М.М. Сперанского ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации».
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Эрделевский Александр Маркович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
заслуженный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова
Зенин Иван Александрович
(Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова)
кандидат юридических наук, профессор Телицын Виктор Михайлович (Российский университет дружбы народов)
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Российский государственный
гуманитарный университет»
Защита состоится 23 марта 2010 г. в 16 час. 00 мин. на заседании Диссертационного совета Д 504.001.03 при ГОУ ВПО «Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» по адресу: 119571, Москва, проспект Вернадского, 82, зал заседаний ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации»
Автореферат разослан 2.Р. о 2.. 2010 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Л.А. Емелина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обуславливается, прежде всего, тем, что обязательства, возникающие из азартных игр, пари и смежных с ними и весьма важных для практики производных финансовых инструментов, являются новейшими гражданско-правовыми институтами, получившими свое правовое закрепление в России лишь в конце XX - начале XXI века. Первоначально институты азартных игр и пари, в силу негативного отношения к ним со стороны государства и общества, развивались лишь в рамках публичного права (уголовного, административного). И только с принятием части второй Гражданского кодекса РФ им было уделено необходимое внимание в рамках гражданско-правового регулирования.
Учитывая, что глава 58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), посвященная играм и пари, была введена в действие сравнительно недавно (01 марта 1996 года), не удивительно, что относительно этих правовых институтов до сих пор ведутся острые научные дискуссии. До настоящего времени в доктрине не сформировалась классификация игр и пари, до конца не определена правовая природа этих институтов и их место в системе гражданского права. Более того, как в законодательстве, так и в научных трудах отсутствует четкое соотношение игр и пари, а также смежных и сходных с ними институтов гражданского права, таких как производные финансовые инструменты. Дело в том, что исторически игры и лари развивались как правовые институты, функционально базировавшиеся на нормах разных отраслей права и включавшие в себя смежные с ними и ныне претендующие на самостоятельность институты, такие как, в частности, фьючерсный договор, расчетный форвард, опционный договор и своповое соглашение1.
Развитие рыночных отношений, большой приток иностранных инвестиций
1 В настоящее время, смежные с играми и пари правовые институты: фьючерсный договор, расчетный форвард, опционный договор, своповое соглашение и др., можно объединить ■закрепленным в законе термином «производные финансовые инструменты» (далее - ПФИ).
стали причиной появления в нашей стране все увеличивающегося числа разнообразных производных финансовых инструментов, требующих самостоятельной законодательной регламентации. Поэтому с 08 февраля 2007 года производные финансовые инструменты получили, наконец, правовую защиту и были отмежеваны от игр и пари путем добавления в ст. 1062 ГК РФ пункта два, содержащего по существу положения о правовой защите производных финансовых инструментов. Однако и после этого оставалось немало нерешенных проблем, касавшихся прежде всего производных финансовых инструментов.
Значительный вклад в их решение внес федеральный закон от 25 ноября 2009 г. №281-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»1. В соответствии с данным законом существенной корректировке, в плане регулирования ПФИ, подвергся, помимо НК РФ, целый ряд важных федеральных законов, в том числе законы «О банках и банковской деятельности», «О товарных биржах и биржевой торговле», «О рынке ценных бумаг», «О негосударственных пенсионных фондах», «Об инвестиционных фондах» и «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Тем не менее, как свидетельствует проведенное исследование, проблемы гражданско-правового регулирования игр, пари и производных финансовых инструментов попрежнему остаются весьма актуальными. Их решение важно для развития отечественной экономики в плане как оптимизации внутреннего рынка ПФИ, так и повышения инвестиционной привлекательности нашей страны с позиций иностранных партнеров. Это тем более актуально, что в соответствие с одобренной 7 октября 2009г. Президентом Российской Федерации Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации «интенсивное развитие экономики вообще и финансового рынка в
1 СЗ РФ. 30.11.2009г. № 48. Ст. 5731.
особенности требует адекватного этому развитию регулирования ценных бумаг и финансовых сделок».
Степень научной разработанности темы исследования.
Правовые, в том числе гражданско-правовые исследования в рассматриваемой области до сих пор ведутся слабо. Проблемы производных финансовых инструментов изучаются в основном специалистами в сфере экономики.
Научные работы, фрагментарно посвященные правовым аспектам игр, пари и ПФИ стали появляться еще в XIX веке. Среди них особо следует отметить работы Ю.Барона, B.C. Веселовского, Б. Виндшейда, А.Х. Гольмстена, В.М. Нечаева и И.М. Тютрюмова. Более углубленно и доктриналыю обоснованно указанные институты освещены в научных трудах дореволюционных цивилистов К.Н. Анненкова, A.A. Васильева, Д.Д. Гримма, К.Н.Гуляева, Д.И. Мейера, КП. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича и других. В своих статьях и докладах они не раз поднимали проблему разграничения игр, пари, и сделок на разность', попутно решая задачу относительно правовой сущности игр if пари.
Институты игр, пари и ПФИ исследовали советские ученые и современные российские цивилисты: ММ. Агарков, В.А. Белов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.В. Иванова, О.С. Иоффе, Ю.В. Лазарева, Г.В. Мельничук, Э.С. Петросян, Е.Е. Смирнов, Е.А. Суханов, A.M. Эрделевский, и другие.
В современной российской науке гражданского права имеются лишь отдельные диссертационные исследования, посвященные, во-первых, играм и пари как институтам гражданского права (Ю.В. Багно, A.B. Матин, М.Ю. Неруш, Г.И. Стрельникова); во-вторых, отдельным видам производных финансовых инструментов - фьючерсным, форвардным и т.п. сделкам (Н.С. Апаликов, Е.В. Иванова, А.И. Кандыбка, C.B. Сарайкин); в-третьих, алеаторным сделкам в целом (И.В. Миронов, И.Н. Хмелевская).
1 Так в дореволюционном гражданском праве называли производные финансовые инструменты.
Кроме того, интересные соображения о гражданско-правовом регулировании «Обязательств из договоров, не подлежащих судебной защите», изложены в гл. 54 учебника: Российское гражданское право в 2-х томах. Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. М.; изд-во «Статут». 2010 (авторы главы Е.А. Суханов и П.А. Панкратов). Однако этот том учебника был подписан в печать 02.11.2009г., т.е. до принятия закона от 25.11.2009г. №281-ФЗ, и в нем, естественно, не нашли отражения новые нормы данного и других федеральных законов о производных финансовых инструментах.
Комплексное гражданско-правовое исследование производных финансовых инструментов как самостоятельного института гражданского права в свете новейшего законодательства, а также его соотношения с играми и пари ранее вообще не проводилось. При этом некоторые работы названных авторов лишь обозначали требующие дальнейшего изучения проблемы соотношения игр, пари и ПФИ.
Цели исследования - определение на основе анализа действующего гражданского законодательства, практики его применения и теоретических достижений цивилистики понятия и соотношения институтов игр, пари и производных финансовых инструментов, комплексное исследование гражданско-правового регулирования названных институтов и разработка предложений по его совершенствованию.
Исходя из данных целей в работе ставятся и решаются исследовательские задачи:
1. определения правовой природы института игр и пари;
2. выявления соотношения категорий «игра» и «пари»;
3. обоснования необходимости закрепления в Гражданском кодексе РФ определения «азартных игр и пари»;
4. установления правовой природы института производных финансовых инструментов (ПФИ);
5. обоснования различий между играми, пари и производными финансовыми инструментами;
6. анализа соотношения категорий «производный финансовый инструмент», «дериватив» и «финансовый инструмент срочной сделки»;
7. разработки предложений по совершенствованию актов действующего и подготовки нового законодательства в аспекте анализируемых проблем.
Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие из игр, пари и смежных с ними ПФИ как института гражданского права.
Предметом исследования является правовое регулирование игр, пари и производных финансовых инструментов, а также соотношение этих институтов.
Методологическую основу исследования составляют общий диалектический метод познания, другие научные методы, в частности, системный метод, логический, анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия; частнонаучные методы: конкретно-социологический, а также частноправовые методы, сформировавшиеся в рамках самой юридической науки, - сравнительно-правовой, формально-юридический метод и т.п. Указанные методы были использованы в их взаимосвязи и взаимообусловленности, что позволило изучить предмет диссертационного исследования целостно и всесторонне.
Нормативную основу исследования составляют: Конституция РФ, нормативные правовые акты Российской Федерации. В диссертации использованы нормы Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и других кодифицированных актов. Кроме того, в диссертации анализируются федеральные законы от: 10 декабря 2003 г. № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. Закона от 22.07.2008 г. №150-ФЗ)1, 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (в ред. Закона от 25.11.2009 г. №281 -Ф3)2,22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (в ред. Закона от 27.12.2009 г. №352-Ф3)3,20 февраля 1992 г. N 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» (в ред. Закона
' СЗ РФ. 2003. № 50. Сг. 4859; 2008. Л» 30 (ч. 1). Ст. 3606.
2 СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562; 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3616.
3 СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; 2009. № 7. Ст. 777.
or 25.11.2009 г. №281-ФЗ)\ 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Закона от 24.07.2009г. №211-ФЗ)2, другие федеральные законы, а также многочисленные подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие различные стороны отношений, возникающих из игр, пари и производных финансовых инструментов.
Эмпирическая основа исследования состоит из материалов Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также материалов Федеральных арбитражных судов РФ по отдельным вопросам, связанным с рассматриваемыми гражданско-правовыми институтами.
Теоретическую основу исследования составляют труды дореволюционных, советских и современных ученых-юристов: В.В. Белова, М.И. Брагинского, В.А. Витрянского, ЕЛ. Губина, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, Д.И. Мейера, С.Д. Могалевского, К.П. Победоносцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, Ю.К. Толстого, JI.A. Чеговадзе, А.Е. Шерстобитова, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и
др.
Научная новизна диссертации выражается в монографическом исследовании теоретических и практических аспектов правового регулирования и соотношения институтов игр, пари и производных финансовых инструментов с учетом новейшего законодательства, по результатам которого определены: гражданско-правовая природа как двухсторонних сделок (договоров), признаки, содержание указанных институтов алеаторного характера, их взаимосвязь, а также обоснованы предложения по совершенствованию действующего и разработке нового гражданского законодательства, регулирующего отношения, связанные с
1 Ведомости СНД и ВС РФ.1992. № 18. Ст. 961. СЗ РФ. 2006. № 17 (1 ч.). Ст. 1776.
2 СЗ РФ. 2007. № 1. Ст. 7; 2009. №7, Ст.777.
данными институтами.
Научная новизна исследования определяется также положениями, выносимыми на защиту:
1. Установлено, что игры и пари по своей правовой природе представляют собой гражданско-правовые договоры, носящие алеаторньш (рисковый) характер, поскольку возникновение прав и обязанностей по ним зависит исключительно от случая. Более того, обязательства, возникающие из игр и пари, являются натуральными и согласно ст. 1062 ГК РФ лишены судебной защиты, за исключением случаев их возникновения, в частности, по требованиям лиц, принявших участие в играх и пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.
При этом констатируется, что подобную природу имеют только те игры и пари, которые, во-первых, возникают из осуществления их организаторами предпринимательской деятельности, а, во-вторых, соответствуют признакам «азартности». Под данными признаками понимается совокупность следующих основных факторов:
а) зависимость от случая наступления выигрыша или проигрыша;
б) состязательность;
в) неукоснительное соблюдение участниками строго установленных
правил;
г) эмоциональность игрового процесса;
д) непредсказуемость результата.
2. Определено соотношение игр и пари: с позиции гражданско-правового регулирования «игры» и «пари» тождественны, поскольку это прямо вытекает из смысла п.1 ст. 1062 ГК РФ. Вместе с тем, с категориальной точки зрения они различны, поскольку игра охватывает также понятие пари.
3. Обоснована необходимость замены в гражданском законодательстве РФ словосочетания «игры и пари» на «азартные игры и пари».
Словосочетание «игры и пари», употребляемое в гл. 58 ГК РФ, является чрезмерно широким, поскольку далеко не все, в частности, игры, подлежат правовому регулированию (например, развлекательные игры с детьми в домашних условиях).
4. Сформулированы определения «азартных игр и пари» как договоров о возникновении прав и обязанностей, заключаемых с целью обогащения и (или) удовлетворения личных неимущественных потребностей участников под отлагательным условием, которым выступает реализация риска исхода игры (разрешения спора). При этом уточнено, что договоры об игре и пари не приводят к оптимизации распределения хозяйственных, предпринимательских, коммерческих и т.п. рисков их участников.
5. Выявлены различия между играми, пари и производными финансовыми инструментами, позволяющие квалифицировать последние в качестве самостоятельного института гражданского права и трактовать их как договоры в соответствии с нормой части 29 ст. 2 Закона «О рынке ценных бумаг» в редакции Закона от 25.10.2009г. №281-ФЗ.
6. Впервые на базе новейшего законодательства обоснован вывод о тождестве понятий «дериватив», «производный финансовый инструмент» и о соотношении их с понятием «финансовый инструмент срочной сделки» как общего с частным. Одновременно обосновывается целесообразность отказа в законодательстве от термина «финансовый инструмент срочной сделки».
7. Дано теоретическое обоснование целесообразности принятия специального федерального закона с предполагаемым названием, к примеру, «О производных финансовых инструментах», значительно расширяющего, в противовес п. 2 ст. 1062 ГК РФ, возможности правового регулирования ПФИ. Принятие такого закона позволило бы, в частности, обеспечить дополнительные гарантии экономической безопасности непрофессиональным участникам ПФИ, способствовало
бы декриминализации хозяйственного оборота в этой сфере и помогло бы снять многие спорные вопросы, не урегулированные в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии с теоретическими положениями в диссертации вносятся и дополнительно обосновываются следующие предложения по совершенствованию действующего и разработке нового законодательства:
1. главу 58 ГК РФ назвать: «Проведение азартных игр и пари»;
2. ст. 1062 ГК РФ назвать: «Требования, связанные с организацией азартных игр и пари и участием в них»;
3. изложить п.1. ст. 1062 ГК РФ в следующей редакции: «Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией азартных игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в азартных играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором азартных игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса»;
4. дополнить ст. 1062 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «Азартные игры и пари - это договоры о возникновении прав и обязанностей, заключаемые с целью обогащения и (или) удовлетворения личных неимущественных потребностей участников под отлагательным условием, которым выступает реализация риска исхода игры (разрешения спора), не приводящие к оптимизации распределения хозяйственных, предпринимательских, коммерческих и т.п. рисков их участников»;
5. назвать ст. 1063 ГК РФ: «Проведение лотерей, тотализаторов и иных азартных игр государством и муниципальными образованиями или по их разрешению»;
6. Изложить ст. 1063 ГК РФ в следующей редакции:
«1.Отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске азартных игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей - юридическими лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа право на проведение таких игр в порядке, установленном законом, - и участниками азартных игр основаны на договоре».
2. В случаях, предусмотренных правилами организации азартных игр, договор между организатором и участником азартных игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа, а также иным способом.
3. Предложение о заключении договора, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, должно включать условия о сроке проведения азартных игр и порядке определения выигрыша и его размере.
В случае отказа организатора азартных игр от их проведения в установленный срок участники азартных игр вправе требовать от их организатора возмещения понесенного из-за отмены азартных игр или переноса их срока реального ущерба.
4. Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных азартных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен организатором азартных игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения азартных игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов азартных игр либо в иной срок, установленный законом.
5. В случае неисполнения организатором азартных игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных азартных играх, вправе требовать от
организатора азартных игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора»;
7. разработать и принять федеральный закон «О производных финансовых инсгрументах» (с ориентировочной структурой, обоснованной в параграфе втором главы третьей настоящей диссертации), закрепив в нем в качестве ключевых положений легальные дефиниции производного финансового инструмента, базисного актива, показателя базисного актива, манипулирования ценами, классификацию участников рынка ПФИ на квалифицированных и не квалифицированных, предоставив последним дополнительную правовую защиту.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в работе:
а) выработаны теоретические положения относительно соотношения категорий «игра» и «пари», сформулировано авторское определение понятия «азартная игра», уточнена правовая природа и содержание обязательств, возникающих из игр и пари, а также выявлено соотношение последних с производными финансовыми инструментами;
б) проведен анализ исторических аспектов формирования норм, регулирующих производные финансовые инструменты, по результатам которого выявлены тенденции дальнейшего развития ПФИ в качестве самостоятельного института гражданского права.
Представляется, что теоретические положения диссертации могли бы стать базой новых более детальных исследований, в особенности в аспекте активизации использования ПФИ в рыночной экономике.
Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования его теоретических положений и выводов для развития и совершенствования законодательства Российской Федерации в отношении игр, пари и производных финансовых инструментов.
Результаты диссертационного исследования могут быть применены в учебном процессе в преподавании курса «Гражданское право», для разработки
программы спецкурса «Алеаторные сделки в гражданском праве», а также при подготовке учебно-методических материалов, предназначенных для студентов юридических высших учебных заведений.
Основное практическое применение настоящего исследования может найти выражение в использовании его результатов для разработки Федерального закона «О производных финансовых инструментах», способного значительно повысить защищенность всех участников рынка ПФИ и сделать более ясным, открытым, а соответственно привлекательным для инвесторов механизм их правового регулирования.
Апробация результатов исследования: выводы, предложения и рекомендации, обоснованные в диссертации, апробированы при обсуждении диссертации на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им. М.М. Сперанского ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве РФ», в нескольких опубликованных статьях автора, а также в его выступлениях на научно-практических конференциях.
Реализация результатов исследования: теоретические и практические предложения, сделанные в работе, используются автором в преподавании курса гражданского права, а также при чтении спецкурса «Рисковые договоры в гражданском праве».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и библиографии.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуются степень ее научной разработанности, цели и задачи, объект и предмет, методологическая, нормативная, эмпирическая и теоретическая основы исследования, определяется новизна исследования, основные положения, выносимые на защиту, предложения по совершенствованию
действующего и разработке нового законодательства, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, их апробация и реализация.
В первой главе «Становление, понятие н гражданско-правовая природа игр, пари и смежных с ними институтов» - обосновываются общетеоретические положения относительно становления и развития игр, пари и смежных с ними институтов гражданского права, а также выявляется их понятие, гражданско-правовая природа и признаки каждого из этих институтов, даются их определения и характеристика их содержания. Глава состоит из трех параграфов.
В первом параграфе - «Становление и развитие правового регулирования игр, пари и смежных с ними институтов гражданского права» анализируется динамика развития в нашей стране игр, пари и смежных с ними институтов, именуемых собирательными понятиями деривативов или производных финансовых инструментов. Отмечается важность такого эволюционного экскурса, поскольку он помогает проследить стадию выделения института производных финансовых инструментов из обязательств, возникающих из игр и пари как таковых.
Российское законодательство, регулирующее игры, пари и смежные с ними институты гражданского права, прошло четыре основных стадии развития:
первая стадия (до середины XVII века) - отсутствие правовой регламентации отношений, складывающихся в сфере игр, пари и смежных с ними институтов гражданского права, а также неорганизованное (бытовое) использование азартных игр без какого-либо вмешательства со стороны государства;
вторая стадия (середина XVII - конец XVIII вв.) - отсутствие гражданско-правового регулирования игр, пари и смежных с ними институтов гражданского права, запрещение азартных игр под угрозой административного и уголовного наказания (с исключениями, прежде всего, связанным с
желанием государства собирать налоги с игры), а также появление товарных бирж;
третья стадия (конец XVIII - конец XX вв.) - разделение игр на азартные (запрещенные) и «дозволительные»; первая попытка гражданско-правового закрепления игр посредством объявления со стороны государства об отказе в правовой защите по искам о получении долгов по игре; возникновение «теневого» игорного бизнеса, запрещенного государством; развитие рынка деривативов;
четвертая стадия (с 1 марта 1996 года (момента вступления в силу части второй ГК РФ) по настоящее время) - признание игр, в том числе и азартных, неотъемлемой частью человеческой жизни, их правовое закрепление в гражданском законодательстве; выделение обязательств, возникающих из деривативов (производных финансовых инструментов) в самостоятельный гражданско-правовой институт. При этом в новейшем законодательстве закреплено именно понятие «производных финансовых инструментов». Термин «деривативы» в действующем законодательстве не употребляется. Таким образом, введение в часть вторую ГК РФ главы 58 «Проведение игр и пари» (ст. 1062, 1063 ГК РФ) повлекло за собой установленную нормами права возможность создания игорных домов, сети букмекерских организаций, залов игровых автоматов, а также явилось основой для комплексной регламентации игорного бизнеса со стороны государства (в том числе в вопросах лицензирования). При этом ст. 1062 ГК РФ закрепила отсутствие правовой защиты требований лиц, принявших участие в играх или пари (за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари). Наряду с этим новейшее законодательство (закон от 25.11.2009г. №281-ФЗ, вступивший в силу в основном 01.01.2010г.) дало импульс развития ПФИ как самостоятельного гражданско-правового института.
Второй параграф - «Понятие, признаки и правовая природа игр и
пари» посвящен исследованию проблем понимания правовой природы игр и пари, а также выявлению их признаков. Анализ мнений ряда ученых, в частности В. А. Белова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского и А. М. Эрделевского, свидетельствует о том, что гражданско-правовую природу имеют далеко не все игры и пари, а лишь те из них, которые, во-первых, возникают из осуществления их организаторами предпринимательской деятельности, а, во-вторых, соответствуют признакам «азартности». Таким образом, игры и пари по своей правовой природе, представляют собой гражданско-правовые договоры, носящие алеаторный (рисковый) характер, поскольку права и обязанности по ним зависят исключительно от случая.
Что касается соотношения этих понятий, то в цивнлистической литературе на этот счет имеется несколько точек зрения:
а) игры и пари тождественны между собой;
б) пари это разновидность игры;
в) игра есть разновидность пари.
Представляется, что эти различия обусловлены, прежде всего, тем, что, законодатель, во-первых, не дал определений данных понятий, а, во-вторых, по существу поставил между ними знак равенства.
Поэтому можно сделать вывод, что «игры» и «пари» с позиции гражданско-правового регулирования тождественны (так как влекут за собой одинаковые последствия), а категориальной точки зрения они различны, поскольку игра охватывает также понятие пари.
В третьем параграфе - «Понятие, правовая природа и виды сложных с играми и пари институтов гражданского права» выявляются смежные с играми и пари правовые институты: фьючерсный договор, расчетный форвард, опционный договор, своповое соглашение и т. п., которые обладают сходными чертами и объединяются общим понятием «производные финансовые инструменты» (далее - ПФИ). Одновременно признаются синонимами понятия «дериватив» и «производный финансовый инструмент». Кроме того, доказывается, что они соотносятся с понятием «финансовый инструмент
срочных сделок» как общее с частным. При этом выделяется три основных признака ПФИ: во-первых, момент исполнения договора отстает от момента его заключения; во-вторых, цена договора формируется за счет базисного актива, лежащего в основе договора; в-третьих, договор исполняется не реальной поставкой биржевого товара, а выплатой ценовой разницы между ценой базисного актива, установленной в договоре, и ценой, сформированной на рынке к моменту исполнения договора.
Таким образом, производные финансовые инструменты могут быть разделены на два вида:
1) с переходом права собственности на предмет сделки (поставочные производные финансовые инструменты);
2) сделки, исполнение по которым осуществляется исключительно путем выплаты ценовой разницы (расчетные производные финансовые инструменты).
Во второй главе - «Условия и участники игр, пари и смежных с ними производных финансовых инструментов» в первую очередь исследуются существенные условия договоров игр и пари и требования, предъявляемые к субъектам этих правоотношений, а также анализируются взаимоотношения участников лотереи (параграф первый).
Во втором параграфе «Понятие и существенные условия производных финансовых инструментов» характеризуются условия производных финансовых инструментов, главным образом на примере фьючерсного контракта, поскольку иные виды ПФИ, как правило, за некоторыми изъятиями, имеют те же условия и правовые характеристики.
В итоге делается вывод, что производный финансовый инструмент представляет собой гражданско-правовой договор, существенными условиями которого являются: предмет договора, срок и место поставки товара, а также качество последнего. Обычными условиями такой сделки, как правило, являются время и дата проведения торгов, максимально и минимально допустимые колебания цены, последний день торгов, первый день поставки и т.п.
При этом заключение фьючерсного контракта сопровождается внесением гарантийного взноса (маржевого обеспечения), размер которого зависит от степени риска, определяемого устойчивостью хозяйственного оборота и целью заключения сделки (спекулятивная или хеджерская позиция). Наряду с этим раскрывается сущность и отличия от фьючерсного контракта форвардного, опционного и своп - контрактов.
В третьем параграфе «Тенденция доктринального и легального закрепления концепций соотношения игр, пари и производных финансовых инструментов» исследуются различные научные походы к соотношению институтов игр, пари и производных финансовых инструментов. На основе этих исследований выявлены различия между играми, пари и ПФИ, позволяющие выделять последние в качестве самостоятельного института гражданского права:
а) цель игры - надежда на обогащение, цель ПФИ - избежание потерь от возможного обесценивания актива за счет контрагента;
б) участие в игре, в отличие от ПФИ, не приводит к оптимизации распределения хозяйственных, предпринимательских, коммерческих и т.п. рисков;
в) движущей силой игры является азарт, создание искусственного интереса. ПФИ основан на глубоком экономическом и правовом анализе хозяйственного борота, сопровождающегося сложными расчетами;
г) в игре присутствует большая доля вероятности злоупотребления и недобросовестности контрагента. ПФИ заключается в условиях жесткого контроля за предпринимательской деятельностью в банковской и биржевой сфере;
д) в игре в зависимость от отлагательного условия поставлено возникновение всех прав и обязанностей сторон. В ПФИ отлагательное условие имеет значение лишь для определения прав и обязанностей сторон по обратной сделке, цена которой должна определиться в будущем;
е) итра является одним из первоначальных способов возникновения права частной собственности ее участников на объект игры, т.е. на так называемый «выигрыш», которым могут быть любые не ограниченные в обороте вещи, ценные бумаги и т.п. Напротив, часть прибыли, получаемой в результате заключения ПФИ переходит в публичную собственность;
ж) в игре обязательным признаком является «ставка»1, в ПФИ она отсутствует;
з) в игре предмет вознаграждения, в том числе и его имущественная оценка, как правило, известны заранее, в ПФИ же размер прибыли или убытков заранее неизвестен и зависит от многих рыночных показателей, в частности, от колебания цен;
и) игра представляет собой один гражданско-правовой договор, ПФИ -совокупность как минимум двух, а то и более гражданско-правовых договоров.
В третьей главе «Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств, возникающих из игр, пари и производных финансовых инструментов», анализируется судебная практика на предмет проверки эффективности действующего законодательства и выявления путей его совершенствования. Указанная глава состоит из трех параграфов.
Первый параграф «Гражданско-правовая ответственность и практика возмещения вреда, причиненного нарушением обязательств, возникающих из игр, пари и производных финансовых инструментов» раскрывает судебную практику по защите прав лиц участвующих в играх и лотереях, а также содержит ретроспективный анализ судебной практики последнего десятилетия по защите прав участников ПФИ.
На основании изложенного делается вывод о том, что в условиях, когда государство легализовало ПФИ, и в статье 301 Налогового кодекса РФ, а также в Законе «О рынке ценных бумаг» уже имеется, хотя и несовершенное, нормативное регулирование данных сделок, можно констатировать
1 Под «ставкой» понимается денежная сумма, которую игрок вкладывает в игру и теряет при проигрыше.
значительное увеличение уровня правовой защищенности субъектов подобных сделок. Подтверждением этого вывода могут служить и материалы новейшей арбитражной судебной практики1.
Параграф второй «Направления формирования современного гражданско-правового регулирования институтов игр, пари и производных финансовых инструментов» посвящен контент-анализу вариантов оптимального регулирования институтов игр, пари и производных финансовых инструментов.
Несмотря на внесенные Законом от 26 января 2007 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений в статью 1062 части второй ГК РФ» изменения в ст.1062 ГК РФ, а также существенные изменения законодательного регулирования ПФИ после принятия Закона от 25.11.2009г. №281-ФЗ, обосновывается вывод о необходимости принятия специального федерального закона, названного, к примеру, Закон «О производных финансовых инструментах», подробно регламентирующего правоотношения, возникающие из ПФИ.
Данный вывод базируется на том, что, во-первых, в рамках отдельных статей Гражданского кодекса невозможно урегулировать целый ряд отношений, которые требуют обязательной законодательной регламентации. Во-вторых, хотя в принятой редакции п. 2 ст. 1062 ГК РФ и поправках, внесенных в несколько важных федеральных законов Законом от 25.11.2009г. №281-ФЗ, уже содержатся существенные дополнения к регулированию ПФИ, тем не менее они не отражают многие потенциально необходимые и
1 См. напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-3246/2009(7714-А70-46). // Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2009 г. N КА-А40/8393-09. // Документ опубликован не был. СПС «Гарант». Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 08АП-1343/2009 СПС. // «Гарант».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17252/2009. // СЛС «Гарант».
требующие правовой регламентации отношения в этой сфере предпринимательской деятельности. Принятие указанного закона позволило бы урегулировать хозяйственный оборот производных финансовых инструментов, более подробно определить критерии их квалификации, создать механизм борьбы с манипулированием ценами и недобросовестной конкуренцией, а также установить требования, предъявляемые законом к сторонам (участникам) таких сделок.
При этом в законе «О производных финансовых инструментах» можно было бы закрепить и детализировать:
а) легальные дефиниции производного финансового инструмента, базисного актива1 и показателя базисного актива;
б) разделение участников рынка производных финансовых инструментов на квалифицированных и неквалифицированных. Подобная классификация позволила бы в значительной мере повысить защищенность неквалифицированных участников (рядовых граждан, не обладающих специальными знаниями) рынка ПФИ;
в) понятие «манипулирование ценами», под которым понимаются умышленные действия одного или нескольких участников хозяйственного оборота ПФИ, направленные на поддержание или изменение размера обязательств по ПФИ, количество ПФИ или заявок на их совершение, когда такие действия мотуг ввести в заблуждение других лиц относительно действительного показателя базисного актива, размера обязательства/права требования по ПФИ либо количества заключенных или прекращенных ПФИ, в частности, побудить другие лица к заключению или прекращению производных финансовых инструментов на основании величины показателя базисного актива, существенно отличающегося от действительного рыночного
1 Под базисным активом ПФИ понимается предмет срочной сделки (в том числе иностранная валюта, ценные бумаги и иное имущество и имущественные права, процентные ставки, кредитные ресурсы, индексы цен или процентных, ставок, другие производные финансовые инструменты).
Ранее в отечественно литературе использовался термин «базовый актив».
значения такого показателя, или воздержаться от заключения или прекращения ПФИ;
г) обязательства брокеров, совмещающих дилерскую деятельность, и клиринговых организаций в первую очередь исполнять сделки, осуществляемые по поручению клиентов, в противовес собственным операциям. Кроме того, можно было бы установить запрет для указанных квалифицированных участников рынка производных финансовых инструментов в случае получения ими поручения от клиента на заключение или прекращение ПФИ на бирже на проведение петтинга' такой сделки со своей сделкой, с аналогичной сделкой или со сделками по указанию других лиц.
Третий параграф «Совершенствование и пути развития гражданско-правового регулирования институтов игр, пари и производных финансовых инструментов» содержит предложения по улучшению действующего законодательства в области регулирования игр, пари и производных финансовых инструментов, прежде всего, посредством внесения изменений и дополнений в Налоговый кодекс РФ и принятия Федерального Закона «О производных финансовых инструментах».
Библиография включает 215 наименований нормативных правовых актов, использованной литературы и материалов арбитражной судебной практики.
' Под петтингом в соответствии с целями и задачами настоящей работы, понимается, проведение зачета встречных однородных требований и определение обязательств участников по производным финансовым инструментам.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
1. Павленко П.В. Новации в защите расчетных сделок // Закон и право № 10, 2007 г. (0,2 п.л.).
2. Павленко П.В. Дериватив или срочная сделка? // Закон и право № 9, 2008 г. (0,3 пл.).
3. Павленко П.В. Соотношение игры и пари // Образование. Наука. Научные кадры № 3,2008 г. (0,3 п.л.).
4. Павленко П.В. Деривативы и Гражданский кодекс Российской Федерации II Закон и Право № 10 2008 г. (0,2 п.л.).
5. Павленко П.В. «Правовая политика государства в отношении срочных производных финансовых инструментов (деривативов)» в сборнике материалов за май 2009 г., напечатанном по итогам Всероссийской научно-практической конференции «Россия в меняющемся мире: государство, общество, право, политика», Пенза 18-19 апреля 2009 г. (0,2 п.л.).
Общий объем опубликованных работ - 1.2 п.л.
Формат бумаги 60x84/16. Бумага офс. Гарнитура «Times New Roman». Тираж 120 экз. Заказ № 194
Отпечатано в ОАО «Тульский полиграфист». 300600, г. Тула, ул. Каминского, 33.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Павленко, Павел Владимирович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИГР, ПАРИ И СМЕЖНЫХ С НИМИ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.
1.1 Становление и развитие игр, пари и смежных с ними институтов гражданского права.
1.2 Понятие, признаки и правовая природа игр и пари.
1.3 Понятие, классификация, стороны и видовая характеристика схожих с играми и пари институтов гражданского права.
ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА СОДЕРЖАНИЯ ИГР, ПАРИ И СМЕЖНЫХ С НИМИ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА, ИХ ДОКТРИНАЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЕ.
2.1 Содержание договоров игр и пари, требования, предъявляемые к субъектам этих правоотношений.
2.2 Характеристика условий срочных финансовых сделок.
2.3 Тенденция развития доктринального закрепления концепций соотношения игр, пари и срочных финансовых сделок.
ГЛАВА 3. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ИГР, ПАРИ И СРОЧНЫХ ФИНАНСОВЫХ СДЕЛОК; ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
3.1 Акты реализации гражданско-правовой ответственности и практика возмещения вреда, причиненного нарушением обязательств, возникающих из игр и пари, а также из срочных финансовых сделок (сравнительный анализ).
3.2 Эффективность гражданско-правового регулирования институтов игр, пари и срочных финансовых сделок.
3.3 Совершенствование и пути развития гражданско-правового регулирования институтов игр, пари и срочных финансовых сделок.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое регулирование игр, пари и производных финансовых инструментов"
Актуальность темы исследования обуславливается, прежде всего, тем, что обязательства, возникающие из азартных игр, пари и смежных с ними институтов гражданского права, являются новейшими гражданско-правовыми институтами, получившими свое правовое закрепление лишь в конце XX века. Здесь важно отметить, что первоначально институт азартных игр и пари, в силу негативного отношения к нему, развивался лишь в рамках публичного права (уголовного, административного). И только с принятием части второй Гражданского кодекса РФ ему было уделено достойное внимание в рамках гражданско-правового регулирования.
Учитывая, что глава 58 Гражданского кодекса РФ, напрямую посвященная играм и пари впервые была введена в действие относительно недавно (01 марта 1996 года) не удивительно, что относительно этого правового института до сих пор существуют многочисленные научные дискуссии. Так, на сегодняшний день доктринально не сформировалась классификация игр и пари, до конца не определена правовая природа этого института и его место в системе гражданского права. Более того как законодательно, так и в научных трудах отсутствует четко отлаженная позиция относительно соотношения игр и пари и. смежных с ними институтов гражданского права. Дело в том, что исторически игры и пари развивались как огромнейший комплексный правовой институт, межфункционально содержащий в себе нормы многих отраслей права и включающий в себя смежные ныне претендующие на самостоятельность институты: фьючерсный договор, расчетный форвард, опционный договор, своповое соглашение1. Более того, развитие рыночных отношений, большой приток западных инвестиций стали причиной появления в нашей стране все увеличивающегося количества разнообразных видов производных срочных
1 Отмечаем, что для цели исследования, смежные с играми и пари правовые институты: фьючерсный договор, расчетный форвард, опционный договор, своповое соглашение, мы объединим термином «срочные финансовые сделки», понятие и признаки которого будут раскрыты несколько позднее на страницах настоящей работы. финансовых сделок, требующих самостоятельного законодательного закрепления. Так, 26 января 2007 года срочные сделки получили, наконец, правовую защиту и были отмежеваны от игр и пари посредством добавления в ст. 1062 ГК РФ пункта два, содержащего, положения о правовой защите производных финансовых сделок, тем не менее, оставляющего за собой множество вопросов. При этом важно отметить, что достаточно молодое законодательное регулирование указанной сферы на сегодняшний день характеризуется недостаточной эффективностью в силу противоречивости правовых норм, огромного количества пробелов в правовом регулировании указанной сферы. Так, например, несмотря на бурное развитие азартных игр, как в дореволюционной России, во времена СССР, так и в наши дни до сих пор гражданское законодательство не содержит термина «игра» и других базовых понятий.
Иными словами, в настоящее время нормативная база регулирования отношений, возникающих из игр, пари и смежных с ними институтов гражданского права противоречива и узка, не в полной мере соответствует сложившейся экономической ситуации. Таким образом, актуальность темы исследования может быть усилена и тем обстоятельством, что создание в Российской Федерации благоприятных условий, соответствующих общемировым тенденциям значительно повышает инвестиционную привлекательность нашей страны и способствует ускоренному развитию всех секторов экономики.
Степень научной разработанности темы исследования.
Правовые, в том числе гражданско-правовые исследования в рассматриваемой области до сих пор ведутся слабо. Проблемы срочных финансовых сделок изучаются в основном специалистами в сфере экономики.
В рамках гражданского права, имеются лишь отдельные диссертационные исследования, во-первых, посвященные играм и пари, как институту гражданского права, включающему в себя срочные финансовые сделки (М.Ю. Неруш «Игры и пари: гражданско-правовой и криминалистический аспекты»;
Багно Ю.В. «Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих из игр и пари»; Матин A.B. «Гражданско-правовое регулирование игр и пари», Стрельникова Г.И. «Гражданско-правовое регулирование организации и проведения лотерей в СССР»); во-вторых, отдельным разновидностям срочных финансовых сделок (Сарайкин С. В. «Правовое регулирование фьючерсного рынка», Иванова Е.В. «Правовая квалификация деривативов», Кандыбка А.И. «Правовое регулирование биржевых сделок на фондовом рынке»; в-третьих, алеаторным сделкам в целом (Миронов И. В. «Проблемы алеаторных правоотношений в российском праве», Хмелевская И. Н. «Проблемы риска в гражданском законодательстве»). Таким образом, настоящая работа, является первым исследованием, посвященным, во-первых, срочным финансовым сделкам как самостоятельному институту гражданского права, а во-вторых, сравнительному анализу этого института с играми и пари.
Здесь важно отметить, что научные работы, фрагментарно посвященные играм, пари и срочным финансовым сделкам стали появляться еще в XIX веке. Среди них особо следует отметить работы А.Х. Гольмстена, В.М. Нечаева, B.C. Веселовского, И.М. Тютрюмова, Ю.Барона, Б. Виндшейда.
Более углубленно и доктринально обоснованно указанные институты освещены в научных трудах дореволюционных цивилистов (Васильева A.A., Шершеневича Г.Ф., Анненкова К.Н., Гримм Д.Д., Мейера Д.И., Гуляева К.Н., Победоносцева К.П. и других). В своих статьях и докладах, они не раз поднимали проблему о разграничении между играми, пари, и сделками на разность1, попутно решая задачу относительно правовой сущности игр и пари.
Также институты игр, пари и срочных финансовых сделок исследовали ученые СССР и современные цивилисты О.С. Иоффе, М.М. Агарков, Брагинский М.И., Витрянский В.В. Белов В.А., Петросян Э.С., Иванова Е.В., Смирнов Е.Е., Эрделевский A.M., Лазарева Ю.В., Мельничук Г.В. и другие.
Следует отметить, что труды указанных авторов создали необходимые предпосылки для развития и совершенствования гражданского
1 Так в дореволюционном гражданском праве называли производные финансовые инструменты. законодательства и практики его применения. Однако большинство исследований посвящено, прежде всего, играм и пари как комплексному правовому институту, включающему в себя срочные финансовые сделки. При этом некоторые работы названных авторов лишь обозначают требующие дальнейшего изучения проблемы соотношения игр, пари и срочных финансовых сделок.
Таким образом, несмотря на некоторую проработанность данной темы в цивилистической литературе, следует отметить, отсутствие комплексных исследований, посвященных соотношению гражданско-правового регулирования игр, пари и срочных финансовых сделок.
Поэтому в настоящей диссертации упор сделан, прежде всего, на комплексное исследование особенностей соотношения игр и пари; отличие указанных институтов от срочных финансовых сделок.
Цель исследования определение на основе анализа действующего гражданского законодательства, а также теоретических достижений цивилистики соотношения институтов игр, пари и срочных финансовых сделок, а также комплексное исследование гражданско-правового регулирования названных институтов и разработка предложений по повышению его эффективности.
Научная задача - обобщение и критическое осмысление действующего законодательства, регулирующего институты игр, пари и срочных финансовых инструментов, а также практики его применения с учетом научных цивилистических достижений.
Исходя из данной цели в работе ставятся и решаются, в частности, исследовательские задачи:
1. определения правовой природы института игр и пари;
2. исследования соотношения категорий «игра» и «пари»;
3. обоснования необходимости закрепления в Гражданском кодексе РФ определения «азартных игр и пари»;
4. выявления правовой природы института срочных финансовых сделок;
5. обоснования необходимости законодательного закрепления термина «срочные финансовые сделки»;
6. выявления различий между играми, пари и срочными финансовыми сделками;
7. разработки предложений по совершенствованию актов действующего и подготовки нового законодательства в аспекте анализируемых проблем.
Предметом исследования является правовое регулирование институтов игр, пари и срочных финансовых сделок с точки зрения его эффективности, а также соотношение этих институтов.
Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие из игр, пари и смежных с ними институтов гражданского права.
Методологическую основу исследования составляют всеобщие диалектические методы; общенаучные методы, в частности, системный метод, логический, анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия; частнонаучные методы: конкретно-социологический, а также следует выделить среди частнонаучных методов частноправовые, сформировавшиеся в рамках самой юридической науки — сравнительно-правовой, формально-юридический метод и др. Вышеуказанные методы были использованы в их взаимосвязи и взаимообусловленности, что позволило изучить предмет диссертационного исследования целостно и всесторонне.
Нормативную основу исследования составляют: Конституция РФ, акты международного гражданского права; нормативные правовые акты Российской Федерации. В диссертации использованы нормы Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и других кодифицированных актов. Кроме того, в ней анализируются Федеральные законы: Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЭ (в ред. от 22.07.2008 г.) «О валютном регулировании и валютном контроле»1, Федеральный закон от 20 ноября 2001 г. № 1560-ФЗ (в ред. от 23.07.2008 г.) «Об инвестиционных фондах»2, Федеральный закон от 22.04.1996
1 СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859; 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3606.
2 СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562; 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3616. г. № 39-Ф3 (в ред. от 09.02.2009 г.) «О рынке ценных бумаг»1, Федеральный закон от 20 февраля 1992 г. (в ред. ФЗ от 15.04.2006 г.) «О товарных биржах и биржевой торговле»2, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»1, другие федеральные законы, а также многочисленные подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие различные стороны отношений, возникающих из игр, пари и срочных финансовых сделок.
Эмпирическая основа исследования состоит из материалов Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также материалов Федеральных арбитражных судов г. Москвы по отдельным вопросам, связанным с рассматриваемыми гражданскими правоотношениями.
Теоретическая основа исследования состоит из трудов дореволюционных, советских и современных ученых-юристов: М.И. Брагинского, В.В. Белова, В.А. Витрянского, О.С. Иоффе, Е.В. Ивановой, Д.А. Керимова, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, А.Е. Шерстобитова, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и др.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов правового регулирования и соотношения институтов игр, пари и срочных финансовых сделок, по результатам которого, в частности, уточнены отдельные теоретические положения, касающиеся: правовой природы, признаков, особенностей, содержания указанных институтов, их соотношения друг с другом, а также разработаны и внесены предложения по дополнению и уточнению законодательных норм РФ, регулирующих данные отношения.
1 СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; 2009. № 7. Ст. 777.
2 Ведомости СНД и ВС РФ.1992. № 18. Ст. 961. СЗ РФ. 2006. № 17 (1 ч.). Ст. 1776.
Научная новизна исследования определяется также положениями, выносимыми на защиту:
1. Установлена гражданско-правовая природа игр и пари. Здесь отмечаем, что далеко не все игры и пари, имеют гражданско-правовую природу, а лишь те, которые, во-первых, возникают из осуществления их организаторами предпринимательской деятельности, а во-вторых, соответствуют признакам «азартности». При этом определение предпринимательской деятельности содержится в ст. 2 ГК РФ и не требует расшифровки, а что касается признаков «азартности», то под ними мы понимаем совокупность следующих основных элементов: а) зависимость от случая наступления выигрыша или проигрыша; б) состязательность; в) неукоснительное соблюдение участниками строго установленных правил; г) эмоциональность игрового процесса; д) непредсказуемость результата, его случайный характер.
Таким образом, игры и пари по своей правовой конструкции, представляют собой гражданско-правовые договоры, носящие алеаторный (рисковый) характер, так как права и обязанности по ним исключительно зависят от случая. Более того, обязательства, возникающие из игры и пари, являются натуральными и согласно ст. 1062 ГК РФ лишены судебной защиты, за исключением случаев, в частности, по требованиям лиц, принявших участие в играх и пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или зланомерного соглашения их представителя с организатором игр или пари.
2. Определено соотношение игр и пари.
В цивилистической литературе наблюдается несколько точек зрения относительно соотношения игр и пари. Наиболее популярными из них являются следующие концепции: а) игры и пари тождественны между собой;
1 СЗ РФ. 2007. № 1. Ст. 7. б) пари это разновидность игры; в) игра есть разновидность пари.
На наш взгляд такая дискуссия обусловлена, прежде всего, тем, что, во-первых, законодатель не дал определения этим понятиям, а во-вторых, по существу поставил между ними знак равенства. Здесь можно предположить, что, скорее всего, законодатель не смог дать универсальное определение данным правоотношениям и объединил их двумя схожими по правовой конструкции, но разными по толкованию терминами. Более того, с точки зрения императивного закрепления, названные юридические конструкции не содержат разного правового регулирования.
Иными словами, с позиции гражданско-правового регулирования «игры» и «пари» тождественны, а с точки зрения лингвистического толкования этих терминов они различны.
Что же касается нашего мнения, то мы абсолютно согласны с позицией законодателя и считаем, что термины «игра» и «пари» влекут за собой одинаковые последствия.
3. Обоснована законодательная необходимость замены в Гражданском кодексе РФ словосочетания «игры и пари» на «азартные игры и пари». Так как словосочетание «игры и пари», употребляемое законодателем в гл. 58 ГК РФ является слишком широким и далеко не во всех случаях подлежит правовому регулированию (например, развлекательные игры с детьми в домашних условиях).
4. Доказана необходимость закрепления в ст. 1062 ГК РФ определения «азартных игр и пари» как договоров о возникновении прав и обязанностей, заключаемых с целью обогащения либо удовлетворения личных неимущественных потребностей участников под отлагательным условием, которым выступает реализация риска исхода игры (разрешения спора). При этом договоры об игре и пари не приводят к оптимизации распределения хозяйственных, предпринимательских и коммерческих рисков их участников.
5. Установлена гражданско-правовая природа института срочных финансовых сделок и, как следствие необходимость закрепления понятия «срочные финансовые сделки» в главе 58 ГК РФ.
При этом под срочными финансовыми сделками мы, прежде всего, понимаем смежные с играми и пари правовые институты (фьючерсный договор, расчетный форвард, опционный договор, своповое соглашение и т. п.), всецело возникающие из осуществления их сторонами предпринимательской деятельности, а также по своему содержанию подпадающие под признаки гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и как следствие, имеющие гражданско-правовую природу.
В целях же законодательного закрепления под срочными финансовыми сделками, предлагаем понимать «соглашение сторон сделки, определяющие их права и обязанности в отношении предмета сделки, в том числе фьючерсные, опционные, форвардные контракты; а также соглашения участников срочных сделок, не предполагающие поставку предмета сделки, но определяющие порядок взаиморасчетов сторон сделки в будущем в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя предмета сделки по сравнению с величиной указанного показателя, которая определена (либо порядок определения которой установлен) сторонами при заключении сделки».
6. Выявлены различия между играми, пари и срочными финансовыми сделками, позволяющие выделять последние в качестве самостоятельного института гражданского права.
Учитывая, что достаточно длительный исторический период игры, пари и срочные финансовые сделки были единым институтом гражданского права, и только лишь после образования Российской Федерации, принятия Конституции РФ и целого ряда нормативных правовых актов Российской Федерации, и, прежде всего, Гражданского кодекса РФ, стали развиваться самостоятельно, возникает острая необходимость выявления совокупности разграничений между этими институтами.
Итак, отличительными особенностями игр, пари от срочных финансовых сделок выступают следующие критерии: а) цель заключения игры - надежда на обогащение, цель срочной финансовой сделки (далее по тексту СФС) - избежание потерь от инфляции национальной валюты за счет контрагента; б) участие в игре, в отличие от СФС, не приводит к оптимизации распределения хозяйственных, предпринимательских и коммерческих рисков; в) движущей силой игры является азарт, создание искусственного интереса. СФС основана на глубоком экономическом и правовом анализе хозяйственного борота, сопровождающегося сложными расчетами; г) в игре присутствует большая доля вероятности злоупотребления и недобросовестности контрагента. СФС заключается в условиях жесткого контроля за предпринимательской деятельностью в банковской сфере; д) в игре в зависимости от отлагательного условия поставлено возникновение всех прав и обязанностей сторон. В СФС отлагательное условие имеет значение лишь для определения прав и обязанностей сторон по обратной сделке, цена которой должна определиться в будущем; ж) игра является одним из первоначальных способов возникновения права частной собственности ее участников на объект игры, так, называемый: «выигрыш», которым могут быть любые не ограниченные в обороте вещи, ценные бумаги и т.п.). Часть прибыли, получаемой в результате заключения СФС переходит в публичную собственность (главным образом не только посредством законодательно закрепленной системы налогообложения, но и когда стороной СФС выступают унитарные предприятия или другие публичные участники гражданских правоотношений); з) в игре обязательным признаком является «ставка»1, в СФС она отсутствует; и) в игре предмет вознаграждения, в том числе и его имущественная
1 Под «ставкой» понимается денежная сумма, которую игрок вкладывает в игру и теряет при проигрыше. оценка, как правило, известны заранее, в СФС же размер прибыли или убытков заранее неизвестен и зависит от многих рыночных показателей, в частности, от колебания цен; й) игра представляет собой один гражданско-правовой договор, СФС-совокупность как минимум двух, а то и более гражданско-правовых договоров.
7. Обосновано предложение практического характера о необходимости принятия на федеральном уровне специального закона, названного, к примеру, ФЗ «О дополнительных государственных гарантиях участникам срочных финансовых сделок», значительно дополняющего п. 2 ст. 1062 ГК РФ и расширяющего возможности правового регулирования срочных финансовых сделок. Принятие такого закона позволило бы, в частности, обеспечить дополнительные гарантии экономической безопасности непрофессиональным участникам срочных финансовых сделок, в значительной степени способствовало бы декриминализации хозяйственного оборота в этой сфере и помогло бы избежать множества спорных и неурегулированных в Гражданском кодексе вопросов. При этом основными положениями ФЗ «О дополнительных государственных гарантиях участникам срочных финансовых сделок» должны стать следующие направления, закрепляющие: а) перечень существенных условий срочных финансовых сделок, присутствие которых позволило бы при сохранении диспозитивного принципа в формировании новых видов таких сделок поставить определенные рамки в их развитии. Например, такими условиями, в частности, могли бы стать предмет сделки, ее базисный актив1, срок, цена; б) разделение пользователей рынка производных финансовых сделок на квалифицированных и неквалифицированных пользователей. Подобная классификация позволила бы, на взгляд автора, в значительной мере повысить защищенность неквалифицированных пользователей (рядовых граждан, не обладающих специальными знаниями) рынка производных финансовых сделок; в) понятие «манипулирование ценами», под которым мы понимаем, умышленные действия одного или нескольких участников хозяйственного оборота срочных финансовых сделок, направленные на поддержание или изменение размера обязательств по срочным финансовым сделкам, количество производных финансовых сделок или заявок на их совершение, когда такие действия могут ввести в заблуждение других лиц относительно действительного показателя базового актива, размера обязательства/права требования по производной финансовой сделки либо количества заключенных или прекращенных производных финансовых сделок, в частности, побудить другие лица к заключению или прекращению производных финансовых сделок на основании величины показателя базового актива, существенно отличающегося от действительного рыночного значения такого показателя, или воздержаться от заключения или прекращения срочных финансовых сделок; г) обязательство для брокеров, совмещающих дилерскую деятельность, и клиринговых организаций в первую очередь исполнять сделки, осуществляемые по поручению клиентов, по сравнению с собственными операциями. А также установление запрета для вышеуказанных квалифицированных пользователей рынка производных финансовых сделок в случае получения ими указания от клиента на заключение или прекращение, срочной финансовой сделки на бирже на проведение неттинга2 такой сделки со своей сделкой с аналогичной сделкой или со сделками по указанию других лиц.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в работе: а) выработаны теоретические положения относительно соотношения научных категорий «игра» и «пари», сформулирована авторская дефиниция понятия
1 Под базисным активом в соответствии с целью и задачами настоящей работы мы понимаем переменную величину рынка срочных финансовых сделок, которой, в частности, может выступать биржевой индекс, процентная ставка цены на ценные бумаги, курс валюты и т. п.
2 Под неттингом в соответствии с целью и задачами настоящей работы, во-первых, мы понимаем обязательства с одинаковыми сроками между двумя и более партнерами, сторонами сделки для выявления чистой позиции под риском, а, во-вторых, процедуру проведения зачета встречных однородных требований и определения обязательств участников по срочным финансовым сделкам. азартная игра», уточнена правовая природа, содержание обязательств, возникающих из игр и пари, а также проведено соотношение последних со срочными финансовыми сделками; б) проведен анализ исторического аспекта формирования норм, регулирующих срочные финансовые сделки, по результатам которого выявлены тенденции дальнейшего развития срочных финансовых сделок в качестве самостоятельного института гражданского права; представлена правовая характеристика сторон и существенных условий таких сделок, определено место срочных финансовых сделок в системе гражданского права и показана их значимость в сфере общественных отношений, разработано доктринальное определение.
Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования его теоретических положений и выводов для развития и совершенствования законодательства Российской Федерации в отношении игр и пари.
Результаты диссертационного исследования могут быть применены в учебном процессе в преподавании курса «Гражданское право», для разработки программы спецкурса «Алеаторные сделки в гражданском праве», а также при подготовке учебно-методических материалов, предназначенных для студентов юридических учебных заведений.
Основное практическое применение настоящей работы может найти выражение в использовании ее результатов для разработки Федерального закона «О дополнительных государственных гарантиях участникам срочных финансовых сделок», способных значительно повысить защищенность участников рынка срочных финансовых сделок и сделать более ясным, открытым, а соответственно привлекательным для инвесторов механизм правового регулирования расчетных срочных сделок.
Апробация работы - основные выводы, предложения и рекомендации, полученные автором, опубликованы в нескольких статьях, а также докладывались на научно-практических конференциях, тезисы выступлений опубликованы.
Реализация результатов исследования: теоретические и практические предложения, сделанные в работе, активно используются автором в преподавании курса гражданского права, а также при чтении спецкурса «Рисковые договоры в гражданском праве» в Тульском филиале Современной гуманитарной академии.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Павленко, Павел Владимирович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования нами были сделаны теоретические и практические выводы, существенно дополняющие положения, выносимые на защиту и позволяющие дополнительно подчеркнуть основную концепцию настоящей работы.
1. Исследовав становление российского законодательства, регулирующего игры, пари и смежные с ними институты гражданского права, нами было выявлено четыре основных стадии его развития: первая стадия (до середины XVII века) - отсутствие правовой регламентации отношений, складывающихся в сфере игр, пари и смежных с ними институтов гражданского права, а также неорганизованное (бытовое) использование азартных игр без какого-либо вмешательства со стороны государства; вторая стадия (середина XVII - конец XVIII вв.) - отсутствие гражданско-правового регулирования игр, пари и смежных с ними институтов гражданского права, запрещение азартных игр под угрозой административного и уголовного наказания (с исключениями, прежде всего, связанными с желанием государства собирать налоги с игры), а также появление товарных бирж; третья стадия (конец XVIII - конец XX вв.) - разделение игр на азартные (запрещенные) и «дозволительные»; первая попытка гражданско-правового закрепления игр посредством объявления со стороны государства об отказе в правовой защите по искам о получении долгов по игре; возникновение «теневого» игорного бизнеса, запрещенного государством; развитие рынка срочных сделок; четвертая стадия (с 1 марта 1996 года (момента вступления в силу части второй ГК РФ) по настоящее время) - признание игр, в том числе и азартных, неотъемлемой частью человеческой жизни, их правовое закрепление в гражданском законодательстве.
Так, введение в часть вторую Гражданского кодекса РФ главы 58 «Проведение игр и пари» (ст. ст. 1062, 1063 ГК РФ) - повлекло за собой установленную нормой права возможность создания игорных домов, сети букмекерских организаций, залов игровых автоматов, а также явилось основой для комплексной регламентации игорного бизнеса со стороны государства (в том числе в вопросах лицензирования). При этом ст. 1062 ГК РФ закрепила отсутствие правовой защиты (за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари) требований лиц, принявших участие в играх или пари.
2. Сделан вывод о необходимости законодательного выделения из термина «игра» юридически закрепленного понятия «срочные финансовые сделки». Здесь обращаем внимание на то, что исторически ныне претендующий на самостоятельное выделение и закрепление институт срочных финансовых сделок зародился и развивался исключительно как субинститут игр и пари. Необходимость такого разграничения обусловлена, прежде всего, тем, что при его отсутствии судебные органы классифицируют срочные финансовые сделки как игры и пари, а значит, лишают их права на иск. Так, например, во времена разразившегося «августовского» кризиса 1998 года на бирже многие инвесторы лишились крупных финансовых средств исключительно из-за того, что суд квалифицировал подобные сделки как игры (пари) и таким образом не предоставил истцам правовой защиты1. Однако справедливости ради отметим, что указанное событие явилось причиной приятия Конституционным судом РФ решения от 16.12.2002 г., в котором суд отметил, что статья 1062 ГК РФ не препятствует предоставлению судебной защиты требованиям, вытекающим из расчетного форвардного контракта, если по своем существу он соответствует гражданско-правовым критериям сделок, требования по которым подлежат защите в судебном порядке. При этом решение вопроса о том, подпадает тот
1 См. например Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 1998 г. № КГ-А40/1073-98 // Документ опубликован не был. СПС «Гарант». или иной расчетный форвард под действие статьи Гражданского кодекса РФ об играх и пари, или же он был заключен в других целях, было возложено на арбитражные суды. И только лишь приятые 1 января 2007 года изменения и дополнения в п. 2 ст. 1062 ГК РФ закрепили обязанность стороны (сторон) уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, но лишь при условии, если как минимум одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее соответствующую лицензию.
3. Вывод о необходимости замены в главе 58 ГК РФ понятия «игра» на «азартная игра» и определение термина «пари» как разновидности азартной игры. Дело в том, что ныне используемое законодателем определение «игра» с точки зрения его толкования является слишком широким и не всегда может соответствовать целям законодательного регулирования. Так, например, нет необходимости подвергать регулированию игры в домашних условиях между членами семьи. Здесь предполагаем, что под «игрой» с точки зрения целей законодательного регулирования понимается не всякая игра, а лишь азартная игра, непременно носящая алеаторный характер. При этом отмечаем, что законодатель не дает определения понятиям «игры» и «пари» видимо в силу того, что они являются общеизвестными. Однако проведя анализ действующего законодательства в исследуемой области, мы лишь в отдельных законодательных актах обнаруживаем схожие по своей сути, но все, же не аутентичные определения «азартной игры». Так, согласно Налоговому кодексу
РФ1, под азартной игрой понимается - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором игорного заведения (организатором тотализатора) по правилам, установленным организатором игорного заведения (организатором тотализатора). Федеральный же закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержит следующее определение «азартной игры»: «Основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры».
Однако оба указанных определения достаточно узки, в них не раскрываются ни суть правил, ни направленность (цель) проведения игры, ни варианты ее проведения. При этом они лишь, расшифровывают понятие азартной игры, т.е. как раз таки частично поясняют определение «игра», используемое в гл. 58 ГК РФ.
То же можно отметить и про законодательное закрепление термина «пари», которое также содержится в выше названном ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ - «азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет». И подобное же определение присутствует в Налоговом кодексе РФ: «основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором игорного заведения (организатором тотализатора), исход которого зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет».
Как мы видим, по аналогии с игрой понятие пари раскрыто далеко не
1 СЗ РФ. 2000 г. № 32. Ст. 3340; 2008 г. № 48. Ст. 5519. полно и не дает нам понимания различий между этими институтами. Согласно определению, изложенному в ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ, можно сделать вывод, что пари соотносится с азартной игрой как часть и целое. А единственный разграничительный критерий игры и пари, который можно вывести из обоих определений, заключается в том, что, в отличие от пари, при игре стороны могут влиять на ее результат. При этом всякое пари представляет собой разновидность игры.
4. Сформулирован вывод о необходимости закрепления в п. 1 ст. 1062 ГК РФ (во втором абзаце) определения «азартная игра», под которой предлагается понимать: «основанное на риске и имущественном интересе, заключенное между одним или несколькими участниками (физическими или юридическими лицами) и организатором, имеющим лицензию, и/или между собой, условия которого известны участникам заранее, а результат зависит как от действий участников, так и от влияния случая». При этом в качестве признаков, характерных для азартной игры, можно выделить: а) наличие выигрыша, имеющего имущественный характер; б) зависимость результата, как от влияния случая, так и от действий участников; в) наличие у организатора лицензии на проведение азартной игры; г) наличие заранее установленных и известных участникам правил.
5. Обосновывается вывод о необходимости закрепления в главе 58 ГК РФ понятия «срочные финансовые сделки», под которыми необходимо понимать «соглашение сторон сделки, определяющие их права и обязанности в отношении предмета сделки, в том числе фьючерсные, опционные, форвардные контракты, а также соглашения участников срочных сделок, не предполагающие поставку предмета сделки, но определяющие порядок взаиморасчетов сторон сделки в будущем в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя предмета сделки по сравнению с величиной указанного показателя, которая определена (либо порядок определения которой установлен) сторонами при заключении сделки». Здесь следует отметить, что срочные финансовые сделки, имеют различную правовую природу. В зависимости от своего содержания они подпадают под признаки ряда гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В целом все такие сделки могут быть разделены на два вида: сделки с переходом права собственности на предмет сделки (поставочные производные финансовые сделки) и сделки, исполнение по которым осуществляется исключительно путем выплаты ценовой разницы (расчетные производные финансовые сделки). Иными словами, под срочными финансовыми сделками мы понимаем смежные с играми и пари правовые институты: фьючерсный договор, расчетный форвард, опционный договор, своповое соглашение и т. п. При этом срочные финансовые сделки можно характеризовать тремя присущими им признаками: во-первых, момент исполнения договора отстает от момента его заключения; во-вторых, цена договора формируется за счет биржевого актива, лежащего в основе договора; в-третьих, договор исполняется не реальной поставкой биржевого товара, а выплатой ценовой разницы между ценой биржевого товара, установленной в договоре, и ценой, сформированной на бирже к моменту исполнения договора.
6. Выявлены различия между играми, пари и срочными финансовыми сделками, позволяющие выделять последние в качестве самостоятельного института гражданского права:
1) разные мотивы вступления в правоотношения. Так, например, основанием участия в пари является возложение одинакового с собственным риска неблагоприятного исхода игры (разрешения пари) на контрагента. При использовании срочных финансовых сделок на контрагентах лежат различные финансовые риски, как правило, очень сильно варьирующиеся от множества обстоятельств;
2) алеаторный характер игр и пари и, с первого взгляда схожий, но различный по своему наполнению «квазиалеаторный» характер срочных финансовых сделок;
3) общественная полезность использования срочных финансовых сделок (имеются в виду, в первую очередь, налоговые и инвестиционные выгоды для государства от развития данного института) и, как правило, полное отсутствие общественной выгоды, а подчас и криминогенный фактор игр и пари.
7. Несмотря на внесенные ФЗ от 26 января 2007 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений в статью 1062 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» изменения, делается вывод о необходимости принятия специального федерального закона, названного, к примеру, ФЗ «О дополнительных государственных гарантиях участникам срочных финансовых сделок», подробно регламентирующим правоотношения, возникающие из срочных финансовых сделок.
Здесь важно отметить, что в принятой редакции п. 2 ст. 1062 ГК РФ содержаться существенные дополнения к регулированию срочных финансовых сделок. Так, в ней происходит разграничение сделок, которые по своему виду похожи, однако не являются пари и отличаются от последних по ряду оснований. Во-первых, по предмету. Изложен, ограниченный перечень видов предмета таких сделок, состоящий из двух групп (четко перечисленные обстоятельства и обстоятельства, которые предусмотрены законом и относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят) однако оставлена возможность на законодательном уровне расширить этот перечень. Во-вторых, по субъектному составу. Также указанными изменениями, введено подразделение сделок на два вида в зависимости от места заключения: сделки, заключенные на бирже, и сделки, заключенные вне биржи. К тому же закреплена правовая дефиниция сделки на разность, презюмирующая, что после заключения сделки не предполагается переход права собственности, иных вещных прав, передача вещи, оказание услуг, выполнение работ, совершение каких-либо действий самими сторонами сделки.
Таким образом, законодательным путем была установлена правовая защита срочных финансовых сделок. Однако приятые дополнения опять-таки не содержат множественные, требующие закрепления правоотношения, возникающие из срочных финансовых сделок.
Так, в частности, отсутствует упоминание такого института как кредитный производный финансовый инструмент, то есть инструмента, страхующего вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, право требования, по которому является базовым активом. Не упомянута классификация пользователей рынка срочных финансовых сделок, чта просто необходимо для защиты интересов рядовых, непрофессиональных участников рынка и способствует рыночным методам ценообразования. Типичными являются вопросы относительно деятельности клиринговых организаций, недобросовестном использовании инсайдерской информации, пресечении недобросовестного поведения брокеров в отношении граждан-участников рынка производных финансовых инструментов, установления ответственности профессиональных участников срочного рынка перед последними и т.п.
При этом особо подчеркиваем то, что в формате отдельного пункта Гражданского кодекса невозможно изложить ряд вопросов, которые, по мнению автора, требуют обязательного законодательного регулирования, для этого нужен специальный федеральный закон, который бы составил гармоничную связку с действующими поправками в Гражданский кодекс и помог срочному рынку сделать еще один шаг на пути к использованию разнообразных финансовых инструментов, страхованию рисков и повышению инвестиционной привлекательности страны в целом.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовое регулирование игр, пари и производных финансовых инструментов»
1. Нормативные правовые акты Российской Федерации
2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // РГ. 1993. 25. дек.; 2008. № 267.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32, ст. 3301; 2009. № 29 (часть II). Ст. 3582.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 09.04.2009) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2009. № 15. Ст. 1778.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЭ (в ред. от 28.06.2009 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2009. №26. Ст. 3126.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 19.07.2009) // СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. ст. 3012; 2009. № 29. Ст. 3642.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 19.07.2009 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 2009. № 29. Ст. 3632.
8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 19.07.2009г.) // СЗ РФ. 2000. № 32. ст. 3340; 2009. № 29. ст. 3632.
9. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003г. №173-Ф3 (в ред. от 22.07.2008г.)// СЗ РФ. 2003 г. N 50 ст. 4859; 2008 г. N 30 (часть I) ст. 3606.
10. Федеральный закон "Об инвестиционных фондах" от 20 ноября 2001г. №1560ФЗ (в ред. от 23.07.2008г.)// СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562; 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3616.
11. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. №39-Ф3 (в ред. от 19.07.2009г.)// СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; 2009. № 29. Ст. 3642.
12. Федеральный закон "О товарных биржах и биржевой торговле" от 20 февраля 1992 г. (в ред. от 17.07.2009г.) // Ведомости СНД и ВС РФ.1992. № 18. Ст. 961. СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3601.
13. Указ Президента РФ "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" от 21 ноября 1995 г. N 1163 с изм. от 8 апреля 2003 г.// СЗ РФ. 1995г. №48. Ст.4654.
14. Постановление ФКЦБ от 27 апреля 2001 г. N 9 "Об утверждении положения о требованиях к операциям, связанным с совершением срочных сделок на рынке ценных бумаг" // Российская газета. 2001. N 145.
15. Постановление ФКЦБ России от 11 октября 1999 г. N 9 "Правила осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг РФ"// Российская газета от 3 февраля 2000 г. N 24; Российская газета от 12 мая 2005 г. N 98
16. Постановление ФКЦБ от 23 ноября 1998 г. N 50 Об утверждении положения о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг РФ // Вестник ФКЦБ России 25 ноября 1998 г.
17. Постановление ФКЦБ от 14.08.1998 N 33 "Об утверждении Положения об условиях совершения срочных сделок на рынке ценных бумаг" // Вестник ФКЦБ России, 1998, N 7.
18. Приказ ФСФР РФ от 15.12.2004 N 04-1245/пз-н "Об утверждении Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг" // Российская газета, 2005, N 7.
19. Проект федерального закона N 147313-3 «О срочном рынке» от 27.11.2001г. // Справочно-правовая система Гарант.
20. Проект федерального закона N 309366-3 "О производных финансовых инструментах" от 22.04.2003г. Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
21. Проект федерального закона N 340630-3 "О производных финансовых инструментах" от 19.06.2003г. Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
22. Проект федерального закона N 385142-3 "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (о деривативах)" от 11.11.2003г. Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
23. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 385-П06. Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
24. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N 179-П02ПР. Документ опубликован не был. СПС «Гарант»
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета от 12 января 2008 г. N 4.
26. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 81-005-86. Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
27. Постановление ВС РФ от 24.06.1992 N 3115-1. Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров. // Справочно-правовая система Гарант.
28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2000 г. N 55/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000 г., N 4.
29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 1999 г. N 5347/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сентябрь 1999 г., N 9.
30. Постановление Президиума Московского городского суда от 31 января 2008 г. N 44у-38/08. Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
31. Постановление Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 г. N 44у-17/08. Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
32. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-2/510. Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
33. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2007 г. N KA-А40/5144-07. Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
34. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2007 г. N КА-А40/7698-07. Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
35. Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. по делу N КА-А40/3655-04. Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
36. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2001 г. N КГ-А40/1919-01-3. Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
37. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2001 г. по делу N Ф03-А73/01-2/533. Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
38. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 1999 г. N КГ-А40/3132-99. Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
39. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 1999 г. N КГ-А40/2424-99. Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
40. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 1998 г. N КГ-А40/2272-98. Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
41. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 1998 г. N КГ-А40/1073-98. Документ опубликован не был. СПС «Гарант».1. Юридическая литература
42. Абраменкова И.Г. Заключение биржевых сделок с ценными бумагами. Биржевая оферта и биржевой акцепт // Законодательство. 2002. № 7. С. 5-14.
43. Агарков М.М.Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юридическое издательство НКЕО СССР, 1940.215 с.
44. Азартные игры в Европе и у нас // Отечественные записки. 1865. № 5. С. 284-306.
45. Акты исторические. СПБ.: Тип. II Отд. Собств. Е.И.В. Канцелярии. -842 - Т.4. №35.
46. Алексеев М. Ю. Рынок ценных бумаг. М. 1992. 237 с.
47. Анненков К. Система русского гражданского права. T.III. Права обязательственные. М., 1898. 477 с.
48. Аннин А. Эшафоты страстей // Смена. 2003. № 6. С. 4-11,
49. АраповаА.П. Новое время, 1907. № 11413- С. 3-25.
50. Балабушкин А. Некоторые характеристики рынка опционов в FORTS //Рынок ценных бумаг. 2003/ № 13. С. 51-55.
51. Банк C.B. Пути использования финансовых инструментов// Аудитор. 2005. №10. С.57.
52. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. Ред. Г.А. Тосунян. М., 2002. Т.2. 918 с.
53. Баратова М.А. Игры и пари: новеллы правового регулирования.// Закон. 2007. №8. С.14.
54. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб.: Склад издания в книжном магазине Н.К. Мартынова, 1910. 272с.
55. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М.: «Юридическая литература», 1989. -448с.
56. Безобразов В. Биржевые операции // Русский вестник. 1856. Т. 5. С. 39-76.
57. Белов В.А. Игра и пари как институты гражданского права// Законодательство. 1999. № 9. С. 13-22.
58. Белов В.А. Игра и пари как институты гражданского права// Законодательства. 1999. №10. С. 5-15.
59. Белых B.C., Виниченко С.И. Биржевое право. М., 2001. С.145.
60. Богданова В.В. Налогообложение в области игорного бизнеса// Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1998. № 10. С. 81-82.
61. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Кн.2. М,: Статут. 2000.-800 с.
62. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1998. - 364 с.
63. Васильев A.A. Биржевая спекуляция. Теория и практика.-С.-Петербург, типография Ю.Н. Эрлих, 1912г. 380 с.
64. Веселовский С.Б. Азартные игры как источник дохода Московского государства в XVII в.// Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому. М., 1909.-675 с.
65. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб.:Типография А. Думашевского, 1875.-593 с.
66. Вышковский К.В. Деривативы как инструмент управления рыночным риском // Банковское дело. 2003. № 6. С. 28-30.
67. Гаджиев Г., Иванов В. Квазиалеаторные договоры (проблемы доктрины, судебной защиты и правового регулирования) // Хозяйство и право. 2003. № 5. С. 93-101.
68. Гаков В. 70 лет сплошного азарта// Деньги. 2001. №9. С. 43-47.
69. Галкин В.В. История биржи в России.- Воронеж: Центр -Чернозем.кн.изд-во,1996. -435 с.
70. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение. М., 1996. 552 с.
71. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб.:Типография Д.В. Чичинадзе, 1895. 742 с.
72. Горенков М. Играть по правилам или как? // Российская газета. 2004. 31 марта. С. 4.
73. Граник И. Казино меняют правила // Коммерсант. Власть. 2003. 9-15 июня. С. 22-24.
74. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. Ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2007.
75. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. Ред. В. П. Мозолин. М.: Юристъ, 2007.
76. Гражданское право. Общая и Особенная части: учебник / А. П. Фоков, Ю. Г. Попонов, И. JI. Черкашин; отв. Ред. А. П. Фоков. М.: Кнорус, 2008.
77. Гражданское право: Часть первая: Учебник для вузов / Под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. М.: Эксмо, 2007.
78. Гражданское право: Часть вторая: Учебник для вузов / Под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. М.: Эксмо, 2007.
79. Гражданское право: В 4 т. Том 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004.
80. Гражданское право. Учебник. В 4-х томах. Том 3: Обязательственное право. Изд. 3-е, перераб. и доп./Под ред. Е. А. Суханова. М. Wolters Kluwer, 2005 г.
81. Гражданское право. Учебник. Том 2. Издание четвертое, переработанное и дополненное/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2005 г.
82. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н. Д Егоров, И. В. Елисеев и др.; Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
83. Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / П. В. Алексий и др.; под ред. Рассолова, П. В. Алексия, А. Н. Кузбагарова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.
84. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов редакционной комиссии) /Сост. А.А. Саатчиан /Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910. 1362 с.
85. Грачева Е. Счет в пользу болельщиков // Карьера. 2002. № 2. С.14-15.
86. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Москва Издательство «Зерцало» (по 5-тому изданию СПб 1916г.) -518 с.
87. Губин Е.П., Шерстобитов A.JI. Расчетный форвардный контракт: теория и практика//Законодательство. 1998. № 10. С. 10-16.
88. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Изд. 3-е. СПб., 1912. 564с.
89. Гурвич М.А. Право на иск. М.-Ленинград. 1949. 216с.
90. Дарушин И. История развития и современное состояние российского срочного рынка // Рынок денных бумаг. 2003. №7. С. 42-48.
91. Дернбург Г. Пандекты. T.III. Обязательственное право. Второе издание, М., 1904. 490с.
92. Дерюга Н. Пределы правового регулирования азартных игр //Российская юстиция. 1998. № 6. С. 52.
93. Дрозд Д. Ставки еще не сделаны // Эксперт. 2001. № 37. С. 36-38.
94. Ем В., Козлова Н., Сургучева О. Фьючерсные сделки на фондовой бирже: экономическая сущность и правовая природа // Хозяйство и право. 1999. №6. С. 26-38.
95. Жилко А., Кохташвили А. Лотереи в законе // Спрос. 2003, № 5. С, 3839.
96. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству // Сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1909. 1538 с.
97. Зенин И. А. Гражданское право. Учебник. М.: Изд-во «Высшее образование», 2007г.
98. Зотов В.Р. История карточной игры //Новь. 1886. № 12. С. 357-370.
99. Иванов О. Производно-срочное недоразумение// Рынок ценных бумаг. 2003. №3. С. 30-35.
100. Иванова Е.В. Сделки Своп// Международные банковские операции. 2006. №1. С.38.
101. Иванова Е.В. Финансовые деривативы: попытки законодательного регулирования// Международные банковские операции. 2005. №5. С.22.-29.
102. Иванова Е.В. Форвардный контракт// Международные банковские операции. 2006. №6. С.29.
103. Иванова Е.В. Фьючерсный контракт// Международные банковские операции. 2006. №4. С.35-38.
104. Иванова Е.В. Биржевые деривативные сделки в международной банковской практике // Международные банковские операции. 2008. №4. С. 1619.
105. Игорный бизнес / Ред. A.B. Пурник. М.: НВЦ «Библиомаркет», 1994.208 с.
106. Илыощихин И. Валютный расчетный форвард: Проблемы судебной защиты //Хозяйство и право. 2001. № 3. С.114-116.
107. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 880с.
108. Исаченко B.JI. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866-1905 годы. СПб., 1906. 776 с.
109. Каменева Н. Г. Организация биржевой торговли М.: Юнити, 1998 г. -452 с.
110. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. М.: Юристь, 1998. 256 с.
111. Колб Р. Финансовые деривативы. М., 1997. -215 с.
112. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т.2. 3-е изд. перераб. и доп. (под ред. Т.Е. Абобовой и Кабалкина А.Ю.) «Юрайт-Издат», 2006г. - 942 с.
113. Кохташвили А. Что наша жизнь? Игра! // Спрос. 2003. № 12. С, 50-51.
114. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. - 216 с.
115. Красноперова O.A. Налог на игорный бизнес // Гражданин и право. 2003. №2. С. 22-27.
116. Кудряшова Э. Риск без судебной защиты // ЭЖ-Юрист. 2003. №37.с.27.
117. Кунаева Д. Управление рисками компании при помощи деривативов // Финансовая газета. 2008. №21. С.7.
118. Лазарева Ю.В. Проблема расчетно-форвардного договора: окончание дискуссии или ее продолжение? // Законодательство. 2004. № 2. С, 58-66.
119. Логинов П. Опционный договор// Право и экономика. 2005. №11. С.42.
120. Логинов П. Финансово-правовое регулирование своповых отношений// Право и экономика. 2006. №1. С.37.
121. Лукьяница Г.Ф. Субъект организации азартных игр// Научные исследования высшей школы: наблюдения, анализ, выводы. — Тюмень, 1994.-С. 15-16.
122. Маковский А. Новое в гражданском законодательстве// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996, №5. С. 97-108.
123. Малеина М,Н. Правовое регулирование организации и проведения лотерей // Государство и право. 2003. №6. С. 29-37.
124. Малиновский В. Знакомьтесь: операции РЕПО // Рынок ценных бумаг. 2003. № 12. С. 42-45.
125. Малышев К. О биржевых фондовых сделках на срок // Журнал гражданского и торгового права. 1871. Кн. 3. С. 353-432.
126. Маренков Н.Л. Инвестиции в ценные бумаги на срочном рынке и их хеджирование//Финансовый бизнес, 2003. № 1. С. 58-66.
127. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. 4.2. (По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902г.). М.: Статут, 1997. 455с.
128. Мельничук Г.В. Правовая природа расчетных форвардных сделок и сделок РЕПО //Законодательство, 2000, N 2. С.44.
129. Микели М. Куда фишка ляжет? // Профиль. 2002. 2 сентября. С. 82-83.
130. Миркин Я.М. Развитие российских бирж в 90-е годы.// Вестник Финансовой Академии, 1998, №2(6), С. 63-71.
131. Миркин Я.М. Развитие российских бирж в 90-е годы// Вестник Финансовой Академии, 1998, №2(7), С.73-92.
132. Морандьер Ж. Гражданское право Франции. Т.З. М., 1961. 41& с.
133. Мушкатеров С. Фортуна, открой личико// Финансовая Россия. 2002. №9. С. 18.
134. Неклюдов H.A. Руководство к особенной части русского уголовного права. СПб.: Тип. Меркульева П.П., 1876. 425 с.
135. Новосельский Н. Биржевые игры на русские ценности// Русский вестник. 1885. Т. 176, С. 773-794.
136. Носенко. Сборник решений 4 департамента и общих собраний Правительствующего Сената по делам коммерческих судов Империи. Т.1. СПб., 1878, С.436-444.1420 Брайен Дж., Шривастава С. Финансовый анализ и торговля ценными бумагами / М. 1995. 312 с.
137. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.-342с.
138. Осипов Ю., Белов А. Битва одноруких// Деньги: Экономический еженедельник издательского дома «Коммерсанте». 2001. № 2. С. 11-15.
139. Памятники русского права. М., 1963, Вып.7, с.432.
140. Перекрест В. Рулетка с налоговой шкалой// Деловые люди. 2001. №121. С. 91-93.
141. Петросян Э.С. Отличие деривативных договоров от игр и пари// Гражданин и право. 2003. № 4. С. 68-76.
142. Петросян Э.С. Понятие и классификация биржевых сделок// Юридический мир. 2003. № 10. С. 46-52.
143. Петросян Э.С. Правовое положение субъектов биржевых деривативных сделок// Право и экономика. 2004. №5 с. 18
144. Петросян Э.С. Фьючерсные договоры в классификации гражданско-правовых договоров // Юрист. 2003. № 6. С. 30-37.
145. Пиляева В. В. Гражданское право. Части общая и особенная: учеб. -М.: ТК Велби, 2006. -314 с.
146. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч.З. Договоры и обязательства. СПб.: Сунодальная типография, 1890. -640 с.
147. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут», 1998.-353 с.
148. Полное собрание Законов Российской Империи. Т.З (1689-1699). Ст. 1542, 1595.
149. Попов Г.С. Об играх: забавы, расчеты и корысти. Исторические изыскания и современные соображения. СПб.: Военная типография, 1858.-452 с.
150. Радлов В. Сделки на разность// Журнал гражданского и уголовного права. 1885, Кн. 1. С. 49-84.
151. Рахмилович A.B., Сергеева Э.Э. О правовом регулировании расчетных форвардных договоров //Журнал российского права. 2001. 1. тут», 1998,СПб.: Сунодалькр, №2, С 71-82.
152. Римское частное право// Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юридическое издательство министерства юстиции СССР, 1948.- 253 с.
153. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.З Акты Земских соборов. М., 1985. -512 с.
154. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма, М., 1987. 528 с.
155. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. 496 с.
156. Рохина О. Быть фьючерсу ценной бумагой или не быть? / Хозяйство и право. №1.1997. С.31.
157. Рясенцев В.А. Советское гражданское право. Т.1. М.: Юридическая литература, 1965. 240 с.
158. Саватъе Р. Теория обязательств. М-: Издательство «Прогресс», 1972. -440 с.
159. Садиков О.Н. Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный). -М.: Инфра-М., 1997. 915 с.
160. Сарайкин C.B. Контракты СВОП по праву США// Законодательство. 2001. №8. С. 62-71.
161. Сергеев О. О проекте федерального закона «Об игорном бизнесе в Российской федерации»// Юридический мир. 2003. № 10. С. 79-80.
162. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М. 1927.-573 с. 114
163. Серебровский В.И. Страхование. М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1927.-452 с. 115.
164. Синайский В.И. Русское гражданское право (обязательственное, семейное и наследственное право). Вып. 2. Киев, 1915.-475 с.
165. Смирнов Е.Е. В решении законодательных проблем деривативов наметился прогресс// Юридическая работа в кредитной организации. 2006. №1. С.12.
166. Соборное Уложение 1649 года: Текст, комментарии. Ленинград, 1987. -244 с.
167. Старков М. Розыгрыш на полном серьезе// Деньги: Экономический еженедельник издательского дома «Коммерсант». 2002. 14 августа. С. 22-24.
168. Стрельникова Г.И. Правовое регулирование организации и проведения лотерей // Известия вузов. Правоведение. Л.а 1987. № б. С, 55-60.
169. Суханов Е.А. О судебной защите форвардных контрактов. О статье Е.П. Губина и А.Е. Шерстобитова "Расчетный форвардный контракт: теория и практика" //Законодательство. 1998. N11. С. 13.
170. Тарачев В. Несколько слов о рынке производных финансовых инструментов// Рынок ценных бумаг. 2003. № 19. С. 44-50.
171. Томпсон П., Мерсер В. Учебник. Введение во фьючерсные сделки. Know-How Fund Financial Research Associates, Ltd. 1999. 455 c.
172. Фельдман А.Б. Финансовые инструменты. К вопросу о производных финансовых инструментах // Финансы и кредит, 2003. №17. С. 2-15.
173. Фогельсон Ю. Конструкция «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 20-29.
174. Хасимова 3. Казино для народа // Эксперт. 2001. № 4. С. 36-39.18.1. Хвостов В.М. Натуральные обязательства по римскому праву. М.: Университетская типография, 1898.-354 с.
175. Хвощинский А. О допустимости "детских игр". М., 2002. 241 с.
176. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права, М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.- 448 с.
177. Цитович П. Учебник торгового права. СПб., 1891. 496 с.
178. Чистиков А.И. Азартные игры в СССР в середине 20-х годов // Вопросы истории.-М., 1994.№2. С. 138-142.
179. Чорна О.И. Форвард: сделка или пари? // Финансовая Россия (Приложение), 1998, N 40. С. 39.
180. Шапкин А.С. Роль фьючерсов и опционов в управлении инвестициями// Страховое дело. 2003. №7. С. 12-23.
181. Щелов О. Бухгалтерский и налоговый учет деривативов. Советы министерства// Бухгалтерия и банки. 2005. №11. с. 19.
182. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд.-е 4-е. Казань, 1902.-916 с.
183. Эрделевский А. Игры и пари// Российская юстиция. 1998. №6. С.50.
184. Яновский А. Рисковые сделки// Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т.26-А. СПб., 1899. С.804.2061. Диссертации
185. Багно Ю.В. Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих из игр и пари // Пермь, 2004 184 с.
186. Воронин A.A. Понятие и содержание рентных правоотношений по гражданскому кодексу РФ // М., 2001. 164 с.
187. Иванова Е.В. Правовая квалификация деривативов // Москва, 2006 с.
188. Кандыбка А.И. Правовое регулирование биржевых сделок на фондовом рынке // Ростов на Дону, 2001. — 193 с.
189. Ли О.В. Договор страхования // СПб., 2001. — 220 с.
190. Матин A.B. Гражданско-правовое регулирование игр и пари // М., 2006.205 с.
191. Маркова O.A. Договор ренты в российском гражданском праве // Иркутск, 2002.-178 с.
192. Миронов В.И. Проблема алеаторных правоотношений в российском праве //М., 1998.- 163 с.
193. Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права // Екатеринбург, 2001. 202 с.
194. Ю.Сарайкин C.B. Правовое регулирование фьючерсного рынка // М., 2002. -224 с.
195. H.Стрельникова Г.И. Гражданско-правовое регулирование организации и проведения лотерей в СССР // Свердловск, 1983. 195 с.
196. Хмелевской И.Н. Проблемы риска в гражданском законодательстве // М., 2001.-184 с.1. Неюридическая литература
197. Аристотель. Философские труды. М., «Прогресс», 1979.- 452с.
198. Буслова М.К., Водопьянов П.А., Геросименко В.А. под ред. Шептулина А.Л. Диалектическая концепция понятия. Минск, 1982.- 352с.
199. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI- XVII столетиях. М., Эксмо-Пресс, 2005, с. 114.
200. Фрейд 3. Психология. М., 1989. -357 с. /
201. Хейзинга Й. Homo Ludens. Человек играющий. М. Эксмо-Пресс, 2001.-352с.
202. Кант И. Избранные труды. М., 1990.- 1125с.
