АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров»
На правах рукописи
Варюшин Михаил Сергеевич
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОРПОРАТИВНЫХ ДОГОВОРОВ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Специальность: 12.00.03 —Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 8 ПАР 2015
005560675
Москва —2015
005560675
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской федерации».
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Беспалов Юрий Федорович
Официальные оппоненты: Карапетов Артем Георгиевич,
доктор юридических наук, AHO «Юридический институт "М-Логос"», директор
Поваров Юрий Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет», доцент кафедры гражданского и предпринимательского права
Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский)
федеральный университет»
Защита состоится 23 апреля 2015 года в 1600 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» и на сайте http://rpa-mu.ru.
Автореферат разослан (/^•»¿¿¿¿ууТ&ь 2015 г. Ученый секретарь диссертационного совета \ ЛИ/ 3. В. Каменева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что на современном этапе развития юридической науки все чаще поднимается вопрос о расширении круга корпоративных правоотношений, подлежащих договорному регулированию. Вопреки ожиданиям реформы российского законодательства о корпоративных юридических лицах 2008-2009 гг., закрепившие акционерное соглашение и договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью (далее — «Корпоративные договоры»), не смогли побороть негативный эффект судебной практики 2005-2006 гг., признававшей корпоративные договоры недействительными. После реформ институт корпоративных договоров оказался разделен между двумя несогласованными и разными по объему правового регулирования статьями, статьей 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части пункта 3. Во многом в силу низкого уровня законодательной техники, несистемности и недостаточности осуществленной нормативной институционализации в арбитражных судах с 2006 по 2014 гг. было рассмотрено только 12 дел по спорам из корпоративных договоров1, что позволяет сделать вывод также об отсутствии сформировавшейся судебной практики относительно основных проблем, связанных с правовым регулированием исследуемых договоров. Корпоративные договоры активно переводились в плоскость третейского судопроизводства и иностранного права, в чем проявлялся уход от архаичных позиций официальной судебной системы и несовершенств законодательства.
Использование корпоративных договоров при структурировании бизнеса в России можно охарактеризовать как крайне осторожное, даже несмотря на то что в 2014 г. гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров подверглось значительной либерализации. В отличие от России, корпоративные договоры за рубежом не только нормативно институционализированы, но и активно применяются в бизнес-практике. Согласно статистическим данным на 2010 г., корпоративное управление в 31 % публичных компаний Бельгии было структурировано с помощью корпоративных договоров, в Италии таких компаний —
1 См.: Росправосудие : сайт. URL: http://rospravosudie.com (дата обращения: 18J01.2015).
23 %, во Франции — 18 %, в Испании — 13 %, в Греции — 6 %2. В Литве по состоянию на 2012 г. таких компаний 21 %, в Великобритании — 5 %3, а в Бразилии в 2011 г. — 25 %4. И это сведения только по публичным компаниям.
Следует отметить, что в ходе первого этапа реформ законодательства о корпоративных юридических лицах 200802009 гг. отечественной правовой системой была реципирована континентально-правовая модель корпоративного договора, основное отличие которой заключается в том, что предмет договора ограничен правом голоса из акции (доли участия в уставном капитале) и имущественным правом на акцию (долю участия в уставном капитале). Подобная нормативная институционали-зация корпоративных договоров имела место в законодательстве большинства европейских государств в 1990-е гг. Результатом второго этапа реформ в 2014 г. стало сближение закрепленной ранее континентально-правовой модели с англо-американской моделью корпоративного договора частной компании (shareholders agreement), что существенно повлияло на гражданско-правовое регулирование исследуемых договоров. Несмотря на то, что второй этап реформ установил общий уровень нормативного регулирования корпоративных договоров, получивший закрепление во вступившей в силу с 01.09.2014 г. статье 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)5, а также сохранил специальный уровень, предусмотренный законодательством об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, привнесенные в отечественную правовую систему новеллы не только не решили старые проблемы, но и создали новые. Так, открытыми остаются вопросы о регулятивных пределах корпоративного договора, об объеме его предмета, о его субъектах, соотношении положений корпоративного договора и устава хозяйственного общества, публичной достоверности корпоративных договоров и пределах раскрытия информации на рынке ценных бумаг о корпоративных договорах. Ни отечественное законодательство, ни судебная практика, ни доктрина не содержат ответы на эти вопросы, в том числе поставленные впервые в результате проведенных реформ, чего нельзя сказать об иностранных правопорядках.
2 См.: Report on the Proportionality Principle in the European Union // European commission : сайт. URL: http://www.marioconde.org/foro/wp-content/uploads/2010/03/ final_report_en.pdf (дата обращения: 30.05.2014).
См.: Miliauskas P. Shareholders' agreement as a tool to mitigate corporate conflicts of interests. Int. J. Private Law. 2013. Vol. 6. № 2. P.l 16.
4 См.: SternbergL., Leal R., Bortolon P. M. Affinities and agreements among major Brazilian shareholders // International Journal of Disclosure and Governance. 2011. № 8 3 (Aug). P. 213-228.
5 См.: СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
По мнению диссертанта, исследование регулирующего корпоративные договоры зарубежного законодательства и судебной практики, а также изучение доктринального понимания корпоративных договоров в трудах ученых из других стран позволят разрешить неопределенность в гражданско-правовом регулировании корпоративных договоров, сложившуюся в отечественном праве в результате несистемной рецепции данного института. Этим обусловливается необходимость сравнительно-правового исследования гражданско-правового регулирования корпоративных договоров.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы при помощи сравнительно-правового анализа определить специфику и видовую дифференциацию гражданско-правового регулирования корпоративных договоров, то есть договорных по форме, но корпоративных по содержанию правовых явлений, что позволит на концептуальном уровне определить место корпоративных договоров в системе гражданско-правового регулирования корпоративных отношений.
Поставленная цель обусловила необходимость разрешения следующих задач:
- установить особенности генезиса и эволюции гражданско-правового регулирования корпоративных договоров в отечественном и зарубежных правопорядках;
- определить понятие и правовую природу корпоративных договоров;
- установить виды корпоративных договоров и их основные классификационные критерии;
- определить место корпоративных договоров в системе гражданско-правового регулирования корпоративных отношений;
- выявить особенности структуры возникающих из корпоративного договора правоотношений;
- установить особенности заключения, исполнения и прекращения корпоративных договоров;
- выделить основные способы защиты прав из корпоративных договоров, их виды, основные проблемы применения;
- определить специфику режима публичной достоверности корпоративных договоров и режима раскрытия информации на рынке ценных бумаг о корпоративных договорах.
Объект диссертационного исследования представляет собой комплекс общественных отношений, возникающих вследствие заключения, исполнения, изменения, расторжения и нарушения корпоративных договоров.
Предметом диссертационного исследования являются доктрины, концепции, исследования ученых, посвященные основным теоретическим
и практическим вопросам гражданско-правового регулирования корпоративных договоров, нормативное регулирование корпоративных договоров, а также сформированная на его основе судебная практика, практика заключения корпоративных договоров, взятые в сравнительно-правовом аспекте.
Степень научной разработанности темы диссертации в отечественной науке можно охарактеризовать как низкую. Несмотря на то что с момента рецепции института корпоративных договоров отечественным правом в форме акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью прошло уже более 5 лет, в течение этого периода предпринимались лишь отдельные попытки концептуального исследования гражданско-правового регулирования корпоративных договоров. Так, основной массив научной литературы о корпоративных договорах, опубликованный в периодической печати, носит практикоориентированный и сугубо фрагментарный характер. Лишь некоторые статьи (Д. В. Ломакина, К. О. Осипенко, Д. И. Степанова, Е. А. Суханова, И. С. Шиткиной и др.) посвящены основополагающим проблемам правовой природы и месту корпоративных договоров в системе гражданско-правового регулирования корпоративных отношений. Еще меньшее количество работ затрагивает вопросы правового регулирования корпоративных договоров в зарубежном законодательстве, например, государств континентальной правовой системы (обзорная работа Д. И. Степанова, В. А. Фогеля и X. Шрамма о корпоративных договорах в немецком праве, работы Р. Мюллера, Н. Инеджана, Ж. Монмолина и Д. Пенцова о правовом регулировании акционерных соглашений по праву Швейцарии, сравнительно-правовые исследования X. Оды, Е. А. Суханова и др.). Монографические исследования, посвященные корпоративным договорам, представлены пока единственной и во многом не отвечающей современному законодательству и правоприменительной практике работой 2011 года С. П. Степкина «Гражданско-правовой институт акционерных соглашений». К сожалению, диссертационные исследования, защищенные по тематике акционерных соглашений (Т. В. Грибковой, В. С. Гурьева, А. И. Масляева, С. П. Степкина), не содержат комплексного сравнительно-правового анализа корпоративных договоров, их изложение построено на дореформенном законодательстве, устаревших материалах судебной практики, а также основано на парадигме «обязательственно-правовой» природы корпоративного договора, которая, по мнению диссертанта, противоречит современным тенденциям правового регулирования корпоративных договоров. В настоящей работе использовались также труды зарубежных ученых как континентальной, так и англоамериканской правовой системы (М. Апскпаэ, А. Baglioш, Б. ВеЫ,
M. J. Duffy, G. Muth, S. FitzGerald, С. H. Quack, R. Kulms, R. Leon, M. John и др.)- Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что настоящая диссертация во многом восполняет пробелы, допущенные отечественной юридической наукой при исследовании корпоративных договоров, тема диссертационного исследования приобретает еще большую актуальность.
Методологическую основу диссертационного исследования составил метод диалектики. В контексте диалектического метода познания использовались общенаучные формально-логический (анализ, синтез, дедукция, индукция, абстрагирование, моделирование), структурный и системный методы. Диссертантом были использованы частнонаучные методы исторических наук, а также специальные юридические методы: сравнительно-правовой, формально-юридический и метод юридической герменевтики.
Теоретическую основу диссертации составили работы отечественных и зарубежных ученых в сфере общей теории права, гражданского и предпринимательского права, как то: С. С. Алексеев, В. А. Белов, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, С. JI. Зивс, О. С. Иоффе, А. И. Ка-минка, Т. В. Кашанина, Д. А. Керимов, Н. М. Коркунов, О. А. Красавчиков, А. Я. Курбатов, С. Н. Ландкоф, К. Осакве, И. А. Покровский, О. Н. Сыро-доева, В. А. Четвернин и др.
Нормативную основу диссертационного исследования составили положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе кодексов, подзаконных нормативных правовых актов, зарубежного законодательства отдельных стран (США, Канада, Великобритания, Австралия, Бельгия, Греция, Франция, Италия, Испания, Германия, Литва, Швейцария, Аргентина, Украина, Индия), регулирующие общественные отношения, возникающие вследствие заключения, исполнения, изменения, расторжения и нарушения корпоративных договоров.
Эмпирическая основа диссертационного исследования представлена практикой Высшего арбитражного суда Российской Федерации, нижестоящих арбитражных судов, зарубежных судов по спорам из корпоративных договоров, материалами законопроектов и концепций совершенствования действующего законодательства Российской Федерации, а также размещенными в открытом доступе текстами заключенных корпоративных договоров по российскому праву.
Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что диссертантом был проведен глубокий синхронный и диахронный сравнительно-правовой анализ отечественного и зарубежного законодательства, посвященного корпоративным договорам, в совокупности с судебной практикой по спорам из корпоративных
договоров и договорной практикой (бизнес-практикой) заключения корпоративных договоров, что позволило реконструировать поэтапное становление исследуемого правового явления, а также определить основные тенденции его эволюции в различных правовых системах современности. Помимо вышеизложенного, критерию научной новизны отвечает приведенная автором общая для различных правовых систем видовая дифференциация гражданско-правового регулирования корпоративных договоров. В отличие от предшественников, диссертант последовательно на протяжении всей работы обосновывает корпоративную, а не обязательственную правовую природу корпоративных договоров, опираясь, в частности, на малоизученную в отечественной юридической науке концепцию «корпоративной правоспособности». Проведенный в диссертации сравнительно-правовой анализ позволил выявить основные отличия режима публичной достоверности корпоративных договоров, заключаемых участниками непубличных компаний, и режима раскрытия на рынке ценных бумаг информации о корпоративных договорах, заключаемых участниками публичных компаний, что ранее в науке рассматривалось как единое требование раскрытия информации о корпоративных договорах, а также специфику корпоративных, обязательственно-корпоративных и обязательственных способов защиты нарушенных прав из корпоративных договоров.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Разработано авторское определение понятия «корпоративный договор», под которым следует понимать акт осуществления корпоративной правоспособности, облеченный в договорную форму, совершаемый участниками хозяйственных обществ, а в некоторых случаях и доверительными управляющими акциями, в целях сохранения, распределения корпоративного контроля и эффективного управления обществом.
2. Доказано, что заключение корпоративных договоров как в англо-американской, так и в континентальной правовых системах до нормативной институционализации всегда рассматривается судебной практикой как прямое нарушение требований публичного порядка. На основании чего сделан вывод, что действительность корпоративного договора является следствием не принципа свободы договора, а прямой нормативной институционализации корпоративного договора в системе законодательства.
3. Обоснована теоретическая необходимость введения в научный оборот двух исторически сложившихся моделей корпоративных договоров: широкой, присущей англо-американской правовой системе, включающей соглашения о голосовании, соглашения об учреждении голосующего траста, соглашения об ограничении права распоряжения акциями, заключаемые участниками как публичных, так и непубличных
хозяйственных обществ, а также соглашения о порядке корпоративного управления, заключаемые участниками непубличных хозяйственных обществ, и усеченной, характерной для континентальной правовой системы, включающей только соглашения о голосовании и соглашения об ограничении прав распоряжения акциями.
4. Доказано, что в отечественном праве корпоративный договор, заключаемый всеми участниками непубличного хозяйственного общества, содержит признаки субсидиарного учредительного документа. В связи с этим обоснована необходимость распространения на данный вид корпоративных договоров режима публичной достоверности, а также отмены презумпции конфиденциальности их содержания.
5. Сделан вывод о том, что общим критерием определения предмета корпоративного договора являются существующие корпоративные права. Выделены специальный и дополнительный критерии определения предмета корпоративного договора. Под специальным критерием понимается диспозитивность уставного регулирования, которая позволяет с помощью корпоративного договора, заключенного всеми участниками непубличного хозяйственного общества, измерить объем и содержание корпоративной правоспособности его сторон. Дополнительный критерий заключается в недопущении нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также корпорации условиями корпоративного договора.
6. Установлено и доказано, что субъектами корпоративного договора могут быть только носители корпоративной правоспособности: участники хозяйственного общества, а в некоторых случаях доверительные управляющие акциями.
7. Доказано, что основополагающим условием корпоративных договоров является ограничение права распоряжения долями в уставном капитале (акциями), что позволяет сохранить корпоративный контроль, необходимый для совместного осуществления управления хозяйственным обществом через иные условия, в частности, предусматривающие порядок голосования. В зависимости от функционального назначения среди условий корпоративных договоров выделены следующие группы правовых конструкций: гарантирующие, служащие перераспределению рисков между сторонами, а также конструкции, направленные на разрешение глубоких корпоративных конфликтов, возникающих между участниками хозяйственного общества, заключившими корпоративный договор.
8. Доказано, что корпоративные договоры должны рассматриваться в качестве правовых конструкций, близких по правовой природе к договорам простого товарищества в российском праве, или товарищества гражданского права в немецком праве. Сделано заключение о прекращении корпоративного договора в связи с утратой одной из его сторон корпоративной правоспособности, если договором не предусмотрено иное.
9. Представлена авторская классификация способов защиты нарушенных прав из корпоративных договоров. Выделены три группы способов защиты: обязательственные (взыскание неустойки, убытков, компенсации), корпоративно-обязательственные (признание сделки, совершенной стороной корпоративного договора в нарушение его условий, недействительной) и корпоративные (признание недействительными решений органов хозяйственного общества, принятых в нарушение условий заключенного всеми участниками корпоративного договора) способы защиты. Предложено включить в отечественную систему способов защиты прав из корпоративных договоров следующие корпоративные способы защиты: принуждение по решению суда к исполнению условий корпоративного договора и приведение итогов голосования на общем собрании участников хозяйственного общества по решению суда в соответствие с условиями корпоративного договора.
На основе проведенного диссертантом исследования сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию отечественного законодательства, регулирующего корпоративные договоры.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования определена тем, что выводы, полученные в результате проведенного диссертантом исследования, относительно понимания корпоративных договоров как актов осуществления корпоративной правоспособности договорной формы, истории возникновения и нормативной институционализации корпоративных договоров в основных правовых системах современности, могут быть продолжены и развиты в дальнейших научных, в том числе диссертационных, исследованиях.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования обусловлена возможностью использования представленных в настоящей диссертации предложений по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего корпоративные договоры, при подготовке проектов федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов. Сделанные в диссертации выводы о системном толковании норм, регулирующих корпоративные договоры, могут быть использованы в правоприменительной практике арбитражных судов, а также в договорной работе практикующих юристов. Представленный в настоящей диссертации материал может стать основой учебно-методических комплексов специальных курсов по гражданскому и предпринимательскому праву («договорное регулирование корпоративных отношений», «корпоративное структурирование сделок», «сделки слияния и поглощения» и т. п.).
Апробация выводов, полученных в результате проведенного исследования, была осуществлена в ходе обсуждения докладов диссертанта на следующих всероссийских и международных научно-практических
конференциях: «Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов» (Москва, РПА Минюста России, 5 июня 2012 г.), «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, МГЮА, 5-6 апреля 2013 г.), «Бизнес. Общество. Человек» (Москва, НИУ ВШЭ, 30-31 октября 2013 г.), «Кутафин-ские чтения» (Москва, МГЮА, 26-28 ноября 2013 г.), «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, МГЮА, 4—5 апреля 2014 г.), «Международные правоотношения: публичные, частные и интеграционные аспекты» (Москва, МГЮА, 22 марта 2014 г.), «Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов (Москва, РПА Минюста России, 24 апреля 2014 г.). Предложенные в настоящей работе рекомендации по совершенствованию и систематизации применения корпоративных договоров при корпоративном структурировании сделок, в том числе по иностранному праву, используются диссертантом также и в практической деятельности.
Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографического списка.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи, объект исследования и его предмет, дается характеристика степени научной разработанности темы диссертационного исследования, а также описание методологических, теоретических, нормативных и эмпирических основ диссертационного исследования, раскрывается научная новизна диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, описываются теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования, а также сведения об апробации выводов, полученных в результате проведенного исследования, показывается структура диссертации.
Глава первая «Регулирование корпоративных договоров в отечественном и зарубежных правопорядках: сравнительный и историко-правовой аспекты» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Корпоративный договор в праве государств англо-американской правовой системы» на основе сравнительно-исторического и сравнительно-правового анализа законодательства, судебной практики и доктрины Великобритании и США диссертантом осуществлена реконструкция и выявлены особенности возникновения, развития и нормативной институционализации корпоративных договоров в англо-американской правовой системе. В результате проведенного исследования диссертантом делаются определенные выводы. Появление корпоративных договоров в Великобритании и США в середине XIX в. было вызвано дефицитом гибких организационно-правовых форм ведения бизнеса и консервативностью судов общего права, не признававших акционерных товариществ (коммандит). Ввиду сложившихся сфер применения, корпоративные договоры в англо-американской правовой системе получили разграничение, в том числе нормативное, на соглашения об учреждении голосующего траста ("voting trust agreements"), о голосовании ("voting agreements"»), об ограничении права распоряжения акциями ("pooling agreements "), характерные для публичных и частных компаний, и соглашения о порядке корпоративного управления ("shareholders' agreements "), сфера использования которых локализована только в частных компаниях. Современное англо-американское законодательство предусматривает видовую дифференциацию регулирования корпоративных договоров.
Во втором параграфе «Корпоративный договор в праве государств континентальной правовой системы» на основе сравнительно-исторического и сравнительно-правового анализов законодательства, судебной практики и доктрины Германии, Швейцарии, Италии, Франции, Бель-
гии, Литвы и Аргентины диссертантом осуществлена реконструкция и выявлены особенности возникновения, развития и нормативной ин-ституционализации корпоративных договоров в континентальной правовой системе. В результате проведенного исследования делаются следующие выводы. По мнению автора, в континентальной правовой системе корпоративные договоры начинают использоваться в бизнес-практике сначала в германской правовой системе в первой половине XX в., только затем, в 80-90-е гг. XX в., — в романской, тогда как их нормативная институционализация осуществляется в 90-е гг. XX в. Несмотря на отсутствие видовой дифференциация гражданско-правового регулирования корпоративных договоров, при анализе доктрины, действующего законодательства, а также судебной практики некоторых государств континентальной Европы можно на основе англо-американской классификации выделить следующие модели институционализированных и получивших распространение в континентальной правовой системе корпоративных договоров: соглашения о голосовании ("voting agreements"), а также соглашения об ограничении права распоряжения акциями ("pooling agreements"), которые в Германии именуются как "Stimmbindungsvertrag" и "poolverträge". Модель "shareholders' agreement" не реципирована континентальной правовой системой, не признается на уровне доктрины, однако на уровне судебной практики государств германской правовой системы соглашения о порядке корпоративного управления в усеченной форме признаются в некоторых случаях действительными и подлежащими судебной защите.
В третьем параграфе «Корпоративный договор в отечественном правопорядке» на основе сравнительно-исторического и сравнительно-правового анализа отечественного законодательства, судебной практики и доктрины диссертантом осуществлена реконструкция и выявлены особенности возникновения, развития и нормативной институционали-зации корпоративных договоров в отечественной правовой системе. В результате проведенного исследования делаются следующие выводы. По мнению автора, в России в ходе реформирования корпоративного законодательства впервые в континентальной Европе была осуществлена, пусть и в купированном виде, нормативная институционализация англо-американской модели соглашения о порядке корпоративного управления, так называемого корпоративного договора, заключаемого участниками непубличного хозяйственного общества, хотя ст. 67.2 ГК в качестве основополагающей закрепила усеченную модель корпоративных договоров, присущую континентальной правовой системе, что позволяет говорить о дуализме отечественного правопорядка в подходе к гражданско-правовому регулированию корпоративных договоров.
Вторая глава «Теоретические основы гражданско-правового регулирования корпоративных договоров» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Понятие и правовая природа корпоративных договоров» исследованы вопросы правовой природы корпоративных договоров, в частности вопрос об «обязательственной» и «корпоративной» правовой природе корпоративных договоров, вопрос о положении корпоративных договоров в системе гражданско-правовых договоров и т. п., а также сформулировано авторское определение понятия «корпоративный договор». В результате проведенного исследования делаются следующие выводы. Корпоративный договор как правовое явление имеет корпоративную частноправовую природу. По мнению автора, корпоративный договор есть акт осуществления корпоративной правоспособности, облеченный в договорную форму, совершаемый участниками хозяйственных обществ, а в некоторых случаях и доверительными управляющими акциями, в целях сохранения, распределения корпоративного контроля и эффективного управления обществом. Сделан вывод, что корпоративный договор является консенсуальным, организационным, преимущественно безвозмездным и двусторонне обязывающим, однако действующим правопорядком, в том числе отечественным, не исключена возможность заключения возмездного и односторонне обязывающего корпоративных договоров. Личностно-доверительный (фидуциарный) характер не является детерминирующим при определении правовой природы корпоративных договоров, он имеет место лишь в случае отдельных видов корпоративных договоров, заключаемых в форме траста в США либо договора товарищества гражданского права в Германии.
Во втором параграфе «Виды корпоративных договоров» автором осуществлен анализ представленных в действующем отечественном и зарубежном законодательстве, а также доктрине, классификаций корпоративных договоров. В результате проведенного исследования делаются следующие выводы. По мнению диссертанта, видовая дифференциация корпоративных договоров на основе иных критериев, чем нормативная институционализация, позволяет установить особенности понятия корпоративных договоров, определить границы его объема.
В третьем параграфе «Место корпоративных договоров в системе гражданско-правового регулирования корпоративных отношений» осуществлен анализ взаимодействия корпоративного договора с другими источниками гражданско-правового регулирования корпоративных отношений. В результате проведенного исследования делаются следующие выводы. По мнению автора, корпоративный договор призван дополнять и развивать положения устава корпорации. Однако политико-
правовая тенденция сближения гражданско-правового регулирования устава и корпоративного договора в отечественном правопорядке, в отличие от англо-американской правовой системы, наделяя корпоративный договор непубличных обществ чертами субсидиарного учредительного документа, не затрагивает такую важную характеристику устава, как его публичная достоверность и открытость, устанавливая презумпцию конфиденциальности корпоративных договоров в непубличных обществах, за небольшим исключением в части соглашений, закрепляющих объем корпоративных правомочий участников соглашения непропорционально доле участия в уставном капитале. Доказано, что публичная достоверность корпоративных договоров в англо-американской правовой системе — это не развитие требования раскрытия информации эмитентом, публичным обществом, известного законодательству о рынке ценных бумаг, но распространение на корпоративный договор режима публичности текста устава (учредительного документа).
Третья глава «Корпоративный договор как организационно-договорный механизм регулирования корпоративных отношений в отечественном и зарубежном гражданском законодательстве» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Структура правоотношения из корпоративных договоров» проведено исследование объекта, субъектов и содержания правоотношения из корпоративных договоров, по результатам которого диссертант пришел к следующим выводам. Доказано, что общим критерием определения предмета корпоративного договора являются существующие корпоративные права. Автором выделяются также специальный и дополнительный критерии определения предмета корпоративного договора. Специальным критерием в случае заключения корпоративного договора всеми участниками непубличного хозяйственного общества является диспозитивность уставного регулирования. В качестве дополнительного критерия определения границ предмета корпоративного договора диссертантом предложен известный зарубежному законодательству принцип «недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также интересов компании условиями корпоративного договора», что исключает возможность ограничения корпоративным договором, например, прав на защиту и информационных прав, осуществление которых затрагивает не только интересы управомочен-ного лица, но и законные интересы иных участников общества, третьих лиц, а также интересы самого общества.
Автором обоснован вывод, что сторонами корпоративного договора могут быть только лица, наделенные корпоративной правоспособностью (участники хозяйственного общества, доверительный управляющий акциями). Само общество, не обладая корпоративной правоспособностью,
стороной корпоративного договора не является и по общему правилу на него не распространяются обязательства из последнего.
При разрешении вопроса о возможности заключения корпоративного договора будущими акционерами и третьими лицами, по мнению диссертанта, следует основываться на зарубежном опыте, т. е. признать данные договоры действительными, но не корпоративными. Автором доказано, что они становятся корпоративными только после приобретения всеми сторонами корпоративной правоспособности, тогда как до этого на данные договоры распространяются отдельные, не противоречащие их правовой природе положения о корпоративных договорах.
Диссертантом сделан вывод, что содержанием корпоративных договоров являются субъективные права, юридические обязанности и их целевые устойчивые объединения — правовые конструкции. Основополагающим условием корпоративных договоров является ограничение права распоряжения акциями (долями), что позволяет сохранить корпоративный контроль, необходимый для совместного осуществления управления обществом через иные условия, в частности порядок голосования и т. п.
Во втором параграфе «Особенности заключения, исполнения и прекращения корпоративных договоров» установлены особенности заключения, изменения, исполнения и прекращения корпоративных договоров. В результате проведенного исследования диссертантом делается вывод о том, что во всех правопорядках, кроме Швейцарии, корпоративный договор заключается в письменной форме путем подписания сторонами одного документа. Установлено, что корпоративный договор в закрытых корпорациях США и Англии может быть им-плементирован в учредительные документы путем одобрения всеми акционерами, что также является исключением. В целях исполнения взятых на себя обязательств стороны, как правило, предусматривают в корпоративном договоре соответствующие процедуры и сроки, а также порядок взаимодействия. Обосновано, что одним из отличительных качеств корпоративного договора является его стабильность, поскольку внесение изменений по общему правилу требует взаимного согласия сторон. Корпоративный договор имеет более сложный порядок внесения поправок, чем устав компании. Прекращение договора, как и его изменение, подчиняется общим положениям ст. 450 ГК. Однако, по мнению диссертанта, в случае изменения состава участников корпоративный договор должен прекратиться, если иное им не предусмотрено, так как при изменении состава участников корпоративный договор зачастую утрачивает цель — сохранение и совместное осуществление корпоративного контроля.
В третьем параграфе «Основные способы защиты прав из корпоративных договоров» дана авторская классификация способов защиты прав из корпоративных договоров, а также предложены дополнительные способы защиты. В результате исследования делаются следующие выводы. В отечественном праве среди поименованных способов защиты нарушенных прав из корпоративного договора следует выделить три группы: обязательственные (взыскание неустойки, убытков, компенсации), корпоративно-обязательственные (признание сделки недействительной) и корпоративные (признание недействительными решений органа хозяйственного общества, нарушающих условия заключенного всеми участниками корпоративного договора). Последняя группа вполне логично завершает эволюцию корпоративных договоров как субсидиарных учредительных документов. По мнению диссертанта, наиболее действенным способом защиты прав из корпоративных договоров в отечественном правопорядке является признание недействительными решений органов хозяйственного общества, нарушающих условия заключенного всеми участниками корпоративного договора, поскольку, во-первых, с его помощью обеспечивается достижение цели корпоративного договора — совместного осуществления управления обществом; во-вторых, он отвечает природе корпоративного договора как субсидиарного учредительного документа, обязательного в том числе для органов хозяйственного общества. Однако данный корпоративный способ защиты должен рассматриваться в логическом взаимодействии с такими корпоративными способами защиты, как принуждение в судебном порядке стороны корпоративного договора исполнить его условие и приведение итогов голосования на общем собрании участников хозяйственного общества по решению суда в соответствие с условиями корпоративного договора, которые, по мнению диссертанта, должны быть рецепированы отечественным законодательством.
В четвертом параграфе «Публичная достоверность и открытость информации о корпоративных договорах» диссертант проводит сравнительно-правовое исследование режима публичной достоверности корпоративных договоров непубличных компаний, признаваемых субсидиарными учредительными документами, и режима раскрытия информации на рынке ценных бумаг о корпоративных договорах, заключаемых участниками публичных компаний.
Сделан вывод, что основная цель раскрытия информации о корпоративных договорах — защита интересов непрофессиональных инвесторов, миноритарных акционеров, от скрытой концентрации корпоративного контроля. Автором обосновано, что достижение данной цели невозможно путем применения предусмотренных отечественным правом компенсационных мер ответственности, которые, как было показано
ранее, не справляются со своей задачей при обеспечении прав и законных интересов самих сторон корпоративного договора. Доказано, что наиболее действенными будут меры, обладающие обратным корпоративным эффектом, делающие недостижимой цель корпоративного договора — совместное осуществление управления обществом определенной группой лиц посредством скрытой концентрации корпоративного контроля. Применяемый в зарубежных государствах институт признания решений общих собраний недействительными, а также ничтожными самих корпоративных договоров, как, например, в Италии, помимо штрафов и компенсаций позволяет элиминировать последствия скрытой концентрации корпоративного контроля.
В заключении приводятся выводы по диссертационному исследованию, а также представлены предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего корпоративные договоры:
- дополнить п. 1 ст. 66 ГК РФ абзацем третьим следующего содержания: «Иной объем правомочий акционеров непубличного акционерного общества может быть предусмотрен корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц, а также при условии предоставления нотариально заверенной копии такого корпоративного договора лицу, осуществляющему учет прав на акции непубличного акционерного общества, и непубличному акционерному обществу»;
- дополнить п. 4 ст. 66.3 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «В случае заключения подобного корпоративного договора стороны обязаны в течение трех дней осуществить его регистрацию в едином государственном реестре юридических лиц, а также предоставить в общество нотариально заверенную копию такого корпоративного договора. При неисполнении указанной обязанности условия такого корпоративного договора, содержащие положения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, ничтожны, кроме того, не могут быть признаны недействительными решения органов хозяйственного общества, за исключением решений общего собрания участников, принятые в нарушение такого корпоративного договора, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 67.2 настоящего Кодекса»;
-дополнить п. 4 ст. 67.2 ГК РФ абзацем четвертым следующего содержания: «Участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обладающие в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов на общем собрании участников, считаются состоящими в отношениях связанности (аффилированное™) с хозяйственным обществом, если иное не следует из условий самого корпоративного
договора, содержание которого раскрыто перед хозяйственным обществом, например, если корпоративный договор не содержит условий, обязывающих участников общества, обладающих в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов на общем собрании участников, голосовать определенным образом»;
-дополнить п. 6 ст. 67.2 ГК РФ абзацем четвертым следующего содержания: «В случае неисполнения либо угрозы неисполнения условий корпоративного договора его сторона, участник хозяйственного общества, вправе требовать исполнения условий корпоративного договора в судебном порядке, например, воздержаться от голосования на общем собрании участников. Нарушение условий корпоративного договора, по которым стороны обязуются голосовать определенным образом на общем собрании участников, может являться основанием для приведения итогов голосования на общем собрании участников хозяйственного общества в соответствие с условиями корпоративного договора по иску стороны этого договора, голосовавшей согласно условиям корпоративного договора»;
- пункт 8 ст. 67.2 ГК РФ следует уточнить: вместо слов «не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон» указать «влечет прекращение действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон»;
-пункт 5 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» изложить в следующей редакции: «Лицо, которое в результате заключения, изменения или прекращения акционерного соглашения самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами приобрело или утратило право распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал публичного акционерного общества, если указанное количество голосов составляет 5 процентов либо стало больше или меньше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал такого общества, обязано уведомить общество и Банк России об этом факте, а также направить текст акционерного соглашения в течение десяти дней с момента, когда оно узнало или должно было узнать о данном факте. Общество раскрывает информацию о ставших ему известными фактах заключения его акционерами акционерных соглашений, изменения или прекращения последних, а также об изменении объема принадлежащих его акционерам, сторонам акционерного соглашения, голосов по голосующим акциям в результате заключения, изменения или прекращения акционерного соглашения в форме сообщения о существенном факте в соответствии с «законодательством» Российской Федерации о ценных бумагах»;
- изложить п. 6 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «Акционерные соглашения, заключенные участниками публичных акционерных обществ, информация о которых не была раскрыта в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, ничтожны. В случае если голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров публичного акционерного общества было осуществлено в соответствии с условиями акционерного соглашения, стороны которого не раскрыли о нем информацию в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, и в силу этого ничтожного, решение общего собрания акционеров полностью или в части может быть признано недействительным по иску акционера, не являвшегося стороной данного акционерного соглашения, который не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, в том случае, если голосование акционеров, сторон такого акционерного соглашения, стало решающим для принятия решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 49 настоящего Федерального закона».
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России
1. Проблематика предмета и сторон корпоративных договоров в современной науке и практике: системный подход / М. С. Варюшин // Адвокат. — 2013. — № 11. — 0,7 п. л.
2. Институт корпоративных договоров в корпоративном законодательстве государств романской правовой системы / М. С. Варюшин // Вестник Российской правовой академии. — 2013. — № 4. — 0,6 п. л.
3. Корпоративные договоры в Германии: история и современность / М. С. Варюшин // Вопросы правоведения. — 2013. — № 5 (21). — 0,6 п. л.
4. Устав и корпоративный договор в системе регулирования корпоративных отношений: сравнительно-правовой аспект / М. С. Варюшин//Юрист.— 2014.—№21. — 0,3 п. л.
Другие публикации
5. Акционерные соглашения как договорный механизм организации корпоративного управления: сравнительно-правовой аспект / М. С. Варюшин // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов : материалы науч.-практ. конф. аспирантов и соискателей (5 июня 2012 г.) / отв. ред. Б. В. Яцеленко ; РПА Минюста России. — М. : РПА Минюста России, 2012. — 0,3 п. л.
6. Корпоративные договоры в судебной практике 2006-2013 гг.: основные проблемы / М. С. Варюшин // Московский юрист. — 2013. — №3 (10). —0,7 п. л.
7. Основные способы защиты, применяемые при нарушении условий корпоративного договора / М. С. Варюшин // Законодательство и экономика. —2013. —№ 7. — 0,5 п. л.
8. Генезис и эволюция корпоративных договоров в корпоративном праве Англии и США // Законодательство и экономика. — 2013. — № 9. — 0,7 п. л.
9. Корпоративные договоры в системе правового регулирования корпоративных отношений: проблемы методологии / М. С. Варюшин // Традиции и новации в системе современного российского права : сб. тезисов Междунар. науч.-практ. конф. (5-6 апреля 2013 г.) / отв. ред. А. А. Рогожин. — М. : МГЮА, 2013.— 0,1 п. л.
10. Доктринальное понимание правовой природы корпоративных договоров в континентальной и англо-американской правовых системах / М. С. Варюшин // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики : сб. работ участников V Междунар. заоч. науч.-практ. конф. аспирантов и молодых ученых (14 августа 2013 г.). — М.: МГЮА, 2013.-0,4 п. л.
11. Основные способы защиты, применяемые при нарушении условий корпоративного договора / М. С. Варюшин // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов : материалы науч.-практ. конф. аспирантов и соискателей (28 мая 2013 г.) / ответ, ред. Б. В. Яцеленко ; РПА Минюста России. — М.: РПА Минюста России, 2013. — 0,2 п. л.
12. Стандарты раскрытия информации о корпоративных договорах в праве государств — членов Европейского Союза / М. С. Варюшин // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов : материалы науч.-практ. конф. аспирантов и соискателей (24 апреля 2014 г.) / отв. ред. Б. В. Яцеленко ; РПА Минюста России. — М. : РПА Минюста России, 2014. — 0,3 п. л.
13. Корпоративные договоры в законодательстве Италии / М. С. Варюшин // Международные правоотношения: публичные, частные и интеграционные аспекты : сб. тезисов межвуз. науч.-практ. конф. студентов и аспирантов (22 марта 2014 г.). — М.: МГЮА, 2014. — 0,2 п. л.
14. Устав и корпоративный договор в системе регулирования корпоративных отношений: сравнительно-правовой аспект / М. С. Варюшин // Традиции и новации в системе современного российского права : сб. тезисов XIII Междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых (4-5 апреля 2014 г.). — М.: МГЮА, 2014. — 0,1 п. л.
Подписано в печать 24.02.2015. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз.
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.
