Гражданско-правовое регулирование обязательств по оказанию публичных услуг

Величкина, Елена Александровна

Гражданско-правовое регулирование обязательств по оказанию публичных услугтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование обязательств по оказанию публичных услуг»

004613762

На пвавахрукописи

Величкина Елена Александровна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОКАЗАНИЮ ПУБЛИЧНЫХ УСЛУГ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 5 ш 2010

Волгоград-2010

004613762

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Рыженков Анатолий Яковлевич.

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист РФ

доктор юридических наук, профессор

Бартов Николай Алексеевич;

кандидат юридических наук, доцент Садков Андрей Николаевич.

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет».

Защита состоится 18 ноября 2010 г. в WW часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.029.07 при ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062, г. Волгоград, пр. Университетский, 100, ауд. 2-05В.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Автореферат разослан 15 октября 2010 г. и размещен на официальном сайте ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» http://www.volsu.ru.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

О.А. Яковлева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Сегодня сфера услуг является одним из наиболее динамично развивающихся секторов постиндустриальной экономики. Услуги охватывают практически все сферы жизни, причем в общем массиве услуг можно выделить особый сегмент, определяющийся значимостью как для конкретного индивида, так и для всего общества, -публичные услуги.

В настоящее время в России отмечается смена концептуальных подходов к определению сущности государства. Если ранее в качестве одной из основных теорий рассматривалось учение о классовом обществе, то сегодня на первое место выходит доктрина социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, где индивид, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2, 7 Конституции РФ). Президент РФ Д.А. Медведев отмечает, что демократия может стать массовой только тогда, когда обеспечен всеобщий доступ к элементарным благам, к системам образования, медицинского обслуживания, информационного обмена1.

В соответствии с концепцией «сервисного государства» деятельность публично-правовых образований должна быть направлена прежде всего на удовлетворение потребностей населения. Взаимодействие граждан и государственных органов в процессе такой деятельности носит специфический характер, позволяющий рассматривать такое взаимодействие в рамках категории «публичные услуги».

Однако, несмотря на признание жизнеспособности данной категории, ее правовая природа окончательно не определена, нет единства в установлении критериев отнесения тех или иных услуг к категории публичных, слабо разработана классификация публичных услуг, требуют совершенствования гражданско-правовые механизмы, направленные на

1 См.: Медведев Д.А. Россия, вперед!: [Электронный ресурс]. URL: hltp://www. kremlin.ru/news/5413 (дата обращения: 10.12.2009).

регулирование соответствующих отношений. Ратуя за формирование полноценного рынка публичных услуг, законодатель крайне осторожно использует потенциал гражданско-правовых средств в этой сфере жизнедеятельности, что в конечном итоге ущемляет права граждан, препятствует повышению качества обслуживания населения, снижению издержек на оказание публичных услуг, ограничивает конкуренцию в данном секторе экономики, сохраняет атмосферу пренебрежительного отношения к интересам не только конкретной личности, но и общества в целом.

Современное состояние правовой базы, регулирующей вопросы оказания публичных услуг, характеризуется «полусоветскими» методами правового регулирования, наличием множества пробелов и противоречий, отсутствием четких нормативных критериев определения качества, объема и безопасности публичных услуг. Требуют дополнительной проработки вопросы обеспечения гарантий прав граждан и юридических лиц на оказание публичных услуг, установления четких процедур возмещения причиненного вреда. Вопросы оказания публичных услуг напрямую связаны с развитием нашего общества, так как от качества публичных услуг зависят состояние образованности, здоровья, культуры, жилищно-коммунального хозяйства, общественного транспорта, возможности раскрытия творческого потенциала личности, реализация гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина.

Степень разработанности темы в юридической литературе. Вопросы правового регулирования оказания возмездных услуг достаточно активно исследовались учеными-цивилистами, в том числе H.A. Бариновым, М.И. Брагинским, А.Ю. Кабалкиным, В.В. Кваниной, Н.В. Козловой, О.Н. Корнеевой, C.B. Куровым, М.Н. Малеиной, P.M. Мородумовым, Т.И. Сайкиной, JI.B. Санниковой, В.Н. Соловьевым, Е.Г. Шабловой, О.М. Щуковской и др. Однако гражданско-правовая природа, классификация, специфика публичных услуг ими рассматривались в общих чертах. В работе A.B. Баркова (2008) рассматривается проблематика

правового регулирования рынка социальных услуг, которые можно рассматривать в качестве только одного из сегментов публичных услуг. В докторской диссертации Л.Б. Ситдиковой (2009) исследованы информационные и консультационные услуги.

Непосредственно публичным услугам посвящены работы Д.Н. Бахраха, А.Ф. Васильевой, Е.В. Гриценко, А.Н. Костюкова, J1.A. Мицкевича, Н.В. Путало, Э.В. Талапиной, Ю.А. Тихомирова, JI.K. Терещенко, М.Д. Чесноковой, H.A. Шевелевой, A.B. Яцкина и др. Однако направление научных интересов данных ученых лежит в плоскости использования административных механизмов воздействия на общественные отношения, возникающие в ходе оказания публичных услуг.

Целью диссертационного исследования является основанное на системном анализе действующего законодательства и правоприменительной практики изучение публичных услуг в гражданско-правовом аспекте для последующего использования полученных выводов при разрешении конкретных конфликтных ситуаций, защите прав потребителей публичных услуг, совершенствовании правовых механизмов, регулирующих объемы, качество и порядок оказания публичных услуг.

Для решения обозначенной цели поставлены следующие задачи:

- определить место публичных услуг в правовой системе российского общества;

- выделить природу и признаки публичных услуг как особой правовой категории;

- дать классификацию публичных услуг в зависимости от юридически значимых критериев;

- выявить структуру обязательств по оказанию публичных услуг;

- выделить особенности договорного регулирования обязательств по оказанию публичных услуг;

- установить специфику гражданско-правовой ответственности при нарушении прав потребителей публичных услуг;

- определить субъектов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный потребителю публичных услуг;

- выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, а также рекомендации относительно практики его применения.

Объектом исследования выбрана совокупность общественных отношений, возникающих в процессе оказания и потребления публичных услуг.

Предметом исследования являются соответствующие нормы гражданского права и правоприменительная практика.

Теоретической и методологической основой диссертации выступают фундаментальные теоретические положения гражданского права, общей теории права, истории и философии права. В работе над диссертацией автор использовал труды российских и зарубежных ученых: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.К. Андреева, Ф. Бастиа, Д. Белла, В.И. Бокова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, A.M. Гуляева, Б. Даффи, О.С. Иоффе, А.Д. Корецкого, Ф. Котлера, O.A. Красавчикова, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, A.B. Малько, Г.К. Матвеева, Д.М. Мейера, Л.А. Мицкевича, A.A. Мохова, И.Б. Новицкого, Б. Пейджа, И.А. Покровского, В.Ф. Попондопуло, Н.В. Путало, И.В. Ростовщикова, А.Я. Рыженкова, О.Н. Садикова, Т.Н. Софиной, Е.А. Суханова, В.М. Сырых, Э.В. Талапиной, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Э. Форстхоффа, P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, А.Е. Черноморца, В.Е. Чиркина, А.Е. Шастико, Г.Ф. Шершеневича и др.

При проведении диссертационного исследования применялись диалектический, логический, исторический, системно-структурный, социологический и другие методы научного познания.

вопросов предоставления публичных услуг различной направленности, в том числе постановления и определения высших судебных инстанций России.

Научная новизна работы состоит в том, что она является комплексным исследованием публичных услуг с цивилистических позиций. В ней уточняются природа публичных услуг и признаки, позволяющие отличать данную правовую категорию, проводится классификация публичных услуг, поднимается проблематика двуединой природы обязательств по оказанию публичных услуг, детализируется элементный состав обязательств по оказанию публичных услуг, по-новому определяется роль и место договора в регулировании обязательств по оказанию публичных услуг, дается ряд рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Критически оценивая взгляды ученых, рассматривающих оказание государственных услуг в качестве одной из государственных функций, автор приводит обоснования отграничения государственных функций от функций государственных органов и от форм осуществления этих функций. В итоге формулируется вывод о том, что публичные услуги являются формой осуществления (реализации) функций публично-правового образования.

2. Отношения по предоставлению публичных услуг (как формы реализации функций публично-правового образования) имеют двуединую природу. С одной стороны, возникают отношения по организации предоставления публичных услуг (организационные), в рамках которых осуществляется выбор конкретной правовой конструкции, опосредующей предоставление благ потребителям публичных услуг, а также выбор исполнителя публичных услуг (услугодателя). С другой стороны, складываются отношения по непосредственной передаче (предоставлению) благ от исполнителя публичной услуги ее потребителю, имеющие гражданско-правовую природу (деятельность по созданию услуги носит возмездный характер; субъектами оказания услуги могут быть, кроме

государственных учреждений, и иные организации) и строящиеся по конструкции обязательства по оказанию услуг.

" 3. Выделены сущностные признаки публичных услуг как формы реализации функций публично-правового образования: закрепление за публично-правовым образованием в лице его органов статуса организатора предоставления публичных услуг, осуществляющего контроль за их исполнением; гарантированное предоставление публичной услуги каждому, кто обратится за ее получением; обязательность для исполнителя публичной услуги (услугодателя) совершения действий по ее предоставлению потребителю; целевое назначение публичной услуги и ее направленность на одновременное удовлетворение индивидуальных и общественных потребностей; определение содержания и условий предоставления публичной услуги в нормативном порядке; затратный (возмездный) характер деятельности исполнителя публичной услуги вне зависимости от объема и порядка оплаты его деятельности.

4. Сформулировано понятие публичных услуг: «Публичные услуги -это действия, направленные на удовлетворение индивидуальных потребностей физического или юридического лица, а в некоторых случаях и органов государственной власти и органов местного самоуправления, не имеющие материального выражения, характеризующиеся общественной значимостью, организуемые и контролируемые публично-правовым образованием, доступные для каждого обратившегося на условиях, определенных в нормативном порядке, независимо от порядка и условий их оплаты».

5. Предлагается классификация публичных услуг в зависимости от следующих критериев: 1) функционального (целевого) назначения публичных услуг; 2) сферы деятельности; 3) объекта услуги и его осязаемости; 4) правового положения организатора предоставления публичных услуг; 5) правового положения исполнителя публичных услуг (услугодателя); 6) правового положения потребителя публичных услуг;

7) источника и порядка возмещения понесенных исполнителем расходов на предоставление публичной услуги; 8) уровня нормативно-правового закрепления порядка и правил оказания публичных услуг.

6. Аргументируется позиция, что основанием возникновения обязательств по оказанию публичных услуг должен являться договор между услугодателем и услугополучателем. В качестве услугодателя выступает исполнитель публичной услуги, а в качестве услугополучагеля - потребитель публичной услуги. Услугодателем могут быть как органы государственной власти (органы местного самоуправления), так и подведомственные им организации, а также частные лица (предприниматели и лица, специализирующиеся в области оказания профессиональных услуг). На договор по оказанию публичных услуг следует распространить правила, относящиеся к публичному договору и договору присоединения.

7. Утверждается, что отношения между исполнителем публичной услуги (услугодателем) и ее потребителем носят двусторонне обязывающий характер независимо от обязанности потребителя оплатить (возместить полностью или частично) затраты исполнителя публичной услуги. Данные отношения должны охватываться рамками договора, в соответствии с которым исполнитель публичной услуги обязуется совершить действия (деятельность) по оказанию публичной услуги определенного качества и в определенный срок, а ее потребитель обязуется предоставить необходимую достоверную информацию, а при наличии на то нормативного требования -оплатить (возместить полностью или частично) затраты исполнителя публичной услуги. Невыполнение потребителем публичной услуги рекомендаций исполнителя публичной услуги, направленных на достижение необходимого результата, влечет невозможность предъявления потребителем требований о возмещении причиненного вреда, а также иных требований.

специализированной организации, тем самым освободив государственный (муниципальный) орган от несвойственных ему хозяйственных функций. По результатам проведения конкурса между государственным (муниципальным) органом и исполнителем публичной услуги должен быть заключен государственный (муниципальный) контракт, в соответствии с которым государственный (муниципальный) орган обязуется." допускать исполнителя к деятельности по предоставлению публичной услуги, контролировать качество предоставления услуги, при необходимости возмещать исполнителю публичной услуги затраты на ее предоставление потребителям за счет средств соответствующего бюджета, нести ответственность в случае неисполнения обязанности по возмещению затрат, понесенных исполнителем публичной услуги на ее предоставление потребителям.

9. Аргументируется вывод о том, что заказчик (организатор предоставления публичных услуг) и исполнитель публичных услуг (услугодатель) должны нести солидарную ответственность перед потребителем за вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, оказывающей услуги для государственных и муниципальных нужд, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе государственного (муниципального) контракта.

и др.), то государство, как организатор предоставления данных публичных услуг, с целью обеспечить возможность возмещения вреда, причиненного профессиональной деятельностью таких субъектов, требует от них в обязательном порядке провести страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности; в) если же для деятельности в качестве исполнителя публичных услуг в настоящее время не требуется участие в конкурсе, а достаточно лишь пройти процедуры лицензирования и аккредитации, то в данном случае организатор предоставления публичных услуг ограничивается правилами об ответственности собственника имущества учреждения или предприятия, оказывающего публичные услуги.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические подходы в определении категории «публичная услуга», в классификации публичных услуг, в особенностях регулирования общественных отношений по предоставлению публичных услуг, а также по вопросам гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего предоставления публичных услуг представляют собой новую, соответствующую современным представлениям о сущности публичной власти, концепцию. Сформулированные диссертантом выводы и конкретные предложения, высказанные по теме работы, могут быть использованы для совершенствования гражданского законодательства, регулирующего оказание публичных услуг. Материалы исследования применимы в учебном процессе, в частности в преподавании дисциплин «Гражданское право», «Предпринимательское право» и «Право социального обеспечения».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы», а также нашли свое отражение в опубликованных автором работах.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, его научная новизна и практическая значимость, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая база, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов работы.

Глава первая «Правовая природа публичных услуг и их место в системе российского права» посвящена уяснению сущности публичных услуг и их классификации. В первом параграфе «Публичные услуги как правовой феномен» публичные услуга рассматриваются как объективная потребность, проявляющаяся во многих секторах общественной жизни, в том числе и в деятельности органов публичной власти.

Оценивая природу публичных услуг, одни ученые (например, Л.В. Санникова) предлагают отграничивать публичные услуги от возмездных и утверждают, что к публичным услугам применение норм гражданского законодательства либо невозможно совсем, либо крайне ограничено. Другие (например, Э.В. Талапина, Л.А. Мицкевич), поддерживая идею о выделении публичных услуг в особую правовую категорию, считают, что эти услуги находятся исключительно в сфере государственного управления. Третьи (например, Ю.А. Тихомиров), рассматривая публичные услуги, отмечают объективность их существования как проявления позитивного (организационно-предоставляющего) государственного управления и признают не только возможность, но и необходимость при их осуществлении использовать частноправовые формы для достижения публичных целей.

Считая последнюю позицию более обоснованной, соискатель полагает, что формирование сферы публичных услуг связано с изменением роли государства и его места в экономической и социальной жизни общества. Понятие услуги постепенно дифференцируется и охватывает не только возмездные услуги, но и услуги, оказываемые государством в целом и его

органами, муниципальными и иными структурами. Существует целый ряд услуг, предоставление которых обусловлено необходимостью реализации конституционных прав граждан. Недопустимость публично-правовых образований отказаться от предоставления такого рода услуг и предполагает их отнесение к категории «публичных».

Сегодня, наряду с термином «публичные услуги», используется выражение «государственные услуги». Зачастую эти категории не разграничиваются, что является некорректным и обусловлено, в частности, использованием для перевода термина «public service» двух словосочетаний: «публичные услуги» и «государственные услуги». Термин «государственные услуги» был введен в официальную юридическую лексику нормами Указа Президента РФ от 23.07.2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах», а подписанный 09.03.2004 г. Указ Президента № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» определил, что оказание государственных услуг является одной из функций федеральных органов исполнительной власти.

Однако недостаточно четкое разграничение понятий «функция» и «предоставление услуги» является весьма серьезной методологической проблемой. Если рассматривать услуги как определенные действия или совокупность действий, совершаемых исполнителем по заданию заказчика (ст. 779 ГК РФ), а под функцией публичного субъекта понимать основные направления его деятельности, обусловленные сущностью и стоящими перед ним на том или ином этапе развития общества целями, задачами и социальным назначением, можно прийти к выводу о том, что предоставление публичных услуг - это не функция власти, а один из механизмов (правовая форма) реализации задач и функций исполнительной власти. Некорректные формулировки норм Указа Президента РФ № 314 позволяют предположить, что и организация обслуживания граждан, и само предоставление услуг есть единый процесс, что совсем не соответствует действительности.

По мнению соискателя, роль органов власти должна сводиться преимущественно к организационной деятельности, в то время как непосредственное предоставление государственных услуг есть не что иное, как;,-."-затратная деятельность достаточно многочисленных субъектов гражданского права, имеющих разную степень хозяйственной самостоятельности. Деятельность по непосредственному предоставлению услуг, то есть действия услугодателя по сохранению или изменению состояния невещественных благ, совершаемые в пользу услугополучателя, носят двухсторонний характер, который опирается на согласованное волеизъявление участников возникающих отношений. К функциям органов власти должна относиться исключительно управленческо-организационная деятельность по предоставлению государственных услуг, а сам процесс оказания таких услуг должен охватываться рамками договорных отношений, хотя и носящих для потребителя услуги безвозмездный (в определенных случаях), характер.

Правовым механизмом реализации предоставляющей функции публичного субъекта должна быть договорная конструкция, опосредующая отношения между публично-правовым образованием (в лице его исполнительных органов) и непосредственным исполнителем публичных услуг, который, в свою очередь, взаимодействует с конечным потребителем публичной услуги в рамках обязательственного правоотношения, регулируемого частным правом, поскольку оказание услуги всегда ориентировано на потребителя. Услуга, какой бы она ни была (хотя бы и государственная), создается производительной (затратной) деятельностью и всегда обладает потребительской стоимостью, даже если потребитель услуги и не несет бремени возмещения затрат исполнителю.

Указание в перечне субъектов, оказывающих государственные услуги, помимо органов государственной власти и подведомственных им госучреждений, иных организаций, в корне подрывает всю идею административно-правовой природы государственных услуг, так как услуги,

оказываемые частными организациями, не могут носить административно-правовой характер и их регулирование неизбежно входит в сферу частного права.

Если же государственные услуги будут оказываться госучреждениями и унитарными предприятиями субъектов РФ или муниципальными учреждениями и муниципальными унитарными предприятиями, то возникнет вопрос, насколько правомерно распространение норм Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 на общественные отношения с участием органов власти субъектов РФ и муниципалитетов. Анализ принятых в рамках административной реформы административных регламентов показывает, что в них под государственными услугами понимается прежде всего деятельность органов исполнительной власти по реализации возложенных на них учетно-регистрационных и консультационных полномочий. Так называемая «удостоверительная деятельность органов власти», заключающаяся в выдаче различных документов, обладание которыми позволяет гражданам и юридическим лицам совершать те или иные действия по реализации принадлежащих им прав, вполне охватывается деятельностью по оказанию услуг. В рамках возникающих отношений нормами гражданско-правового характера должны регулироваться вопросы предоставления гражданами и юридическими лицами необходимых сведений для полного и точного их указания в выдаваемом документе, размер и сроки внесения платы за совершение государственными органами необходимых регистрационных действий, сроки совершения таких действий, возмещение вреда, причиненного несоответствием выдаваемых документов требованиям закона, в том числе ответственность за необоснованный отказ госорганов в предоставлении в установленные сроки полагающихся документов при условии выполнения контрагентом всех требований, определенных нормативными актами.

В то же время, несмотря на общую направленность и значимость услуг, оказываемых государственными и муниципальными органами, их следует в

определенной мере различать. Предоставление государственных услуг может организовываться как федеральными госорганами, так и госорганами субъектов РФ. Если же предоставление подобных услуг организуется муниципальными органами, то такие услуги более корректно называть муниципальными. Вся совокупность вышеназванных услуг и образует конгломерат «публичные услуги».

Сегодня есть все основания говорить о формировании рынка публичных услуг, то есть совокупности рыночных отношений по удовлетворению потребностей населения, определяющихся реализацией наиболее значимых прав, характеризующих современный уровень развития общества, причем во главу угла деятельности органов публичной власти должно ставиться не получение прибыли, а социальное содействие гражданам и юридическим лицам в приобретении благ, гарантированных государством.

При исследовании публичных услуг соискатель выделяет ситуации, когда совершение органами публичной власти тех или иных действий является необходимым и обязательным условием для реализации гражданами гарантированных Конституцией РФ прав и свобод в сфере медицины, образования, жизнеобеспечения и пр. Это позволяет говорить о гарантированности как о специфическом признаке публичных услуг.

Обязательность предоставления публичных услуг исполнителем потребителю составляет следующий существенный признак. Суть его заключается в том, что исполнитель публичной услуги не имеет права отказаться от ее предоставления при наличии у него возможностей эту услугу оказать потребителю, если предоставление публичных услуг является целью деятельности исполнителя. При этом крайне важно определить, реализует ли гражданин свои права или выполняет возложенные на него обязанности, есть ли у него возможность выбора варианта поведения при получении данной услуги или же она «навязана» ему государством.

Автор приводит и другие аргументы в защиту положения о том, что категория «публичные услуги» значительно объемнее категории «государственные услуги». Последние следует рассматривать в качестве одного из сегментов публичных услуг.

Во втором параграфе «Классификация (виды) публичных услуг» соискатель подчеркивает значение видового разграничения публичных услуг. В зависимости от функционального (целевого) назначения предлагается выделять фактические, юридические и финансовые публичные услуги. Фактические публичные услуги характеризуются совершением действий, не влекущих юридических последствий (например, перевозка транспортом общего пользования), тогда как юридические публичные услуги понимаются как совершение действий, влекущих юридические последствия (например, услуги по сертификации). В качестве публичных финансовых услуг рассматриваются услуги по обязательному страхованию; услуги, оказываемые расчетно-кассовым центром Центрального Банка России; бюджетное кредитование и пр.

Классификация публичных услуг по сфере деятельности в своей основе опирается на экономические характеристики и имеет значение прежде всего в целях сбора статистических данных и стандартизации. В ее основе лежат нормы ОК 002-93 (ОКУН). Параллельно с ОКУН действует Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (ОКПД) (КПЕС 2002). Практически в любом из выделенных ОК 034-2007 (ОКПД) (КПЕС 2002) видов встречаются услуги, которые являются публичными.

При классификации публичных услуг по объекту услуги и его осязаемости выделяются осязаемые действия, направленные на тело человека; осязаемые действия, направленные на товары и другие физические объекты; неосязаемые действия, направленные на сознание человека; неосязаемые действия с неосязаемыми активами.

Классифицируя публичные услуги в зависимости от правового положения организатора предоставления публичных услуг, соискатель разграничивает федеральные государственные услуги (публичные услуги, организация предоставления которых относится к компетенции федеральных властей); региональные государственные услуги (публичные услуги, организация предоставления которых относится к компетенции органов государственной власти субъектов РФ) и муниципальные публичные услуги (публичные услуги, организация предоставления которых относится к компетенции органов местного самоуправления). Автором предлагается в ранее принятых нормативных актах (в указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, приказах федеральных министерств и ведомств, в федеральных административных регламентах) термин «государственная услуга» заменить на термин «федеральная государственная услуга».

В зависимости от правового положения исполнителя публичной услуги (услугодателя), публичные услуги могут оказываться как органами власти (федеральными, региональными, местными) и подведомственными им организациями, так и частными организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами, занимающимися профессиональной деятельностью, но не обладающими статусом предпринимателя. Заостряя свое внимание на оказании публичных услуг автономными учреждениями, соискатель отмечает, что правовая конструкция автономных учреждений была разработана специально для оказания публичных услуг в расчете на то, что большинство своих функций федеральные агентства будут исполнять посредством деятельности автономных учреждений не на основе постоянных бюджетных ассигнований, а за счет субвенций и субсидий.

В качестве критерия классификации может выступать правовое положение потребителя публичных услуг. Потребителями публичных услуг могут быть как физические, так и юридические лица, а в некоторых случаях органы государственной власти и органы местного самоуправления. Однако

вышеуказанные органы могут выступать как потребители публичных услуг только в том случае, если их деятельность не связана с осуществлением властных полномочий.

Выделяя в виде основания классификации публичных услуг источник и порядок возмещения расходов, понесенных исполнителем публичной услуги на ее предоставление, автор отграничивает публичные услуги, которые в полном объеме оплачиваются непосредственно потребителем услуги, от услуг, оплачиваемых посредством бюджетного финансирования деятельности исполнителя публичной услуги, и от услуг, которые оплачиваются потребителем частично (не в полном объеме), при условии осуществления публично-правовым образованием доплаты исполнителю за оказанные услуги посредством перечисления необходимых сумм из соответствующего бюджета.

Автором формулируется критерий классификации публичных услуг -уровень нормативно-правового закрепления порядка и правил оказания публичных услуг. Ряд публичных услуг регламентируется на уровне кодифицированных актов, для других - нормы прописаны в специальных федеральных законах, а особенности оказания отдельных видов услуг отражаются в административных регламентах.

Во второй главе «Договор как гражданско-правовая форма регулирования обязательств по оказанию публичных услуг» раскрываются структура обязательств по оказанию публичных услуг и особенности их договорного регулирования. В первом параграфе «Структура обязательств по оказанию публичных услуг» диссертант приходит к выводу, что в процессе оказания публичных услуг возникают как правоотношения по организации предоставления публичных услуг, так и правоотношения по их непосредственному предоставлению потребителям, причем последние носят явный гражданско-правовой характер в силу экономической независимости их субъектов и возникновения указанных

правоотношений только при инициативном обращении потребителя за оказанием публичной услуги.

В рамках правоотношений по организации предоставления публичных услуг решается вопрос о допуске услугодателя на рынок публичных услуг (то есть предоставление возможности тому или иному лицу быть непосредственным исполнителем публичных услуг). Данные правоотношения характеризуются сложной правовой природой, позволяющей использовать сочетание публично-правовых и частноправовых механизмов. Детальное и централизованное нормативное регулирование механизма оказания и потребления публичной услуги, определение ее качества и установление размера экономической нагрузки на потребителя не устраняет элементов договорного взаимодействия. Хотя в настоящее время при оказании публичных услуг государственными или муниципальными органами о договоре между этим органом и распорядителем бюджетных средств по вопросам возмещения затрат на оказание публичных услуг можно говорить только условно, это не опровергает необходимости согласования объема финансирования для последующего учета в рамках бюджетного процесса.

Динамика правоотношения по оказанию публичных услуг определяется довольно многочисленными правовыми актами, стержнем которых должны быть направленность услуги на конечного потребителя (это определяет ее персональную социально-экономическую составляющую) и ее доступность неопределенному кругу лиц, независимо от того, оплачивается ли данная услуга за счет личных средств потребителя либо посредством перечисления из бюджета (это определяет ее общественную значимость и публичность).

Анализ правового положения участников обязательств по оказанию публичных услуг позволяет выделить среди них три группы субъектов: 1) лица, создающие правовые условия для оказания публичных услуг, то есть действующие в публичных интересах (субъекты, организующие оказание

публичных услуг); 2) субъекты, непосредственно оказывающие публичные услуги; 3) потребители публичных услуг (граждане и организации, а в некоторых случаях и органы государственной власти или местного самоуправления).

Рассматривая проблематику результативности публичной услуги, следует учитывать, что результат исполнения договора об оказании некоторых видов публичных услуг зависит не только от профессионализма и других личных качеств исполнителя услуги — услугодателя (врача, учителя, адвоката и т. д.), но в ряде случаев он обусловлен и иными факторами, которые во многом определяются видом оказываемых услуг. Одним из наиболее интенсивных путей повышения качества публичных услуг является нормативное регулирование процедур оказания таких услуг, причем существо правоотношения по оказанию публичных услуг составляет совокупность непосредственных процедур, отражающих взаимную связь потребителя публичных услуг и услугодателя. Автор считает, что подобная регламентация должна прописываться в лицензиях или иных документах, дающих право на деятельность в качестве исполнителя публичных услуг, а также отражаться в положениях о порядке оказания публичных услуг, утверждаемых соответствующим органом исполнительной власти. Соискатель полагает, что назрела необходимость разработки Кодекса публичных услуг, в котором были бы отражены процедуры выбора исполнителя публичных услуг, общие положения, распространяющиеся на все публичные услуги, особенности оказания отдельных видов публичных услуг в зависимости от правового положения исполнителей, а также объектов их деятельности. Одним из разделов данного кодифицированного акта должен стать раздел, касающийся ответственности публичных органов и непосредственных исполнителей публичных услуг перед потребителями данных услуг.

Во втором параграфе «Особенности договорного регулирования обязательств по оказанию публичных услуг» анализируется специфика

применения договорной формы к отношениям по оказанию публичных услуг. По мнению соискателя, возможности договора как правового средства регулирования данной сферы общественных отношений используются крайне неэффективно. Между тем договор здесь не только возможен, но и объективно необходим.

На примере договора об оказании публичных услуг автор критикует законодательную дефиницию существенных условий договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Несомненно, что далеко не все условия, определенные законодателем в качестве необходимых для договоров того или иного вида, следует считать существенными. Применительно к условиям договора более корректно говорить о существенных, обязательных (необходимых), обычных и случайных условиях, где к существенным относятся условия, определяющие природу возникающих отношений, существо обязательства, а к обязательным - условия, указанные законодателем в качестве подлежащих обязательному включению в содержание договора того или иного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, но при этом не определяющие правовую природу возникающих отношений. Соискателем предлагается новая редакция п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Предмет договора на оказание публичных услуг всегда является существенным условием, однако подходы, в основании которых лежит только указание на какой-либо материальный объект как на предмет договора при предоставлении публичных услуг, недостаточно корректны, поскольку в данном случае следует делать акцент не только на какое-либо благо, представляющее интерес для сторон договора, но и на те действия, которые должны быть совершены одной или обеими сторонами в отношении блага. В качестве основания договора на оказание публичных услуг должна выступать совокупность юридически значимых обстоятельств, явившихся причиной заключения договора на конкретных условиях между определенными лицами.

Обязательными для данного договора должны быть следующие условия: стоимость оказываемых услуг; порядок возмещения затрат исполнителя на их оказание (путем перечисления бюджетных средств, частичной оплаты услуг за счет обратившегося, полной оплаты услуги из средств обратившегося); периодичность расчетов; порядок осуществления контроля за деятельностью исполнителя публичных услуг со стороны органа исполнительной власти; ответственность исполнителя публичных услуг перед заказчиком за ненадлежащее оказание услуг потребителям, а также ответственность заказчика перед исполнителем публичных услуг и перед потребителями.

В вопросах оказания публичных услуг большое значение имеет проблема выбора конкретного исполнителя публичных услуг, который сегодня определяется посредством самых разных правовых конструкций, в том числе указанием сферы деятельности в учредительных документах создаваемого в распорядительном порядке юридического лица. Однако, на взгляд соискателя, выбор исполнителя публичной услуги в распорядительном порядке может иметь место только в качестве исключения из общего правила, каковым следует считать проведение открытого конкурса или аукциона на право оказания той или иной публичной услуги. Правовые механизмы проведения органами власти конкурса или аукциона, на котором может выбираться конкретный исполнитель публичной услуги (услугодатель), уже существуют и достаточно успешно применяются в деятельности публично-правовых образований. Они весьма детально прописаны в нормах ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако потенциал данного закона значительно шире сложившейся правоприменительной практики. Думается, что принципиальных препятствий, мешающих использованию правовых конструкций данного нормативного акта для определения исполнителя публичных услуг по обслуживанию населения в сфере образования,

медицины, жилищно-коммунального хозяйства, социального обеспечения и прочих услуг, не имеется.

Автор делает безоговорочный вывод о том, что экономический оборот публичных услуг осуществляется как в случае их платности для потребителя, так и в случае оказания «бесплатных» публичных услуг. Такой экономический оборот может быть эффективным только в условиях договорных отношений его участников. Соискатель убежден, что отсутствие договора между потребителем и исполнителем «бесплатной» публичной услуги препятствует применению к возникшим отношениям норм Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Заключение договора между потребителем публичной услуги и ее исполнителем выгодно обоим, так как именно в договоре детализируются права и обязанности сторон, прописываются критерии оценки качества полученного результата, основания наступления ответственности. В случае финансирования публичных услуг за счет бюджетов различных уровней договор подтверждает оказание услуг и их адресность для потребителя, является основанием предъявления требований о возмещении расходов исполнителя публичных услуг за счет бюджетов различных уровней. Наличие договора позволит определить, было ли содействие потребителя публичной услуги действиям исполнителя. В случае отсутствия такого содействия претензии, предъявляемые потребителем к исполнителю, могут быть признаны необоснованными.

Соискатель полагает, что договор на оказание публичных услуг должен отражать вид услуги; стоимость, уплачиваемую потребителем (если она определяется); объем услуги; начало и окончание действий в рамках оказания услуги; порядок и сроки непосредственного участия потребителя услуги в ее оказании; промежуточные сроки. Критерии качества публичных услуг должны отражаться в нормативных актах, а в случае отсутствия таковых - в договоре, при этом следует четко прописать категорию существенных недостатков в оказании услуги, так как это имеет

значительные правовые последствия при расторжении договора и привлечении контрагента к юридической ответственности.

Среди обязанностей исполнителя публичной услуги необходимо отметить возложение на него обязанностей по предоставлению достоверной и полной информации о существе услуги, критериях ее качества и результативности. Уместно использовать конструкцию договора присоединения, в основе которого лежи г типовой договор, утвержденный компетентным органом исполнительной власти. Кроме того, правовая конструкция договора об оказании публичных услуг должна опираться на нормы ст. 426 ГК РФ «Публичный договор». Однако соискатель отмечает, что сегодня действующие нормы ст. 426 ГК РФ распространяются только на коммерческие организации, в то время как значительную часть публичных услуг оказывают и некоммерческие организации, осуществляющие разрешенную предпринимательскую деятельность, соответствующую целям их создания и отраженную в учредительных документах, а в некоторых случаях и профессиональные субъекты, не являющиеся предпринимателями (например, адвокаты). Думается, что редакция п. 1 и п. 3 ст. 426 ГК РФ в этой части должна быть изменена и дополнена.

Первый параграф третьей главы «Некоторые проблемы гражданско-правовой ответственности при нарушении прав потребителей публичных услуг» называется «Сущность, основание и общие условия применения мер гражданско-правовой ответственности при нарушении прав потребителей публичных услуг». Он посвящен специфике гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательств по оказанию публичных услуг, которая заключается прежде всего в том, что сегодня публичные услуги оказываются как в рамках договорных отношений, так и в условиях отсутствия договора между потребителем услуги и ее исполнителем. Хотя природа публичной услуги как отношения носит двойственный характер, достаточно часто государственные органы и органы местного самоуправления, являясь организаторами

предоставления публичных услуг, выступают в отношениях с потребителем публичной услуги и как исполнители публичной услуги, либо в качестве исполнителей публичной услуги выступают подведомственные им организации. При этом важно помнить, что потребителя следует рассматривать как слабую сторону возникающих отношений.

Проблематика гражданско-правовой ответственности в случае нарушения прав потребителя публичной услуги самым тесным образом связана с вопросом современного определения понятия «гражданско-правовая ответственность». Специалисты под гражданско-правовой ответственностью понимают главным образом специфический вид юридической ответственности, возлагаемой в принудительном порядке на правонарушителя, причинившего договорной ущерб или внедоговорной вред, и заключающейся прежде всего в имущественных обременениях, возлагаемых на правонарушителя в пользу лица, чье право нарушено. Однако диссертант обращает внимание на то, что в гражданском праве используется значительный ряд правовых конструкций, свидетельствующих о более широком понимании законодателем данного правового феномена. Достаточно часто обязанность возместить причиненный вред возлагается не на самого непосредственного правонарушителя, а на лицо, ответственное за действия такового. Кроме того, помимо санкций имущественного характера законодатель предусматривает и иные негативные последствия, применяемые к правонарушителю либо лицу, ответственному за действия правонарушителя, которые по своей природе являются не имущественными, а личными (например, непризнание права собственности на самовольную постройку, обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, и др.). Диссертант полагает, что сущностью гражданско-правовой ответственности является защита нарушенных прав и необходимость восстановления прежнего (до правонарушения) положения кредитора, а не наказание правонарушителя в условиях инициативно-заявительного искового характера гражданско-

правовой ответственности. При этом важно, чтобы восстановление нарушенных прав осуществлялось в объеме, адекватном причиненному вреду. В итоге соискатель дает определение понятия гражданско-правовой ответственности как вида юридической ответственности, заключающейся в обязанности должника или лица, ответственного за его действия, по требованию кредитора совершить в пользу последнего определенные действия по адекватному возмещению (компенсации) причиненного ему имущественного (морального) вреда или в лишении должника определенного субъективного права в условиях обеспеченности указанного воздействия мерами государственного принуждения, и предлагает дополнить ГК РФ статьей 10.1. «Гражданско-правовая ответственность».

Рассматривая нарушение прав потребителя публичных услуг как основание наступления ответственности применительно к условиям гражданско-правовой ответственности, соискатель придерживается взглядов В.А. Хохлова, полагающего, что они необходимы не для решения вопроса об обоснованности привлечения к гражданско-правовой ответственности, а для установления конкретных мер ответственности. Корректнее говорить не об условиях гражданско-правовой ответственности, а об условиях применения мер ответственности, поскольку сама ответственность не требует каких-либо условий в силу факта нарушения чьего-либо субъективного права или охраняемого правом интереса.

Однако в отличие от В.А. Хохлова, который к условиям применения мер гражданско-правовой ответственности относит наличие самой ответственности, вину, установление законом или договором ответственного лица, диссертант считает, что наличие ответственности как условие применения мер ответственности не вытекает из правовой природы возникающих отношений. Более корректно говорить о специфике вреда как условии применения мер ответственности, так как от этого зависит выбор правовых средств, направленных либо на восстановление имущественной сферы кредитора, либо на компенсацию тех нематериальных благ, которые в

силу своей природы не могут быть восстановлены в том виде, в котором они находились до нарушения субъективного права. Что же касается наличия вины в форме умысла или неосторожности, то ее квалификация оказывает значительное влияние на объем возмещения. Вполне обоснованно в качестве условия применения мер гражданско-правовой ответственности выделять субъекта, на которого возлагается обязанность восстановить имущественную сферу кредитора либо компенсировать моральный вред. Но полностью исключать категорию противоправности из условий применения мер ответственности недостаточно корректно. Хотя противоправность и является одним из элементов категории «правонарушение», законодатель определяет, что в определенных законом случаях гражданско-правовая ответственность может наступать и в случае правомерного причинения вреда. Исходя из вышеизложенного, соискателем предлагается дополнить ГК РФ статьей 400' «Условия применения мер ответственности при нарушении обязательства».

Отстаивая позицию, в соответствии с которой основанием наступления гражданско-правовой ответственности следует считать факт причинения вреда, а не виновность поведения причинителя вреда, диссертант предлагает изменить название ст. 401 ГК РФ, изложив его следующим образом: «Вина как условие применения мер гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательства».

Во втором параграфе «Субъекты гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный потребителю публичных услуг» диссертант пишет, что в соответствии с общим правилом (п. 1 ст. 1064 ГКРФ) ответственным за возмещение (компенсацию) вреда является то лицо, которое своими действиями допустило причинение вреда, а возложение обязанности возмещения вреда на другое лицо может быть предусмотрено только законом. Чаще всего при ненадлежащем выполнении обязательств по оказанию публичных услуг вред потребителю причиняется действиями (бездействием) исполнителя публичных услуг. Следовательно,

на него, по общему правилу, и должны возлагаться возмещение причиненного ущерба, а также обязанность по компенсации морального вреда (в случае его наличия).

Однако специфика публичных услуг, которые по своей сути являются формой реализации функций публичного субъекта, позволяет утверждать, что если оказание той или иной публичной услуги возложено на орган государственной власти или местного самоуправления и данный орган обязанности по оказанию публичной услуги не выполняет либо выполняет ненадлежащим образом, то обязанность по возмещению причиненного потребителю публичной услуги вреда должна возлагаться на то публично-правовое образование, представителем которого является орган государственной власти или местного самоуправления. Это обусловлено двойственностью правового положения органов публичной власти, которые действуют и как органы публично-правового образования, реализующие возложенные на них полномочия от имени публично-правового образования, и как юридические лица, существующие в организационно-правовой форме бюджетного учреждения. Если властные органы действуют в интересе публично-правового образования (то есть реализуют возложенные на это публично-правовое образование функции), то субъектом ответственности по обязательствам, заключенным властным органом в интересе публично-правового образования, должно быть само публично-правовое образование.

Рассматривая вопрос о том, кто будет выступать от имени публично-правового образования при возмещении (компенсации) причиненного вреда, законодатель определяет, что возмещение вреда за вредоносную властную деятельность осуществляется за счет казны соответствующего публично-правового образования (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ГК РФ). Однако если в рамках ст. 214 и ст. 215 ГК РФ казна рассматривается в качестве одной из частей имущества соответствующего публично-правового образования, то в свете ст. 1071 ГК РФ казна рассматривается еще и как субъект права, поскольку выступать от имени имущества невозможно. Двойственность в

толковании термина «казна» (смешение понятий «казна - имущество» и «казна - субъект права») не способствует единообразию правоприменительной практики, не отвечает ни интересам отдельных индивидов, ни интересам общества в целом. В связи с этим, соискатель предлагает текст ст. 1071 ГК РФ изложить с учетом необходимости понимания термина «казна» только как определенного имущества, принадлежащего тому или иному публично-правовому образованию.

Диссертант обращает внимание на практику осуществления выплат лицам, понесшим убытки от некачественного и/или несвоевременного оказания публичных услуг, за счет страховщика в случае, если исполнитель публичных услуг застраховал свою ответственность перед потребителем. Однако следует помнить, что если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, то юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В качестве еще одного случая, когда за вред, причиненный

потребителю публичных услуг ненадлежащими действиями (бездействием) исполнителя публичных услуг, отвечает третье лицо, являются случаи ответственности публично-правовых образований как собственников имущества учреждения или унитарного предприятия, если последние выступают в качестве исполнителя публичных услуг и ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по оказанию таких услуг.

При рассмотрении вопроса о распределении бремени ответственности организатора предоставления публичных услуг и исполнителя публичных услуг (услугодателя) перед их потребителем диссертант отмечает, что нормы Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» эти проблемы обходят стороной, хотя они очень

важны. На взгляд соискателя, нормы ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ должны быть дополнены п. 13 следующей редакции: «Заказчик и исполнитель, заключившие государственный или муниципальный контракт на предоставление публичных услуг, несут перед потребителем публичных услуг солидарную ответственность в случае их ненадлежащего исполнения».

В заключении кратко изложены итога диссертационного исследования, обобщены предложения по изменению законодательства.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Величкина, Е.А. О понятиях государственных, муниципальных, публичных и социальных услуг (рубрика «Приглашаем к дискуссии») / Е.А. Величкина // Современное право. - 2008. - № 5. - С. 50-54 (0,5 п. л.).

2. Величкина, Е.А. К вопросу о государственных услугах как межотраслевой категории / Е.А. Величкина // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. - № 3. - С. 66-68 (0,25 п. л.).

Публикации в иных изданиях

3. Величкина, Е.А. Конституционно-правовая основа ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда государственными органами / Е.А. Величкина // Новая правовая мысль. - 2006. - № 4 (17). -С. 52-55 (0,2 п. л.).

4. Величкина, Е.А. Гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований и межбюджетные отношения / Е.А. Величкина // Новая правовая мысль. - 2007. - № 3 (22). - С. 40-42 (0,25 п. л.).

5. Величкина, Е.А. О критериях обоснованности требований по возмещению вреда, причиненного властной деятельностью / Е.А. Величкина // Новая правовая мысль. - 2007. - № 6 (25). - С. 44-46 (0,25 п. л.).

6. Величкина, Е.А. Государственные услуги как межотраслевая категория / Е.А. Величкина // Новая правовая мысль. - 2008. - № 1 (26). -С. 40-43 (0,4 п. л.).

7. Величкина, Е.А. К вопросу о содержании и дефиниции понятия «гражданско-правовая ответственность» / Е.А. Величкина // Новая правовая мысль. - 2009. - № 2 (33). - С. 22-24 (0,25 п. л.).

8. Величкина, Е.А. Понятие государственных услуг в контексте административной реформы / Е.А. Величкина // Новая правовая мысль. -2009. - № 3 (34). - С. 55-56 (0,25 п. л.).

9. Величкина, Е. А. Субъекты гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный потребителю публичных услуг / Е.А. Величкина // Новая правовая мысль. - 2010. - № 1 (38). - С. 32-36 (0,5 п. л.).

Велнчкина Елена Александровна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОКАЗАНИЮ ПУБЛИЧНЫХ УСЛУГ

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печати 11.10.10. Формат 60x84/16 . Печать офс. Уч.-изд.л. 1,5.Тираж 100 экз. Заказ № 428.

Отпечатано с готового оригинал- макета в типографии издательства «Перемена » 400131, Волгоград, пр.им. Ленина,27

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Величкина, Елена Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Правовая природа публичных услуг и их место в системе российского права

§ 1. Публичные услуги как правовой феномен.

§ 2. Классификация (виды) публичных услуг

Глава 2. Договор как гражданско-правовая форма регулирования обязательств по оказанию публичных услуг

§ 1. Структура обязательств по оказанию публичных услуг.

§ 2. Особенности договорного регулирования обязательств по оказанию публичных услуг

Глава 3. Некоторые проблемы гражданско-правовой ответственности при нарушении прав потребителей публичных услуг

§ 1. Сущность, основание и общие условия применения мер гражданско-правовой ответственности при нарушении прав потребителей публичных услуг.

§ 2. Субъекты гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный потребителю публичных услуг.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование обязательств по оказанию публичных услуг"

Актуальность темы исследования. Сегодня сфера услуг является одним из наиболее динамично развивающихся секторов постиндустриальной экономики. Услуги охватывают практически все сферы жизни, причем в общем массиве услуг можно выделить особый сегмент, определяющийся значимостью как для конкретного индивида, так и для всего общества, - публичные услуги.

1 См.: Медведев Д.А. Россия, вперед!: [Электронный ресурс]. URL: http:// www. kremlin.ru/news/5413 (дата обращения: 10.12.2009). соответствующих отношений. Ратуя за формирование полноценного рынка публичных услуг, законодатель крайне осторожно использует потенциал гражданско-правовых средств в этой сфере жизнедеятельности, что в конечном итоге ущемляет права граждан, препятствует повышению качества обслуживания населения, снижению издержек на оказание публичных услуг, ограничивает конкуренцию в данном секторе экономики, сохраняет атмосферу пренебрежительного отношения к интересам не только конкретной личности, но и общества в целом.

Непосредственно публичным услугам посвящены работы Д.Н. Бахраха, А.Ф. Васильевой, Е.В. Гриценко, А.Н. Костюкова, JI.A. Мицкевича, Н.В. Путило, Э.В. Талапиной, Ю.А. Тихомирова, J1.K. Терещенко, М.Д. Чесноковой, H.A. Шевелевой, A.B. Яцкина и др. Однако направление научных интересов данных ученых лежит в плоскости использования административных механизмов воздействия на общественные отношения, возникающие в ходе оказания публичных услуг.

Для решения обозначенной цели поставлены следующие задачи:

- определить место публичных услуг в правовой системе российского общества;

- выделить природу и признаки публичных услуг как особой правовой категории;

- дать классификацию публичных услуг в зависимости от юридически значимых критериев;

- выявить структуру обязательств по оказанию публичных услуг;

- выделить особенности договорного регулирования обязательств по оказанию публичных услуг;

- установить специфику гражданско-правовой ответственности при нарушении прав потребителей публичных услуг; определить субъектов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный потребителю публичных услуг;

Предметом исследования являются соответствующие нормы гражданского права и правоприменительная практика.

A.M. Гуляева, Б. Даффи, О.С. Иоффе, А.Д. Корецкого, Ф. Котлера, O.A. Красавчикова, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, A.B. Малько, Г.К. Матвеева, Д.М. Мейера, Л.А. Мицкевича, A.A. Мохова, И.Б. Новицкого, Б. Пейджа, И.А. Покровского, В.Ф. Попондопуло, Н.В. Путило, И.В. Ростовщикова, А .Я. Рыженкова, О.Н. Садикова, Т.Н. Софиной, Е.А. Суханова, В.М. Сырых, Э.В. Талапиной, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Э. Форстхоффа, P.O. Халфиной,

B.А. Хохлова, А.Е. Черноморца, В.Е. Чиркина, А.Е. Шастико, Г.Ф. Шершеневича и др.

Нормативной базой исследования являются опубликованные в РФ национальные нормативные правовые акты, а эмпирической основой -судебная и арбитражная практика разрешения гражданских дел, касающихся вопросов предоставления публичных услуг различной направленности, в том числе постановления и определения высших судебных инстанций России.

3. Выделены сущностные признаки публичных услуг как формы реализации функций публично-правового образования: закрепление за публично-правовым образованием в лице его органов статуса организатора предоставления публичных услуг, осуществляющего контроль за их исполнением; гарантированное предоставление публичной услуги каждому, кто обратится за ее получением; обязательность для исполнителя публичной услуги (услугодателя) совершения действий по ее предоставлению потребителю; целевое назначение публичной услуги и ее направленность на одновременное удовлетворение индивидуальных и общественных потребностей; определение содержания и условий предоставления публичной услуги в нормативном порядке; затратный (возмездный) характер деятельности исполнителя публичной услуги вне зависимости от объема и порядка оплаты его деятельности.

4. Сформулировано понятие публичных услуг: «Публичные услуги - это действия, направленные на удовлетворение индивидуальных потребностей физического или юридического лица, а в некоторых случаях и органов государственной власти и органов местного самоуправления, не имеющие материального выражения, характеризующиеся общественной значимостью, организуемые и контролируемые публично-правовым образованием, доступные для каждого обратившегося на условиях, определенных в нормативном порядке, независимо от порядка и условий их оплаты».

4) правового положения организатора предоставления публичных услуг;

5) правового положения исполнителя публичных услуг (услугодателя);

6) правового положения потребителя публичных услуг; 7) источника и порядка возмещения понесенных исполнителем расходов на предоставление публичной услуги; 8) уровня нормативно-правового закрепления порядка и правил оказания публичных услуг.

6. Аргументируется позиция, что основанием возникновения обязательств по оказанию публичных услуг должен являться договор между услугодателем и услугополучателем. В качестве услугодателя выступает исполнитель публичной услуги, а в качестве услугополучателя — потребитель публичной услуги. Услугодателем могут быть как органы государственной власти (органы местного самоуправления), так и подведомственные им организации, а таюке частные лица (предприниматели и лица, специализирующиеся в области оказания профессиональных услуг). На договор по оказанию публичных услуг следует распространить правила, относящиеся к публичному договору и договору присоединения.

7. Утверждается, что отношения между исполнителем публичной услуги (услугодателем) и ее потребителем носят двусторонне обязывающий характер независимо от обязанности потребителя оплатить (возместить полностью или частично) затраты исполнителя публичной услуги. Данные отношения должны охватываться рамками договора, в соответствии с которым исполнитель публичной услуги обязуется совершить действия (деятельность) по оказанию публичной услуги определенного качества и в определенный срок, а ее потребитель обязуется предоставить необходимую достоверную информацию, а при наличии на то нормативного требования - оплатить (возместить полностью или частично) затраты исполнителя публичной услуги. Невыполнение потребителем публичной услуги рекомендаций исполнителя публичной услуги, направленных на достижение необходимого результата, влечет невозможность предъявления потребителем требований о возмещении причиненного вреда, а таюке иных требований.

8. Обосновывается мнение, что в качестве основного способа выбора исполнителя публичной услуги (услугодателя) следует считать открытый конкурс, проведение которого наиболее целесообразно поручать специализированной организации, тем самым освободив государственный муниципальный) орган от несвойственных ему хозяйственных функций. По результатам проведения конкурса между государственным (муниципальным) органом и исполнителем публичной услуги должен быть заключен государственный (муниципальный) контракт, в соответствии с которым государственный (муниципальный) орган обязуется: допускать исполнителя к деятельности по предоставлению публичной услуги, контролировать качество предоставления услуги, при необходимости возмещать исполнителю публичной услуги затраты на ее предоставление потребителям за счет средств соответствующего бюджета, нести ответственность в случае неисполнения обязанности по возмещению затрат, понесенных исполнителем публичной услуги на ее предоставление потребителям.

10. Автором определяется субъект гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный потребителю публичных услуг, в зависимости от трех ситуаций: а) если исполнителем публичных услуг (услугодателем) является государственный орган или орган местного самоуправления, то публично-правовое образование, в ведении которого он находится, несет гражданско-правовую ответственность за действия такого органа в случае причинения им вреда потребителю публичных услуг, либо некачественного оказания таких услуг, либо при необоснованном отказе в оказании публичных услуг; б) если исполнителем публичных услуг является профессиональный субъект (нотариус, арбитражный управляющий, адвокат и др.), то государство, как организатор предоставления данных публичных услуг, с целью обеспечить возможность возмещения вреда, причиненного профессиональной деятельностью таких субъектов, требует от них в обязательном порядке провести страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности; в) если же для деятельности в качестве исполнителя публичных услуг в настоящее время не требуется участие в конкурсе, а достаточно лишь пройти процедуры лицензирования и аккредитации, то в данном случае организатор предоставления публичных услуг ограничивается правилами об ответственности собственника имущества учреждения или предприятия, оказывающего публичные услуги.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Величкина, Елена Александровна, Волгоград

Заключение

Подводя итог настоящему исследованию, автор полагает, что категория публичных услуг занимает важное место среди объектов гражданских прав. Попытки вывести категорию «публичные услуги» за пределы рыночных отношений обречены на неудачу. Это объясняется тем, что услуга, какой бы она не была (хотя бы и публичной), создается производительной (затратной) деятельностью и обладает потребительской стоимостью. В случае, если потребитель услуги и не несет бремени возмещения затрат исполнителю, это не означает беззатратности деятельности по оказанию услуг. Любая услуга представляет собой фактические действия или фактическую деятельность, хотя и не имеющую овеществленного результата в имуществе, но требующую определенных временных, интеллектуальных, производственных и пр. затрат, которые имеют свою себестоимость. Даже если какие-либо услуги оказываются потребителю безвозмездно или по государственным расценкам, отличающимся от рыночных, то оценка затрат на их оказание в процессе производственной деятельности все равно осуществляется по законам рынка. Кроме того, предоставление законодателем права оказания публичных услуг помимо органов власти и подведомственных им государственных учреждений, иным организациям и субъектам, в корне подрывает всю идею административно-правовой природы публичных услуг, ибо услуги, оказываемые частными организациями, не могут носить административно-правовой характер и их регулирование неизбежно входит в сферу частного права.

Рассматривая публичные услуги как действия, направленные на удовлетворение индивидуальных потребностей физического или юридического лица, а в некоторых случаях и органов государственной власти и органов местного самоуправления, не имеющие материального выражения, характеризующиеся общественной значимостью, организуемые и контролируемые публично-правовым образованием, доступные для каждого обратившегося на условиях, определенных в нормативном порядке, независимо от порядка и условий оплаты данной услуги потребителем, диссертант приходит к выводу о необходимости внесения определенных изменений в действующее законодательство:

1. Учитывая, что при разработке норм Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» было допущено смешение таких понятий как проверка наличия лицензий, проверка соответствия удостоверяющих документов требованиям нормативно-правовых актов и деятельность по выдаче лицензий, удостоверяющих документов, а также опираясь на сложившуюся юридическую практику, рассматривающую деятельность по лицензированию, аккредитации, выдаче удостоверительных документов как публичные юридические услуги, предлагается изложить текст п. 2 «б» и п. 2 «д» Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в следующей редакции:

П. 2 «б»: «под функциями по контролю и надзору понимаются: осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения; проверка наличия и соответствия нормативным требованиям разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий, имеющихся у юридических лиц и граждан; проверка наличия регистрационных документов, подтверждающих наличие прав; издание индивидуальных правовых актов»;

П. 2 «д»: «под функциями по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами, в том числе, выдача федеральными органами государственной власти, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуи{ествление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам, а также регистрация актов, документов, прав, объектов».

2. Принимая во внимание неоднородность субъектного состава на стороне организатора предоставления публичных услуг и необходимость разграничения федеральных государственных услуг (т.е. тех публичных услуг, организация предоставления которых относится к компетенции федеральных властей) от региональных государственных услуг (т.е. тех публичных услуг, организация предоставления которых относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации) и от муниципальных публичных услуг (т.е. тех публичных услуг, организация предоставления которых относится к компетенции органов местного самоуправления), диссертант полагает необходимым в ранее принятых нормативных актах (в указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, приказах федеральных министерств и ведомств, в федеральных административных регламентах), термин «государственная услуга» заметить на термин «федеральная государственная услуга».

3. Полагая, что применительно к условиям договора более корректно говорить о существенных, обязательных (необходимых), обычных и случайных условиях, рассматривая под существенными условиями такие условия, которые определяют правовую природу возникающих отношений, существо обязательства, в то время как обязательные (необходимые) условия договора на правовую природу возникающих отношений не влияют, диссертантом предлагается текст п. 1 ст. 432 ГК РФ изложить в следующей редакции:

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по существенным и обязательным условиям договора.

Существенным условием договора является условие о предмете договора (т.е. указание на объект гражданских прав и то действие, которое в отношении него должно быть совершено одной или обеими сторонами), а также иные уточняющие предмет условия, которые определяют существо возникающих правоотношений.

Обязательными (необходимыми) условиями договора являются те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

4. Рассматривая гражданско-правовую ответственность как вид юридической ответственности, которая заключается в обязанности должника или лица, ответственного за его действия, по требованию кредитора совершить в пользу последнего определенные действия по адекватному возмещению (компенсации) причиненного ему имущественного и (или) морального вреда или в лишении должника определенного субъективного права в условиях обеспеченности указанного воздействия мерами государственного принуждения, а также учитывая значимость данной категории для гражданского права, соискатель предлагает понятие гражданско-правовой ответственности закрепить в подразделе 1 ГК РФ и дополнить ГК РФ статьей 10.1 следующего содержания:

Статья 10. 1. Гражданско-правовая ответственность 1. В случае нарушения чьего-либо субъективного гражданского права, лицо, совершившее данное нарушение, либо лицо, ответственное за его действия (долэюник), по требованию уполномоченного лица (кредитора) обязано совершить в пользу последнего определенные действия по адекватному возмещению (компенсации) причиненного ему имущественного и (или) морального вреда.

2. В определенных законом случаях должник может быть ограничен в субъективных гражданских правах, если их осуществление нарушает права других субъектов гражданского оборота.

3. Обстоятельства, освобождающие от гражданско-правовой ответственности, определяются в соответствии с законом».

5. Оценивая конструкцию публичного договора, с учетом того, что действующие нормы ст. 426 ГК РФ распространяются только на коммерческие организации, в то время как значительную часть аналогичных договоров заключают и некоммерческие организации, осуществляющие разрешенную предпринимательскую деятельность, соответствующую целям их создания и отраженную в учредительных документах, а в некоторых случаях и профессиональные субъекты, не являющиеся предпринимателями, соискатель предлагает редакцию п. 1 и п. 3 ст. 426 ГК РФ изложить следующим образом:

П. 1. «Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами».

П. 3. «Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса».

Кроме того, на наш взгляд, текст ст. 426 ГК РФ должен быть дополнен пунктом 6 следующего содержания: «Нормы настоящей статьи распространяются на правоотношения с участием профессиональных субъектов, не обладающих статусом предпринимателя».

6. Полагая, что применительно к гражданско-правовой ответственности корректнее говорить не об условиях гражданско-правовой ответственности, а об условиях применения мер ответственности, поскольку сама ответственность не требует каких-либо условий в силу возникновения из факта нарушения чьего-либо субъективного права или охраняемого интереса, и учитывая влияние специфики причиненного вреда на выбор правовых средств, направленных либо на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего (кредитора) или компенсацию тех нематериальных благ, которые в силу своей природы не могут быть восстановлены в том виде, в котором они находились до нарушения субъективного права, а также увязывая форму вины с объемом возмещения причиненного вреда и необходимостью четкого определения субъекта, на которого возлагается обязанность восстановить имущественную сферу кредитора, либо компенсировать неимущественный вред, диссертант предлагает дополнить ГК РФ статьей 4001 следующего содержания:

Статья 4001 . Условия применения мер ответственности при нарушении обязательства.

Условиями применения мер ответственности при нарушении обязательства являются характер и объем причиненного вреда; вина лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом; установление законом или договором ответственного субъекта, на которого возлагается обязанность по восстановлению имущественного положения кредитора или компенсации причиненного морального вреда; противоправность причинения вреда, причинная связь между противоправными действиями такого лица и причиненным вредом».

7. Учитывая то, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности следует считать факт причинения вреда, а не виновность поведения причинителя вреда, предлагается изменить название ст. 401 ГК РФ, изложив его следующим образом: «Статья 401. Вина как условие применения мер гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательства».

8. Отмечая двойственность в толковании термина «казна», т.е. смешение понятий «казна - имущество» и «казна - субъект права», и полагая, что такое смешение не способствует единообразию правоприменительной практики, не отвечает ни интересам отдельных индивидов, ни интересам общества в целом, соискателем предлагается текст ст. 1071 ГК РФ изложить с учетом необходимости понимания термина «казна» только как определенного имущества, принадлежащего тому или иному публично-правовому образованию:

Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования при возмещении вреда за их счет

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет имущества Российской Федерации, имущества субъекта Российской Федерации или имущества муниципального образования, от имени вышеуказанных субъектов выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

9. Учитывая тот факт, что в настоящее время нормы Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривают регламентацию ответственности заказчика, т.е. организатора предоставления публичных услуг перед их потребителем, а ограничиваются только вопросами ответственности исполнителя перед заказчиком, хотя именно волевыми действиями заказчика, а не потребителя, определен исполнитель публичных услуг (т.е. фактически потребитель лишен возможности выбора контрагента, на которого возлагается предоставление той или иной публичной услуги), предлагается статью 9 указанного Федерального закона дополнить пунктом 13 следующего содержания: «Заказчик и исполнитель, заключившие государственный или муниципальный контракт на предоставление публичных услуг, несут перед потребителем публичных услуг солидарную ответственность в случае их ненадлежащего исполнения».

Предложения по изменению действующего законодательства направлены на раскрытие заявленной темы. Однако диссертант осознает, что проблемы оказания публичных услуг достаточно многогранны. В настоящее время требуют дополнительной проработки вопросы качества оказания публичных услуг, по-прежнему остается актуальным установление форм договоров на предоставление публичных услуг различной направленности и форм договоров об организации предоставления публичных услуг и многое другое.

Эти и другие проблемы выступят для диссертанта в качестве основных направлений дальнейших исследований.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование обязательств по оказанию публичных услуг»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с изм. от30 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 2009. - № 4. - Ст. 445.

3. Генеральное соглашение по торговле услугами (ГАТС) (Марракеш, 15 апреля 1994 г.) // СПС Гарант.

4. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ (с послед, изм.) // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ (с послед, изм.) // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

6. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2002. -№ 1 (часть I). - Ст. 3.

7. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (с послед, изм.) // СЗ РФ.- 1998.-№ 31.-Ст. 3823.

8. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2005. - № 1 (часть I). - Ст. 14.

9. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 (с послед, изм.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. -№ 10. - Ст. 357.

10. О банках и банковской деятельности: ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 (с послед, изм.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 27. - Ст. 357.

11. О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов: ФЗ от 21.07.2007 г. № 183-ФЗ (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2007. - № 30. - Ст. 3797.

12. О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: ФЗ от 03.12.2007 г. № 320-Ф3 // СЗ РФ. 2007. - № 50. - Ст. 6233.

13. О государственной социальной помощи: ФЗ от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ (с послед, изм.) // СЗ РФ. 1999. -№ 29. - Ст. 3699.

14. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (с послед, изм.) // СЗ РФ. 1997. -№30.-Ст. 3594.

15. О защите конкуренции: ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 (с послед, изм.). // СЗ РФ. 2006. - № 31 (часть I). - Ст. 3434.

16. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с послед, изм.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1992.-№ 15.-Ст. 766.

17. О несостоятельности (банкротстве): ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2002. -№ 43. - Ст. 4190.

18. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2005. - № 30 (часть I). Ст. 3105.

19. О техническом регулировании: ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2002. -№ 52 (часть I). - Ст. 5140.

20. Об автономных учреждениях: ФЗ от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ (с послед, изм.) // СЗ РФ. -2006. -№ 45. Ст. 4626.

21. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 (с послед, изм.) // СЗ РФ. -2002. -№ 23. Ст. 2102.

22. Об аудиторской деятельности: ФЗ от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2001. -№ 33 (Часть I). - Ст. 3422.

23. Об образовании: Закон РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 (с послед, изм.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. -№30.-Ст. 1797.

24. Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации: ФЗ от 10.12.1995 г. № 195-ФЗ (с послед, изм.) // СЗ РФ. 1995. -№50.-Ст. 4872.

25. О лицензировании отдельных видов деятельности: ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2001. -№ 33 (Часть I). - Ст. 3430.

26. О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 // СЗ РФ. 2008. - № 29 (часть I). -Ст. 3482.

27. О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах: Указ Президента РФ от 23.07.2003 г. № 824 // СЗ РФ. 2003. - № 30. -Ст. 3046.

28. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2004. -№ 11. - Ст. 945.

29. О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения: Постановление Правительства РФ от 31.05.2007 г. № 337 (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2007. -№ 23. - Ст. 2802.

30. О Едином государственном реестре юридических лиц: Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438 (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2002. -№26.-Ст. 2585.

31. О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам: Постановление Правительства РФ от 22.08.2005 г. № 534 (с послед, изм.) // СЗ РФ.-2005.-№ 35.-Ст. 3615.

32. Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 17.05.2002 г. № 317 // СЗ РФ. 2002. -№ 20. - Ст. 1870.

33. Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии: Постановление Правительства РФ от 17.06.2004 г. № 294 (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2004. -№ 25. - Ст. 2575.

34. Положение о предоставлении бесплатного социального обслуживания и платных социальных услуг государственными социальными службами: Постановление Правительства РФ от 24.06.1996 г. № 739 // СЗ РФ. 1996. -№27.-Ст. 3274.

35. Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах: Постановление Правительства РФ от 22.05.2004 г. № 249 // СЗ РФ. 2004. -№ 22. - Ст. 2180.

36. Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан: Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 // СЗ РФ. — 2008. -№30 (часть II). Ст. 3635.

37. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам: Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (с послед, изм.) // СЗ РФ. 2006. -№ 23. - Ст. 2501.

38. Об утверждении перечня бесплатных услуг, предоставляемых Государственной службой карантина растений Российской Федерации: Приказ Минсельхоза РФ от 22.01.2004 г. № 40 // Российская газета. 2004. - 11 февраля.

39. Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственных информационно-консультационных услуг: Приказ МИД РФ от 20.05.2008 г. № 5853 // Российская газета. 2008. - 9 июля.

40. Общероссийский классификатор услуг населению OK 002-93 (ОКУН) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. № 163) (с послед, изм. и доп.) // СПС «Гарант».

41. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (ОКПД) (КПЕС 2002) (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 г. № 329-ст) // СПС «Гарант».

42. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» (принят постановлением Госстандарта РФ от 28.05.2003 г. № 162-ст) // СПС «Гарант».

43. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» (принят постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 г. № 80-ст) // СПС «Гарант».

44. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002 г. № 307-ст) // СПС «Гарант».

45. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (принят постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 г. № 158-ст) // СПС «Гарант».

46. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 г. № 243-ст) // СПС «Гарант».

47. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51185-98 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования» (принят постановлением Госстандарта РФ от 09.07.1998 г. № 286) // СПС «Гарант».

48. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51142-98 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия» (принят постановлением Госстандарта РФ от 02.03.1998 г. № 31) // СПС «Гарант».

49. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (принят постановлением Госстандарта РФ от 17.12.1997 г. № 412) // СПС «Гарант».

50. Единый список государственных услуг Татарстана, размещенный на официальном портале Правительства Татарстан: Электронный ресурс. URL: http://prav.tatar.ru/rus/eregs/list.htm (дата обращения: 25.11.2009).1.. Материалы судебной практики

51. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. № 8-П // СЗ РФ. 2005. - № 30 (часть II). - Ст. 3199.

52. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 2-П // СЗ РФ. 1999. -№ 6. - Ст. 866.

53. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.09. 2007 г. N 287-П07 // Бюллетень Верховного Суда РФ. ,- 2008. № 1.

54. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с послед, изм.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 3.

55. О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. № 48 // Вестник ВАС РФ. 1999. -№11.

56. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2001 г. № А57-11899/00-21 (извлечение) // СПС «Гарант».

57. Определение Нижегородского областного суда от 22.05.2007 г. по делу № 33-2622: Электронный ресурс. URL: http://www.electrocit.ru/index.php?ds=22089 (дата обращения: 10.10.2009).

58. Ш. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

59. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. -М.: Юриздат, 1940.

60. Алексеев С.С. Общая теория права. Том 2. — М.: Юрид. лит-ра, 1982.

61. Алехин А.П., Кармолицкий A.A. Административное право России. Часть 1. Учебное пособие. -М.: Зерцало, 2009.

62. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. -М.: Госюриздат, 1952.

63. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Юрид. лит-ра, 1962.

64. Баринов H.A. Услуги (социально-правовой аспект): Монография -Саратов: Изд-во «Стило», 2001.

65. Баринов H.A. Имущественные потребности и гражданское право / Под ред. проф. Ю.Х. Калмыкова. — Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1987.

66. Барков A.B. Договор как средство правового регулирования рынка социальных услуг. Монография. — Москва: Юрист, 2008.

67. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. Учебник. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2008.

68. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. / Иноземцев B.JI. (Отв. ред.и вступит ст.) — М.: Akademia, 1999.

69. Богданова Е.Е. Защита от контрагента. Проблемы субъективных гражданских прав и интересов в договорных отношениях. М.: Приор-издат, 2006.

70. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. — М.: Статут, 2005.

71. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2005.

72. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. -М.: Юрид. лит., 1976.

73. Былков В.В., Рыженков А .Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград, 2005.

74. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986.

75. Голик H.H. Основы экономической теории и рынок услуг: Учеб. пособ. Шахты: Феникс, 2000.

76. Гончаров A.A., Попонов Ю.Г. Общая и Особенная части. Учебник. — М.: КНОРУС, 2005.

77. Гражданское право. В 4-х т. Т. 1: Общая часть. 3-е изд.,перераб. и доп. / Под ред. Суханова Е.А. М.: Волтерс Клувер, 2008.

78. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / E.H. Абрамова, H.H. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009.

79. Гражданское право: В 4 -х томах. Т. 4. Обязательственное право. 3-е издание. / Отв. ред. Е.А. Суханов. -М.: Волтерс Клувер, 2008.

80. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд. БЕК, 2000.

81. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. — М.: Юристъ, 2000.

82. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ JI.B. Рожников», 2001.

83. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В.Ф. Яковлева М.: Изд-воРАГС, 2003.

84. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.

85. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. -М.: Статут, 2000.

86. Гришаев С.П. Гражданское право в вопросах и ответах. М.: ООО «Новая правовая культура», 2007.

87. Грудцына Л.Ю., Спектор A.A. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: Юстицинформ, 2008.

88. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения: Пособие к лекциям. -СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1911.

89. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов,1980.

90. Иванов H.H. Сфера услуг как объект исследования и управления. -СПб.: Санкт Петер, гос. ун-т экономики и финансов, 2000.

91. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. -М.: Юридический центр Пресс, 2004.

92. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. М.: Юрид. лит-ра, 1955.

93. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. -М.: Российский судья, 1955.

94. Иоффе О.С. Обязательственное право. -М.: Юрид. лит-ра, 1975.

95. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: в 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю.). 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Изд. Юрайт, 2009.

96. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004.

97. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. М.: Юрист, 2005.

98. Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. Москва: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д, 2004.

99. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ. — М.: Ростинтэр, 1996.

100. Котлер Ф., Боуэн Д., Мейкенз Д. Маркетинг; Гостеприимство; Туризм: Учебник (пер. с англ. Егорова В.Н.) Изд. 2-е, перераб. и доп. -М., 2002.

101. Краткий словарь по философии / Под общ. ред. И.В. Блауберга и И.К. Пантина. М.', 1979.

102. Куров C.B. Образовательные услуги: гражданско-правовой аспект. — М.: Ось-89, 1999.

103. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит-ра,1972.

104. Лунц Л.А., Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве -М.: Госюриздат, 1950.

105. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Юрид. лит-ра, 1985.

106. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. Учеб. и практич. пособ. — М.: БЕК, 1995.

107. Maurer H. Allgemeines Verwaltungsrecht. München, 1997.

108. Маркова В.Д. Маркетинг услуг. M.: Изд. группа МЗ Пресс, 1996.

109. Маслова И.С. Римское право. Учебное пособие. — М., 2002.

110. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. -М.: Юрид. лит-ра, 1970.

111. Матузов Н.И. Личность, право, демократия. Саратов, 1972.

112. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х частях. Ч. 2). По испр. и доп. 8-му изд. 1902 г. -М.: Статут, 1997.

113. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.

114. Мородумов Р.Н. Возмездное оказание информационных и консультационных услуг: монография. Челябинск, 2007.

115. Мохов A.A. Теоретические проблемы медицинского права России. — Волгоград, 2002.

116. Нестеров A.B. Сервис и услуги: комплексный подход. М., 2007.

117. Николаева М.А. Маркетинг товаров и услуг. Учебник. — М., 2001.

118. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. -М.: Юрид. лит-ра, 1950.

119. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковик, 1999.

120. Орешкин С.И., Алябьев Д.Н., Чаркин С.А. Компенсационные нормы гражданского права России / Под ред. проф. А .Я. Рыженкова. Элиста, 2007.

121. Перфильев М.Н. Общественные отношения. Методологические и социальные проблемы. Л.: Наука, 1974.

122. Пиляева В.В. Гражданское право. Части общая и особенная: учеб. -М.: ТК Велби, 2006.

123. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. -М.: Статут, 1998.

124. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. М.: Юристъ, 2004.

125. Публичные услуги и право: науч.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. -М.: Норма, 2007.

126. Публичные услуги и функции государственного управления / Под ред. А.Е. Шастико. М.: ТЕИС, 2002.

127. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит-ра, 1984.

128. Радько Т.Н. Социальные функции советского права. Волгоград,1971.

129. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов, 1983.

130. Рыженков А.Я., Садков А.Н., Цирульников В.Н. Юридическая личность религиозной организации / Под общ. ред. д.ю.н. А.Я. Рыженкова. -Волгоград, 2004.

131. Санникова JI.B. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М.: Волтерс Клувер, 2007.

132. Санникова JI.B. Услуги в гражданском праве России. — М.: Волтерс Клувер, 2006.

133. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Учебное пособие. — Л., 1983.

134. Советское гражданское право. Том 1. / Под ред. проф. O.A. Красавчикова. -М.: Юрид. лит-ра, 1972.

135. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1 / Под ред. O.A. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высшая школа, 1985.

136. Советское гражданское право. Учебник. Т.1. / Под ред. В.А. Рясенцева. -М.: Юрид. лит-ра, 1975.

137. Софина Т.Н. Сфера услуг: трансформации в рыночной экономике. -СПб.: Изд. СПб ГУЭФ, 1999.

138. Сырых В.М. Образовательное право как отрасль российского права. -М., 2000.

139. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1973.

140. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2000.

141. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Зерцало, 2004.

142. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JL: Изд. ЛГУ, 1976.

143. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. -М.: Госюриздат, 1951.

144. Forsthoff Е. Rechtsfragen der leistenden Verwaltung. W. Kohlhammer Verlag. Stuttgard, 1959.

145. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит-ра,1974.

146. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций / Под ред. проф. С.А. Чибиряева. — М.: Былина, 2006.

147. Шершеневич Г.Ф. Учебник Русского гражданского права (по изданию 1907 г.)-М.: Спарк, 1995.1.. Научные статьи

148. Андреев В.К. Об автономных учреждениях // Российская юстиция. — 2007.-№2.-С. 44-51.

149. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. - № 2. - С. 21-25.

150. Боков В.И. От Даля к Парсону и обратно. Гипотеза о природе услуг. // www.dvgu.ru.

151. Васильева А.Ф. Зарубежный опыт правового регулирования публичных услуг // Журнал российского права. — 2007. № 12. - С. 64-74.

152. Витрянский В. Ответственность за нарушение обязательств. // Хозяйство и право. 2009. - № 4. - С. 28-33.

153. Вобленко С. Границы муниципалитета и публичные услуги // Экономика и жизнь. — 2008.— № П. —С. 12-21.

154. Голышев А .Я., Рожков H.H. Качество медицинских услуг как предмет квалиметрического оценивания // Менеджер здравоохранения. 2008. - № 7. - С. 22-28.

155. Данюкова М. Чиновники ответят за нанесение морального вреда // Московский бухгалтер. 2008. — № 10. — С. 31—33.

156. Егоршева Н. Быстро, но легально // Российская газета. 2009. -6 августа.

157. Enneccerus L., Nipperdey Н.С. Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubinden, 1955. Halbbd. S. 621, 622.

158. Жигуленков M.B. К вопросу о формах осуществления функций государства // Гражданин и право. 2009. - № 1. - С. 30-38.

159. Интервью с президентом Федеральной нотариальной палаты России М. Сазоновой // Российская газета. 2009. 30 декабря.

160. Калинин В. Бесплатные защитники требуют денег // Независимая газета. 2004. 23 декабря.

161. Климович Е.С. Размер денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина // Закон. 2007. - № 8. - С. 41-44.

162. Клишина М. Пути повышения качества государственных услуг // Бюджет. -2007. -№ 1. -С. 14-19.

163. Клишина М. О некоторых проблемах и перспективах создания и деятельности автономных учреждений // Бюджет. 2007. - № 2. - С. 12-18.

164. Козлова H.B. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство. -2002. -№ 3. С. 43-44.

165. Козьминых Е. «Бесплатные» медицинские услуги как форма возмездных отношений // Российская юстиция. — 2002. № 12. — С. 34-39.

166. Корнеева О.Н. Проблемы правового регулирования возмездного оказания услуг // Актуальные проблемы российского права: матер, общерос. науч.-прак. конф. / Под ред. В.П. Камышанского, Л.П. Рассказова и др. -Краснодар, 2008. С. 284-291.

167. Костюков А.Н. Проблемы правового регулирования публичных услуг в России // Публичные услуги: правовое регулирование (российский и зарубежный опыт): сборник / Под общ. ред. Е.В. Гриценко, H.A. Шевелевой. -М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 1-7.

168. Кузьминов Я. Реформа образования: причины и цели // Отечественные записки. — 2002. -№ 1. — С. 93-105.

169. Лендов В. Нужна ли конкуренция в лоцманском деле? // Транспорт России. 2008. 3 июля.

170. Майбуров И. Соотношение понятий «образование» и «образовательные услуги» // Право и образование. — 2003. — № 5. С. 38-46.

171. Малышев В.А. О категориях «объект» и «предмет» применительно к гражданско-правовому договору // Законодательство и экономика. — 2008. -№ 10.-С. 42-46.

172. Матузов H.H. Понятие и основные приоритеты российской правовой политики // Правоведение. 1997. -№ 4. - С. 15-21.

173. Миронова Н.В. Дифференцированный подход к маркетингу услуг // (www. marketologi.ru/llb/differ.htm/).

174. Мицкевич Л. А. Предоставление публичных услуг как вид государственного управления // Публичные услуги: правовое регулирование (российский и зарубежный опыт) : сборник / Под общ. ред. Е.В. Гриценко, H.A. Шевелевой. -М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 21-37.

175. Путило Н.В. К вопросу о природе социальных услуг // Журнал российского права. 2006. -№ 4. - С. 16-24.

176. Путило Н.В. Публичные услуги: между доктринальным пониманием и практикой нормативного закрепления // Журнал российского права. — 2007. — № 6. С. 32-39.

177. Садиков О.Н. Ответственность за действия третьих лиц в гражданском праве. // Советское государство и право. 1982. -№ 8. - С. 16-24.

178. Сайкина Т.Н. К вопросу гражданско-правового регулирования безвозмездного оказания услуг // Законодательство. — 2006. № 5. - С. 78-84.

179. Степанова И.Е. Существенные условия договора: проблемы законодательства // Вестник ВАС РФ. 2007. - № 7. - С. 60-68.

180. Талапина Э., Тихомиров Ю. Публичные функции в экономике // Право и экономика. 2002. - № 6. - С. 3-12.

181. Терещенко Л.К. Услуги: государственные, публичные, социальные // Журнал российского права. 2004. - № 10. - С. 15-23.

182. Тихомиров Ю.А., Чеснокова М.Д. Совершенствование организации управления и оказания публичных услуг // Журнал российского права. 2005. -№ 3. - С. 20-37.

183. Хохлова Г. Принудительность как признак гражданско-правовой ответственности//Хозяйство и право.-2003.- № 1.-С. 102-106.

184. Чиркин В.Е. Государство социального капитализма (перспектива для России?) // Государство и право. 2005. -№ 5. - С. 54-60.

185. Чутов С.А. Проблемы компенсации морального вреда // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. — № 1. - С. 32—35.

186. Шаблова Е.Г. Перспективы развития правового института возмездного оказания услуг // Журнал российского права. — 2002. № 1. — С. 63-64.

187. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. - № 6. - С. 19-21.

188. Яцкин A.B. Правовое регулирование разработки административных регламентов//Журнал российского права. 2006. — № 10. — С. 16-17.

189. Яцкин A.B. Правовое регулирование (стандартизация) предоставления государственных услуг // Представительная власть. 2006. -№ 6 (72): Электронный ресурс. - URL: http://www.pvlast.ru/archive /index.315.php (дата обращения: 12.12.2007).

190. У. Диссертации и авторефераты диссертаций

191. Барков A.B. Рынок социальных услуг: проблемы правового регулирования: Автореф. дис. . д-раюрид. наук. / A.B. Барков. -М., 2008.

192. Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Дис. . канд. юрид. наук. Тверь, 2002.

193. Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. / М.И. Бару -М., 1957.

194. Богданов Д.Е. Сделки об ответственности в гражданском праве РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Д.Е. Богданова. — Волгоград, 2005.

195. Власенко И.А. Компенсационная функция права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / И.А. Власенко. Ярославль, 1996.

196. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001.

197. Елина Н.К. Правовые проблемы оказания медицинских услуг: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Н.К. Елина. Волгоград, 2006.

198. Земляченко Я.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный таможенными органами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Я.В. Земляченко. Волгоград, 2005.

199. Кайль Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Я.Я. Кайль. Волгоград, 2005.

200. Касьянов Г.Д. Экономическая природа услуг и их потребление при социализме: Автореф. дис. . канд. экон. наук. / Г.Д. Касьянов. Киев, 1975.

201. Кванина В.В. Гражданско-правовое регулирование в сфере высшего профессионального образования в Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. / В.В. Кванина. М., 2006.

202. Мородумов Р.Н. Договор возмездного оказания информационных и консультационных услуг: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Р.Н. Мородумов. Волгоград, 2004.

203. Ситдикова Л.Б. Правовое регулирование отношений в сфере оказания информационных и консультационных услуг в Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук./ Л.Б. Ситдикова. -М., 2009.

204. Славецкий Д.В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Д.В. Славецкий. -Волгоград, 2004.

205. Соловьев В.Н. Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих при реализации конституционного права граждан на медицинскую помощь: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / В.Н. Соловьев. — Томск, 1999.

206. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. / В.А. Хохлов. Саратов, 1998.

207. Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. / Е.Г. Шаблова. -Екатеринбург, 2003.

208. Швецова A.A. Компенсационные нормы российского права: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

209. Щуковская О.М. Правовое регулирование деятельности по оказанию правовых услуг: Дис. . канд. юрид. наук./ О.М. Щуковская. СПб., 2001.

Автор: Величкина, Елена Александровна
Город: Волгоград
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовое регулирование обязательств по оказанию публичных услуг тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовое регулирование обязательств по оказанию публичных услугтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование обязательств по оказанию публичных услуг»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Величкина, Елена Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое регулирование обязательств по оказанию публичных услуг"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовое регулирование обязательств по оказанию публичных услуг»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование обязательств по оказанию публичных услуг»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Величкина, Елена Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование обязательств по оказанию публичных услуг"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование обязательств по оказанию публичных услуг»