Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц в Российской Федерации

Дуканов, Сергей Сергеевич

Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц в Российской Федерации»

На правах рукописи

ДУКАНОВ Сергей Сергеевич

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Работа выполнена на кафедре «Гражданско-правовые дисциплины» государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Всероссийская государственная налоговая академия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, профессор

Нарозников Николай Константинович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Евстифеев Александр Александрович

Кандидат юридических наук Бараненков Вячеслав Вячеславович

Ведущая организация - Российская правовая академия

Министерства юстиции Российской Федерации

Защита состоится «У» ' с. ^ в /-• час. на заседании Диссертационного совета Д 207.001.02 при Всероссийской государственной налоговой академии МНС России по адресу: 109436, Москва, 4-й Вешняковский пр-д, 4, тел. 371-06-11,371-58-38

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийской государственной налоговой академии МНС России

Автореферат разослан «_»_2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета ... доктор юридических наук, профессор

Печников А.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования объясняется, в первую очередь, социально-экономической важностью самого явления прекращения юридических лиц как субъектов гражданско-правовых отношений. Большое значение имеет правовое регулирование прекращения юридических лиц, поскольку выбытие субъекта из гражданских правоотношений сопряжено с прекращением (при ликвидации) или переходом гражданских прав и обязанностей в порядке правопреемства (при реорганизации). Прекращение юридического лица является сложным процессом, нуждающимся не только в детальной правовой регламентации, но и в тщательном изучении. В настоящее время отсутствуют в достаточном объеме научные монографии по исследуемой теме.

Гражданское законодательство России, касающееся изучаемого вопроса, находится в стадии его формирования. Развитие в Российской Федерации рыночных отношений породило новые правовые явления, институты и категории, которые за период строительства социализма практически полностью выпали из правовой системы страны. К числу таких новых явлений можно отнести появление в гражданском обороте большого количества организационно-правовых форм юридических лиц. Развитие предпринимательской и деловой активности вылилось в создание гигантского количества новых юридических лиц. По сведениям Федеральной налоговой службы, с 1 июля 2002 г. создано 803453 новых юридических лица, из них 26152 юридических лица создано в результате реорганизации. За этот же промежуток времени 145968 юридических лиц ликвидировано, 121521 - находится в процессе ликвидации, 38244 - прекращено в результате реорганизации1. По мере развития рыночных отношений число случаев прекращения юридических лиц возросло. Это, в частности, свидетельствует о достаточно высокой предпринимательской активности.

В странах с развитой экономикой в среднем на 10 создаваемых организаций приходится 9 прекращающихся. Россия быстрыми темпами приближается к таким показателям. Если в 1992 г. на 1000 новых организаций приходилось 1

1 Рассчитано по: Единый государственный реестр юридических лиц (по состоянию на 15 декабря 2004 г ).

«>С НАЦИОНАЛЬНАЯ вИМИОГЕКА

прекращающееся, а в 1998 г. это соотношение было 1 к 10, то в настоящее время соотношение - 2 к 51.

Особую актуальность приобретает рассматриваемый в диссертационной работе вопрос о ликвидации недействующих юридических лиц. Свыше 1,2 млн юридических лиц, или более 40 % от общего количества состоящих на учете в налоговых органах юридических лиц, не представляют отчетность2. В результате перерегистрации в 2002 г. такое же количество организаций не представило о себе сообщение в регистрирующий орган. Следует отметить, что проблема ликвидации недействующих юридических лиц явилась предметом рассмотрения учрежденной распоряжением Администрации Президента РФ от 12 июля 2004 г. № 125 рабочей группы по подготовке проекта федерального закона, направленного на упрощение процедуры ликвидации юридических лиц, не выполнивших требование п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»3. Итогом работы группы стал разработанный законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации». В настоящее время законопроект находится в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации4. Рабочая группа пришла к выводу о необходимости внесения поправок, в том числе и в Гражданский кодекс РФ. Несколько слов о сути изменений.

Согласно законопроекту, регистрирующие органы будут выявлять юридических лиц, прекратившихся де-факто. Сведения о таких юридических лицах будут публиковаться в печатном органе, где публикуются сведения о государственной регистрации. По истечении срока, установленного законопроектом в отношении юридических лиц, судьбой которых никто не интересуется, регистрирующий орган принимает решение об исключении юридического лица из

1 Рассчитано по: Данные о регистрации в г Москве по сведениям Московской регистрационной палаты до 1 июля 2002 г., а также на основании сведений Федеральной налоговой службы после 1 июля 2002 г. по начало 2005 г.

2 По данным Федеральной налоговой службы по состоянию на начало 2005 года.

3 В состав рабочей группы входил автор настоящей работы.

4 Законопроект 8 марта 2005 г. внесен Президентом РФ в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Единого государственного реестра юридических лиц и вносит соответствующую запись. О факте внесения записей в реестр регистрирующий орган делает соответствующе сообщение в печатном органе, в котором публикуются сведения о государственной регистрации. Любое заинтересованное лицо может обжаловать решение регистрирующего органа. В случае отмены решения регистрирующего органа в реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

В диссертации рассматриваются вопросы признания государственной регистрации недействительной. В научных работах и судебной практике порой встречаются диаметрально противоположные взгляды относительно правовых последствий признания регистрации недействительной. Автором работы предпринята попытка определить последствия недействительности регистрации, а также обозначить случаи наступления таких последствий.

В диссертации обосновываются особенности прекращения органов государственной власти, являющихся юридическими лицами. Широкомасштабная реформа системы и структуры органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации повлекла за собой многочисленные случаи прекращения юридических лиц публично-правовых образований. Содержащиеся в диссертации предложения являются актуальными.

Методологическую основу исследования составляет совокупность научных приемов и методов исследования явлений и процессов, включая сравнительно-правовой, конкретно-исторический, технико-юридический, системно-структурный, логический и другие методы.

Степень разработанности темы. Прекращение юридических лиц является предметом исследования как современных, так и дореволюционных и советских ученых-юристов. Работы отечественных ученых по исследуемой теме можно сгруппировать по историческому признаку.

1. Серьезные правовые исследования русских ученых-юристов конца XIX - начала XX вв.: Д.И. Мейера, Н.О. Нерсесова, И.Б. Новицкого, П.А. Писемского, Л.И. Петражицкого, Н.С. Суворова, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича, П. Цитовича и др. В этих работах дается анализ оснований и порядка закрытия компаний, а также ликвидации их долгов. В значительной степени в работах дореволюционных ученых-юристов содержится анализ положений Торгового

Устава России, касающихся прекращения юридической личности, а также высказываются мнения о реформировании ряда положений российского права с учетом достижений правовых систем Германии, Италии и Франции.

2. Труды ученых и практических работников периода нэпа (1920 - 1930-е гг ): Н.Г. Вавина, А.Э. Вормса, С.Н Ландкофа, которые посвящены комментированию положений Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. и сравнительному анализу законодательства Советской России и зарубежных стран.

3. Работы советских ученых-юристов 1940 - 1980-х гг., посвященные анализу советского и зарубежного законодательства о прекращении юридических лиц: С.Н. Братуся, A.B. Венедиктова, К.А. Граве, M И. Кулагина, А.И. Пергамент, Б.Б. Черепахина и др.

4. Современная правовая литература, представленная трудами Т.Д. Аит-кулова, О. Беляевой, Б.П. Архипова, A.B. Асоскова, В.В. Бараненкова, М.И. Брагинского, Д.В. Винницкого, В.В. Витрянского, В.А. Дозорцева, Е. Дубовиц-кой, B.C. Ема, Д.В. Жданова, В.В. Залесского, Н. В. Козловой, Д.В. Ломакина, О. Ломидзе, C.B. Сарбаша, Д. Степанова, Е.А. Суханова, М. Телюкиной, Ю.К. Толстого, Г.С. Шапкиной, Л.В. Щенниковой, Е.М. Щукиной и многих др.

Цель диссертационного исследования - научное обоснование новых правовых институтов, требующих их научного изучения и законодательного закрепления. Правоотношения, связанные с прекращением правоспособности юридических лиц, не ограничиваются реорганизацией и ликвидацией, поэтому в диссертации делается предложение об изменении положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в настоящее время неточно определяет момент прекращения правоспособности организации.

В соответствии с целью ставятся следующие задачи исследования:

- изучить правовую природу такого явления, как прекращение юридических лиц;

- провести анализ законодательства Российской Федерации по исследуемой теме;

- выявить все известные законодательству способы прекращения юридических лиц и дать им правовую характеристику, провести анализ правовой регламентации разных способов реорганизации юридических лиц, влекущих соз-

дание новых и прекращение прежних, исследование вопроса о переходе правосубъектности юридического лица в результате реорганизации;

- исследование цели прекращения юридического лица, сравнительный анализ оснований добровольной и принудительной ликвидации;

- проанализировать судебные акты, а также примеры правоприменительной практики по исследуемой теме;

- провести анализ зарубежного законодательства и правоприменительной практики.

Объект исследования - совокупность правоотношений, возникающих в рамках ликвидации, реорганизации, прекращения иным способом юридических лиц.

Предмет исследования - нормы гражданского законодательства Российской Федерации, определяющие случаи, основания и порядок ликвидации, реорганизации и прекращения юридических лиц иным способом.

Эмпирическую основу диссертации составляет многолетний опыт работы автора в системе органов государственной власти, осуществляющих функции государственной регистрации юридических лиц. Многосторонняя правоприменительная практика в условиях быстроменяющегося законодательства на протяжении более 13 лет позволили автору диссертации накопить и проанализировать большой объем практического материала. Автором диссертации в конце 1990-х гг. было подано в суд от имени Московской регистрационной палаты свыше одной тысячи исковых заявлений о ликвидации юридических лиц, которые в нарушение Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не привели свои учредительные документы в соответствие с законом. Подавляющее большинство исковых заявлений было удовлетворено, но процедура ликвидации не была завершена ни в одном случае, поскольку организации де-факто не существовали. Указанный практический пример послужил основой для тщательного анализа сущности такого явления, как «мертвые фирмы».

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые проведено комплексное исследование способов прекращения юридических лиц, правовых последствий такого прекращения. Выявлены и описаны способы прекращения юридических лиц, отличные от ликвидации и реорганизации. В рабо-

те всесторонне рассмотрен институт правопреемства при реорганизации юридических лиц применительно к действующему законодательству Российской Федерации. В работе сделан системный анализ оснований ликвидации, как добровольной, так и принудительной.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательные акты, регламентирующие порядок создания, прекращения, а также постановки на учет (снятия с учета) в налоговых органах юридических лиц разных организационно-правовых форм, в частности Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Налоговый кодекс Российской Федерации, нормативные акты Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Положения, выносимые на защиту. В результате проведенного исследования обоснованы следующие положения, которые выносятся на защиту:

1. Анализ судебных актов о ликвидации юридических лиц, не осуществляющих деятельность, не имеющих имущества, не имеющих организационной структуры, то есть не обладающих признаками юридического лица, перечисленными в ст. 48 Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать вывод о бесперспективности судебного рассмотрения споров о ликвидации организаций, де-факто не существующих1. В отношении таких юридических лиц автором диссертации делается предложение о необходимости их закрытия в административном порядке без соблюдения процедуры ликвидации. Указанный вывод автор делает на основании анализа зарубежного законодательства, а также правоприменительной практики.

1 По сведениям Федеральной налоговой службы, свыше 800 тыс юридических лиц де-факто прекратили свое существование, не обладают статусообразующими признаками, не являются должниками по уплате налогов и иных обязательных платежей. Рассмотрение в суде исков о ликвидации таких организаций может растянуться более чем на 10 лет, а применение к ним процедуры банкротства отсутствующих должников может обойтись бюджету в сумму, превышающую 20 млрд руб

практики, а также анализ научно-практических работ свидетельствуют о необходимости внесения изменений в ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

3. Признание акта государственной регистрации юридического лица недействительным, если допущенные при создании нарушения законодательства носят неустранимый характер, должно являться основанием для принудительной ликвидации организации по судебному решению. Признание акта государственной регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации, не может влечь за собой восстановление в правах правопредшественников. Автором работы доказывается необходимость внесения в действующее законодательство изменений, ограничивающих возможность признания акта регистрации реорганизации недействительным.

4. Переход полномочий по управлению юридическим лицом, в отношении которого принято решение о ликвидации, к ликвидационной комиссии отстраняет прежнее правление юридического лица от исполнения обязанностей, а также ограничивает полномочия иных органов юридического лица. Органы управления юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, сохраняют только те функции, которые прямо предусмотрены законом. Принятие решения о ликвидации юридического лица ограничивает правоспособность организации, находящейся в процессе ликвидации. Автором работы делаются предложения о внесении изменений в гражданское законодательство, ограничивающие правоспособность ликвидируемых юридических лиц только теми правомочиями, которые необходимы для завершения процедуры ликвидации и расчета с кредиторами.

5. Прекращение юридического лица - новый термин, требующий его закрепления в законодательстве Российской Федерации. В настоящее время термин «прекращение юридического лица» принято использовать в качестве родового понятия для ликвидации и реорганизации. Но указанный термин имеет и свое собственное значение. В работе приводятся примеры, известные действующему законодательству, прекращения юридических лиц без ликвидации или реорганизации. К ним относятся: прекращение унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в процессе приватизации; прекращение предприятий железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного открытого акцио-

нерного общества «Российские железные дороги»1; прекращение общественных организаций по решению суда; прекращение крестьянских (фермерских) хозяйств, которые привели свой правовой статус в соответствие с ч. 1 Гражданского кодекса РФ Автором диссертации делается предложение внести изменение в ст. 49 Гражданского кодекса РФ, определяющую момент прекращения правоспособности юридического лица. Предлагается считать организацию утратившей правоспособность не с момента завершения процедуры ликвидации, а с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

6. Анализ действующего законодательства, а также научно-практических работ позволяет автору диссертации сделать вывод о невозможности смешанной реорганизации, т.е. реорганизации, при которой участвуют юридические лица различных организационно-правовых форм. В работе приводятся взгляды на обозначенную правовую проблему ученых-цивилистов и делаются предложения о внесении соответствующих изменений в гражданское законодательство. Вопрос о возможности так называемой смешанной реорганизации лежит исключительно в плоскости возможной в будущем законотворческой работы2.

7. Для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства не требуется заключение договоров между правопредшественником и правопреемником о переходе имущества и обязательств к последнему. Переход прав и обязанностей осуществляется в соответствии с требованиями ст. 58 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства. Передаточный акт и разделительный баланс являются документами, совершаемыми в простой письменной форме и содержащими в себе волю правопредшественника о переходе прав и обязанностей в порядке правопреемства по односторонней сделке. Автором диссертации доказывается универсальный характер правопреемства при реорганизации в форме выделения.

8. Прекращение правоспособности юридических лиц, являющихся органами государственной власти, имеет целый ряд особенностей, требующих за-

1 По сведениям Федеральной налоговой службы, свыше 12 тыс. предприятий железнодорожного транспорта прекратили свою правоспособность без ликвидации или реорганизации и были сняты с учета в налоговых органах в течение 2004 г

2 Автор диссертации является сторонником принятия специального закона, регламентирующего порядок прекращения юридических лиц.

конодательного регулирования. Особого внимания заслуживает вопрос о прекращении публично-правовых образований, являющихся юридическими лицами. Особенности порядка прекращения таких организаций определяются особенностями правового положения публичных образований, а также особенностями распорядительного порядка создания и прекращения деятельности. В многочисленных работах правоведов доказывается особая правовая природа органа государственной власти и местного самоуправления, являющегося юридическим лицом. В отношении органов государственной власти, являющихся юридическими лицами, действует распорядительный порядок создания и прекращения. Особенности его заключаются в том, что правоспособность организации возникает и прекращается не на основании записей в реестр юридических лиц, а на основании распорядительного акта.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что проведенное исследование норм действующего законодательства, а также арбитражно-судебной практики, сделанные в работе выводы и предложения могут быть использованы в работе по совершенствованию действующего законодательства, а также в правоприменительной практике органов государственной власти и непосредственно субъектами гражданских правоотношений. Материалы исследования можно применять при преподавании курсов гражданского права и предпринимательского права. Работа может бьггь использована органами государственной власти, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Апробация результатов работы. Основные положения настоящей работы были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, а также кафедры гражданско-правовых дисциплин Всероссийской государственной налоговой академии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Материалы работы использованы при чтении лекций, проведении практических занятий в процессе преподавания курса «Правовое регулирование создания и деятельности коммерческих организаций» в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

По теме диссертации состоялись лекции для предпринимателей, организованные Московской регистрационной палатой Правительства Москвы. По

теме диссертации были сделаны доклады для руководителей и юристов регистрирующих органов субъектов Российской Федерации на Всероссийских конференциях в Белгороде (1996, 1999 гг.), в Рязани (1996 г.), Тюмени (2000 г.). Материалы диссертации были использованы при проведении Всероссийских семинаров для работников налоговых органов в 2002, 2003, 2005 гг. Проведенное исследование легло в основу правоприменительной практики регистрирующих органов. Некоторые выводы работы нашли отражение во временном положении о порядке регистрации прекращения деятельности юридических лиц и едином учете данных о переходе прав и обязанностей в порядке правопреемства, утвержденном постановлением Правительства Москвы № 666 от 25 августа 1998 г., и в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Материалы работы использованы при разработке нормативно-правовых актов (постановлений Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438, 439, от 26 февраля 2003 г. № 110, приказа МНС России от 3 декабря 2003 г. № БГ-3-09/664, приказа МНС России от 3 февраля 2004 г. № БГ-3-09/702, приказа ФНС России от 1 ноября 2004 г. № САЭ-3-09/16), а также при подготовке используемой в регистрирующих (налоговых) органах автоматизированной информационной системы «Регистрация». Материалы работы послужили основой для внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части изменения положений, касающихся оснований постановки на учет (снятия с учета) налогоплательщиков в налоговых органах. Внесение указанных изменений, согласно которым законодательно установлено совпадение в полной мере момента возникновения и прекращения гражданской и налоговой правоспособности юридического лица, позволило реализовать принцип «одного окна» при государственной регистрации и постановке на учет организаций. Если ранее существовали научно-практические споры о том, что раньше должно осуществляться, государственная регистрация ликвидации или снятие с учета налогоплательщика, то после внесения указанных изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации учет налогоплательщиков приобрел характер, производный от государственной регистрации ликвидации юридических лиц.

Основные выводы диссертации использованы при подготовке изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «О государст-

венной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», касающихся введения упрощенной процедуры прекращения несуществующих де-факто юридических лиц.

Материалы диссертационного исследования послужили основой для учреждения Министерством Российской Федерации по налогам и сборам печатного органа, в котором публикуются сведения о государственной регистрации юридических лиц, а также объявления о реорганизации и ликвидации. Печатный орган «Вестник государственной регистрации»1 выходит еженедельно, имеет электронную версию в сети Интернет. До появления единого печатного органа, в котором публикуются сведения единого государственного реестра юридических лиц в России, существовало свыше трех тысяч органов печати, в которых публиковались сведения о регистрации, ликвидации, реорганизации, уменьшении уставного капитала, приобретении более 20 % участия в хозяйственных обществах. Такое многообразие печатных изданий не позволяло кредиторам и иным заинтересованным лицам своевременно получать сведения о юридически значимых событиях в деятельности организаций. Сведения о государственной регистрации размещаются также в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы -www.na1og.ru.

Основные выводы и результаты исследования представлены в 6 публикациях общим объемом 5,45 печ.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы, нормативных и судебных актов.

1 В декабре 2004 г. вышел первый номер журнала, а в мае 2005 г - № 18.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, освещается состояние разработанности проблемы, излагаются цели и задачи диссертационного исследования, его методологические и теоретические основы, обосновывается структура диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, предложения об изменении действующего законодательства, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Эволюция и характеристика видов прекращения юридических лиц» содержатся общие положения о способах прекращения юридического лица. Под прекращением юридического лица в чистом виде понимается его ликвидации, при которой не происходит переход прав и обязанностей в порядке правопреемства. Прекращение юридического лица происходит также и при реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения и преобразования. В главе рассматривается вопрос об основаниях прекращения юридического лица в историческом развитии. Автор приходит к выводу, что содержащиеся в действующем законодательстве основания прекращения юридических лиц во многом схожи с основаниями прекращения, действовавшими в дореволюционной России и в период нэпа. В указанной главе проводится анализ работ ученых-юристов дореволюционной России по исследуемой теме. Автором работы анализируются положения законодательства о прекращении правосубъектности организаций способами, отличными от ликвидации и реорганизации. Так, прекращение унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в процессе приватизации, не является ликвидацией, хотя правоспособность предприятия прекращается, как при ликвидации. Предлагается внести изменения в гражданское законодательство.

В главе делаются выводы о том, что прекращение юридического лица осуществляется не только в результате ликвидации и реорганизации, но и в случае утраты имущества унитарного предприятия, в случае его продажи при приватизации, а также при прекращении организации де-факто. Таким образом, ст. 49 Гражданского кодекса РФ следует изменить в части установления момента прекращения правоспособности юридических лиц. Прекращение правоспо-

собности организации правильнее связывать не с завершением ликвидации, а с внесением соответствующей записи в реестр юридических лиц.

Термин «прекращение юридического лица» следует закрепить на законодательном уровне. Прекращение юридического лица влечет за собой прекращение правоспособности субъекта права.

На законодательном уровне необходимо ввести возможность внесудебного (административного) закрытия юридических лиц, де-факто не существующих. При этом речь идет не об упрощении процедуры ликвидации юридического лица, а о лишении правоспособности организации, утратившей статусообра-зующие признаки.

В главе содержится анализ особенностей прекращения правоспособности юридических лиц публично-правовых образований.

Во второй главе «Основания и порядок ликвидации юридических лиц» проведено исследование прекращения юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. К такому способу прекращения юридического лица относится ликвидация. В работе проводится классификация способов ликвидации по основаниям ее наступления (разделение на добровольную и принудительную).

Анализируются цели ликвидации юридического лица.

В первом параграфе главы «Правовые особенности добровольной и принудительной ликвидации юридических лиц» проводится анализ добровольной и принудительной ликвидации. Приводится перечень оснований добровольной и принудительной ликвидации юридического лица. Рассматривается общий принцип, согласно которому основания для ликвидации могут бьггь определены только Гражданским кодексом РФ или законами, принятыми в соответствии с Кодексом.

В диссертации сформулированы цели ликвидации. Цель прекращения юридического лица в результате ликвидации (добровольной) - это, во-первых, прекращение существования предприятий юридического лица, т.е. прекращение финансово-хозяйственной, торговой и производственной деятельности; во-вторых, - раздел имущества между участниками (членами). При прекращении путем ликвидации общественных, религиозных организаций (объединений) и фондов имеют значение, в первую очередь, общественно-политические, кон-

фессиональные и другие цели. При прекращении товарищества собственников жилья преследуются цели совершенствования организации управления общим имуществом в жилом доме Тем не менее основными являются две первые цели прекращения юридического лица.

Прекращение юридического лица не по воле учредителей (участников), а по решению суда имеет разные цели в зависимости от того, кто и по какому основанию обратился в суд с иском, а также на кого возложена обязанность по ликвидации юридического лица. В этом случае можно выделить цель защиты государственных интересов и законности, если решение о ликвидации принял суд по иску государственного органа по причине нарушения порядка образования юридического лица, нарушения условий и порядка деятельности юридического лица. Целью может быть защита интересов кредиторов при несостоятельности юридического лица (банкротстве).

Особое внимание уделяется вопросу добровольной ликвидации в связи с истечением срока деятельности юридического лица или по достижении цели, ради которой организация создавалась. Анализ научных работ дореволюционных цивилистов, зарубежного законодательства, а также буквальное и логическое толкование нормы абз. 1 п. 2 ст 61 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что данные случаи наступления ликвидации являются самостоятельными основаниями, а не условиями для ликвидации по решению уполномоченного органа юридического лица.

В работе рассматривается ликвидация юридического лица по решению суда о признании акта регистрации недействительным в связи с допущенными при создании организации нарушениями, носящими неустранимый характер. При рассмотрении данного вопроса широко использовался опыт работы Московской регистрационной палаты Правительства Москвы по аннулированию актов регистрации на основании решений суда.

В параграфе сделан анализ возможности отмены решения о ликвидации в зависимости от стадии ликвидационного процесса, а также сделан обзор практики работы Московской регистрационной палаты (далее по тексту - МРП) по указанному вопросу. Согласно позиции МРП, отмена решения о ликвидации юридического лица после утверждения и согласования с регистрирующим органом состава ликвидационной комиссии (ликвидатора) не допускалась. Пози-

ция Московской регистрационной палаты базировалась на том тезисе, что согласно, п. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Следовательно, полномочия высшего органа управления юридического лица, полномочного принимать целый ряд решений, ограничены только перечисленными в статьях 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами (назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса). Данная позиция не выдержала испытаний в судебных делах с участием Московской регистрационной палаты, поскольку ликвидационная комиссия, перенимая полномочия по управлению делами юридического лица, подменяет собой лишь функции исполнительных органов юридического лица (генерального директора и (или) правления), но ни в коем случае не высших органов юридического лица. По настоящий момент опыт работы МРП сохраняет свою актуальность, поскольку вопрос об отмене ликвидации является далеко не бесспорным. Окончательное его решение возможно только на законодательном уровне.

Во втором параграфе главы «Порядок ликвидации юридических лиц-Полномочия ликвидационной комиссии» рассмотрена процедура ликвидации юридического лица. В параграфе перечислены стадии ликвидации, а также действия, совершаемые органами юридического лица на разных стадиях ликвидационного процесса. Анализируется необходимость ограничения полномочий органов юридического лица и устанавливается момент наступления данных ограничений. Таким моментом является внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц о нахождении организации в процессе ликвидации. Моментом ограничения полномочий органов ликвидируемого юридического лица следует считать момент назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора). Полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии с момента ее назначения.

К сожалению, законодательство не содержит положений, ограничивающих правоспособность юридического лица, решение о ликвидации которого принято. Законодатель исходит только из того, что полномочия исполнительных органов юридического лица переходят к ликвидационной комиссии, функции которой законодатель ограничивает необходимыми для завершения проце-

.. дуры ликвидации юридического лица. Возникает целый круг вопросов. Можно ли совершать новые сделки, заключая договоры с контрагентами, можно ли брать кредиты или их давать, можно ли открывать новые филиалы и представительства и многое другое? Ответить на поставленные вопросы можно, только руководствуясь определенными критериями (принципами). Первый из них -это защита интересов кредиторов. В связи с этим осуществление хозяйственной деятельности, получение новых лицензий и разрешений, участие в конкурсе, получение кредитов являются недопустимыми, тем более что совершение данных действий не входит в компетенцию ликвидационной комиссии. Таким образом, все действия, направленные на расширение сферы экономического (коммерческого) присутствия на рынке, являются для ликвидируемого юридического лица недопустимыми (например, создание филиалов и представительств). Второй принцип - это максимально грамотное закрытие всех дел ликвидируемого юридического лица, исключающее необоснованную потерю имущества вследствие прекращения всех обязательств юридического лица. Из данного критерия вытекает возможность совершения целого ряда сделок, направленных на корректное прекращение всех дел организации. Таким образом, совершение сделок по завершению (исполнению) имеющихся договоров, если это направлено на ликвидацию юридического лица, является допустимым. Два вышеперечисленных критерия следует применять сбалансированно, не допуская абсурдных противоречий, максимально уменьшая риск коммерческой деятельности, осуществляемой юридическим лицом в лице ликвидационной комиссии. Третий критерий - это рациональное использование и реализация имеющегося у ликвидированного юридического лица имущества, которые должны производиться исходя из того, что ликвидация всех долгов юридического лица дает возможность распределить между участниками оставшееся имущество. Полагаю, что ликвидационная комиссия, являясь представителем юридического лица, должна учитывать либо интересы участников организации, имеющих право на раздел имущества после ликвидации, либо задачи юридического лица (некоммерческой организации), на реализацию которых будет направлено оставшееся имущество. Четвертый принцип - это ограничение прав высшего органа управления юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица. Например, высший орган юридического лица не может принимать решения о пре-

кращении юридического лица в форме реорганизации, поскольку оно противоречит принятому решению о ликвидации. Не допускается избрание "(назначение) исполнительных органов юридического лица, поскольку их функции уже исполняет ликвидационная комиссия.

В этом параграфе рассматриваются компетенция ликвидационной комиссии, ее задачи и функции, анализируются возможность и порядок замены членов ликвидационной комиссии (ликвидатора).

В параграфе уделено внимание вопросу о невозможности ликвидации крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей. Обращается внимание на недопустимость применения норм гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц к индивидуальным предпринимателям.

В итоге параграфа отмечается отсутствие в действующем законодательстве разграничения между ликвидацией и прекращением деятельности организации. Принятие решения о ликвидации должно являться основанием для частичного прекращения правоспособности юридического лица. Правоспособность находящейся в процессе ликвидации организации должна быть ограничена только правомочиями, необходимыми для завершения дел компании, расчетами с кредиторами и разделом оставшегося имущества между участниками или определением судьбы имущества некоммерческой организации в соответствии с законом.

В третьей главе диссертационной работы «Правовые аспекты прекращения правосубъектности юридических лиц и правопреемства при реорганизации» рассматриваются все виды реорганизации юридических лиц (слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование). В работе даются понятие и общая характеристика способов реорганизации. В главе классифицируются способы реорганизации в зависимости от того, возникают или прекращаются при реорганизации юридические лица.

В главе уделяется внимание истории развития научной мысли, начиная с работ дореволюционных цивилистов (Н.С. Суворов, И.Т. Тарасов, П.А. Писемский), а также изменениям законодательства России, начиная с Торгового Устава России.

В-первом параграфе главы «Реорганизация как способ создания и прекращения юридических лиц» анализируется комплекс положений действующего законодательства по исследуемому вопросу. Детально освещается процедура реорганизации юридических лиц в зависимости от формы реорганизации. Рассматривается возможность принудительной реорганизации в форме разделения и выделения. В работе приводятся практически все возможные случаи преобразования юридических лиц в зависимости от организационно-правовой формы. Перечисляются гарантии прав кредиторов при реорганизации юридических лиц.

Прекращение юридического лица в результате реорганизации преследует две большие группы целей. Первая - это интересы государства. Преимущественно данные интересы сопряжены с развитием конкуренции и ограничением монополистической деятельности. По настоящее время данные цели, несмотря на содержащийся в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» механизм реализации, не имеют ярко выраженного практического значения1. Вторая группа - это интересы коммерческой деятельности. К данной группе следует отнести и цели религиозной, общественно-политической, социально-культурной и экономической жизни, в зависимости от вида юридических лиц - субъектов гражданских правоотношений. Последняя группа интересов является многоплановой. Это и укрупнение бизнеса путем объединения ранее конкурировавших компаний, и разукрупнение путем выделения или разделения с целью освоения новых сфер коммерческой деятельности и рынков сбыта, и откровенное коммерческое мошенничество, сопровождающееся злонамеренным банкротством одной из разделенных фирм, сокращением трудового коллектива, избежанием бремени по долгам, включая и уплату налогов.

Особо можно отметить цели прекращения компаний в результате их реорганизации путем преобразования. Поскольку в настоящее время преобразование юридических лиц осуществляется исключительно с целью бесплодного поиска своей юридической личности в условиях быстро меняющегося законо-

1 В практике работы Московской регистрационной палаты Правительства Москвы не известен ни один случай реорганизации юридического лица по решению государственного органа по антимонопольной политике

дательства (приведение учредительных документов в соответствие с законодательством, приведение организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с количеством участников, установленным законом, отказ значительного числа акционерных обществ осуществлять государственную регистрацию выпуска акций и отчета об их размещении и многое другое), постольку выявить сколько-нибудь существенные цели для прекращения юридического лица в результате его преобразования не представляется возможным.

В диссертации уточняется вопрос о моменте завершения реорганизации в форме разделения, выделения и присоединения. В данном параграфе содержатся также положения о порядке совершения регистрационных действий регистрирующим органом при реорганизации юридических лиц.

В параграфе приводится обзор судебной практики по вопросу признания недействительными актов регистрации реорганизации, а также рассматриваются возможные правовые последствия недействительности.

На основании проведенного исследования делается вывод о том, что в целях защиты интересов кредиторов реорганизуемых юридических лиц необходимо увеличить срок уведомления кредиторов до шести месяцев, а также установить запрет на признание регистрации реорганизации недействительной.

В целях исключения случаев неосновательного обогащения кредиторов автор предлагает отказаться от гарантий, закрепленных в п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ. Вместо указанной гарантии необходимо ввести на уровне закона обязанность повторной публикации объявления о реорганизации в печатном органе местного уровня. Одной публикации объявления о реорганизации в печатном органе федерального уровня недостаточно, поскольку мелкие кредиторы, преимущественно физические лица, не имеют достаточной информации о начале реорганизационных процедур. Кроме того, на законодательном уровне необходимо ввести требования, обязательные для исполнения при подготовке объявления в печатном органе, а именно ввести обязательный перечень показателей, подлежащих опубликованию. В перечень должны войти: полное наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика каждого юридического лица, участвующего в реорганизации, как создаваемого, так и прекращающегося; дата принятия ре-

шения о реорганизации; место нахождения юридических лиц, участвующих в реорганизации; срок и место предъявления требований кредиторами.

В диссертации доказывается, что прекращение юридического лица в форме присоединения не должно быть связано с внесением изменений в учредительные документы.

Предлагается в целях защиты интересов участников организаций, участвующих в реорганизации в форме присоединения, ввести институт нахождения организации в процессе присоединения, аналогичный нахождению юридического лица в процессе ликвидации.

Во втором параграфе главы «Порядок формирования уставного капитала при реорганизации юридических лиц» дается анализ на примере обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ порядка формирования уставного капитала при реорганизации юридических лиц. Автор диссертационной работы на основании анализа норм Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приходит к выводу о невозможности формирования уставного капитала реорганизуемых юридических лиц путем его оплаты. В акционерном обществе допускается только конвертация акций (кроме преобразования), а в обществе с ограниченной ответственностью - только обмен долей (кроме преобразования). При реорганизации юридических лиц не может измениться состав участников реорганизуемых юридических лиц, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, например выкупа акций в порядке требований статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отдельно рассматривается вопрос о способах формирования уставного капитала при выделении. Законодатель допускает три способа:

- путем конвертации акций (обмена долей);

- путем распределения акций (долей) между акционерами (участниками) реорганизуемого юридического лица;

- путем оплаты уставного капитала создаваемого юридического лица реорганизуемой организацией.

Наибольшие разногласия вызывает третий способ формирования уставного капитала выделяемого юридического лица, поскольку в данном случае стирается грань между созданием юридического лица в результате реорганиза-

ции и путем учреждения В работе содержится аргументация, позволяющая разграничите указанные два способа создания юридического лица. При реорганизации в форме выделения имущество нового юридического лица должно формироваться не только за счет вкладов в уставный капитал, но и за счет передачи ему части прав и обязанностей в порядке правопреемства по разделительному балансу. При учреждении дочернего общества имущество последнего формируется только за счет вкладов в уставный капитал, произведенных материнской компанией-учредителем. Правопреемство при таком способе создания организации не возникает. В этом и заключается различие между созданием юридического лица в результате реорганизации в форме выделения и созданием юридического лица в результате учреждения.

В работе обосновывается «принцип кастовости» при реорганизации юридических лиц, не допускающий участие в реорганизации юридических лиц различных организационно-правовых форм. Консервативная позиция в отношении смешанной реорганизации автора настоящей работы объясняется, прежде всего, состоянием правовой регламентации данного вопроса действующим законодательством. Приведенные в диссертации доказательства невозможности смешанной реорганизации не являются препятствием для введения в отечественную правовую систему такого понятия, но при условии детального правового регулирования на уровне федерального закона как возможных случаев такой реорганизации, так и порядка осуществления.

Во-первых, следует определиться с пределами смешения организационно-правовых форм юридических лиц при реорганизации. По-видимому, не требуется особых доказательств для исключения возможности присоединения общественной организации к акционерному обществу или слияния товарищества собственников жилья с полным товариществом в муниципальное унитарное предприятие. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что действующее законодательство напрямую данные способы реорганизации не запрещает.

Законом необходимо ограничить круг организационно-правовых форм юридических лиц, участвующих в смешанной реорганизации одним критерием, а именно ограничить возможность смешанной реорганизации только тех юридических лиц, которые могут в силу закона преобразовываться друг в друга.

Во-вторых, при изменении действующего законодательства с целью легализации смешанных видов реорганизации необходимо будет установить универсальные правила, по которым будет осуществляться процедура такой реорганизации. При смешанной реорганизации необходимо руководствоваться соответственно нормами тех законодательных актов, которые регламентируют порядок создания возникающего при слиянии юридического лица, а в отношении сливающихся организаций применять нормы законов, соответствующие организационно-правовым формам прекращающихся юридических лиц в части принятия решений об их прекращении. В-третьих, именно в законодательном порядке может быть решен вопрос о соотношении объема прав, обязанностей и ответственности участников, акционеров, пайщиков, учредителей (собственников) юридических лиц разных организационно-правовых форм, участвующих в смешанной реорганизации. Таким образом, на настоящий момент принцип кастовости при реорганизации является наиболее отвечающим как интересам самих реорганизуемых юридических лиц, их участников, так и интересам контрагентов данных организаций.

В третьем параграфе главы «Анализ института правопреемства при реорганизации юридических лиц» рассматриваются взгляды ученых-юристов о правовой природе правопреемства при реорганизации юридических лиц. Автором диссертации делается вывод о том, что правопреемство при реорганизации, включая и правопреемство при реорганизации в форме выделения, является универсальным. На страницах диссертации исследуется наиболее значимый труд по вопросу правопреемства Б.Б. Черепахина «Правопреемство по советскому гражданскому праву», который, на наш взгляд, не утратил свою актуальность и в настоящее время. Существенным признаком, отличающим прекращение юридического лица в форме ликвидации от его прекращения в результате реорганизации в форме присоединения, разделения, слияния и преобразования, является возникновение правопреемства. Правопреемство возникает и в случае реорганизации юридического лица в форме выделения, при котором не происходит прекращения организации.

При переходе субъективного права от праводателя к правопреемнику происходит замена активного субъекта в изменяемом правоотношении. При переходе гражданско-правовой обязанности от первоначального должника к его

преемнику имеет место смена пассивного субъекта в правоотношении. В том и другом случае основная юридическая характеристика переходящего права или переходящей обязанности остается без изменения. Таким образом, правопреемство является производным приобретением субъективного права или гражданско-правовой обязанности. Отличительным признаком такого правоприобрете-ния от первоначального правоприобретения является связь между приобретенным правом или обязанностью и первоначальным правоотношением. Производное правоприобретение при реорганизации не связано с договором. Своим основанием при реорганизации оно имеет одностороннюю волю правопредше-ственника, а не договор между правопреемником и правопредшественником. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В случае перехода права (требования) на основании закона совершение сделки не требуется.

В диссертационной работе уделяется внимание обоснованию правового характера самого перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства. Важное значение при изучении вопроса о правопреемстве, по нашему мнению, следует уделить положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в части перехода прав и обязанностей к другому лицу на основании закона (статьи 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанности должника переходят к правопреемнику также на основании закона в соответствии со статьями 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном параграфе рассматриваются конкретные правоотношения, которые переходят к правопреемникам в порядке правопреемства. В работе проводится анализ правового значения таких документов, как передаточный акт, разделительный баланс, договор о присоединении и договор о слиянии. Автор настоящей работы критикует точку зрения некоторых правоведов, согласно которой правопреемство должно осуществляться не в порядке перехода прав и обязанностей на основании закона, а на основании договоров между правопреемником и правопредшественником.

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги проведенной работы и формулируются основные выводы. В заключении обращается внимание на недостаточное правовое регулирование исследуемых отношений, которое, по мнению ряда цивилистов, а также автора настоящей диссертации, могло бьггь восполнено Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». К сожалению, указанный закон не решил значительную часть проблемных вопросов, поэтому законотворческую работу по исследуемому вопросу следует считать незавершенной. Частично пробелы Закона о регистрации были восполнены Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Наиболее значимыми являются внесеные в Налоговый кодекс РФ изменения в части снятия с учета юридического лица -налогоплательщика. Если ранее прекращение налоговой правосубъектности было связано с процедурой снятия с учета (так называемая налоговая регистрация), то после внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации прекращение гражданской правосубъектности в результате реорганизации, ликвидации или прекращении иным способом влечет автоматическое прекращение налоговой правосубъектности юридического лица. Снятие с учета осуществляется на основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица. Таким образом, в законодательстве России устранена еще одна коллизия законов. Разрыв по времени между возникновением и прекращением гражданской и налоговой правосубъектности исключен.

Опыт реализации Закона о регистрации еще больше обострил ранее существовавшие проблемы. Так, по итогам перерегистрации было выявлено свыше 1,5 млн организаций, де-факто не существующих. Указанные лица в подавляющем большинстве не ведут никакой деятельности, не имеют трудовых коллективов и не имеют имущества. Если же какая-то часть имущества, ранее внесенного в уставный капитал, еще и осталась, то в своем абсолютном выражении оно не представляет никакого интереса для участников. Таким образом, в подобного рода ситуациях отсутствует такая цель закрытия юридического лица,

как раздел его имущества и прекращение деятельности, что влечет бесцельность добровольной ликвидации На практике это выливается в существование на бумаге сотен тысяч «мертвых» предприятий, которые остаются «непогребенными». Положения ст 26 Закона о регистрации, дающие право регистрирующему органу обращаться в суд с иском о ликвидации подобных юридических лиц, оказались неработоспособными Поэтому назрела необходимость законодательного закрепления процедуры «административного исключения из реестра» несуществующих организаций.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в следующих работах:

1. Прекращение юридических лиц // Правовое государство: Юридический научно-популярный журнал. - 1999. -№ 1 (0,6 печл.).

2. Сборник материалов по государственной регистрации юридических лиц и предпринимательской деятельности в г. Москва / Отв. ред. И.А. Александров. - М.: ЗАО «Первый печатный двор», 2000 (в соавт. 4,0/1,75 печл.).

3. Аннулирование государственной регистрации как основание для ликвидации юридического лица // Хозяйство и право. - 2002. - № 7 (0,2 печл.)

4. Комментарий к порядку государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств / Под ред. М В. Мишустина. - М.: Эксмо, 2004 (в соавт. 3,0/2,1 печл.).

5. Прекращение юридических лиц по законодательству России // Налоговая политика и практика. - 2005. - № 2 (0,4 печл.).

6. Прекращение юридических лиц по законодательству России // Право и управление. XXI век (в печати) (0,4 печл.).

Подписано в печать 11.05.2005.

Формат 60х90/)6. Гарнитура «Тайме». Печать цифровая. Объем 1,0 печ.л. Тираж 100 экз.

Участок оперативной полиграфии ВГНА МНС России Заказ Ns 1246 Адрес: 109456, Москва, 4-й Вешняковский пр-д, 4

РНБ Русский фонд

2006-4 6738

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дуканов, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.3 '

ГЛАВА 1. Эволюция и характеристика видов прекращения юридических лиц.

ГЛАВА 2. Основания и порядок ликвидации юридических лиц.

§ 1. Правовые особенности добровольной и принудительной ликвидации юридических лиц.

§ 2. Порядок ликвидации юридических лиц.

Полномочия ликвидационной комиссии.

ГЛАВА 3. Правовые аспекты прекращения правосубъектности юридических лиц и правопреемства при реорганизации.

§ 1. Реорганизация как способ создания и прекращения юридических лиц.

§ 2. Правовые особенности формирования уставного капитала при реорганизации юридических лиц.

§ 3. Анализ института правопреемства при реорганизации юридических лиц.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Актуальность темы определяется, в первую очередь, социально-экономической важностью самого явления прекращения юридических лиц, как субъектов гражданско-правовых отношений. Большое значение имеет правовое регулирование прекращения юридических лиц, поскольку выбытие субъекта из гражданских правоотношений сопряжено с прекращением (при ликвидации) или переходом гражданских прав и обязанностей в порядке правопреемства (при реорганизации). Прекращение юридиче7 ских лиц является сложным процессом, нуждающимся не только в детальной правовой регламентации, но и в тщательном изучении. В настоящее время отсутствуют в достаточном объеме научные монографии по исследуемой теме.

Гражданское законодательство России, касающееся изучаемого вопрос^; находится в стадии его формирования. Развитие в стране рыночных отношении породило новые правовые явления, институты и категории, которые за период строительства социализма практически полностью выпали из правовой системы страны. К числу таких новых явлений можно отнести появление в гражданском обороте большого количества организационно-правовых форм юридических лиц. Развитие предпринимательской и деловой активности вылилось в создание гигантского количества новых юридических лиц. :Т~

По сведениям Федеральной налоговой службы, начиная с 1 июля 2002 г.; создано 803 453 юридических лица, из них 26 152 юридических лица создано-в результате реорганизации. За этот же промежуток времени 145 968 юридических лиц ликвидировано, 121 521 - находится в процессе ликвидации, 38 244-прекращено в результате реорганизации1. По мере развития рыночных отношений число случаев прекращения юридических лиц возросло, что, в частности! свидетельствует о достаточно высокой предпринимательской активности, йо С

1 Рассчитано по: Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 15 декабря 2004 г. крайней мере, в г. Москве.

По настоящий момент остается нерешенным вопрос о необходимости специального нормативно-правового регулирования на уровне федерального закоiv на всех аспектов прекращения юридических лиц. Так, Фондом правовых реформ Российской Федерации ведется активная работа по подготовке проекта V.; закона о реорганизации юридических лиц, в котором планируется урегулиро1 вать важнейшие аспекты реорганизации юридических лиц.

В Российской Федерации за последние пятнадцать лет принято значительт ное количество нормативных актов в сфере корпоративных правоотношений. Поэтому в целях исключения злоупотреблений предоставленным правом, а

- Vтакже в целях защиты интересов участников юридических лиц, их кредиторов; правопреемников реорганизованных юридических лиц необходим тщательный анализ норм действующего законодательства по исследуемому вопросу. В де'-" тальном анализе нуждается и накопившаяся судебно-арбитражная и правоприменительная практика по исследуемой теме.

Цель диссертационного исследования - научное обоснование новых правовых институтов, требующих их научного изучения и законодательного закрепления. Правоотношения, связанные с прекращением правоспособности юридического лица, не ограничиваются реорганизацией и ликвидацией, поэтому в диссертации делается предложение об изменении положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в настоящее время неточно определяет момент прекращения правоспособности организации.

В соответствии с целью ставятся следующие задачи исследования: ;J

- изучить правовую природу такого явления как прекращения юридических лиц; х

- провести анализ законодательства Российской Федерации по исследуеР мой теме; Гг- выявить все известные законодательству способы прекращения юриди= ческих лиц и дать им правовую характеристику, провести анализ правовой регламентации разных способов реорганизации юридических лиц, влекущих создание новых и прекращение прежних организаций, исследование вопроса о переходе правосубъектности юридического лица в результате реорганизации;

- проанализировать судебные акты, а также примеры правоприменительной практики по исследуемой теме; г"

- провести анализ зарубежного законодательства и правоприменительной практики.

Объект исследования - совокупность правоотношений, возникающих в рамках ликвидации, реорганизации, прекращении иным способом юридических лиц.

Методология исследования определяется положениями материалистической диалектики как общенаучного метода познания, а также частнонаучнымй методами сравнительного, исторического, технико-юридического, системно-структурного и логического анализа законодательства. п

Степень разработанности темы. Прекращение юридических лиц является предметом исследования как современных, так и дореволюционных и советских ученых-юристов. Отечественные работы по исследуемой теме могут быть: разделены по историческому признаку на четыре части. Во-первых, серьезные правовые исследования русских ученых-юристов конца XIX - начала XX вв.;' Д.И. Мейера, Н.О. Нерсесова, П.А. Писемского, Л.И. Петражицкого, Н.С. Суворова, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича, П. Цитовича и др. В данных работай дается анализ оснований и порядка закрытия компаний, а также ликвидации их долгов. В значительной степени в работах дореволюционных ученых-юристов; содержится анализ положений Торгового устава России, касающихся прекращения юридической личности, а также высказываются мнения о реформировании ряда положений российского права с учетом достижений правовых систей'

Германии, Италии и Франции.

Во-вторых, труды ученых и практических работников периода нэпа (1920 - 1930-е годы): Н.Г. Вавина, А.Э. Вормса, С.Н. Ландкофа, которые посвящены комментированию положений Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. и сравнит тельному анализу законодательства советской России и зарубежных стран.

В-третьих, работы советских ученых-юристов 1940 - 1980-х гг., посвященные анализу зарубежного и советского законодательства о прекращении юри7 дических лиц: М.И. Кулагина, Б.Б. Черепахина и др.

В-четвертых, современная правовая литература, представленная' трудами: В.В. Витрянского, Д.В. Жданова, В.В. Залесского, Н. Козловой, О. Ломидзе, Е.А. Суханова, М. Телюкиной, Г.С. Шапкиной и многих др. -У

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые провё? дено комплексное исследование способов прекращения юридических лиц, пра:^ вовых последствий такого прекращения. В работе всесторонне рассмотрен институт правопреемства при реорганизации юридических лиц применительно-к действующему законодательству Российской Федерации. В работе впервые сделан системный анализ оснований ликвидации, как добровольной, так и принудительной.

Положения, выносимые на защиту.

В целях защиты обосновываются следующие тезисы:

1 По сведениям Федеральной налоговой службы, свыше 800 тыс. юридических лиц де-факто прекратили свое существование, не обладают статусообразующими признаками, не являются должниками по уплате налогов и иных обязательных платежей. Рассмотрение в су'-: де исков о ликвидации таких организаций может растянуться более чем на 10 лет, а применение к ним процедуры банкротства отсутствующих должников может обойтись бюджету в сумму, превышающую 20 млрд руб. сертации делается предложение о необходимости их закрытия в административном порядке без соблюдения процедуры ликвидации. Указанный вывод авг

Г»'"., тор делает на основании анализа зарубежного законодательства, а также правоприменительной практики.

2. Истечение срока деятельности юридического лица, а также достижение цели, ради которой оно создавалось, являются самостоятельными основаниями для ликвидации. Приводимые в работе примеры правоприменительной практик ки, а также анализ научно-практических работ свидетельствуют о необходимо7 сти внесения изменений в ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

3. Признание акта государственной регистрации юридического лица недействительным, если допущенные при создании нарушения законодательства носят неустранимый характер, должно являться основанием для принудительной ликвидации организации по судебному решению. Признание акта государственной регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации, не может влечь за собой восстановление в правах правопредшественникоШ Автором работы доказывается необходимость внесения изменений в дейст^ вующее законодательство, ограничивающих возможность признания акта регистрации реорганизации недействительным.

4. Переход полномочий по управлению юридическим лицом, в отношении которого принято решение о ликвидации, к ликвидационной комиссии отстра'г няет прежнее правление юридического лица от исполнения обязанностей, 'а также ограничивает полномочия иных органов юридического лица. Органы управления юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, сохр&= няют только те функции, которые прямо предусмотрены законом. Принятие решения о ликвидации юридического лица ограничивает правоспособность opf ганизации, находящейся в процессе ликвидации. Автором работы делаются предложения о внесении изменений в гражданское законодательство, ограничивающие правоспособность ликвидируемых юридических лиц только теми правомочиями, которые необходимы для завершения процедуры ликвидации й расчета с кредиторами. 'т

5. Прекращение юридического лица - новый термин, требующий его за7 крепления в законодательстве Российской Федерации. Термин «прекращение юридического лица» принято использовать в качестве родового понятия для ликвидации и реорганизации. Но указанный термин имеет и свое собственное значение. В работе приводятся примеры, известные действующему законодательству, прекращения юридических лиц без ликвидации или реорганизации. К ним относится: прекращение унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в процессе приватизации; предприятий железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества «Российские железные дороги»1; прекращение общественных организаций по решению суда; прекращение крестьянских (фермерских) хозяйств, которые привели свой правовой статус в соответствие с ч. 1 Гражданского кодекса РФ. Автором диссертаций делается предложение внести изменение в ст. 49 ГК РФ, определяющую мо? мент прекращения правоспособности юридического лица. Предлагается считать организацию утратившей правоспособность не с момента завершения процедуры ликвидации, а с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

6. Анализ действующего законодательства, а также научно-практических ра^ бот позволяют автору диссертации сделать вывод о невозможности смешанной реорганизации, то есть реорганизации, при которой участвуют юридические лих$ различных организационно-правовых форм. В работе приводятся взгляды на обозначенную правовую проблемы ученых-цивилистов и делаются предложения о внесении соответствующих изменений в гражданское законодательство. Вопрос о возможности так называемой смешанной реорганизации лежит исключительно £ л плоскости возможной в будущем законотворческой работы . :Р

7. Для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства не требу1

1 По сведениям Федеральной налоговой службы, свыше 12 тыс. предприятий железнодорожного транспорта прекратили свою правоспособность без ликвидации или реорганц* зации и были сняты с учета в налоговых органах в течение 2004 г.

2 Автор диссертации является сторонником принятия специального закона!, регламентирующего порядок прекращения юридических лиц. , ется заключение договоров между правопредшественником и правопреемником о переходе имущества и обязательств к последнему. Переход прав и обязанно1 стей осуществляется в соответствии с требованиями ст. 58 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства. Передаточный акт и раз^ делительный баланс являются документами, совершаемыми в простой писБт менной форме и содержащими в себе волю правопредшественника о переходе прав и обязанностей в порядке правопреемства по односторонней сделке. Автором диссертации доказывается универсальный характер правопреемства при реорганизации в форме выделения.

8. Прекращение правоспособности юридических лиц, являющихся органами государственной власти, имеет целый ряд особенностей, требующих заксн нодательного регулирования. Особое внимание заслуживает вопрос о прекращении публично-правовых образований, являющихся юридическими лицами:

Особенности порядка прекращения таких организаций определяются особенноi'j стями правового положения публичных образований, а также особенностями распорядительного порядка создания и прекращения деятельности. В многочисленных работах правоведов доказывается особая правовая природа органа государственной власти и местного самоуправления, являющегося юридическим лицом. В отношении органов государственной власти, являющихся юридическими лицами действует распорядительный порядок создания и прекращения. Особенности его заключаются в том, правоспособность организации воз-^ никает и прекращается не на основании записей в реестр юридических лиц, а нй основании распорядительного акта.

Практическая значимость результатов исследования заключается !в том, что проведенное исследование норм действующего законодательства, также арбитражно-судебной практики, сделанные в работе выводы и предложения могут быть использованы как в работе по совершенствованию дейст i вующего законодательства, так и в правоприменительной практике органов государственной власти и непосредственно субъектами гражданских правоотношений. Материалы исследования могут быть использованы при преподаваний курсов гражданского права и предпринимательского права. Работа может быть использована органами государственной власти, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц. ~ Апробация результатов работы. Основные положения настоящей работы были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федераций; Всероссийской государственной налоговой академии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, использованы при чтении лекций, провет дения практических занятий в процессе преподавания курса «Правовое регулирование создания и деятельности коммерческих организаций» в Российской

1 г правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. По теме диссертации состоялись лекции для предпринимателей, организованные Московской регистрационной палатой Правительства Москвы. По теме диссертации были сделаны доклады для руководителей и юристов регистрирующих ор: ганов субъектов Российской Федерации на Всероссийских конференциях в Бел1-, городе (1996, 1999 гг.), в Рязани (1996 г.), Тюмени (2000 г.). Проведенное следование легло в основу правоприменительной практики регистрирующих органов субъектов Российской Федерации и Федеральной комиссии Российской Федерации по рынку ценных бумаг. Некоторые выводы работы нашли отражен ние во временном положении о порядке регистрации прекращения деятельности юридических лиц и едином учете данных о переходе прав и обязанностей в порядке правопреемства, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 25 августа 1998 г. № 666, в Федеральном законе от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных г предпринимателей». Материалы работы использованы при разработке нормативно-правовых актов (постановлений Правительства РФ от 19 июня 2002 г. Ж 438, 439; от 26 февраля 2003 г. № 110), а также при подготовке автоматизиро-* ванной информационной системы «Регистрация».

По теме диссертации опубликованы статьи.

I I

10 т

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Дуканов, Сергей Сергеевич, Москва

Заключение

Подведем некоторые итоги. С принятием Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были связаны надежды на законодательное решение целого ряда вопросов, касающихся прекращения юридических лиц. Часть вопросов указанным законом была решена. Так, в соответствии со статьей 5 Закона № 129-ФЗ структура единого государственного реестра юридических лиц пополнились сведениями:

- о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц;

- о правопреемстве для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией;

- о правопреемстве для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен момент завершения реорганизации. Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность. Реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность. Реорганизация юридического лица в форме разделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность. Важное значение имеет факт государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц. Реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной. Опять-таки важное значение Закон придает факту государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц. По-видимому, было бы целесообразно указать на момент государственной регистрации последнего из вновь возникающих юридических лиц в рамках одного решения о реорганизации юридического лица в форме выделения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на новое выделение до завершения процедуры прежней реорганизации в форме выделения, либо законом ввести норму о запрете новой реорганизации до завершения процедуры старой. Реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» введена норма об ограничении правоспособности юридического лица, о ликвидации которого принято соответствующее решение. Закон установил момент, с которого правоспособность ликвидируемого лица ограничивается. С момента внесения регистрирующим органом в единый государственной реестр юридических лиц записи о нахождении организации в процессе ликвидации, устанавливаются следующие ограничения правоспособности ликвидируемого юридического лица:

- не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица;

- не допускается государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо;

- не допускается государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате реорганизации ликвидируемого юридического лица.

Все перечисленные новеллы, нашедшие свое отражение в Законе № 129-ФЗ, безусловно, являются примером реализации научных разработок в законодательстве. Но, к великому, сожалению, в Законе не нашли своего отражения многие другие вопросы, касающиеся ликвидации и реорганизации юридических лиц. Поэтому совершенно справедливыми являются высказанные в адрес Закона замечания со стороны российских цивилистов1.

Законом не решены важнейшие вопросы, касающиеся прекращения юридических лиц в результате реорганизации и ликвидации.

В Законе, к сожалению, не даны требования к форме и содержанию передаточного акта и разделительного баланса. По настоящий момент данные документы либо относят к гражданско-правовым договорам2, либо финансово-хозяйственным актам «приемки-сдачи»3. По мнению М.И. Брагинского, вообще на законодательном уровне нужно отказаться от передаточного акта и разделительного баланса, поскольку указанные документы, во-первых, не отражают реального положения вещей, а, во-вторых, не являются правоустанавливающими документами.4 По мнению Н. Козловой, восполнить все указанные пробелы был призван именно Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Будучи специальным законом, регулирующим отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, только он мог конкретизировать правила, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации

1 Сарбаш С. Комментарий основных положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц // Хозяйство и право. - 2002. - № 1. - G. 20-31; Козлова Н. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // Хозяйство и право. - 2002. -№ 1.-С. 106-117.

2 Козлова Н. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // Хозяйство и право. -2002.-№ 1.-С. 106-117.

Из практики работы Московской регистрационной палаты Правительства Москвы. Чуть менее 1 процента отказов от их общего количества Палата выдает по причине нарушения порядка утверждения передаточных актов и разделительных балансов. В общем количестве отказов в совершении регистрационных действий при реорганизации юридических лиц данное основание составляет примерно 50 %.

4 Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы / Под ред. М.И. Брагинского. - М.: Юристь, 2000. - С. 37. и других федеральных законах об отдельных видах юридических лиц.1

В Законе № 129-ФЗ не содержатся и положения, конкретизирующие нормы о договоре слияния и присоединения, заключаемого при реорганизации в форме соответственно слияния и присоединения.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», к сожалению, не прояснил ситуацию и в отношении правовых последствий признания актов государственной регистрации юридических лиц недействительными.

Практически все вопросы, не нашедшие своего ответа в принятом Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», были подробнейшим образом решены в альтернативном проекте закона о государственной регистрации юридических лиц, внесенного в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.И. Каляминым. В разработке законопроекта принимал участие автор настоящей работы. Законопроект был одобрен экспертным Советом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Рассматривался Советом Думы и был рекомендован к слушанию на пленарном заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. К сожалению, законопроект был отклонен в первом чтении, поскольку Правительство Российской Федерации дало отрицательное по нему заключение. Целью законопроекта была детальная регламентация порядка государственной регистрации юридических лиц, создаваемых, как в форме учреждения, так и в форме реорганизации. В законопроекте нашли отражение и вопросы прекращения юридических лиц, как в форме ликвидации, так и реорганизации. Законопроект не требовал внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, а органично вписывался в стройную структуру Кодекса.

1 Козлова Н. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // Хозяйство и право. -2002. -№ 1.- С. 116.

Частично пробелы Закона № 129-ФЗ были восполнены Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Наиболее значимыми являются изменения в Налоговый кодекс РФ в части снятия налогоплательщика - юридического лица с учета в налоговом органе. Если ранее прекращение налоговой правосубъектности было связано в процедурой снятия с учета (так называемая налоговая регистрация), то после внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации прекращение гражданской правосуъектности в результате реорганизации, ликвидации или прекращении иным способом влечет автоматическое прекращение налоговой правосубъектности юридического лица. Снятие с учета налогоплательщика с учета в налоговом органе осуществляется на основании записи в Единый государственный. реестр юридических лиц о прекращении юридического лица. Таким образом, в законодательстве России устранена еще одна коллизия законов. Разрыв по времени между возникновением и прекращением гражданской и налоговой правосубъектности исключен. Указанная коллизия законов имела не только практическое значение, но и научное обсуждение. В своей монографии Д.В. Винницкий обосновывал самостоятельное значение «налоговой регистрации» для возникновение налоговое правосубъектности1.

Надо отметить, что опыт реализации Закона № 129-ФЗ еще больше обострил ранее существовавшие проблемы. Так, по итогам «перерегистраЛ ции» было выявлено более 1,3 млн организаций, де-факто не существующих. Указанные лица в подавляющем большинстве не ведут никакой деятельности, не имеют трудовых коллективов и не имеют имущества. Если же какая-то часть имущества, ранее внесенного в уставный капитал, еще и оста

1 Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. - М.: Норма, 2000. - С. 105.

2 Под «перерегистрацией» понимается исполнение юридическим лицом, зарегистрированным до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц, обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 26 Закона № 129-ФЗ. лась, то в своем абсолютном выражении оно не представляет никакого интереса для участников.

Таким образом, в подобного рода ситуациях отсутствует такая цель закрытия юридического лица, как раздел его имущества и прекращение деятельности, что влечет бесцельность добровольной ликвидации. На практике это выливается в существование на бумаге сотен тысяч «мертвых» предприятий, которые остаются «не погребенными». Положения статьи 26 Закона № 129-ФЗ, дающие право регистрирующему органу обращаться в суд с иском о ликвидации подобных юридических лиц, оказались неработоспособными. Поэтому назрела необходимость законодательного закрепления процедуры «административного исключения из реестра» несуществующих организаций.

Кроме того, выявлена необходимость разграничить также такие понятия как прекращение юридического лица, ликвидация и реорганизация. Каждое из них имеет свое научное и практическое значение. Так, С.Н. Братусь рассматривал ликвидацию как последствие прекращения юридического лица, не смешивая эти два понятия1.

1 Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц в Российской Федерации»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. 1.

5. Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР».

6. Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

7. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

8. Федеральный закон от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительных обществах, их союзах) в Российской Федерации».

9. Федеральный закон от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

10. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1.

11. Федеральный закон от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

12. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

13. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

14. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

15. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

16. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

17. Федеральный закон от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственниках жилья».

18. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

19. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

20. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

21. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях».

22. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

23. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

24. Закон РСФСР от 7 декабря 2001 г. № 2000-1 «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации».

25. Федеральный закон от 21 марта 2002 г. № 31-Ф3 «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц»».

26. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

27. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

28. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

29. Федеральный закон от 23. декабря 2003 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

30. Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации».

31. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

32. Постановление Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности».

33. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

34. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 2002 г. № 442 «О порядке взаимодействия федерального органа юстиции и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию юридических лиц».

35. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц».

36. Постановление Правительства РФ от 14 апреля 2003 г. № 217 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения».

37. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 110 «Правила взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации».

38. Постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

39. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. №2211-1.

40. Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601.

41. Письмо МНС России от 10 февраля 2003 г. № ММ-6-09/1772 «О требованиях, предъявляемых регистрирующими органами при регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации».

42. Приказ ФНС России от 1 ноября 2004 г. № САЭ-3-09/162 «О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя».

43. Приказ МНС России от 3 декабря 2003 г. № БГ-3-09/664 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств».

44. Приказ ФСФР от 16 марта 2005 г. № 05-4/пзн «Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг».

45. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.

46. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.

47. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г.

48. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 г.1. Судебные акты

49. Письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 1992 г. № С-13/ОП-357 «О практике разрешения арбитражными судами споров, связанных с учреждением, реорганизацией и ликвидацией предприятий».

50. Письмо Президиума ВАС РФ от 2 июля 1993 г. № С-13ЮП-206 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации».

51. Письмо Президиума ВАС РФ от 19 февраля 1996 г. № С5-7ЮЗ-90 «О некоторых положениях Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

52. Письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. № 23 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

53. Письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применения антимонопольного законодательства».

54. Письмо Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц».

55. Письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации».

56. Письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации».

57. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П.

58. Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

59. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

60. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2, Пленума ВАС РФ № 1 от 28 февраля 1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4, Пленума ВАС РФ № 8 от 2 апреля 1997 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. № 4/2 «О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона «Об акционерных обществах».

65. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 1995 г. № 3403/94.

66. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 1996 г. № 7711/95.

67. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996 г. № 8219/95.

68. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 1996 г. № 6359/95.

69. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 1996 г. № 3070/96.

70. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 г. № 3053/96.

71. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 г. № 3767/96.

72. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. № 7542/97.

73. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. № 4016/98.

74. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 1999 г. № 2487/98.

75. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 марта 2000 г. № 9155/99.

76. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 г. № 796/00.

77. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 2000 г. № 3024/00.

78. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 мая 2001 г. № 484/01.

79. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2001 г. № 6151/99.

80. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2001 г. № 2163/01.

81. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2001 г. № 3567/01.

82. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 32/02.

83. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2002 г. № 6669/00.

84. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2002 г. № 6614/02.

85. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2003 г. № 1833/03.

86. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2003 г. № 6993/03.

87. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2003 г. № 6983/02.

88. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2004 г. № 8400/04.

89. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2001 г. № КГ-А40/1551-01.

90. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2003 г. № 09-2861/03-ГК.

91. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 9 сентября 2003 г. № А-70-5275/1403.

92. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2003 г. № А-70-5009/14-2003.1. Научные и учебные издания

93. Аиткулов Т.Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияния и присоединения акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4.- М.: НОРМА, 2002.

94. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1999.

95. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева.- М.: Статут, 2000.

96. Артемов В. Органы местного самоуправления как субъекты гражданского права // Хозяйство и право. 2003. - № 3.

97. Архипов Б.П. Реорганизационные договоры о слиянии и поглощении акционерных обществ // Законодательство. 2003. - № 3.

98. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. -№ 3.

99. Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М.: Статут, 2003.

100. Бакулина Е. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2004. - № 3.

101. Бараненков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. — №11.

102. Беляева О. Реорганизация и ликвидация унитарных предприятий: вопросы судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 2004. - № 10.

103. Беренс Петер. Правовое положение товариществ и обществ // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии: Сборник.- М.: Бек, 2001.

104. Богданов Е.В. Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики // Государство и право. 2004. - № 4.

105. Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. - № 3.

106. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. - № 10.

107. Боярова О.Ю. Муниципальное образование: особенности правосубъектности в гражданских правоотношениях: Автореф. дис. канд.юрид.наук. Саратов, 2002.

108. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950.

109. Вавин Н. Г., Вормс А. Э. Товарищество простое, полное и на вере.-М., 1924.

110. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность.-М., 1948.

111. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М.: Норма, 2000.

112. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах: Лекция // Вестник ВАС РФ. 1995. - № 5.

113. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 3.

114. Вольнов А., Фролова Л. Ликвидация юридических лиц // Российская юстиция. 1998. - № 12.

115. Востоков В. Ликвидация предприятия путем присоединения // Бизнес-адвокат. 1999. - № 6.

116. Германское право / Исследовательский центр частного права. -М.: Статут, 1999.

117. Глушецкий Т., Пантелеев П. Реорганизация филиала // Бизнес-адвокат. 1997. - № 16.

118. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895.

119. Граве К.А., Пергамент А.И., Мальцман Т.Б. Гражданское право. -М., 1950.

120. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. // Экономическая жизнь. 1923. -№56.

121. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1992.

122. Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.-М., 1999.

123. Гражданское право: Учеб. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Бек, 1998.

124. Грибанов А. Правовая природа предприятия имущественного комплекса в праве России // Хозяйство и право. - 2003. - № 7.

125. Грось JI. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. -Nq 5.

126. Данилова Е. Н. Акционерные общества. М., 1923.

127. Дедиков С. Ликвидационный баланс при закрытии предприятия // Бизнес-адвокат. 1997. - № 18.

128. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в гражданском кодексе: Гражданский кодекс РФ: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

129. Дубовицкая Е. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. М.: Волтерс Клувер, 2004.

130. Дубовицкая Е. Применение норм о недействительности сделок к хозяйственным обществам и товариществам (сравнительно-правовой анализ) // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 7.

131. Ем B.C. Некоторые проблемы теории сделок // Южно-Уральский юридический вестник. 2002. - № 7.

132. Жабреев М.В. Публично-правовые образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в хозяйственных отношениях: Цивилист. Записки: Сборник статей. М., 2001.

133. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М.: Статут, 2001.

134. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учеб. М.: Норма, 2000.

135. Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М.: Норма, 2000.

136. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: Законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. — 1996. № 5.

137. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Парадоксы правосубъектности предприятий// Хозяйство и право. 1995. -№ 1.

138. Зыкова И.В. Правовое регулирование государственной регистрации юридических лиц: современное состояние и перспективы развития // Адвокат. 2004.-№ 1.

139. Кадышева О.В. Проблема изменения места нахождения органов юридического лица в условиях европейской экономической интеграции // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». - 2003. - № 4.

140. Каминка А.И. Очерки торгового права. — М.: «Научное наследие», 2002.

141. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности.-М., 1954.

142. Карлин А. Реорганизация акционерного общества: понятие и особенности // Хозяйство и право. 2003. - № 7.

143. Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. - № 8.

144. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2003. - № 12; 2004. - № 1.

145. Козлова Н.В. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // Хозяйство и право. 2002. - № 1.

146. Комментарий к порядку государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. М.: Экс-мо, 2004.

147. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995.

148. Кравченко Т.В. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях // Арбитражные споры Северо-Западного округа. -2000.-№2.

149. Кузнецова О.А. Правовые проблемы банкротства фиктивных организаций: Судебно-арбитражная практика Московского региона // Вопросы правоприменения. 2004. - № 3.

150. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997.

151. Кулаков Г. Об отдельных вопросах, возникающих в практике рассмотрения споров, связанных с ликвидацией предприятий // Вестник ВАС РФ.-1997.-№12.

152. Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского Союза // Бизнес-адвокат. 2001. -№11.

153. Ландкоф С.Н. Гражданский кодекс РСФСР: Научный комментарий.-М., 1928.

154. Ликвидация и реорганизация предприятия // Под ред. Е.А. Лавя-гина.-М.: ПРИОР, 1999.

155. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство: право для бизнеса. 2004. -№5, 6.

156. Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона // Российская юстиция. 1998. - № 12.

157. Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. -1998.-№5.

158. Лоуг Джон, Плеханов С., Снмсонс Джон. Преобразование предприятий: американский опыт и российская действительность. М.: Вече-Персей, 1997.

159. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000.

160. Молева Е. Практика ликвидации юридических лиц (коммерческих организаций // Хозяйство и право. 2000. - № 9.

161. Нерсесов И.О. Лекции 1886 1887 гг.: Рукопись лекций / Российская государственная библиотека им. В.И. Ленина.

162. Никитина О. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и право. 1996. -№ 6.

163. Новицкий И.Б. История советского гражданского права. М., 1957.

164. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М., 1997.

165. Овсянников К. Правовая природа государственной регистрации юридического лица // Российская юстиция. 2000. - № 4.

166. Овчаренко М. Слияние акционерных обществ // Бизнес-адвокат. -1998.-№21.

167. Овчаренко М.В., Филимонов А.С., Шевченко О.Ю. Реорганизация юридических лиц: Комментарий законодательства, налогообложение и бухгалтерский учет, судебная практика, формы документов. М.: Юрайт-М, 2001.

168. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. М.: Норма, 2000.

169. Основы немецкого торгового права. М., 1995.

170. Парций Я., О лицензировании отдельных видов деятельности // Хозяйство и право. 2002. - № 1.

171. Петражицкш JI. Акцюнерная компашя. Акционерныя злоупот-ребленя и роль акщонерныхъ компанш въ народномъ хозяйстве. СПб., 1898.

172. Петровичева Ю.В. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. М.: Норма, 2002.

173. Писемский П. Акщонерные компанш с точки зрешя гражданского права. -М., 1876.

174. Платонова Н. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ: некоторые проблемы нормотворчества // Хозяйство и право. -1997.-№5-7.

175. Поваров Ю.С. Добровольная реорганизация акционерного общества в форме слияния // Закон. 2004. - № 9.

176. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

177. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика. М.: НИМП, 2000.

178. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии.-М.: БЕК, 2001.

179. Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. -М.: Городец, 2000.

180. Райхер В.Н. Рецензия на книгу А.В. Карасса «Право государственной социалистической собственности» // Советское государство и право. 1955. -№ 1.

181. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Юристъ, 2000.

182. Садеков Р. Изменения в Законе о государственной регистрации юридических лиц // Право и экономика. 2004. - № 6.

183. Садеков Р. Порядок регистрации общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2004. - № 2.

184. Сарбаш С. Комментарий основных положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц // Хозяйство и право.-2002.-№ 1.

185. Сборник материалов по государственной регистрации юридических лиц и предпринимательской деятельности в г. Москва / Отв. ред. И.А. Александров. М.: ЗАО «Первый печатный двор», 2000.

186. Степанов А. Ликвидация юридического лица // Право и экономика.-2004.-№ 8.

187. Степанов А. Общие вопросы хозяйственной деятельности юридического лица // Право и экономика. 2004. - № 10.

188. Степанов Д. Формы реорганизации коммерческих организаций: вопросы законодательной реформы // Хозяйство и право. 2001. - № 3,4.

189. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000.

190. Сумина Г. О практике рассмотрения споров о ликвидации крестьянских (фермерских) хозяйств в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа // Вестник ВАК РФ. 1998. - № 6.

191. Суханов Е.А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 1997. - № 1.

192. Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право.-2004. -№7.

193. Тарасенко Ю.А. О недействительности основания внесения вклада в уставный капитал акционерного общества // Законодательство. Право для бизнеса. 2005. - № 1.

194. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000.

195. Тарасовъ И. Учете об акщонерных компашяхъ. Ярославль, 1879.

196. Тихомиров Ю.А. Теории компетенции. М., 2001.

197. Тихомиров Ю.А. Участие государства в создании и деятельности акционерного общества // Законодательство и экономика. 1996. - № 3-4.

198. Ткаченко Е., «Смешанная» реорганизация акционерного общества // Бизнес-адвокат. 2002. - № 7.

199. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. СПб., 2000.

200. Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформы // Хозяйство и право. 2001. - № 12.

201. Трубников А. Реорганизация в форме слияния // Бизнес-адвокат. -1998. -№ 17.

202. Усков О. Самостоятельная правосубъектность государственных органов и ответственность государства по обязательствам из договора // Хозяйство и право. 2003. - № 9.

203. Цитович П. Учебникъ торгового права. -Юевъ, 1891.

204. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

205. Шапкина Г. Новое в российском акционерном законодательстве // Хозяйство и право: приложение. 2001. - № 11.

206. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000.

207. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. - Т. 1. Введение. Торговые деятели.

208. Шумилов В.М. Введение в правовую систему ФРГ. М.; Бремен: Всероссийская академия внешней торговли, 2001.

209. Щенникова Л.В. О конструкции юридического лица в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине // Законодательство. Право для бизнеса. 2005. - № 1.

210. Щербакова Н. Учреждение хозяйственных обществ с участием публично-правовых образований // Хозяйство и право. 2002. - № 6.

211. Щукина Е.М. Юридическая природа договора простого товарищества // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». - 2003. - № 2.

Автор: Дуканов, Сергей Сергеевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дуканов, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Дуканов, Сергей Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дуканов, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Дуканов, Сергей Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц в Российской Федерации»