Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности

Кремер, Юлия Олеговна

Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности»

РГ6 од

миниетЕРядау^щего и профессионального

образования российской федерации

Пермский государственный университет

На правах рукописи

IX-

Кремер Юлия Олеговна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВЕКСЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; семейное право; гражданский процесс; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Пермь 1998

Диссертация выполнена на государственного университета

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

ре гражданского права и процесса Пе[

кандидат юридических наук, профессор С.Г.Михайлов

доктор юридических наук, профессор Т.И.Илларионова кандидат юридических наук, доцент С.И.Реутов

Удмуртский государственный универснт

Защита состоится 24 декабря 1998г. в 11.00 часов на заседании Диссертаци совета К 063.59.12 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в образования и культуры Пермского государственного университета по адресу: 614600, г. ул. Коммунистическая , 185, лекционный зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Пер государственного университета

Автореферат разослан 20 ноября 1998г.

Ученый секретарь Диссертационного совета Кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность выбранной темы исследования определена несколькими обстоятельствами.

Во-первых, вопросы ответственности, ее правовой природы, мер ответственности аа находились в центре научных дискуссий. До настоящего времени вряд ли можно рить о затухании этих острейших споров, о том, что ученые пришли к какому-нибудь гому мнению. Наоборот, проблема ответственности в современном праве приобретает все >ше оттенков, во многом из-за введения новых форм ответственности, например, процентов ользование чужими денежными средствами, иного понимания убытков, ослабления роли -л в качестве условия ответственности. Все это приводит к тому, что тема ответственности элько стала волновать ученых-теоретиков, но и переместилась в сферу интересов юристов-стиков. Несмотря на огромную значимость ответственности как института гражданского ¡а, с сожалением приходится констатировать, что на современном этапе развития мистической мысли фундаментальные научные исследования природы и оснований ¡тственности, наполненные новыми элементами, присущими рыночной экономике, званной на свободной конкуренции, практически отсутствуют.

Во-зторых, актуальность темы исследования обусловлена возросшим значением в кданском обороте ценных бумаг и, в частности, векселей. Особенностью развития ;ельного обращения в России является то, что оно длительное время было запрещено внутри ЗР, до 1991г. векселя приметались только во внешнеэкономических отношениях. Это ¡ало самое негативное влияние на право и правосознание. Выросло не одно поколение 1Стов, не имеющих представления о вексельном праве, правовая система лишилась кального инструмента - векселя. Возвращение векселя в гражданский оборот привело к его эокому использованию во всех сферах экономической жизни. Однако, «высоты» ;елыюго права конца девятнадцатого - начала двадцатого веков, сегодняшними юристами достигнуты. В то же время вексельное обращение достигло значительных размеров, едствие кризиса неплатежей вексельные обязательства часто не исполняются. В судах одится огромное количество дел, связанных с применением ответственности по векселям, жно говорить о формировании особой категории вексельных исков. Однако проблемы, с орыми сталкивается правоприменительная практика, не всегда находят адекватное ретическое осмысление и соответствующее правовое разрешение.

Эти проблемы во многом специфичны для России, поскольку в Российской Федерац еше только формируется эффективная правовая система. Поэтому, при изучении пробл вексельного обращения в сравнительно-правовом аспекте зачастую приходится сгалкиватьс: отсутствием материала для сравнения. В правоприменительной практике иностранн государств практически не встают вопросы неоплаты векселя, особенно в таком массов порядке, как в России, им неизвестны масштабные банковские кризисы, непонятны ситуаци длительным прохождением платежей в банковской системе, их задержки и прочее.

Безусловно, возникновение этих проблем обусловлено экономикой и политикой, грамотное правовое регулирование способно минимизировать возможные расхо, распределить риски наиболее справедливым образом, защитить слабейшую сторону необоснованных потерь.

В-третьих, вопросы вексельной ответственности не получили достаточ! систематической и комплексной разработки и освещения в современной юридичес литературе.

Фундаментальные труды (П.ПЦитович, С.МБарац, А.И.Камилка, А.Ф.Федоров и , по вексельному праву написаны на рубеже Х1Х-ХХ вв., т.е. до международной унифика: вексельного права в 1930г. Поэтому ряд теоретических положений, содержащихся в э работах, в том числе касающихся ответственности в вексельных отношениях, не ссответсп реалиям современной жизни и действующему законодательству.

В современной литературе, посвященной вексельному праву, получили освеще лишь отдельные вопросы вексельной ответственности: основания ответственности (В.А.Бел размер ответственности (В.А.Белов, Л.Г.Ефимова, В.В.Грачев, Л.А.Новоселова), основа освобождения от ответственности (В.А.Белов).

Потребность в специальном исследовании вексельной ответственности как право) явления давно назрела.

Данные обстоятельства и обусловили выбор темы настоящей диссертации.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является изучен! разработка теоретических положений вексельной ответственности, анализ действую! гражданского и вексельного законодательства с точки зрения его соответствия предложеи диссертантом и имеющимся в литературе теоретическим подходам, а также выраб рекомендаций по совершенствованию законодательства для наиболее эффективно оптимальной защиты прав и интересов лиц, участвующих в вексельном правоотношении.

Для достижения названных целей автором были поставлены следующие задачи;

определение сущности вексельного права и установление правил соотношения норм вексельного и гражданского права;

определение понятия и особенностей вексельного правоотношения с точки зрения оснований его возникновения;

установление сущности, особенностей, оснований, субъектов, форм, размеров вексельной ответственности и оснований освобождения от ответственности;

проведение сравнительного анализа российского вексельного законодательства с международными правовыми актами и законодательством иных государств;

выявление проблем, пробелов и противоречий, имеющихся в правовом регулировании вексельной ответственности, и формулирование рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в целях устранения указанных недостатков.

Предмет исследования. Предметом исследования явилась вексельная ответственность как ответственность за неисполнение вексельного обязательства, определение круга лиц, несущих ответственность по векселям (вексельных должников), оснований наступления ответственности, разграничение мер ответственности и мер защиты в гражданском и вексельном праве, раскрытие правовой природы мер вексельной ответственности. Особое внимание в диссертации уделено формам и размерам ответственности, соотношению различных мер ответственности (пеня и проценты), выявлению тенденций правоприменительной практики в применении мер ответственности в гражданском праве в целом и в вексельном праве в частности.

Кроме того, в диссертации рассматриваются общие положения вексельного права, которые имеют решающее значение при анализе сути вексельной ответственности - сущность векселя, правила соотношения вексельного и гражданского законодательства. Это особенно важно, т.к. в некоторых публикациях оспаривается отнесение векселя к категории ценных бумаг, предлагается исключить его из числа ценных бумаг, вывести из сферы действия гражданского права, обособить вексельное право как самостоятельную отрасль права. Общеправовой классификатор отраслей законодательства, утвержденный Указом Президента РФ от 16.12.93г. № 2171, относит ценные бумаги, в том числе векселя, к такой отрасли как законодательство о финансах и кредите, которое, в свою очередь, исходя из данного классификатора, носит самостоятельный характер и не входит в состав гражданского законодательства. Поэтому серьезное внимание уделено автором рассмотрению векселя как ценной бумаги и определению места вексельного права в качестве составной части гражданского права.

Методология исследования. Методология написания диссертации основана на диалектическом методе познания действительности. Использованы как общенаучные методы познания, к которым следует отнести, прежде всего, логические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), так и специальные юридические методы. В основе структуры работы и изложения материала - методы восхождения от абстрактного к конкретному и формализации.

Среди специальных юридических методов следует отметить сравнительно-правовой метод. Он был использован в двух аспеетах:

1) при сравнении норм гражданского и вексельного права как норм общих и специальных;

2) при сравнении законодательства Российской Федерации с законодательством родственной континентальной системы права и англо-американским законодательством.

Работа основана и на методе историзма, который часто рассматривается как разновидность сравнительно-правового метода и требует изучать развитие законодательства не как статическое образование, а как закономерный исторический процесс.

Теоретическая база исследования включает труды отечественных и зарубежных ученых - М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, Б.С.Антимонова, В.А.Белова, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, Н.Г.Вилковой, В.В.Витрянского, Е.Годэмэ, К.А.Граве, Л.Г.Ефимовой, Т.И.Илларионовой, О.С.Иоффе, Ю.Х.Калмыкова, АС.Комарова, О.А.Кргсавчикова, Е.А.Крашенинникова, В.Н.Кудрявцева, М.И.Кулагина, Г.Ласка, О.Э.Лейста, Л.А.Лунца, С.К.Мая, Н.С.Малеина, Г.К.Матвеева, В.П.Мозолина, И.Б.Новицкого, В.А.Ойгензихта, Е.А.Павлодского, Ф.АРабиновича, В.К.Райхера, М.Г.Розенберга, И.Сабо, Р.Саватье. И.С.Самощенко, М.С.Строговича, Е.А.Суханова, В.АТархова, Е.АФарнсворта, М.Х.Фарукшина, П. Шустера, Л.Эннекцеруса, Л.С.Явича, В.Ф.Яковлева и других

Активно использовались и труды дореволюционных цивилистов - С.М.Бараца, А.Х.Гольмстена, В Д.Каткова, АИ.Каминки, Д.И.Мейера, Н.Миловидова, Н.И.Нерсесова, А.М.Нолькена, А.Ф.Федорова, П.П.Цитовича, Н.Е.Чижова, И.Чирихина, Г.Ф.Шершеневича, других авторов.

Научная новизна диссертации. Научная новизна диссертации выражается в том, что впервые проведено систематическое комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов вексельной ответственности как самостоятельного правового явления.

В процессе исследования определена сущность вексельного права как института гражданского права, имеющего тенденцию к обособлению общей и особенной части, а следовательно, к превращению его в подотрасль гражданского права.

Раскрыта правовая природа вексельной ответственности. Вексельная ответственность рассмотрена как ответственность за неисполнение обязательства, возникшего из одностороннего действия. Действиями, лежащими в основании возникновения вексельного правоотношения, являются такие односторонние сделки, как составление векселя, передача векселя векселедержателю, принятие векселя векселедержателем.

Определено место вексельной ответственности в общепринятом двуедином делении гражданско-правовой ответственности на договорную и внедоговорную. Автор подвергает сомнению терминологию, принятую для данной классификации в юридической науке, как противоречащую существу самой классификации. Предложено провести деление ответственности с точки зрения оснований ее возникновения на ответственность по обязательству, возникающему из правомерного действия и ответственность, возникающую из неправомерного действия. С учетом предложенного подхода вексельная ответственность отнесена автором к ответственности по обязательству, возникающему из правомерного действия.

Впервые проведено комплексное исследование особенностей вексельной ответственности: а) основания ответственности установлены только законом - Положением о переводном и простом векселе и не могут быть изменены или дополнены сторонами вексельного обязательства; б) формы ответственности (проценты, неустойка, убытки) также установлены законом и не могут быть изменены сторонами; в) размер процентов и издержек как форм ответственности не может быть изменен ни в тексте векселя, ни во вневексельных соглашениях; г) размер неустойки (вексельной пени) не может быть изменен в тексте векселя, но может быть изменен во вневексельных соглашениях сторон; д) размер вексельной пени может быть уменьшен судом согласно ст. 333 ПС РФ.

Доказывается, что господствующая в доктрине вексельного права, научной и учебной литературе (А.В.Макеев, Н.Казакова, Л.А.Новоселова, Э.Баринов, А.А.Фельдман), судебно-арбитражной практике идея о «солидарной отвегствешюсти» всех вексельных должников не соответствует действительности, законодательству, а также смыслу категории «ответственность».

С учетом предыдущего замечания субъектами вексельной ответственности названы только главные должники по векселю - акцептант переводного векселя и векселедатель простого векселя.

Впервые в юридической науке обосновано положение о том, что второстепен вексельные должники (индоссанты, авалисты, векселедатель переводного векселя) не явля1 субъектами вексельной ответственности. Обязанность выплатить сумму векселя с вексельн санкциями, возникающая при неоплате векселя главными должниками, представляет сс своеобразный способ распределения риска неоплаты векселя, свойственный исключите; вексельному праву. Данная обязанность не может быть расценена в качестве ответственное

Раскрыта правовая природа вексельных санкций, предусмотренных ст. 48 и Положения о переводном и лростом векселе;

а) проценты в случае уплаты их главными должниками рассмотрены как 1 ответственности, не сводимая к убыткам, неустойке. Проценты в случае уплаты второстепенными должниками рассмотрены как плата за кредит;

б) вексельная пеня определена как законная неустойка. Доказывается, что включен российское вексельное законодательство условия о неустойке противоречит Женеве вексельным конвенциям, нарушает логику вексельного законодательства и противор принципу справедливости гражданско-правовой ответственности;

в) правовая природа вексельных издержек определена как реальный ущерб, возник в связи с неоплатой векселя.

Обосновано, что проценты и вексельная пеня как меры ответственности н штрафной характер по отношению к реальному ущербу (издержкам) и зачетный по отноше к упущенной выгоде.

Определены особенности непреодолимой силы в вексельном праве: а) в пере обстоятельств непреодолимой силы включен так называемый «юридический форс-мажор» законодательные распоряжения какого-либо государства, препятствующие исполж обязательства; б) освобождение должника от ответственности в связи с обстоятельст непреодолимой силы происходит не прямо, а косвенно, в связи с просрочкой кредитора, т вексельном праве непреодолимая сила предоставляет отсрочку не должнику векселедержателю в отношении предъявления векселя к оплате или акцепту.

Предложен ряд рекомендаций по совершенствованию действующего гражданскс вексельного законодательства: а) по уточнению порядка участия предприми мател< вексельных отношениях (ст. 23 ГК РФ), б) по уточнению определения понятия убытков (с ГК РФ); в) по установлению сроков оплаты векселя (ст. 43 Положения о переводном и про векселе); г) по уточнению реквизита «место платежа» (п.5 ст.1, п.5 ст.75 Положен переводном и простом векселе); д) по исключению вексельной пени из числа вексел

санкций (ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, ст. 3 Закона о переводном и простом векселе) и другие.

Теоретическое и прикладное значение работы. Автором сформулирован ряд теоретических положений, касающихся сущности вексельной ответственности, правовой природы мер ответственности, размера, субъектов ответственности и оснований освобождения от вексельной ответственности.

Практическое значение работы состоит в том, что выводы и рекомендации, изложенные в ней, могут быть использованы правоприменительными и нормотворческими органами, организациями и гражданами, использующими векселя в обороте. Положения диссертационного исследования могут быть применены при изучении курса гражданского права и специального курса по правовому регулированию рынка ценных бумаг.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы были опубликованы в периодических изданиях «Государства и право» (1997), «Хозяйство и право» (1996, 1997), докладывались на конференции, посвященной 80-летию Пермского государственного университета (г.Пермь, 1997).

Положения диссертации используются в учебном процессе для лекционных и семинарских занятий, руководства курсовыми, выпускными и дипломными работами. Автором разработан специальный курс «Правовые основы рынка ценных бумаг», который преподается в Пермском государственном университете более 3 лет, опубликованы методические указания по изучению этого спецкурса.

Автор принимал активное участие в разработке коммерческими организациями схем / вексельного обращения на территории Пермской области. Отдельные положения диссертации апробированы при чтении лекций руководящим работникам промышленных предприятий Пермской области, лицам, обучающимся для получения аттестата на право совершения операций с ценными бумагами.

Структура и объем работы. Настоящая диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов. Прилагается библиографический список.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цели, задачи и предмет исследования, сформулирована научная новизна, определены положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Общие положения вексельного права» посвящена рассмотрению некоторых общих положений гражданского и вексельного права, необходимых для

исследования понятия и особенностей вексельной ответственности. Она состоит из дву> параграфов.

В первом параграфе «Соотношение гражданского и вексельного права» даета определение вексельного права и устанавливается его место в правовой системе Российсксн Федерации.

Вексельное право представляет собой совокупность правовых норм, регулирующк общественные отношения, возникающие при выпуске, обращении векселей, исполнени: обязанностей, вытекающих из векселя, и привлечении к ответственности в случа неисполнения вексельного обязательства.

Исследован вопрос о предмете и методе вексельного права.

Предметом вексельного права названы общественные отношения, возникающие пр выпуске, обращении векселей, исполнении обязанностей, вытекающих из векселя, привлечении к ответственности в случае неисполнения вексельного обязательства (вексельнь отношения) Поскольку согласно ст. 128, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, следовательно, имуществом, постольку вексельные отношения определены к. имущественные.

При исследовании метода вексельного права установлено, что все элемент гражданско-правового метода (юридическое равенство, автономия воли, специфика основам возникновения гражданских правоотношений, диспозитивность и имущественн самостоятельность участников гражданских правоотношений) свойственны правово: регулированию вексельных отношений.

Диссертант считает, что гражданско-правовое регулирование общественн! отношений осуществляется исходя го двух начал: а) разрешено все, что прямо не запреще законом; б) запрещено все, что прямо не разрешено законом. Если первое начало свойствен большей части гражданского права, то второе свойственно именно вексельному праву. 2 определяет специфику вексельного права в виде значительного количества императивных но| что не отрицает, однако, диспозитивности вексельного права.

Вышеизложенные рассуждения привели автора к выводу об отсутствии у вексель» права предмета и метода, отличных от предмета и метода гражданского права. Следователь вексельное право не является самостоятельной отраслью права.

Наличие у вексельного права собственного предмета - вексельных отношений, кото] оно регулирует «от и до», т.е. с момента их возникновения до момента прекращения, позво; определить вексельное право как институт гражданского права.

Диссертантом выявлена в гражданском праве тенденция к обособлению специальных правил совершения сделок с ценными бумагами, п том числе с векселями (п.2 ст. 454 ГК РФ, ст. 815 ГК РФ, ст. 1025 ГК РФ). В связи с отмеченным вексельное право рассмотрено как институт гражданского права, имеющий тенденцию к обособлению общей и особенной частей, а значит, к развитию его в подотрасль гражданского права.

Особенностью вексельного права как института гражданского права является наличие специального законодательства, которое анализируется в диссертации. Нормы вексельного и гражданского права соотносятся как специальные и общие, а именно: к вексельным отношениям сторон применяются специальные нормы вексельного права, а при их отсутствии -общие нормы гражданского права. Нормы гражданского права применяются к вексельным отношениям субсидиарно, то есть дополнительно.

Второй параграф «Основание возникновения вексельного правоотношения» посвящен анализу механизма возникновения вексельного правоотношения.

Автор дает определение вексельного правоотношения (вексельного обязательства) и рассматривает специфику вексельного правоотношения, состоящую в его одностороннем характере. Односторонность может пониматься в двух смыслах:

Первый: в вексельном правоотношении обязанности лежат на одной стороне -вексельном должнике (векселедатель, акцептант, авалист^ индоссант), а права - на другой стороне (векселедержатель).

Второй: вексельное правоотношение возникает в результате ряда односторонних сделок, сосершенных векселедателем, направленных на выдачу векселя, и векселедержателем, -направленных на принятие векселя. Именно такое понимание односторонности накладывает значительный отпечаток на природу векселя и вексельного обязательства.

Исследуя сущность односторонних сделок, автор приходит к выводу о необходимости определить момент, когда односторонняя сделка может считаться совершенной. Исходя из применимости к односторонним сделкам общих положений об обязательствах и договорах (ст. 156 ГК РФ), в том числе ст. 432 ГК РФ, автор определяет момент совершения односторонней сделки следующим образом: односторонняя сделка считается совершенной с момента выражения в установленной законом форме субъектом сделки воли вовне о принятии на себя обязанности и, соответственно, о предоставлении права другой стороне либо о возложении обязанности на другое лицо. Такое волеизъявление должно содержать все существенные условия этой сделки.

Однако для возникновения правоотношения недостаточно внешнего выражения воли тем лицом, которое совершает одностороннюю сделку. Необходимо встречное волеизъявление

лица, на которое направлена сделка, о согласии воспользоваться предоставленным правом т о принятии обязанности.

Руководствуясь приведенными теоретическими положениями, автор приходит выводу о том, что в основании возникновения вексельного правоотношения лежит сложнь фактический состав, включающий в себя три юридических факта: составление векселя к; ценной бумаги, передача векселя векселедержателю и принятие векселя векселедержателем.

В результате составления векселя последний возникает как ценная бумага, как объе гражданских прав, обладающий оборотоспособностью.

При передаче векселя векселедержателю происходит предоставление векселя распоряжение векселедержателя, предоставление вещного права на него.

Принятие векселя есть согласие первого векселедержателя приобрести пра собственности на вексель, и, соответственно, обязательственные права из векселя.

Каждый из этих юридических фактов может быть охарактеризован как правомерн действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей. Следовательно, все перечисленные действия являются сделками, Для совершен каждой из них необходимо и достаточно выражения воли одного лица, вследствие чего о являются односторонними.

Вывод, который сделан в параграфе: поскольку вексельное обязательство являв! односторонним, т.к. возникает в силу совершения ряда односторонних сделок, постол1 неисполнение вексельного обязательства влечет за собой ответственность по обязательст возникающему из одностороннего действия.

Вторая глава «Понятие и основание вексельной ответственности» состоит из Д' параграфов.

В первом параграфе «Понятие и особенности вексельной ответственное] рассматриваются понятие, черты, особенности и принципы ответственности в граждане» праве, дается соотношение понятий позитивной и негативной ответственности и, исходя проведенного анализа, определяются сущность и особенности вексельной ответственности.

Анализируя различные точки зрения на сущность ответственности (О.А.Красавчик О С. Иоффе, Н.С.Малеин, Л.С.Явич, С.КБратусь, О.Э.Лейст, ИС.Самощенко, М.Х.Фаруюш автор определяет следующие общие черты ответственности, которые признаю большинством юристов;

ответственность всегда связана с государственным принуждением. Принудительно ответственности выражается в том, что меры ответственности возлагаются на правонарушш независимо от его воли и желания и носят по отношению к нему внешний характер;

1.5

ответственность представляет собой общественное и государственно-правовое осуждение лица;

ответственность всегда связана с наступлением отрицательных последствий для правонарушителя в виде ограничений личного и имущественного порядка;

ответственность реализуется в рамках охранительного правоотношения.

Последнее устанавливается между уполномоченными государственными органами и правонарушителем. Содержание данного правоотношения состоит в праве уполномоченных государственных органов применить к правонарушителю меры государственного принуждения и встречной обязанности правонарушителя подвергнуться этому принуждению и претерпеть возложенные на него меры.

Гражданско-правовая ответственность определена диссертантом как реализуемые в рамках охранительного правоотношения дополнительные имущественные ограничения, возлагаемые на лицо, не исполнившее лежащие на нем обязанности или причинившее вред кредитору. Ответственность всегда связана с прямым или косвенным применением мер государственного принуждения и представляет собой общественное и государственно-правовое осуждение лица.

К числу особенностей гражданско-правовой ответственности отнесены следующие: имущественный характер, компенсационный и одновременно штрафной характер.

Исследуя проблему принципов гражданско-правовой ответственности, автор приходит к выводу, что не все принципы юридической ответственности могут быть в равной степени применены к ответственности в гражданском праве. Автор констатирует факт, что вопрос о системе принципов гражданско-правовой ответственности в цивилистике и законодательстве разработан недостаточно и предлагает следующую систему принципов:

1. Принцип ответственности лишь за поведение, а не за мысли. Правонарушением, которое является основанием ответственности, является только акт поведения, внешне выраженный правонарушителем. Нельзя считать правонарушением не проявленные через поступки внутренний образ мысли, чувства (в том числе и социально отрицательные). Последние не являются и не могут являться предметом правового регулирования.

2. Принцип законности. Принцип законности имеет две стороны. Первая состоит в том, что лицо может быть привлечено к ответственности только на основании закона, за правонарушения, предусмотренные законом, иными нормативными актами, соглашением сторон, односторонними сделками и иными правомерными актами.

Вторая сторона данного принципа проявляется в том, что как основания ответственности, так и сама процедура привлечения лица к ответственности, полномочия

государственных органов и права лица, привлекающегося к ответственности, должны crpoi соответствовать закону.

3. Принцип справедливости. Принцип справедливости ответственности включает в се( несколько элементов: а) применение санкции должно реально восстанавливать нарушенн« право и (или) в случае невозможности восстановить нарушенное право - обеспсчи' возмещение причиненных убытков; б) более суровый закон не имеет обратной силы; в) за од] и то же правонарушение должна быть применена только одна мера ответственности; г) разм ответственности должен быть соразмерен допущенному нарушению, и он может бы уменьшен при явкой несоразмерности допущенного нарушения ответственности.

4. Принцип целесообразности. Целесообразность применения ответственности состо в возможности для кредитора определять, применять или не применять меры ответственное™ должнику, а также в случае их применения выбирать конкретные меры ответственности своему усмотрению.

Говоря о понятии ответственности, нельзя обойти вниманием то, что с 70-х г. X! ответственность стала рассматриваться в двух смыслах: позитивном и негативном. Изу1 поцятия позитивной и негативной ответственности и проблему их соотношения, автор приц к выводу о том, что негативной ответственностью является юридическая ответственность ! реакция на правонарушение, а позитивная ответственность, в зависимости от того содержан которое в нее вкладывается, представляет собой либо просто обязанность, либо являе категорией этики, означающей добросовестное отношение к своим обязанностям. Разли между позитивной и негативной ответственностью настолько серьезны, что.они не могут б: рассмотрены в рамках одного понятия ответственности.

Исходя из рассмотренных выше теоретических положений, вексельная ответствекнс определена автором как дополнительные обременения имущественного характера, возлагае1 на лицо, не исполнившее вексельное обязательство.

Поскольку вексельная ответственность была определена как ответственность обязательству, возникающему из одностороннего действия, диссертантом была постав.1 задача определения места вексельной ответственности в общепринятом двуедином дел« ответственности на договорную и внедоговорную. Решая данную задачу, автор приход1 выводу, что к «договорной» ответственности должна быть отнесена не только догово ответственность в узком смысле слова, как возникающая из договоров, но и иные t ответственности за неисполнение обязательств, возникающих из любых правомерных деист В связи с этим автор сделал вывод о противоречии терминологии, принятой для да классификации, сущности самой классификации. Поэтому предложено провести дел

ответственности с точки зрения оснований ее возникновения на ответственность по обязательству, возникающего из правомерного действия, и ответственность, возникающую из неправомерного действия. С учетом названного подхода вексельная ответственность отнесена к ответственности по обязательству, возникающему из правомерного действия.

Далее исследуются особенности вексельной ответственности:

а) основания ответственности установлены только законом - Положением о переводном и простом векселе и не могут быть изменены или дополнены сторонами вексельного обязательства;

б) формы ответственности (проценты, пеня, убытки) также установлены законом и не могут быть изменены сторонами;

в) размер вексельной ответственности также установлен законом. Проблема, связанная с возможностью изменения размера ответственности достаточно дискуссионна. Автор определил три составляющие этой проблемы. Речь идет о возможности:

1). изменения размера вексельных санкций в тексте векселя;

2). изменения размера вексельных санкций не в тексте векселя, а во вневексельных соглашениях;

3). применения к вексельным отношениям ст. 333 ГК РФ, устанавливающей право суда уменьшать размер неустойки, если она несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Рассматривая различные точки зрения (В А Белов, Л.А.Новоселова, В.В.Грачев), анализируя практику арбитражного суда Пермской области и Высшего Арбитражного Суда РФ, автор пришел к следующим выводам:

размер процентов и издержек как форм ответственности не может быть изменен ни в тексте векселя, ни во вневексельных соглашениях;

размер неустойки (вексельной пени) не может быть изменен в тексте векселя, но может бьггь увеличен во вневексельных соглашениях сторон;

размер вексельной пени может быть уменьшен судом согласно ст. 333 ГК РФ.

Второй параграф «Основание вексельной ответственности» посвящен анализу понятия основания гражданско-правовой ответственности и определению основания вексельной ответственности.

Основанием гражданско-правовой ответственности назван состав правонарушения, включающий в себя четыре элемента: а) противоправность; б) наличие вреда или убытков; в) причинная связь между противоправным действием или бездействием и вредом; г) вина правонарушителя.

Особое внимание уделено анализу понятия вины. Рассматривая точки зрения, ( признающие вину в качестве обязательного условия ответственности (О.С.Иоффе, О.А.Красавчиков, Н.С.Малеин и др.), и противоположные (С.Н.Братусь, В.А.Ойгензихт и др.), а также анализируя действующее законодательство, автор пришел к выводу, что ни одна из этих ! точек зрения не нашла полного отражения в законодательстве. Законодатель, обобщи ; юридическую практику, исключил вину из числа условий ответственности именно в те?

I случаях, где сама вина, ее черты теряют свою определенность, становятся размытыми и в сил]

[

этого не способны выступать критерием оценки поведения субъектов гражданского права, г ^ При рассмотрении оснований ответственности автор счел необходимым остановиться

на вопросе о понятии мер защиты и их соотношении с мерами ответственности. Анализиру позиции юристов по данному вопросу (С.С.Алексеев, Г.Я.Стоякин, Т.И.Илларионова и др.), также содержание ст. 12 ГК РФ, сделан вывод о необходимости разграничивать меры защиты широком и узком смыслах.

Меры защиты гражданских прав в широком смысле определены в наиболее обшем вид как предусмотренные законом способы воздействия на лицо, нарушающее или оспаривающе права кредитора, направленные на пресечение этих нарушений или посягательств. Из таког понимания защиты гражданских прав и способов защиты исходит ст. 12 ГК РФ, которг устанавливает перечень мер защиты. Меры ответственности входят в состав мер защиты широком смысле слова.

Под мерами защиты в узком смысле слова необходимо понимать неблагопрадтш последствия для правонарушителя, которые не связаны с возложением на него дополнительнь обязанностей или, хотя и связаны, но применяются при отсутствии его вины. При такс понимании мер защиты они не включают меры ответственности.

При рассмотрении оснований вексельной ответственности, автор обращается к анали статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, устанавливающей перечень основан для предъявления иска о взыскании суммы векселя и вексельных санкций. Исследуя данн основания (отсутствие платежа при наступлении его срока, полный или частичный отка: акцепте, несостоятельность плательщика и др.), диссертант приходит к выводу, 1 единственным основанием ответственности является несовершение платежа (полностью I частично) по векселю при наступлении его срока, т.е. неоплата векселя.

Для определения сущности неоплаты векселя автор обращается к понятию платеж отмечает, что несмотря на частое использование этого понятия, его сущность в действуют законодательстве не раскрыта. Автор определяет платеж как одностороннюю еде:

направленную на предоставление денежной суммы в наличной или безналичной форме кредитору с целью исполнения денежного обязательства.

Рассматривая правила о месте, где должен быть совершен платеж, автор приходит к выводу, что «место платежа» и «место исполнения вексельного обязательства» - понятия, разные по содержанию. Под местом платежа понимается только то место, куда должен явиться кредитор и предъявить вексель для оплаты. Местом же исполнения вексельного обязательства является то место, где платеж можно считать совершенным. Отмечая неопределенность реквизита «место платежа», автор предлагает конкретизировать его путем указания конкретного адреса, куда необходимо явиться векселедержателю для получения платежа. Для этого сформулированы соответствующие дополнения в п. 5 ст. 1 и п. 5 ст.75 Положения о переводном и простом векселе.

Далее исследования направлены на раскрытие сущности неоплаты векселя при использовании различных способов платежа (наличный и безналичный) и различных форм безналичных расчетов (платежных поручений, по аккредитиву, по инкассо, чеков).

Сделан вывод, что на основании действующего законодательства (ст. 861 ГК РФ и подзаконных нормативных актов) сам по себе выбор способа расчета (наличный или безналичный) не может быть произведен однозначно.

Во-первых, для граждан этот выбор определяется наличием или отсутствием статуса предпринимателя. В то же время применительно к вексельным отношениям в силу абстрактного характера вексельного обязательства (под абстрактностью следует понимать независимость векселя от основания его возникновения, от цели и причины его выставления) нельзя установить, а если и возможно, то не будет иметь никакого значения основание, в связи с которым лицо владеет векселем и предъявляет его к оплате. Поэтому из текста векселя нельзя выяснить его связь с реализацией предпринимательской деятельности его владельца. Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности не может являться критерием для разграничения способов оплаты векселя. В связи с обозначенной проблемой автор предлагает внести дополнение в ст. 23 ГК РФ об обязанности предпринимателей указывать, что они действуют как предприниматели. Это дополнение призвано облегчить применение данных норм в правоприменительной практике.

Во-вторых, подзаконные нормативные акты устанавливают иной порядок расчетов наличными деньгами, нежели ГК РФ. Эти нормативные акты обоснованы в первую очередь налоговыми соображениями, т.к. использование наличных денежных средств зачастую является сферой, где происходит уклонение доходов от налогообложения. Поэтому автор согласен с утверждением ЛАНовоселовой, что вывод о признании подзаконных актов по вопросам

ограничения расчетов в наличной форме противоречащими закону представляете радикальным и может показаться даже опасным.

Диссертант считает необходимым скорейшее приведение подзаконных нормативнь актов в соответствие с законом на основе учета всех аспектов (гражданско-правового налогового) расчетов наличными деньгами

Рассматривая оплату векселя путем использования различных форм безналичнь расчетов, автор приходит к выводу, что момент неоплаты векселя должен быть определен п разному.

При оплате векселя при помощи платежного поручения и по аккредитиву опла считается совершенной с момента зачисления денежных средств на счет векселедержателя.

При оплате векселя по инкассо оплата считается совершенной с момента списан денежных средств со счета плательщика (векселедатель простого или акцептант переводно векселя).

При оплате векселя чеками оплата считается совершенной с момента исполнен чекового обязательства. Оно, в свою очередь, может быть исполнено теми способами, котор указаны выше: платежными поручениями, путем выставления аккредитива, по инкао Соответственно в этом случае при расчетах платежными поручениями и по аккредити вексельное обязательство будет исполнено в момент зачисления денежных средств на с1 чекодержателя (векселедержателя), а при расчетах по инкассо - с момента списания денежн средств с корреспондентского счета банка-плательщика.

Анализируя правила оплаты векселей с различными сроками платежа | предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составлен на определенный день), автор приходит к выводу, что вексельное право установило правил немедленной оплате векселя в день его предъявления. В то же время гражданское право в 849 ГК РФ определяет срок для совершения банковской операции - не позднее и следующего за днем поступления в банк платежного документа. Таким образом, существ коллизия между вексельным и гражданским законодательством.

Для разрешения этой коллизии диссертант обращается к Женевским векселы конвенциям. По мнению диссертанта, ст. 18, 22 Приложения П к Конвенции о ЕВЗ дают пр установить в национальном вексельном законодательстве иные правила относительно срс платежа. Руководствуясь этим, автор предлагает внести дополнение в ст. 43 Положена переводном и простом векселе, устанавливающее срок для оплаты векселя согласно ст. 845 РФ.

Третья глава «Отдельные вопросы вексельной ответственности» посвящена :ледованию субъектов, форм и размера ответственности, а также основанию освобождения лжника от ответственности. Глава состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Субъекты вексельной ответственности» имеет своей целью гановление круга лиц, несущих ответственность по векселям.

Для этого автор счел необходимым предварительно обратиться к категории кселеспособности ¡г ее роли в действующем законодательстве и практике вексельного ращения.

Векселеслособность определена автором как способность быть участником вексельных соотношений. Ограничения вексельной правоспособности в настоящее время установлены я Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений других муниципальных образований - они не вправе обязываться по векселям согласно кону «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997г.

Показаны последствия принятия вексельного обязательства для невекселеспособных щ, к числу которых отнесены как лица, не обладающие достаточным объемом гражданской хспособкоети, так и лиаа, не обладающие вексельной правоспособностью.

Руководствуясь целью параграфа, - установление круга лиц, несущих ответственность з векселю, - автор обращается к анализу ст. 47 Положения о векселях, согласно которой все сдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются элидарно обязанными перед векселедержателем.

Эта норма послужила отправной точкой для обоснования идеи «солидарной гветственности» всех вексельных должников. Хотя в юридической литературе встречается ритика солидарного характера этой обязанности, но сама по себе идея «ответственности» ексельных должников безраздельно господствует в доктрине вексельного права, научной и чебной литературе, а также в судебно-арбитражной практике.

Автор подвергает сомнению эту идею и доказывает, что в действующем вексельном аконодательстве не существует «солидарной ответственности» всех вексельных должников, а уществует лишь ответственность главных должников (векселедателя простого и акцептанта :ереводного векселя) и солидарная обязанность второстепенных должников (индоссанты, валисты, векселедатель переводного векселя), которая по своей природе не является пветственностью.

Во-первых, ответственность могут нести только те лица, на которых лежала >бязанность по оплате векселя - векселедатель простого и акцептант переводного векселя главные должники). Второстепенные вексельные должники не совершают никакого

противоправного деяния и не могут его совершить, поскольку обязанность оплаты вексел) них не лежит.

Поэтому необоснованно и несправедливо говорить об ответственности за то, что он: совершали. Если в их поведении нет противоправности, то им не за что и отвечать.

Во-вторых, второстепенные вексельные должники в конечном итоге не н дополнительных имущественных обременений. Должник, исполнивший солидар обязанность, имеет право взыскать сумму большую, чем была им уплачена, т.к. на уплачен сумму начисляются проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ согласно ст. 49 Положен векселях.

В-третьих, обязанность уплатить сумму векселя вместе с вексельными санкциям может быть рассмотрена как ответственность за действия третьих лиц, поскольку в да! случае не происходит возложения исполнения обязанности на третье лицо (ст, 403 ГК Р< второстепенные должники не имеют ни фактической, ни юридической возможности влияч действия главных должников.

Вывод, к которому приходит автор, состоит в том, что солидарная обязана второстепенных вексельных должников является не ответственностью, а сиособра; способом распределения риска неоплаты векселя между всеми должниками, участвовавши вексельном обязательстве. Эта обязанность является не мерой ответственности, а мерой заг в узком смысле слова прав кредитора.

Субъектами ответственности можно назвать только главных должников по вексе векселедателя простого векселя и акцептанта переводною векселя.

Второй параграф «Формы и размер ответственности по векселям» поев исследованию правовой природы мер ответственности и их размеру.

Вексельная ответственность согласно ст. 48, 49 Положения о векселях и ст.З зак01 переводном и простом векселе» от 11 марта 1997г. складывается из 1) процентов в ра; учетной ставки ЦБ РФ; 2) пени в размере учетной ставки ЦБ РФ; 3) издержек по про" издержек по посылке извещения, а также других издержек.

Автор констатирует, что редакция ст. 3 названного закона неудачна, т.к. возможн взаимоисключающих толкования этой статьи: лексическое (пеня и проценты взыскивак размере учетной ставки ЦБ РФ в совокупности) и доктринальное (пеня и про взыскиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ каждая).

Рассматривая правовую природу процентов, автор исходит из ее двойственност двойственность обусловлена выводами предыдущего параграфа: проценты, уплачив

Л. I

главными должниками, являются мерой ответственности, а проценты, уплачиваемые второстепенными должниками, мерами ответственности признаны быть не могут.

Анализируя сущность вексельных процентов как меры ответственности, автор приходит к выводу о тождественности их правовой природы с природой процентов по ст. 395 ГК РФ

Отмечая множественность точек зрения на природу процентов: а) вид убытков (О.Н.Садиков, В.А.Белов и др.); б) вид неустойки (такой подход свойственен судьям, нередко уменьшающим проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ); б) вознаграждение (плату) за кредит (М.Г.Розенберг и др.); в) особая мера ответственности (В.В.Витрянский и др.), - автор рассматривает проценты как особую меру ответственности, не сводимую ни к убыткам, ни к неустойке, ни к вознаграждению за кредит.

На основе анализа природы процентов, уплачиваемых второстепенными вексельными должниками, сделан вывод, что проценты являются платой за кредит. Плата за кредит имеет несколько смыслов. С одной стороны, эти проценты являются платой за кредит, который векселедержатель вынужден брать у третьих лиц в связи с неоплатой векселя. С другой стороны, эти проценты представляют собой плату за кредит, который они сами предоставляют главному должнику путем исполнения вексельного обязательства за него. Выплатив плату за кредит векселедержателю, второстепенные должники приобретает право регресса на все уплаченную сумму, в том числе и на проценты как плату .за кредит, как к предшествующим должникам, так и к главному должнику.

Правовая природа вексельной пени определена автором как законная неустойка. Рассматривая штрафную теорию неустойки (В.К.Райхер) и оценочную теорию неустойки (К.А.Граве), диссертант приходит к выводу о ее двойственном характере, сочетающем и компенсацию возможных убытков, и наказание.

Доказывается, что вексельная пеня носит штрафной характер по отношению к реальному ущербу и зачетный характер по отношению к упущенной выгоде.

Определяя роль и функцию неустойки в вексельном законодательстве, автор приходит к выводу, что норма о неустойке:

противоречит Женевским вексельным конвенциям (ст. 14 Приложения II к Конвенции о ЕВЗ говорит о комиссии, а не о пене);

нарушает логику вексельного законодательства (невозможно определить природу неустойки в случае уплаты ее второстепенными должниками),

противоречит принципу справедливости гражданско-правовой ответственности (за одно правонарушение установлены две меры ответственности - проценты и пеня).

В связи с изложенным, автор предлагает исключить вексельную пеню из числа вексельных санкций, предусмотренных ст. 48 Положения о векселях и ст. 3 закона «О переводном и простом векселе».

Правовая природа издержек определена автором как реальный ущерб, т.к. они представляют собой расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права (ст. 15ГКРФ).

Отмечается, что в связи с субсидиарным применением норм гражданского права к вексельным отношениям, возможно взыскать упущенную выгоду в связи с неоплатой векселя.

В третьем параграфе «Основания освобождения от вексельной ответственности» исследуются особенности непреодолимой силы в вексельном праве.

Непреодолимой силой являются обстоятельства, имеющие чрезвычайный, непредотвратимый, непредвиденный и внешний для деятельности должника характер, препятствующие исполнению им обязательств. К числу таких обстоятельств, как правило, относят явления стихийного характера - пожары, наводнения, землетрясения, эпидемии, ураганы, тайфуны и т.п.

Дискуссионным является вопрос о возможности отнесения к непреодолимой силе случаев издания компетентными органами государства нормативных и ненормативных актов, препятствующих исполнению обязательства.

В этой с¡¡яги автор отмечает, что такие обстоятельства в российском гражданском праве к непреодолимой силе прямо не отнесены. В цившшстической литературе обосновано понятие юридической невозможности исполнения (Е.АДавлодский). В то же время в практике международного оборота существует понятие юридического форс-мажора - запретительных или ограничительных мер органов государственной власти.

Сравнивая правовое регулирование обстоятельств непреодолимой силы в Гражданском кодексе РФ и Положении о векселях, автор приходит к выводу о том, что понятие непреодолимой силы в вексельном праве полностью основано на гражданско-правовом определении этого же понятия.

В то же время вексельное право в отношении непреодолимой силы содержит существенные особенности:

а) в перечень обстоятельств непреодолимой силы включен так называемый «юридический форс-мажор», т.е. законодательные распоряжения какого-либо государства, препятствующие исполнению обязательства;

б) освобождение должника от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы происходит не прямо, а косвенно, в связи с просрочкой кредитора, т.к. в

вексельном праве непреодолимая сила предоставляет отсрочку не должнику, а векселедержателю в отношении предъявления векселя к оплате или акцепту.

Исходя из субсидиарного применения норм гражданского права к вексельным отношениям, автор доказывает, что основанием освобождения должника от ответственности могут быть непредвиденные и чрезвычайные обстоятельства, касающиеся не только кредитора, но и самого должника.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. К вопросу о форме векселей // Хозяйство и право. 1996. № 9. 0,2 п.л.

2. Особенности англо-американского законодательства о векселях // Государство и право. 1997. № 3. 0,5 п.л.

3. О санкциях по векселям // Хозяйство и право. 1997. № 5. 0,5 п.л.

4. Недействительность ценных бумаг по российскому законодательству // Российское законодательство: теория, практика, проблемы развития: Тез. докл. науч. конф. Пермь, 1997. 0,1 п.л.

5. Правовые основы рынка ценных бумаг: Методические указания по изучению спецкурса. Пермь, 1998. 2,1 п.л.

Подписано в печать 4.11.98. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Усл.печ.л. 1,1л. Тираж 100 экз. Заказ 456.

614600, г.Пермь, ул.Букирева, 15. Типография Пермского университета.

-••г

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кремер, Юлия Олеговна, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА 1. Общие положения вексельного права.

Параграф 1. Соотношение гражданского и вексельного права.

Параграф 2. Основание возникновения вексельного правоотношения.

ГЛАВА 2. Понятие и основание вексельной ответственности.

Параграф 1. Понятие и особенности вексельной ответственности.

Параграф 2. Основание вексельной ответственности.

ГЛАВА 3. Отдельные вопросы вексельной ответственности.

Параграф 1. Субъекты вексельной ответственности.

Параграф 2. Формы и размер ответственности по векселям.

Параграф 3. Основание освобождения от вексельной ответственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности"

Актуальность темы исследования. Актуальность выбранной темы исследования предопределена несколькими обстоятельствами.

Во-первых, вопросы ответственности, ее правовой природы, мер ответственности всегда находились в центре научных дискуссий. До настоящего времени вряд ли можно говорить о затухании этих острейших споров, о том, что ученые пришли к какому-нибудь единому мнению. Наоборот, проблема ответственности в современном праве приобретает все больше оттенков, во многом из-за введения новых форм ответственности, например, процентов за пользование чужими денежными средствами, иного понимания убытков, ослабления роли вины в качестве условия ответственности. Все это приводит к тому, что тема ответственности стала не только волновать ученых-теоретиков, но и переместилась в сферу интересов юристов-практиков. Несмотря на огромную значимость ответственности как института гражданского права, с сожалением приходится констатировать, что на современном этапе развития цивилистической мысли фундаментальные научные исследования природы и оснований ответственности, наполненные новыми элементами, присущими рыночной экономике, основанной на свободной конкуренции, практически отсутствуют.

Во-вторых, актуальность темы исследования обусловлена возросшим значением в гражданском обороте ценных бумаг и, в частности, векселей. Особенностью развития вексельного, обращения в России является то, что оно длительное время было запрещено внутри СССР, до 1991 года векселя применялись только во внешнеэкономических отношениях. Это оказало самое негативное влияние на право и правосознание. Выросло не одно поколение юристов, не имеющих представления о вексельном праве, правовая система лишилась уникального инструмента - векселя. Возвращение векселя в гражданский оборот привело к его широкому использованию во всех сферах экономической жизни. Однако, высоты вексельного права конца девятнадцатого - начала двадцатого веков, сегодняшними юристами не достигнуты. В то же время вексельное обращение достигло значительных размеров, вследствие кризиса неплатежей вексельные обязательства

I I часто не исполняются. В судах находится огромное количество дел, связанных с применением ответственности по векселям. Можно говорить о формировании особой категории вексельных исков. Однако проблемы, с которыми сталкивается правоприменительная практика, не всегда находят адекватное теоретическое осмысление и соответствующее правовое разрешение.

Эти проблемы во многом специфичны для России, поскольку в Российской Федерации еще только формируется эффективная правовая система. Поэтому, при изучении проблем вексельного обращения в сравнительно-правовом аспекте зачастую приходится сталкиваться с отсутствием материала для сравнения. В правоприменительной практике иностранных государств практически не встают вопросы неоплаты векселя, особенно в таком массовом порядке, как в России, им неизвестны масштабные банковские кризисы, непонятны ситуации с длительным прохождением платежей в банковской системе, их задержки и прочее.

Безусловно, возникновение этих проблем обусловлено экономикой и политикой. Но грамотное правовое регулирование способно минимизировать возможные расходы, распределить риски наиболее справедливым образом, защитить слабейшую сторону от необоснованных потерь.

В-третьих, вопросы вексельной ответственности не получили достаточной систематической и комплексной разработки и освещения в современной юридической литературе.

Фундаментальные труды (П.ПЦитович, С.М.Барац, А.И.Каминка, А.Ф.Федоров и др.) по вексельному праву написаны на рубеже Х1Х-ХХ в., т.е. до международной унификации вексельного права в 1930 году. Поэтому ряд теоретических положений, содержащихся в этих работах, в том числе касающихся ответственности в вексельных отношениях, не соответствует реалиям современной жизни и действующему законодательству.

В современной литературе, посвященной вексельному праву, получили освещение лишь отдельные вопросы вексельной ответственности: основания ответственности (В.А.Белов), размер ответственности (В.А.Белов, Л.Г.Ефимова,

В.В.Грачев, Л.А.Новоселова), основания освобождения от ответственности (В.А.Белов).

Потребность в специальном исследовании вексельной ответственности как правового явления давно назрела.

Данные обстоятельства обусловили выбор темы настоящей диссертации.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является изучение и разработка теоретических положений вексельной ответственности, анализ действующего гражданского и вексельного законодательства с точки зрения его соответствия предложенным диссертантом и имеющимся в литературе теоретическим подходам, а также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства для наиболее эффективной и оптимальной защиты прав и интересов лиц, участвующих в вексельном правоотношении.

Для достижения названных целей автором были поставлены следующие задачи: определение сущности вексельного права и установление правил соотношения норм вексельного и гражданского права; определение понятия и особенностей вексельного правоотношения с точки зрения оснований его возникновения; установление сущности, особенностей, оснований, субъектов, форм, размеров вексельной ответственности и оснований освобождения от ответственности; проведение сравнительного анализа российского вексельного законодательства с международными правовыми актами и законодательством иных государств; выявление проблем, пробелов и противоречий, имеющихся в правовом регулировании вексельной ответственности, и формулирование рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в целях устранения указанных недостатков.

Кроме того, в диссертации рассматриваются общие положения вексельного права, которые имеют решающее значение при рассмотрении сути вексельной ответственности - сущность векселя, правила соотношения вексельного и гражданского законодательства. Это особенно важно, т.к. в некоторых публикациях оспаривается отнесение векселя к категории ценных бумаг, предлагается исключить его из числа ценных бумаг, вывести из сферы действия гражданского права, обособить вексельное право как самостоятельную отрасль права. Общеправовой классификатор отраслей законодательства, утвержденный Указом Президента РФ от 16.12.93г. № 2171 \ относит ценные бумаги, в том числе векселя, к такой отрасли как законодательство о финансах и кредите, которое, в свою очередь, исходя из данного классификатора, носит самостоятельный характер и не входит в состав гражданского законодательства. Поэтому серьезное внимание уделено автором рассмотрению векселя как ценной бумаги и определению места вексельного права в качестве составной части гражданского права.

Методология исследования. Методология написания диссертации основана на диалектическом методе познания действительности. Методология исследования включала в себя применение как общенаучных методов познания, к которым следует отнести, прежде всего, логические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), так и специальных юридических методов.

1 Об общеправовом классификаторе отраслей законодательства. Указ Президента РФ от 16.12.93г. № 2171 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 51. С. 4936.

Структура работы и изложение материала в диссертации основано на методах восхождения от абстрактного к конкретному и формализации2.

Среди специальных юридических методов следует отметить сравнительно-правовой метод. Он был использован в двух аспектах:

1) при сравнении норм гражданского и вексельного права как норм общих и специальных;

Работа основана и на методе историзма, который часто рассматривается как разновидность сравнительно-правового метода и требует исследовать развитие законодательства не как статическое образование, а как закономерный исторический процесс.

Теоретическая база исследования включает в себя труды отечественных и зарубежных ученых - М.МАгаркова, С.С.Алексеева, Б.С.Антимонова, В.А.Белова, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, Н.Г.Вилковой, В.В.Витрянского, Е.Годэмэ, К.АГраве, ЛГ.Ефимовой, Т.ИИлларионовой, О.С.Иоффе, Ю.Х.Калмыкова, АС.Комарова, О.А.Красавчикова, Е.АКрашенинникова, В.Н.Кудрявцева, М.И.Кулагина, Г.Ласка, О.Э.Лейста, Л.А.Лунца, С.К.Мая, Н.С.Малеина, Г.К.Матвеева, В.П.Мозолина, И.Б.Новицкого, В.А.Ойгензихта, Е.А.Павлодского, Ф.А.Рабиновича, В.К.Райхера, М.Г.Розенберга, И.Сабо, Р.Саватье, И.С.Самощенко, М.С.Строговича, Е.А.Суханова, В.АТархова, Е.АФарнсворта, М.Х.Фарукшина, П. Шустера, Л.Эннекцеруса, Л.С.Явича, В.Ф.Яковлева и других.

Активно использовались и труды дореволюционных цивилистов -С.М.Бараца, АХ.Гольмстена, В.Д.Каткова, АИ.Каминки, Д.И.Мейера,

2 Метод восхождения от абстрактного к конкретному предполагает при изучении правовых явлений, отправляясь от научных абстракций, отражающих общее, существенное, повторяющееся, идти к выяснению их служебной роли, социальных функций и эффективности. Метод формализации - прием исследования правовых проблем, теоретический способ обработки правового материала, связанный с отвлечением от всех или некоторых свойств права, абстрагирование от некоторых свойств конкретных явлений, что

Н.Миловидова, Н.И.Нерсесова, А.М.Нолькена, А. Ф.Федорова, П.П.Цитовича, Н.Е.Чижова, И.Чирихина, Г.Ф.Шершеневича, других авторов.

Научная новизна диссертации. Научная новизна диссертации проявляется в том, что впервые произведено систематическое комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов вексельной ответственности как самостоятельного правового явления.

Впервые проведено комплексное исследование особенностей вексельной ответственности: а) основания ответственности установлены только законом помогает найти какое-то общее решение вопроса. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М.,1965.С.74,

Положением о переводном и простом векселе и не могут быть изменены или дополнены сторонами вексельного обязательства; б) формы ответственности (проценты, пеня, убытки) также установлены законом и не могут быть изменены сторонами; в) размер процентов и издержек как форм ответственности не может быть изменен ни в тексте векселя, ни во вневексельных соглашениях; г) размер неустойки (вексельной пени) не может быть изменен в тексте векселя, но может быть изменен во вневексельных соглашениях сторон; д) размер вексельной пени может быть уменьшен судом согласно ст. 333 ПС РФ.

Доказывается, что господствующая в доктрине вексельного права, научной и учебной литературе (АВ.Макеев, Н.Казакова, Л.АНовоселова, Э.Баринов, А. А. Фельдман), судебно-арбитражной практике идея о «солидарной ответственности» всех вексельных должников не соответствует действительности, законодательству, а также смыслу категории «ответственность».

Впервые в юридической науке обосновано положение о том, что второстепенные вексельные должники (индоссанты, авалисты, векселедатель переводного векселя) не являются субъектами вексельной ответственности. Обязанность выплатить сумму векселя с вексельными санкциями, возникающая при неоплате векселя главными должниками, представляет собой своеобразный способ распределения риска неоплаты векселя, свойственный исключительно вексельному праву. Данная обязанность не может быть расценена в качестве ответственности.

Раскрыта правовая природа вексельных санкций, предусмотренных статьями 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе: а) проценты в случае уплаты их главными должниками рассмотрены как мера ответственности, не сводимая к убыткам, неустойке. Проценты в случае уплаты их второстепенными должниками рассмотрены как плата за кредит; б) вексельная пеня определена как законная неустойка. Доказывается, что включение в российское вексельное законодательство условия о неустойке противоречит Женевским вексельным конвенциям, нарушает логику вексельного законодательства и противоречит принципу справедливости гражданско-правовой ответственности; в) правовая природа вексельных издержек определена как реальный ущерб, возникший в связи с неоплатой векселя.

Обосновано, что проценты и вексельная пеня как меры ответственности носят штрафной характер по отношению к реальному ущербу (издержкам) и зачетный по отношению к упущенной выгоде.

Определены особенности непреодолимой силы в вексельном праве: а) в перечень обстоятельств непреодолимой силы включен так называемый «юридический форс-мажор», т.е. законодательные распоряжения какого-либо государства, препятствующие исполнению обязательства; б) освобождение должника от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы происходит не прямо, а косвенно, в связи с просрочкой кредитора, т.к. в вексельном праве непреодолимая сила предоставляет отсрочку не должнику, а векселедержателю в отношении предъявления векселя к оплате или акцепту.

Предложен ряд рекомендаций по совершенствованию действующего гражданского и вексельного законодательства: а) по уточнению порядка участия предпринимателей в вексельных отношениях (ст. 23 ГК РФ); б) по уточнению определения понятия убытков (ст. 15 ГК РФ); в) по установлению сроков оплаты векселя (ст. 43 Положения о переводном и простом векселе); г) по уточнению реквизита «место платежа» (п. 5 ст.1, п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе); д) по исключению вексельной пени из числа вексельных санкций (ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, ст. 3 Закона о переводном и простом векселе) и другие.

Теоретическое и прикладное значение работы.

Автором сформулирован ряд теоретических положений, касающихся сущности вексельной ответственности, правовой природы мер ответственности, размера, субъектов ответственности и оснований освобождения от вексельной ответственности.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы были опубликованы в периодических изданиях «Государство и право» (1997), «Хозяйство и право» (1996, 1997), докладывались на конференции, посвященной 80-летию Пермского государственного университета (г.Пермь, 1997).

Автор принимал активное участие в разработке коммерческими организациями схем вексельного обращения на территории Пермской области. Отдельные положения диссертации апробированы при чтении лекций руководящим работникам промышленных предприятий Пермской области, лицам, обучающимся для получения аттестата на право совершения операций с ценными бумагами.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности»

1. Конвенция, устанавливающая единообразный закон о переводных и простых векселях от 7 июня 1930г. // Вестник ВАС РФ. 1995. № 1.

2. Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях от 7 июня 1930г.// Там же.

3. Конвенция о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей от 7 июня 1930г.// Там же.

4. Единообразный закон о чеках. Принят на Женевской конференции 1931г.// Международные документы по внешнеэкономической деятельности. Справочник предпринимателя. Серия 1. М., 1993.

5. Конвенция ООН о международных переводных векселях и международных простых векселях. Резолюция 43/165 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1988г.//Международное частное право в документах. Сборник нормативных актов. Т.1. М.: Юрист. 1996.

6. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980г. // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.

7. Модель Гражданского кодекса (часть 1) // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ (приложение). 1995. № 6.

8. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов. Публикация Международной торговой палаты № 500 в редакции 1993г. Вступили в силу с 01.01.94г.// Фельдман A.A. Вексельное обращение. Российская и международная практика. М. Инфра-М. 1995.

9. Унифицированные правила по инкассо. Публикация международной торговой палаты № 322 в редакции 1978г. // Фельдман A.A. Вексельное обращение. Российская и международная практика. М. Инфра-М. 1995.

10. Конституция Российской Федерации. Принята на референдума 12 декабря 1993г. б/н. //Российскаягазета. 1993. 25 декабря.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

12. О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 30 ноября 1994г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26 января 1996г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

14. О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 26 января 1996г. № 15-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 411.

15. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден 11 июня 1964г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

16. О судоустройстве РСФСР. Закон от 8.07.81 б/н // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

17. О Конституционном Суде Российской Федерации. Федеральный закон от 21 июля 1994г. № 1-ФЗ//Российская газета. 1994. 23 июля.

18. Об арбитражных судах в Российской Федерации. Федеральный закон от 28.04.95 № 1-ФКЗ//Собрание законодательства РФ. 1995. № 18.Ст. 1589.

19. О защите прав потребителей. Закон от 7 февраля 1992г. № 2300-1 в редакции от 9 января 1996г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

20. О государственной пошлине. Федеральный закон РФ от 09.12.91 № 20051 в редакции от 31 декабря 1995г.// Собрание законодательства. 1996. № 1.Ст. 19.

21. О переводном и простом векселе. Федеральный закон от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ // Российская газета. 18 марта 1997г.

22. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 8 января 1998г. № 6-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

23. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991г. № 2211-1 // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР . 1991. № 26. Ст. 733.

24. О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР. Постановление Президиумом Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 23. Ст. 1024.

25. Положение о чеках. Утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 13 февраля 1992г.// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 24. Ст. 1283.

26. Об общеправовом классификаторе отраслей законодательства. Указ Президента РФ от 16 декабря 1993г. № 2171 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 51. С. 4936.

27. О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве. Указ Президента РФ от 23 мая 1994г. № 1005 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 5. Ст. 395.

28. Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей. Указ Президента РФ от 23 мая 1994г. № 1006 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 5. Ст. 396.

29. О дополнительных мерах по снижению финансовой задолженности федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов. Указ Президента от 29 мая 1998г. № 609 // Собрание законодательства. 1998. №22. Ст. 2415

30. О выпуске казначейских векселей 1994 года Министерством финансов Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 14 апреля 1994 № 321 //Российские вести. 1994. 21 апреля.

31. Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения. Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1994г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 23. Ст. 2571.

32. О мерах по сокращению расходов на обслуживание кредитов и обеспечению своевременного финансирования выплаты пенсий. Постановление Правительства РФ от 10 июня 1998г. № 759 // Правовая база «Кодекс».

33. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР. Утверждена приказом министра юстиции РСФСР от 6 января 1987г. № 01/16-01 // Закон. 1997. № 7.

34. О банковских операциях с векселями. Письмо Центрального банка РФ от 09.09.91г. № 14-3/30 //ВестникВАС. 1993. № 5.

35. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации. Приложение к письму ЦБ РФ № 14 от 9 июля 1992г // Вестник ВАС РФ. 1993. № 4.

36. О выполнении Указа Президента РФ от 23 мая 1994г. № 1005 «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве». Письмо ЦБ РФ от 30 июня 1994г. № 98 // Вестник Банка России. 1994. № 16.

37. Телеграмма Центрального банка РФ от 24 мая 1996г. № 76-96 // Финансовая газета. 1996. № 24.

38. О выпуске и обращении бездокументарных векселей. Телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 5 июля 1996 № 99-96 // Закон. 1997. №7.

39. Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами. Указание Центрального банка РФ от 7 октября 1998г. № 375-У // Правовая база «Кодекс».

40. О применении векселей администрации области при исполнении областного бюджета. Постановление администрации Пермской области от 25 июля 1996г. № 273 // Звезда. 1996. 24 августа.

41. О применении векселей финансового управления администрации Пермской области при исполнении бюджета г.Перми. Постановление главы администрации (мэра) города Перми от 21 января 1997 № 59 // Правовая база «Кодекс».

42. Единообразный торговый кодекс США. М., Прогресс. 1969.

43. Закон, кодифицирующий право, относящееся к переводным векселям, чекам и простым векселям. Принят в Великобритании 18 августа 1882г.// Вишневский А. А. Вексельное право. М.: Юристь. 1996.Литература

44. Агарков М.М. Основы банкового права // Основы банкового права. Учение о ценных бумагах.: БЕК, 1994.

45. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах // Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М.: БЕК, 1994.

46. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955.

47. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Выпуск 2. Свердловск, 1964.

48. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Том 1. Свердловск, 1972.

49. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962.

50. Барац С.М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893.

51. Баринов Э. Чек и вексель в международном платежном обороте // Финансовый бизнес. 1996. № 4.

52. Белов А.П. Способы обеспечения исполнения обязательств во внешнеторговых сделках. М.: Внешнеэкономический центр «СОВИНТЕРЮР», 1992.

53. Белов В.А. Вексельное законодательство России.: ЮрИнфоР, 1996.

54. Белов В.А. О возможности взыскания процентов, обусловленных в векселе с твердым сроком платежа // Бизнес и банки. 1995. № 33.

55. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфоР, 1998.

56. Белов В.А. Практика вексельного права. М.: ЮрИнфоР, 1998.

57. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.: ЮрИнфоР, 1996.

58. Белов В.А. Юридическая природа процентов по статье 395 ГК РФ // Бизнес и банки. 1996. № 14.

59. Белов В.А. Юридические свойства векселя // Рынок ценных бумаг. 1998.9.

60. Бескровный А., Петров В. Бездокументарный вексель: выпускать нельзя запретить // Рынок ценных бумаг. 1996. № 20.

61. Боровиковский А. Об ответственности надписателей по векселям //Журнал гражданского и уголовного права. 1873. Кн. 1.

62. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997.

63. Братусь С.Н. Предмет и-система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963.

64. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976.

65. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988.

66. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М.: Юридическая литература, 1994.

67. Вершинин А.П. Содержание прав, удостоверенных ценными бумагами //Очерки по торговому праву. Выпуск 4. Ярославль, 1997.

68. Вилкова Н.Г. Проценты годовых по денежному обязательству из договора внешнеторговой купли-продажи // Материалы секции права ТПП СССР. Выпуск 34. М., 1983.

69. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности //Хозяйство и право.1997. № 8.

70. Витрянский В.В. Расчеты (глава 46). Комментарий ПС РФ // Хозяйство и право. 1996. № 8.

71. Вишневский А. А. Вексельное право. М.: Юристь, 1996.

72. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Госюриздат, 1948.

73. Гольмстен А.Х. Юридическая конструкция добровольной неустойки // Юридические исследования и статьи. С-Петербург, 1894.

74. Гордон В.М. Вексельное право. Харьков, 1926.

75. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М.: Госюриздат,1950.

76. Гражданское право. Том 1. Под ред. Агаркова М.М., Генкина Д.М. М.: Юриздат, 1944.

77. Гражданское право Том 1. Учебник. Под ред. Е.А.Суханова. М.: БЕК,1994.

78. Гражданское право. Том. 2. Учебник. Под. ред. Е.АСуханова. М.: БЕК,1994.

79. Грачев В.В. Актуальные проблемы вексельного права //Очерки по торговому праву. Выпуск 4. Ярославль, 1997.

80. Грачев В. Акцепт векселя // Хозяйство и право. 1995. № 5.

81. Гудков Ф.А. Вексель. Дефекты формы (методики выявления типичных ошибок). М.: Банковский Деловой Центр, 1998.

82. GoodeR.M. Commercial law. London, 1982.

83. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Том П. М.: Русский язык, 1979.

84. Договор в народном хозяйстве (вопросы общей теории). Алма-Ата, 1987.

85. Дробышев П. Бездокументарный вексель: юридическая консультация и право на существование // Рынок ценных бумаг. 1996. № 17.

86. Ефимова Л.Г. Вексельное право // Вексель и вексельное обращение в России. М.: Банковский деловой центр, 1997.

87. Ефимова Л.Г. Выступление на конференции «Долговой вексель и банкротство предприятий» // Бизнес и банки. 1994. № 6.

88. Ефимова Л.Г. Ответственность банков при осуществлении ими инкассовых операций // Хозяйство и право. 1995. № 12.

89. Ефимова Л.Г. Ответственность и распределение убытков в расчетных отношениях //Государство и право. 1995. № 12.

90. Ефимова Л.Г. Правовые, аспекты безналичных денег // Хозяйство и право. 1997.№ 1, № 2.

91. Ефимова Л.Г. Правовые последствия отзыва лицензии у коммерческого банка // Хозяйство и право. 1995. № 8.

92. Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. М.: Инфра-М, 1996.

93. Илларионова Т.Н. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск.: Издательство Томского университета, 1982.

94. Ильин В.В. Термины, используемые в вексельном обращении // Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. М.: Банковский Деловой Центр, 1997.

95. Имущественная ответственность как средство укрепления договорной дисциплины. Под ред. М.Г.Прониной. Минск.: Беларусь, 1990.

96. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9.

97. Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М. Госюриздат,1961.

98. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

99. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Ленинград.: Издательство Ленинградского университета, 1955.

100. Иоффе О.С. Советское гражданское право. 4.1 Ленинград.: Издательство Ленинградского университета, 1971.

101. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Ленинград.: Издательство Ленинградского университета, 1965.

102. Кабатов В. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Внешняя торговля. 1994. № 2-3.

103. Казакова Н. Порядок и правовые последствия переуступки векселей при совершении международных расчетов // Внешняя торговля. 1987. № 7.

104. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М.: Юридическая литература, 1965.

105. Каминка А.И. Устав о векселях. Закон 1902 года с комментарием. СПб.,1911.

106. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов.: Издательство Саратовского университета, 1965.

107. Картуев А.Г. Вексель в вопросах и ответах. М., 1997.

108. Катков В.Д. Общее учение о векселе. Харьков, 1904.

109. Козлов А. Выступление на конференции «Вексельный рынок России» 11,02.97г. //Вестник Банка России. № 10. 20.02.97.

110. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юридическая литература, 1991.

111. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Отв. редактор О.Н.Садиков. М.: Контракт. Инфора-М-Норма, 1996.

112. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Редакция журнала «Хозяйство и право». М.: СПАРК, 1995.

113. Константинова B.C. Правовое обеспечение хозяйственных обязательств. Саратов.: Издательство Саратовского университета, 1987.

114. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973.

115. Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств. М.: Госюриздат, 1959.

116. Крашенинников Е.А. Возникновение прав, выраженных в бумагах на предъявителя //Государство и право. 1995. № 12.

117. Крашенинников Е.А. Составление векселя. Ярославль, 1992.

118. Крашенинников Е.А. Срок платежа по векселю // Хозяйство и право. 1994. № 12.

119. Кремер Ю.О. О санкциях по векселям // Хозяйство и право. 1997. № 5.

120. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978.

121. Кулагин М.И. Предпринимательство и право. Опыт Запада. М.: Издательство «Дело», 1992.

122. Лазарева Т.П. Штрафные санкции в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1987.

123. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.

124. Левенштейн Ю. Протест и уведомление в неплатеже по векселям // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. Кн. 1.

125. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Издательство Московского университета, 1981.

126. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. М., 1927.

127. Магомедов М. Для тех, кто понял, бездокументарные векселя не призрак // Рынок ценных бумаг. 1996. № 20.

128. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М.: Внешторгиздат, 1953.

129. Макеев A.B. Вексель в финансово-хозяйственной деятельности // Вексель и вексельное обращение в России. М.: Банковский деловой центр, 1997.

130. Макеев A.B. Очерк вексельного права //Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. М.: Банковский деловой центр, 1997.

131. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968.

132. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985.

133. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6.

134. Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности. М.: Юридическая литература. 1970.

135. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1 (по изданию 1902г.). М.: Статут, 1997.

136. Миловидов Н. Вексельное право: сравнительно-критический очерк. Ярославль, 1876.

137. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. М.: Наука, 1988.

138. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. № 10.

139. Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. 1997. № 4.

140. Нам К. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право. 1996. № 7.

141. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм //Правоведение. 1971. № 3.

142. Нерсесов Н.И. Торговое право. М., 1896.

143. Новицкий И.Б. Лунц Л.Н. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.

144. Новицкий И.Б. Обязательственное право: комментарий к ст. 106-129. М.: Право и жизнь, 1928.

145. Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте. М.: Статут, 1997.

146. Новоселова Л. А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1996.

147. Новоселова JI.A. О некоторых вопросах ответственности банков при расчетах аккредитивами // Хозяйство и право. 1995. № 1.

148. Новоселова Л. А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. № 7, 8.

149. Нолькен А.М. Высочайше утвержденный 27-го мая 1902г. Устав о векселях. Практическое руководство. СПб., 1913.

150. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986.

151. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе.: Ирфон, 1972.

152. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарии к Гражданскому кодексу РФ. Составитель и автор комментариев М.Г.Розенберг. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1995.

153. Павлодский Е.А., Ефимова Л.Г. Споры, связанные с вексельным обращением // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 4. М.: Юридическая литература, 1997.

154. Павлодский Е.А. Особенности вексельного законодательства стран СНГ // Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. М.: Банковский Деловой Центр, 1997.

155. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1978.

156. Пашковский В. Платежная дисциплина. Основные направления укрепления // Хозяйство и право. 1996. № 4,5.

157. Петелин А.И. Некоторые методологические проблемы исследования юридической ответственности // Проблемы юридической ответственности по социалистическому праву. Томск.: Издательство Томского университета, 1977.

158. Петров И.Н. Характерные черты гражданско-правовой ответственности // Ученые записки ВНИИСЗ. Выпуск 20. М.: 1970.

159. Петрова Л.В. О естественном и позитивном праве. (Критические заметки по поводу учебника С.С.Алексеева) // Государство и право. 1995. № 2.

160. Потапов А. Вексель в ФРГ//Бизнес и банки. 1994. № 12.

161. Потяркин Д. Безналичные деньги имущество? // Хозяйство и право. 1997. №3.

162. Правовое регулирование банковской деятельности. М.: ЮрИнфоР,1997.

163. Принципы международных коммерческих договоров. Перевод с англ. А.С.Комарова. М., 1996.

164. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М.: Юридическая литература, 1975.

165. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Ленинград.: Издательство Ленинградского университета, 1958.

166. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. 1955. № 5.

167. Римское частное право (под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С.) М.: Юрист, 1994.

168. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов.: Издательство Саратовского университета, 1983.

169. Сабо Имре. Основы теории права. М.: Прогресс, 1974.

170. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972.

171. Самощенко И.С. Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971.

172. Семенов Б. Бездокументарные векселя: быть или не быть // Рынок ценных бумаг. 1996. № 21.

173. Спиридонов ЛИ. Теория государства и права. М.: Юридическая литература, 1996.

174. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

175. Стоякин Г.Я. Функциональная направленность охранительных норм в гражданско-правовых обязательствах // Проблемы обязательственного права. Свердловск, 1989.

176. Строгович M.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.

177. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов.: Издательство Саратовского университета, 1973.

178. Теория государства и права. Под ред. С.С.Алексеева. М., 1985.

179. Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. № 3.

180. Федоров А.Ф. Вексельное право. Одесса, 1906.

181. Фельдман A.A. Вексельное обращение. Российская и международная практика. М.: ИНФРА-М, 1995.

182. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. № 8.

183. Цвингман В.М. О некоторых вопросах, вызываемых новым Уставом о векселях // Журнал министерства юстиции. 1905.№ 2.

184. Цитович П.П. Вексельное право. Киев, 1887.

185. Цитович П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886.

186. Чижов Н.Е. Записки по вексельному праву. Одесса, 1903.

187. Чирихин И. О вексельной правоспособности. Казань, 1882.

188. Чуваков В.Б. Юридическая природа тратты // Очерки по торговому праву. Выпуск 4. Ярославль, 1997.

189. Чурин С. Правовая природа сделок по безналичному переводу денежных средств // Хозяйство и право. 1998. № 4, № 5.

190. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: СПАРК, 1995.

191. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914г.). M.: СПАРК, 1994.

192. Шустер П. Основы германского торгового права // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.: БЕК, 1995.

193. Энгельс Ф. Анти-Дюринг// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20.

194. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Том. 1. Полутом 2. М., 1949.

195. Эрделевский А.М. Новое в вексельном законодательстве //Деньги и кредит. 1997. №8.

196. Юридическая энциклопедия. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1993.

197. Явич Л.С. Общая теория права. Ленинград.: Издательство Ленинградского университета, 1976.

198. Явич Л.С. Сущность права. Ленинград.: Издательство Ленинградского университета, 1985.

199. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.Судебная практика

200. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона «О переводном и простом векселе». Определение Конституционного суда РФ от 4 декабря 1997г. № 139-0 // Правовая база «Кодекс».

201. Материалы дела № А50-2424/97-Г-3 арбитражного суда Пермскойобласти

202. Материалы дела № А50-7447/97-Г-3 арбитражного суда Пермскойобласти.

203. Материалы дела № Г-184/3 арбитражного суда Пермской области.

204. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Инструктивное письмо от 25 апреля 1995г. № С1-7/ОП-237 // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7.

205. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997г. № 17 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

206. Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте. Приложение к информационному письму ВАС РФ от 25 июля 1997.//Вестник ВАС. 1997. № 10.

207. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров. Информационное письмо от 26 января 1994г. № ОЩ-7/ОП-48 // Вестник ВАС РФ. 1994. № 3.

208. Постановление Президиума ВАС РФ № 4174/95 от 13 января 1996г. // Вестник ВАС РФ. 1996. № 4.

209. Постановление Президиума ВАС РФ № 3677/97 от 4 февраля 1997г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 5.

210. Постановление Президиума ВАС РФ № 3103/96 от 25 февраля 1997г. // Хозяйство и право. 1998. № 2.

211. Постановление Президиума ВАС РФ № 54/97 от 29 апреля 1997г. //Вестник ВАС РФ. 1997. № 8.

212. Постановление Президиума ВАС РФ № 731/97 от 20 мая 1997г.// Вестник ВАС РФ. 1997. № 8.

213. Постановление Президиума ВАС РФ № 507/97 от 17 июня 1997г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

214. Постановление Президиума ВАС РФ № 1605/97 от 24 июня 1997г.// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

215. Постановление Президиума ВАС РФ № 1387/97 от 8 июля 1997г.// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

216. Постановление Президиума ВАС РФ № 337/97 от 5 августа 1997г.// Вестник ВАС РФ. 1997. № 12.

217. Постановление Президиума ВАС РФ № 4665/96 от 5 августа 1997г. //Вестник ВАС РФ. 1997. № 12.

218. Постановление Президиума ВАС РФ № 2373/ 97 от 12 августа 1997г.// Вестник ВАС РФ. 1997. № 12.

219. Постановление Президиума ВАС РФ № 4849/97 от 17 февраля 1998г.// Вестник ВАС РФ. 1998. № 5.

220. Постановление Президиума ВАС РФ № 1278/96 от 24 февраля 1998г.// Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.

221. Постановление Президиума ВАС РФ №5581/97 от 3 марта 1998г.// Вестник ВАС РФ. 1998. № 5.

222. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 марта 1998г. № 7435/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.

223. Постановление Президиума ВАС РФ № 6724/97 от 2 июня 1998г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 8.

224. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июня 1998г. № 6168/97 // Правовая база «Кодекс».

225. Постановление Президиума ВАС РФ № 1579/98 от 14 июля 1998г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

226. Постановление Президиума ВАС РФ № 3547/98 от 21 июля 1998г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

227. Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа № А05-3862/97-244/4 от 2 декабря 1997г.// Правовая база «Кодекс».

228. Практика рассмотрения межмуниципальными судами г.Москвы гражданских дел по спорам, связанным с обращением ценных бумаг // Хозяйство и право. 1995. № 4.

229. Судебная практика по спорам, вытекающим из отношений по страхованию //Хозяйство и право. 1996. № 1.

230. Решение от 30.07.97г. по делу № А50-3987/97-Г-3 арбитражного суда Пермской области.

Автор: Кремер, Юлия Олеговна
Город: Пермь
Год: 1998
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кремер, Юлия Олеговна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кремер, Юлия Олеговна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности»