Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного сотрудником милиции, при задержании лица, совершившего преступлениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного сотрудником милиции, при задержании лица, совершившего преступление»

На правах рукописи

43/1/1756 от 01. 07.03 г.

ДОНЦОВА Татьяна Климовна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО СОТРУДНИКОМ МИЛИЦИИ, ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Специальность 12. 00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2003

I *

а^з- д ~7

На правах рукописи

ДОЩОВА Татьяна Климовна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО СОТРУДНИКОМ МИЛИЦИИ, ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Специальность 12. 00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

I

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2003 •

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Московского университета МВД России.

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации

Ченцов Николай Васильевич - доктор юридических наук, профессор Дойников Игорь Валентинович кандидат юридических наук, доцент Барткова Ольга Георгиевна

Ведущая организация

- Волгоградская академия МВД России

Защита состоится_2003 г. в_час. на заседании

диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наукД 203.019.02 Московского университета МВД России (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «_»_2003г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

о о с. нацнонлльиа*

библиотека

К.К. Гасанов

Общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования. Вопрос соблюдения со стороны государства прав, свобод человека и гражданина является одним из наиболее актуальных и сложных проблем общероссийского характера. Закрепленные в Основном законе Российской Федерации положения о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, следует рассматривать как достижение целей и задач, направленных на построение правового государства. Этот признак наряду с признанием, соблюдением и защитой прав и свобод человека и гражданина является основой жизни правового государства. Это значит, что на деле должна быть обеспечена абсолютная реализация требований ст.52 Конституции Российской Федерации, заключающихся в том, что государство при причинении его органами вреда гражданину, гарантирует его возмещение.

Данный постулат, закрепленный в Основном законе Российской Федерации, предопределил актуальность исследования правоотношений, возникающих при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление1. Подчеркивая важность значения изучения правоотношений, возникающих из деликтных обязательств, A.C. Шевченко пишет, что изучение обязательств по возмещению причиненного вреда имеет важное как теоретическое, так и практическое значение, поскольку способствует развитию общего учения об обязательствах из причинения вреда2.

Углубление в Российской Федерации процессов демократизации определяется не только признанием властью прав и свобод человека, включая

1 Поскольку институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление представляет собой самостоятельную уголовно-правовую тему, постольку рассматриваемая нами область, исследуется применительно проблем возмещения вреда с позиций гражданского права.

2 См.: Шевченко A.C. Возмещение вреда, причиненного правомерным поведением. Автореф. Дисс. к.ю.н. Ленинград, 1986. - С. 2.

ратификацию соответствующих международно-правовых документов1, но и наличием эффективного государственного механизма их реализации и защиты. Важная роль в этом отводится правоохранительным структурам, в том числе Министерству внутренних дел Российской Федерации2, сотрудники которого с риском для жизни защищают права и свободы человека, обеспечивают личную безопасность граждан России, иностранцев и лиц без гражданства.

Примерами самоотверженности исполнения служебного долга могут служить самые различные операции, проводимые сотрудниками органов внутренних дел. милиции, к числу которых можно отнести: борьбу с терроризмом, освобождение заложников, спасение людей и имущества во время стихийных бедствий, оказание помощи гражданам при затруднительных или чрезвычайных для них обстоятельствах, задержание преступников и так далее.

В то же время объективности ради отметим, что используемые данными органами средства и методы работы в борьбе с преступностью иногда бывают неадекватны реальным потребностям защиты прав человека, а в ряде случаев вообще не соответствуют нормативно-правовым установлениям законодателя. В результате нередки случаи, когда сотрудники сами причиняют гражданину вред, нарушают его права, свободы и законные интересы, уповая на силу как главное средство осуществления служебных функций, в том числе и в рассматриваемом нами институте.

Подтверждением нежелательного положения, сложившегося в сфере органов внутренних дел и милиции, служат официальные данные статистики, свидетельствующие о том, что в 1999 году общее число сотрудников, привлеченных к ответственности за совершение преступлений и нарушение законности, составило 13 833 человека, что на 3,8 % больше, чем в 1998 году.

1 См.: Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные пакты о правах человека: Сборник документов - СПб: Социально-коммерческая фирма «Россия - Нева», 1993. - Ст.2.6.

2 Далее по тексту - МВД России.

Из их числа 3579 сотрудников привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений.

За первое полугодие 2000 года к ответственности за нарушение законности и совершение преступлений привлечено 6 250 сотрудников органов внутренних дел, из них 1656 - за совершение преступлений. Среди них большинство составляют должностные преступления - 902, далее следуют кражи -102, убийства - 33, грабежи - 34, разбои - 22, в том числе превышение необходимых мер, допущенных в результате задержания лица, совершившего преступление - 11, и иные преступления1. Указанное количество уголовных дел, возбуждаемых за совершение преступлений сотрудниками подразделений системы МВД России, наглядно говорит о том, насколько слабо защищены граждане от произвола работников органов внутренних дел.

Изложенное свидетельствует о настоятельной необходимости совершенствования правозащитного механизма гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного сотрудником милиции, при задержании лица, совершившего преступление, в результате превышения необходимых для этого мер.

Предметом исследования являются правоотношения, складывающиеся при причинении вреда в результате превышения сотрудниками милиции мер,

иРЛ^УП тЛЛГУ ГГ Г* О оотТАПЧгаипсг тлтто л АН д т тттт тт"»гл ппАЛФ! иг ттаг»<а

Объектом исследования выступает процесс возмещения вреда причиненного задерживаемому лицу, совершившему преступление, в результате превышения необходимых для этого мер.

Цель исследования состоит в том, чтобы:

- выявить и охарактеризовать в комплексе особенности правоотношений, возникающих при задержании лица, совершившего преступление в результате превышения необходимых для этого мер;

1 См.: О нарушениях прав граждан сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации: специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. - М.: 2000. - С. 8-9.

- выработать правовые способы надлежащего эффективного возмещения вреда, причиненного в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

- дать научно обоснованные рекомендации законодательным и правоприменительным органам по совершенствованию законодательства в части возмещения вреда, причиненного в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Задачами исследования являются:

- выявление сущности и особенностей правоотношений, складывающихся вследствие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

- выделение конкретных гражданско-правовых способов защиты гражданских прав в части возмещения вреда, причиненного задерживаемому лицу, совершившему преступление, в результате превышения необходимых для этого мер;

- установление круга лиц, имеющих право на возмещение вреда;

- установление объема и размера вреда, подлежащего возмещению в результате превышения необходимых мер при задержании лица, совершившего преступление;

- установление органов и лиц, выступающих от имени казны при возмещении вреда, причиненного сотрудниками милиции в результате превышения необходимых мер при задержании лица, совершившего преступление;

- разработка конкретных предложений по совершенствованию правового регулирования действующего законодательства и внесению в него изменений и дополнений в части рассматриваемого направления - возмещения вреда, причиненного сотрудниками милиции при задержании лица, совершившего преступление, в результате превышения необходимых для этого мер.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод, методы сравнительного правоведения, исторического и системного анализа, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.

При написании диссертационного исследования автор исходил из теоретических положений, содержащихся в научных трудах и работах ученых: М.М. Агаркова, В.Н. Аргунова, З.А. Астемирова, Ф.Г. Бурчака, А.М. Белякова, О.Н. Войтснко, А.Б. Иванова, АН. Кузбагарова, О.М. Козырь, С. Куликова, И.Я. Козаченко. Б.А. Куринова, В.И. Курлянского, М.П. Карпушина. В.И. Кофмана, В.М. Лебедева, Н.С. Малеина, О.О. Миронова, А.Л. Маковского, З.А. Незнамова, И.Н. Полякова, Ю.И. Скуратова, АН. Таргабаева, АА. Травкина, А.Н. Трайнина, С.А. Хохлова, С.Ф. Шумилина, A.C. Шевченко, М.Д. Шиндяпина, К.Б. Ярошенко.

По наиболее принципиальным вопросам, с целью выявления общих подходов к проблеме, проанализированы также труды в области общей теории права и цивилистики, в частности гражданского права, гражданского процессуального права, а именно, работы С.Н. Братуся, Г.В. Бушуева, Н.П. Балконова, С.С. Войта, В.Э. Герценберга, В.В. Глянцева, С.Е. Донцова, И.А. Еремичева, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова. М.Н. Марченко. Г.К. Матвеева, Н.Е. Мелянченко, А.М. Рабеца. А.П. Сергеева. В.М. Сырых. Э.Л. Страунинг, М.К. Треушникова, Ю.К. Толстого, В.А. Тархова, Н.В. Ченцова, Г.Ф. Шершеневича, А.М. Эрделевского.

В процессе исследования автором использован не только теоретический, но и практический материал, собранный в результате: стажировки в Мытищинском городском суде Московской области; стажировки в Домодедовском городском суде Московской области; стажировки в Зюзинском межмуниципальном суде г.Москвы; стажировки в группе судебной защиты Главного Правового управления МВД России г.Москва.

Научная новизна работы определяется комплексным системным характером исследования правоотношений, возникающих при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:

- Концептуальное обоснование положения о том, что вред, причиненный задерживаемому лицу сотрудником милиции, по своей сути является институтом гражданского права. Вследствие этого, вопросы размера, объема и характера возмещения вреда регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

- Доказывается, что в зависимости от того, относится ли подразделение системы Министерства внутренних дел к федеральному уровню, субъекту федерации или муниципальному образованию в качестве ответчика за вред, причиненный незаконными действиями задерживающего несет гражданско-правовую ответственность казна Российской Федерации, казна субъекта федерации, казна муниципального образования.

- Утверждается целесообразность принятия Федерального закона «О правовом статусе казны, как юридического лица», в котором необходимо дать определение понятию казны для руководства всеми отраслевыми науками в вопросах возмещения вреда, причиненного гражданину (или юридическому лицу) в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, государственных органов.

- Концептуальное обоснование положения о том, что меры уголовно-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного сотрудником милиции при задержании лицу, совершившему преступление, в результате превышения необходимых для этого мер, применяются в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же деяние задерживающего лица не содержит признаков состава преступления, или формально подпадает под признаки ч.2 ст. 108, ч2 ст. 114 УК РФ, но в силу различных обстоятельств не представляет общественно опасного характера.

оно влечет только гражданскую ответственность. Отсюда, утверждается, что меры гражданско-правовой ответственности применяются самостоятельно, независимо от уголовно-правовых санкций.

Для формирования четкой правовой базы и единой правоприменительной практики считаем целесообразным в законодательном порядке ввести в гл.59 Гражданского кодекса ст.10671 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».

- Необходимо в гражданском и уголовно-процессуальном законодательстве определить круг лиц, имеющих' право на возмещение имущественного вреда, причиненного здоровью и жизни потерпевшего в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Следует также распространить в законодательном порядке компенсацию морального вреда на действия, нарушающие имущественные права задерживаемого гражданина.

- В целях избежания разночтения в понимании требований «разумности и справедливости» при определении размера компенсации морального вреда, который на практике значительно занижается, необходимо в законодательном порядке принять Федеральный закон «О компенсации морального вреда».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретический анализ научных категорий и норм права соединен в диссертации с решением задач практического характера, направленных на разработку научно обоснованных конкретных предложений для законодателя, имеющих своей целью совершенствование механизма реализации гражданской правовой ответственности вследствие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в результате превышения необходимых для этого мер с учетом объективных потребностей нынешнего этапа социально-экономического развития нашего общества. С этой точки зрения предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при проведении законопроектных работ.

Результаты исследования могут быть использованы также в процессе преподавания учебных курсов «Гражданское право», «Гражданское процессуальное право», «Уголовное право», а также «Уголовное процессуальное право».

Ряд положений и выводов, содержащихся в диссертации, может служить основой для последующих научных исследований в области гражданского и уголовного процессуального права, в других сферах правовой науки.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры гражданского права Московского университета МВД России. Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных статьях, указанных в автореферате.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, приложения и списка используемой литературы.

Во введении обосновывается актуальность и степень разработанности темы диссертационного исследования, формулируются цель и задачи, дается описание методологической и эмпирической базы, характеристика новизны и значимости полученных результатов. Формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая - «Правоотношения, складывающиеся в результате превышения мер, необходимых при задержании лица, совершившего преступление» - составляет концептуальную базу работы, определяющую сущность, основания возникновения правоотношений, объекты правоотношений, имеющие место в исследуемом явлении. С общетеоретических позиций указывается их значимость.

В первом параграфе проведено комплексное исследование сущности правоотношений, возникающих в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. На основе анализа действующего законодательства, судебной практики, теоретических исследований диссертант приходит к выводу о том, что в условиях действия

новых законодательных актов правоотношения в рассматриваемом институте по своей юридической природе различны и относятся по своей сущности к гражданским, уголовным, гражданским процессуальным, уголовно-процессуальным, административным, финансовым правоотношениям.

Анализ правоотношений, возникающих в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, позволил автору сделать вывод о необходимости закрепления в законодательном порядке в ст. 10 ГК РФ в целях устранения противоречий определения понятия «противоправного поведения».

С целью устранения имеющихся в ГК РФ упущений и создания единой основы нормативно-правовой базы, единого толкования и руководства правоприменительными органами и гражданами, необходимо в гл.59 ГК РФ принять статью 10671 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление». Часть первую изложить в следующей редакции: «Не подлежит возмещению вред, причиненный при задержании лица, совершившего преступление, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер». В части второй указать конкретные признаки и условия противоправного поведения, выразившегося в причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, путем превышения необходимых для этого мер (подобно ст. 1066 «Причинение вреда в состоянии необходимой обороны», ст. 1067 «Причинение вреда в состоянии крайней необходимости» ГК РФ.

Законодательное решение данных вопросов послужит реальной гарантией реализации Конституционного права граждан требовать компенсацию возмещения вреда при допущении задерживающим лицом превышения пределов необходимых для этого мер. С другой стороны, осведомленность об основных условиях правомерности акта насильственного задержания позволит гражданам, считающим выполнение действий по задержанию преступника своим гражданским и нравственным конституционным долгом (при пресечении противоправных действий и

доставлению лиц, их совершающих, органам власти), не опасаться привлечения их к гражданской ответственности за вынужденно причиненный преступнику вред.

Во втором параграфе рассматриваются основания возникновения правоотношений при причинении вреда в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, значение которых заключается в том, что они обосновывают правомерность применения уголовно-правовой, гражданско-правовой ответственности. Правоотношения при причинении вреда в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, как и большинство правоотношений, складываются в результате взаимодействия совокупности юридических фактов. Отправным правообразующим фактом юридического состава оснований возникновения гражданских правоотношений (обязательств), подобно основанию уголовно-правовых отношений, выступает единый юридический факт, лежащий в основе незаконных (противоправных) действий задерживающего лица, выразившийся в причинении задерживаемому . явно чрезмерного вреда, который указан в Законе (ст.38 УК РФ, п.б ст.8 ГК РФ).

Рассматривая применение термина «...незаконная деятельность...» в ст. 1069, ч.2 ст.1070 ГК РФ, диссертант приходит к выводу, что незаконные действия (бездействия) равнозначны их противоправности (неправомерности), что означает объективно существующий факт нарушения прав и законных интересов граждан, юридического лица, общества, государства в результате несоответствия действия (бездействия) характеру, направленности осуществления функций органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, иначе определенным законным требованиям, об ответственности за которые и говорится в ст.52. 53 Конституции России, ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Анализ действующего законодательства показывает, что в качестве задерживающего может выступать как гражданин, так и специальный субъект

- сотрудник милиции (либо иное лицо правоохранительных органов), наделенный специальными обязанностями по задержанию преступников по роду занимаемой должности. При этом в работе утверждается, что если последний субъект, по личной инициативе, будь то в рабочее или нерабочее время, вне какой-либо связи с возложенными на него служебными обязанностями допустит превышение необходимых мер по отношению к задерживаемому лицу, совершившему преступление, то он будет нести и уголовно-правовую и гражданско-правовую ответственность за содеянное как частное (гражданское) лицо. И наоборот, сотрудник, причинивший такой вред своими незаконными действиями при осуществлении возложенных на него для этого служебных обязанностей, не будет являться субъектом гражданско-правовой ответственности. В подобном случае за противоправное действие он будет нести только уголовную (также дисциплинарную) ответственность, гражданскую же правовую - соответствующая казна. Возникающая гражданско-правовая ответственность при причинении вреда в результате превышения мер. необходимых для задержания лица, совершившего преступление, реализуется самостоятельно независимо от уголовно-правовой ответственности.

В третьем параграфе на основе действующего законодательства и теоретических исследований, рассмотрены доктринальные определения понятия вреда в деликтных обязательствах. В работах некоторых российских ученых: О.Н. Садикова, А.Б. Иванова, А.Н. Кузбагарова и ряда других отождествляется понятие «вреда» и «убытков» в обязательствах. Представляется, что такое отождествление не сопоставимо. Доказывается, что вред предшествует убыткам, а не наоборот. Убытки правильнее относить не к условиям, а к установленной законом мере гражданско-правовой ответственности, обусловленной наличием вреда как в договорных, так и в деликгньгх обязательствах. Правонарушение в деликтных обязательствах не существует не только без вреда, как определенного последствия правонарушения, но и объекта посягательства. Вред правильнее включать в

понятие последствий правонарушения, но никак не в качестве объекта обязательств (правоотношений).

Исходя из этого в работе утверждается, что в существенной своей части содержания понятий «объект правоотношений при причинении вреда» и «гражданско-правовой вред» не являются тождественными, поскольку «нечто», не являющееся объектом обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, не может явиться гражданско-правовым вредом и наоборот.

Объектом правоотношений (обязательств), возникающих в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, выступает ничто иное, как поведение участников деликтных правоотношений, направленное на определенные материальные и нематериальные блага задерживаемого лица.

Глава вторая - «Механизм реализации гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда лицу, совершившему преступление, при ого задержании в результате превышения мер» -состоит из трех параграфов.

В первом параграфе исследуются вопросы гражданско-правовых способов возмещения вреда.

Рассматривая концептуальные положения о способах возмещения вреда, автор отмечает, что под ними охватывается совокупность закрепленных законом материально-правовых мер (средств) принудительного характера, посредством которых производится восстановление (либо компенсация) нарушенных субъективных прав.

При возмещении вреда, причиняемого задерживаемому лицу, совершившему преступление, в результате превышения необходимых для этого мер применяются два способа возмещения: 1) возмещение вреда в натуре: 2) возмещение вреда в виде уплаты причиненных убытков. Обособленно от возмещения вреда законодатель также указывает на компенсацию морального вреда. В связи с утратой родного человека (при причинении вреда жизни задерживаемого), по мнению диссертанта,

нарушаются не только личные неимущественные, но также и личные имущественные права родных умершего, выражающиеся в невозможности получения денежных средств на существование семьи, близких родных, если таковые были, которые нуждаются и получали материальную помощь при жизни со стороны кормильца (умершего). Поскольку как в Гражданском, так и в Уголовно-процессуальном кодексах не определен круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, что весьма затрудняет его практическую реализацию родственниками задерживаемого (умершего), автор считает целесообразным такой круг лиц законодательно ограничить близкими родственниками потерпевшего с образованием ст.11001 «Возмещение морального вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца» ГК РФ.

Данные меры, конкретизируя круг родных и членов семьи умершего и их права, будут способствовать всестороннему правопонимашпо гражданами действенной судебной защиты в части компенсации им морального вреда.

Кроме того, обосновывается необходимость и целесообразность распространения института компенсации морального вреда на действия (бездействия), нарушающие имущественные права задерживаемого лица (гражданина).

Второй параграф диссертации посвящен объему и размеру вреда, подлежащего возмещению, лицу, совершившему преступление, в отношении которого при задержании было допущено превышение необходимых для этого мер.

Анализ действующего законодательства показывает, что вопрос об объеме и размере возмещения вреда является значимым в деликтных обязательствах, поскольку возникает всякий раз при наличии условий ответственности за причиненный вред. По мнению диссертанта, размер вреда, будучи зависим (производным) от объема вреда (мер ответственности), отражает в количественном отношении денежный эквивалент (стоимость) объема вреда, подлежащий возмещению задерживаемому (потерпевшему).

Причем, если на размер возмещения в плане его увеличения или уменьшения оказывают влияние различные жизненные обстоятельства (предписание договора или закона либо вина в форме грубой неосторожности самого задерживаемого), то на объем возмещения .чти факторы не влияют.

Представляется целесообразным включить в ст. 1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» ГК РФ пункт 3 ' следующего содержания: «В случае признания лица инвалидом право на возмещение вреда имеют: один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находящимися на иждивении лица его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается указанным лицам на срок инвалидности».

Наряду с правом на полное возмещение имущественного вреда

I

потерпевший имеет право и на компенсацию морального вреда. Судами на практике, несмотря на указания и требования закона (ст. 1101 ГК РФ), рекомендаций Пленумов Верховного Суда РФ в части компенсации морального вреда в большинстве случаев требования о размере взыскиваемых ' з судебном порядке денежных средств за моральный вред удовлетворяются не в полной мере, а частично. ь

В целях: 1) формирования четкой правовой базы и единой понимающей гражданами правоприменительной практики; 2) исключения «разночтений» судьями понятий при определении размера компенсации морального вреда требований закона о «разумности» и «справедливости» (так как это философские категории и каждый гражданин (потерпевший) которому причинены нравственные или физические страдания вправе понимать и трактовать их по своему, диссертант считает целесообразным по вопросам о компенсации морального вреда принять единый кодифицированный акт -Федеральный закон РФ «О компенсации морального вреда», который бы в

комплексе регулировал бы все вопросы, связанные с его причинением, в том числе, и его размеры. По своей структуре Федеральный закон РФ «О компенсации морального вреда», как нам представляется, должен состоять из следующих разделов: Раздел 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе. Раздел 2. Общие положения. Раздел 3. Виды нематериальных благ. Раздел 4. Основания возникновения права на компенсацию морального вреда. Раздел 5. Субъекты, имеющие право на компенсацию морального вреда. Раздел 6. Сроки исковой давности по требованиям, связанным с компенсацией морального вреда. Раздел 7. Компенсация морального вреда гражданину (физическому лицу). Раздел 8. Компенсация морального вреда при посягательстве на жизнь. Раздел 9. Компенсация морального вреда при посягательстве на здоровье. Раздел 10. Компенсация морального вреда при посягательстве на честь, достоинство и деловую репутацию. Раздел 11. Компенсация морального вреда при посягательстве на свободу и личную неприкосновенность. Раздел 12. Компенсация морального вреда при посягательстве на неприкосновенность частной жизни. Раздел 13. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. Раздел 14. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав граждан. Раздел 15. Компенсация морального вреда при посягательстве на деловую репутацию юридического лица. Раздел 16. Компенсация морального вреда иностранным гражданам и лицам без гражданства. Раздел 17. Компенсация морального вреда при посягательстве на деловую репутацию иностранной и международной организации. Раздел 18. Заключительные положения.

В третьем параграфе исследуется вопрос установления органов и лиц. выступающих от имени казны при возмещении вреда, причиненного задерживаемому лицу, совершившему преступление, в результате превышения необходимых для этого мер. Анализ действующего законодательства позволяет сказать, что в гражданско-правовых отношениях по возмещению вреда, причиненного в результате превышения сотрудником милиции необходимых

мер при задержании лица, совершившего преступление, могут участвовать три категории субъектов: 1) Российская Федерация; 2) субъекты Российской Федерации - республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа; 3) муниципальные образования.

Их конституционно-правовой статус (ст.5, 76, 77 Основного Закона РФ) показывает, что наряду с Российской Федерацией (несмотря на имеющиеся особенности) субъекты Федерации обладают всей полнотой государственной власти и составляют единство ее системы. В отличие от них, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а осуществляют свои функции самостоятельно (ст. 12 Основного Закона РФ), в пределах предоставленных им законом полномочий. Между тем, несмотря на оторванность местного самоуправления и его органов от системы государственной власти, они в соответствии с Конституцией России, федеральным и региональным законодательством осуществляют публичную власть.

Декларировав право граждан на обращение в суд с иском о возмещении вреда, законодатель, к сожалению, оставил без ответа самый значимый вопрос: какой конкретно финансовый орган обязан возместить вред физическому лицу, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления. Ввиду этого суды на практике нередко допускают ошибку в выборе субъекта, обязанного возместить вред.

Выводом из изучения вышеназванных явлений стало следующее положение: поскольку для обеспечения задач и функций органов государственной власти и органов местного самоуправления необходимо на каждый очередной финансовый год финансирование их деятельности, постольку в зависимости от того, за счет какого финансового органа подразделение системы МВД России, допустившее причинение вреда, содержится, эта казна и должна нести гражданско-правовую ответственность (обязанность) по возмещению вреда. Например, если установлено, что

превышение мер при задержании лица, совершившего преступление, было допущено незаконными действиями сотрудников милиции УВД г. Йошкар-Ола, обязанность возмещения данного вреда в полном объеме должна возлагаться на Департамент финансов Республики Марий-Эл как субъекта Российской Федерации, должностными лицами которого причинен вред.

В связи с этим автор полагает, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1071 ГК РФ), возлагаемая законодателем на казну, предопределяется тем, что гражданин будучи вовлеченным в сферу уголовных и (или) гражданских правоотношений, свои права, имущественное положение вверяет не конкретному лицу (например, сотруднику следственного органа внутренних дел), а государственному органу, который в свою очередь участвует в гражданском обороте не как нерасчлененное целое, а как совокупность субъектов разных уровней (ст.67 Основного Закона РФ).

Ввиду этого диссертант считает необходимым видоизменить в законодательном порядке последнее предложение ст.1069 ГК РФ на следующую редакцию: «В зависимости от того, за счет какой казны орган дознания, предварительного следствия, прокуратура, суд, допустивший причинения вреда, содержится, вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования». В целях установления единого правового режима, облегчения гражданам в установлении конкретного ответчика, сокращения сроков рассмотрения и разрешения дел, по мнению автора было бы целесообразным принять к Бюджетному Кодексу Российской Федерации Приложение. Например, «Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда, причиненного гражданину (или юридическому лицу) в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, за ее счет». Кроме этого, поскольку действующее гражданское законодательство дает

абстрагированное понятие казны, постольку диссертант приходит к выводу о целесообразности принятия Федерального закона «О правовом статусе казны, как юридического лица». Законодательное решение данного вопроса, позволит всем отраслевым наукам правильно трактовать и понимать «казну» при рассмотрении и разрешении вопросов возмещения вреда причиненного гражданину (или юридическому лицу) в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, государственных органов.

В диссертации имеется приложение.

Приложение представляет собой методическое руководство в целях оказания правовой и методической помощи гражданам (и юридическим лицам), судьям при установлении органов и лиц, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет в результате незаконной деятельности сотрудников системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В заключении диссертационного исследования в обобщенном виде сформулированы теоретические выводы и наиболее значимые предложения для законодателя.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Донцова Т.К. Становление и развитие института обязательств в гражданском праве // Сборник научных трудов: Актуальные проблемы совершенствования профессиональной подготовки и переподготовки кадров. - Домодедово: ВИПК МВД России, 1999. - 0,2 п.л.

2. Донцова Т.К. К вопросу о гражданско-правовой ответственности сотрудников милиции за вред, причиненный при задержании лица, совершившего преступление // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей: Часть 2. - М.: Московский университет МВД России, 2002. - 0,2 п.л.

3. Донцова Т.К., Донцов Е.М. К вопросу об объекте правоотношений при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление // Формирование институционально-правовой среды

современной России. Сборник научных материалов. - Волгоград: Волгоградский государственный педагогический университет. Изд-во Универ-Сити, 2002. -0,1 п.л.

Донцова Татьяна Климовна

Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причинённого сотрудником милиции, при задержании лица, совершившего преступление

Автореферат

Подписано в печать 25.08.2003. Объем 1 п.л. Заказ 780. Тир 100.

ООП РИО Московского университета МВД России

\ I

t

I

\

2<ъоз - А * 145 б 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Донцова, Татьяна Климовна, кандидата юридических наук

ВведениеЗ

Глава 1. Правоотношения,ладывающи в результате превышения мер, необходимых при задержании лица,вершившего прупление

§1. Сущность правоотношений, складывающихся при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в результате превышения мер при его задержании

§2. Основания возникновения правоотношений при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в результате превышения мер при его задержании

§3. Объект правоотношений, складывающихся при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в результате превышения мер при его задержании

Глава 2. Механизм реализации гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании в результате превышения мер

§1. Гражданско-правовые способы возмещения вреда, причинённого при задержании лица, совершившего преступление, в результате превышения необходимых для этого мер

§2. Объем и размер вреда, подлежащего возмещению, лицу, совершившему преступление, в отношении которого при задержании было допущено превышение необходимых для этого мер.с ЛОЗ

§3. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда, причиненного задерживаемому лицу, совершившему преступление, в результате превышения необходимых для этого

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного сотрудником милиции, при задержании лица, совершившего преступление"

Актуальность исследования. Вопрос соблюдения со стороны государства прав, свобод человека и гражданина является одним из наиболее актуальных и сложных проблем общероссийского характера. Закрепление в Основном законе Российской Федерации положения о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, следует рассматривать как достижение целей и задач, направленных на построение правового государства Этот признак наряду с признанием, соблюдением и защитой прав и свобод человека и гражданина является основой жизни правового государства Это значит, что на деле должна быть обеспечена абсолютная реализация требований ст.52 Конституции Российской Федерации, заключающихся в том, что государство при причинении его органами вреда гражданину, гарантирует его возмещение.

Данный постулат, закрепленный в Основном законе Российской Федерации, предопределил актуальность исследования правоотношений, возникающих при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление1. Подчеркивая важность значения изучения правоотношений, возникающих из деликтных обязательств, А.С. Шевченко пишет, что изучение обязательств по возмещению причиненного вреда имеет важное как теоретическое, так и практическое значение, поскольку способствует развитию общего учения об обязательствах из причинения вреда2.

Углубление в Российской Федерации процессов демократизации определяется не только признанием властью прав и свобод человека, включая

1 Поскольку институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление представляет собой самостоятельную уголовно-правовую тему, постольку рассматриваемая нами область, исследуется применительно проблем возмещения вреда с позиций гражданского права

См.: Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерным поведением. Автореф. Дисс. к.ю.н. Ленинград, 1986. - С. 2. ратификацию соответствующих международно-правовых документов1, но и наличием эффективного государственного механизма их реализации и защиты. Важная роль в этом отводится правоохранительным структурам, в том числе Министерству внутренних дел Российской Федерации2, сотрудники которого с риском для жизни защищают права и свободы человека, обеспечивают личную безопасность граждан России, иностранцев и лиц без гражданства.

Примерами самоотверженности исполнения служебного долга могут служить самые различные операции, проводимые сотрудниками органов внутренних дел, милиции, к числу которых можно отнести: борьбу с терроризмом, освобождение заложников, спасение людей и имущества во время стихийных бедствий, оказание помощи гражданам при затруднительных или чрезвычайных для них обстоятельствах, задержание преступников и так далее.

В то же время объективности ради отметим, что используемые данными органами средства и методы работы в борьбе с преступностью иногда бывают неадекватны реальным потребностям защиты прав человека, а в ряде случаев вообще не соответствуют нормативно-правовым установлениям законодателя. В результате нередки случаи, когда сотрудники сами причиняют гражданину вред, нарушают его права, свободы и законные интересы, уповая на силу как главное средство осуществления служебных функций, в том числе и в рассматриваемом нами институте.

Подтверждением нежелательного положения, сложившегося в сфере органов внутренних дел и милиции, служат официальные данные статистики, свидетельствующие о том, что в 1999 году общее число сотрудников, привлеченных к ответственности за совершение преступлений и нарушение законности, составило 13 833 человека, что на 3,8 % больше, чем в 1998 году.

1 См.: Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные пакты о правах человека: Сборник документов - СПб: Социально-коммерческая фирма «Россия - Нева», 1993. - Ст.2,6.

2 Далее по тексту - МВД России.

Из их числа 3579 сотрудников привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений.

За первое полугодие 2000 года к ответственности за нарушение законности и совершение преступлений привлечено 6 250 сотрудников, из них 1656 - за совершение преступлений. Среди них большинство составляют должностные преступления - 902, далее следуют кражи - 102, убийства - 33, грабежи - 34, разбои - 22, в том числе превышение необходимых мер, допущенных в результате задержания лица, совершившего преступление — 11, и иные преступления.

Число жалоб и заявлений, поступивших в органы прокуратуры в 1999 году по этим и другим вопросам, регистрируемых подразделениями МВД России, составило 263645, в том числе на действия органов внутренних дел, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность - 1882. Удовлетворены 66293 жалобы, или каждая четвертая. Органами прокуратуры привлечено к дисциплинарной ответственности 19752 виновных лица органов внутренних дел1.

Между тем нельзя сказать с уверенностью, что при осуществлении сотрудниками органов прокуратуры Российской Федерации надзора за законностью деятельности подразделений МВД России положение с соблюдением и защитой прав, свобод и законных интересов граждан улучшилось. В результате причинения гражданину имущественного (в том числе и морального) вреда заявители, руководствуясь ст.1069, 1070, 1071 ПС РФ, требуют возмещения (компенсации) со стороны государства причиненного им вреда. Так, согласно обзору практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в 1998 году Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к

1 См.: О нарушениях прав граждан сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы Министерства участию в 66 процессах по указанным категориям дел1. Причем анализ дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции указывает на устойчивую из года в год тенденцию роста количества исков, по которым ответчиком привлекается непосредственно МВД России для возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных гражданам незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Так по данным Главного управления правовой работы и внешних связей МВД России в 1999 г. на исполнении группы правовой защиты Главного управления МВД России находилось 450 исков, в 2000 году - 500, в 2002 году - более 600 исков2.

Указанное количество уголовных дел, возбуждаемых за совершение преступлений сотрудниками подразделений системы МВД России, предъявляемых к МВД России исков в порядке ст. 1069-1071 ПС РФ о возмещении вреда, наглядно свидетельствуют о том, насколько слабо защищены граждане от произвола работников органов внутренних дел.

Происходит это в силу различных причин. В качестве основных причин, способствующих нарушению прав и свобод граждан, по нашему мнению, можно назвать следующие. Во-первых, общее ухудшение экономической ситуации обострило проблему соблюдения прав граждан на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность. Слияние государственных структур с теневым бизнесом, в результате которого официально легализовались «честные миллионеры и миллиардеры» в ходе отечественной приватизации, породили у юстиции Российской Федерации: специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. - М.: 2000. - С. 8-9.

1 См.: Приложение к письму Министерства финансов Российской Федерации от 28 июня 1999 г. № 01-01-10 И Организация правовой работы в системе МВД России. Сборник правовых актов, организационных документов и информационно-аналитических материалов. М., 2000. - С. 141.

2 См.: Обзор судебной практики МВД России по имущественным искам к органам внутренних дел о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей от 26.01. 2003 г. № 6393. большинства россиян, в том числе и у сотрудников правоохранительных органов, правовой нигилизм, мнимую вседозволенность по принципу «.если другим все можно, то почему мне нельзя». Итогом таких беспрецедентных реформ, сопровождаемых ростом нарушений социально-экономических прав граждан, явилось ослабление контроля со стороны государства за их соблюдением.

Во-вторых, детерминирующими условиями нарушения прав граждан служат низкая правовая культура и профессиональная подготовка работников органов внутренних дел. В частности, не все сотрудники органов внутренних дел верно толкуют положения статей 13 и 14 Закона Российской Федерации «О милиции», предусматривающих основания и порядок применения физической силы и специальных средств к гражданам. В-третьих, в течение ряда лет остается неурегулированной законодателем до конца проблема возмещения вреда, причиненного гражданину государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Отсутствие необходимого внимания к теоретическим проблемам возмещения вреда в определенной степени объясняет «расплывчатость» и «противоречия», имеющиеся в судебной практике при разрешении споров, связанных с его возмещением. В определениях и решениях судов искажается правовой статус МВД России: Министерство именуется ответчиком в то время, когда оно им вообще быть не может. В виду этого МВД России обжалует такие постановления. Заявители же, многократно обращающиеся в различные инстанции, безуспешно пытаются восстановить в предусмотренные гражданским процессуальным законодательством сроки свои права. Между тем неоправданно длительные сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел судами снижают превентивное значение судебного разбирательства и искажают конституционный смысл предписаний о гарантиях эффективного восстановления граждан в правах посредством правосудия.

Эти и иные причины приобретают особое значение в контексте формирования правового государства и гражданского общества, которое предполагает последовательное и неуклонное соблюдение всеми гражданами Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, положений международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, действующего российского законодательства.

Таким образом, изложенное свидетельствует о настоятельной необходимости совершенствования правозащитного механизма гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного сотрудниками милиции при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Представляется, что приведенные аргументы и факты достаточно убедительно подтверждают актуальность настоящего научного исследования и предопределяют необходимость решения следующих задач:

- выявить и охарактеризовать в комплексе сущность и особенности правоотношений, складывающихся вследствие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

- провести исследование особенностей оснований возникновения правоотношений, складывающихся вследствие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

- выявить и охарактеризовать объект правоотношений при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

- провести исследование и выделить конкретные гражданско-правовые способы защиты гражданских прав в части возмещения вреда, причиненного задерживаемому лицу, совершившему преступление, в результате превышения необходимых для этого мер;

- установить круг лиц, имеющих право на возмещение вреда;

- установить объем и размер вреда, подлежащего возмещению в результате превышения необходимых мер при задержании лица, совершившего преступление;

- сформулировать конкретные предложения по объему и размеру причиненного вреда, подлежащего возмещению;

- на основе анализа действующего законодательства установить органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда, причиненного сотрудниками милиции в результате превышения необходимых мер при задержании лица, совершившего преступление;

- разработать конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования действующего законодательства и внесению в него изменений и дополнений в части рассматриваемого направления - возмещения вреда, причиненного сотрудниками милиции при задержании лица, совершившего преступление в результате превышения необходимых для этого мер.

Методология исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод, методы сравнительного правоведения, исторического и системного анализа, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения. Кроме того, при решении поставленных задач автором использовался формально-юридический, статистический анализ, опрос, анализ документов, наблюдение и другие методы.

Теоретический анализ соединен в диссертации с предложениями практического характера, направленными на разработку научно обоснованных конкретных предложений для законодателя.

При написании диссертационного исследования автор исходил из теоретических положений, содержащихся в научных трудах и работах ученых:

М.М. Агаркова, В.Н. Аргунова, З.А. Астемирова, Ф.Г. Бурчака, A.M. Белякова, О.Н. Войтенко, А.Б. Иванова, А.Н. Кузбагарова, О.М. Козырь, С. Куликова, И.Я. Козаченко, Б.А. Куринова, В.И. Курлянского, М.П. Карпушина, В.И. Кофмана, В.М. Лебедева, Н.С. Малеина, О.О. Миронова, А.Л. Маковского, З.А. Незнамова, И.Н. Полякова, Ю.И. Скуратова, А.Н. Таргабаева,

А.А. Травкина, А.Н. Трайнина, С.А. Хохлова, С.Ф. Шумилина, А.С. Шевченко, М.Д. Шиндяпина, К.Б. Ярошенко.

По наиболее принципиальным вопросам, с целью выявления общих подходов к проблеме, проанализированы также труды в области общей теории права и цивилистики, в частности гражданского права, гражданского процессуального права, а именно, работы С.Н. Братуся, Г.В. Бушуева, Н.П. Балконова, С.С. Войта, В.Э. Герценберга, В.В. Глянцева, С.Е. Донцова, И.А. Еремичева, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, М.Н. Марченко, Г.К. Матвеева, Н.Б. Мелянченко, A.M. Рабеца, А.П. Сергеева, В.М. Сырых, Э.Л. Страунинга, М.К. Треушникова, Ю.К. Толстого, В.А. Тархова, Н.В. Ченцова, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского.

В процессе исследования автором использован не только теоретический, но и практический материал, собранный в результате:

- стажировки в Мытищинском городском суде Московской области;

- стажировки в Домодедовском городском суде Московской области;

- стажировки в Зюзинском межмуниципальном суде г.Москвы;

- стажировки в группе судебной защиты Главного Правового управления МВД России г.Москва.

В общей сложности автором проанализировано свыше 150 различных нормативных документов, изучены более 300 дел по возмещению вреда, причиненного сотрудниками системы Министерства внутренних дел России, опрошены граждане, судьи, юрисконсульты, старшие юрисконсульты МВД России, ГУВД г. Москвы, Московской области, УВД г. Саратова, г. Владимира, г. Мурманска.

Научная новизна исследования. В работе комплексно изучены правоотношения и основания их возникновения, складывающиеся при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. На основе этого в работе утверждается, что правоотношения, возникающие в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подпадают под сферу правового регулирования сразу нескольких отраслей права: уголовного права, уголовного процессуального права, административного права, гражданского права, гражданского процессуального права, финансового права. В работе утверждается, что уголовная и гражданская правовая ответственность наступает при причинении вреда в результате превышения необходимых мер при задержании лица, совершившего преступление, только в совокупности с нормами ч.2 ст.108 или ч.2 сг.114 УК РФ. Если деяние задерживающего лица не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 или ч.2 ст.114 УК РФ или формально подпадает под признаки указанных статей, но в силу различных обстоятельств не представляет общественно опасного характера, оно влечет для задерживающего лица только гражданскую ответственность. Таким образом, независимо от уголовно-правовых санкций, меры гражданской ответственности применяются самостоятельно. Кроме того, в работе дается детальная характеристика правового положения субъектов данных правоотношений.

С учетом изменившейся экономической модели общества автором в работе утверждается, что является объектом правоотношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания в результате превышения необходимых для этого мер. Сформулированные автором на этой основе соответствующие положения являются новыми и ранее в работах юристов не высказывались.

Совокупность полученных в работе результатов, отражающих тенденции, проблемы и перспективы гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного сотрудниками милиции в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, представляют собой новое научно обоснованное направление, имеющее своей целью совершенствование проводимых в стране мер по повышению эффективности возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

На защиту выносятся следующие положения:

- Концептуальное обоснование положения о том, что вред, причиненный задерживаемому лицу сотрудником милиции, по своей сути является институтом гражданского права. Вследствие этого, вопросы размера, объема и характера возмещения вреда регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

- Доказывается, что в зависимости от того, относится ли подразделение системы Министерства внутренних дел к федеральному уровню, субъекту федерации или муниципальному образованию в качестве ответчика за вред, причиненный незаконными действиями задерживающего, несет гражданско-правовую ответственность казна Российской Федерации, казна субъекта федерации, казна муниципального образования.

- Утверждается целесообразность принятия Федерального закона «О правовом статусе казны, как юридического лица», в котором необходимо дать определение понятию казны для руководства всеми отраслевыми науками.

- Концептуальное обоснование положения о том, что меры уголовно-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного сотрудником милиции при задержании лицу, совершившему преступление, в результате превышения необходимых для этого мер, применяются в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же деяние задерживающего лица не содержит признаков состава преступления, или формально подпадает под признаки ч.2 ст. 108, ч.2 ст. 114 УК РФ, но в силу различных обстоятельств не представляет общественно опасного характера, оно влечет только гражданскую ответственность. Отсюда, утверждается, что меры гражданско-правовой ответственности применяются самостоятельно, независимо от уголовно-правовых санкций.

Для формирования четкой правовой базы и единой с правоприменительной практики считаем целесообразным в законодательном порядке ввести в гл.59 Гражданского кодекса ст.10671 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».

- Необходимо в гражданском и уголовно-процессуальном кодексах Российской Федерации определить круг лиц, имеющих право на возмещение имущественного вреда, причиненного здоровью и жизни потерпевшего в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Следует также распространить в законодательном порядке компенсацию морального вреда на действия, нарушающие имущественные права задерживаемого гражданина.

- В целях избежания разночтения в понимании требований «разумности и справедливости» при определении размера компенсации морального вреда, который на практике значительно занижается, необходимо в законодательном порядке принять Федеральный закон «О компенсации морального вреда».

В диссертации предлагаются конкретные формулировки правовых норм, касающихся возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами и требующих совершенствования.

Теоретическое и практическое значение результатов исследования. Разработанные автором положения существенно расширяют представление о механизме реализации гражданской правовой ответственности вследствие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в результате превышения необходимых для этого мер. Результаты исследования позволяют в комплексе определить перспективы совершенствования действующего законодательства в части возмещения вреда, причиненного сотрудниками милиции при задержании лица, совершившего преступление в результате превышения необходимых для этого мер в соответствии с потребностями развития нашего общества.

Сформулированные в диссертации автором выводы и предложения служат связующим звеном между научными сотрудниками, работающими над решением вопросов о повышении эффективности возмещения вреда, причиненного сотрудниками милиции при задержании лица, совершившего преступление в результате превышения необходимых для этого мер, и юристами-практиками, занимающимися практической деятельностью в этой сфере.

Апробация и внедрение результатов исследования. Полученные автором результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права Московского университета МВД России, излагались в научных сообщениях и публикациях автора «К вопросу о гражданско-правовой ответственности сотрудников милиции за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», «Становление и развитие института обязательств в гражданском праве», «К вопросу об объекте правоотношений при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

Научные взгляды автора, сформулированные им в диссертации, обсуждались и получили одобрение на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования профессиональной подготовки и переподготовки кадров» (Московская обл., г. Домодедово, 1999г.), на межвузовской научно-практической конференции «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД» (г.Москва, 2001г.), на межвузовской научной конференции «Формирование институционально-правовой среды современной России» (г. Волгоград, 2002г.).

Результаты исследования использованы при подготовке приложения «Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда, причиненного гражданину (или юридическому лицу) сотрудниками системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия), и за ее счет» к Бюджетному кодексу Российской Федерации (данное приложение используется в учебном процессе Всероссийского института повышения квалификации работников МВД России).

Отдельные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут служить основой для последующих научных исследований в области совершенствования возмещения государством как имущественного вреда, так и компенсации морального вреда, причиненного незаконными служебными действиями сотрудников правоохранительных органов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Донцова, Татьяна Климовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей диссертации содержатся выводы и предложения об изменении и дополнении действующего законодательства. В обобщенном виде эти выводы и предложения следующие:

1. В Гражданском кодексе Российской Федерации

1) Вред, причиненный задерживаемому лицу сотрудником милиции, по своей сути является институтом гражданского права. Вследствие этого, вопросы размера, объема и характера возмещения вреда регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

2) В зависимости от того, относится ли подразделение системы Министерства внутренних дел к федеральному уровню, субъекту федерации или муниципальному образованию в качестве ответчика за вред, причиненный незаконными действиями задерживающего, несет гражданско-правовую ответственность казна Российской Федерации, казна субъекта федерации, казна муниципального образования.

3) Предлагается в законодательном порядке принять Федеральный закон «О правовом статусе казны, как юридического лица».

4) В п.1 ст. 10 «Пределы осуществления гражданских прав», закрепить определение понятия «противоправного поведения», под которым следует считать действия (бездействия), противоречащие закону или иному правовому акту, общим началам и смыслу гражданского законодательства, включая нормы международного права, нарушающие субъективные права и законные интересы граждан, юридических лиц, государства.

5) Принять статью 10671 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление». Часть первую изложить в следующей редакции: «Не подлежит возмещению вред, причиненный при задержании лица, совершившего преступление, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер». В части второй указать конкретные признаки и условия противоправного поведения, выразившегося в причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, путем превышения необходимых для этого мер по аналогии со ст. 1066 «Причинение вреда в состоянии необходимой обороны», ст. 1067 «Причинение вреда в состоянии крайней необходимости» ГК РФ.

6) Образовать ст.141 «Возмещение вреда» в которой закрепить определение понятия вреда. Часть 1: «Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненного ему вреда». Часть 2: «Под вредом понимается любое умаление - как полное лишение, так и уменьшение -личных неимущественных и имущественных благ в результате нарушения принадлежащих лицу субъективных прав и законных интересов».

7) Закрепить в ст. 1082 «Способы возмещения вреда» после слов «.или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)» добавлением слов «., а также компенсации морального вреда».

8) Создать ст.11001 «Компенсация морального вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца», часть 1 которой изложить в следующей редакции: «В случае смерти лица (кормильца), право на компенсацию морального вреда имеют: супруг, родители, дети, в том числе усыновленные (удочеренные), родные братья, сестры, дедушка, бабушка, внуки умершего».

9) Пункт 2 ст. 1099 «Общие положения» видоизменить на следующую формулировку: «Лицо, ответственное за моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, обязывается к его компенсации».

10) Дополнить ст.1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» пунктом 3 следующего содержания: «В случае признания лица инвалидом право на возмещение вреда имеют: один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находящимися на иждивении лица его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается указанным лицам на срок инвалидности».

11) Принять Федеральный закон РФ «О компенсации морального вреда», который бы в комплексе регулировал все вопросы, связанные с его причинением, в том числе, и его размеры.

12) Видоизменить в законодательном порядке последнее предложение ст. 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» на следующую формулировку: «В зависимости от того, за счет какой казны орган, допустивший причинение вреда, содержится, вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

2. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации

1) В п.4 ст.11 «Охрана прав свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» внести изменения и дополнения следующего содержания: «Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом или должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, а также задерживаемому лицу, совершившему преступление, в результате превышения необходимых для этого мер, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом».

3. В Уголовном кодексе Российской Федерации

1) Дополнить ст.44 «Виды наказаний» пунктом о) компенсация морального вреда.

4. В Бюджетном кодексе Российской Федерации

1) Пункт 10 ст. 158 «Главный распорядитель бюджетных средств» изменить путем указания в нем после «.казны Российской Федерации » слов «.в качестве представителя:» и далее по тексту.

2) Принять к Бюджетному кодексу Российской Федерации Приложение: «Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда, причиненного гражданину (или юридическому лицу) сотрудниками системы

Министерства внутренних дел Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия), и за ее счет».

5. В Положении «О федеральном казначействе» 1) Дополнить пунктом «щ» следующего содержания: «Выступает в суде в качестве процессуального представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

149

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного сотрудником милиции, при задержании лица, совершившего преступление»

1. Законы и другие нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. — М.: Юрид. лит., 1993.

3. О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994. № 32. Ст., 3302.

4. Гражданский кодекс часть вторая: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. №5. Ст. 410

5. О введении в действие уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. № 25. Ст. 2955.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.

7. Бюджетный Кодекс Российской Федерации. // Российская газета от 12 августа 1998 г.

8. О введении в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 137-Ф3 // Российская газета, 20 ноября 2002 г.

9. Об основах государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. №31.- Ст.2990.

10. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции ФЗ от 30 декабря 1999 г. № 225-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000. № 1. Ст.8.

11. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета Российской Федерации, 1993. № 33. Ст. 1318.

12. Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // Российская газета, 18 декабря 1996 г.

13. О трудовых пенсиях в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 17 декабря 2001г. № 173-ФЭ // Российская газета, 20 декабря 2001 г.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. // Российская газета, 27 июля 2002 г.

15. Об исполнительном производстве: Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 30. Ст.3591.

16. Об индексации минимального размера оплаты труда: Закон Российской Федерации от 14 июля 1993 г. № 5432-1 // Ведомости Российской Федерации, 1993. № 32. — Ст. 1248.

17. О защите прав потребителей: Закон Российской Федерации . // Российская газета, 7 апреля 1992г.

18. Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации: утверждены Указом Президента Российской Федерации от 31 июля 2000 г. № 1415 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 32. -Ст.3342.

19. О Федеральном казначействе: Указ Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 г. № 1556 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1992. № 24. Ст.2101.

20. Вопросы федеральных органов исполнительной власти: утверждены Указом Президента Российской Федерации от 6 сентября 1996 г. № 1326 // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. № 37. — Ст.4264.

21. О государственной службе медико-социальной экспертизе: утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 г. № 392 // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. № 15. Ст. 1630.

22. О порядке признания граждан инвалидами: утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. № 965 // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996 г. № 34. -Ст.4127.