Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами

Репьев, Георгий Анатольевич

Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органамитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами»

На правах рукописи

003057087 • '* * *'

РЕПЬЕВ ГЕОРГИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными

органами

Специальность: 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2007

003057087

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов

Научный руководитель - Кандидат юридических наук, доцент

Донцов Евгений Михайлович

Официальные оппоненты: - Доктор юридических наук, профессор

Дойников Игорь Валентинович

Кандидат юридических наук Миронов Игорь Владимирович

Ведущая организация - Московский государственный университет

сервиса

Защита состоится 4 апреля 2007 года в 16 час на заседании диссертационного совета К 212 198 04 при Российском государственном гуманитарном университете по адресу 125993, ГСП-3, г Москва, Миусская пл , д 6, ауд 255

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета

Автореферат разослан « \ » _2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

С В Тимофеев

Общая характеристика диссертации

Актуальность темы диссертационного исследования. Закрепление в Конституции Российской Федерации положения о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, следует рассматривать как одну из мер, направленных на построение правового государства Углубление в Российской Федерации процессов демократизации определяется не только признанием властью прав и свобод человека, но и наличием эффективного государственного механизма их реализации и защиты Это значит, что отсутствие правовой ответственности любого должностного лица полностью несовместимо с демократией и правовым государством

В сфере судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку такая деятельность сопряжена с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, ущемлением имущественных прав, умалением благ неимущественных К сожалению, судебная практика, как и всякая другая деятельность человека, не застрахована от ошибок и злоупотреблений Необоснованное или незаконное осуждение, вынесение заведомо неправосудного решения, а также иные нарушения со стороны суда, как правило, сопряжены для пострадавших с душевными муками, нравственными переживаниями, материальными лишениями Следует свести судебные ошибки до минимума, а уж если в конкретном случае они допущены, то необходимо рассматривать их как чрезвычайное происшествие и предпринять все меры для возмещения причиненного лицу вреда

Однако, существующий в настоящее время порядок в значительной степени ограничивает случаи возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных органов (судей)

Отсутствие эффективного механизма защиты прав потерпевших от судебных нарушений, ошибок и преступлений предопределило актуальность темы исследования

Надлежащее осуществление правосудия, быстрота и качественность рассмотрения и разрешения дел, полная и всесторонняя защита прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также государства -это основная цель деятельности суда и всех юридически заинтересованных в исходе дела лиц Все участники судопроизводства должны в полной мере реализовывать принадлежащие им процессуальные права и исполнять возложенные процессуальным законом обязанности Это требование полностью касается и суда, рассматривающего конкретное дело Суд не только обеспечивает подготовку дела к судебному разбирательству, но и эффективность самого судебного разбирательства дела по существу Он должен содействовать обеспечению процесса необходимым, достаточньм и доброкачественным доказательственным материалом, глубоко и всесторонне исследовать его и, что очень важно, правильно оценить с позиций достоверности, достаточности, значимости, относимости и допустимости

Наделяя суд широкими полномочиями, закон обязывает его принимать все необходимые, достаточные и допустимые меры по минимизации для сторон неблагоприятных материальных и моральных последствий Во всяком случае, не должно иметь место обратное, когда своими решениями или действиями (бездействием) суд наносит сторонам или другим юридически заинтересованным в исходе дела лицам неоправданный и необоснованный материальный или моральный вред

Подтверждением нежелательного положения, сложившегося в сфере деятельности суда служат официальные высказывания Президента Российской Федерации, высших должностных лиц государства, а также самих судей Так в частности, на VI Всероссийском съезде судей в 2004 году отмечалось «Не решена окончательно проблема доступности правосудия, имеются факты волокиты в разрешении судебных дел и вынесения

ошибочных судебных решений, что отрицательно сказывается на авторитете судебной власти, на престиже судов и судей»1

О резком падении авторитета судебной власти, недоверии к российскому правосудию и правовой системе в целом прямо свидетельствует тот факт, что Россия занимает первое место по числу поданных жалоб в Европейский суд по правам человека

Статистика свидетельствует о том, что исправлять судейские нравы, по мнению россиян, следует путем ужесточения наказания для недобросовестных судей Эта мера популярна у 51% опрошенных2 Практика же свидетельствует о том, что привлечь судью к уголовной, дисциплинарной ответственности весьма сложно Добиться возмещения причиненного судом вреда, также практически невозможно За время действия соответствующих статей Конституции (ст 53)3 и Гражданского кодекса Российской Федерации (ст ст 1069, 1070)4 сложилась обширная практика отказа в их применении, в случаях заявления требований о возмещении вреда, причиненного действиями судей

Изложенное свидетельствует о настоятельной необходимости совершенствования правозащитного механизма гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных органов (судей)

Степень научной разработанности проблемы. Рассмотрение вопросов связанных с возмещением вреда, причиненного деятельностью судов (судей), в отечественном праве происходило, как правило, в рамках общих положений о возмещении вреда, причиненного актами власти либо в комплексе вопросов о возмещении вреда, лицам, необоснованно

1 См «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2005 г, № 2

2 Опрос с 23 по 27 октября 2003 г провел "РОМИР-Мониторинг", данные опубликованы в газете «ВЕДОМОСТИ» за 3 ноября 2003 года

3 «Российская газета» от 25 декабря 1993 г № 237

4 Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г № 32 -Ст 3301, 29 января 1996 г № 5 -Ст 410, 3 декабря 2001 г № 49 - Ст 4552, б февраля 2006 г № б -Ст 636

подвергнутым мерам принуждения в сфере уголовного судопроизводства Второй аспект рассматривался скорее в рамках института реабилитации незаконно осужденных лиц, однако и гражданско-правовые аспекты возмещения вреда не остались в стороне В данной сфере вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного уголовным преследованием или осуждением, получили свое развитие, благодаря работам ученых ДН Бахрах, Б Т Безлепкина, С И Викторского, Н И Лазаревского, П.И Люблинского, Н И Миролюбова, Н Н Розина, В М Савицкого, Е А Флейшиц и ряда других авторов

Вопросы ответственности государства за вред, причиненный в сфере правосудия, получили свое развитие в ряде работ Л В Бойцовой, В И Казанцева, К П Кричак и др

Благодаря названным ученым определены основные направления развития рассматриваемого института, хотя целый ряд его вопросов еще недостаточно исследован В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 1-П от 25 01 2001 года1, проблемы возмещения вреда, причиненного судами, требуют новых подходов в их решении. Однако, до настоящего времени работы, в которых комплексно рассмотрены указанные вопросы возмещения вреда, причиненного исключительно судебными органами (судьями), отсутствуют

Предметом исследования являются основные положения института возмещения вреда причиненного незаконными действиями суда, а также правовое регулирование механизма возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судей)

' См Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 25 01 2001 г «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И В Богданова, А Б Зернова, С И Кальянова и Н В Труханова» // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г № 7 - Ст 700

Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся при причинении вреда в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи)

Целью диссертационного исследования является научный анализ комплекса теоретических положений, норм института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также правоприменительной практики, и определение на их основе путей совершенствования законодательного регулирования и практики применения рассматриваемого института применительно к органам судебной власти

Для реализации поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

1 проанализировать основные положения гражданско-правового института возмещения вреда,

2 обобщить действующее законодательство, регулирующее вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, применительно к судебным органам (судьям), а также практики его применения,

3 выявить сущность и особенности правоотношений, складывающихся вследствие причинения вреда, в результате незаконных действий (бездействия) судебных органов (судей),

4 исследовать теоретические проблемы гражданско-правовых способов защиты гражданских прав в части возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) судебных органов (судей);

5 на основе обоснования разработать и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию норм действующего российского гражданского законодательства в исследуемой сфере

Теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных ученых в области теории права, гражданского и других отраслей права, а также труды по философии и истории права

Комплексный анализ правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного судебными органами, предопределил необходимость изучения научных работ таких известных ученых-правоведов, как М И Брагинский, С Н Братусь, В В Витрянский, П Н Гуссаковский, О С Иоффе, Н С Малеин, И Н Поляков, О Н Садиков, А П Сергеев, В Т Смирнов, А А , Собчак, Е А Суханов, Ю К Толстой, Г Ф Шершеневич, А М Эрделевский и др

Предметом внимательного изучения в диссертационном исследовании явились также научные труды Л В Бойцовой, В И Кофмана, В И Казанцева, К П Кричак, А Л Маковского, В М Савицкого, Е А Флейшица и др

В процессе исследования автором использован не только теоретический, но и практический материал, собранный в результате стажировки в Головинском районном суде г Москвы, стажировки в «Адвокатской консультации №140» Межреспубликанской коллегии адвокатов, адвокатской палаты г Москвы

Нормативную и эмпирическую базу работы составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, дореволюционное законодательство России, нормативные правовые акты СССР и РСФСР, современное российское законодательство, документы архивов и статистические данные

При подготовке диссертационного исследования с целью обогащения теоретических знаний исследовалось законодательство некоторых зарубежных стран

Методологическую основу исследования составили: общий диалектический метод научного познания, а также частные научные методы исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный,

статистический, логический

Теоретический анализ соединен в диссертации с предложениями практического характера, направленными на разработку научно-обоснованных конкретных предложений для законодателя

Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что в его рамках на основе анализа современного гражданского законодательства впервые комплексно рассматривается правовой механизм возмещения вреда, причиненного судебными органами, обобщены основные положения гражданско-правового регулирования возмещения вреда, на основе результатов научного исследования возмещения вреда, причиненного судебными органами, предлагается авторское определение понятия «деликтное обязательство», выявлены проблемы и противоречия в российском законодательстве в части, касаемо исследуемой темы, сформулированы конкретные предложения по его дальнейшему совершенствованию

Совокупность полученных в работе результатов, отражающих проблемы и перспективы гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного судебными органами, представляют собой новое научно-обоснованное направление, имеющее своей целью совершенствование проводимых в стране мер, направленных на совершенствование эффективности деятельности судов

Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:

частности, является обязательным Дано новое содержание понятий - вина, безвиновная ответственность, применительно к рассматриваемым деликтам

2 В целях избежания разночтений в понимании термина «вина» - как условие деликтной ответственности и «вина» как условие противоправности, во второе предложение п 2 ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагается изложить в следующей редакции

"Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если незаконность действий судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу"

3 Утверждается необходимость законодательного расширения перечня незаконных действий правоохранительных органов и суда, установленного п 1 ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем включения в него всех случаев незаконного задержания и незаконного применения принудительных мер медицинского характера

4 Доказывается, что по отраслевой принадлежности институт возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением, является гражданско-правовым Вследствие этого, вопросы размера, объема и характера возмещения регулируются гражданским законодательством Российской Федерации Поэтому дальнейшее развитие института возмещения нематериального и имущественного вреда, причиненного гражданину в уголовно-процессуальной сфере, следует осуществлять в рамках гражданского права, путем внесения изменений в действующее законодательство, например путем принятия Федерального закона Российской Федерации «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»

судьи, вина в совершении которых подтверждена вступившим в законную силу приговором суда Ограничение права регресса Российской Федерации к судьям лишь случаями незаконных действий в сфере уголовного и административного судопроизводства (п 1 ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованно и должно быть распространено на все случаи возмещения вреда, причиненного преступными действиями судьи

6 Обосновывается целесообразность скорейшего создания специальных судов, в которых будут рассматриваться жалобы на действия (бездействие) судей и разрешаться все споры о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных органов (судей)

7 В целях приведения действующего Федерального закона «Об органах судейского сообщества» в соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации следует законодательно установить возможность судебного обжалования любых решений квалификационных коллегий судей не только по мотивам нарушения процедуры их вынесения, но и по существу принятого решения

8 Для формирования четкой правовой базы и единой правоприменительной практики считаем целесообразным в законодательном порядке внести изменения в ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнив ее пунктом третьим, регламентирующим ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судей, не связанными с разрешением дела по существу

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в выработке конструктивных выводов и положений о правовой сущности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный судебными органами, по современному российскому гражданскому законодательству, в выявлении особенностей правового регулирования возмещения вреда, причиненного судебными органами, формулировании конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства

Материалы исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности и правоприменительной практике Кроме этого, положения и выводы диссертации могут применяться в учебном процессе для преподавания курсов гражданского права, а также при подготовке учебных пособий по специальному курсу «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда» в высших учебных заведениях юридического профиля

Ряд положений и выводов, содержащихся в диссертации, может служить основой для последующих научных исследований в области гражданского права, в других сферах правовой науки

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Всероссийской Государственной налоговой академии Министерства финансов Ее основные выводы и положения докладывались на научно-практических конференциях, проводимых в Московском областном филиале Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права (2005, 2006 г г), были опубликованы в научных статьях автора, указанных в автореферате и фондовых лекциях по курсу «Гражданское право»

Структура диссертационной работы обусловлена целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автором обосновывается актуальность и степень разработанности темы диссертационного исследования, формулируются цель и задачи, дается описание методологической и эмпирической базы, характеристика новизны и значимости полученных результатов Формулируются основные положения, выносимые на защиту

Глава первая - «Общая характеристика обязательств, возникающих вследствие причинения вреда» - составляет концептуальную базу работы, определяющую сущность, основания возникновения правоотношений, объекты правоотношений, имеющие место в исследуемом институте С общетеоретических позиций указывается их значимость в исследуемой проблеме

В первом параграфе проведено комплексное исследование сущности правоотношений, возникающих при причинении вреда На основе анализа действующего законодательства, судебной практики, теоретических исследований диссертант определяет понятие и состав деликтных обязательств

В работе дано авторское определение термина «Деликтное обязательство» - как возникшей, вследствие причинения вреда личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязанности причинителя в полном объеме возместить неблагоприятные изменения в охраняемых законом правах - с одной стороны, и права потерпевшего требовать, чтобы понесенный вред был возмещен - с другой

Во втором параграфе рассматриваются различные теории оснований и условий возникновения деликтной ответственности, а также раскрывается их содержание Данные вопросы давно вызывают в юридической литературе неоднозначные точки зрения ученых Которые авторы, рассматривая в сущности одни и те же составляющие, абсолютно по-разному относят их кто к условиям, кто к основаниям ответственности либо признав основанием ответственности гражданское правонарушение - включают данные элементы в его состав Анализ работ по этой проблеме показывает, что имеющиеся разнообразные суждения ученых представляют собой лишь комбинацию из четырех составляющих вреда, противоправности поведения причинителя, причинной связи между деянием и наступившими последствиями, и вины

На основе анализа действующего законодательства и теоретических исследований диссертант приходит к выводу о том, что факт причинения

вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным правам гражданина является единственным основанием деликтной ответственности Без наличия данного факта невозможно вести речь об ответственности вообще Остальные составляющие следует признать условиями деликтной ответственности

Раскрывая содержание условий ответственности формулируется вывод о том, что в деликтных обязательствах противоправность выражается в нарушении норм объективного права, так как нарушение норм субъективного права — собственно причинение вреда, является основанием ответственности и поэтому было бы не логично утверждать, что это же деяние - есть также условие ответственности

Исходя из указанных позиций, противоправным следует считать причинение вреда, совершенное в противоречие с нормами объективного права Выраженная позиция доказана на примере такого специального деликта как ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами В указанном случае основанием ответственности будет служить причинение вреда, а условие «противоправность» выражается в незаконности действий причинителя - те нарушении норм права, превышении полномочий Указанный пример позволил включить в понятие противоправности еще один критерий - злоупотребление правом

В третьем параграфе исследуется содержание специального деликта - ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами Анализ действующего законодательства показывает, что ответственность указанных субъектов наступает по общим условиям ответственности Наличие вины в действиях государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц является обязательным условием

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновносга причинителя вреда, общая для всех деликтов Указано, что причинитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине

Однако, некоторые исследователи приходят к выводу о том, что данное правило не распространяется на нормы об ответственности государства за действия его органов, и возлагают обязанность доказывания вины на потерпевшего, обосновывая необходимость отказа от данного условия

В исследовании доказывается, что мнение о необходимости установления «безвиновной» ответственности по данному деликту основано на ошибочном понимании данного условия Представляется, что исследователи проблемы путают виновность, как условие деликтной ответственности, с виновностью в нарушении норм отраслей права, которая выявляется в ходе рассмотрения вопроса о противоправности

Ошибочное понимание возникло, очевидно, в результате сравнения цивилистических конструкций ответственности с уголовно-правовыми Во втором случае абсолютно очевидно, что имеется в виду вина в совершении преступного деяния Однако, в деликтных правоотношениях, в качестве условия ответственности выступает вина иного рода А именно вина в причинении вреда

Таким образом, если авторы имеют в виду отказ от необходимости выявления вины причинителя в нарушении норм законодательства, устанавливаемой при рассмотрении вопроса о противоправности, то такая позиция фактически сводится к требованию об установлении ответственности государства за любые действия его органов (не обязательно незаконные), причиняющие вред потерпевшим, что по сути противозаконно

Установление же деликтной ответственности государства за действия его органов без наличия вины — как условия ответственности, не имеет смысла, так как установленная ст 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации презумпция виновности имеет в данном деликте вид неопровержимой Вместе с тем, не лишает причинителя вреда права доказывать свою невиновность Такое положение корреспондирует международным принципам и ставит стороны в равное положение

Случай же, предусмотренный п 1 ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий перечень деяний, ответственность за которые наступает без вины, представляет собой специальный деликт и имеет определенную специфику В перечисленных в статье случаях признание действий (бездействия) незаконными в судебном или ином порядке, как правило, не осуществляется, так как это происходит в силу объективных причин - вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям и т д То есть установление вины должностных лиц в нарушении правил уголовного производства не происходит Действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге

Такие действия превращают неопровержимую презумпцию в полную ее противоположность, ведь при разбирательстве дела по общим основаниям ответственности государственных органов, они определенно смогут доказать отсутствие своей вины в возникновении вреда

Кроме того, производство по уголовному делу осуществляется длительное время, различными должностными лицами и возможное доказывание каждым из них своей невиновности затянуло бы процесс на длительное время и фактически могло бы лишить потерпевшего возмещения вреда Такое положение недопустимо, ведь случаи незаконного осуждения,

незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и тд приводят к нарушению одного из основных конституционных прав граждан -неприкосновенности личности и требует повышенной ответственности

Именно поэтому законодатель - в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - вправе установить в порядке исключения, правило о возмещении государством вреда независимо от наличия либо отсутствия вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, как условия деликтной ответственности

Глава вторая - «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебными органами (судьями)» - состоит из трех параграфов

В первом параграфе исследуются вопросы гражданско-правового регулирования ответственности за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного и административного судопроизводства

По мнению диссертанта не стоит полностью отказываться от конструкции п 1 ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего конкретный перечень нарушений, ответственность за которые наступает независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Вместе с тем, желательно изменение пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом, чтобы им охватывались, во-первых, все случаи незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей (ст 301 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Во-вторых, применение принудительных мер медицинского характера (стст 21 и 99 Уголовного кодекса Российской Федерации) явно затрагивает конституционное право на личную неприкосновенность Поэтому исключение такого вида мер принуждения из списка, установленных п 1 ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации,

неоправданно Законодателю предлагается исправить данное положение и внести в перечень противоправных действий, гражданско-правовая ответственность за которые наступает независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда, случаи незаконного применения принудительных мер медицинского характера

Кроме того, рассматриваемая норма ценна тем, что устанавливает исключение из общего правила об ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия По общему правилу такой вред возмещается лишь при наличии вступившего в законную силу приговора в отношении судьи, виновного в умышленном неправосудии В установленных же п 1 ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях вынесение в отношении судьи приговора не требуется, вред возмещается в силу объективных причин, что не исключает в дальнейшем признания судьи виновным в преступном злоупотреблении

На основе анализа норм действующего законодательства диссертант обосновывает положение о том, что по отраслевой принадлежности институт возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением, является гражданско-правовым На основе рассмотрения предмета и метода правового регулирования, оснований возникновения и порядка разрешения возникающих правоотношений, наличия всех составляющих деликтного обязательства сделан вывод о том, правовая природа отношений определяется не сферой возникновения юридического факта, а традиционно регулируется гражданским правом

Учитывая, что нормативные акты по вопросу возмещения вреда, причиненного в сфере административной и уголовной юстиции, частично устарели, а также противоречивы, обосновывается необходимость принятия самостоятельного Федерального закона Российской Федерации «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»

Второй параграф диссертации посвящен рассмотрению вопросов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями суда при осуществлении правосудия

На основании анализа Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 01 2001 года № 1-П термин «правосудие» определен как часть судопроизводства, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих дело по существу Такой «узкий» подход» позволяет вывести из-под действия п 2 ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ряд правоотношений и установить гражданско-правовую ответственность за их совершение по иным основаниям, не зависящим от наличия приговора в отношении судьи

В отношении же причинения вреда при осуществлении правосудия, вслед за Конституционным Судом Российской Федерации, обосновывается принципиальная недопустимость ликвидации положения о необходимости установления приговором противоправности деяния судьи

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации счел, что к данным правоотношениям, не применимо правило, установленное ст 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в указанном случае не действует презумпция виновности причинителя вреда не судья, причинивший вред незаконными действиями, должен доказывать свою невиновность, и даже не потерпевший должен доказывать вину судьи при рассмотрении иска о возмещении вреда Нет, вина судьи должна быть установлена в уголовном судопроизводстве, т е вообще за пределами производства по иску о возмещении вреда

Представляется, что в данном случае Конституционный Суд Российской Федерации, вслед за многими авторами допустил ошибку, спутав вину судьи в совершении преступления с виной в причинении вреда

Во второй части ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь о вине, не имеющей ничего общего с условиями деликтной ответственности Абсолютно очевидно, что приговор

устанавливает вину судьи в совершении незаконного действия и не затрагивает вопрос о вине данного должностного лица в возникновении негативных последствий В данной норме мы сталкиваемся с «предустановленным доказательством» противоправности Вина же, как условие деликтной ответственности и в данном случае продолжает презюмироваться Смешение противоправности и вины, т е объективного и субъективного условий ответственности, является ошибкой, и Конституционный Суд, похоже, не избежал ее

В целях избежания разночтений в понимании термина «Вина» — как условие деликтной ответственности и «Вина» - как условие противоправности, второе предложение п 2 ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагается изменить В правиле о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, надлежит исключить данный термин

По мнению диссертанта, данное положение должно выглядеть следующим образом- « .Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если незаконность действий судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу»

Также во втором параграфе работы обосновывается необходимость распространения положений о личной ответственности судей перед государством в случае возмещения последним вреда, возникшего при осуществлении правосудия

Абсолютно не поддается логическому осмыслению исключение предусмотренного п 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случая, из числа оснований для регрессных требований Российской Федерации

Бесспорно, что гражданская ответственность судьи должна наступать только в исключительных случаях Тем более, необходимо закрепить в законодательстве положение о том, что судьи отвечают в порядке регресса перед государством за ущерб, причиненный при осуществлении правосудия

Данный деликт предполагает установление вины в совершении преступления приговором и, по аналогии с п 3 ст 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен служить основанием для регрессной ответственности

В третьем параграфе исследуются основания и порядок гражданско-правовой ответственности судей за вред, причиненный действиями (бездействием), не связанными с разрешением дела по существу

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время возмещение вреда, причиненного судебными органами (судьями), в большинстве своем невозможно Учитывая высокий статус носителей судебной власти, в какой-то мере, такое положение справедливо, однако многочисленные нарушения, допускаемые судьями и не связанные с разрешением дел по существу, указывают на необходимость законодательного урегулирования данного вопроса

Предметом исследования является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П в части, не связанной с возмещением вреда, причиненного при осуществлении правосудия

Обосновывается, что незаконные действия (или бездействие) судьи в судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) влекут обязанность государства возместить причиненный вред Отсутствие приговора в отношении судьи не должно в таких случаях быть препятствием для получения положенного возмещения

По мнению Конституционного Суда, во всех тех случаях, когда судья издает незаконный акт или проявляет противоправное бездействие по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон, вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным

решением При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Нам представляется совершенно немотивированным последнее утверждение Суда о том, что презумпция вины причинителя, в отношении причинения вреда судебными актами, не разрешающими дело, по существу, не действует Иными словами, вину в этих случаях должен доказывать потерпевший С точки зрения права основания для такого вывода отсутствуют

В рассматриваемом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что всякое исключение из принципа виновности должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т е закреплено непосредственно

Если продолжить логику Конституционного Суда Российской Федерации, то на все незаконные судебные действия, не связанные с разрешением дела по существу, должно распространяться общее правило о презумпции вины причинителя вреда. Ведь в случаях отсутствия в законе специального правила всегда действует общее правило Представляется, что в этом случае позиция Конституционного Суда Российской Федерации глубоко ошибочна, поскольку данное им толкование явно противоречит смыслу гражданского законодательства

Под «иным судебным решением», устанавливающим вину судьи предлагается понимать

1 Судебные постановления, принятые по результатам обжалования решений квалификационных коллегий судей об отказе в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения При этом следует законодательно установить возможность судебного обжалования любых решений квалификационных коллегий судей не только по мотивам нарушения процедуры их вынесения, но и по существу принятого решения

2 Приговор, устанавливающий вину судьи в совершении преступления Абсолютно очевидно, что уголовно-наказуемые деяния, предусмотренные ст 305 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть совершены и деятельностью, не связанной с осуществлением правосудия

3 Судебные постановления, отменяющие как незаконные вынесенные судьей решения по вопросам не связанным с разрешением дела по существу (определения о применении обеспечительных мер, об отказе в принятии искового заявления и т д)

4 В будущем целесообразно создание специальных судов, в которых будут рассматриваться жалобы на действия (бездействие) судей и разрешаться все споры о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных органов (судей) Судебные решения, принятые по результатам обжалования действий (бездействия) судей, в специально созданной для этого судебной инстанции также следует включить в список «иных решений» Вместе с тем, отмечается, что в целях повышения эффективности и ускорения процесса рассмотрения вопроса именно на данную судебную инстанцию следует возложить рассмотрение всех вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного судьями

В целях создания необходимой законодательной базы представляется необходимым дополнить ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом третьим следующего содержания «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судьи, не связных с разрешением дела по существу, возмещается в порядке, установленном ст 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если незаконность действий (бездействия) судьи подтверждена решением квалификационной коллегии судей либо вступившим в законную силу судебным постановлением»

В заключении диссертационного исследования в обобщенном виде сформулированы теоретические выводы и наиболее значимые предложения для законодателя

В диссертации имеются приложения

Приложение № 1 представляет собой схему, иллюстрирующую основные выводы, изложенные в параграфе третьем первой главы диссертации, а также второй главы работы, относительно понимания вины -как условия деликтной ответственности

В качестве приложения № 2 выступает проект Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Репьев ГАК вопросу о понятии и составе деликтных обязательств // Журнал «Бизнес в законе» № 1-2, 2006 - 0,2 п л

2 Репьев ГА К вопросам об основании и условиях деликтной ответственности // «Черные дыры в Российском законодательстве» № 1, 2007 - 0,2 п л

3 Репьев ГА Общая характеристика ответственности за вред, причиненный государственными органами // «Черные дыры в Российском законодательстве» № 3, 2007- 0,5 п л

4 Репьев ГА Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный судебными органами (судьями в сфере уголовного судопроизводства) // «Российский судья» №3,2007 г - 0 5 п л

5 Репьев Г А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред // «Нотариус» № 1 2007 г - 0 5 п л

Заказ № 344 Объем 1 п.л. Тираж 100 экз

Отпечатано в ООО «Петроруш» г Москва, ул Палиха-2а, тел. 250-92-06 «-»'№ ро*(аи>г ги

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Репьев, Георгий Анатольевич, кандидата юридических наук

ВведениеЗ

Глава I. Общая характерика обязателв, возникающих евие причинения вреда

§ 1. Понятие истав деликтных обязателв

§ 2. ование и овие деликтной отвевенни

§ 3. Общая характерика отвевенни за вред, причиненный гдавенными органами, органами многомоуправления, а также их должнными лицами

Глава II. Граждао-правовая отвевеннь за вред, причиненныйдебными органами дьями)

§ 1. Гражданско-правовое регулирование вреда, причиненного судебными органами (судьями) в сфере уголовного и административного судопроизвова

§ 2. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями суда (судей) при осуществлении правдия

§3. Граждао-правовая отвевенньдей за вред, причиненный девиями, неязаннымиразрешением дела пощву

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами"

Актуальность исследования. Закрепление в Конституции Российской Федерации положения о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, следует рассматривать как одну из мер, направленных на построение правового государства. Углубление в Российской Федерации процессов демократизации определяется не только признанием властью прав и свобод человека, но и наличием эффективного государственного механизма их реализации и защиты. Это значит, что отсутствие правовой ответственности любого должностного лица полностью несовместимо с демократией и правовым государством.

В сфере судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку такая деятельность сопряжена с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, ущемлением имущественных прав, умалением благ неимущественных. К сожалению, судебная практика, как и всякая другая деятельность человека, не застрахована от ошибок и злоупотреблений. Необоснованное или незаконное осуждение, вынесение заведомо неправосудного решения, а также иные нарушения со стороны суда, как правило, сопряжены для пострадавших с душевными муками, нравственными переживаниями, материальными лишениями. Задачами настоящего исследования являются: сведение судебных ошибок до минимума, а уж если в конкретном случае они допущены, то необходимо рассматривать их как чрезвычайное происшествие и предпринять все меры для возмещения причиненного лицу вреда.

Отсутствие эффективного механизма защиты прав потерпевших от судебных нарушений, ошибок и преступлений предопределило актуальность темы исследования.

Надлежащее осуществление правосудия, быстрота и качественность рассмотрения и разрешения дел, полная и всесторонняя защита прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также государства - это основная цель деятельности суда и всех юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Все участники судопроизводства должны в полной мере реализовывать принадлежащие им процессуальные права и исполнять возложенные процессуальным законом обязанности. Это требование полностью касается и суда, рассматривающего конкретное дело. Суд не только обеспечивает подготовку дела к судебному разбирательству, но и эффективность самого судебного разбирательства дела по существу. Он должен содействовать обеспечению процесса необходимым, достаточным и доброкачественным доказательственным материалом, глубоко и всесторонне исследовать его и, что очень важно, правильно оценить с позиций достоверности, достаточности, значимости, относимости и допустимости.

Наделяя суд широкими полномочиями, закон обязывает его принимать все необходимые, достаточные и допустимые меры по минимизации для сторон неблагоприятных материальных и моральных последствий. Во всяком случае, не должно иметь место обратное, когда своими решениями или действиями (бездействием) суд наносит сторонам или другим юридически заинтересованным в исходе дела лицам неоправданный и необоснованный материальный или моральный вред.

Подтверждением нежелательного положения, сложившегося в сфере деятельности суда служат официальные высказывания Президента Российской Федерации, высших должностных лиц государства, а также самих судей. Так в частности, на VI Всероссийском съезде судей в 2004 году отмечалось: "Не решена окончательно проблема доступности правосудия, имеются факты волокиты в разрешении судебных дел и вынесения ошибочных судебных решений, что отрицательно сказывается на авторитете судебной власти, на престиже судов и судей" \

Статистика свидетельствует о том, что исправлять судейские нравы, по мнению россиян, следует путем ужесточения наказания для л недобросовестных судей. Эта мера популярна у 51% опрошенных . Практика же свидетельствует о том, что привлечь судью к уголовной, дисциплинарной ответственности весьма сложно. Добиться возмещения причиненного судом вреда, также практически невозможно. За время действия соответствующих статей Конституции (ст. 53) и Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1069, 1070) 4 сложилась обширная практика отказа в их применении, в случаях заявления требований о возмещении вреда, причиненного действиями судей.

Степень научной разработанности проблемы. Рассмотрение вопросов связанных с возмещением вреда, причиненного деятельностью

1 См.: "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2005 г., N 2.

2 Опрос с 23 по 27 октября 2003 г. провел "РОМИР-Мониторинг", данные опубликованы в газете "ВЕДОМОСТИ" за 3 ноября 2003 года.

3 "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237.

4 Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32.-Ст. 3301,29 января 1996 г. N 5.-Ст. 410,3 декабря 2001 г. N 49. - Ст. 4552,6 февраля 2006 г. N 6. - Ст. 636. судов (судей), в отечественном праве происходило, как правило, в рамках общих положений о возмещении вреда, причиненного актами власти либо в комплексе вопросов о возмещении вреда, лицам, необоснованно подвергнутым мерам принуждения в сфере уголовного судопроизводства. Второй аспект рассматривался скорее в рамках института реабилитации незаконно осужденных лиц, однако и гражданско-правовые аспекты возмещения вреда не остались в стороне. В данной сфере вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного уголовным преследованием или осуждением, получили свое развитие, благодаря работам ученых: Д.Н. Бахрах, Б.Т. Безлепкина, С.И. Викторского, Н.И. Лазаревского, П.И. Люблинского, Н.И. Миролюбова, Н.Н. Розина, В.М. Савицкого, Е.А. Флейшиц и ряда других авторов.

Вопросы ответственности государства за вред, причиненный в сфере правосудия, получили свое развитие в ряде работ Л.В. Бойцовой, В. Казанцева, К.П. Кричак и др.

Благодаря названным ученым определены основные направления развития рассматриваемого института, хотя целый ряд его вопросов еще недостаточно исследован. В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 1-П от 25.01.2001 года проблемы возмещения вреда, причиненного судами, требуют новых подходов в их решении. Однако, до настоящего времени работы, в которых комплексно рассмотрены указанные вопросы возмещения вреда, причиненного исключительно судебными органами (судьями), отсутствуют.

Предметом исследования являются: основные положения института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от N 1-П от 25.01.2001 г. "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г. N 7.-Ст. 700. суда, а также правовое регулирование механизма возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судей).

Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся при причинении вреда в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи).

Для реализации поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

1 проанализировать основные положения гражданско-правового института возмещения вреда;

3 выявить сущность и особенности правоотношений, складывающихся вследствие причинения вреда, в результате незаконных действий (бездействия) судебных органов (судей);

Комплексный анализ правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного судебными органами, предопределил необходимость изучения научных работ таких известных ученых-правоведов, как М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В Витрянский, П.Н. Гуссаковский, О.С. Иоффе, Н. С. Малеин, И.Н. Поляков, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, В.Т. Смирнов, А.А., Собчак, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Г.Ф. Шершеневич, A.M. Эрделевский и др.

Предметом внимательного изучения в диссертационном исследовании явились также научные труды JI.B. Бойцовой, В.И. Кофмана, В. Казанцева, К.П. Кричак, A. JI. Маковского, В.М. Савицкого, Е.А. Флейшица и др.

В процессе исследования автором использован не только теоретический, но и практический материал, собранный в результате: стажировки в Головинском районном суде г. Москвы, стажировки в «Адвокатской консультации №140» Межреспубликанской коллегии адвокатов, адвокатской палаты г.Москвы.

При подготовке диссертационного исследования с целью обогащения теоретических знаний исследовалось законодательство некоторых зарубежных стран.

Методология исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, логический.

Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что в его рамках на основе анализа современного гражданского законодательства впервые комплексно рассматривается правовой механизм возмещения вреда, причиненного судебными органами; обобщены основные положения гражданско-правового регулирования возмещения вреда; на основе результатов научного исследования возмещения вреда, причиненного судебными органами, предлагается авторское определение понятия "деликтное обязательство"; выявлены проблемы и противоречия в российском законодательстве в части, касаемо исследуемой темы, сформулированы конкретные предложения по его дальнейшему совершенствованию.

На защиту выносятся следующие положения:

1 На основе анализа правовой сущности института гражданско-правового регулирования возмещения вреда диссертантом обосновывается положение о том, что наличие вины, как условия деликтной ответственности за действия органов государственной власти вообще и судебных органов, в частности, является обязательным. Дано новое содержание понятий - вина, безвиновная ответственность, применительно к рассматриваемым деликтам.

2 В целях избежания разночтений в понимании термина "вина" -как условие деликтной ответственности и "вина" как условие противоправности, второе предложение п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции:

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если незаконность действий судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу».

3 Утверждается необходимость законодательного расширения перечня незаконных действий правоохранительных органов и суда, установленного п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем включения в него всех случае незаконного задержания и незаконного применения принудительных мер медицинского характера.

4 Доказывается, что по отраслевой принадлежности институт возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением, является гражданско-правовым. Вследствие этого, вопросы размера, объема и характера возмещения регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. Поэтому дальнейшее развитие института возмещения нематериального и имущественного вреда, причиненного гражданину в уголовно-процессуальной сфере, следует осуществлять в рамках гражданского права, путем внесения изменений в действующее законодательство, например путем принятия Федерального закона Российской Федерации "О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда".

5 Доказывается необходимость установления личной гражданско-правовой ответственности судей перед государством, в случаях возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного преступными действиями судьи, вина в совершении которых подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Ограничение права регресса Российской Федерации к судьям лишь случаями незаконных действий в сфере уголовного и административного судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованно и должно быть распространено на все случаи возмещения вреда, причиненного преступными действиями судьи.

7 В целях приведения действующего Федерального закона "Об органах судейского сообщества" в соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации следует законодательно установить возможность судебного обжалования любых решений квалификационных коллегий судей не только по мотивам нарушения процедуры их вынесения, но и по существу принятого решения.

8 Для формирования четкой правовой базы и единой правоприменительной практики считаем целесообразным в законодательном порядке внести изменения в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнив ее пунктом третьим, регламентирующим ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, а также за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судей, не связанными с разрешением дела по существу.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в выработке конструктивных выводов и положений о правовой сущности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный судебными органами, по современному российскому гражданскому законодательству; в выявлении особенностей правового регулирования возмещения вреда, причиненного судебными органами; формулировании конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Материалы исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности и правоприменительной практике. Кроме этого, положения и выводы диссертации могут применяться в учебном процессе для преподавания курсов гражданского права, а также при подготовке учебных пособий по специальному курсу "Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда" в высших учебных заведениях юридического профиля.

Апробация и внедрение результатов исследования. Полученные автором результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права Всероссийской Государственной налоговой академии Министерства финансов. Ее основные выводы и положения были опубликованы в научных статьях автора «К вопросу о понятии и составе деликтных обязательств», «К вопросам об основании и условиях деликтной ответственности» и фондовых лекциях по курсу "Гражданское право".

Результаты диссертационного исследования обсуждались и получили одобрение на межвузовской научно-практической конференции «Место и роль обязательственного права в системе гражданского права» (Московская обл., г. Щербинка, 2005г.), на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы соблюдения международных прав на материнство и детство в Российской Федерации (15 лет Конвенции ООН «О правах ребенка)» (г. Москва, 2006г.).

Отдельные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут служить основой для последующих научных исследований в области совершенствования возмещения как имущественного вреда, так и компенсации морального вреда, причиненного судебными органами.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Репьев, Георгий Анатольевич, Москва

Какие выводы можно сделать из Решений Европейского суда?

Во-первых, на национальном уровне мы не можем защитить право на рассмотрение дела в разумный срок. К такому же выводу нас приводит национальная судебная практика по искам о возмещении вреда, причиненного длительным разбирательством дела.

1 См.: «Диалог» № 6-7 (16-17), июль-август 2005 г.

Во-вторых, решение Европейского суда является обязательным для Российской Федерации. В своих решениях Суд устанавливает минимальные стандарты соблюдения прав человека. Поэтому его решения обязательны не только для государства, против которого они вынесены, но и для всех членов Совета Европы. Следовательно, данное решение накладывает на Российскую Федерацию обязательство организовать свою судебную систему таким образом, чтобы обеспечить соблюдение права на рассмотрение дела судом в разумный срок, а также ввести в национальное законодательство эффективное средство правовой защиты против судебной волокиты.

В 2002 году Европейский суд вынес аналогичное решение по жалобе г-на Кудлы против Польши и установил отсутствие в Польше эффективного средства правовой защиты, использование которого привело бы к реализации права на разбирательство дела в разумный срок. Польша как цивилизованное государство, соблюдающее права человека, задумалась об изменении национального законодательства и введении процедуры обжалования судебной волокиты. В Польше остановились на системе штрафов за задержку в рассмотрении дела, которые выплачиваются по решению суда. Таким образом, в мире уже придуманы механизмы защиты права на рассмотрение дела судом в разумный срок, и Россия может не изобретать свою систему, обратившись к международному опыту.

О том, что необходимость разрешения проблемы давно назрела свидетельствуют высказывания и некоторых судей. Так, председатель Пензенского областного суда В.А. Терехин считает, что "Требует специального исследования вопрос о совершенствовании гражданско-правовой ответственности как государства, так и судей за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) при осуществлении правосудия. Следует поддержать ученых (J1.A. Морозова, М.А. Рабец), считающих, что действующее законодательство о возмещении ущерба не во всем соответствует ст. 52 и 53 Конституции РФ. Правовые нормы о возмещении вреда не обеспечены финансированием и ущемляют права потерпевших. Кроме того, эти вопросы требуют всестороннего анализа и выводов с учетом принятого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года, признавшего п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в истолковании его правоприменительной практикой, не соответствующим ст. 6 и 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" \

На сегодняшний день с сожалением можно констатировать, что Федеральное Собрание Российской Федерации с 2001 года не вняло указаниям Конституционного суда Российской Федерации и не занялось проблемой законодательного урегулирования возмещения вреда, причиненного судом.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, в резолютивной части которых указано на необходимость законодательного урегулирования вопросов применительно к федеральному законодательству, было возложено с 28 декабря 2001 года на Правительство Российской Федерации. Срок, в течение которого Правительство Российской Федерации вносит в Государственную Думу соответствующий законопроект, составляет три месяца со дня официального опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации.

В этой связи 1 июля 2005 года Государственная Дума направила Председателю Правительства М.Е. Фрадкову парламентский запрос о необходимости принятия Правительством мер по внесению изменений в

1 См.: "Журнал российского права", N 8, август 2001 г. законодательство во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации \

В документе указано, что десять постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в резолютивной части которых указано на необходимость внесения поправок в законодательство, до сих пор не исполнены. Указанные судебные постановления приняты в период с 23 декабря 1997 года по 15 марта 2005 года. В их числе и Постановление от 25.01.2001 № 1-П, в котором указано на необходимость законодательно регламентировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также законодательно решить вопрос о подведомственности и подсудности таких дел.

С запросом о предполагаемых сроках подготовки соответствующего законопроекта по данному вопросу к Председателю Правительства Российской Федерации М.Е. Фрадкову обратился также и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукин 2. В обращении Уполномоченный выразил готовность принять участие в обсуждении данного вопроса с учетом имеющихся в его распоряжении обращений и жалоб граждан.

Из полученного ответа 3 усматривается, что разработка соответствующего законопроекта планируется Министерством юстиции Российской Федерации на первое полугодие 2006 года.

К сожалению, на сегодняшний момент какой-либо информации о предпринятых мерах и намечаемых подходах к разрешению вопроса не имеется.

В условиях, когда еще неизвестно какой именно подход изберет законодатель при регулировании рассматриваемых правоотношений, нам

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации 2005г., № 28. - Ст. 2853.

2 Исх. № ВЛ 36711к-21 от 07.11.2005 года.

3 07/10004-ВЯ от 22.12.2005 года. хотелось бы предложить свой вариант разрешения проблемы \ На наш взгляд, никаких неразрешимых трудностей здесь не усматривается. Учитывая, что речь в данном случае идет о специальном деликте -ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), не связанными с разрешением дела по существу, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве обязательного следует установить его определенную специфику.

В первую очередь нам хотелось бы отметить: несмотря на то, что предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации были нарушения, допускаемые судами при определении процессуально-правового положения сторон в гражданском судопроизводстве, выводы Суда справедливы и для арбитражного, уголовного, административного производства. Во всех этих формах суды осуществляют правосудие и допускают нарушения.

В ходе рассмотрения вопроса мы установили, что особый статус судьи дает ему право рассчитывать на защиту от необоснованного обвинения, в том числе и в причинении вреда. Поэтому следует обуславливать возможность предъявления требований о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием) судьи, наличием вступившего в законную силу судебного постановления либо решения квалификационной коллегии судей, подтверждающих вину судьи в совершении проступка.

Поскольку в современных условиях подтверждением значительной части правонарушений судей может послужить лишь решение квалификационной коллегии судей, его следует включить в число доказательств незаконности действий (бездействия) судьи.

В качестве соответствующих судебных постановлений должны рассматриваться:

Заключение

В настоящем диссертационном исследовании были рассмотрены проблемы гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного судебными органами (судьями). Результаты исследования позволяют утверждать: несмотря на то, что современное состояние российского гражданского законодательства не позволяет потерпевшим получить адекватное возмещение причиненного вреда, а зачастую лишает их такой возможности под предлогом особого статуса причинителя вреда, необходимо выработать также новые теоретические подходы к данному виду обязательств.

На основании анализа сложившихся в теории права концепций деликтной ответственности вообще и отдельных ее составляющих автор работал ряд концептуальных положений, имеющих как общетеоретическое значение, так и представляющих ценность для изучаемого института.

Так, проанализировав точки зрения цивилистов на основания и условия деликтной ответственности, диссертант приходит к выводу о том, что наиболее приемлемой следует считать теорию, при которой причинение вреда является основанием возникновения обязательства, а также ответственности. Противоправность поведения причинителя, причинная связь между деянием и наступившими последствиями, и вина являются условиями ответственности.

Такой взгляд позволяет решить один из дискуссионных вопросов теории гражданского права - вопрос о том, что считать противоправностью поведения причинителя вреда: нарушение норм субъективного либо же объективного права.

Учитывая, что в качестве основания возникновения деликтной ответственности нами выдвинуто нарушение норм субъективного права (причинение вреда), тоже самое деяние не может быть его условием.

Поэтому нельзя согласиться с мнением авторов, которые исходят из того, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет закона причинить другим вред, а потому все такие действия можно расценивать как противоправные.

Исходя из указанных позиций, противоправным следует считать причинение вреда, совершенное в противоречие с нормами объективного права. Выраженная позиция доказана на примере такого специального деликта как ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. В указанном случае основанием ответственности будет служить причинение вреда, а условие "противоправность" выражается в незаконности действий причинителя - т.е. нарушении норм права, превышении полномочий. Указанный пример позволил включить в понятие противоправности еще один критерий - злоупотребление правом.

Еще несколько теоретических проблем удалось разрешить автору при изучении специального деликта - ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Исследуя порядок и основания возникновения данного деликта, автор приходит к выводу о том, что ответственность вышеуказанных субъектов строится на общих основаниях деликтной ответственности, включая необходимость установления их вины.

Автор показывает, что утверждения ряда исследователей о необходимости установления "безвиновной" ответственности во всех случаях причинения вреда государственными органами противоречит смыслу гражданского законодательства и основано на ошибочном понимании "вины" - как условии деликтной ответственности.

Выступая за отмену данного условия ряд авторов приводит в качестве обоснования своих выводов доводы о том, что в рассматриваемом деликте имеет место исключение из общего правила, установленного ст.

1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - презумпции виновности причинителя. Такое положение, по их мнению, обязывает потерпевших доказывать вину причининтелей, что весьма проблематично.

Анализ положений действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что такие выводы нельзя признать верными. Представляется, что исследователи проблемы путают виновность, как условие деликтной ответственности, с виновностью в нарушении законодательства, которая выявляется в ходе рассмотрения вопроса о противоправности.

На основании специально созданной схемы показано, что общее положение об ответственности за деликт, в соответствии с которым лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, сохраняет свою силу и в данном специальном деликте, а также в качестве общего правила распространяется на иные специальные случаи причинения вреда государственными органами.

Данный вывод имеет важное значение для темы диссертационного исследования и выступает в качестве одной из основных теоретических проблем, затронутых во второй главе диссертационного исследования, позволяя разрешать вопросы гражданско-правовой ответственности судей.

В целях совершенствования института возмещения вреда, причиненного судебными органами (судьями) анализ нашего диссертационного исследования позволил прийти к выводу о необходимости внесения следующих изменений и дополнений действующее законодательство:

1. В целях гарантирования полного возмещения вреда, причиненного одному основных конституционных прав граждан, перечень нарушений, ответственность за которые наступает независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда следует расширить за счет включения в него всех случаев незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей. Указанные дополнения послужат дополнительной гарантией прав граждан, а также будут соответствовать выводам Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-0.

Кроме того, применение принудительных мер медицинского характера явно затрагивает конституционное право на личную неприкосновенность. Поэтому включение такого вида мер принуждения в список, установленный п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, было бы более чем оправданно.

2. Учитывая, что нормативные акты по вопросу возмещения вреда, причиненного в сфере административной и уголовной юстиции, частично устарели, а также противоречивы, обосновывается необходимость принятия самостоятельного Федерального закона Российской Федерации "О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда".

3. В целях избежания разночтений в понимании термина "Вина" -как условие деликтной ответственности и "Вина" - как условие противоправности, второе предложение п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагается изменить. В правиле о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, надлежит исключить данный термин.

По мнению диссертанта, данное положение должно выглядеть следующим образом: ". Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если незаконность действий судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу".

4. Также во втором параграфе работы обосновывается необходимость распространения положений о личной ответственности судей перед государством в случае возмещения последним вреда, возникшего при осуществлении правосудия.

Абсолютно не поддается логическому осмыслению исключение предусмотренного п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случая, из числа оснований для регрессных требований Российской Федерации.

Бесспорно, что гражданская ответственность судьи должна наступать только в исключительных случаях. Тем более, необходимо закрепить в законодательстве положение о том, что судьи отвечают в порядке регресса перед государством за ущерб, причиненный при осуществлении правосудия. Данный деликт предполагает установление вины в совершении преступления приговором и, по аналогии с п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен служить основанием для регрессной ответственности.

5. В целях создания законодательной базы, необходимой для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судей, несвязанными с разрешением дела по существу, представляется необходимым дополнить ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом третьим следующего содержания: "Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судьи, не связных с разрешением дела по существу, возмещается в порядке, установленном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если незаконность действий (бездействия) судьи подтверждена решением квалификационной коллегии судей либо вступившим в законную силу судебным постановлением".

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами»

1. Законы и другие нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г., N237.

3. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.). // "Российская газета" от 10 декабря 1998 г.

4. Европейская хартия о законе о статусе судей. Лиссабон, 10 июля 1998 г. (Текст хартии официально опубликован не был).

5. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г., N 30. Ст. 3012; 2006 г., N 1. - Ст. 8.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994 г., N 32. Ст. 3301; 2006 г., N 3. - Ст. 282.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996 г., N 5. Ст. 410; 2006 г., N 6. - Ст. 636.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г., N 46. Ст. 4532; 2006 г., N 1. - Ст. 8.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I). -Ст. 1.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996 г., N 25. Ст. 2954; 2006 г., N 2. - Ст. 176.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001 г., N 52 (часть I). Ст. 4921; 2006 г., N 10. - Ст. 1070.

12. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1998 г., N 2. Ст. 223

13. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001 г., N 33 (Часть I), Ст. 3431.

14. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30. Ст. 3032.

15. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик //Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 50. Ст. 525.

16. Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 52. -Ст. 1865.

17. Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы" // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2001 г. N 49.- Ст. 4623.

18. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомостях Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., N 24. Ст. 407.

19. Полное собрание Законов Российской империи. Собр. второе. XXVI. Отд. 1. СПб., 1852.

20. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2,3,6,9

21. Российское законодательство X XX веков. Т. 4. М., 1986.

22. Российское законодательство X XX веков. Судебная реформа. Т. 8. М., 1991.

23. Руководящие разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации

24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 4,2000 г.

25. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации

26. Монографии, книги, учебники

27. Антонов Н.Ф. Уголовный кодекс Украинской ССР: Научно-практический комментарий. Киев, 1987.

28. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.

29. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

30. Бойцова JI.B. Уголовная юстиция: гражданин государство. Тверь, 1994.

31. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.

32. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е. испр. М.: Статут. - 1999.

33. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. -М„ 1963.

34. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,2001.

35. Винсент Р.Джонсон. Значение неосторожности и должной осмотрительности в американском деликтном праве / Пер. с англ. С.А.Белова.

36. Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М.,1929.

37. И. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М. 1943.

38. Глистин В.К. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1978. Т. 4.

39. ГК России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; М., Родос, 1998.

40. Гражданское право. Учебник для вузов. 1938. ч. II.

41. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под редакцией Мозолина В.П., Кулагина М.И. М.: 1980.

42. Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) М.: Волтерс Клувер, 2004.

43. Гражданское право. Учебник. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского, М., 1998.

44. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

45. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2. Отв. ред. Е. А. Суханов. М., БЕК, 2000.

46. Гражданское право. Том 3. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: ПБОЮЛ JI.B. Рожников, 2001.

47. Демин Ю.М. Преступления против правосудия. М., 2000.

48. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск,1996.

49. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

50. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975 г.

51. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1961.

52. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897.

53. Карташов А.Ю. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Ставрополь, 2002.

54. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.

55. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Е.Ю. Валявина и др.; под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

56. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996.

60. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

61. Курс советского уголовного права. М., 1971. Т. VI.

62. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1978.1. Т. 4.

63. Лазарева В. А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2000.

64. Лазаревский Н.Н. Объяснительная записка к проекту третьей книге Устава Гражданского судопроизводства. СПб., 1904.

65. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.,1965.

66. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

67. Матвиенко Е. А., Бибило В. Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск: Изд-во БГУ им. В. И. Ленина, 1982.

68. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности М., 1970.

69. Милюков С.Ф. Преступления против правосудия. СПб., 1999.

70. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практич. пособие. М.: Дело, 2004;

71. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М.,1950.

72. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988.

73. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976.

74. Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1963.

75. Петухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985.

76. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.

77. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О.Е. Кутафина. ЗАО "Библиотечка "Российской газеты", 2003.

78. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ: Новая редакция 2004 года / Под ред. А.И. Чучаева.

79. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Юридическое бюро "Городец", 1998.

80. Преступления против правосудия / Под ред. канд. юрид. наук А.В. Галаховой. Норма, 2005.

81. Ржевский А. В., Чепурнова Н. М. Судебная власть в РФ: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

82. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

83. Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск: Изд-во Томского университета, 1978.

84. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликатных обязательствах в советском гражданском праве, Л., 1983 г.

85. Советское гражданское право: Учебник для юридических факультетов и институтов / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 2. - М.,1969.

86. Советское гражданское право (Учебник для юридических школ). 1950.

87. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1.

88. Суханов И.А. Учебник гражданского права. Часть 1. М.: Бек.2001.

89. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству. Пг., 1915. Т. 1.

90. Уголовное право: Особенная часть / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 1999. Т. 2.

91. Уголовное право: Общая и Особенная части / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, А.А. Энгельгардта.

92. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай.

93. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.,1910.

94. Учебник гражданского процесса. Е.В. Васьковский. Пер.:.- М.: Бр. Башмаковы, 1917.

95. Швецов В. И. Исполнение приговора в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1982.

96. Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Т. 2. -СПб., 1902.

97. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года.). М.: Фирма "СПАРК", 1995.

98. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-еизд., испр. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004.5. Статьи

99. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1.

100. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях // Российская юстиция. 1999. N 1.

101. Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия // Законодательство, № 6, июнь, 2003.

102. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право, 1968, № И.

103. Бойцова, J1. В. Ответственность судей по Российскому дореволюционному законодательству // Правоведение. -1992. № 1.

104. Бойцова J1.B. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // "Журнал российского права", 2001, N 9.

105. Болдинов В.М. О природе санкций в деликтных обязательствах // СибЮрВестник 1998. № 1.

106. Братусь С. Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права // СГиП. 1949. № п.

107. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия//Уч. зап. ВНИИСЗ. 1964. Вып. 1 (18).

108. Власов А. Какой будет административная юрисдикция?// "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2002 г.;

109. Гомберг Б.И. Гражданская ответственность без вины в отношениях внедоговорных по Гражданскому кодексу: Ст. 404 и ст. 407 Гражданского кодекса. // Право и жизнь, 1927, № 1.

110. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред // Журнал Министерства юстиции. 1912. № 8.

111. Жарский А.В. Возмещение убытков в международном коммерческом обороте // Журнал российского права. N 5. - май 2001 г.

112. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // «Сов. государство и право», 1972, № 9.

113. Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // "Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.

114. Калмыков Ю. X. Об элементах состава гражданского правонарушения // Уч. зап. Саратовского юрид. ин-та. Вып. X. 1962.

115. Костров Г.К. Как правосудию стать правосудным?// "Журнал российского права", N 10, октябрь 2004 г.

116. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1.

117. Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству// Российская юстиция. 2000. N 9.

118. Лупарев Е. Административные суды; эволюция или революция? //"Российская юстиция", N 5, май 2003 г.

119. Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 3.

120. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права. Л., 1987.

121. Орлова Л. Неподсудные судьи. Верховный Суд не понял, что сказал Конституционный // Парламентская газета" от 01.10 2003.

122. Петрухин И.Л. Реабилитация // "Законодательство", N 3, март2004.

123. Руднев В. Административные суды: быть или не быть? // Российская юстиция. 2002. N 9.

124. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право, 1966, № 7.

125. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство // Государство и право. 2002. N 1.

126. Скитович В. В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. N 1.

127. Скворцов Н.Н. Правовые последствия оправдания // Советское государство и право. 1970. № 9;

128. Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал российского права. N 12. - декабрь 2001 г.

129. Ярошенко К.В. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц// Советское государство и право. 1982. № 8.

130. Диссертации и авторефераты

131. Боброва В. Проблемы деликтной ответственности в советском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1988.

132. Бойцова J1.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития: Автореф. дисс. . д.ю.н. М., 1995.

133. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

134. Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий развития принципа состязательности: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. М., 1995.

135. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1984. С. 6-8;

136. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год. М.: ИД "Юриспруденция", 2006.

137. Модельный уголовный кодекс государств-участников СНГ принятый 15 февраля 1996 года.

138. Уголовное Законодательство Латвийской Республики.

139. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики.13. Уголовный кодекс Грузии.

140. Уголовный кодекс Киргизской Республики.

141. Уголовный кодекс Республики Молдова.

142. Уголовный кодекс Республики Таджикистан.

143. Уголовный кодекс Республики Узбекистан.

144. Уголовный кодекс Туркменистана.19. Уголовный кодекс Украины.

145. Челпанов М.Г. Учебник по Логике. М., 2001.

146. Юридическая энциклопедия / Под ред. Ю.М. Тихомирова. М.,1999.

Автор: Репьев, Георгий Анатольевич
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органамитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Репьев, Георгий Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Репьев, Георгий Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами»