Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве

Акимов, Александр Павлович

Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве»

УДК 321(091) ББК 67.3

На правах рукописи

АКИМОВ АЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ, В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВЕ

12 00 01 — теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

00344828ь

БЕЛГОРОД-2008

003448286

Диссертация выполнена и рекомендована к защите кафедрой теории и истории государства и права Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Сафронова Елена Викторовна

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Золотухина Наталия Михайловна

кандидат юридических наук, доцент Абашеева Екатерина Александровна

Ведущая организация - Московская государственная

юридическая академия

Защита состоится «J? gf » О К w <£t А 2008 г, в 'ff, часов на заседании диссертационного совета Д 212 015 07 по защите докторских и кандидатских диссертаций по юридическим наукам при ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» по адресу 308015, г. Белгород, ул. Победы, д 85

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Белгородского государственного университета по адресу 308015 г Белгород, ул Победы, д 85.

Автореферат диссертации разослан и размещен на сайте Белгородского государственного университета (www bsu edu ru) «3 7 » C.OMM s>(77p& 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

АН Нифанов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Правосудие является той сферой, где с особенной ясностью проявляются отношения власти и гражданина Вопрос об ответственности за вред, причиненный судебными органами, всегда представлял сложность и для теоретиков, и для законодателей, и для правоприменителей В условиях формирования правового государства защита прав лиц, пострадавших в результате отправления правосудия, является социально-экономической и политической необходимостью, а также юридической обязанностью государственной власти В связи с этим изучение проблем ответственности власти, включая судебную, представляет собой актуальную задачу современной юридической науки

Наблюдаемое в последнее время возрождение интереса к старой идее судебного права, рассматриваемого ныне и как зарождающуюся суперотрасль, и как существующую теоретическую конструкцию, также не может оставить вне поля зрения исследователей проблему ответственности власти за причинение вреда в процессе осуществления правосудия

Возмещение вреда, причиненного действиями судебных органов, - это один из важнейших правовых институтов, длительное время находящихся в области повышенного внимания как теоретиков права, так и юристов-практиков Начиная с XIX в , проблема возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, остается предметом острых дискуссий Нельзя не согласиться с профессором Л В Бойцовой, что и до сих пор она не нашла удовлетворительного разрешения ввиду концептуальной и практической сложности

Однако, несмотря на повышенный интерес, обозначенная проблематика не лишена научных пробелов В настоящее время российские ученые почти не затрагивают исторический аспект проблемы, акцентируя свое внимание на изучении современного законодательства и практики его применения В юридической науке отсутствует единое мнение о моменте возникновения в отечественном праве норм об ответственности судебных органов, вне поля зрения исследователей оказался большой массив нормативного материала ХУ-ХУШ вв ; практически не изучено развитие отечественной доктрины о возмещении вреда, причиненного в сфере осуществления правосудия. В целом, можно констатировать, что в отечественной науке отсутствует комплексное историко-правовое исследование по указанной тематике Тогда как в условиях возросшего интереса к судебному праву изучение генезиса и развития доктрины и дореволюционного права о возмещении вреда, причиненного судебными органами, их современное осмысление теоретически обосновано и практически оправдано

1 Бойцова Л В Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия генезис, сущность, тенденции развития Автореф дис докг юрид наух М, 1995 С 2

Степень разработанности проблемы.

Разработку вопроса возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия, в отечественной юридической науке можно разделить на три периода, дореволюционный, советский и постсоветский.

Весомая заслуга в разработке основных аспектов проблемы возмещения вреда, причиненного судебными органами, принадлежит отечественным ученым середины XIX - начала XX вв Н.В. Гагену, Н И Лазаревскому, П.И Люблинскому, Н Н Розину, И Я. Фойницкому2,

Особенностью дореволюционной литературы по исследуемому вопросу было пристальное внимание и детальное изучение зарубежных образцов правового регулирования, а также западноевропейских доктрин и полное игнорирование отечественного опыта

Важное место в дореволюционной историографии занимает работа русского юриста Н И Лазаревского «Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами»3 Одним из достоинств данной работы было изучение процессуальной стороны ответственности должностных лиц за убытки, причиненные их неправильными действиями, выявление особенностей предъявления исков к должностным лицам административного ведомства и исков к судьям

В советской юридической литературе проблемы возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами и судами, также ставились и обсуждались весьма активно Многие известные советские правоведы внесли несомненный вклад в разработку вопроса ответственности государства за действия должностных лиц, в частности, судей На наш взгляд, необходимо особо выделить работы таких авторов, как ДН Бахрах, Б Т Безлепкин, Т.Н Добровольская, В.Т. Нор, В.М Савицкий, Е.А Флей-шиц, К Б. Ярошенко и др 4

1 Гаген В К вопросу об ответственности государства за действия должностных лиц // Вестник права 1903 Октябрь С 1-38, Лазаревский Н Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами

Догматическое исследование СПб, 1905, Люблинский ПИ Свобода личности в уголовном процессе Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия СПб, 1906, Розин НН О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал министерства юстиции 1897 № 9 С 81-117, Фойницкий И Я О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых СПб, 1884

3 Лазаревский Н Указ соч С 514-538

4 Бахрах Д Н Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право 1968 №11 С 19-20, Безлепкин Б Т Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве Автореф дис д-ра юрид. наук М, 1981 30 с , Добровольская Т Н Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда//Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе Саратов, 1981 С 7582, Нор В Т Имущественная ответственность за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц судебно-прокурорских органов // Правоведение 1973 №1 С 38-46, Савицкий В М , Флейшиц Е А Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратур" и суда // Советское государство и право 1966 № 7, Ярошенко К Б Возмещение ущерба, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право 1982 №8

Большинство отечественных ученых данного периода фокусировало свое внимание на изучении актуальных научных и практических проблем, возникающих в связи с привлечением к уголовной ответственности невиновных, не обращаясь к истории вопроса Становление института возмещения вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами, в советском праве, получило освещение в работе Б Т. Безлепкина5.

И цивилисты, и представители отечественной науки уголовно-процессуального права неоднократно обращались к вопросу о юридической природе и отраслевой принадлежности института возмещения вреда, причиненного гражданину в сфере правосудия6.

Несомненный интерес представляют научные исследования, выполненные в постсоветский период развития отечественной юриспруденции Весомая заслуга в разработке проблемы возмещения ущерба, причиненного при отправлении правосудия, принадлежит JIB Бойцовой7. Целью предпринятого ею диссертационного исследования явилось раскрытие правовой сущности, особенностей ответственности государства за ущерб, причиненный несправедливым привлечением к уголовной ответственности, в англо-саксонском, континентальном и восточно-европейском праве.

Рассматриваемая проблема продолжает сохранять свою актуальность и в современной России В последние годы появился ряд работ по данной тематике8 Однако, становление и развитие института возмещения ущерба, причиненного правоохранительными и судебными органами в дореволюционный период, на наш взгляд, незаслуженно обойдено вниманием отечественных ученых До настоящего времени не нашел окончательного разрешения основной теоретический вопрос о юридической природе правоотношений по возмещению вреда, причиненного действиями судей и сотрудников правоохранительных органов.

3 Безлепкин Б Т Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами Учеб-

ное пособие М, 1979 204с

' См, напр Безлепкин Б Т Указ соч, Острикова Л К Проблемы возмещения вреда, причиненного

должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности Дис канд юрид наук. М, 1994

7 Бойцова Л В Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия генезис, сущность, тенденции развития Дис докт юрид наух М, 1995

* Богданов В П Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами Дис канд юрид наук СПб, 2002, Ильютченко Н В Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Дис канд юрид наук М, 1995, Коваленко А А Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лид Дис канд юрнд наук. Тюмень, 2005, Кокорин И С Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный применением физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками органов внутренних дел дис канд юрид наук СПб , 2006, Кузбагаров А Н Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел Дис канд юрид наук СПб, 1998, Мурав-ский В Ф Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами Дис канд юрид наук М, 2006, Надеждин Н Н Гражданская ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия Дис канд юрид наук СПб, 2001, Рощин МЕ Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами Дис канд юрид наук Москва, 2005

Рассмотрению проблемы становления и развития института возмещения вреда в России посвящена работа О.Г. Полежаевой9, однако, несмотря на историко-правовой характер исследования, вопрос о генезисе гражданско-правовой ответственности судей остался за рамками исследования

Изучению института возмещения вреда в российском праве XVII в. посвящена диссертационная работа А М Беляковой10 В ходе проведенного исследования были выявлены социально-экономические причины развития обязательств из причинения вреда в указанный период, проведен анализ нормативно-правовых актов, установлены закономерности развития законодательства об обязательствах из причинения вреда в России XVII в При этом автором не преследовалась цель исследовать проблему генезиса законодательства о возмещении вреда, причиненного судебными органами.

Объектом диссертационного исследования явилась сфера общественных отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного органами государственной власти

Предметом исследования стала система правовых норм, регулировавших отношения по возмещению вреда, причиненного судебными органами, в дореволюционной России

Хронологические рамки исследования охватывают период зарождения и развития дореволюционного права о возмещении вреда, причиненного судьями, т.е. с XV до начала XX вв

Целью исследования явился комплексный анализ регулирования возмещения вреда, причиненного судебными органами, в дореволюционной России.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

-на основе изучения актов древнерусского законодательства определить момент зарождения института ответственности судей за вред, причиненный их действиями,

-выявить нормы о возмещении вреда, причиненного судьями, в Соборном уложении 1649 г,

- проследить развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в законодательстве XVIII в;

-проанализировать состояние правового регулирования, а также судебную практику по вопросу возмещения вреда, причиненного судебными органами в XIX в ,

-исследовать основные направления развития отечественной правовой мысли о возмещении вреда, причиненного в сфере правосудия, опре-

' Полежаева О Г Становление и развитие института возмещения вреда в России (историко-правовое исследование) Дис канд юрид наук Владимир, 2005

10 Белякова А М Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII в Дис канд. юрид. наук Нижний Новгород, 2006

делить специфику подхода к проблеме в рамках уголовного, гражданского и государственного права

Методологическая база и методы исследования. Методологической основой работы стал общенаучный метод диалектики. Историко-юридический характер работы позволил использовать и специальные научные методы- логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, системно-функциональный и статистический При осуществлении научного исследования автор руководствовался требованиями основополагающих гносеологических принципов восхождения от абстрактного к конкретному, объективности, всесторонности исследования, единства исторического и логического в познании

Источниковая база исследования. Важнейшими источниками диссертационного исследования стали нормативные акты дореволюционного периода, в частности, правовые памятники Древней Руси (Новгородская Судная грамота, Псковская Судная грамота, Двинская и Белозерская уставные грамоты и др), важнейшие кодифицированные акты XV-XVII (Судебник 1497 г, Судебник 1550 г, Соборное уложение 1649 г), законодательство ХУШ-Х1Х вв

Важной составляющей источниковой базы исследования стала кассационная практика Правительствующего сената по вопросу возмещения вреда, причиненного должностными лицами, включая судей, а также отечественная дореволюционная юридическая доктрина (работы В. Голевинского, А М Гуляева, Ф М. Дмитриева, Н Дювернуа, К Д Кавелина, А Куницына, Е В. Пассека, С.В. Пахмана, К П Победоносцева, И А Покровского, В И Синайского, Г Ф Шершеневича и др п).

Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые в отечественной юридической науке предпринят комплексный анализ проблемы становления и развития института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в Российской империи Более конкретно научная новизна выразилась в следующем.

Во-первых, определен момент появления первых норм о возмещении вреда, причиненного судебными органами

Во-вторых, выявлены этапы становления и развития института гражданско-правовой ответственности судей

11 Голевинский В О происхождении и делении обязательств Варшава, 1872, Русское гражданское право Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и Проекта гражданского уложения Пособие к лекциям проф А М Гуляева Изд 4-е, пересмотренное и дополненное СПб , 1913, Кавелин К Д Избранные произведения по гражданскому праву М, 2003, Пассек Е В Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве М-, 2003, Курс гражданского права. Сочинение К П Победоносцева Третья часть Договоры и обязательства Второе издание, с переменами и дополнениями СПб, 1890, Покровский И А Основные проблемы гражданского права. Изд 3-е, стереотип - М, 2001, Синайский В И Русское гражданское право Выпуск II Обязательственное, семейное и наследственное право Киев, 1915, Шершеневич Г Ф Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г) М, 1995

В-третьих, дан детальный анализ дореволюционной доктрины о возмещении вреда, причиненного судьями, и определено ее значение в развитии отечественного законодательства

В-четвертых, впервые изучена кассационная практика Правительствующего Сената по вопросу возмещения вреда, причиненного должностными лицами.

В-пятых, проведены параллели с развитием комплексного института возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в современный период

На защиту выносятся следующие положения:

1 Зарождение норм об ответственности судей за вред, причиненный их действиями, происходит в русском праве XV в. В Новгородской судной грамоте впервые появилось положение о возмещении судьями убытков, причиненных волокитой при рассмотрении дела Генезис института возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, приходится на XVII в В Соборном уложении 1649 г получила закрепление система норм об ответственности должностных лиц за вред, причиненный при осуществлении власти.

2 В своем развитии институт возмещения вреда, причиненного судебными органами, прошел несколько этапов Первый этап - вв - период появления первых норм, предусматривающих возмещение убытков, причиненных органами власти Второй этап - ХУП-ХУШ вв - время становления института ответственности судей, период появления первой нормы о моральном (идеальном) вознаграждении за вред, причиненный при отправлении правосудия. Третий этап - XIX- начало XX вв - период активного развития доктрины о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, и закрепления особого процессуального порядка привлечения судей к гражданско-правовой ответственности

3 Установление возмещения вреда, причиненного судьями, было не столько продиктовано защитой интересов участников процесса, сколько выступало дополнительным мотивом соблюдения установленного порядка судопроизводства и было направлено на ограничение судебного произвола Судопроизводство по делам о взыскании с судей убытков характеризовалось неопределенностью материальных оснований ответственности, усложненным порядком рассмотрения дел о возмещении вреда, отсутствием единообразия в кассационной практике Сената Указанные недостатки определили специфику рассматриваемого института в дореволюционный период и обусловили невыполнение возложенной на него основной - превентивной функции

4 Становление российской доктрины о возмещении вреда, причиненного судебными органами, пришлось на середину XIX в Дореволюционные исследователи важное место в своих работах отводили исследованию зарубежного опыта правового регулирования, а также западноевро-

пейской правовой мысли Вопрос об ответственности должностных лиц являлся предметом исследования представителей науки уголовного, административного, гражданского права Если западные авторы сосредотачивали свое внимание на обосновании идеального вознаграждения, т.е. восстановления прав и чести потерпевшего, то российская дореволюционная доктрина говорила преимущественно о материальном вознаграждении. Недостатком отечественного подхода было полное игнорирование предыстории института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в России

5 Прогрессивное развитие дореволюционной российской доктрины не отражалось на развитии законодательства Идея ответственности государства в случаях неправомерного привлечения к уголовной ответственности не была воплощена в дореволюционном законодательстве. Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, оставалось вопросом монаршей «милости», а также благотворительности частных лиц и общественных фондов Проблема определения размера вознаграждения и перспектива возложения на государственную казну непомерных расходов мешала развитию идеи государственного вознаграждения

6 Современные российские авторы ставят перед собой те задачи, которые представляли интерес и в дореволюционный период, но так и не нашли своего разрешения Среди них можно назвать такие, как исследование понятия и сущности вреда, причиненного гражданину при осуществлении правосудия, разработка классификации видов возмещаемого вреда, определение критериев размера возмещения морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения. До настоящего времени отечественная юридическая наука не дала однозначного ответа на вопрос о природе отношений по возмещению вреда, причиненного судебными органами. Опыт законодательного регулирования и построения доктрин по вопросу об ответственности судей за вред, накопленный в дореволюционной России, представляет несомненный интерес для решения современных задач реформирования в данной сфере.

Достоверность полученных результатов обусловлена комплексным привлечением имеющейся исторической и правовой литературы по теме исследования, разнообразием источниковой базы, а также использованием современной методологии и методов исследования, строгой аргументированностью научных положений и выводов, презентацией основных результатов исследования перед научным сообществом в рамках научных и научно-практических конференций.

ных пособий, подготовке специальных курсов, а также при написании монографических работ, посвященных изучению данной тематики

Апробация и внедрение результатов исследования. Работа обсуждена и одобрена на кафедре теории и истории государства и права Елецкого государственного университета им. И А Бунина Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались на ежегодной научно-практической конференции юридического факультета ЕГУ им. И.А. Бунина (2006, 2007, 2008), Второй международной научно-практической конференции «Право и правоприменение история, проблемы, перспективы» (Липецк, 9 января 2008 г.) и нашли отражение в научных публикациях автора по теме диссертационного исследования

Теоретические положения, выводы и материал диссертации используются в ЕГУ им И А Бунина.

Достоверность выводов, полученных в ходе исследования, его основных положений подтверждается актами о внедрении результатов настоящей работы в учебный процесс, а также в повышение квалификации аппарата судей г Ельца и Липецка

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность исследуемой темы, определена степень ее разработанности, установлены объект и предмет диссертационного исследования, определены его цель и задачи; сформулированы положения, выносимые на защиту, дана характеристика практической значимости работы и информация о результатах ее апробации

Первая глава «Зарождение института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном законодательстве» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Генезис отечественного законодательства о возмещении вреда, причиненного судебными органами» исследован вопрос о зарождении норм об ответственности судей за вред, причиненный их действиями, при этом отмечено, что в современной юридической литературе нет общего мнения о моменте генезиса рассматриваемого института На основе анализа содержания правовых памятников Древней Руси, автор приходит к выводу о том, что впервые норма об ответственности судей за причиненный ими вред получила закрепление в Новгородской судной грамоте Ст 28 данного правого памятника определяла порядок рас-

смотрения земельных споров и устанавливала обязанность судьи возместить истцу убытки в случае нарушения процессуальных сроков

Особое внимание в Новгородской и Псковской судных грамотах, Двинской и Белозерской уставных грамотах и других исследованных автором источниках уделялось запрещению брать посулы (взятки) и решать дела по дружбе Поскольку древнерусское право носило казуистический характер, то наличие тех или иных норм может косвенно свидетельствовать о распространенности того или иного явления Такая форма регулирования общественных отношений свидетельствует о постепенном формировании правовых институтов из судебной практики

Если в Судебнике 1497 г законодатель ограничился установлением правила о необходимости справедливого суда, то в Судебнике 1550 г. получил закрепление ряд норм о возмещении вреда, причиненного судьями, Бесхитростное вынесение неправильного судебного решения, явившееся результатом добросовестного заблуждения, ошибки или неопытности судьи, не влекло ответственности Вынесение неправильного решения судьей, получившим взятку, влекло иные правовые последствия (уголовную ответственность дополняла гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу суммы иска и всех судебных пошлин в троекратном размере)

Таким образом, в Судебнике 1550 г получили закрепление несколько оснований возмещения вреда, причиненного должностными лицами По мнению автора, установление гражданско-правовой ответственности судей было продиктовано не столько защитой интересов участников процесса, сколько выступало дополнительным мотивом соблюдения установленного порядка судопроизводства, способствовало ограничению судебного произвола

Второй параграф первой главы «Возмещение вреда, причиненного должностными лицами по Соборному Уложению 1649 года» посвящен анализу данного правового источника.

Соборное уложение 1649 г подвело определенный итог развитию норм об ответственности судей за причиненный ими вред Несмотря на то, что данный источник неоднократно был предметом изучения в отечественно юридической и исторической литературе, вопросы возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, оставались вне поля зрения исследователей

Проведенный анализ содержания Соборного уложения позволил выявить основания гражданско-правовой ответственности должностных лиц, в частности воеводы за отказ или задержку в выдаче проезжих грамот в другие государства; военнослужащих за вред, причиненный гражданскому населению, судей за нарушение установленного порядка судопроизводства, недобросовестное исполнение обязанностей

Именно с принятием Соборного уложения в России начинает формироваться самостоятельный институт возмещения вреда, причиненного судебными органами. Устанавливая основания гражданско-правовой ответственности, законодатель стремился не только защитить имущественные интересы сторон, но и создать дополнительные механизмы, предотвращающие неправосудие

В случае вынесения неправильного решения «по посулом, или по дружбе, или по недружбе» причиненные истцу убытки возмещались судьей в троекратном размере Регламентируя подробно порядок судопроизводства, глава X Уложения многократно говорила о недопустимости волокиты и устанавливала обязанность возмещения причиненных убытков.

В случае вынесения неправосудного решения без хитрости судья не отвечал за ошибку и не возмещал причиненных убытков - дело подлежало полному пересмотру, начиналось сначала (с головы). Подобный подход к определению материальных оснований возмещения вреда сохранился и в законодательстве XIX в

Предпринятый анализ законодательства ХУ-ХУН вв. позволил сделать вывод о том, что первые нормы, позволяющие говорить о зарождении института возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, появляются в отечественном праве гораздо ранее, чем прежде считалось Потребность в возмещении вреда была обусловлена необходимостью защиты имущественных интересов сторон как в уголовных, так и в гражданско-правовых делах В Судебниках 1497 и 1550 гг. а также в Соборном уложении получили последовательное развитие нормы об ответственности судей за вред, причиненный неправильным решением Если в первом из упомянутых актов ответственности судьи за неправосудие не была предусмотрена, во втором источнике иск взыскивался с судьи в одинарном размере, то в Уложении 1649 г. за несправедливое решение сумма иска взыскивалась в тройном размере

В третьем параграфе первой главы «Развитие института возмещения вреда, причиненного в сфере правосудий, в XVIII веке» выявлены нормы о гражданско-правовой ответственности судей в таких правовых актах, как Артикул воинский и Краткое изображение процессов или судебных тяжеб 1715 г., Вексельный устав 1729 г., Учреждения для управления губерний 1775 г. и иных источниках

Особую роль в развитии института возмещения вреда, причиненного судебными органами, сыграл, по мнению автора, Артикул воинского 1715 г. В нем впервые в отечественном праве получила закрепление норма о моральном вознаграждении лица, подвергнутого необоснованному осуждению Над оправданным осуществлялась специальная процедура возложения знамени. В этом отношении Россия опередила практику европейских государств. Если на Западе вопрос об идеальном вознаграждении в

конце XVIII в обсуждался на уровне доктрины, то в нашей стране уже в 1715 г он получил законодательное закрепление

Борьбе с неправосудием и злоупотреблениями должностных лиц могло способствовать четкое определение санкции за допущенные нарушения и установление гражданско-правовой ответственности во всех случаях, когда имело место причинение вреда. Анализ законодательства показал, что оно не всегда шло по данному пути. Продолжая сложившийся в XVII в подход к ответственности должностных лиц, законодатель стремился не только установить дополнительные гарантии соблюдения установленного порядка, но и пополнить казну за счет нарушителей Санкция для правонарушителей в виде штрафа встречается гораздо чаще, чем нормы о возмещении убытков, причиненных судьями.

В большинстве случаев вынесение неправосудного решения обусловливалось получением должностным лицом взятки. Законодатель устанавливал суровую ответственность за получение посулов, но, стремясь защитить установленный порядок, забывал об интересах частных лиц, пострадавших от действий судей.

В царствование Екатерины II институт возмещения вреда, причиненного судебными органами, получает свое второе рождение Особый интерес для настоящего исследования представляет Сенатский указ от 31 июля 1766 г Было установлено, что дела во всех судебных органах должны рассматриваться по справедливости, беспристрастно, по точной силе законов, без волокиты. В случае нарушения сроков разбирательства с судей взыскивалась пеня за каждый день просрочки, пока дело не будет решено. Новеллой являлось указание на способ распределения взысканного В отличие от актов 1730-х гг. половина взыскивалась в казну, а другая выплачивалась тому, «кто по решении правым явится». Если нарушение установленного порядка было следствием простоты, недознания и неведения, то ответственность сводилась к штрафу и возмещению причиненных убытков

В ходе реформы 1775 г. Екатериной II была предпринята попытка отделить суд от администрации. В соответствии с таким документом, как Учреждения для управления губерний были разграничены отрасли процессуального права и созданы самостоятельные судебные органы для рассмотрения уголовных и гражданских дел Законодатель определил меры против волокиты, уделив особое внимание «скорейшему окончанию дел, по которым кто содержится под стражею» В случае нарушения установленных сроков годовое жалованье судьи взыскивалось в пользу пострадавшего или его наследников

Предпринятое исследование позволило сделать вывод о том, нормы об ответственности судей за причиненный ими вред отражали уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ею к началу XVIII в, представляли собой дальнейшее развитие положений, со-

держащихся в Соборном уложении 1649 г и предшествующих ему правовых памятниках.

Вторая глава «Возмещение вреда, причиненного судебными органами, в законодательстве XIX века» состоит из трех параграфов На основе анализа законодательства и практики его применения установлены материально-правовые основания ответственности судей, проанализирован существовавший процессуальный порядок рассмотрения данной категории дел, выявлены особенности возмещения вреда, причиненного в сфере уголовного и гражданского судопроизводства.

В первом параграфе второй главы «Материально-правовые основания гражданской ответственности судей» автор исследует основания гражданской ответственности судей

Вопрос о возмещении вреда, причиненного судебными органами, регулировался как крупными законодательными актами, такими как Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, Законы гражданские, Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства, так и некодифицированными актами, касающимися отдельных аспектов гражданской ответственности судей

Согласно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных судья привлекался к ответственности за умышленное неправосудие «из корыстных или иных личных видов», а также за неумышленное нарушение закона, когда подсудимый был подвергнут наказанию того же рода, которому бы подлежал он по закону, но по степени выше или ниже, чем предусматривал закон; а также, когда несправедливое решение последовало от «ошибки судьи или неправильного, лишь по недоразумению, толкования законов» Виновные в совершении преступления сверх предусмотренного наказания обязаны были возместить причиненный вред из собственного имущества

В соответствии с Законами гражданскими судьи, постановившие в отношении невиновного лица обвинительный приговор «умышленно или по неосмотрительности», обязывались возвратить его за свой счет из места ссылки или заключения, заплатить от 100 до 600 руб. приговоренному к уголовному наказанию (от 10 до 60 руб. - к исправительному наказанию) Сверх того судьи возмещали пострадавшим все понесенные убытки по имуществу, а также обязаны были предоставлять им средства на лечение и содержание во время болезни при причинении ущерба здоровью.

Автор обращает внимание на то, что в дореволюционном законодательстве получили закрепление отдельные элементы государственного вознаграждения за вред, причиненный судебными органами. Речь идет о такой категории пострадавших от необоснованного уголовного преследования, как чиновники Привилегии для должностных лиц сводились к следующему

1 с и

1 Публикование невинности. Должностным лицам, преданным суду с публичным о том оглашением, в случае оправдания предоставлялось право требовать повсеместного о том публикования, которое производилось печатными указами от тех департаментов или общих собраний Сената, в которых дела об этих лицах были окончательно рассмотрены. Это положение имело явный характер идеального вознаграждения за причиненный вред

2 Зачет времени судимости в службу.

3 Выдача должностным лицам, находившимся под следствием и судом, определенной части их служебного содержания.

Исследование законопроектной деятельности показало, что изложенные правовые нормы неоднократно подвергались критике. В частности, указывалось на неосновательность применения в качестве основания для освобождения судей от ответственности положения о подаче судьями несовпадающих мнений относительно виновности лица, а также неиспользование потерпевшим всех средств для обжалования судебного решения.

В дореволюционный период, несмотря на широкое обсуждение такой необходимости, специальный закон об ответственности судей не был принят. Аналогичная ситуация наблюдается и в современной России. Несмотря на то, что вопросы возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия, требуют детальной регламентации на законодательном уровне, до настоящего времени действуют подзаконные акты советского времени, во многом устаревшие и рассчитанные на совершенно иные социально-экономические условия

Второй параграф второй главы «Процессуальный порядок привлечения судей к ответственности за причиненный вред» посвящен исследованию процедурной стороны вопроса о привлечении судей к гражданско-правовой ответственности

Одним из важных условий для реализации материально-правовых норм является закрепление соответствующего процессуального порядка Вопрос об ответственности судей за убытки, причиненные их неправильными действиями, в дореформенном российском праве получил то же самое разрешение, что и ответственность должностных лиц административного ведомства Это объяснялось во многом недостаточной обособленностью судебных и административных учреждений. В пореформенном законодательстве был определен особый процессуальный порядок рассмотрения данной категории дел, отличавшийся от порядка привлечения к гражданской ответственности чиновников

Желая гарантировать льготный порядок ответственности для судей, отечественный законодатель установил правило о предварительной стадии для рассмотрения данной категории дел. Согласно ст. 1331 Устава гражданского судопроизводства просьбы о получении разрешения взыскивать убытки надлежало приносить в Судебную палату (о взыскании с чинов окружного суда и мировых судей) и в Соединенное присутствие Первого и

Кассационного департаментов Правительствующего Сената (о взыскании с председателей, членов и прокуроров высших судебных установлений).

Отсутствие в законе определенно обозначенных рамок ответственности компенсировалось подобным средством ограждения судей от исков. Поскольку не имелось указаний относительно случаев, в которых высшая судебная инстанция должна давать разрешения (отказывать в них), вынесение соответствующего решения сопровождалось широким, не всегда обоснованным усмотрением. Данные обстоятельства приводили к тому, что российские юристы уже в тот период утверждали, что существующая практика по сути сводится к выдержанному отказу в правосудии.

Предпринятое исследование позволило прийти к выводу о том, что некоторые предложения по усовершенствованию современной процедуры возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами, имеют глубокие исторические корни и не являются новыми для российской практики. В связи с этим подчеркивается, что совершенствование ныне действующего законодательства о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти, невозможно без изучения дореволюционного опыта

В третьем параграфе второй главы «Судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного судьями» исследована кассационная практика Правительствующего Сената

Особенностью дореволюционного подхода к рассмотрению проблемы ответственности судей являлось преимущественное внимание случаям причинения вреда в сфере уголовного судопроизводства Вред, наступивший в результате вынесения неправосудного решения по гражданскому делу, как правило, не вызывал интереса ни у общественности, ни у юристов, занимающихся ответственностью казны Однако, изучение кассационных решений, представленных в различного рода дореволюционных сборниках, показало, что на практике именно данная категория дел составляла подавляющее большинство.

Решения Правительствующего Сената по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью судебных органов, не были единообразны, что обусловливалось не только наличием пробелов в законодательстве, но и сменой теоретических взглядов, оказывающих сильное воздействие на практику.

Проведенный анализ статистических данных и судебной практики показал, что институт возмещения вреда, причиненного судьями, не выполнял превентивной функции и оказался неэффективным. Сведения о деятельности Кассационных департаментов Сената свидетельствуют о том, что случаи рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного судьями, были крайне редкими.

На основе исследования законодательства конца XIX - начала XX вв в диссертации делается вывод о том, что компенсация ущерба лицам, несправедливо пострадавшим от актов уголовной юстиции, оставалась в Рос-

сии вопросом монаршей «милости» или общественной благотворительности Неопределенность материальных оснований ответственности, усложненный порядок рассмотрения дел о возмещении вреда, отсутствие единообразия в кассационной практике Сената - характерные черты пореформенного судопроизводства по делам о взыскании с судей убытков.

Третья глава «Отечественная правовая мысль второй половины XIX века о возмещении вреда, причиненного судебными органами» состоит из трех параграфов, в ней проанализированы работы представителей российской дореволюционной науки уголовного, государственного и гражданского права, посвященные проблеме возмещения вреда, причиненного судьями

В первом параграфе третьей главы «Дореволюционная наука го-сударственого права о возмещении вреда, причиненного должностными лицами» диссертант обращается к исследованию работ таких авторов, как В Гаген, П Н Гуссаковский, Н И Лазаревский

Западная Европа значительно опережала Россию в отношении создания теорий, обосновывающих (или, напротив, отрицающих) ответственность государства за действия судебных органов и их должностных лиц Так, уже в 1781 г Академия наук в Шалоне-на-Марне (Франция) предложила премию за подготовку научного труда на тему «Каковы по началам естественного права и, вместе с тем, наименее обременительные для общества способы вознаграждения граждан, привлеченных прокуратурою к суду и признанных невиновными'?»

Обращая внимание на существование серьезных трудностей при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного судьями, и необходимость установления единообразной практики, дореволюционные авторы изучали законопроектную деятельность в данной сфере, а также обосновывали необходимость научных исследований

Предпринятый анализ концепций, получивших закрепление в трудах российских ученых-административистов, позволил диссертанту сделать вывод о том, что вопрос о возмещении вреда, причиненного судебными органами большинством из них рассматривался в контексте более широкой проблемы об ответственности власти. Дореволюционные авторы обращались к определению юридических оснований ответственности должностных лиц, сопоставляли ответственность судей по русскому праву и по законодательству западных держав, выявляли недостатки современного порядка возмещения вреда, предлагали пути их устранения

Во втором параграфе третьей главы «Развитие идеи государственного вознаграждения невинно привлеченных к уголовному суду в науке уголовно права» автор исследует работы П И Люблинского, Н Н Розина, И Я. Фойницкого и других дореволюционных ученых, отмечая их вклад в обоснование необходимости законодательного закрепления идеи

ответственности государства за действия его должностных лиц, в частности, судей

Как и административисты, представители науки уголовного права обращались к исследованию института ответственности за вред, причиненный в сфере судопроизводства, в западноевропейском праве и приходили к выводу, что ни одно из положительных законодательств не обеспечивает потерпевшему полного удовлетворения понесенных им вреда и убытков Они по-новому взглянули на институт возмещения вреда, причиненного судьями, обратили внимание научной общественности на превентивный характер норм об ответственности должностных лиц и нравственное значение института вознаграждения для государства в целом

В третьем параграфе третьей главы «Отечественная наука гражданского права о возмещении вреда, причиненного судебными органами» автор определяет специфику подхода к проблеме ответственности судей в работах дореволюционных цивилистов

Такие ученые, как К.П Победоносцев, И.А. Покровский, Г.Ф Шершеневич и другие не ставили перед собой задачи изучения истории развития института возмещения вреда, а занимались преимущественно анализом действующего законодательства и практики его применения

Общей чертой исследований, выполненных дореволюционными цивилистами, было стремление подтвердить целесообразность и достаточность существующих норм о возмещении вреда судьями, отсутствие критического взгляда на проблему Большинство авторов изучало кассационную практику Сената и комментировало действующее законодательство, ориентируясь на позицию верховной власти В развитии дореволюционной цивилистики стремление обосновать необходимость ответственности государства за вред, причиненный судебными органами, не прослеживалось

Ключевыми моментами в доктрине вознаграждения за вред, причиненный судебными органами, вызывавшими наиболее острые дискуссии в дореволюционной литературе, по мнению автора, являлись следующие Во-первых, вопрос о природе вознаграждения и основаниях ответственности государства В доктрине сложились две основные точки зрения- обязанность государства имеет правовое основание, обязанность вытекает из соображений гуманности и справедливости Противники идеи государственного вознаграждения считали, что возмещение государством вреда, причиненного судебными органами, не имеет правовых оснований, и не продиктовано соображениями гуманности. Во-вторых, вопрос о принципе ответственности - ответственность за вину или за вред В основу личной ответственности судей был положен принцип вины, а ответственность по принципу причинения могло нести только государство В третьих, существовала проблема определения круга лиц, имеющих право на государственное вознаграждение' одни авторы определяли его в зависимости от соци-

ального статуса пострадавшего, а другие - в зависимости от стадии уголовного процесса, когда была установлена невиновность лица.

Предпринятое исследование отечественной доктрины о возмещении вреда, причиненного судебными органами, показало отсутствие солидарности во взглядах отдельных авторов. Хотя они и стремились к одной общей цели - обосновать необходимость государственного вознаграждения за вред, причиненный при отправлении правосудия, но необходимость возмещения вреда выводили из разных оснований. Представители дореволюционной науки уголовного, государственного и гражданского права подвергали анализу в своих трудах различные аспекты проблемы возмещения вреда

В диссертации отмечается, что доктрина не оказала решающего влияния ни на развитие отечественного законодательства, ни на правоприменительную практику Проблема определения размера вознаграждения и перспектива возложения на государственную казну непомерных расходов мешала развитию идеи государственного вознаграждения. Многие предложения, высказанные в дореволюционный период, были реализованы только на современном этапе развития института возмещения вреда, причиненного при осуществлении власти.

В заключении подведены итоги диссертационной работы и сделаны основные выводы, которые подтверждают новизну сформулированной проблемы и теоретическую значимость результатов исследования

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора (общий объем - 2,9 п.л.)

Публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах

1 Акимов, А П Генезис отечественного законодательства о возмещении вреда, причиненного судебными органами [Текст] / АП Акимов // Общество и право 2008. № 3 - 0,4 п л

Публикации в других научных журналах

2 Акимов, АП Возмещение вреда, причиненного судебными органами историография проблемы [Текст] / А П. Акимов // Вестник ЕГУ им И А Бунина. Серия «Право» - Елец ЕГУ им. И А. Бунина, 2007 - 0,6 п л.

3 Акимов, А П. Ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия теория и практика [Текст] / А П Акимов II Вестник ЕГУ им. И А Бунина. Серия «Право». - Елец- ЕГУ им. И.А. Бунина, 2007 - 0,5 п л.

4 Акимов, А П. Возмещение вреда, причиненного должностными лицами, по Соборному Уложению 1649 [Текст] / А П. Акимов // Вестник ЕГУ им И А Бунина Серия «Право» - Елец. ЕГУ им. И А. Бунина, 2007. - 0,5 п л

5 Акимов, А.П Система обязательств из причинения вреда в российском праве второй половины XIX в [Текст] / А.П. Акимов // Материалы Второй международной научно-практической конференции «Право и правоприменение история, проблемы, перспективы» 9 января 2008 г — Липецк, 2008 - 0,4 п.л

6 Акимов, А.П Возмещение вреда, причиненного в сфере гражданского судопроизводства, в кассационной практике Правительствующего Сената [Текст] / А П. Акимов // Материалы научно-практической конференции юридического факультета ЕГУ им И.А. Бунина - Елец. ЕГУ им И А Бунина, 2008 - 0,5 п л

Лицензия на издательскую деятельность ИД № 06146 Дата выдачи 2610 01 Формат 60x84/16 Гарнитура Тшгез Печать трафаретная Усл-печл 1,1 Уч-издл 1,2 Тираж 100 экз Заказ 93

Отпечатано с готового оригинал-макета на участке оперативной полиграфии Елецкого государственного университета им И А Бунина

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им И А Бунина» 399770, г Елец, ул Коммунаров, 28

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Акимов, Александр Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Зарождение института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном законодательстве.

1.1 Генезис отечественного законодательства о возмещении вреда, причиненного судебными органами.

1.2 Возмещение вреда, причиненного должностными лицами, по Соборному Уложению 1649 года.

1.3 Развитие института возмещения вреда, причиненного в сфере правосудия, в XVIII веке.

Глава 2. Возмещение вреда, причиненного судебными органами, в законодательстве XIX века.

2.1 Материально-правовые основания гражданской ответственности судей.

2.2 Процессуальный порядок привлечения судей к ответственности за причиненный вред.

2.3 Судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного судьями.

Глава 3. Отечественная правовая мысль второй половины XIX века о возмещении вреда, причиненного судебными органами.

3.1 Дореволюционная наука государственного права о возмещении вреда, причиненного должностными лицами.

3.2 Развитие идеи государственного вознаграждения «невинно привлеченных к уголовному суду» в науке уголовного права.

3.3 Отечественная наука гражданского права о возмещении вреда, причиненного судебными органами.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Правосудие является той сферой, где с особенной ясностью проявляются отношения власти и гражданина. Вопрос об ответственности за вред, причиненный судебными органами, всегда представлял сложность и для теоретиков, и для законодателей, и для правоприменителей. В условиях формирования правового государства защита прав лиц, пострадавших в результате отправления правосудия, является социально-экономической и политической необходимостью, а также юридической обязанностью государственной власти. В связи с этим изучение проблем ответственности власти, включая судебную, представляет собой актуальную задачу современной юридической науки.

Возмещение вреда, причиненного действиями судебных органов, - это один из важнейших правовых институтов, длительное время находящихся в области повышенного внимания как теоретиков права, так и юристов-практиков. Начиная с XIX в., проблема возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, остается предметом острых дискуссий. Нельзя не согласиться с профессором JI.B. Бойцовой, что и до сих пор она не нашла удовлетворительного разрешения ввиду концептуальной и практической сложности1.

Однако, несмотря на повышенный интерес, обозначенная проблематика не лишена научных пробелов. В настоящее время российские ученые

1 Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1995. С. 2. почти не затрагивают исторический аспект проблемы, акцентируя свое внимание на изучении современного законодательства и практики его применения. В юридической науке отсутствует единое мнение о моменте возникновения в отечественном праве норм об ответственности судебных органов; вне поля зрения исследователей оказался большой массив нормативного материала XV-XVIII вв.; практически не изучено развитие отечественной доктрины о возмещении вреда, причиненного в сфере осуществления правосудия. В целом, можно констатировать, что в отечественной науке отсутствует комплексное историко-правовое исследование по указанной тематике. Тогда как в условиях возросшего интереса к судебному праву изучение генезиса и развития доктрины и дореволюционного права о возмещении вреда, причиненного судебными органами, их современное осмысление теоретически обосновано и практически оправдано.

Степень разработанности проблемы.

Разработку вопроса возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия, в отечественной юридической науке можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и постсоветский.

Весомая заслуга в разработке основных аспектов проблемы возмещения вреда, причиненного судебными органами, принадлежит отечественным ученым середины XIX — начала XX вв.: Н.В. Гагену, Н.И. Лазаревскому, П.И. Люблинскому, Н.Н. Розину, И.Я. Фойницкому2.

Особенностью дореволюционной литературы по исследуемому вопро су было пристальное внимание и детальное изучение зарубежных образцов правового регулирования, а также западноевропейских доктрин и полное игнорирование отечественного опыта.

2 Гаген В. К вопросу об ответственности государства за действия должностных лиц // Вестник права. 1903. Октябрь. С. 1-38; Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905; Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906; Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал министерства юстиции. 1897. № 9. С. 81-117; Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб., 1884.

Важное место в дореволюционной историографии занимает работа русского юриста Н.И. Лазаревского «Ответственность за убытки, причил ненные должностными лицами» . Одним из достоинств данной работы было изучение процессуальной стороны ответственности должностных лиц за убытки, причиненные их неправильными действиями, выявление особенностей предъявления исков к должностным лицам административного ведомства и исков к судьям.

В советской юридической литературе проблемы возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами и судами, также ставились и обсуждались весьма активно. Многие известные советские правоведы внесли несомненный вклад в разработку вопроса ответственности государства за действия должностных лиц, в частности, судей. На наш взгляд, необходимо особо выделить работы таких авторов, как Д.Н. Бахрах, Б.Т. Безлепкин, Т.Н. Добровольская, В.Т. Нор, В.М. Савицкий, Е.А. Флей-шиц, К.Б. Ярошенко и др.4

Большинство отечественных ученых данного периода фокусировало свое внимание на изучении актуальных научных и практических проблем, возникающих в связи с привлечением к уголовной ответственности невиновных, не обращаясь к истории вопроса. Становление института возмещения вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами, в советском праве, получило освещение в работе Б.Т. Безлепкина5.

3 Лазаревский Н. Указ. соч. С. 514-538.

4 Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право. 1968. № 11. С. 19-20; Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1981. 30 е.; Добровольская Т.Н. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981. С. 7582; Нор В.Т. Имущественная ответственность за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц судебно-прокурорских органов // Правоведение. 1973. № 1. С. 38-46; Савицкий B.M., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право. 1966. № 7; Ярошенко К.Б. Возмещение ущерба, причиненного гражданам действиями должностных лиц// Советское государство и право. 1982. № 8.

5 Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. Учебное пособие. М., 1979.204 с.

Несомненный интерес представляют научные исследования, выполненные в постсоветский период развития отечественной юриспруденции. Весомая заслуга в разработке проблемы возмещения ущерба, причиненного при отправлении правосудия, принадлежит J1.B. Бойцовой7. Целью предпринятого ею диссертационного исследования явилось раскрытие правовой сущности, особенностей ответственности государства за ущерб, причиненный несправедливым привлечением к уголовной ответственности, в англосаксонском, континентальном и восточно-европейском праве.

Рассматриваемая проблема продолжает сохранять свою актуальность и в современной России. В последние годы появился ряд работ по данной тематике . Однако, становление и развитие института возмещения ущерба, причиненного правоохранительными и судебными органами в дореволюционный период, на наш взгляд, незаслуженно обойдено вниманием отечественных ученых. До настоящего времени не нашел окончательного разрешения основной теоретический вопрос о юридической природе правоот

6 См., напр.: Безлепкин Б.Т. Указ. соч.; Острикова JI.K. Проблемы возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.

7 Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Дис. докт. юрид. наук. М., 1995.

8 Богданов В.П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002; Илыотченко Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995; Коваленко А. А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дне. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005; Кокорин И.С. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный применением физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками органов внутренних дел: дис. канд. юрид. наук. СПб., 2006; Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998; Муравский В.Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006; Надеждин Н.Н. Гражданская ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001; Рощин М.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами: Дис. канд. юрид. наук. Москва, 2005. ношений по возмещению вреда, причиненного действиями судей и сотрудников правоохранительных органов.

Изучению института возмещения вреда в российском праве XVII в. посвящена диссертационная работа A.M. Беляковой10. В ходе проведенного исследования были выявлены социально-экономические причины развития обязательств из причинения вреда в указанный период, проведен анализ нормативно-правовых актов, установлены закономерности развития законодательства об обязательствах из причинения вреда в России XVII в. При этом автором не преследовалась цель исследовать проблему генезиса законодательства о возмещении вреда, причиненного судебными органами.

Объектом диссертационного исследования явилась сфера общественных отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного органами государственной власти.

Предметом исследования стала система правовых норм, регулировавших отношения по возмещению вреда, причиненного судебными органами, в дореволюционной России.

Хронологические рамки исследования охватывают период зарождения и развития дореволюционного права о возмещении вреда, причиненного судьями, т.е. с XV до начала XX вв.

9 Полежаева О.Г. Становление и развитие института возмещения вреда в России (историко-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2005.

10 Белякова A.M. Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII в.: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

-на основе изучения актов древнерусского законодательства определить момент зарождения института ответственности судей за вред, причиненный их действиями;

-выявить нормы о возмещении вреда, причиненного судьями, в Соборном уложении 1649 г.;

- проследить развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в законодательстве XVIII в.;

-проанализировать состояние правового регулирования, а также судебную практику по вопросу возмещения вреда, причиненного судебными органами в XIX в.;

- исследовать основные направления развития отечественной правовой мысли о возмещении вреда, причиненного в сфере правосудия, определить специфику подхода к проблеме в рамках уголовного, гражданского и государственного права.

Методологическая база и методы исследования. Методологической основой работы стал общенаучный метод диалектики. Историко-юридический характер работы позволил использовать и специальные научные методы: логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, системно-функциональный и статистический. При осуществлении научного исследования автор руководствовался требованиями основополагающих гносеологических принципов восхождения от абстрактного к конкретному, объективности, всесторонности исследования, единства исторического и логического в познании.

Источниковая база исследования. Важнейшими источниками диссертационного исследования стали нормативные акты дореволюционного периода, в частности, правовые памятники Древней Руси (Новгородская Судная грамота, Псковская Судная грамота, Двинская и Белозерская уставные грамоты и др.), важнейшие кодифицированные акты XV-XVII (Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г.), законодательство XVIII-XIX вв.

Важной составляющей источниковой базы исследования стала кассационная практика Правительствующего сената по вопросу возмещения вреда, причиненного должностными лицами, включая судей, а также отечественная дореволюционная юридическая доктрина (работы В. Голевинского, A.M. Гуляева, Ф.М. Дмитриева, Н. Дювернуа, К.Д. Кавелина, А.Куницына, Е.В. Пассека, С.В. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича и др. ").

Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые в отечественной юридической науке предпринят комплексный анализ проблемы становления и развития института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в Российской империи. Более конкретно научная новизна выразилась в следующем.

Во-первых, определен момент появления первых норм о возмещении вреда, причиненного судебными органами.

Во-вторых, выявлены этапы становления и развития института гражданско-правовой ответственности судей.

В-третьих, дан детальный анализ дореволюционной доктрины о возмещении вреда, причиненного судьями, и определено ее значение в развитии отечественного законодательства.

11 Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872; Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и Проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям проф. A.M. Гуляева. Изд. 4-е, пересмотренное и дополненное. СПб., 1913; Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003; Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2003; Курс гражданского права. Сочинение К.П. Победоносцева. Третья часть. Договоры и обязательства. Второе издание, с переменами и дополнениями. СПб., 1890; Покровский. И.А. Основные проблемы гражданского нрава. Изд. 3-е, стереотип. - М., 2001; Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск И. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского нрава (по изданию 1907 г.). М., 1995.

В-пятых, проведены параллели с развитием комплексного института возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в современный период.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Зарождение норм об ответственности судей за вред, причиненный их действиями, происходит в русском праве XV в. В Новгородской судной грамоте впервые появилось положение о возмещении судьями убытков, причиненных волокитой при рассмотрении дела. Генезис института возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, приходится на XVII в. В Соборном уложении 1649 г. получила закрепление система норм об ответственности должностных лиц за вред, причиненный при осуществлении власти.

2. В своем развитии институт возмещения вреда, причиненного судебными органами, прошел несколько этапов. Первый этап - XV-XVI вв. -период появления первых норм, предусматривающих возмещение убытков, причиненных органами власти. Второй этап - XVII-XVIII вв. - время становления института ответственности судей, период появления первой нормы о моральном (идеальном) вознаграждении за вред, причиненный при отправлении правосудия. Третий этап - XIX- начало XX вв. - период активного развития доктрины о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, и закрепления особого процессуального порядка привлечения судей к гражданско-правовой ответственности.

3. Установление возмещения вреда, причиненного судьями, было не столько продиктовано защитой интересов участников процесса, сколько выступало дополнительным мотивом соблюдения установленного порядка судопроизводства и было направлено на ограничение судебного произвола. Судопроизводство по делам о взыскании с судей убытков характеризовалось неопределенностью материальных оснований ответственности, усложненным порядком рассмотрения дел о возмещении вреда, отсутствием единообразия в кассационной практике Сената. Указанные недостатки определили специфику рассматриваемого института в дореволюционный период и обусловили невыполнение возложенной на него основной - превентивной функции.

4. Становление российской доктрины о возмещении вреда, причиненного судебными органами, пришлось на середину XIX в. Дореволюционные исследователи важное место в своих работах отводили исследованию зарубежного опыта правового регулирования, а также западноевропейской правовой мысли. Вопрос об ответственности должностных лиц являлся предметом исследования представителей науки уголовного, административного, гражданского права. Если западные авторы сосредотачивали свое внимание на обосновании идеального вознаграждения, т.е. восстановления прав и чести потерпевшего, то российская дореволюционная доктрина говорила преимущественно о материальном вознаграждении. Недостатком отечественного подхода было полное игнорирование предыстории института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в России.

5. Прогрессивное развитие дореволюционной российской доктрины не отражалось на развитии законодательства. Идея ответственности государства в случаях неправомерного привлечения к уголовной ответственности не была воплощена в дореволюционном законодательстве. Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, оставалось вопросом монаршей «милости», а также благотворительности частных лиц и общественных фондов. Проблема определения размера вознаграждения и перспектива возложения на государственную казну непомерных расходов мешала развитию идеи государственного вознаграждения.

6. Современные российские авторы ставят перед собой те задачи, которые представляли интерес и в дореволюционный период, но так и не нашли своего разрешения. Среди них можно назвать такие, как исследование понятия и сущности вреда, причиненного гражданину при осуществлении правосудия, разработка классификации видов возмещаемого вреда, определение критериев размера возмещения морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения. До настоящего времени отечественная юридическая наука не дала однозначного ответа на вопрос о природе отношений по возмещению вреда, причиненного судебными органами. Опыт законодательного регулирования и построения доктрин по вопросу об ответственности судей за вред, накопленный в дореволюционной России, представляет несомненный интерес для решения современных задач реформирования в данной сфере.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут использоваться в дальнейших теоретических научных разработках. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, при разработке учебников и учебных пособий по истории отечественного государства и права, подготовке специальных курсов, а также при написании монографических работ, посвященных изучению данной тематики.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Работа обсуждена и одобрена на кафедре теории и истории государства и права Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина.

Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались на ежегодной научно-практической конференции юридического факультета Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина (2006, 2007, 2008), Второй международной научнопрактической конференции «Право и правоприменение: история, проблемы, перспективы» (Липецк, 9 января 2008 г.) и нашли отражение в научных публикациях автора по теме диссертационного исследования12.

Теоретические положения, выводы и материал диссертации используются в ЕГУ им. И.А. Бунина.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Акимов, Александр Павлович, Елец

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сделать следующие основные выводы.

1. В современной юридической литературе получила распространение точка зрения о формировании института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в период правления Петра I. Предпринятый анализ содержания памятников древнерусского права позволил выявить первую норму, предусматривавшую ответственность судей в Новгородской судной грамоте. Судья, допустивший волокиту в рассмотрении земельного спора, обязан был уплатить штраф и возместить убытки, причиненные истцу.

2. О формировании института возмещения вреда, причиненного судебными органами, можно говорить только в связи с принятием Соборного уложения 1649 года. В данном правовом акте получили закрепление ряд норм об ответственности должностных лиц, за вред, причиненный при отправлении своих функций. Устанавливая основания гражданско-правовой ответственности, законодатель стремился не только защитить имущественные интересы сторон, но и создать дополнительные механизмы, предотвращающие неправосудие.

3. В праве XVIII века возмещение вреда, причиненного должностными лицами, также было предусмотрено, однако, в ряде случаев нарушение установленного порядка судопроизводства влекло не гражданско-правовую, а уголовную или дисциплинарную ответственность. На смену возмещению убытков, понесенных стороной процесса, пришла уплата штрафа в государственную казну.

4. Во второй половине XIX века в доктрине активно разрабатывается идея государственного вознаграждения невинно привлеченных к уголовному суду. Лучшие представители отечественной науки уголовного, гражданского, административного права стремились обосновать необходимость ее законодательного закрепления. На основе глубокого изучения западноевропейского опыта и трудов зарубежных авторов отечественные исследователи выдвигали предложения по совершенствованию отечественного законодательства.

5. Дореволюционные цивилисты (И.А. Покровский, В.И. Синайский и др.) рассматривали возмещение вреда, причиненного судебными органами, как один из видов обязательств и не ставили перед собой цели разработки идеи государственного вознаграждения. Административисты (Н.И. Лазаревский, П.Н. Гуссаковский др.) рассматривали проблему гражданско-правовой ответственности судей в контексте более широкого вопроса об ответственности власти. Представителям науки уголовного права и процесса (П.И. Люблинский, И.Я. Фойницкий и др.) принадлежит весомая заслуга в обосновании целесообразности введения в России государственного вознаграждения лиц, пострадавших от неправосудия.

6. Несмотря на свое прогрессивное значение, российская доктрина государственного вознаграждения за вред, причиненный судебными органами, не оказала влияния на развитие законодательства. Различие между отечественным и зарубежным подходом к проблеме возмещения вреда, причиненного судебными органами, заключалось в том, что на Западе существовавшие законы были рассчитаны на случаи обычные, т.е. было признано, что причинения вреда незаконным осуждением имеет распространение, а в России речь шла о «чрезвычайных случаях», требующих вмешательства верховной власти. Проблема определения размера вознаграждения и перспектива возложения на государственную казну непомерных расходов мешала развитию идеи государственного вознаграждения.

7. В законодательстве второй половины XIX века получил закрепление ряд норм о гражданско-правовой ответственности судей. Однако, неопределенность материальных оснований ответственности, усложненный порядок рассмотрения дел о возмещении вреда, отсутствие единообразия в кассационной практике Сената, препятствовали восстановлению прав лиц, пострадавших в результате незаконного осуждения или вынесения необоснованного решения по гражданскому делу.

8. Современная юридическая наука до настоящего времени не нашла окончательного ответа на вопросы, которые представляли теоретический и практический интерес для дореволюционных исследователей. Среди них можно назвать такие, как исследование понятия и сущности вреда, причиненного гражданину при осуществлении правосудия, определение правовой природы института гражданской ответственности судей; разработка классификации видов возмещаемого вреда, определение критериев размера возмещения морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности. Представляется, что реформирование законодательства в данной сфере должно проводиться на основе глубокого изучения исторического опыта предшествующих эпох. Учет как положительного, так и отрицательного опыта, накопленного в XIX столетии, позволит современному законодателю избежать возможных ошибок.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве»

1. Русская Правда // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

2. Новгородская Судная грамота // Российское законодательство XXX веков. В девяти томах. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1984. С. 304-308.

3. Псковская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1984. С. 332-380.

4. Двинская уставная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — М.: Юрид. лит., 1985. С. 181-182.

5. Белозерская уставная грамота 1488 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит, 1985. С. 192-195.

6. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит, 1985. С. 54-62.

7. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит, 1985. С. 97-120.

8. Губная Белозерская грамота 1539 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М, 1985. С. 213-215.

9. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. М.: Юрид. лит., 1985. С. 83-257.

10. Наказ сыщикам беглых крестьян и холопов от 2 марта 1683 г. // ПСЗ 1-ое. СПб., 1830. Т. 2. № 998.

11. Указ о посылке сыщиков во все города для сыска беглых крестьян и холопов и наложении взысканий за задержание беглых и за сопротивление их сыску от 23 марта 1698 г. // ПСЗ 1-ое. СПб., 1830. Т. 3. № 1625.

12. Указ о должности Сената от 27 апреля 1722 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. М., 1986. С. 190-193.

13. Именный указ, данный розряду об обряде совершения всякого рода крепостных актов от 30 января 1701 г. // ПСЗ 1-ое. СПб., 1830. Т. 4. № 1833.

14. О воспрещении взяток и посулов и о наказании за оное. Именный. 24 декабря 1714 г.// ПСЗ. 1-ое. СПб., 1830. Т. 5. 1713-1719. № 2871.

15. О жалованье губернаторам, вице-губернаторам и прочим чинам и о взимании на канцелярии от решений гражданских дел пошлины. Именный. 1715 г.//ПСЗ. 1-ое. СПб., 1830. Т. 5. 1713-1719. № 2879.

16. Артикул воинский. 26 апреля 1715 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. С. 327-365.

17. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. С. 408-425.

18. О различии штрафов и наказаний за государственные и партикулярные преступления. Именный. 5 февраля 1724 г. // ПСЗ 1-ое. СПб., 1830. Т. 7. Кн. 1. (1723-1727). № 4460.

19. Вексельный устав от 16 мая 1729 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987. С. 423-458.

20. О взыскании штрафа с Секретарей за неправо вершенное дело. 2 ноября 1730 г. //ПСЗ. 1-ое. СПб., 1830. Т. 8. 1728-1732. Кн. 1. № 5640.

21. О поступании в управлении всяких государственных дел по регламентам, уставам и прочим определениям и учреждениям. Манифест от 25 октября 1740 г. //ПСЗ 1-ое. СПб., 1830. Т. 11. 1740-1743. № 8262.

22. Учреждения для управления губерний от 7 ноября 1775 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987. С. 171-295.

23. Устав благочиния или полицейский от 8 апреля 1782 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987. С. 324-387.

24. Устав о вине 1781 г.//ПСЗ 1-ое. СПб., 1830. Т. 21. № 15231.

25. О штрафовании судей Вотчинной коллегии за неправые их по делам решения, а челобитчиков за несправедливые на оную Коллегию жалобы. Именный. //ПСЗ. 1-ое. СПб., 1830. Т. 7. 1725-1727. Кн. 2. № 5112.

26. Указ о форме суда 1723 г. // ПСЗ. 1-ое. СПб., 1830. Т. 7. 1725-1727. № 4344.

27. О взыскании штрафа с Секретарей за неправо вершенное дело. Сенатский. 2 ноября 1730 г. //ПСЗ. 1-ое. СПб., 1830. Т. 8. 1728-1732. Кн. 1. № 5640.

28. Резолюция Кабинет-Министров на Сообщение Сената. 23 ноября 1737 г. // ПСЗ. 1-ое. СПб., 1830. Т. 10. 1737-1739. № 7446.

29. О подтверждении обер-секретарям и секретарям, чтобы должность свою в точность исполняли по прежним указам. 23 апреля 1738 г.// ПСЗ. 1-ое. СПб., 1830. Т. 10. 1737-1739. № 7567.

30. Указ о должности Сената. 7 марта 1726 г. // ПСЗ 1-ое. СПб., 1830. Т. 7. № 4847.

31. Об организации делопроизводства по челобитным см.: О сочинении по всем апелляционным делам экстрактов секретарям. Сенатский. 26 января 1764 г. //ПСЗ 1-ое. СПб., 1830. Т. 16. 1762-1764. № 12023.

32. О воспрещении подавать на Высочайшее имя прошения, минуя надлежащее присутственное место. Именный, объявленный из Сената. 4 марта 1762 г. // ПСЗ 1-ое. СПб., 1830. Т. 15. № 11459.

33. О неподаче просьб Государю, мимо приказов, кроме Государственных и неправовершенных дел. Именный. 27 октября 1699 г. // ПСЗ 1-ое. СПб., 1830. Т. 3.№ 1707.

34. О штрафовании судей Вотчинной коллегии за неправые их по делам решения, а челобитчиков за несправедливые на оную Коллегию жалобы. Именный, состоявшийся в Верховном Тайном Совете. 3 июля 1727 г. // ПСЗ. 1-ое. СПб, 1830. Т. 7. 1725-1727. Кн. 2. № 5112.

35. О штрафовании присутственных мест за нерапортование и за неисполнение по посланным указам на сроки. Сенатский, по Высочайше утвержденному докладу. 31 июля 1766 г. // ПСЗ 1-ое. СПб, 1830. Т. 17. № 12710.

36. О штрафах с просителей за несправедливые жалобы и с судей за незаконное решение по межевым делам. Сенатский, по Высочайше утвержденному докладу. 11 марта 1798 г. // ПСЗ 1-ое. СПб, 1830. Т. 25. 17981799. № 18426.

37. Об искоренении лихоимства. Именный. 18 ноября 1802 г. // ПСЗ 1-ое. СПб, 1830. Т. 27. №20516.

38. О штрафах с судей и секретарей за неправое решение дела, а с истцов и ответчиков за неправые жалобы на присутственные места // ПСЗ1.ое. СПб, 1830. Т. 27. № 20127.

39. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М, 1988. С. 174-309.

40. Высочайше утвержденные изменяемые статьи Свода Законов о вознаграждении за вред и убытки. 21 марта 1851 г. // ПСЗ 2-е. СПб., 1852. Т. XXVI. Отд. 1-е. №25055.

41. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 гг. СПб., 1910.

42. Устав гражданского судопроизводства // Свод законов Российской империи. Т. XVI. Ч. 1.

43. Устав уголовного судопроизводства // Свод законов Российской империи. Т. XVI. Ч. 1.

44. Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1. СПб., 1900.2. Литература

45. Акимов, А.П. Возмещение вреда, причиненного в сфере гражданского судопроизводства, в кассационной практике Правительствующего Сената Текст. / А.П. Акимов // Материалы научно-практической конференции юридического факультета ЕГУ им. И.А. Бунина, 2008.

46. Акимов, А.П. Возмещение вреда, причиненного должностными лицами, по Соборному Уложению 1649 г. Текст. /А.П. Акимов // Вестник ЕГУ им. И.А. Бунина, серия «Право». Елец, 2008.

47. Акимов, А.П. Возмещение вреда, причиненного судебными органами: историография проблемы Текст. /А.П. Акимов // Вестник ЕГУ им. И.А. Бунина, серия «Право», 2007.

48. Акимов, А.П. Генезис отечественного законодательства о возмещении вреда, причиненного судебными органами Текст. /А.П. Акимов // Общество и право. 2008. № 3.

49. Акимов, А.П. Ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия: теория и практика Текст. /А.П. Акимов // Вестник ЕГУ им. И.А. Бунина, серия «Право». Елец, 2007.

50. Акимов, А.П. Система обязательств из причинения вреда в российском праве второй половины XIX века Текст. /А.П. Акимов // Право и правоприменение: сборник научных трудов. Липецк, 2008.

51. Алексеев, Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформаТекст. / Ю.Г. Алексеев СПб., 2001. 448 с.

52. Андреев, Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. Теория и судебная практика Текст. / Ю.Н. Андреев СПб., 2006. 425 с.

53. Анненков, К. Система русского гражданского права. Отдельные обязательства. С предметным и постатейным указателями. 2-е изд., пересмотр. и доп. Т. 4. Текст. / Анненков К. СПб., 1912.

54. Бахрах, Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам Текст. / Д.Н. Бахрах // Советское государство и право. 1968. № 11. С. 19-20.

55. Безлепкин, Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве Текст. / Б.Т. Безлепкин : Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1981. 30 с.

56. Безлепкин, Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину су-дебно-следственными органами. Учебное пособие. Текст. / Б.Т. Безлепкин. М., 1979. 204 с.

57. Безлепкин, Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием Текст. / Б.Т. Безлепкин //Правоведение. 1982. № 6. С. 57-62.

58. Белякова, A.M. Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века Текст. / A.M. Белякова: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.

59. Блинов, И.А. Судебный строй и судебные порядки перед реформой 1864 г. Текст. И.А. Блинов // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Петроград, 1914. Т. 1.

60. Бобровский, П.О. Происхождение артикула воинского и изображения процессов Петра Великого по Уставу Воинскому 1716 г. (издание 2-е, дополненное пояснениями) Текст. / П.О. Бобровский СПб, 1881.

61. Богданов, В.П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами Текст. / В.П. Богданов: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2002.

62. Бойцова, В.В, Бойцова, Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? Текст. / В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова//Правоведение. 1993. № 1.

63. Бойцова, Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития Текст. / Л.В. Бойцова: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М, 1995.

64. Бойцова, Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития Текст. / Л.В. Бойцова: Дис. докт. юрид. наук. М, 1995.

65. Бойцова, Л.В. Ответственность судей по российскому дореволюционному законодательству Текст. / Л.В. Бойцова // Правоведение. 1992. № 1.

66. Бойцова, JT.B. Реабилитация необоснованно осужденных граж-данТекст. / Л.В. Бойцова: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1990.

67. Боровиковский, А.Л. Устав гражданского судопроизводства. С объяснениями по решениям Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. 3-е изд, испр. и доп. Текст. / А.Л. Боровиковский СПб., 1894. 1160 с.

68. Булыгин, Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда Текст. / Р. Булыгин // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 49-50.

69. Вербловский, Г. Систематический сборник положений и извлечений из гражданских кассационных решений за 1866, 1867 и 1868 гг. Текст. / Г. Вербловский. СПб., 1870. 214 с.

70. Владимирский-Буданов М.Ф. Новые открытия в истории Уложения царя Алексея Михайловича Текст. / М.Ф. Владимирский-Буданов // Киевские университетские известия. 1880. № 2.

71. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права. Издание седьмое. Текст. / М.Ф. Владимирский-Буданов. Петроград, Киев, 1915.

72. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Вып. 2. Киев, 1886.

73. Владимирский-Буданов М.Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением царя Алексея Михайловича Текст. / М.Ф. Владимирский-Буданов // Сборник государственных знаний. Под ред. В.П. Безобразнова. Т. IV. СПб., 1877.

74. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? Текст. / Э. Гаврилов // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 21-22.

75. Гаврилов, Э. Взыскание убытков, причиненных мерами по обеспечению иска Текст. / Э. Гаврилов // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 44-45.

76. Гаген, В. К вопросу об ответственности государства за действия должностных лиц Текст. / В. Гаген // Вестник права. 1903. Октябрь. С. 138.

77. Голевинский, В. О происхождении и делении обязательств. Текст. / В. Голевинский. Варшава, 1872.

78. Голикова, Н.Б. Политические процессы при Петре I. Текст. / Н.Б. Голикова. М., 1957.

79. Горенберг, М.Б. Принцип гражданской ответственности за вред и убытки, причиненные недозволенными действиями Текст. / М.Б. Горенберг // Юридическая летопись. 1892. № 8-9.

80. Григорьев, В.А. Реформа местного управления при Екатерине II (Учреждение о губерниях 7 ноября 1775 г.). Текст. / В.А. Григорьев. СПб., 1910.

81. Гуляев, A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и проекта гражданского уложения: Пособие к лекциям. 3-е изд., доп. Текст. / A.M. Гуляев. СПб., 1912. 500 с.

82. Гуссаковский, П.Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями Текст. / П.Н. Гуссаковский // Журнал министерства юстиции. 1912. № 10. Декабрь. С. 50-61

83. Дмитриев, Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Уложения о губерниях. Текст. / Ф.М. Дмитриев. М, 1859

84. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: опыты по истории русского гражданского права. Текст. / Н. Дювернуа. Спб.: Юридический центр Пресс, 2004. 396 с.

85. Есипов Вл. Превышение и бездействие власти по русскому праву. Текст. /Вл. Есипов. СПб, 1892.

86. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая. Текст. М, 2004.

87. Злотников Ф.М. Подьячие Ивановской площади. Текст. / Ф.М.Злотников. Петроград, 1916.

88. Змирлов, К.П. О взыскании с судей убытков Текст. / К.П. Змирлов // Журнал министерства юстиции. 1905. № 1. С. 6-25.

89. Змирлов, К. О недостатках наших гражданских законов Текст. / К.П. Змирлов // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Ноябрь. Кн. 8 С. 65-104

Автор: Акимов, Александр Павлович
Город: Елец
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Акимов, Александр Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Акимов, Александр Павлович, Елец

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Акимов, Александр Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Акимов, Александр Павлович, Елец

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве»