АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов»
На правах рукописи
Гинц Евгения Михайловна
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ
Специальность 12.00.03 — Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
То
"V
2014
Москва — 2014
005556902
005556902
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
канди дат юридических наук, профессор Алексий Петр Васильевич
Дойников Игорь Валентинович, доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», профессор кафедры гражданского и предпринимательского права
Голышев Вадим Григорьевич, кандидат юридических наук, доцент, ГОУ ВПО «Московский государственный областной университет», заведующий кафедрой гражданского права
ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет»
Защита диссертации состоится «5» февраля 2015 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации http://www.rpa-mu.ru.
Автореферат разослан « (Лу »ФлгаШ 2014
года.
Ученый секретарь диссертационного совета ^^гсСЬм^Ъ. В. Каменева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования определяется рядом теоретических и практических вопросов, которые возникают в правовом регулировании обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями.
Современное законодательство подробно регламентирует механизм возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (возмещение убытков), определяет основание и условия наступления гражданско-правовой ответственности государственных органов, а также их должностных лиц. Вместе с тем возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, по общему правилу не производится. В период реформирования гражданского законодательства, в 2013 году, введена в действие норма, регламентирующая последствия правомерного причинения вреда государственными органами. Возмещение такого вреда играет значительную роль в общей системе правовых мер по защите прав и интересов государства, общества, граждан и организаций. По тому, как будет отлажен механизм возмещения правомерно причиненного вреда, можно судить о степени ценности личности для государства, об уровне цивилизованности и культуры общества.
Деятельность любых органов государственной власти направлена на выполнение функций государства. При этом деятельность, например, таможенных, пограничных органов, органов внутренних дел зачастую непосредственно связана с определенными законом ограничениями прав и свобод граждан, применением к ним силовых мер воздействия. В экстренных случаях государству необходимо прибегать к ресурсам граждан и юридических лиц.
Очевидно, что нормы о компенсации вреда, закрепленной в ст. 16.1 ГК РФ, недостаточно для достижения полноценной защиты нарушаемых прав. Необходимо выработать комплекс правовых норм и создать механизм правового регулирования, который обеспечит в необходимых случаях возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов и их должностных лиц. Поэтому важно определить пути дальнейшего совершенствования правового регулирования возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, а также их должностных лиц.
Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» предусматривает полномочия полиции, которые связаны с большим риском причинения вреда здоровью и имуществу граждан и юридических лиц. Например, глава 5 указанного нормативного акта определяет порядок использования сотрудниками полиции физической силы, специальных
средств и огнестрельного оружия. Однако Федеральный закон «О полиции» содержит нормы лишь о деликтной ответственности, но не регулирует возмещение правомерно причиненного вреда.
Статьей 242 ГК РФ предусмотрена возможность изъятия в интересах общества по решению государственных органов имущества в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах чрезвычайного характера (реквизиции); однако данная норма носит рамочный характер. В законодательстве недостаточно урегулированы процедуры как изъятия, так и возврата реквизированного имущества, в частности не определены способы и сроки реализации провозглашенного принципа возмездности реквизиции, органы, уполномоченные на принятие решения о реквизиции и проводящих ее, об имуществе, подлежащем реквизиции, об ответственности за нарушение норм о реквизиции и др.
Нет возможности предугадать наступление чрезвычайных обстоятельств, поэтому, несмотря на исключительное действие указанных норм, необходима заблаговременная и скрупулезная их проработка.
Большое число вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного правомерными действиями, возникает в судебной практике. Суды по-разному применяют нормы о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями, в частности ст. 1067 ГК РФ. Это обстоятельство обусловливает необходимость глубокого осмысления существующих проблем правоприменительной практики в области возмещения вреда, причиненного правомерными действиями.
Несмотря на значительное количество научных исследований, посвященных институту возмещения вреда, вне научного внимания находятся обязательства по возмещению вреда, причиненного право-мер ньгми действиями в целом и действиями государственных органов и их должностных лиц в частности. Ряд проблемных вопросов остаются нерешенными. Так, спорными являются вопросы о самом понятии правомерно причиненного вреда; о необходимости восстановления правомерно нарушенных интересов; о понятии обязательства, направленного на его возмещение; о юридической природе и месте рассматриваемых обязательств в системе обязательств российского гражданского права.
Несформированность доктринального учения о возмещении вреда, правомерно причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, осложняет практическое применение данных норм и отчасти объясняет несоответствие некоторых судебных решений имеющимся правовым нормам.
Обозначенные моменты далеко не охватывают всех вопросов, осмысление и научная проработка которых позволит усовершенствовать механизм гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, а также их должностных лиц, поэтому тема настоящего исследования представляется актуальной.
Цель исследования заключается в комплексном анализе института возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов (их должностных лиц), а также в разработке научно обоснованных рекомендаций законодательным и правоприменительным органам по совершенствованию законодательства в части возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов.
Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:
1) сформулировать понятие обязательств, возникающих вследствие причинения вреда правомерными действиями государственных органов, а также их должностных лиц; установить признаки, правовую природу и место этих обязательств в системе обязательств российского гражданского права;
2) определить основание возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, а также их должностных лиц;
3) выявить условия, при которых возникают обязательства по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, а также их должностных лиц;
4) определить порядок возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственных органов в условиях крайней необходимости;
5) установить порядок возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, а также их должностных лиц при проведении контртеррористической операции, и изучить проблемы правового регулирования указанных обязательств;
6) определить порядок возмещения вреда, причиненного реквизицией имущества, проанализировать проблемы правового регулирования указанных обязательств.
Объект исследования составили гражданские правоотношения, возникающие из причинения вреда правомерными действиями государственных органов, а также их должностных лиц.
Предметом исследования являются комплекс правовых норм, регулирующих возмещение правомерно причиненного вреда,
законодательство, регулирующее деятельность государственных органов, а также их должностных лиц, практика применения судами указанных институтов норм, а также теоретические изыскания в сфере возмещения вреда, правомерно причиненного государственными органами.
Степень разработанности темы. Современные исследования, как правило, посвящены рассмотрению обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных и судебных органов. До настоящего момента не проводились диссертационные или монографические исследования в области возмещения вреда, правомерно причиненного государственными органами.
Единственным диссертационным исследованием на основе современного законодательства, посвященным вопросам возмещения правомерно причиненного вреда, является работа Е. В. Кармановой. Также можно отметить монографическое исследование А. С. Шевченко, проведенное на основе еще советского законодательства, но содержащее актуальные и для сегодняшнего дня теоретические выводы.
Отдельные вопросы в области возмещения правомерно причиненного государственными органами, а также их должностными лицами вреда рассматривались в диссертационных исследованиях Е. Н. Афанасьевой, Т. К. Донцовой, И. С. Кокорина, Е. С. Поповой, Д. А. Филимонова. Труды перечисленных авторов представляют высокую теоретическую и практическую ценность, однако они не охватывают всех вопросов, встречающихся в практической деятельности.
Методологическая основа исследования представлена как общенаучными методами познания (анализ, синтез, диалектика, аналогия, функциональный, системный, структурный подходы, абстрагирование и конкретизация), так и специально-юридическими (формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический, правовое моделирование).
Теоретической основой исследования явились труды ученых-цивилистов дореволюционного периода, таких, как Л. А. Лунц, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкий, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, И. В. Тютрюмов, В. Г. Удинцев, Г. Ф. Шершеневич; советского периода: М. М. Агаркова, Б. С. Антимонова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, Д. Р. Генкина, О. С. Йоффе, С. М. Корнеева, О. А. Красавчикова, А. А. Собчака; а также современного периода: В. А. Белова, В. В. Вит-рянского, В. С. Ема, Ю. К. Мозолина, О. Н. Садикова, Е. А. Суханова, А. П. Сергеева. Значительный вклад в теорию и практику обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, внесен такими учеными, как Е. А. Агеева, С. С. Алексеев, Д. В. Боброва, Е. В. Богданов,
В. В. Бойцова, Л. В. Бойцова, К. М. Варшавский, Д. В. Добрачев, Т. Д. Зражевская, Н. А. Кирилова, Е. А. Корнева, А. Н. Кузбагаров, А. П. Кун, Ю. К. Толстой, С. Ю. Рипинский, В. П. Скарюкин, Е. А. Флей-шиц, Н. Н. Шиналиев, Г. С. Федоров, И. А. Федорова.
Эмпирическую базу исследования составили: постановление Европейского суда по правам человека от 20 декабря 2011 г. по обжалованию факта применения потенциально опасного для жизни газа при проведении операции по освобождению заложников (события 23-26 октября 2002 г. на ул. Дубровке г. Москвы); Определения Конституционного Суда РФ о конституционности положений статьи 17 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЭ «О борьбе с терроризмом», о конституционности положений ст. 1069 и 1070 ГК РФ; разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, о применении судами гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Подробному анализу подвергнуты также постановления судов таких республик, как Чеченская, Карачаево-Черкесская, Дагестан и Кабардино-Балкария по вопросам возмещения вреда, причиненного контртеррористическими мероприятиями, с 2010 года по настоящее время.
Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая работа представляет собой всестороннее исследование обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, а также лиц, которым государством делегированы властные полномочия. В процессе исследования выработано авторское представление о юридической природе данных обязательств, их месте в системе обязательств российского гражданского права.
Автор предпринял попытку осмысления установленного законом баланса между публичными и частными интересами, между интересами государства, общества, законными правами и интересами граждан и юридических лиц. Также автор предположил, что возмещение правомерно причиненного вреда в указанных законом случаях способствует разрешению конфликта между защитой государственных и частных интересов.
Подробному анализу подвергнуты правоотношения по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов при проведении контртеррористической операции; выявлены недостатки правового регулирования в данной сфере и предложены пути их устранения.
Установлено, что компенсация стоимости реквизированного государством имущества реализуется в обязательствах по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Обязательства по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, представляют собой самостоятельный субинститут, отличный от деликтных обязательств государственных органов, а также института компенсационных выплат, являющихся мерой социальной защиты.
Установлено, что обязательства по возмещению правомерно причиненного вреда невозможно признать мерой социально-правовой защиты в связи с различиями в юридической природе указанных защитных мер. От компенсационных выплат, производимых государством в рамках социального обеспечения, они отличаются, во-первых, соразмерностью компенсации причиненному вреду, в то время как компенсационные выплаты производятся в фиксированном размере; во-вторых, необходимостью установления причинно-следственной связи между действиями государственных органов, а также их должностных лиц и наступившим вредом, в то время как для произведения компенсационных выплат необходим только факт причинения вреда.
Обязательства по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, возникают в редких, прямо указанных законом случаях, когда объектом правовой охраны являются личность и имущество гражданина или имущество юридического лица.
2. Основанием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, должностных" лиц этих органов, а также лиц, которым государством делегированы властные полномочия, является дозволенное законом причинение вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в обстоятельствах исключительного (чрезвычайного) характера, совершенное в пределах компетенции государственного органа (должностного лица) в форме действия.
Причинение вреда должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, лицами, которым делегированы властные полномочия, является реализацией субъективного права или исполнением служебной обязанности.
Таким основанием для возмещения вреда может выступать причинение вреда изданием уполномоченным на то государственным органом административного акта о реквизиции имущества у граждан или
юридических лиц; причинение вреда при наличии обстоятельств крайней необходимости; причинение вреда при проведении контртеррористических мероприятий и др.
3. Для возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, необходимо установить совокупное, взаимосвязанное наличие следующих условий: вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями государственного органа (должностного лица или лица, которому делегированы властные полномочия), правомерность действий причинителя вреда, а также наличие правовой нормы, устанавливающей возмещение вреда при данных обстоятельствах.
Наличие указанных условий должно оцениваться с позиции презумпции противоправности. Если противоправность действий государственного органа или его должностных лиц не будет оспорена (не будет доказана правомерность), то истец получит полное возмещение вреда. Доказательство же правомерности действий государственных органов (их должностных лиц) не исключает наступления обязательств по возмещению причиненного вреда. Необходимо лишь установить, что рассматриваемые судом обстоятельства законом допускают причинение вреда, а также предусматривают его возмещение.
В число обязательных условий возникновения обязательств не включен субъективный признак причинения вреда, потому что отсутствие вины в любой форме обусловливается управомоченностью на совершение данных действий (правомерностью причинения вреда).
4. При возмещении вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов, а также лиц, которым государством делегированы властные полномочия, требуется установить общее правило возмещения за счет государства. Тем не менее по решению суда обязанность возмещения может быть возложена в долях на государство и лицо, в интересах которого было совершено правомерное причинение вреда.
Обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда, даже если он действовал в условиях крайней необходимости в целях самозащиты. Непосредственным причинителем вреда, подлежащего возмещению, может быть должностное лицо государственного органа (сотрудники МВД России, МЧС России, Минобороны России), а также иные лица, которым делегированы соответствующие полномочия (например, члены добровольных народных дружин или лица, содействующие сотрудникам ОВД в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и др.).
5. При компенсации ущерба, причиненного во время проведения контртеррористической операции, речь должна идти не о социальной защите в чрезвычайной ситуации, а о возмещении ущерба, причиненного государством. Доказано, что компенсационную выплату нельзя считать исполнением со стороны государства обязательства по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов. Тем не менее возмещение следует производить в части, не покрытой выплаченной компенсацией, то есть компенсационная выплата подлежит зачету в сумму возмещения государством вреда во избежание неосновательного обогащения потерпевшего.
В целях реализации данного предложения необходимо отразить в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» следующее: «Государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб при пресечении террористического акта правомерными действиями. При этом за указанными лицами сохраняется право на полное возмещение государством вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов по пресечению террористического акта с зачетом сумм полученной компенсации».
6. У государства отсутствует право обратного требования (регресса) к непосредственному причинителю правомерного вреда, так как в основе этих правомерных действий, причиняющих вред, лежит общественная необходимость.
Обосновано, что государство, возместив правомерно причиненный должностными лицами государственных органов вред, имеет право обратного требования к лицу, действия которого повлекли причинение вреда действиями государственных органов, а также их должностных лиц. В отношении указанного лица должна быть доказана виновность в совершении правонарушения (захвата заложников, осуществления теракта или других правонарушений), повлекшего его пресечение или предотвращение путем правомерного причинения вреда, если вред причинен третьим лицам при его задержании или проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.
Целесообразно дополнить п. 3 ст. 1081 ГК РФ подп. 3.2 следующего содержания: «Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьей 16.1 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение».
7. Возмещению по исследуемым обязательствам подлежит вред только в части реального ущерба без учета упущенной выгоды и причиненного морального вреда. Если правомерными действиями причинен только моральный вред, установлено наличие всех необходимых условий возникновения обязательства по его возмещению, его компенсация не может быть возложена на государство. Моральный вред компенсируется за счет лица, виновного в создании условий, вызвавших правомерное причинение вреда государственными органами или их должностными лицами. Такое возмещение надо производить за счет виновного лица непосредственно, без участия в обязательстве государства.
8. Целесообразно исключить судебный порядок возврата бывшему собственнику сохранившегося реквизированного имущества и установить правило, согласно которому возврат имущества бывшему собственнику будет производиться по его заявлению в орган, осуществивший реквизицию. Такой порядок упростит для гражданина или юридического лица процедуру восстановления права собственности на изъятое имущество. Органы, уполномоченные изымать имущество, должны быть уполномочены и на его возврат.
Однако не следует закреплять общеобязательный возврат реквизированного имущества бывшим собственникам или общее правило о временном изъятии имущества, потому что положение (сложившиеся обстоятельства) бывшего собственника реквизированного имущества в результате чрезвычайной ситуации могло существенно измениться, в связи с чем собственник не станет обращаться за возвратом своего имущества.
Теоретическая значимость исследования состоит в уточнении и углублении современных научных взглядов и обосновании новых док-тринальных положений, касающихся возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов в выявлении особенностей гражданско-правового механизма возмещения такого вреда.
Практическая значимость исследования заключается в том, что материалы диссертации могут быть использованы в законотворческом процессе как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации, в правоприменительной деятельности судебных органов, в практической деятельности силовых структур Российской Федерации, в образовательном процессе высших учебных заведений при разработке учебных пособий и учебно-методических материалов, касающихся возмещения вреда.
Апробация результатов работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры гражданского права РПА Минюста России. Основные результаты диссертационного исследова-
ния стали предметом выступлений на следующих научно-практических конференциях: «Актуальные вопросы развития современного общества» (г. Курск, 20 апреля 2012 г.); «Источники частного и публичного права», (г. Тамбов, 30 апреля 2012 г.); «Научная дискуссия: вопросы юриспруденции» (г. Москва 1 октября 2012 г.); «Правовая система России: история и современность» (г. Москва, 5 декабря 2012 г.); «Европейские прикладные науки: современные подходы в научных исследованиях», (г. Штутгарт, Германия, 18-19 февраля 2013 г.); «Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов» (г. Москва, 29 мая 2013 г.); «Державинские чтения» (г. Москва, 13-14 декабря 2013 г.).
Результаты исследования нашли отражение в 11 научных статьях, шесть из которых опубликованы в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.
Кроме того, некоторые результаты исследования используются в практической деятельности правовых подразделений системы ГУ МВД России по г. Москве, Арбитражного суда г. Москвы, а также в учебном процессе образовательных организаций высшего профессионального образования системы МВД России.
Структура диссертации включает в себя введение, две главы, включающие шесть параграфов, заключение и библиографический список.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность выбранной темы, охарактеризована степень ее разработанности, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрыты его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, изложены сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Понятие, основание и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, а также их должностных лиц» содержит три параграфа и посвящена теоретическим основам исследуемого гражданско-правового института.
В первом параграфе «Понятие и признаки обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, а также их должностных лиц» анализируются разработанные цивилистами теории о сущности исследуемого института, определяются место и основные признаки данных обязательств как подвида гражданско-правовых обязательств.
Изучив научные труды Е. В. Кармановой, А. С. Шевченко и других авторов по вопросам возмещения правомерно причиненного вреда, а также проанализировав законодательство в этой области, соискатель предлагает авторскую дефиницию исследуемым обязательствам. Они определены как такое гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, а также лиц, которым государством делегированы властные полномочия, а государство обязано возместить этот вред. Отмечено, что единственной функцией, выполняемой исследуемыми обязательствами, является компенсационная.
На основе статуса государства как участника конституционных, административных и гражданских правоотношений автор объясняет сущность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, во-первых, представлением государства в качестве гаранта прав и свобод граждан; во-вторых, подчиняющей (административной) ролью государства; а в-третьих, равноправностью государства с иными участниками гражданских правоотношений. Так, защищая права и свободы граждан посредством принуждения, государство может причинить другим законным интересам лиц правомерный
вред, однако как субъект гражданско-правовых отношений оно обязано этот вред возместить.
Проведенное автором сравнительное исследование показало, что обязательства, возникающие вследствие правомерного причинения государственными органами, а также их должностными лицами вреда, являются самостоятельным подвидом обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, и отличаются от деликтных единичностью случаев, кругом лиц, действия которых могут являться основанием возмещения, объемом, а также порядком возмещения причиненного вреда.
Исследование также показало отличие исследуемых обязательств от мер социально-правовой защиты, имеющих своей целью помощь государства лицу, оказавшемуся в трудной ситуации, в связи с тем что первые направлены на восстановление положения потерпевшего от действий государственных органов.
Во втором параграфе «Основание возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, а также их должностных лиц» на основании анализа научных изысканий по установлению основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда определено, что основанием возникновения исследуемых обязательств является юридический состав из факта правомерного причинения вреда государственными органами, а также их должностными лицами, и указания закона на необходимость возмещения такого вреда.
По итогам анализа уголовно-правовых норм, составляющих обстоятельства, исключающие преступность деяния, установлено, что при помощи уголовно-правовой конструкции состава правомерного причинения вреда, невозможно решить главного вопроса: необходимо ли возмещение правомерно причиненного вреда в том или ином случае. Указано также, что невозможно применить данную конструкцию к юридическим лицам, в частности государственным органам.
Автор пришел к выводу, что факт правомерного причинения вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов, влекущий обязательства по его возмещению, характеризуется следующими признаками:
1. Правомерность каждого конкретного случая причинения вреда должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, а также лицами, которым государство делегировало властные полномочия, закреплена в законе. Автором указывается, что закрепление законом нормы о том, что в том или ином случае возмещение правомерно причиненного вреда необходимо, приобретает особое
значение. При отсутствии такого закрепления в соответствии с принципом генерального деликта такое причинение вреда противоправно.
2. Действия должностных лиц или нормативный акт, принятием которого причинен вред, являются правомерными, не нарушающими норм объективного права, т. е. соответствуют пределам полномочий, предоставленных должностному лицу законом в определенных обстоятельствах.
3. Действия должностных лиц или нормативный акт, принятием которого причинен вред, имеют исключительный (чрезвычайный) характер, совершаются (издается) в экстремальных случаях в целях самозащиты или защиты интересов третьих лиц (общества, государства, граждан, организаций), поэтому являются социально полезными, общественно необходимыми (терпимыми для общества).
4. Правомерность причинения вреда реализуется в намеренных действиях должностных лиц, причинение носит осознанный характер. Невозможно причинение вреда бездействием.
5. Вред причиняется личности либо имуществу граждан или юридических лиц государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами этих органов или лицами, которым делегированы властные полномочия.
6. В большинстве случаев правомерное причинение вреда должностными лицами государственных органов является исполнением обязанностей.
Третий параграф «Условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, а также их должностных лиц» посвящен исследованию определенных условий возникновения обязательств.
Условия, необходимые для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, равнозначимы, равнонеобходимы и влекут обязательство только будучи в совокупности.
Исследованию подвергнуты разработанные цивилистами классификации условий возникновения обязательств применительно к правомерному причинению вреда государственными органами: деление условий на первичные и вторичные, общие и специальные. По мнению автора, несмотря на наличие в исследуемом правоотношении специального субъекта — государственного органа (должностного лица государственного органа), обязательства по возмещению правомерно причиненного этим органом вреда возникают при наличии общих условий (а не специальных). Специфическим становится их проявление.
В исследовании автор возвращается к исследованию понятий вреда, ущерба и убытков в гражданском праве. Приходит к выводу, что для возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, необходимо, чтобы вред был причинен личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица. Кроме того, этот вред как обязательное условие исследуемых обязательств должен быть очевидным для потерпевшего, реальным, определенным. Также диссертант приходит к выводу о том, что возмещение причиненного вреда следует проводить лишь в части реального ущерба.
Изучив теоретические взгляды А. П. Куна, И. А. Тактаева, В. С. Крюкова, М. Ф. Медведева и Д. Е. Богданова, а также некоторые судебные решения, автор считает, что правомерность действий государственных органов заключается в соблюдении следующих условий:
- защита законных прав или интересов, которым угрожает опасность, не может быть осуществлена без причинения вреда;
- защищаемые права или интересы должны быть более значимыми, нежели нарушаемые;
- причинителем вреда должны быть предприняты все действия по минимизации неблагоприятных последствий.
В отношении государственных органов (и их должностных лиц) не следует отходить от традиционной для гражданского права презумпции противоправности, действия государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов следует считать противоправными, пока не доказано иное.
Однако если судом уже установлена правомерность действий причинителя вреда, то презумпция вины в действиях последнего неприменима. В данном случае имеет место особое субъективное отношение причинителя вреда к своим действиям, которое автор предлагает охарактеризовать как «субъективный контроль». Лицо, причиняя вред, осознает вредоносность своих действий, преследует общественно полезный результат или личную безопасность, четко представляет и соблюдает установленные законом пределы правомерности причинения вреда в конкретных обстоятельствах.
Вторая глава «Обязательства по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, а также их должностных лиц, в отдельных условиях» содержит три параграфа и посвящена определению особенностей в гражданско-правовом механизме возмещения вреда, причиненного в отдельных условиях.
В первом параграфе «Возмещение вреда, причиненного должностными лицами государственных органов в условиях крайней необходимости» автором проведено исследование условий крайней необходимости в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, а также лиц, которым делегированы властные полномочия; изучено соответствие гражданско-правовых норм, закрепленных в ст. 16.1 и 1067 ГК РФ.
Установлено, что крайняя необходимость обусловливает как правомерность причинения вреда, так и необходимость его возмещения. Несмотря на то что нормы о крайней необходимости имеют широкий круг действия, а согласно ст. 16.1 ГК РФ для возникновения обязательств требуется конкретное указание закона, при таком причинении вреда возникают исследуемые обязательства.
Исполняя служебные обязанности, должностные лица государственных органов, могут причинить вред в условиях крайней необходимости при тушении пожара, задержании лица, совершившего преступление или подозреваемого в совершении преступления; при освобождении заложников; при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при выполнении других служебных обязанностей. При этом автор предлагает установить общее правило возмещения вреда, только если он причинен третьему лицу (гражданину или организации), не представлявшему опасности для защищенного сотрудником полиции лица или государства, т. е. не правонарушителю. Данное правило предложено в соответствии с тем, что причинение вреда сотрудником полиции правонарушителю следует расценивать как необходимую оборону или причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Такой вред в соответствии со ст. 1066 ГК РФ возмещению не подлежит.
При установлении факта правомерного причинения вреда должностным лицом государственного органа при исполнении служебных обязанностей в условиях крайней необходимости и при установлении обязательств по возмещению вреда следует различать причинителя вреда и лицо, обязанное к возмещению.
Так, причинителями вреда могут быть как должностные лица МВД России, МЧС России, Минобороны России, федеральных государственных служб Российской Федерации, состоящие на службе и имеющие соответствующее удостоверение, должностные лица органов государственной власти субъектов РФ, так и другие лица, осуществляющие свою деятельность в целях содействия, например, правоохранительным органам, — участники добровольных народных дружин, лица, содействующие органам внутренних дел в проведении
оперативно-розыскных мероприятий. Должником по указанному обязательству по общему правилу следует считать государство: федеральную казну, казну субъекта РФ.
Автором обосновано, что положения подп. 37 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» могут рассматриваться дозволением причинения вреда в условиях крайней необходимости, а также указанием на необходимость возмещения причиненного при описанных обстоятельствах сотрудником полиции вреда.
Наряду с исследованием обстоятельств крайней необходимости автор уделяет внимание вопросу о возмещении вреда, причиненного в условиях обоснованного риска, и в связи с отсутствием в цивилистике категории обоснованного риска приходит к выводу о возможности применения закона по аналогии. Так, если с точки зрения уголовного права в правомерном причинении вреда сотрудником ОВД были установлены обстоятельства обоснованного риска и исключена преступность деяния, а следовательно, и уголовная ответственность, то при решении вопроса о возмещении причиненного вреда следует исходить из правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Такой вывод объясняется тем, что в уголовном праве обстоятельства крайней необходимости и обоснованного риска разделяются по особенностям субъективного отношения лиц к своим действиям, в гражданском же праве такое различие представляется несущественным.
Во втором параграфе «Возмещение вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при проведении контртеррористической операции» автором глубоко проанализированы нормы законодательства, судебная практика.
Несмотря на различные причины возникновения вреда — от террористического акта (действий террористов) или от контртеррористической операции (действий государственных органов), законом предусмотрены одинаковые порядок и размер компенсации в этих случаях. Обосновано, что компенсация в первом случае является социальной помощью лицам, которым был причинен вред террористическим актом, в связи с тем, что данные лица зачастую не могут реализовать свое право на полное возмещение вреда лицом, этот вред причинившим. Во втором случае, по мнению автора, компенсационные выплаты выступают частичным возмещением вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов по проведению контртеррористической операции.
Диссертантом рассматривался вопрос об упразднении компенсации, предусмотренной Правилами выделения бюджетных ассигнова-
ний из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 750, в связи с появлением самостоятельной нормы о возмещении ущерба, правомерно причиненного государственными органами. Но Правила предусматривают более быструю по срокам выплату, чем судебное рассмотрение иска о возмещении правомерно причиненного ущерба, что соответствует характеру чрезвычайности ситуации. Поэтому компенсационные выплаты, по мнению автора настоящего исследования, должны производиться, но далее учитываться судом при определении объема возмещения вреда.
Автор предлагает применить к современному законодательству идею регрессного требования государства к лицу, явившемуся виновным в причинении вреда, имевшую место в нормах утратившего силу Федерального закона «О борьбе с терроризмом». Безусловно, правило регресса не должно применяться в отношении конкретных должностных лиц, действиями которых был причинен вред, поскольку их действия были правомерными и направленными на пресечение угрозы безопасности неопределенного круга лиц. Вредоносные действия государственных органов стали необходимы в связи с проведением террористического акта, поэтому в данном случае усматривается не прямая, а косвенная причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями террористов.
Контртеррористическая операция причиняет немалый моральный вред наравне с самим терактом. Может быть причинен не только имущественный вред, но и вред жизни, здоровью лиц, не участвовавших в проведении теракта. Такой вред невосполним по определению, компенсация морального вреда родственникам погибших, по сути, единственный способ несколько поправить сложившееся положение.
Собственно, возмещение морального вреда (его полноценную компенсацию) предлагается возложить на виновного в причинении вреда, т. е. налицо, виновное в совершении теракта. Причем это обязательство следует возложить на виновное лицо без посредства государственных органов. Такое мнение автора обосновывается тем, что государство в порядке социальных выплат уже оказало помощь семьям погибших наравне с погибшими от теракта.
В третьем параграфе «Возмещение вреда, причиненного реквизицией имущества» обосновано, что совершившийся акт реквизиции является основанием возникновения обязательств вследствие правомерного причинения вреда государственными органами.
Реквизиция имущества — это законное, принудительное, возмездное изъятие имущества у владельца (собственника) во владение (собственность) государственных органов, проводимое по решению уполномоченных органов государственной власти в условиях чрезвычайной ситуации в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества, государства. Изъятие имущества может быть произведено как у физических и юридических лиц, так и у муниципальных образований.
Несмотря на административный характер правоотношений по изъятию имущества у собственника, совершенный акт реквизиции влечет возникновение гражданско-правовых обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов. Изъятие имущества в пользу государства является способом защиты государством интересов общества. Изъятие имущества в чрезвычайных обстоятельствах является правом государства, а также способом исполнения государством обязанности по защите общественных интересов. Защита прав и интересов собственника, имущество которого изымается, реализуется в обязательствах по возмещению государством правомерно причиненного вреда.
По мнению автора, целесообразно законодательно урегулировать следующие моменты: лицо, обязанное к возмещению вреда, причиненного реквизицией имущества; размер необходимой компенсации причиненного вреда; срок исполнения обязательства по возмещению причиненного реквизицией имущества вреда; правила возврата сохранившегося по окончании действия чрезвычайных обстоятельств имущества предыдущему владельцу (собственнику).
Ответчиком в обязательстве по возмещению вреда, причиненного реквизицией имущества, следует считать казну Российской Федерации или субъекта Федерации, соответственно органу, издавшему акт о реквизиции имущества. Компенсация должна выдаваться собственнику сразу или в разумный срок в размерах, составляющих рыночную стоимость изымаемого имущества или в случае временного изъятия имущества — разумной компенсации за пользование имуществом граждан или юридических лиц.
В заключении автор подводит итоги проведенного исследования, раскрывает научные и практические перспективы дальнейших исследований, формулирует теоретические выводы, не вынесенные на защиту.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России
1. Возмещение вреда, причиненного сотрудниками полиции / Е. М. Гинц // Вестник Московского университета МВД России. —
2012, —№6, —0,4 п. л.
2. К вопросу о компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов / Е. М. Гинц // Вестник Моск. ун-та МВД России. — 2012. — № 10. — 0,8 п. л.
3. Условия возникновения обязательств, причиненных правомерными действиями государственных органов / Е. М. Гинц // Образование. Наука. Научные кадры. —2013. —№ 3. — 0,5 п. л.
4. О правомерности причинения вреда государственными органами / Е. М. Гинц // Закон и право. — 2013. — № 5. — 0,4 п. л.
5. Деликтные обязательства и обязательства вследствие правомерно причиненного вреда: общее и особенное / Е. М. Гинц // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегород. академии МВД России. — 2013: — №22. — 0,5 п. л.
6. Реквизиция имущества как основание возникновения обязательств по возмещению правомерно причиненного вреда / Е. М. Гинц Вестник РПА Минюста России. — 2014.— № 1. — 0,4 п. л.
Другие публикации
7. Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав / Е. М. Гинц // Источники частного и публичного права : сб. науч. тр. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. (г. Тамбов, 30 апреля 2012 г.). — Тамбов, 2012. — 0,4 п. л.
8. Институт возмещения вреда, причиненного государственными органами, в свете реформы гражданского законодательства / Е. М. Гинц // Научная дискуссия: вопросы юриспруденции : материалы V Междунар. заоч. науч.-практ. конф. (г. Москва, 1 октября 2012). — М., 2012, —0,2 п. л.
9. К вопросу о гражданско-правовой ответственности участников добровольных народных дружин / Е. М. Гинц // Правовая идея. —
2013, —№ 1 (1). — 0,4 п. л.
10. Возмещение вреда, причиненного при контртеррористической операции / Е. М. Гинц // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых юристов : материалы науч,-практ. конф. аспирантов и соискателей (Москва, 28 мая 2013 г.). — М 2013. —0,2 п. л.
11. Obligation of damage refund on the civil low / E. M. Gints // 2nd International Scientific Conference «Europian Applied Sciences: modern approaches in scientific researches». — 2013. — Vol. 4. — 0,2 п. л.
Подписано в печать 24.10.2014. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз.
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.
