АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовой статус публичных юридических лиц»
На правах рукописи
Рудакова Виктория Дмитриевна Гражданско-правовой статус публичных юридических лиц
12.00.03 — Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
15 г.;;з го ¡5
Москва-2014
005557311
Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МПОА)»
Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент Артёменков Сергей Викторович
Официальные оппоненты:
Козлова Наталия Владимировна
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова
Лебединец Ольга Николаевна кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России имени В .Я. Кикотя
Ведущая организация
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Защита диссертации состоится «24» февраля 2015 г. в 12:00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.04 в Московском государственном юридическом университете имени O.E. Кутафина (МПОА) по адресу: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 9, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (МГТОА).
Полный текст диссертации, автореферат диссертации, а также отзыв научного руководителя размещены на сайте Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (МПОА): http://msal.ru/general/academy/councils/collab
Автореферат разослан «z/J» /JL 201 т.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
H.A. Громошина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Федеральным законом Российской Федерации от 5 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»1, были пересмотрены базовые для формирования системы юридических лиц положения. В частности, изменен подход к законодательной классификации рассматриваемых субъектов, установлен исчерпывающий перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций, исключена возможность создания государственных корпораций и другое. Эти изменения с необходимостью отразятся на участии в гражданском обороте юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями. Вместе с тем реформа гражданского законодательства, начало которой было положено Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года №1108 «О совершенствовании гражданского законодательства»2, оставила в стороне как вопросы функционирования таких юридических лиц, ограничившись разрозненными изменениями в рамках положений о юридических лицах и вещных правах, так и вопросы участия публично-правовых образований в имущественном обороте. В отсутствие долгосрочной концепции развития гражданского законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, вносимые в него изменения зачастую носят бессистемный характер, характеризуясь созданием ad hoc субъектов, призванных опосредовать интересы государства в гражданском обороте.
Констатированная необходимость развития в нашей стране рыночной экономики значительно ослабила внимание к вопросам участия в гражданском обороте публично-правовых образований, как со стороны ученых, так и со
1 О внесении изменений в главу 4 часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 05.05.2014 года № 99-ФЗ // Российская газета. № 101.07.05.2014 года.
2 О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 1S.07.2008 года № 1108 И СЗ. 2008. №29 (4.1). Ст. 3482.
стороны законодателя. Однако приверженность принципам рыночной экономики и господство в гражданском обороте частных субъектов не снимает вопроса выражения имущественных интересов государства в гражданско-правовых отношениях. Существование таких интересов не зависит от принятых идеологических концепций и объясняется закономерностями экономического развития.
Несмотря на негативную оценку конструкции публичного юридического лица (юридического лица публичного права), высказанную в Концепции развития гражданского законодательства, необходимость подготовки Проекта закона о юридических лицах публичного права была обозначена в Плане-графике по преобразованию и ликвидации государственных корпораций и государственной компании «Автодор», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 6793п-13. В юридические лица публичного права предлагается реорганизовать государственные корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» и «Агентство по страхованию вкладов». На основании Постановления Правительства РФ были подготовлены Проект закона «О публичных корпорациях» и Проект закона «О публично-правовых компаниях». Внесенные в главу 4 ГК изменения также предполагают появление в системе юридических лиц в ближайшем будущем новой формы - публично-правовых компаний. В связи с чем появление категории публичного юридического лица в российском законодательстве лишь вопрос времени.
Вместе с тем концепция публичного юридического лица получила разработку в трудах представителей публичных отраслей правового знания, что во многом определило вектор исследований.
Назревшим является вопрос о месте данных субъектов в известной гражданскому праву системе юридических лиц, а также о таких аспектах гражданско-правового статуса публичных юридических лиц, как право на переданное им имущество и особенности их гражданско-правовой ответственности по обязательствам. Разработка данных вопросов с позиций науки
гражданского права позволит выработать эффективное законодательное решение, что и определяет актуальность выбранной темы исследования.
Состояние научной разработанности темы. В настоящее время теоретическая конструкция публичного юридического лица составляет область интереса преимущественно наук публично-правового цикла. В отечественной цивилистической литературе отсутствуют фундаментальные работы, посвященные разработке гражданско-правового статуса публичных юридических лиц.
Однако неоценимую помощь в работе оказали труды русских дореволюционных юристов - К.Н. Анненкова, A.A. Евецкого, А.И. Елистратова, К.Д. Кавелина, Н.С. Суворова, Г.Ф. Шершеневича, направленные на освещение проблем формирования системы юридических лиц, в том числе их деления на частные и публичные юридические лица.
В советский период и в настоящее время некоторые стороны концепции публичного юридического лица, в том числе проблемы участия публично-правовых образований в гражданском обороте, получили освещение в трудах таких ученых, как Ю.Н. Андреев, П.Д. Баренбойм, М.И. Брагинский, В.А. Болдырев, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, И.В. Ершова, Н.В. Козлова, М.И. Кулагин, А.Я. Курбатов, В.П. Мозолин, A.A. Пушкин, Д.В. Пятков, О.В. Серова, Е.А. Суханов, A.B. Турбанов, P.O. Халфина, Ю.С. Цимерман и другие.
Концепция публичного юридического лица получила разработку в трудах представителей публичных отраслей правового знания — A.B. Винницкого,
B.И. Лафитского, Э.В. Талапиной, О.И. Тарасова, В.Е. Чиркина, O.A. Ястребова и других.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды специалистов в области общей теории государства и права, гражданского, административного, конституционного и других отраслей права: М.М. Агаркова,
C.С. Алексеева, Ю.Н. Андреева, К.Н. Анненкова, С.И. Архипова, З.А. Ахметьяновой, А.Б. Бабаева, П.Д. Баренбойма, М.И. Брагинского,
Е.Е. Богдановой, В.А. Болдырева, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова,
A.B. Винницкого, В.В. Витрянского, A.B. Габова, Г.А. Гаджиева,
B.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, В.В. Долинской, A.A. Евецкого,
A.И. Елистратова, И.В. Ершовой, О.С. Иоффе, К. Д. Кавелина,
C.Ф. Кечекьяна, Н.В. Козловой, O.A. Красавчикова, К.П. Кряжевских, М.И. Кулагина, А.Я. Курбатова, O.E. Кутафина, В.И. Лафитского, Д.В. Ломакина, Д.Ю. Лялина, Я.М. Магазинера, Я.М. Макаровой, Н.С. Малеина, А.И. Масляева, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, B.C. Нерсесянца,
B.А. Ойгензихта, Д.В. Петрова, И.А. Покровского, Л.Л. Попова, Е.А. Прус,
A.A. Пушкина, Д.В. Пяткова, В.К. Райхера, В.В. Ровного, А.Я. Рыженкова, О.В. Серовой, К.И. Скловского, Т.В. Сойфер, М.С. Строговича, Н.С. Суворова, Е.А. Суханова, Э.В. Талапиной, О.И. Тарасова, В.А. Тархова, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, A.B. Турбанова, Е.Г. Ульяновой, P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, Ю.С. Цимермана, А.Е. Черномореца,
B.Е. Чиркина, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева, O.A. Ястребова и других.
При написании работы автор также обращался к трудам некоторых зарубежных ученых, среди которых Р. Годэн, Л. Гордон, Б. Доерн, Г. Лешлер, К. Лауэ, А. Туппер, К. Хопт, Л. Чантурия, Ч. Эллиотт.
Комплексный характер исследуемых проблем обусловил использование при написании работы научных разработок в области философии, теории систем, экономики, психологии и социологии.
Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование осуществлено на базе научных методов познания. Автором использовались общенаучные методы исследования, в том числе абстрагирование, обобщение, анализ, синтез, диалектический, гипотетико-дедуктивный и системно-структурный методы познания.
Вместе с тем в диссертационном исследовании применяются специальные методы познания: историко-правовой, сравнительно-правовой, логический, формально-юридический и другие методы.
При написании работы автором был использован междисциплинарный подход, заключающийся в рассмотрении вопросов концепции публичных юридических лиц с позиций различных отраслей правового знания.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную базу исследования составляют акты российского законодательства, содержащие нормы, регулирующие отношения с участием юридических лиц, в том числе юридических лиц, создаваемых публично-правовыми образованиями. При написании работы автором использовались Проекты законов «О публично-правовых компаниях» и «О публичных корпорациях», имеющие своей целью введение в российское законодательство конструкции публичного юридического лица.
Эмпирическую основу исследования составляют материалы российской судебно-арбитражной практики.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу участия в гражданском обороте юридических лиц, создаваемых публично-правовыми образованиями.
Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного права, регулирующие отношения с участием юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями, положения доктринальных исследований по теме диссертации, правовые позиции, отраженные в судебно-арбитражной практике.
Цель и основные задачи диссертационной работы. Целью настоящего исследования является разработка концепции статуса публичного юридического лица с позиций цивилистической науки, постановка соответствующих доктринальных проблем и их разрешение.
Для достижения этой общей цели в диссертации решаются такие задачи,
как:
- анализ современного состояния системы юридических лиц, выявление тенденций и перспектив ее развития, а также определение в ней места публичных юридических лиц;
- рассмотрение различных теоретических концепций публичного юридического лица, выявление их потенциала для разрешения существующих теоретических и практических проблем, связанных с опосредованным участием публично-правовых образований в гражданском обороте;
- выделение признаков публичного юридического лица, которые в совокупности определяют его гражданско-правовой статус;
- характеристика правового режима имущества публичного юридического лица и соотнесение его с различными имущественными правами;
- раскрытие сущностных характеристик публичной формы права собственности;
- определение правовой природы прав публично-правовых образований на имущество публичных юридических лиц;
- выявление особенностей ответственности публичных юридических лиц по своим обязательствам, а также возможность законодательного закрепления полноценного механизма их гражданско-правовой ответственности;
- определение порядка и условий привлечения публично-правовых образований к субсидиарной ответственности по обязательствам публичных юридических лиц;
- выявление гражданско-правовых механизмов обеспечения интересов публично-правовых образований в имуществе, переданном публичным юридическим лицам.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Диссертационная работа представляет собой первый опыт комплексной разработки концепции публичного юридического лица с позиций науки гражданского права. Положенный в основу исследования подход к публичному юридическому лицу как участнику гражданского оборота позволил автору сформулировать ряд выводов и предложений о таких аспектах гражданско-
правового статуса публичных юридических лиц, как имущественная обособленность и самостоятельная имущественная ответственность.
Результатом проведенного исследования стали следующие основные положения, выносимые на защиту.
1. Конструкция публичного юридического лица в российском законодательстве должна быть использована для опосредования имущественных интересов публично-правовых образований в гражданском обороте. Такой подход обусловлен необходимостью унификации статуса всех существующих организационно-правовых форм юридических лиц, наделенных функциями управления государственным и муниципальным имуществом. Появление конструкции публичного юридического лица имеет исторические предпосылки в российском законодательстве и опирается на успешное использование статуса публичного юридического лица в зарубежных правопорядках для оформления правосубъектности юридических лиц, преследующих в своей деятельности главным образом публичные интересы.
2. Публичное юридическое лицо в системе юридических лиц должно стать новой организационно-правовой формой, в рамках которой получат оформление организации, создаваемые публично-правовыми образованиями и имеющие целью своей деятельности удовлетворение общественных интересов. Введение новой организационно-правовой формы должно сопровождаться отказом от таких используемых сегодня форм юридических лиц, как государственные унитарные предприятия, учреждения, государственные корпорации и компании, а также от ряда уникальных организационно-правовых форм, созданных государством с целью оформления статуса одного-единственного участника гражданского оборота.
3. К атрибутивным признакам публичного юридического лица относится специфическое для данной категории субъектов выражение признаков имущественной и организационной обособленности, самостоятельной имущественной ответственности и участия в гражданском обороте от собственного имени.
Эти признаки выражаются: во-первых, в участии публично-правовых образований в имуществе публичных юридических лиц; во-вторых, в назначении руководителей публичных юридических лиц государством в определенном законом порядке и их ответственности за эффективность реализации поставленных перед юридическим лицом задач; в-третьих, в осуществлении деятельности в сферах, конкуренция в которых не получила развития ввиду незаинтересованности в них частного бизнеса или нецелесообразна с точки зрения безопасности государства; в-четвертых, в осуществлении ими публичных функций, то есть решении задач общественного, социального характера; в-пятых, в субсидиарной ответственности публично-правовых образований по их обязательствам.
Юридическое лицо, отвечающее названным признакам, должно рассматриваться как созданное в форме публичного юридического лица и подчиняющееся в своей деятельности положениям законодательства о публичных юридических лицах.
4. Автором обосновывается необходимость применения к публично-правовым образованиям основного принципа участия коллективного образования в гражданском обороте, в соответствии с которым правосубъектность системы исключает правосубъектность ее элементов. Предлагается отказаться от самостоятельной правосубъектности органов публичной власти как коллективных образований, не имеющих самостоятельных интересов и вступающих в гражданский оборот только с целью представления и защиты интересов публично-правовых образований. Включение в п. 3 статьи 125 ГК наряду с гражданами и юридическими лицами государственных органов можно объяснить широким пониманием категории «государственные органы», характерным для советского гражданского права, согласно которому под государственными органами понимались юридические лица, созданные государством.
5. Попытки отразить специфику права собственности при помощи конструкций «своего усмотрения» и «своего интереса» в чистом виде применимы только к праву частной собственности, в отношении публичных собственников
они получают специфическое выражение, требующее учета публичных функций этих субъектов и определяющую для них роль публичных интересов, что существенно снижает их ценность для формулировки общих определений.
Предлагается следующее определение права публичной собственности: право публичной собственности - это возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в соответствии с публичными функциями, на выполнение которых направлена деятельность собственника, и публичными интересами, на удовлетворение которых направлена реализация права собственности.
6. Основой имущественной обособленности публичных юридических лиц должно стать право публичной собственности. При этом интересы публично-правовых образований как учредителей должны быть обеспечены не за счет предоставления им вещных прав на имущество, а посредством предоставления им прав корпоративного характера в отношении созданных ими публичных юридических лиц. Прежде всего таких прав как право на участие в управлении юридическим лицом, право на получение информации, право на обжалование решения органов юридического лица, а также право требовать возмещения причиненных юридическому лицу убытков и другие.
При этом понятие корпоративных отношений следует толковать расширительно, поскольку правами, составляющими их содержание, наделяются не только члены (участники) корпораций, но и учредители унитарных организаций. Различие между корпоративными и унитарными организациями заключается не в существовании особых корпоративных прав, а в установлении для участников корпораций особого порядка их реализации, который должен учитывать наличие в них членства и необходимость согласования интересов всех участников.
7. Конструкция публичной формы права собственности на сегодняшний день находит фактическую реализацию в рамках оформления имущественной обособленности государственных корпораций и компаний, Центрального банка Российской Федерации. Признанию государственных унитарных предприятий и
учреждений собственниками закрепленного за ними имущества препятствует лишь теоретическая конструкция прав оперативного управления и хозяйственного ведения, как ограниченных вещных прав, отличных от права собственности.
В рамках права оперативного управления и права хозяйственного ведения выделяются две социальные связи. Они представляют собой не одно, а два правоотношения различной правовой природы: отношения юридического лица и всех третьих лиц, являющиеся абсолютными, которые по своей природе соответствуют правоотношениям собственности, и отношения собственника-учредителя и юридического лица, являющиеся относительными и корпоративными по своей сущности.
8. Создание на законодательном уровне полноценного механизма гражданско-правовой ответственности публичных юридических лиц должно обеспечиваться соблюдением правила, согласно которому каждое ограничение ответственности компенсируется дополнительными гарантиями прав кредиторов.
Публичные юридические лица должны нести ответственность всем принадлежащим им имуществом, с учетом специфики обращения взыскания на имущество, ограниченное в обороте, а также имущество, имеющее стратегическое значение и непосредственно обеспечивающее выполнение рассматриваемыми юридическими лицами публичных функций. Интересы кредиторов публичных юридических лиц должны быть гарантированы привлечением публично-правовых образований к субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими юридических лиц.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сделанные в ходе диссертационного исследования выводы и сформулированные на их основе предложения могут быть использованы для совершенствования российского гражданского законодательства в части регулирования отношений с участием публично-правовых образований, а также при разработке закона, имеющего своей целью введение в российское законодательство конструкции публичного юридического лица.
Содержащийся в диссертации теоретический материал представляет интерес для научных исследований, посвященных проблемам статуса публично-правовых образований и создаваемых ими юридических лиц, может быть использован при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу гражданского права, а также при разработке пособий и методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (МПОА), а также изложены в докладах на конференциях: Международной конференции «Эволюция российского права» (Москва, декабрь 2011 года); XI Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2012 года); IV Международной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (Москва, июнь 2012 года); VII Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов: «Актуальные проблемы правовой политики: национальный и международный правовые аспекты» (Казань, ноябрь 2012 года); XII Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2013 года); V Международной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (Москва, июнь 2013 года).
Основные теоретические выводы и положения диссертации опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, сборниках материалов конференций. Результаты исследования были использованы автором в рамках подготовки и проведения семинарских занятий по
курсу «Гражданское право» в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГТОА).
Структура диссертационной работы обуславливается целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования; рассматривается степень ее научной разработанности; определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, теоретическая, методологическая, нормативная и эмпирическая основа исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; показываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования; приводятся сведения об апробации полученных результатов.
Первая глава «Публичные юридические лица: основные теоретические положения» состоит из трех параграфов, в которых представлен анализ системы юридических лиц, основных теоретических подходов к категории публичного юридического лица; определено место публичных юридических лиц в системе юридических лиц; выявлены и обоснованы признаки публичного юридического лица.
Первый параграф — «Система юридических лиц» — посвящен анализу современного состояния системы юридических лиц, тенденций ее развития, выявлению предпосылок появления в системе юридических лиц категории публичного юридического лица.
Анализ современной системы юридических лиц, закрепленной в главе 4 ГК, а также произошедших в ней изменений, в связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 года №99-ФЗ позволил выявить основную тенденцию развития системы юридических лиц в Российской Федерации, заключающуюся в постепенном отказе от существующих сегодня организационно-правовых форм, в которых создаются организации, опосредующие в гражданском обороте интересы
публично-правовых образований. На сегодняшний день в российском законодательстве отсутствуют организационно-правовые формы юридических лиц, учитывающие одновременно особенности публичной правосубъектности организаций, создаваемых государством, и требования к их функционированию, предъявляемые рыночной экономикой. Такая ситуация становится причиной появления в российской системе юридических лиц так называемых ad hoc субъектов, создание которых представляет собой зачастую непродуманное и несогласованное с существующим нормативным массивом законодательное решение. Выявленная тенденция, наряду с установлением в главе 4 ГК закрытого перечня организационно-правовых форм некоммерческих организаций, обуславливает необходимость выработки российским законодателем универсальной формы выражения имущественных интересов государства в гражданском обороте.
Исторический анализ развития системы юридических лиц позволяет предложить концепцию публичного юридического лица в качестве основы для создания модели юридического лица, которая позволила бы сочетать публичную правосубъектность с потребностями рыночной экономики. Дореволюционные исследования в области системы юридических лиц позволяют сделать вывод не только о достаточно широком распространении в научной среде концепции публичного юридического лица, но и выработке единого научного подхода к перечню субъектов, относимых к числу таких юридических лиц, что в конечном итоге позволило закрепить деление юридических лиц на частные и публичные в проекте Гражданского уложения. Наукой советского гражданского права, несмотря на практически единодушное отрицание ценности категории публичного юридического лица в советской правовой литературе, была разработана уникальная конструкция юридического лица несобственника, призванная опосредовать введение в гражданский оборот имущества, принадлежащего государству. Цели и число таких субъектов в имущественном обороте позволяют сделать вывод не только о фактическом существовании
публичного юридического лица в советском праве, но и его преобладающем значении.
Публичные юридические лица являются составной частью системы юридических лиц в большинстве развитых правопорядков. Несмотря на терминологические различия и специфику субъектов, наделенных рассматриваемым статусом, конструкция публичного юридического лица используется в зарубежном законодательстве для оформления правосубъектности юридических лиц, преследующих в своей деятельности, главным образом, публичные интересы.
Во втором параграфе — «Публичное юридическое лицо в современной системе юридических лиц» - критически анализируются предлагаемые в юридической литературе подходы к категории публичного юридического лица, обосновывается подход к публичному юридическому лицу как к новой организационно-правовой форме.
Обобщение теоретического материала позволило выделить три основных подхода к категории публичного юридического лица в современной юридической литературе. В соответствии с первым подходом, исходящим из междисциплинарного понимания института юридического лица, публичные юридические лица представляют собой классификационную группу, существующую наряду с частными юридическими лицами. Основным недостатком данного подхода является отсутствие единой трактовки субъектного состава классификационной группы публичных юридических лиц, а также единого критерия ее выделения. В рамках второго подхода предлагается закрепить категорию публичного юридического лица в качестве самостоятельного типа субъектов права. Принятие такой концепции грозит необоснованным расширением состава субъектов права и расщеплением целостного субъекта -юридического лица, категория которого станет областью исключительно доктринальных изысканий.
В диссертации обосновывается третий подход к категории публичного юридического лица как к отдельной организационно-правовой форме. В
предлагаемой форме, по мнению автора, должны существовать организации, создаваемые публично-правовыми образованиями, обладающие публичными функциями и имеющие целью своей деятельности главным образом удовлетворение общественных интересов. Появление новой организационно-правовой формы должно сопровождаться отказом от использования таких существующих сегодня форм, как унитарные предприятия, государственные учреждения, государственные корпорации и компании, а также ряда уникальных организационно-правовых форм, созданных с целью оформления одного-единственного участника гражданского оборота, как, например, Банк России. Введение в российское законодательство организационно-правовой формы публичного юридического лица должно обуславливать установление запрета для публично-правовых образований на создание юридических лиц в иных организационно-правовых формах. Исключением может стать создание акционерных обществ со 100% государственным участием, которые должны рассматриваться как промежуточный этап на пути к приватизации принадлежащего публично-правовому образованию имущества. Предлагаемый диссертантом подход, во-первых, позволит унифицировать статус всех юридических лиц, создаваемых государством, единообразно решив вопросы о правах на имущество и ответственности рассматриваемых субъектов; во-вторых, создаст систему участия в имущественном обороте государствоподобных субъектов, известную развитым правопорядкам, выделив две основные формы опосредованного участия государства в имущественных отношениях публичную и частную — в зависимости от лежащей в их основе формы права собственности; в-третьих, нивелирует использование государством нормотворческих правомочий в гражданском обороте и остановит появление ad hoc субъектов; в-четвертых, в теоретическом плане снимет вопрос о критерии классификации — им станет организационно-правовая форма.
Введение в гражданское законодательство категории публичного юридического лица должно предваряться определением субъектного состава правоотношений, участником которых становится публично-правовое
образование. Автором обосновывается позиция, согласно которой органы публичной власти должны лишиться самостоятельной правосубъектности, предоставленной им пунктом 3 статьи 125 ГК. Рассматриваемые субъекты вступают в гражданский оборот только с целью защиты и представления интересов публично-правового образования, от имени которого они действуют, и не имеют самостоятельных интересов. Проведенный анализ судебной практики позволил обосновать самостоятельное применение пункта 3 статьи 125 ГК только к случаям участия в гражданском обороте граждан и юридических лиц как представителей публично-правовых образований, а также отсутствие объективных критериев, позволяющих выделить самостоятельную правосубъектность органов публичной власти. Включение в рассматриваемый пункт государственных органов объясняется автором использованием при разработке действующего ГК научных трудов и законодательства периода существования Союза ССР. В науке советского права во всех случаях, когда речь шла об участии в гражданских правоотношениях государственных органов, под ними было принято понимать не только органы государственной власти и управления, но и различные государственные организации - государственные предприятия, учреждения и др.
В третьем параграфе — «Признаки публичного юридического лица» — исследуются признаки публичного юридического лица как новой организационно-правовой формы в системе юридических лиц.
В современных исследованиях, посвященных категории публичного юридического лица, различными авторами называется от 4 до 12 признаков рассматриваемых субъектов, при этом их количество и состав зачастую обуславливается перечнем субъектов, относимых к группе публичных юридических лиц.
В диссертации обосновывается подход, согласно которому законодательное закрепление должны получить исключительно атрибутивные признаки публичного юридического лица как новой организационно-правовой формы. Они представляют собой особое выражение признаков имущественной и
организационной обособленности, самостоятельной имущественной ответственности и участия в гражданском обороте от собственного имени, закрепленных в статье 48 ГК и присущих каждому юридическому лицу.
Особенность организационной обособленности публичных юридических лиц выражается в назначении руководителей в определенном законом порядке публично-правовым образованием и их ответственности за эффективность реализации поставленных перед юридическим лицом задач. Для имущественной обособленности публичного юридического лица характерно наличие участия публично-правовых образований в их имуществе, которое будет определяться главным образом формированием уставного фонда организации, но также может приобретать формы бюджетного финансирования или поддержки, определения судьбы имущества в случае ликвидации юридического лица. Специфика имущественной ответственности публичных юридических лиц заключается в установлении субсидиарной ответственности публично-правовых образований по их обязательствам. Самостоятельное участие публичных юридических лиц в гражданском обороте возможно в сферах, конкуренция в которых не получила развития ввиду незаинтересованности в них частного бизнеса или нецелесообразна с точки зрения безопасности государства. Деятельность публичных юридических лиц направлена на осуществление публичных функций, то есть на решение задач общественного, социального характера, решение которых нецелесообразно или невозможно возложить на хозяйствующие субъекты, независимые от государства. При этом именно последний из названных признаков предлагается рассматривать в качестве основополагающего, поскольку именно он определяет существование остальных признаков публичного юридического лица.
Глава вторая «Права на имущество публичных юридических лиц» включает три параграфа, посвященных анализу имущественной обособленности публичных юридических лиц как новой организационно-правовой формы, а также способов обеспечения интересов публично-правовых образований в имуществе названных юридических лиц.
В первом параграфе — «Право публичной собственности» - критически осмысливается возможность определения права публичной собственности через категории «своего усмотрения» и «своего интереса»; отмечается связь права публичной собственности с публичными функциями, что непосредственно отражается на пределах использования принадлежащего собственнику имущества по своему усмотрению. Публичный собственник обязан использовать принадлежащее ему имущество в рамках осуществления публичных функций. При этом свое право собственник реализует не в своих интересах, а с целью удовлетворения публичных, общественных интересов.
Исходя из проведенного анализа, предлагается следующее определение права публичной собственности: право публичной собственности — это возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в соответствии с публичными функциями, на выполнение которых направлена деятельность собственника, и публичными интересами, на удовлетворение которых направлена реализация права собственности.
Критически осмысливается закрепленное в российском законодательстве деление форм права собственности на частную, государственную и муниципальную. Во-первых, категория права частной собственности является более обобщенной, нежели категории права государственной и муниципальной собственности, что свидетельствует о нарушении дихотомического деления. Во-вторых, в рамках гражданского права государство и муниципальные образования составляют единую категорию публично-правовых образований, а осуществление права муниципальной собственности, так же как и осуществление права государственной собственности, обусловлено реализацией публичных функций и публичных интересов. В-третьих, существующее деление не позволяет правильно определить состав категории публичной собственности, из которого необоснованно исключается право собственности юридических лиц, созданных государством и призванных выполнять публичные функции посредством участия в гражданском обороте.
В диссертации обосновывается необходимость создания законодательной конструкции права публичной собственности. При этом деление права собственности на частную и публичную форму предлагается основывать на критерии целей использования имущества, а в состав публичной формы права собственности включить право собственности публичных юридических лиц.
Второй параграф - «Правовой режим имущества публичных юридических лиц» — посвящен анализу права хозяйственного ведения, права оперативного управления и права собственности как вещных прав, составляющих имущественную обособленность юридических лиц.
Автор критически относится к идее дифференциации права оперативного управления в рамках организационно-правовой формы учреждения. Выбранный законодателем подход поставил под сомнение единство организационно-правовой формы учреждения, превратив право оперативного управления в вещное право, в рамках которого возможно создавать ad hoc вещные права, рассчитанные на применение к одному-единственному субъекту.
Право оперативного управления и право хозяйственного ведения характеризуются диссертантом в качестве искусственных теоретических конструкций, рожденных наукой советского гражданского права и представляющих собой попытку объяснить имущественную обособленность государственных юридических лиц в условиях господства права собственности государства на средства производства. В рамках прав оперативного управления и хозяйственного ведения предлагается выделять два правоотношения с разной правовой природой и составом участников: отношения юридического лица и всех остальных субъектов гражданского права, являющиеся абсолютными, аналогичными по своей природе праву собственности, и отношения юридического лица и собственника-учредителя. Рассмотрение названных социальных связей в качестве отдельных правоотношений, прямо не связанных друг с другом, позволяют диссертанту сделать вывод о том, что правомочия унитарных предприятий и учреждений в отношении закрепленного за ними имущества не имеют принципиальных отличий от права собственности.
В диссертации анализируется правовой режим имущества государственных корпораций, государственной компании «Автодор», Центрального банка. Рассматриваемые субъекты характеризуются автором как публичные собственники.
Диссертантом в качестве основания обособления имущества, принадлежащего публичным юридическим лицам как новой организационно -правовой форме юридического лица, предлагается право публичной собственности. Оно, во-первых, создаст основу для полноценной правосубъектности публичных юридических лиц; во-вторых, станет основой механизма гражданско-правовой ответственности рассматриваемых субъектов, обеспечивающего баланс частных и публичных интересов; в-третьих, будет способствовать реализации публичными юридическими лицами публичных функций и решению ими задач общественного, социального характера; в-четвертых, позволит обеспечить общественный интерес в имуществе, переданном публичному юридическому лицу.
В третьем параграфе — «Права публично-правовых образований на имущество публичных юридических лиц» - получил обоснование тезис, согласно которому интересы публично-правовых образований как учредителей публичных юридических лиц должны быть обеспечены не за счет предоставления им вещных прав на имущество юридических лиц, а посредством наделения их корпоративными правами в отношении созданных ими организаций. Это прежде всего права по управлению, а также права, связанные с осуществлением общего контроля за деятельностью юридического лица, в том числе права давать согласие на совершение отдельных видов сделок. Такой подход, по мнению диссертанта, позволит обеспечить подвижность и динамичность прав публичных юридических лиц на принадлежащее им имущество. Посредством конкретизации прав учредителя применительно к каждому юридическому лицу возможно будет дифференцировать их имущественную самостоятельность в гражданском обороте, не создавая ad hoc вещных прав.
Анализ действующего законодательства позволил автору сделать вывод, что, несмотря на закрепление в ГК деления юридических лиц на корпоративные и унитарные организации, употребление термина «корпоративный» и «корпорация» не ограничено сферой функционирования организаций, основанных на членстве. Права, закрепленные в статье 65.2 ГК в качестве прав участников корпорации, могут принадлежать и учредителям юридических лиц, отнесенных законодателем к числу унитарных, что позволяет автору расширительно толковать понятие корпоративных отношений как отношений, возникающих в рамках любого юридического лица. Различие между унитарными и корпоративными организациями диссертант предлагает проводить по порядку реализации рассматриваемых прав, который в корпоративных организациях должен учитывать наличие членства и необходимость согласования интересов всех участников корпорации.
В параграфе исследуется правовая природа отношений, складывающихся между юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения, и собственником-учредителем. Диссертантом обосновывается вывод, согласно которому права собственника в отношении имущества унитарных предприятий и учреждений не обладают признаками вещных прав. Их существование не может использоваться в качестве доказательства сохранения за учредителем права собственности на переданное юридическому лицу имущество. Эти права присущи учредителю любого юридического лица, в том числе учредителям, которые в соответствии с законом не имеют вещных прав на имущество созданных ими коллективных субъектов. Правоотношения, складывающиеся между юридическим лицом, имущественная обособленность которого основана на ограниченном вещном праве, и собственником-учредителем, характеризуются автором в качестве относительных, которые по своей природе соответствуют корпоративным отношениям.
Глава третья «Особенности гражданско-правовой ответственности публичных юридических лиц» объединяет три параграфа, посвященных разработке механизма гражданско-правовой ответственности публичных
юридических лиц, позволяющего обеспечить баланс частных и публичных интересов.
В первом параграфе - «Теоретические основы гражданско-правовой ответственности публичных юридических лиц» — получил обоснование тезис, согласно которому обеспечение баланса частных и публичных интересов в механизме ответственности публичных юридических лиц возможно при условии, что любое ограничение ответственности будет компенсироваться установлением дополнительных гарантий для контрагентов. По мнению диссертанта, это означает, что, во-первых, механизм ответственности публичных юридических лиц должен опираться на абсолютную имущественную обособленность, основой которой может являться исключительно право собственности как наиболее полное вещное право. Во-вторых, нормативно должен быть определен общий признак имущества, которое может быть отнесено к числу имущества, защищенного от взыскания по обязательствам публичного юридического лица. К такому имуществу относится имущество, имеющее стратегическое значение и непосредственно обеспечивающее выполнение рассматриваемыми юридическими лицами публичных функций. Во-вторых, гарантией интересов контрагентов применительно к обязательствам публичных юридических лиц должен стать механизм субсидиарной ответственности учредителя по их обязательствам. Возможность удовлетворения требований кредиторов рассматриваемых субъектов за счет имущества публично-правовых образований позволит, по мнению автора, компенсировать неполноценность их имущественной ответственности.
Во втором параграфе — «Гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований по обязательствам публичных юридических лиц» — субсидиарная ответственность характеризуется автором в качестве ответственности «за чужие действия», отличительной чертой которой является несовпадение субъекта правонарушения и субъекта ответственности. Квалификация субсидиарной ответственности в качестве ответственности «за чужие действия» позволяет диссертанту характеризовать ее в качестве механизма,
гарантирующего защиту прав и интересов кредиторов основного должника. Необходимость использования данного механизма применительно к публичным юридическим лицам объясняется необходимостью компенсации ограничений, имеющих место в механизме ответственности публичных юридических лиц, а также отсутствием у последних оперативной и институциональной независимости от государства.
По мнению автора, в основе субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам публичных юридических лиц должны лежать единые условия и общий порядок ее наступления. Учредитель должен привлекаться к субсидиарной ответственности по обязательствам публичных юридических лиц при недостаточности у последних имущества для удовлетворения требований кредиторов. При этом для удовлетворения требований достаточным будет сам факт неисполнения юридическим лицом обязательства на момент вынесения решения. Недостаточность же имущества публичного юридического лица, по мнению автора, должна устанавливаться на этапе исполнительного производства.
Необходимость отступления от правил статьи 399 ГК при конструировании механизма субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц обосновывается автором особенностями гражданско-правового статуса субсидиарного должника, отсутствием добровольности в принятии им на себя такой ответственности, а также масштабами деятельности публичных юридических лиц, которые при применении условий статьи 399 ГК для привлечения к ответственности субсидиарного должника могли бы поставить под угрозу имущественное состояние последнего.
Третий параграф - «Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении публичным юридических лицом» — посвящен исследованию оснований и условий гражданско-правовой ответственности руководителей и членов органов управления публичных юридических лиц. Изменениями, внесенными в главу 4 ГК, было существенным образом расширено
правовое регулирование рассматриваемых в параграфе отношений, в частности, в статье 53.1 ГК предусмотрена ответственность членов коллегиальных органов управления, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица. Приведенное в статье 53.1 ГК правило носит общий характер, что определяет его применение в отношении членов органов управления всех юридических лиц, в том числе юридических лиц, создаваемых публично-правовыми образованиями. В параграфе проводится анализ правовых позиций, выработанных в судебной практике; обосновывается необходимость расширительного толкования употребляемого в судебной практике понятия «конфликт интересов» применительно к действиям членов органов публичных юридических лиц. В частности, к конфликту интересов предлагается относить использование руководителями публичных юридических лиц своего должностного положения в личных целях, а также выплату завышенных вознаграждений.
В параграфе получила критику практика привлечения руководителей юридических лиц, создаваемых публично-правовыми образованиями, к уголовной и административной ответственности, без предъявления к ним исков о возмещении причиненного юридическому лицу вреда в порядке гражданского судопроизводства. По мнению автора, в рамках предлагаемой концепции публичного юридического лица как новой организационно-правовой формы юридических лиц, создаваемых государством, повышение роли гражданско-правовой ответственности лиц - членов органов управления станет важной правовой гарантией осуществления рассматриваемыми юридическими лицами публичных функций. Привлечение руководителей публичных юридических лиц к ответственности в рамках статьи 53.1 ГК является способом распределения на них бремени участия в убытках юридического лица, что позволит преодолеть их оппортунистическое поведение и обеспечит реализацию права собственности публичных юридических лиц в интересах государства и общества.
Основные результаты диссертации представлены в публикациях общим объемом 2,9 п.л.
Публикации в рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России:
1. Признаки публичного юридического лица в российской правовой науке // Юридическое образование и наука. 2012. № 4. С. 15 - 19. - 0,5 п.л.
2. О путях реализации теории публичного юридического лица в российском законодательстве // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 1. С. 45 -50. - 0,5 пл.
3. Права на имущество публичных юридических лиц И Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5. С. 821 - 827. - 0,7 п.л.
Публикации в иных изданиях:
4. Роль гражданского права в развитии комплексных правовых институтов (на примере института публичных юридических лиц) // Традиции и новации в системе современного российского права: сборник тезисов IX Международной научно-практической конференции молодых ученых. М., 2012. С. 295 - 297. - 0, 1 п.л.
5. К вопросу о деятельности государственных корпораций в период кризиса 2008 - 2009 гг. (правовые аспекты) // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник работ IV Международной заочной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых. М., 2012. С. 208-216.-0,4 пл.
6. Гражданско-правовые аспекты категории публичного юридического лица И Актуальные проблемы правовой политики: национальный и международный правовые аспекты: сборник работ VII Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов. Казань, 2012. С. 90 - 92. - 0,2 п.л.
7. Формы участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях в свете концепции публичного юридического лица // Традиции
и новации в системе современного российского права: сборник тезисов XI Международной научно-практической конференции молодых ученых. М., 2013. С. 209-211.-0,1 п.л.
8. Система юридических лиц: тенденции и перспективы развития // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник работ V Международной заочной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых. М., 2012. С. 175 - 183. -0,4 п.л.
Подписано а печать: 10.12.2014 Объем: 1,6 усл.пл. Тираж: 200 экз. Заказ № 1008 Отпечатано в типографии «Реглет» 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 1 (495) 623 93 06; www.reglet.nl
