АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты»
Филаненко Александр Юрьевич
ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
Специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
1 7 ИЮН 2010
Москва 2010
004604293
Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
Научный консультант: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ Гаухман Лев Давидович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ Журавлев Михаил Петрович
доктор юридических наук, профессор Расторопов Сергей Владимирович
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Толкаченко Анатолий Анатольевич
Ведущая организация —
Институт государства и права Российской академии наук
Защита диссертации состоится « » СНЫк 2010 года в -/Д часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
Автореферат разослан « » 2010 года.
Ученый секретарь диссертационного совет; кандидат юридических наук, доцент
Ю. Л. Смирникова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Актуальность, важность и необходимость исследования названной темы на уровне докторской диссертации обосновывается рядом обстоятельств.
Собственность представляет собой экономическую основу, базис государства и обусловливает все другие его установления, в частности политические, управленческие, правовые и т. д. Поэтому защита собственности, в том числе ее уголовно-правовая охрана, имеет основополагающее значение в любом государстве независимо от существующей в нем той или иной социально-экономической формации. Хищения чужого имущества являются наиболее распространенными среди всех преступлений, совершаемых в России. Общее число этих преступных деяний составило в 2007 г. 61,2%, т. е. более половины всех зарегистрированных преступлений. В количественном выражении это 1 566 970 краж, 211 277 мошенничеств, 73 489 присвоений и растрат, 295 071 грабеж и 45 318 разбоев, тогда как число всех преступлений составило 3 582 541.
Уголовная ответственность за хищения чужого имущества установлена ст. 158—162 и 164 УК РФ 1996 г., включенными в гл. 21, именуемую «Преступления против собственности», разд. VIII «Преступления в сфере экономики». С момента принятия УК РФ внесен ряд существенных изменений и дополнений в статьи о хищениях чужого имущества, которые как в действующем в настоящее время виде, так и в сопоставлении со своими предшественницами и друг с другом нуждаются в предельно глубоком, по возможности всестороннем, скрупулезном, с учетом различных мнений, взглядов и позиций уяснении, осмыслении и комментировании.
Принятие нового УК РФ и внесение в его нормы об ответственности за хищения чужого имущества и связанные с ними так или иначе другие нормы УК РФ изменений и дополнений вызвали и продолжают вызывать при их применении в следственной и судебной практике трудности и ошибки, необходимое и посильное соответственно устранение и исправление которых связано с постоянным их выявлением и позитивным реагированием на них с позиций науки уголовного права, т. е. посредством проведения теоретических фундаментально-прикладных исследований.
В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее — постановление № 29), от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и ряде других ранее принятых и действующих в настоящее время постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и бывшего СССР на основе или с учетом положений, разработанных наукой отечественного уголовного права, даны разносторонние и весьма содержательные руководящие разъяснения по вопросам ответственности за хищения чужого имущества, квалификации этих пре-
ступлений, их разграничении и отграничении от других преступлений со смежными составами. Однако в этих постановлениях содержатся ответы не на все вопросы, возникающие в следственной и судебной практике при применении норм о хищениях чужого имущества. Кроме того, в указанных постановлениях, исключая последнее из них, принятое 27 декабря 2007 г., не нашли и, естественно, не могли найти отражение новации, включенные в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
В современных, притом постоянно изменяющихся социально-экономических условиях в России, в том числе отражающихся в непрекращающихся изменениях и дополнениях различных отраслей законодательства, важное значение имеют мониторинг криминологической характеристики хищений чужого имущества, их причин и условий, лиц, совершающих данный вид преступлений, и разработка на этой основе конкретных, методически обоснованных и поддающихся реализации мер предупреждения данных преступных деяний.
Представляется, что приведенные обстоятельства достаточно полно и убедительно обосновывают актуальность темы диссертации, обозначенной в ее названии, важность и необходимость ее исследования на указанном уровне.
Целью настоящего исследования, под которой понимается предвосхищение его результатов в социальной действительности в будущем, т. е. идеальные результаты, является, во-первых, обеспечение точного и обоснованного применения закона об ответственности за хищения чужого имущества в следственной и судебной практике и, во-вторых, совершенствование действующего уголовного законодательства РФ об этих преступлениях.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- изучить в сравнительно-историческом аспекте уголовное и административное законодательство РФ, РСФСР и СССР об ответственности за хищение чужого (ранее — государственного, общественного, личного; в настоящее время — независимо от форм собственности) имущества;
- исследовать, в том числе в сравнительно-историческом аспекте, теоретические концепции и позиции по отдельным проблемам ответственности за хищения чужого имущества, содержащиеся в научных трудах по уголовному праву, в частности о понятии хищения, определении его признаков, разграничении форм и видов хищений, отграничении их от преступлений со смежными составами и т. д.;
- проанализировать разъяснения, содержавшиеся и содержащиеся в руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР, применительно к разным периодам развития законодательства об ответственности за хищения чужого имущества — действия УК РСФСР
1926 и 1960 гг. и УК РФ 1996 г., а также иную правоприменительную (следственную и судебную) практику квалификации этих преступлений;
- определить с позиций разграничения форм и видов хищений чужого имущества и их отграничения от преступлений со смежными составами место хищений в системе уголовного законодательства и других преступлений против собственности; преступлений, причиняющих имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества; хищений предметов, имеющих различный правовой статус, в том числе предметом, которые находятся в свободном обороте, либо изъяты из оборота, либо в отношении которых установлены те или иные меры контроля;
- обосновать необходимость вычленения и определения общего понятия состава преступления — хищения чужого имущества и раскрыть его содержание посредством системного анализа признаков, характеризующих его элементы (объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону), а также квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков;
- разграничить на основе специфических отличительных признаков формы и виды хищений чужого имущества;
- сформулировать с учетом разъяснений, содержащихся в руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР, иной правоприменительной практики и положений, разработанных отечественной наукой уголовного права, критерии отграничения хищений чужого имущества от других преступлений со смежными составами;
- дать криминологическую характеристику рассматриваемых преступлений и лиц, их совершающих; выявить по возможности причины и условия, способствующие совершению хищений чужого имущества, и предложить конкретные, поддающиеся реализации меры по предупреждению этих преступных деяний;
- разработать рекомендации практическим работникам правоприменительных органов по законной и обоснованной квалификации хищений чужого имущества, в том числе о разграничении форм и видов этих преступлений и их отграничении от преступлений со смежными составами;
- внести на доктринальном (теоретическом) уровне аргументированные предложения, основанные на результатах исследования, по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества, а также по обеспечению системности уголовного и других отраслей законодательства в части, относящейся к исследуемой проблеме.
Объект исследования — общественные отношения, отражающие сферу социальной практики, в которой совершаются хищения чужого имущества и осуществляются меры противодействия им.
Предметом исследования являются уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с хищениями чужого имущества, включающие: уголовное и в предельно ограниченной части, относящейся
к мелким хищениям, административное законодательство об ответственности за хищения чужого имущества; правоприменительную практику, в том числе ее обобщение, исправление и определение ее направлений, содержащиеся в руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР; состояние, уровень, структуру, динамику этих преступных деяний, личность расхитителей, причины и условия, способствующие хищениям чужого имущества, меры их предупреждения; теоретические (в таких отраслях науки, как уголовное право и криминология) концепции, позиции, взгляды, представления, выводы об ответственности за данные преступления, их криминологических параметрах и предупреждении.
Степень научной разработанности темы. Наибольшее количество теоретических исследований данной проблемы относится к периодам действия УК РСФСР 1926 и 1960 гг. Ее разработки в уголовно-правовом аспекте осуществляли Г. 3. Анашкин, Л. А. Андреева, Г. Н. Борзенков, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, 3. А. Вышинская, Л. Д. Гаухман, М. А. Гельфер, В. В. Ераксин, В. Т. Калмыков, В. Ф. Кириченко, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Б. А. Куринов, Ю. И. Ляпунов, Г. А. Мендельсон, М. П. Михайлов, Ч. Ф. Мус-тафаев, Б. С. Никифоров, У. У. Нурмашев, В. А. Пашковский, А. А. Пина-ев, А. А. Пионтковский, Т. Л. Сергеева, М. В. Серова, С. И. Сирота, Э. С. Тен-чов, Ю. М. Ткачевский, И. М. Тяжкова, В. С. Устинов, Е. А. Фролов и другие ученые, а в криминологическом — М. М. Бабаев, А. Д. Берензон, А. Ф. Зелинский, А. Н. Ларьков, К. Ф. Скворцов, В. Г. Танасевич, И. Л. Шрага, В. Г. Ястребов и ряд других криминологов.
Применительно к УК РФ проблемы уголовной ответственности за хищения чужого имущества исследовались в теоретических трудах А. Г. Без-верхова, А. И. Бойцова, Г. Н. Борзенкова, В. В. Векленко, Г. В. Вериной, Н. В. Вишняковской, Л. Д. Гаухмана, Б. Д. Завидова, А. В. Колкова, С. М. Ко-чои, В. Д. Ларичева, В. Н. Лимонова, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцева, К. Д. Николаева, А. П. Севрюкова, В. С. Устинова, К. Ш. Уканова и других криминалистов.
В последние годы успешно защищены диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук С. М. Кочои («Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России». М., 1999), В. В. Векленко («Квалификация хищений чужого имущества». Екатеринбург, 2001), А. Г. Безверховым («Имущественные преступления». Ижевск, 2002), К. Ш. Укановым («Предупреждение хищений в Республике Казахстан: уголовно-правовые и криминологические аспекты». М., 2003).
Вместе с тем в проведенных исследованиях, включая докторские диссертации, поставлены и разрешены не все проблемы уголовной ответственности за хищения чужого имущества, их криминологической характеристики и предупреждения, а ряд из этих проблем носит дискуссионный
характер и нуждается в дополнительной аргументации либо в ином, противоположном или скорректированном разрешении.
Методологической основой диссертации являются: во-первых, всеобщий метод познания — диалектический материализм, во-вторых, общенаучные методы исследования — анализ и синтез, дедукция и индукция, восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении, исторический, логический и др., в-третьих, частнонаучные — формально-логический, статистический, сравнительно-исторический, системного анализа, конкретно-социологического исследования, расчленяемый на анкетирование, интервьюирование, изучение и анализ разнообразных документов, контент-анализ прессы и т. д.
Нормативно-теоретическую основу исследования составили: Конституция РФ, уголовное, административное, гражданское и другие отрасли законодательства РФ, постановления Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР, другие нормативные правовые акты; научные труды по уголовному праву, криминологии, философии, социологии, гражданскому праву и другим отраслям науки.
Эмпирическая база исследования представлена результатами анализа опубликованной судебной практики Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР по уголовным делам о хищениях чужого имущества за последние почти 50 лет, причем исчерпывающего — за 2003—2008 гг., и конкретно-социологического исследования, в процессе которого по специально разработанным автором анкетам и опросным листам соответственно изучено 420 уголовных дел о хищениях чужого имущества и других преступлениях против собственности, рассмотренных судами Челябинской области в 1997—2008 гг., проинтервьюировано и опрошено в тех же регионах 75 экспертов (практических работников правоохранительных органов, прокуроров и судей) и 220 осужденных за хищения чужого имущества, совершенные в различных формах, а также собраны и проанализированы статистические сведения об этих преступных деяниях по Российской Федерации в целом за период 1997—2006 гг., изучены справки, отчеты, обзоры правоохранительных органов и судов и другие материалы.
Методологическая, нормативная, теоретическая основы и эмпирическая база обеспечивают, по нашему представлению, репрезентативность и достоверность результатов — положений, обобщений, выводов, рекомендаций и предложений данного диссертационного исследования.
Научная новизна исследования состоит в постановке и разрешении в нем впервые на основе УК РФ с учетом изменений и дополнений, внесенных в него, в частности в 2002 и 2003 гг., и по сравнению с названными ранее докторскими диссертациями и другими научными трудами, посвященными полностью или частично избранной нами теме, и комплексно (в уголовно-правовом и криминологическом аспектах) проблем борьбы с хищениями чужого имущества. В конкретизированном виде но-
визна диссертации выражается: в обосновании необходимости вычленения на теоретическом уровне общего понятия состава преступления — хищения чужого имущества, концентрирующего поэлементно признаки, характеризующие составы преступлений всех форм и видов хищений чужого имущества; раскрытии содержания этого понятия; определении места норм о хищениях чужого имущества в системе норм Особенной части УК РФ и микросистемах норм о хищениях любых предметов, в числе которых находящиеся в свободном обороте, изъятые из оборота, ограниченные в обороте и иные, норм о причинении имущественного ущерба и т. д., где нормы о хищениях чужого имущества являются либо общими, либо специальными, что обусловливает правильную квалификацию рассматриваемых преступлений; фиксации тенденции криминализации мелких хищений чужого имущества, совершаемых путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты; характеристике различия уголовно-правовой природы мошенничества, состоящего в хищении чужого имущества, и мошенничества, выражающегося в приобретении права на чужое имущество; внесении предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства посредством определения в одном из примечаний к ст. 158 УК РФ понятия имущества в его уголовно-правовом значении; восстановлении содержавшихся в УК РСФСР 1960 г. термина «похищение» применительно к краже и грабежу, самостоятельной формы хищения, совершаемого путем злоупотребления служебным положением и других преступлений; авторской позиции относительно причин и условий, способствующих совершению хищений чужого имущества, системы мер предупреждения последних и методики их реализации и т. д.
На защиту выносятся следующие положения, в том числе конкретизирующие и детализирующие новизну диссертационного исследования:
1. Необходимость вычленения на теоретическом уровне общего понятия состава хищения чужого имущества, концентрирующего поэлементно признаки, характеризующие составы всех форм и видов хищений чужого имущества, обосновывается тем, что, во-первых, подавляющее большинство признаков основных, квалифицированных и особо квалифицированных составов таких хищений являются общими для разных форм и видов хищений чужого имущества, во-вторых, указанное вычленение дает возможность системно проанализировать конкретные (основные, квалифицированные и особо квалифицированные) составы этих преступлений, в-третьих, юридический анализ общего понятия состава преступления — хищения чужого имущества позволяет обеспечить единообразие и избежать повторений при соответствующем анализе конкретных составов хищений чужого имущества.
2. Раскрытие содержания общего понятия состава преступления — хищения чужого имущества представляет собой уголовно-правовую поэлементную характеристику признаков, с одной стороны, общих для
всех — основных, квалифицированных и особо квалифицированных — составов преступлений всех форм и видов данных хищений и, с другой — как включенных в законодательное определение понятия хищения, так и не включенных в него, причем и позитивных, и негативных.
3. В соответствии с законодательным построением системы Особенной части УК РФ нормы о хищениях чужого имущества помещены в гл. 21 «Преступления против собственности» разд. VIII «Преступления в сфере экономики» и в микросистеме норм названной главы составляют первую из трех групп норм, второй из которых установлена ответственность за иные, помимо хищений, виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом, а третьей — за уничтожение или повреждение чужого имущества.
С позиции квалификации преступления — хищения чужого имущества в совокупности их форм и видов и их отдельные формы и виды занимают определенные места в различных микросистемах преступлений со смежными составами. В частности, нормы обо всех формах и видах хищений чужого имущества находятся в микросистеме норм о хищениях любых предметов, т. е. не изъятых или изъятых из свободного оборота, в том числе контролируемых, либо иных, в которой нормы о хищениях чужого имущества являются общими, и микросистеме норм о причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, в которой нормы о хищениях чужого имущества являются специальными. Нахождение общих или специальных норм о хищениях чужого имущества в той или иной микросистеме и их уголовно-правовое значение обусловливает и обеспечивает точную — законную и обоснованную — квалификацию содеянного, поскольку согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм, разработанному теорией отечественного уголовного права и закрепленному в ч. 3 ст. 17 УК РФ (деяние предусмотрено одновременно двумя нормами, одна из которых является общей, а другая — специальной), применяется только одна специальная норма. Нормы, устанавливающие ответственность за отдельные формы и виды хищений, также образуют микросистемы норм, в которых нормы о хищениях чужого имущества являются в одних случаях общими, а в других — специальными. Исследование микросистем норм о хищениях чужого имущества и о других преступлениях представляется перспективным направлением дальнейшего углубленного развития теории отечественного уголовного права.
4. Микросистема норм обо всех хищениях чужого имущества слагается, в частности, из уголовно-правовых и административно-правовых норм об этих преступлениях, устанавливающих ответственность соответственно за хищения чужого имущества, признаваемые преступлениями, и мелкие хищения чужого имущества, являющиеся административными правонарушениями. При этом возможно констатировать тенденцию кри-
минализации мелких хищений чужого имущества, к которым отнесены хищения, совершенные в формах только кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Эта тенденция выражается в том, что если до принятия Федерального закона от 31.10.2002 № 1ЭЗ-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» мелкими, влекущими административную ответственность признавались хищения чужого имущества в указанных формах независимо от наличия или отсутствия квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, предусмотренных вторыми и последующими частями ст. 158, 159 и 160 УК РФ 1996 г., и при размере (стоимости) похищенного имущества, не превышающем пяти минимальных размеров оплаты труда (минимальный размер оплаты труда устанавливается законодательством РФ на момент совершения хищения), то на основании названного Закона таковыми стали признаваться только хищения в перечисленных формах, с одной стороны, при отсутствии очерченных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков и, с другой — при условии, если размер похищенного имущества не превышал одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент совершения хищения. Позже федеральными законами от 22.06.2007 № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение» и от 16.05.2008 № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было установлено, что для признания хищения мелким размер похищенного имущества не должен превышать соответственно 100 и 1 тыс. руб.
5. Объектом хищения чужого имущества являются отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ в государстве, по поводу имущества. В качестве объекта отдельных форм и видов хищения он характеризуется особенностями, обусловленными правовым статусом, размером (стоимостью) и другими атрибутами имущества как предмета преступления. Особенности правового статуса присущи таким формам хищения, как присвоение и растрата, размера (стоимости) — видам хищения, иных атрибутов — хищению предметов, имеющих особую ценность.
6. Объективная сторона хищения чужого имущества характеризуется пятью признаками, включенными в законодательное определение хищения: противоправностью; безвозмездностью; изъятием; обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц; причинением ущерба собственнику или иному владельцу имущества. При юридическом анализе этого элемента состава преступления — хищения чужого имуще-
ства высвечены наиболее проблемные, на наш взгляд, и дискуссионные положения, по которым обрисована и посильно обоснована авторская позиция. К ним относятся, в частности, положения: о возможности, необходимости и уголовно-правовом значении для констатации момента окончания хищения установления точных границ между такими признаками объективной стороны хищения, как, с одной стороны, обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц и, с другой — причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР, хищение признается оконченным при наличии первого из названных признаков, а на основании прим. 1 к ст. 158 УК РФ — второго; влиянии определения момента окончания хищения на возможность перерастания одной формы хищения в другую или другие, например, кражи — в грабеж или разбой, присвоения — в растрату, а также привлечении лиц, так или иначе причастных к хищению, к уголовной ответственности в качестве соучастников хищения; правомерности или противоправности изъятия чужого имущества при мошенничестве и соответственно непризнании или признании изъятия имущества наряду с обращением его в пользу виновного или других лиц, являющимся всегда противоправным признаком объективной стороны состава преступления — мошенничества, и т. д.
7. В ст. 159 УК РФ мошенничество определено как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Из этого определения непосредственно вытекает, что, во-первых, приобретение права на чужое имущество при мошенничестве не является хищением чужого имущества, во-вторых, право на имущество в его уголовно-правовом значении, в отличие от гражданско-правового не признается имуществом, т. е. не охватывается понятием имущества и не входит в состав имущества, и, в-третьих, мошенничество — хищение имущества и мошенничество — приобретение права на имущество являются самостоятельными видами преступлений. В этой связи в диссертации детально охарактеризовано различие уголовно-правовой природы мошенничества, состоящего в хищении чужого имущества, и мошенничества, выражающегося в приобретении права на чужое имущество, проанализировано соотношение того и другого и обоснованы соответствующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
8. В теории отечественного уголовного права общепризнанным является положение, согласно которому деяние при хищении выражается в форме только действия. Вместе с тем в работе посильно обосновано, что хищение в формах присвоения и растраты характеризуется сочетанием бездействия, состоящего в противоправном невозвращении чужого имущества, вверенного виновному, посредством невыполнения обязанности
его возвратить, и действий, выражающихся в противоправном использовании правомочий, которыми наделено лицо в отношении указанного имущества, проявляющемся в форме только действия, нарушающего предоставленные лицу правомочия и обеспечивающего невозвращение вверенного имущества его собственнику или иному владельцу и его обращение в пользу виновного или других лиц.
9. Криминологическая характеристика хищений чужого имущества в России за период с 1997 по 2006 г. и лиц, их совершающих, в диссертации заключалась в определении на основании статистических сведений параметров (состояния, уровня, структуры и динамики) этих преступлений, в частности их доли, составляющей около половины от всех зарегистрированных преступлений, и описании на основе вычленения существенных признаков и свойств портрета личности расхитителя.
10. Осуществлена попытка (не первая и не последняя) выявить и обосновать причины и условия, способствующие совершению хищений чужого имущества, состоящая в определении направлений и ориентиров указанного выявления.
11. Разработана концепция системы мер предупреждения хищений чужого имущества и методики реализации этих мер, состоящая, в частности, во включении в эту систему, с одной стороны, мер только конкретных, методически обоснованных и поддающихся реализации с учетом имеющихся организационных, кадровых, финансовых и иных возможностей и, с другой — в качестве ее субъектов государственных, в том числе правоохранительных, органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих и иных организаций, а также граждан-добровольцев.
12. Высвечены проблемы, вызывающие трудности и ошибки в правоприменительной (следственной и судебной) практике и отвечающие ее потребностям, связанные с квалификацией хищений чужого имущества, разграничением их форм и видов и отграничением их от преступлений со смежными составами, и на этой основе разработаны соответствующие рекомендации по законному и обоснованному применению на практике норм УК РФ об ответственности за рассматриваемые преступления, что должно или во всяком случае может способствовать совершенствованию практики применения этих норм. В частности, обоснованы рекомендации о разграничении кражи и мошенничества, кражи и присвоения или растраты, кражи и грабежа, кражи и разбоя, мошенничества и присвоения или растраты, мошенничества и грабежа, мошенничества и разбоя, грабежа и разбоя и т. д. и об отграничении хищений чужого имущества от других преступлений против собственности — вымогательства, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, умышленного уничтожения или повреждения чу-
жого имущества, а также от преступлений со смежными составами, посягающих на иные объекты, нормы об ответственности за которые предусмотрены в других главах, кроме гл. 21, Особенной части УК РФ (например, всех форм хищений чужого имущества — от хищений ядерных материалов или радиоактивных веществ, хищений оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, хищений наркотических средств или психотропных веществ, похищения документов, штампов, печатей, паспорта или иного важного личного документа, марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, самоуправства; мошенничества — от лжепредпринимательства, злоупотребления при эмиссии ценных бумаг, неправомерных действий при банкротстве; присвоения или растраты — от злоупотребления полномочиями, злоупотребления должностными полномочиями; разбоя — от бандитизма и т. д.).
13. Внесены и обоснованы предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, в числе которых, например, такие, как: определение понятия имущества в его уголовно-правовом значении в одном из примечаний к ст. 158 УК РФ; восстановление содержавшегося в УК РСФСР 1960 г. термина «похищение» применительно к определению кражи и грабежа; выделение из ст. 159 УК РФ в самостоятельную статью приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; восстановление предусматривавшейся в УК РСФСР 1960 г. в качестве самостоятельной формы хищения чужого имущества хищения путем злоупотребления лицом своим служебным положением с установлением за данное хищение уголовной ответственности во вновь введенной (также самостоятельной) статье Особенной части УК РФ.
Теоретическая значимость исследования. По содержанию теоретическая значимость исследования обрисована в положениях, характеризующих его новизну, и положениях, вынесенных на защиту. С позиции перспективы использования результатов проведенного исследования в научной работе они могут служить определенным исходным теоретическим материалом при проведении последующих фундаментальных и (или) прикладных исследований, во-первых, данной темы в целом, во-вторых, какой-либо ее части, т. е. каких-либо отдельных формы или вида хищения, в-третьих, смежных тем, в-четвертых, тем, импульсом к вычленению и определению которых послужило содержание данной диссертации или ее фрагментов либо отдельных положений (например, такой темы, как проблема микросистем норм Особенной части уголовного законодательства в целом либо одной микросистемы норм, предусматривающих смежные составы преступлений для какого-либо отдельного состава преступления). Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий, методических рекомендаций и других публикаций.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов, во-первых, в правотворческой дея-
тельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества, во-вторых, в правоприменительной практике при квалификации хищений чужого имущества, разграничении форм и видов хищений и отграничении хищений чужого имущества от преступлений со смежными составами, в-третьих, при преподавании соответствующих тем в курсах «Уголовное право» и «Криминология» в юридических и других высших и средних учебных заведениях, в которых эти курсы включены в программы обучения, и, в-четвертых, при подготовке рекомендаций, обзоров и т. д. по вопросам ответственности за хищения чужого имущества для практических работников правоохранительных органов и судей, в частности в целях повышения их квалификации.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования опубликованы в четырех монографиях, ряде научных статей, в числе которых девять — в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией. Все публикации посвящены теме диссертационного исследования. Материалы и выводы, полученные в ходе исследования, используются соискателем и преподавателями кафедры права Троцкого филиала Челябинского государственного университета, а также ряда других высших учебных заведений РФ при чтении лекций и на практических занятиях по Особенной части уголовного права России, спецкурсам «Преступления против собственности», «Квалификация преступлений», при разработке учебно-методических пособий и учебных программ по указанным курсам. Методические рекомендации автора внедрены в практическую деятельность следственных органов, судов, органов прокуратуры Челябинской области.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, включающих 22 параграфа, заключения, библиографического списка и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются ее цель и задачи, объект и предмет, показываются степень научной разработанности темы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, раскрываются методологическая, нормативно-теоретическая основы и эмпирическая базы исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов и структуре исследования.
Первая глава «Понятие, признаки хищения чужого имущества и классификация хищений» включает три параграфа, в которых показаны истоки и значение законодательного определения хищения чужого имущества, определены составляющие его признаки и осуществлена классификация хищений чужого имущества.
В первом параграфе «Понятие хищения чужого имущества» на основе законодательного определения хищения чужого имущества, весьма квалифицированно и точно сформулированного в прим. 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества», и проведенного в историческом аспекте анализа генезиса доктринальных определений понятия хищения государственного или общественного имущества, содержащихся в научных трудах по отечественному уголовному праву, опубликованных на протяжении почти полувека, показано, что в законодательном определении аккумулированы признаки хищения, включенные в доктринальные определения, и констатировано, что законодательное определение понятия хищения чужого имущества, концентрирующего органически взаимосвязанные воедино существенные признаки хищения, являясь результатом развития учения о хищении в науке отечественного уголовного права, представляет собой фундаментальную основу теоретических исследований проблем борьбы с хищениями и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за эти преступления.
Во втором параграфе «Признаки хищения чужого имущества» раскрыто содержание всех признаков хищения чужого имущества, к которым отнесены, во-первых, перечисленные в законодательном определении хищения и, во-вторых, иные, не включенные в это определение. Из законодательного определения хищения выделены такие признаки, как: чужое имущество; изъятие этого имущества; обращение данного имущества в пользу виновного или других лиц; противоправность; безвозмездность; причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества;
корыстная цель. В качестве иных признаков хищения чужого имущества определены: непосредственный объект; вина в виде прямого умысла; корыстный мотив.
Основываясь на обобщении и анализе разработанных в теории отечественного уголовного права доктринальных характеристик чужого имущества с разных сторон — социальной, экономической, физической (материальной, вещественной) и правовой (юридической) — и неоднозначности их с социальной и физической сторон, приведены аргументы в пользу собственной позиции по дискуссионным положениям, и, как результат, чужое имущество в качестве предмета хищения, являющегося преступлением против собственности, определено как предмет материального мира, который может быть объектом права собственности, иметь материальную ценность и определенную стоимость, представлять собой движимое или недвижимое имущество, на которое виновный не имеет ни действительного, ни оспариваемого права собственности, находиться в наличии у его собственника или иного владельца и за хищение которого ответственность не предусмотрена специальными нормами, содержащимися в ст. 221, 226 и 229, помещенными в гл. 24 и 25 разд. IX УК РФ.
Изъятие охарактеризовано как извлечение, представляющее собой физическое перемещение (переход, перевод) движимого имущества либо поддающихся изъятию недвижимого имущества или его частей, находящихся в фактическом владении собственника или иного владельца, против или помимо их воли от них к виновному.
Обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц определено в двух значениях: при наличии изъятия — как сопутствующая ему часть деяния, неразрывно связанная с изъятием, дополняющая и завершающая изъятие, а также деяние как признак хищения в целом; при отсутствии изъятия — как самостоятельное деяние, заполняющее собой целиком деяние, выступающее в качестве признака хищения. При этом в обоих значениях обращению и изъятию присущи такие признаки хищения, как противоправность и безвозмездность.
Обобщение определений противоправности как признака хищения, приводимых в юридической литературе, в сочетании с учетом предусмотренное™ в законодательстве РФ не только хищения, влекущего уголовную ответственность, но и мелкого хищения, подлежащего административной ответственности, позволило определить противоправность в качестве признака хищения, представляющего собой изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц чужого имущества, во-первых, в нарушение порядка распределения материальных благ, установленного в государстве и регламентированного законом и (или) иными нормативными правовыми актами (помимо этого порядка или вопреки ему), во-вторых, в формах, предусмотренных уголовным законом, — кражи,
мошенничества, присвоения, растраты, грабежа или разбоя, в-третьих, движимого или недвижимого, на которое виновный не имеет ни действительного, ни оспариваемого (предполагаемого) права собственности, и, в-четвертых, при совершении хищения в формах кражи, мошенничества, присвоения или растраты в размере, превышающем 1 тыс. руб., а когда размер хищения в этих формах меньше, то при наличии признаков, квалифицирующих или особо квалифицирующих названные формы хищения, предусмотренных частями вторыми, третьими или четвертыми ст. 158, 159 или 160 УК РФ.
Под безвозмездностью принято понимать изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц без полного возмещения его эквивалентной стоимости и без намерения сделать это в будущем, причем частичное возмещение указанной стоимости учитывается при определении размера хищения, соответственно его уменьшая.
Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества определено как причинение ущерба, во-первых, имущественного, во-вторых, положительного, т. е. равного стоимости похищенного имущества, за исключением возмещенной в процессе и до окончания хищения части при наличии такого возмещения и отсутствии у виновного намерения возместить ущерб или его часть в будущем, без учета убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, и, в-третьих, характеризующего момент окончания хищения. Термин «причинение» выражает причинную связь между деянием и последствием при хищении.
На основе определений корыстной цели при хищении в юридической литературе она представляет собой стремление виновного обогатиться посредством противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, в судьбе которых он материально заинтересован.
Непосредственный объект хищения чужого имущества, представляющий собой признак, не включенный в законодательное определение хищения и вычленяющий хищение, являющееся преступлением против собственности, из всех хищений, посягающих на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, т. е. предусмотренных не только ст. 158—162, 164, но и ст. 221, 226, 229 и 325 УК РФ, определен как общественные отношения собственности по поводу имущества, связанные с порядком распределения материальных благ в государстве, установленным и регламентированным законодательством — законами и (или) иными нормативными правовыми актами.
Необходимость отнесения к признакам хищения, не включенным в его законодательное определение, характеризующим субъективную сторону, вины в виде прямого умысла и корыстного мотива, обосновывается тем, что первый присущ преступлениям с составами, признаком которых
является цель, а второй вытекает из законодательного определения цели как корыстной, поскольку содержание мотива, являющегося побуждением, соответствует содержанию цели, представляющей собой стремление.
С позиции относимости признаков хищения чужого имущества к тому или иному элементу состава преступления отмечено, что непосредственный объект и чужое имущество как предмет характеризуют объект преступления, вина в виде прямого умысла и корыстные цель и мотив — субъективную сторону, а все другие — объективную сторону.
В третьем параграфе «Классификация хищений чужого имущества» осуществлена классификация хищений чужого имущества по таким критериям, как: способ совершения; размер хищения; момент окончания преступления; наличие или отсутствие последствий, кроме имущественного ущерба, равного стоимости похищенного имущества; определение субъекта преступления в качестве общего или специального; совершение хищения, с одной стороны, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и, с другой — группой лиц без предварительного сговора или одним лицом; степень тяжести хищений.
Способы совершения как критерий классификации хищений чужого имущества дифференцированы на четыре разновидности (уровня): общие; частные; конкретные способы совершения хищения; способы, занимающие промежуточное место между общими и частными способами совершения хищения. На основании первой разновидности выделяются два общих способа, один из которых представляет собой совершение хищения путем сочетания изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, другой — только указанного обращения. В соответствии со второй разновидностью способы, именуемые формами хищения, подразделяются на шесть форм: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой. Третья разновидность является основой деления способов, предусмотренных уголовным законом в качестве признаков, квалифицирующих или особо квалифицирующих отдельные формы хищения на десять видов: кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище; кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище; мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; растрату, совершенную лицом с использованием своего служебного положения; грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и разбой, совершенный
с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Согласно четвертой разновидности критерия классификации способов хищения эти способы разделяются на две группы: хищения, совершаемые в насильственных формах, к которым относятся разбой и грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и хищения, совершаемые в ненасильственных формах, которые составляют кража, мошенничество, присвоение, растрата и грабеж, не сопряженный с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Размер как критерий классификации хищений чужого имущества на виды расчленен на общий и специальные критерии. На основании общего критерия хищения подразделяются на четыре вида: мелкое; немелкое, т. е. совершенное в значительном размере; в крупном размере; в особо крупном размере. К специальным критериям деления хищений чужого имущества на виды отнесены: отграничение мелкого хищения, признаваемого преступлением, от мелкого хищения, являющегося административным правонарушением, в соответствии с которым мелкое хищение может быть лишь при отсутствии признаков, квалифицирующих и особо квалифицирующих кражу, мошенничество, присвоение и растрату; выделение из немелкого хищения с причинением значительного ущерба гражданину, определенного в прим. 2 к ст. 158 УК РФ и предусмотренного в качестве признака, квалифицирующего кражу, мошенничество, присвоение и растрату; вычленение из хищений, совершенных, как правило, в крупном и особо крупном размерах, хищение предметов, имеющих особую ценность, представляющее собой самостоятельный вид преступления, предусмотренный ст. 164 УК РФ и определенный в ч. 1 этой статьи как «хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения».
По моменту окончания преступления — хищения подразделяются на две группы: признаваемые оконченными с момента причинения ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества, т. е. с момента наступления последствия (кража, мошенничество, присвоение, растрата и грабеж, а также совершенное в этих формах хищение предметов, имеющих особую ценность, составы которых, предусмотренные ст. 158—161 и ст. 164 УК РФ, сконструированы как материальные); признаваемые оконченными с момента нападения в целях хищения чужого имущества, соединенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, независимо от совершения другого действия, состоящего в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, и наступления его последствия в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества (разбой, состав которого, предусмотренный ст. 162 УК РФ, сконструиро-
ван как усеченный, h совершенное в форме разбоя хищение предметов, имеющих особую ценность, ответственность за которое установлена ст. 164 УК РФ).
Исходя из наличия или отсутствия последствий, кроме имущественного ущерба, равного стоимости похищенного имущества, хищения делятся на две группы: влекущие такие последствия (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение таких предметов или документов, предусмотренные соответственно п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ); не влекущие последствий (все другие хищения, ответственность за совершение которых установлена ст. 158—162 и 164 УК РФ, за исключением названных выше норм).
С позиции определения субъекта преступления все хищения разделяются на две группы: со специальным субъектом (во-первых, присвоение и растрата, предусмотренные ст. 160 УК РФ, — с субъектом — лицом, которому похищаемое имущество вверено, т. е. таким, которое материально ответственно за это имущество, и, во-вторых, присвоение, растрата и мошенничество, ответственность за которые предусмотрена частями третьими ст. 160 и 159 УК РФ, — с субъектом — лицом, занимающим служебное положение, определенном в прим. 1—4 к ст. 285, прим. 1 к ст. 201 и ряде других статей УК РФ)1; с общим субъектом (другие хищения, предусмотренные ст. 158, 159 УК РФ, кроме названного в ч. 3 этой статьи мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, и ст. 161, 162 и 164 УК РФ — любым физическим вменяемым лицом, достигшим возраста, с которого установлена уголовная ответственность за соответствующее хищение чужого имущества).
Такой признак, как совершение хищения чужого имущества, с одной стороны, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, признаваемых соответственно квалифицирующим или особо квалифицирующим обстоятельствами, и, с другой — группой лиц без предварительного сговора или одним лицом, не относимых к указанным обстоятельствам, является критерием дифференциации всех хищений на три группы: совершенные группой лиц предварительному сговору (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой и хищение предметов, имеющих особую ценность, предусмотренные соответственно п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ); совершенные организованной
1 См. подробнее: Аснис А. Я. Уголовная ответственность за служебные преступления. М. : АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. С. 48—105.
группой (те же хищения, ответственность за которые установлена соответственно п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ); совершенные группой лиц без предварительного сговора или одним лицом (все другие хищения в названных формах и виде, предусмотренные ст. 158—162 и 164, за исключением перечисленных выше норм УК РФ).
В соответствии с установленным ст. 15 УК РФ критерием классификации любых преступлений степень тяжести преступлений представляет собой критерий классификации хищений на четыре группы: преступления небольшой тяжести (кража, мошенничество, присвоение и растрата, предусмотренные частями первыми ст. 158, 159 и 160 УК РФ); преступления средней тяжести (кража, мошенничество, присвоение, растрата и грабеж, предусмотренные частями вторыми ст. 158, 159 и 160 и ч. 1 ст. 161 УК РФ); тяжкие преступления (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой и хищение предметов, имеющих особую ценность, ответственность за которые установлена частями третьими и четвертыми ст. 158, 159,160, ч. 2 ст. 161, ч. 1 и 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 164 УК РФ); особо тяжкие преступления (грабеж, разбой и хищение предметов, имеющих особую ценность, предусмотренные ч. 3 ст. 161, ч. 3 и 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 164 УК РФ).
Во второй главе «Общее понятие состава преступления — хищения чужого имущества, его виды элементы и признаки», состоящей из пяти параграфов, определены общее понятие состава преступления — хищения чужого имущества, его виды, объективные и субъективные признаки, а также признаки, квалифицирующие и особо квалифицирующие все формы хищений и хищения предметов, имеющих особую ценность.
В параграфе первом «Общее понятие состава преступления — хищения чужого имущества» на теоретическом фундаменте науки отечественного уголовного права об общем понятии состава преступления и общих понятиях составов групп преступлений, определяемых доктринально на разных уровнях обобщения, обоснованы важность и значимость выделения общего понятия состава преступления — хищения чужого имущества и это понятие определено как ядро, составленное из элементов и признаков, характеризующих общее понятие состава преступления, общее понятие состава преступлений против собственности, общее понятие состава любого хищения, а также элементов и признаков, общих для всех конкретных составов преступлений — хищений чужого имущества, т. е. «очищенных» от признаков, различающих последние. В обоснование приведенного определения обращено внимание, в частности, на то, что при определении общего понятия состава более узкой группы преступлений увеличивается, наращивается число дополнительных признаков, индивидуализирующих и конкретизирующих данное понятие.
Во втором параграфе «Виды составов преступлений — хищений чужого имущества» составы преступлений — хищений чужого имущества в рамках общего понятия состава преступления — хищения чужого имущества, как и все составы преступлений в рамках общего понятия состава преступления, подразделены на виды по следующим трем основаниям (критериям): степени общественной опасности; способ описания; особенности конструкции. При этом отмечено, что в отличие от деления по таким же основаниям всех составов преступлений в рамках общего понятия состава преступления в классификации составов преступлений — хищений чужого имущества по степени общественной опасности отсутствуют привилегированные составы преступлений, а по особенностям конструкции — формальные.
По первому основанию составы преступлений — хищений чужого имущества разделены на три группы: основные, предусмотренные частями первыми ст. 158, 159, 160, 161, 162 и 164 УК РФ; квалифицированные — частями вторыми перечисленных статей; особо квалифицированные — частями третьими и четвертыми ст. 158, 159, 160, 162 и ч. 3 ст. 161, среди которых составы, предусмотренные частями четвертыми ст. 158, 159, 160 и 162 УК РФ, представляют собой особо квалифицированные составы более высокого уровня. В основных составах, предусмотренных частями первыми ст. 158—162 УК РФ, определены формы хищений чужого имущества, отличающиеся друг от друга по такому признаку объективной стороны, как способ совершения преступления, а ч. 1 ст. 164 УК РФ — вид хищения, независимо от его форм, — по особенностям предмета преступления, относящегося к сфере объекта. Квалифицированные и особо квалифицированные виды составов преступлений — хищений чужого имущества, содержащие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, в зависимости от отно-симости этих признаков к различным элементам состава преступления или к соучастию в преступлении распределены по следующим группам на характеризующие объект, объективную сторону, одновременно объективную сторону и субъект, субъективную сторону преступления, соучастие в преступлении с приведением частей и пунктов ст. 158—162 и 164 УК РФ, которыми каждый признак предусмотрен.
В соответствии со вторым основанием составы преступлений — хищений чужого имущества дифференцированы на две группы: простые, предусмотренные ст. 158—161 и 164 УК РФ, за исключением содержащихся в частях третьих ст. 158, 159, 160, п. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ, определяющих как сложные составы преступлений — кражи и грабежа, совершенных с проникновением в жилище; мошенничества, присвоения и растраты, совершенных лицом с использованием своего служебного положения; грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения
такого насилия, и хищения предметов, имеющих особую ценность, повлекшего уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; сложные, указанные в качестве исключения из простых и предусмотренные ст. 162 УК РФ.
Руководствуясь третьим критерием, составы преступлений — хищений чужого имущества подразделены на две группы: материальные, предусмотренные ст. 158—161, 164 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; усеченные, предусмотренные ст. 162, за исключением состава, содержащегося в п. «в» ч. 4 этой статьи УК РФ.
В параграфе третьем «Признаки, характеризующие объект и объективную сторону состава преступления — хищения чужого имущества» в рамках общего понятия состава преступления — хищения чужого имущества определены такие признаки, характеризующие объект и объективную сторону, как соответственно непосредственный объект хищения, указание на который отсутствует в законодательном определении хищения, содержащемся в прим. 1 к ст. 158 УК РФ, и момент окончания хищения, поскольку его определение, сформулированное в этом примечании, не совпадает с содержащимся в п. 6 постановления № 29. Ограничение определением только названных признаков обусловлено тем, что содержание других признаков, присущих указанным элементам состава преступления — хищения, изложено ранее при характеристике признаков хищения, включенных в его законодательное определение.
На основе критического анализа суждений о понятии общего объекта преступления, содержащихся в научных трудах по уголовному праву, обосновано определение непосредственного объекта преступления — хищения чужого имущества, приведенное при характеристике признаков хищения, как общественных отношений собственности по поводу имущества, связанных с порядком распределения материальных благ в государстве, установленным и регламентированным законодательством — законами и (или) иными нормативными правовыми актами.
Моментом окончания хищения чужого имущества, согласно прим. 1 к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, а в п. 6 постановления № 29 разъяснено, что «кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)...». Очевидная неидентичность цитированного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ уголовному закону, ибо фактически при хищении чужого имущества ущерб собственнику или иному владельцу имущества причиняется в момент, когда последние лишаются
реальной возможности пользоваться или распоряжаться данным имуществом, обусловливает и обосновывает целесообразность сформулировать приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ следующим образом: «Кража и грабеж считаются оконченными, когда имущество изъято и его собственнику или владельцу причинен ущерб, т. е. они лишились возможности им пользоваться или распоряжаться, а виновный получил реальную возможность изъятым имуществом пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)».
В четвертом параграфе «Признаки, характеризующие субъект и субъективную сторону состава преступления — хищения чужого имущества» в общем понятии состава преступления — хищения чужого имущества определены признаки, характеризующие субъект и субъективную сторону, за исключением корыстной цели, содержание которой было раскрыто при рассмотрении признаков, перечисленных в законодательном определении хищения.
. Субъект хищения чужого имущества определен как физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого установлена уголовная ответственность: совершившее кражу, грабеж или разбой, предусмотренные ст. 158, 161 или 162 УК РФ, — 14 лет, а мошенничество, присвоение, растрату или хищение предметов, имеющих особую ценность, предусмотренные ст. 159, 160 или 164 УК РФ, — 16 лет. При характеристике субъекта хищения чужого имущества раскрыто содержание его признаков с учетом особенностей, предусмотренных УК РФ и Конституцией РФ.
Из признаков, характеризующих субъективную сторону хищения чужого имущества, определены вина в виде прямого умысла и корыстный мотив. В соответствии с определением прямого умысла в ч. 2 ст. 25 УК РФ лицо, совершившее хищение чужого имущества, осознает общественную опасность противоправных безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, предвидит возможность или неизбежность причинения ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества и желает причинить им имущественный ущерб. Солидаризуясь с положением теории уголовного права о необходимости осознания виновным, совершающим умышленное преступление, не только общественной опасности деяния и последствия, но и других объективных признаков состава преступления, отмечено, что виновный в совершении хищения должен осознавать наличие предмета преступления, представляющего собой имущество, движимое или недвижимое, имеющее ценность и определенную стоимость и чужое для него, т. е. на которое он не имеет ни действительного, ни оспариваемого (предполагаемого) права собственности. Корыстный мотив определен как побуждение
лица обогатиться помимо порядка распределения материальных благ в государстве, установленного и регламентированного законодательством — законами и (или) иными нормативными правовыми актами, либо вопреки этому порядку.
В параграфе пятом «Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки составов преступлений — хищений чужого имущества» раскрыто содержание всех признаков, квалифицирующих и особо квалифицирующих все формы хищений чужого имущества и их вид — хищение предметов, имеющих особую ценность, дифференцированных и рассмотренных в последовательности, соответствующей относимости к элементам состава преступления и к соучастию в преступлении: объекту — характеризующих предмет преступления; объективной стороне — способ совершения хищения, последствия хищения, место его совершения и орудия и средства совершения хищения; одновременно к объективной стороне и субъекту — деяние, совершенное специальным субъектом; субъективной стороне — цель; соучастию — совершение хищений группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.
Глава третья «Юридический анализ составов преступлений — хищений чужого имущества» содержит шесть параграфов, в которых осуществлен юридический анализ составов преступлений — хищений чужого имущества, ограниченный анализом только основных составов преступлений — всех отдельных форм хищений чужого имущества и их вида — хищения предметов, имеющих особую ценность, которые предусмотрены частями первыми ст. 158—162 и 164 УК РФ, и лишь признаков, индивидуализирующих каждые отдельную форму и названный вид хищений и отличающих формы одну от другой и вид от других видов хищений чужого имущества, т. е. без рассмотрения признаков, во-первых, включенных в общее понятие хищения чужого имущества (законодательное и доктринальное) и, соответственно, присущих любому хищению чужого имущества, и, во-вторых, квалифицирующих и особо квалифицирующих обоих уровней все формы и указанный вид хищений чужого имущества, поскольку содержание общих для всех хищений чужого имущества и их квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков раскрыто в самостоятельных разделах данной работы.
В первом параграфе «Кража» при анализе состава преступления — кражи чужого имущества показано, что этот состав, как и составы преступлений — грабежа и при фактическом завладении чужим имуществом разбоя, характеризуется изъятием и обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Сочетание изъятия и обращения в ранее действовавших УК РСФСР 1926 и 1960 гг. обозначалось термином «похищение», который из УК РСФСР 1960 г. был исключен Федеральным законом от 01.07.1994 № 9-ФЗ «О внесении изменений и дополнений
в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» и отсутствует в УК РФ. На основе анализа норм УК РСФСР 1926 и 1960 гг., содержавших термин «похищение», и теоретических положений отечественного уголовного права, а также законодательного определения понятия хищения, сформулированного в прим. 1 к ст. 158 УК РФ, определено понятие похищения и внесено предложение, во-первых, в частях первых ст. 158, 161 и 162 УК РФ термин «хищение» заменить термином «похищение», во-вторых, дополнить прим. 1 к ст. 158 УК РФ определением понятия похищения и, в-третьих, дополнить то же примечание определением понятия других форм хищения, не являющихся похищением, только в части, а именно в обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, не сопряженным с его изъятием. Исходя из определения кражи в ч. 1 ст. 158 УК РФ, ее объективная сторона характеризуется тайным хищением чужого имущества, которое не должно быть вверенным виновному, поскольу вверенность имущества представляет собой негативный признак ее кражи, а также мошенничества, грабежа и разбоя. Кроме того, предметом кражи, как и мошенничества, присвоения и растраты, предусмотренных частями первыми ст. 158, 159 и 160 УК РФ, является имущество стоимостью, превышающей 1 тыс. руб. В работе обосновано, что тайным необходимо признавать похищение, являющееся составной частью хищения, при наличии двух критериев: объективного и субъективного. В соответствии с объективным критерием тайным является похищение: в отсутствие собственника или иного владельца имущества и окружающих или незаметно для них; в отсутствие собственника или иного владельца имущества, но в присутствии окружающих, наблюдающих факт похищения, но не осознающих его противоправности от начала до окончания; в отсутствие собственника или иного владельца, но в присутствии окружающих, осознающих факт похищения, которые, однако, ввиду определенных взаимоотношений с виновным (близкие родственники, а также иные родственники, близкие, друзья, знакомые) не препятствуют похищению либо, по мнению виновного, не могут или не должны препятствовать похищению. Согласно субъективному критерию виновный полагает, как правило, что совершает похищение тайно. При коллизии объективного и субъективного критериев, т. е. при их несовпадении, приоритет имеет тот, который наиболее благоприятен для виновного, из чего следует, что в таких ситуациях похищение необходимо признавать тайным. Отмечено, что субъектом кражи признается лицо, для которого похищаемое имущество является, во-первых, чужим и, во-вторых, не вверенным ему.
В параграфе втором «Мошенничество» юридический анализ состава преступления — мошенничества осуществлен на основе определения мошенничества, сформулированного в ч. 1 ст. 159 УК РФ, в сопоставлении с его определениями, содержавшимися в соответствующих нормах
УК РСФСР 1926 и 1960 гг., и выделения двух разновидностей мошенничества: мошенничества — хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием; мошенничества — приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обеим разновидностям мошенничества присущи такие признаки, как обман и злоупотребление доверием, которые выделяют мошенничество-хищение из других форм хищения и отличают его от них.
Объективная сторона состава преступления — мошенничества-хищения характеризуется всеми признаками, свойственными объективной стороне любого хищения чужого имущества, кроме изъятия чужого имущества, а также индивидуализирующим эту форму хищения способом, которыми являются альтернативно обман или злоупотребление доверием. При этом деяние при мошенничестве-хищении, исключая названный способ, определено как противоправное безвозмездное обращение виновным в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества, полученного в результате передачи его потерпевшим добровольно и без документального оформления, не являющегося вверенным виновному.
Обман, как и принято в теории отечественного уголовного права, дифференцирован на активный и пассивный. Содержание обмана, как активного, так и пассивного, детализированно раскрыто исходя из его возможных конкретных проявлений в действительности, в зависимости от его относимости: к предмету обмана; действиям или бездействию виновного; последствиям и причинной связи между деянием и последствиями; месту; времени; обстановке (условиям); личности субъекта обмана или других лиц; намерений и целей. При этом оговорено, что обман может касаться как отдельных из названных признаков, так и их сочетания или совокупности. Обращено внимание на модификацию форм обмана в современных условиях, состоящую в использовании таких его форм, как, к примеру, заведомо ложные реклама по телевидению, сообщения в Интернете, маркировки фальсифицированной или контрафактной продукции и т. д.
Злоупотребление доверием определено как, во-первых, самостоятельный способ совершения мошенничества, во-вторых, деяние, хотя исключающее обман, но тесно связанное и порой переплетающееся с ним, в основном пассивным, и, в-третьих, являющееся не во всех случаях способом совершения мошенничества-преступления и в отдельных ситуациях выступающее в качестве способа гражданского правонарушения либо лишь аморального поступка. Последний признак злоупотребления доверием выделен в теории отечественного уголовного права впервые. При этом в качестве критерия разграничения, с одной стороны, мошенничества-преступления и, с другой — гражданского правонарушения или аморального поступка определены наличие и характер взаимоотношений между лицом, передающим имущество или право на имущество, и лицом, получаю-
щим имущество или право на имущество: мошенничество-преступление составляют завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием при отсутствии взаимоотношений между названными лицами, т. е.когда они являются посторонними по отношению друг к другу, а гражданское правонарушение или аморальный поступок — это очерченные завладение или приобретение путем злоупотребления доверием, основанные на наличии доверительных взаимоотношений между этими лицами, существующих или возникших на почве любви, дружбы, совместной работы, знакомства, земляческих связей и т. д.
Мошенничество — приобретение права отличается от мошенничества-хищения по предмету и объективной стороне. Предметом мошенничества — приобретения права является право на чужое имущество, которое определено и содержание которого раскрыто при рассмотрении данной разновидности мошенничества. С объективной стороны мошенничество — приобретение права характеризуется завладением виновным документом или электронным носителем, удостоверяющим право на имущество, добровольно, но под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Обращено внимание на то, что, с одной стороны, приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием и, с другой — реализация этого права в виде получения чужого имущества также путем обмана или злоупотребления доверием, являющегося мошенничеством-хищением, представляют собой два разных этапа совершения мошенничества: последний является оконченным мошенничеством-хищением, а первый — лишь приготовлением к мошенничеству-хищению. В этой связи обоснована целесообразность исключить из ч. 1 ст. 159 УК РФ формулировку «или приобретение права на чужое имущество» и установить за такое приобретение путем обмана или злоупотребления доверием как характеризуемое меньшей степенью общественной опасности, чем мошенничество-хищение, ответственность в самостоятельной статье УК РФ, причем предпочтительно во вновь введенной в него ст. 1591.
В третьем параграфе «Присвоение и растрата», предваряя юридический анализ составов преступлений — присвоения и растраты, проведено историко-правовое сопоставление норм об ответственности за эти формы хищения, содержавшихся в УК РСФСР 1926 и 1960 гг. и предусмотренных в УК РФ, в частности соответственно в ст. 92 УК РСФСР 1960 г. и ст. 160 УК РФ, в результате которого выявлен пробел, состоящий в том, что ст. 92 УК РСФСР 1960 г. наряду с ответственностью за присвоение и растрату была установлена ответственность еще и за завладение с корыстной целью государственным или общественным имуществом путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением. Такое завладение было декриминализировано Федеральным законом «О внесении изменений
и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», и ответственность за него не предусмотрена в УК РФ. Обоснована необходимость восполнения данного пробела путем криминализации хищения путем злоупотребления служебным положением, признав его предметом не только государственное или общественное, но и любое чужое имущество, а субъектом — как должностное лицо, так и лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. При этом внесено предложение дополнить УК РФ статьей 1601, предусматривающей ответственность за названное хищение, включив в нее четыре части, с формулировкой ч. 1 и определением содержания ч. 2, 3 и 4.
Юридический анализ составов преступлений — присвоения и растраты осуществлен на основе сопоставления соответствующих отличающихся друг от друга теоретических положений уголовного права и дифференциации признаков, присущих этим формам хищения, на три разновидности: общие для всех без исключения форм хищения; общие только для присвоения и растраты; индивидуализирующие названные формы хищения, т. е. отличающие одну от другой. К первой разновидности отнесены признаки, характеризующие: объект преступления; предмет преступления в части, касающейся чужого имущества как предмета любого хищения, с оговоркой, что стоимость этого имущества при присвоении и растрате, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 160 УК РФ, должна превышать 1 тыс. руб.; объективную сторону состава преступления, кроме изъятия, осуществленного противоправно; субъект преступления, за исключением признака, при наличии которого он признается специальным; субъективную сторону состава преступления. Ко второй разновидности относятся позитивные признаки, характеризующие: предмет преступления — не любое имущество, а лишь вверенное виновному; объективную сторону — противоправное невозвращение этого имущества путем незаконного использования имеющихся в отношении него правомочий и совершения действий, обеспечивающих такое невозвращение и соответственно обращение данного имущества в пользу виновного или других лиц; субъект преступления — лицо, только материально ответственное за указанное имущество, и негативный признак, характеризующий объективную сторону, состоящий в отсутствии изъятия, осуществленного противоправно. Третья разновидность объединяет такие признаки, как: нахождение при присвоении и ненахождение при растрате вверенного имущества у виновного в момент окончания хищения; неодинаковые противоправные действия в их конкретном проявлении, характеризующие присвоение и растрату, состоящие в установлении над вверенным имуществом незаконного владения взамен правомерного при присвоении и в отчуждении, в частности дарении, расходовании или потреблении
данного имущества, при растрате. Раскрыто содержание всех перечисленных признаков.
Обращено внимание на дискуссионность отнесения к растрате продажи и обмена вверенного имущества, поскольку при продаже и обмене вверенное имущество не растрачивается и виновный приобретает его стоимостный эквивалент в виде денег или другого имущества, над которыми устанавливает свое незаконное владение. Обосновано положение, согласно которому такие продажу или обмен необходимо признавать присвоением, а не растратой, что, однако, уголовно-правового значения с позиции квалификации содеянного по ст. 160 УК РФ не имеет.
В параграфе четвертом «Грабеж» юридический анализ состава преступления — грабежа, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, осуществлен с учетом, в частности, ранее действовавшего отечественного уголовного законодательства, соответствующих положений теории уголовного права, разъяснений, содержащихся в постановлении № и анализа состава преступления — кражи. Поэтому анализ состава преступления — грабежа, по существу, ограничен определением такого признака похищения, как открытое. Это определение основывается на двух критериях: объективном и субъективном. В соответствии с объективным критерием похищение признается открытым, когда изъятие чужого имущества совершено в присутствии собственника или иного владельца имущества, т. е. потерпевшего, или (и) других лиц (посторонних, окружающих, не являющихся близкими или иными родственниками, близкими, друзьями, знакомыми виновного), наблюдавших факт изъятия чужого имущества и понимавших противоправный характер такого изъятия, а субъективным — когда виновный осознает, что совершает похищение открыто, т. е. изымает чужое имущество в присутствии потерпевшего или (и) других лиц, наблюдающих факт изъятия чужого имущества и понимающих его противоправный характер. При коллизии объективного и субъективного критериев, как было показано при рассмотрении состава преступления — кражи, приоритет следует отдавать тому, который наиболее благоприятен для виновного.
В пятом параграфе «Разбой» в рамках анализа состава преступления — разбоя первоочередно констатировано, что этот состав сконструирован в ч. 1 ст. 162 УК РФ, как и в ранее действовавшем отечественном уголовном законодательстве, как усеченный, и на основе соответствующих положений теории уголовного права и разъяснений, содержащихся в постановлении № 29,? в том числе оцененных критически, определены и охарактеризованы признаки данного состава, относящиеся к объекту, объективной и субъективной сторонам.
Общепризнано, что разбой посягает на два обязательных непосредственных объекта: первый, соответствующий родовому объекту преступлений против собственности и объекту любого хищения, и второй — аль-
тернативный — общественные отношения, обеспечивающие здоровье другого человека, когда деяние выражается в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, либо общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья, когда деяние проявляется в применении угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья.
Раскрыто содержание признаков, характеризующих объективную сторону состава преступления — разбоя: обязательного (нападения); альтернативных (насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения такого насилия). Данному элементу состава преступления — разбоя присуще сочетание нападения с названным насилием либо нападения с указанной угрозой. Кроме того, объективная сторона состава преступления — разбоя может характеризоваться такими факультативными признаками, как изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц и причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, которые при их наличии полностью охватываются составом разбоя.
При определении нападения обосновывается согласие с теоретическим положением, в соответствии с которым нападение при разбое представляет собой связь между посягательствами на собственность и личность, обусловливающую единство этих посягательств.
Определению названных альтернативных признаков предпосланы, с одной стороны, определения насилия и угрозы насилием независимо от степени их интенсивности и, с другой — дифференциация насилия, понимаемого в широком смысле, т. е. как физического, так и психического, на три разновидности, состоящие в воздействии: на наружные покровы тела человека; непосредственно на его внутренние органы; психическую сферу организма человека. Обоснованы положения, согласно которым, во-первых, моментом окончания разбоя является совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы таковым и, во-вторых, нападение в целях хищения чужого имущества, когда намеченные при этом насилие или угрозу указанной степени интенсивности применить не удалось по обстоятельством, не зависящим от виновного, представляет собой покушение на разбой.
Отмечено, что целью разбоя как признаком, характеризующим его субъективную сторону, является цель хищения чужого имущества, совпадающая полностью по содержанию с корыстной целью, а субъект разбоя полностью совпадает с субъектом кражи.
В параграфе шестом «Хищение предметов, имеющих особую ценность» анализ состава преступления — хищения предметов, имеющих особую ценность, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, ограничен определением предмета преступления, поскольку все другие признаки соответ-
ствуют признакам, содержащимся в законодательном и доктринальном определении хищения чужого имущества. Отмечено, что оценочность и бланкетность предмета данного хищения, которым согласно ч. 1 ст. 164 УК РФ признаются предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, исключают возможность их априорного теоретического определения, содержащего все их существенные признаки, совокупность которых могла бы служить эталоном, безошибочно проецируемым на соответствующие конкретные жизненные ситуации. В этой связи констатировано, что предметом такого хищения является чужое имущество в виде предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, представляющих собой оценочные и бланкетные понятия, особые значимость и ценность которых определяются экспертом и правоприменителем на основе соответствующих познаний и ориентирующих законоположений.
Кроме того, обосновано решение дискуссионных вопросов о квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, совершенного в формах разбоя и грабежа, предусмотренных соответственно ч. 2, 3 и 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 161 УК РФ, и о моменте окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, совершенного в форме разбоя.
В главе четвертой «Отграничение хищений чужого имущества от других составов преступлений», состоящей из трех параграфов, проведено отграничение хищений чужого имущества от, во-первых, других преступлений против собственности, во-вторых, хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами, и, в-третьих, иных преступлений.
В первом параграфе «Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности» при отграничении хищений чужого имущества от других преступлений против собственности определены: во-первых, общие положения об отграничении хищения в любых форме или виде от иных видов неправомерного завладения или пользования чужим имуществом и от уничтожения или повреждения чужого имущества и отдельных форм хищения от отдельных видов иных преступлений против собственности, составляющих неправомерное завладение или пользование чужим имуществом, и в самом общем выражении критерии такого отграничения; во-вторых, критерии отграничения кражи, грабежа и разбоя от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения; в-третьих, критерии отграничения мошенничества, присвоения и растраты, когда при совершении присвоения и растраты используются обман или злоупотребление доверием, от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; в-четвертых, критерии отграничения грабежа, совершенного
с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и разбоя от вымогательства.
В параграфе втором «Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами» отграничению хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами, предпосланы вычленение последних и их дифференциация на две группы: нормы о хищениях предметов, в частности изъятых из гражданского оборота или ограниченных в таком обороте, указанных в названиях ст. 221, 226, 229 и 325 УК РФ; другие нормы о хищениях предметов, выделяемых посредством анализа содержания диспозиций ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 183, ст. 227, 275 и 276 УК РФ. В совокупности к кругу таких норм относятся нормы о хищениях следующих предметов: чужого научного, литературного, музыкального или художественного произведения (ч. 1 ст. 146 УК РФ); документов и иных материальных носителей сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ч. 1 ст. 183 УК РФ); ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ); оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ); чужого имущества, находящегося на морском или речном судне в виде груза или имущества пассажиров или членов экипажа либо имущества в виде самого морского или речного судна (ст. 227 УК РФ); наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ); документов и иных материальных носителей сведений, составляющих государственную тайну (ст. 275, 276 УК РФ); документов, штампов, печатей, паспорта или другого важного личного документа, марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия (ст. 325 УК РФ). Подавляющее большинство перечисленных предметов, ответственность за хищение которых установлена указанными нормами, в УК РФ не определено, и данные нормы в части определения предмета преступления являются бланкетными, поскольку определения предметов хищений содержатся в других (не уголовном) законах и (или) иных нормативных правовых актах. Эти предметы исключаются из имущества, являющегося предметом хищений как преступлений против собственности, и их хищение квалифицируется по соответствующим названным нормам, поскольку последние соотносятся с нормами о хищениях чужого имущества как специальные и общие, а согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то ответственность наступает по специальной норме.
В третьем параграфе «Отграничение хищений чужого имущества от иных преступлений» отграничение хищений чужого имущества от иных преступлений состояло в определении, во-первых, перечня иных преступлений, имеющих смежные составы с составами преступлений хищений чужого имущества, во-вторых, конкретных форм хищения, имеющих
смежные составы с составами иных конкретных видов преступлений, и, в-третьих, критериев отграничения: кражи, грабежа и разбоя, предусмотренных соответственно ст. 158, 161 и 162 УК РФ, от угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава и от самоуправства, предусмотренных соответственно ст. 211 и 330 УК РФ; кражи, грабежа и разбоя, совершенных с проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ), от нарушения неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ); мошенничества (ст. 159 УК РФ) от преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства (ст. 196 и 197 УК РФ); мошенничества, присвоения и растраты, совершенных лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ), от злоупотребления полномочиями, злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 201, 202 и 285 УК РФ); разбоя, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ), от бандитизма и хулиганства (ст. 209 и 213 УК РФ), причем от бандитизма (ст. 209 УК РФ) — разбоя, совершенного еще и организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ).
В пятой главе «Криминологическая характеристика хищений чужого имущества и их предупреждение», состоящей из трех параграфов, дана криминологическая характеристика хищений чужого имущества и лиц, их совершающих, приведены причины и условия, способствующие их совершению, и меры предупреждения этих преступлений.
В первом параграфе «Криминологическая характеристика хищений чужого имущества и лиц, их совершающих» содержание криминологической характеристики хищений чужого имущества составили, в частности, определения корыстной и корыстно-насильственной преступности и анализ статистических сведений за 1996—2006 гг. об удельном весе наиболее распространенных форм хищений чужого имущества в структуре преступности в России, о соотношении отдельных форм таких хищений между собой, о состоянии, удельном весе, динамике, уровне латентности каждой формы хищений чужого имущества. Кроме того, относительно латентности отдельных форм хищений чужого имущества проанализированы результаты проведенного автором конкретно-социологического исследования.
В параграфе втором «Причины и условия, способствующие совершению хищений чужого имущества» охарактеризованы причины и условия, способствующие совершению хищений чужого имущества. В работе дана их классификация по ряду оснований, подробно рассмотрены наиболее актуальные, а именно социально-экономические, социально-психологические, политические, организационные, правовые и технические причины и условия, способствующие совершению хищений чужого имущества. Особое внимание уделено методике исследования
причин и условий совершения хищений и источникам информации, использованным в работе.
В третьем параграфе «Предупреждение хищений чужого имущества» при характеристике предупреждения хищений чужого имущества применена двухуровневая система классификации мер, которая включает в себя общие и специальные социально-психологические, политические, организационные, правовые и технические меры, направленные на устранение или минимизацию соответствующих одноименных причин и условий, способствующих совершению хищений чужого имущества, и схематично приведен перечень названных мер.
Глава шестая «Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества и практики его применения», включающая два параграфа, содержит предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества и рекомендации по совершенствованию практики его применения.
В параграфе первом «Совершенствование практики применения уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества» показано, что необходимость совершенствования практики применения уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества обусловлена наличием трудностей при квалификации хищений и их отграничении друг от друга и от иных преступлений в ситуациях, неоднозначно оцениваемых в следственной и судебной практике и теории отечественного уголовного права. Выявлены и перечислены такие трудности. Отмечено, что по преодолению большинства из них предложены рекомендации при освещении соответствующих положений, являющихся предметом настоящего исследования. Относительно преодоления других трудностей разработаны, обоснованы и приведены рекомендации в данном фрагменте работы. К последним отнесены трудности, состоящие: в определении момента окончания кражи с охраняемой территории; отграничении оконченных кражи или грабежа от перерастания кражи в грабеж или разбой либо грабежа в разбой; определении соотношения особо крупного размера хищения и особой исторической, научной, художественной или культурной ценности предмета хищения; отграничении присвоения и растраты от гражданских правонарушений; отграничении присвоения от растраты при продаже вверенного имущества и получении виновным его эквивалента или части эквивалента; установлении цели хищения чужого имущества, когда при совершении нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы таковым, виновный имуществом не завладел.
Во втором параграфе «Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества» обоснованы потребность в совершенствовании действующего уголовного законода-
тельства, важность и необходимость такого совершенствования. Приведены в сконцентрированном виде предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества, внесенные в предшествовавших разделах настоящего исследования. Помимо них, внесены и посильно обоснованы, в том числе с приведением сформулированных уголовно-правовых норм, предложения: о дополнении ч. 1 ст. 162 УК РФ после словосочетания «угрозы применения такого насилия» словами «к потерпевшему или другим лицам»; существенном изменении нормы о разбое, содержащейся в ст. 162 УК РФ, посредством исключения понятия нападения и сконструирования состава преступления разбоя как материального, а не усеченного; уточнении определения особо квалифицирующего признака разбоя, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, дополнив это определение после предлога «о» словом «умышленным»; исключении из УК РФ ст. 164; дополнении ст. 19 УК РФ после слов «установленного настоящим Кодексом» запятой и словосочетанием «совершившее преступление».
В заключении изложены в сжатом виде основные, существенные, стержневые положения, отражающие наиболее важные и значимые для теории и практики результаты и степень новизны проведенного исследования.
В приложениях приведены материалы опросов и анкетирования сотрудников правоохранительных органов, судей и осужденных.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Хищение чужого имущества: понятие, классификация, состав и признаки : монография / А. Ю. Филаненко. — Челябинск : Изд-во «Фрегат», 2005. — 6,5 п. л.
2. Уголовная ответственность за хищение чужого имущества по уголовному законодательству Российской Федерации : монография / А. Ю. Филаненко. — Челябинск : Изд-во «Фрегат», 2006. — 20 п. л.
3. Хищение чужого имущества: криминологический аспект : монография / А. Ю. Филаненко. — М.: Изд. дом «Буквовед», 2008. — 5,3 п. л.
4. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты : монография / А. Ю. Филаненко. — Челябинск : Изд-во «Взгляд», 2009. — 22,3 п. л.
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии
5. Профилактика рецидивов преступности несовершеннолетних (на примерах хищений чужого имущества) / А. Ю. Филаненко // Право и образование. — 2008. — № 9. — 0,7 п. л.
6. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов предусмотренных специальными нормами / JI. Д. Гаухман, А. Ю. Филаненко // Уголовное право. — 2008. — № 5. — 0,5 п. л. (соавторство не разделено)
7. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере ответственности за хищение чужого имущества / А. Ю. Филаненко // Право и государство: теории и практика. — 2008. —№ 10.—0,55 п. л.
8. Уголовно-правовые аспекты борьбы с хищением / А. Ю. Филаненко // Рос. юстиция. — 2008. — № 10. — 0,5 п. л.
9. Вопросы квалификации и разграничения мошенничества, присвоения и растраты и некоторых преступлений с совпадающими признаками / А. Ю. Филаненко // Право и государство: теории и практика. —
2008. —№ 12.-0,5 п. л.
10. Предупреждение хищений чужого имущества / А. Ю. Филаненко, О. Н. Шпигун // Право и государство: теории и практика. — 2009. — № 1. — 0,6 п. л. (соавторство не разделено)
11. Отграничения хищений чужого имущества от других преступлений против собственности / А. Ю. Филаненко // Рос. следователь. —
2009. —№ 1.-0,5 п. л.
12. Педагогическая обоснованность предупреждения хищений совершаемых несовершеннолетними / А. Ю. Филаненко, П. Н. Пономарчук // Право и образование. — 2009. — № 2. — 0,5 п. л. (соавторство не разделено)
13. Особенности криминологических характеристик краж, грабежей и разбоев как форм хищения чужого имущества / А. Ю. Филаненко // Рос. следователь. — 2009. — № 2. — 0.5 п. л.
Иных публикации
14. О характеристиках уголовной ответственности за корыстные преступления против собственности / А. Ю. Филаненко // Сборник трудов преподавателей Троицкого филиала Челябинского государственного университета. — Челябинск : Изд-во «Фрегат», 2004. — 0,7 п. л.
15. Теоретические аспекты отграничения грабежа от разбоя / А. Ю. Филаненко // Сборник трудов преподавателей Троицкого филиала Челябинского государственного университета по материалам конференции «Проблемы развития приграничных территорий». — Челябинск : Изд-во «Фрегат», 2005. — 0,8 п. л.
16. О хищении предметов, выведенных из гражданского оборота / А. Ю. Филаненко // Сборник трудов преподавателей Троицкого филиала Челябинского государственного университета по материалам конферен-
ции «Проблемы развития приграничных территорий». — Челябинск : Изд-во «Фрегат», 2006. — 0,65 п. л.
17. К вопросу о хищении или вымогательстве наркотических либо психотропных веществ / А. Ю. Филаненко // Тезисы докладов городской научно-практической конференции. — Троицк : РИО ТФ ГОУ ВПО «ЧелГУ», 2007.-0,8 п. л.
18. Профилактика алкоголизма и наркомании как основная часть предупреждения хищений чужого имущества / А. Ю. Филаненко // Тезисы докладов городской научно-практической конференции. — Троицк : РИО ТФ ГОУ ВПО «ЧелГУ», 2008. — 0,85 п. л.
19. Роль таможенных органов в пресечении незаконного перемещения похищенных культурных ценностей через границу / А. Ю. Филаненко // Роль и место таможенной службы Урала в обеспечении экономической безопасности : материалы город, науч.-практ. конф. — Еманжелинск : Изд-во ООО «Еманжелинский Дом Печати», 2008. — 0,5 п. л.
Подписано в печать 22.03.2010. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 2,4. Тираж 150 экз.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.
