АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Борьба с хищениями чужого имущества, совершаемыми осужденными в исправительных колониях»
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рязанский институт права и экономики
ПРЫСЬ Р !ний Владимирович
БОРЬБА С ХИЩЕНИЯМИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШАЕМЫМИ ОСУЖДЕННЫМИ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ
Специальность 12.00.0s. Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Рязань 1998
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЯЗАНСКИЙ ИНСТИТУТ ПРАВА И ЭКОНОМИКИ
На правах рукописи
ПРЫСЬ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
БОРЬБА С ХИЩЕНИЯМИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШАЕМЫМИ ОСУЖДЕННЫМИ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ
/
Специальность: 12.00.08. Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Рязань 1998
Работа выполнена на кайедре уголовного права Рязанского института права и экономики МВД России
Научные руководители: доктор юридических наук.
профессор[В.А.Елеонский [
кандидат юридических наук, доцент А,Н.Павлухин
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки России А.С.Михлин
■ кандидат.юридических наук, доцент В,И.Старков
Бедушзя организация: Научно-исследовательский институт
проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации
Защита диссертации состоится "_"_1996 года
в _ часов на заседании диссертационного совета К 052.08,01
по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Рязанском институте права и экономики МВД России (390036, г. Рязань, ул.Сенная, 1).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Рязанског института права и экономики МВД Российской Федерации.
Автореферат разослан "-Д^" 1953 гола
Ученый секретарь днссертациоянс совета
кандидат юридических наук
и.В.УПОрОЕ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Борьба с преступностью в сфере экономики в современных условиях находится в центре внимания юридической науки и судебной практики. Характерной особенностью этих преступлений является то, что они способны оказывать негативное влияние на процесс проводимых в стране экономических реформ. В ряду наиболее важных проблем, связанных с преступностью в сфере экономики, следует выделить их уголовно-правовой аспект. Хищения чужого имущества традиционно являются наиболее распространенными среди преступлений против собственности и имеют повышенную общественную опасность. Вот почему проблема хищений имущества вызывает постоянный интерес правоведов. Ее изучали многие видные отечественные ученые: В.А.Владимиров, Л.Д.Гаухман, А. А.Жижиленко, Г.А.Кригер, Ю.И.Ляпунов, В. Д. Меньшагин, Б. С. Никифоров, А. А. Пионтковский, А. М. Санталов, М.Д.Шаргородский и другие. В то же время необходимо отметить, что многие важные аспекты проблемы хищений имущества исследованы еще недостаточно, а те научные разработки, которые имеются, в значительной мере устарели по причине коренных изменений в социально-экономических отношениях и в законодательстве, происходящих в России в последние годы.
Проблема хищений имущества в советской науке уголовного права исследовалась преимущественно в связи с вопросами охраны социалистической собственности (государственной и общественной). Конституция Российской Федерации (ст.8) закрепила то непременное требование правового государства, согласно которому частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом, что обусловливает необходимость создания единой концепции "хищений имущества", независимой от формы собственности.
Появление законодательного определения понятия "хищения" диссертантом расценивается как отправная точка в решении указанной проблемы. В то же время отдельные положения этой законодательной дефиниции нуждаются в обстоятельном толковании. Это касается, в частности, таких правовых категорий, как "чужое имущество", "безвозмездность", "обращение имущества в пользу виновного и других лиц" и др.
Нерешенность этих общих проблем хищения имущества в теории уголовного права заставляет диссертанта так или иначе обращаться к ним. Кроме'указанных общих проблем хищения имущества существуют и специфические, в частности, связанные с особенностью совершения этих преступлений осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Сам факт совершения хищения чужого имущества осужденными в период отбывания уголовного наказания ставит ряд актуальных практических проблем, среди которых обеспечение надлежащей охраны собственности, находящейся в исправительных колониях, с учетом специфических особенностей мест лишения свободы, квалификация отдельных форм хищения (кражи, грабежа, разбоя), организация профилактики этих преступлений.
Общественная опасность хищений чужого имущества в исправительных колониях заключается не только в том, что в результате совершения этих преступлений осужденными причиняется имущественный, физический и моральный вред собственнику или лицу, правомерно владеющему имуществом, но и нарушается нормальное функционирование исправительных учреждений. Нередко совершение хищений чужого имущества выступает в качестве приготовления к более тяжким преступлениям (квалифицированный побег, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, убийства и др.).
Совершение хищений чужого имущества осужденными в период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы свидетельствует о высокой социально-нравственной запущенности, криминальной направленности социального поведения личности.
Представляет научный интерес и динамика хищения чужого имущества, совершенного осужденными в исправительных колониях.
Так, согласно сведениям ГИЦ ГУИН МВД России, с 1986 по 1997 год (включительно) хищения чужого имущества от общего количества преступлений, совершаемых осужденными в исправительных колониях России, составили около 4%. Однако в отдельные годы имел место незначительный рост либо снижение хищений, что свидетельствует об относительной стабильности этих преступлений. Это обстоятельство также подтверждает актуальность данной проблемы.
Цели и задачи исследования
Целью диссертационной работы является комплексное исследование проблемы хищений чужого имущества, совершенных осужденными в период отбывания наказания в местах лишения свободы и получения
на этой основе целостного представления об этом негативном явлении, позволяющего разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, практики его применения в борьбе с этими преступлениями. Целью диссертационного исследования является также уточнение ряда положений законодательного определения понятия хищения. Кроме того, в диссертации делается попытка внесения определенного вклада в создание целостной концепции хищения чужого имущества в уголовно-правовой доктрине Российской Федерации.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- разработать программу комплексного исследования проблемы хищений чужого имущества, совершаемых осужденными;
- дать уголовно-правовую и криминологическую характеристику указанных преступлений;
- провести юридический анализ основных и квалифицированных форм хищений имущества в исправительных колониях;
- выявить специфические особенности личности осужденного, совершившего хищение имущества в период отбывания наказания в виде лишения свободы;
- определить причины и условия совершения хищений чужого имущества осужденными;
- разработать меры предупреждения совершения хищения имущества осужденными в исправительных колониях.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются хищения чужого имущества, совершенные осужденными в период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, как нормативно-доктри-нальная и криминологическая категории. Хищение имущества осужденными рассматривается диссертантом как целостное негативное явление, выходящее за пределы сугубо уголовно-правовой проблемы.
Криминологический аспект включает в себя лишь те элементы структуры и динамики экономической преступности в исправительных колониях, которые относятся к корыстным и корыстно-насильственным посягательствам на различные формы собственности, а также изучение особенностей личности преступника.
Предметом настоящего исследования является уголовно-правовой и криминологический аспекты хищения чужого имущества, совершенно-
го осужденными в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. При этом необходимо отметить, что в предмет исследования не входили хищения имущества, совершенные несовершеннолетними осужденными в воспитательных колониях, а также женщинами, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Диссертант исходил из того обстоятельства, что совершение хищения имущества указанной категорией осужденных не имеет принципиальных особенностей и не оказывает доминирующего влияния на динамику и структуру преступности в уголовно-исполнительной системе. По указанной причине в диссертации не содержится и сравнительного анализа динамики хищения чужого имущества в исправительных колониях, совершенного различными категориями осужденных.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет концепция правового государства, основные положения экономической теории рыночных отношений, а также положения диалектического материализма. Известные изменения в политической структуре, экономической и правовой концепции государственной политики обусловили настоятельную необходимость пересмотра ряда традиционных положений, относящихся к институту собственности. Появление новых форм собственности, значительное расширение содержания предмета собственности ставят перед наукой уголовного права проблему определения предмета хищения чужого имущества, единства уголовной ответственности за соответствующие преступления.
Концепция правового государства предполагает равенство перед законом всех субъектов собственности. Уголовный закон в равной мере охраняет как общественный интерес в отношениях собственности, так и частный. Частная, государственная, муниципальная и иная форма собственности являются равноценными понятиями. Применительно к проблеме нашего исследования эти положения означают, что собственность осужденных, находящаяся в исправительных колониях, охраняется так же, как и всякая другая собственность.
Использование положений диалектического материализма позволило диссертанту рассматривать хищения чужого имущества, совершаемые в исправительных колониях, как часть общей проблемы преступлений против собственности, включая и историко-сравнительный анализ основных тенденций этого негативного явления.
Нормативно-теоретической базой диссертации являются Консти-
туция Российской Федерации, уголовное законодательство Российской Федерации, гражданское законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты, литература по уголовному праву, уголовно-исполнительному праву, криминологии, социологии, юридической психологии, философии и другим отраслям знаний.
Эмпирической базой исследования явилось изучение более 600 уголовных дел о совершении хищений чужого имущества осужденными в исправительных колониях различных регионов Российской Федерации (Республики Мордовии, Республики Коми, Рязанской, Тульской, Белгородской, Пензенской, Ивановской, Пермской, Владимировской областей) за период с 1961 по 1996 год. В процессе проведения социологического исследования в рамках рассматриваемой проблемы было опрошено более 150 сотрудников исправительных колоний, следственных органов, суда и прокураторы.
В ходе диссертационного исследования применялись общенаучные и частнонаучные, теоретические и эмпирические методы: системный подход, анализ, синтез, обобщение, аналогия, наблюдение, опрос, анкетирование и другие.
Достоверность результатов исследования определяется методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала.
Научная новизна диссертационного исследования. Новизна исследования состоит в том, что диссертанту удалось определить специфические особенности различных форм хищения имущества, характерных для исправительных колоний; дать глубокий анализ квалифицирующих признаков хищения имущества в исправительных колониях; уточнить отдельные положения в законодательной дефиниции хищения имущества применительно к проблеме исследования; установить содержание предмета хищения в исправительных колониях; указать наиболее типичные причины и условия совершения хищений имущества, совершенных осужденными в период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, и определить профилактические меры, направленные на повышение эффективности борьбы с этими преступлениями.
Положения, выносимые на защиту. Полученные результаты исследования проблемы хищений имущества, совершенных осужденными в исправительных колониях, позволяют вынести на защиту следующие положения:
- доктринальное толкование законодательного термина "чужое
имущество" применительно к проблеме исследования;
- определение содержания предмета хищения;
- выводы по результатам исследования;
- предложения по совершенствованию'уголовного законодательства и профилактической деятельности исправительных учреждений по повышению эффективности борьбы с хищениями имущества ' в уголовно-исполнительной системе.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что на основе полученных данных сделаны выводы по совершенствованию уголовного законодательства, а также профилактических мер борьбы с хищениями имущества в исправительных колониях. Отдельные положения диссертации могут быть использованы для создания завершенной концепции хищения имущества, составляющей одну из фундаментальных проблем уголовного права.
Теоретические выводы диссертации дают возможность подхода к доктринальному толкованию основных положений законодательного понятия хищения чужого имущества. Практическая значимость выводов диссертационного исследования заключается в том, что автор предлагает конкретные рекомендации по квалификации хищений чужого имущества, совершенных осужденными в исправительных колониях, а также указывает на причины и условия совершения этих преступлений в уголовно-исполнительной системе, предлагает конкретные меры борьбы с ними. Отдельные положения и выводы могут быть использованы при изучении ряда тем курса Особенной части Уголовного права.
Апробация исследования. Основные положения диссертации апробировались в лекциях на юридическом факультете и факультете повышения квалификации Рязанского института права и экономики МВД России, а также в докладах и сообщениях на всероссийской научной конференции "Человек: преступление и наказание" в 1994 г. (г.Рязань), научно-практической конференции адъюнктов и соискателей Рязанского института права и экономики МВД России в 1995 г., кафедральных' теоретических семинарах. Кроме того, по теме диссертационного исследования опубликовано 15 научных работ.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов. Общий объем работы с приложением и библиографическим указателем использованной литературы составляет 246 страниц машинописного текста.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Введение. Во введении обосновывается актуальность и новизна темы диссертации. Определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая и теоретическая база. Сформулированы основные положения, ' выносимые на защиту. Раскрывается научная и практическая значимость проведенного исследования, а также приводятся сведения об апробации его результатов.
Первая глава -"УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШАЕМЫХ ОСУЖДЕННЫМИ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ" - посвящена уголовно-правовому, а"также криминологическому анализу хищений чужого имущества, совершаемых осужденными в исправительных колониях.
В первом параграфе первой главы подчеркивается, что согласно основным положениям концепции правового государства все субъекты права (личность, общество, государство и другие социально-экономические структуры) признаются равными и автономными в реализации своих субъективных прав, в том числе и права собственности. Это теоретически важное положение нашло свое •■ отражение в статье 8 Конституции, определяющей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, муниципальная, государственная и иные формы собственности.
В исправительных колониях отчетливо прослеживается наличие преимущественно следующих форм собственности: государственной, общественной и частной. С точки зрения уголовно-правовой охраны обращает на себя внимание частная собственность в исправительных колониях. Чаще всего эта категория собственности принадлежит:
1) сотрудникам исправительных колоний (вольнонаемный и аттестованный составы);
2) лицам, посещающим исправительные колонии (в том числе сотрудники правоохранительных органов);
3) осужденным, отбывающим "наказание в виде лишения свободы.
Уголовный закон в равной мере охраняет все формы собственности, находящейся в исправительных колониях, в том числе и частную собственность осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
В силу указанных обстоятельств видовым объектом преступлений против собственности являются имущественные отношения собс-
твенности в исправительных колониях,- урегулированные нормами гражданского, уголовно-исполнительного и уголовного права.
Представляется, что чужое имущество как предмет хищения должно определяться не только по критериям экономической значимости вещей, но и его бытовой, культурной, религиозной, научной и иной социальной значимостью.
Этот вывод подтверждается и положением УК РФ. В частности, ст.164 УК предусматривает уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность.
В этой связи трудно согласиться с точкой зрения профессора Г.Борзенкова, согласно которой не могут быть предметом хищения вещи, практически утратившие хозяйственную ценность, или предметы, в которые не вложен труд человека1. По нашему мнению, вещи, утратившие свое хозяйственно-бытовое назначение, могут приобретать новую ценность, например, относиться к категории исторических и культурных памятников или же составлять предмет коллекции. Важным правовым условием при определении ценности имущества как предмета хищения должно являться, на наш взгляд, то обстоятельство, что те или иные вещи представляют важное значение для собственника и он их относит к разряду ценных. Более того, в условиях изоляции осужденных от общества имущество приобретает особую ценность.
Полученные нами результаты социологического исследования позволяют сделать выводы, что продукты питания, составляющие предмет хищения чужого имущества, являются доминирующим предметом хищения в исправительных колониях вне зависимости от режима отбывания наказания (36%). Одежда составляет предмет хищения в 20,8%.
Предметом хищения нередко становится имущество, которое запрещено для пользования уголовно-исполнительным законодательством для осужденных на период отбывания наказания в виде лишения свободы: гражданская одежда, воинское обмундирование, деньги, драгоценности, транспортные средства, спиртные напитки и т.д. Это обстоятельство вызывает трудности при квалификации преступлений против собственности. Наибольшую сложность составляют вопросы, связанные с имуществом осужденных, которое запрещено для осужден-
1 См.: Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. N 2. С.7.
ных на период отбывания наказания в виде лишения свободы. Зачастую судебная практика относит такого рода деяния к разряду дисциплинарных проступков, а не к преступлениям против собственности, исходя из того, что осужденные лишены права собственности на эти предметы. Такая позиция является по меньшей мере спорной, поскольку нормы уголовно-исполнительного законодательства (п.9 ст. 82 УИК РФ) не лишают права собственности осужденного, например, на деньги или одежду гражданского образца, а запрещают лишь нахождение этого имущества при себе в период отбывания наказания.
Думается, что для квалификации преступлений против собственности имеет юридическое значение лишь факт законности приобретения имущества осужденными, в результате которого он получает право на владение, пользование и распоряжение предметами собственности. Нормы уголовно-исполнительного законодательства ограничивают осужденного лишь в правомочии владения имуществом осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.
С объективной стороны хищение выражается в том, что лицо тем или иным способом противоправно обращает чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц и тем самым причиняет физическому или юридическому лицу имущественный вред.
Объективная сторона хищения чужого имущества, совершенного осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы, характеризуется в большинстве случаев (72,5%) тайным изъятием предметов чужой собственности. Причем удельный вес квалифицированных видов краж достаточно высок: он составляет более 80 % от общего числа этой формы хищения.
В основном квалифицированные виды кражи связаны с проникновением в помещение, хранилище, в которых находятся продукты питания, деньги, медикаменты. В последние годы часто встречаются хищения с преодолением препятствий. Это, как правило, подкопы, взломы дверей, стенных проемов, крыш и т.п.
В ряде случаев судебная практика наталкивается на трудности, связанные с определением формы хищения, совершенного осужденными в присутствии других осужденных, которые осознают факт преступности деяния. В этом случае, на наш взгляд, хищение не перестает быть тайным, так как виновный действует, сообразуясь с обстановкой, исключающей, по его убеждению, вмешательство посторонних лиц, хотя и сознающих факт противоправного завладения чужим иму-
ществом. Иными словами, завладение чужим имуществом виновным, очевидное для посторонних лиц (осужденных, находящихся в дружеских, родственных отношениях с виновным), на попустительство которых и рассчитывал виновный, : не выходит за пределы состава кражи. Только в том случае, если расчеты виновного на попустительство не оправдались и он прибегнул к открытому игнорированию своим поведением их воли, осуждения, содеянное, на наш взгляд, перерастает в зависимости от конкретных обстоятельств дела в грабеж или разбой.
Хищения чужого имущества, совершенные, осужденными, соединенные с насилием или угрозой насилия (в том числе и опасного для жизни и здоровья), составляют 20,2 ?5. •
Следует обратить особое внимание на то, что во время хищения имущества в форме грабежа и разбоя использовалось колюще-режущее, либо холодное оружие (3,7%). Такие хищения, как свидетельствуют результаты исследования, совершались в большинстве случаев по предварительному сговору группой лиц, а также лицами, осужденными за корыстно-насильственные или насильственные преступления. Оружие, как и спиртные напитки, наркотические средства, чаще проникают в исправительные колонии через вольнонаемных сотрудников. Во многих случаях осужденные имели возможность изготавливать холодное оружие по просьбе сотрудников исправительных колоний, в том числе и для начальствующего состава, а также для себя в целях совершения характеризуемых и иных (чаще более тяжких) преступлений.
Наши исследования вьивили интересную особенность, связанную с совершением осужденными хищения чужого имущества в форме присвоения или растраты. Суть ее состоит в том, что уголовно-исполнительное законодательство весьма существенно ограничивает возможности использования осужденных на материально ответственных должностях. а также должностях, связанных с законным владением имуществом исправительной колонии.
Однако практически осужденные работают на должностях, связанных с владением чужим имуществом (кладовщики, библиотекари, бригадиры). Это не противоречит постановлению Пленума Верховного суда СССР от 27 ноября 1981 года1.
Известно, что хищение чужого имущества, совершенное лицом.
1 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1981. N 6. С. 24.
обладающим таким имуществом только в связи с выполнением своих производственных обязанностей, или лицом, имеющим доступ к имуществу, непосредственно вверенному другим лицам, до принятия указанного Постановления подлежало квалификации не как растрата или же присвоение, а как кража. В этом и подобных случаях на стадии судебного разбирательства или же в протестах прокурора указывалось на отсутствие характерных для присвоения или растраты признака - злоупотребление правомочием владения чужим имуществом. Правомочие владения в отношении чужого имущества должно вытекать из оформленного соответствующим образом правового акта (назначение на должность, возложение материальной ответственности, передача имущества по количеству, весу или объему для пересылок, перевозок, сохранности и т.п.).
Стало быть, для квалификации хищения чужого имущества, совершенного осужденными в исправительных колониях (в форме присвоения, растраты), главным обстоятельством является фактическое обладание осужденным правомочием "владения" чужим имуществом, вверенным собственником последнего. Однако в настоящее время правоприменительная практика в исправительных колониях чаще всего такого рода деяния осужденных, которым было вверено имущество, относит к разряду дисциплинарных проступков либо же рассматривает эти деяния как основание для материальной ответственности. Таким путем в судебной статистике значительно занижено количество хищений, совершенных в форме присвоения (1,3%) и растраты (2,6%). Представляется, что такого рода практика не способствует повышению эффективности борьбы с хищениями среди осужденных. Кроме того, подмена уголовной ответственности любым другим видом ответственности противоречит принципам уголовного права.
Такой способ завладения имуществом, как мошенничество, составляет 3,5%, т.е. встречается в исправительных колониях значительно реже сравнительно с другими формами хищения, но, как показывает анализ судебной практики, имеет тенденцию к росту.
Хищения в форме мошенничества совершались разнообразными способами. Предметом посягательства в данных случаях чаще являлось государственное имущество. При этом изготавливались фиктивные требования, подделывались подписи должностных лиц, в результате чего со складов колонии, реже со складов контрагентских объектов, осужденные получали имущество. Но чаще поддельные докумен-
ты использовались при хищении продуктов питания из магазинов исправительных колоний.
Исследование показало, что в судебной практике при квалификации хищения чужого имущества, совершенного осужденными в исправительных колониях, возникают трудности, связанные с определением момента окончания кражи и грабежа.
Здесь, по нашему убеждению, момент окончания хищения чужого имущества, совершенного осужденными в исправительных колониях, необходимо связывать со свойствами предмета преступления. В частности, продукты питания, деньги, медикаменты, особенно вызывающие наркотическое опьянение, спирт и другие предметы представляют известный интерес для осужденных и имеют "хождение" на территории исправительной колонии. Реальная возможность распоряжения таким имуществом у виновного появляется с момента завладения, и с этого времени преступление следует считать оконченным.
Совершение же кражи или грабежа чужого имущества осужденными, которое не находит своего "сбыта" в пределах исправительной колонии, должно признаваться оконченным составом преступления с того момента, когда это имущество виновный пронесет за пределы охраняемой территории колонии.
Субъективная сторона хищений чужого имущества, совершаемых осужденными в исправительных колониях, может предполагать наличие как заранее обдуманного умысла, так и внезапно возникшего умысла. По данным исследования, осужденные чаще всего (97,3%) совершают хищения с заранее обдуманным умыслом, и лишь 3,7% хищений совершено с внезапно возникшим умыслом.
Во втором параграфе первой главы дается криминологическая характеристика, хищений чужого имущества, совершаемых осужденными в исправительных колониях.
Криминологическая характеристика хищений чужого имущества, совершаемых осужденными в исправительных колониях, сводится в настоящем исследовании к определению количественных и качественных параметров этого негативного явления.
Традиционно криминологическая наука под количественным аспектом преступности понимает число совершаемых преступлений (состояние преступности), а также число лиц, совершивших преступления. Качественные показатели преступности - это ее структура и характер. Структура преступности - это удельный вес и состояние
различных видов преступлений в общем их числе за определенный период времени на определенной территории1.
Как известно, наиболее общая характеристика преступности включает в себя такие параметры, как число совершенных преступлений, а также лиц, их совершивших. В работе также показана специфика форм хищения, место и время совершения хищения.
.Кроме региональных исследований (территории Белгородской, Пензенской, Тульской, Ивановской, Пермской, Рязанской. Владимирской областей. Республики Коми и Республики Мордовии), которые проводил диссертант, были использованы также сведения ГИЦ МВД России. Напомним, что с 1986 года ежегодно от общего числа преступлений, совершаемых осужденными в исправительных колониях общего, строгого, особого видов режима, хищения чужого имущества составляют около 4%. Что касается количества осужденных, совершивших хищение чужого имущества в обозначенный промежуток времени, то этот показатель практически совпадает с количеством совершенных преступлений, поскольку в среднем за исследуемый период групповые хищения составили всего 18% от общего количества хищений.
Необходимо также отметить, что приведенные статистические данные преступлений против собственности в исправительных колониях, по нашим данным, далеко не в полной мере отражают истинное положение дел. Такого рода преступления отличаются исключительно высокой степенью латентности. В сферу уголовной статистики (регистрации) попадают только наиболее опасные и очевидные посягательства осужденных на чужое имущество. Другие преступления против собственности, содержащие признаки таких составов преступлений, как умышленное причинение имущественного вреда, вымогательство, неправомерное завладение чужим имуществом без цели хищения либо вовсе не выявляются, либо переводятся в разряд дисциплинарных проступков, которые влекут за собой соответствующие им формы правового реагирования. В результате этого наносится существенный ущерб интересам борьбы с такого рода преступлениями в местах лишения свободы.
Кроме того, наши исследования показывают, что в тех случаях, когда не предпринимаются необходимые меры противодействия этому
1 См.: Криминология / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е.Эминова. М., 1995. С.50-53.
общественно опасному деянию, то эти преступления имеют тенденцию к росту. На рост преступлений против собственности оказывает влияние фактор увеличения массива имущества, находящегося в местах лишения свободы на праве частной собственности осужденных.
Помимо всего прочего, на рост хищений чужого имущества осужденными в исправительных колониях оказывает влияние недостаточная охрана имущества собственниками. Исследование показывает, что более 70% хищений чужого имущества совершаются осужденными в результате "благоприятных" условий, связанных с ненадлежащим выполнением обязанностей по его охране представителями администрации исправительных колоний и т.д.
Преступление, как и всякий поступок человека, представляет акт его сознательной волевой деятельности, в основе которого лежит желание удовлетворить какую-либо потребность.
Нравственные свойства личности осужденного во многом предопределяют его потребности и интересы. Нередко поведение осужденных обусловлено нормальными естественными потребностями, которые свойственны каждому человеку. Однако механизм совершения конкретного преступления отчетливо обнаруживает криминальную направленность такого социального поведения, в основе которого лежит корыстный мотив.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в исправительных колониях России начиная с 1961 года постепенно увеличивается размер похищенного имущества, более разнообразными, обстоятельными и продуманными, а стало быть и более опасными стали способы завладения имуществом.
Характерно, что 56,4% хищений было совершено в жилых зонах. Наши выводы в какой-то мере совпадают с исследованиями других авторов, занимающихся сходными проблемами борьбы с преступлениями в исправительных колониях. Так, в жилых зонах исправительных колоний было совершено осужденными большинство умышленных убийств (59%), хулиганств (44%)^ К такому же выводу пришел и И.В.Каретников, давший общую характеристику всех преступлений, совершенных осужденными в исправительных колониях. Этот вывод обусловливает
1 См.: Елеонский В.А., Лухтин Ю.И. Борьба с хулиганством в ИТУ. Рязань, 1981. С.12; Павлухин А. И. Причины и условия умышленных убийств в ИТК. Рязань, 1985. С.14.
необходимость резкого усиления надзора за поведением осужденных в жилых зонах.
Наши исследования показали, что чаще всего хищения в жилой зоне совершались из магазинов исправительных колоний (23,5%) и из столовых (14,6%).
Вместе с тем 21,1% хищений имущества было совершено осужденными в промышленных зонах исправительных колоний, а именно: со складов готовой продукции (6%), • в цехах (4,6%), из бухгалтерии (2,0%) и кабинетов начальников цехов (1,0%), мастеров (2,3%), раздевалок (0,6%), столовой (4,3%), комнаты контролеров (0,3%) и т. д.
Однако место совершения хищения чужого имущества не ограничивается лишь территорией исправительной колонии. Под ним следует понимать все те места, где находится осужденный во.время отбывания наказания, указывает А.П.Романов1. И этот вывод является верным, так как за территорией исправительных колоний, согласно нормам уголовно-исполнительного законодательства могут находиться осужденные, пользующиеся правом бесконвойного передвижения, а также занятые работами на контрагентских объектах, находящиеся в больницах, в отпусках, а также во время этапирования. В целом осужденные, находящиеся за территорией исправительной колонии, совершили 22,5% хищений чужого имущества. Около половины из всех хищений чужого имущества за пределами исправительных колоний выпадают на долю осужденных, пользующихся правом бесконвойного передвижения.
Нами установлено, что большинство хищений совершается в вечернее и ночное время (28,6%)г. Причем в это время совершается абсолютное большинство хищений чужого имущества, сопряженных с насилием (грабеж, разбой). Любопытно, что именно грабежи и разбои совершались в вечернее время независимо от места преступления. Обращает на себя внимание совершение насильственных хищений в
1 См.: Романов А.П. Уголовно-правовая борьба с действиями, дезорганизующими работу ИТУ. Рязань, 1975. С.51.
2 См.: Общепринято в криминологии и судебной практике считать утренние и дневные часы с 8 до 18; вечерние и ночные часы с 18 до 8. См., например: Криминология и профилактика преступлений. М., 1989. С. 382.
ночное время и в предпраздничные, праздничные и выходные дни. Так, если в вечернее и ночное время было совершено 80,5% хищений чужого имущества, то около половины из них приходится на дни отдыха осужденных.
Существенное значение имеет и тот факт, что значительная часть осужденных, совершивших хищения, находилась в нетрезвом состоянии (22,4%). Примечательно, что около 90% хищений, совершенных в форме грабежа и разбоя в нетрезвом состоянии, приходится на лиц, ранее совершавших хищения имущества либо отбывавших наказание за насильственные преступления.
Нами установлено, что до 1990 года хищений, совершенных в состоянии наркотического опьянения в местах лишения свободы, было 0,2%, а с 1990 по 1997 год включительно таких преступлений стало в 2,5 раза больше. Тенденция к росту наблюдалась особенно :среди молодежи (в первой возрастной категории 0,3%). Половина наркоманов переведена из воспитательных в исправительные колонии для последующего отбывания наказания. - ..:
Изучение уголовных дел дало нам возможность установить,■ что 11,6% осужденных к моменту совершения хищения чужого имущества имели психические отклонения, не исключающие вменяемость.
Диссертантом был сделан достаточно полный анализ потерпевших от хищения. Так, доля похищенного имущества, принадлежащего государству, составила 62%. Кроме ИК, похищенное имущество принадлежало другим организациям (это контрагентские объекты, больницы, близлежащие к ИК объекты и т.п.). Часто хищение совершалось.у осужденных (29,9%). Потерпевшими стали родственники осужденных, а также сотрудники мест лишения свободы, военнослужащие, представители общественности, лица, которые в силу обстоятельств работы, общались с осужденными, совершившими хищение, однако незначительное количество граждан стали потерпевшими от хищения в силу стечения обстоятельств.
Как показало исследование, несмотря на то, что подавляющее большинство хищений было совершено осужденными на территории исправительных колоний, срок предварительного следствия по уголовным делам о хищениях имущества был довольно большим. Так, от одного и до двух месяцев расследовалось свыше 30% дел.
Более того, не было обнаружено ни одного частного определения либо представления суда об установлении причин и условий,
способствующих совершению хищения имущества в колониях, что свидетельствует о серьезной недооценке задачи по устранению причин и условий совершения преступлений в местах лишения свободы (ст.21.212, 140 УПК).
Вторая глава - "ПРИЧИНЫ И УСЛОВИЯ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ И ХАРАКТЕРИСТИКА ОСУЖДЕННЫХ, ИХ СОВЕРШИВШИХ" - раскрывает социально-демографическую, уголовно-правовую и криминологическую характеристики личности осужденных, совершивших хищения чужого имущества в исправительных колониях, а также причины и условия совершения хищений.
В первой параграфе второй главы диссертант характеризует личность осужденного, совершившего хищение имущества, в соответствии с учением о личности преступника вообще: по признакам социально-демографическим, уголовно-правовым и криминологическим.
Для этой цели, считает А.С.Михлин, необходимо подвергнуть изучению следующие группы признаков: социальные и демографические; психологические особенности личности; особенности, связанные с совершенным преступлением и преступной деятельностью виновного1.
Результаты изучения судебной практики свидетельствуют, что 96,5% осужденных, совершивших хищения имущества во время отбывания наказания,' являются лицами мужского пола. Следовательно, наши выводы не противоречат известной в криминологии закономерности об абсолютном преобладании мужчин среди субъектов общественно опасного поведения.
Исследования показали, что возраст расхитителей ниже возраста других категорий осужденных, совершивших преступления в исправительных колониях (хулиганство - 30 лет2, умышленные убийства -28 лет3 и т.д.), и ниже среднего возраста лиц, содержащихся в
1 См.: Михлин А.С. Роль социальных и демографических свойств личности в исправлении и перевоспитании осужденных к лишению свободы. М., 1970. С.10-11.
2 См.: Елеонский В.А., Лухтин Ю.И. Борьба с хулиганством в исправительно-трудовых учреждениях. Рязань, 1981. С. 20.
3 См.: Павлухин А.Н. Причины и условия умышленных убийств в исправительно-трудовых колониях. Рязань, 1985. С. 25.
исправительных колониях (33 года1), и в среднем составил - 27,5 лет.
Анализируя семейное положение изучаемой категории осужденных, следует.подчеркнуть, что 80,2% из них, а это подавляющее большинство, на момент совершения преступления не имели семьи. Однако. 18,2% осужденных имели свои семьи, 1,6% - сожительствовали., . Следует отметить, что в данном случае речь идет о своей -семье, а не о проживании с родителями или родственниками. По результатам переписи осужденных с 1970 по 1994 год доля не состояв-ищ-В- браке к моменту ареста возросла с 49,4% до 63,7% 2.
> Большинство характеризуемых осужденных имели низкий образовательный уровень' (2/3) .•■ ■ ..Одной " из основных причин этого стало неблагополучие в родительских семьях либо их отсутствие.
Исследования показали, что осужденные, независимо от того к какой социальной группе,они-относятся '(рабочие - 65%, работники ■сельского хозяйства"-15%, ■;-.служащие - 10%), в большинстве своем до совершения предыдущего, преступления систематически меняли работу (3 и более раза..-.77,5%), "а отдельные вообще не работали (22.5%), часть" из'них не были.зарегистрированы на бирже труда. Многие не имели никакой специальности (27,6%),-' большинство из характеризуемых осужденных имели подверженность к-.пьянству и алкоголизму (51,8%), наркомании,,(7,7%), у подавляющего большинства был низкий прожиточный ,уровень '(около 80%) и т.д.
Следует отметить, что за последние 5! лет количество осужденных служащих, содержащихся в исправительных колониях (учителя, врачи, инженеры,-- работники искусства1 и т.п.), увеличилось на 2%, большинство из них"до ареста нигде' не работали. Около 10% составили лица, которые не.смогли себя отнести к какой-либо социальной прослойке. Это граждане без определенного места жительства, ведущие, как правило, кочевой образ жизни (бродяжничали), продолжительное время нигде' не. работали, отдельные из них не имели никаких документов,' подтверждающих личность. Причем эта категория
1 См.: Каретников И.В. Характеристика преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых колониях. М.: ВНИИ МВД России, 1986. С. 48. , " . -;
2 См.: Михлин A.C. Общая характеристика осужденных. М., 1996.
С. 25. ' ; ■ ' ' ' '■• ■ — - -
официально проявилась в начале . 90-х годов.и имеет тенденцию к быстрому росту. В подавляющем большинстве, характеризуемая группа лиц имела серьезные материальные и финансовые трудности. На их долю выпадают более 70% корыстных и корыстно-насильственных преступлений. Однако размеры похищенного в большинстве своем являются незначительными.
В диссертации делается обстоятельный анализ преступлений, за которые осужденные отбывали наказание в исправительных колониях до совершения хищения. Так, корыстные и корыстно-насильственные преступления составили 70,6%, насильственные преступления -23,3%. Количество преступлений, совершенных по неосторожности, составило 2,8%. На долю прочих преступлений приходится 3,3%.
Примечательно, что 79,9% характеризуемых осужденных до совершения хищения чужого имущества в исправительных колониях имели по две и более судимостей. Более половины из них на преступный путь встали еще до наступления совершеннолетнего возраста.
До совершения хищения имущества в исправительных колониях впервые отбывающие наказание в виде лишения свободы на общем режиме составили 20,1%, а 2,1% - отбывали наказание на особом виде режима. Осужденные, отбывавшие наказание на строгом режиме, более чем в 3 раза превышают предыдущие показатели и составляют 77,2%.
Нами установлено, что более 2/3 обследуемых осужденных к моменту совершения хищения чужого имущества в исправительных колониях не отбыли и половины срока наказания, назначенного судом.
Примечательным является и то, что многие осужденные, имеющие продолжительные сроки на указанном виде режима, совершают хищения по отбытии 1/3 срока наказания. Изучение уголовных дел этих осужденных показало, что в- подавляющем большинстве, это лица, имеющие "опыт" совершения хищений, так как они ранее привлекались к уголовной ответственности за хищения имущества, причем четверть из них два и более раза.
В этой связи следует подчеркнуть и степень общественной опасности лиц. совершивших хищения, выразившуюся в сознательном, продуманном нарушении очевидных запретов, установленных нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, так как речь идет о незаконном изъятии чужого имущества в условиях полной изоляции контингента осужденных, строгой регламентации их жизни.
Во втором параграфе второй главы на основе проведенного исследования предпринимается попытка выявить и установить причины и условия совершения хищения имущества осужденными в исправитель-.ных колониях. ;
"Причины и условия преступности различными своими сторонами "входят" в индивидуальные условия нравственного формирования личности, проявляются в их содержании, и в то же время они определяют конкретные ситуации, в которых оказывается и действует индивид"1,- справедливо отмечает профессор А.Б.Сахаров. Наши исследования показали, что каждое отдельное хищение, совершаемое осужденными в исправительных колониях детерминируется, с одной стороны, индивидуальными особенностями личности, целями, доминирующими мотивами, а'в конечном итоге состоянием образованности и культуры человека, его'отношением к различным социальным ценностям, с другой - совокупностью внешних объективных'обстоятельств, которые, взаимодействуя с личностными особенностями, вызывают намерение и решимость совершить' хищение во время отбывания наказания. В свою очередь, причина "действует" лишь при наличии определенных условий, и в конечном счете взаимодействие причин и условий порождает следствие.
"Всякая причина является, в определенном отношении условием, а всякое условие в другом отношении может быть причиной"2, - отмечает профессор Т.А.Свечников.
■'Если оценивать в совокупности условия жизни в исправительных колониях, то необходимо прийти к выводу, что эти условия являются сами по себе причиной высокой эмоциональности, раздражительности, напряженности. Кроме того, в настоящее время многие осужденные не заняты трудом. В результате 'существенно обострилась проблема обеспечения их питанием.■ Даже работающие осужденные не в состоянии приобрести в магазинах минимум товаров первой необходимости, предусмотренных правилами внутреннего распорядка. Снижение уровня жизни родственников многих осужденных также нелучшим образом
1 Сахаров А. Б. Причины и условия индивидуального преступного поведения. Криминология, и профилактика преступлений. М., 1989. с. 119.
2 Свечников Т. А. Причинная связь"''и связь состояний в физике. М., 1971. С. 124.
влияет на обстановку в колониях (речь идет о сокращении количества посылок и передач, получаемых в колонии). И без того ограниченное количество имущества и продуктов, ' находящихся в собственности осужденных, приобрели еще более высокую1 цену,'а хлеб и другие продукты питания уже без назойливых лозунгов и плакатов администрации "о цене хлеба"'обрели весьма высокую значимость для осужденных.
В скудных, убогих условиях жизни возникает желание у многих осужденных, добиться хоть каких-то благ, расширить свои возможности как компенсацию потери свободы, что в определённой степени и толкало осужденных на совершение хищения.
Стало быть, ненадлежащие жизненные условия, которые являются следствием слабой материально-технической базы колоний, могут являться как причиной, так и условием совершения хищения во время отбывания наказания осужденными.
Проведенные исследования показали, что в день совершения хищения на производстве большинство осужденных (более 60%) были заняты работой частично либо к работе вообще не приступали.
Вместе с тем подавляющее количество колюще-режущих и иных запрещенных предметов (более 80%) было изготовлено на производственных объектах. Но нередко имели место проносы в жилую зону рабочего инструмента (более 10%), с использованием которого совершались хищения, как правило, с применением насилия.
Следует указать, что именно в рабочее время на производстве и в исправительной колонии в целом находится большинство представителей администрации и инженерно-технического персонала. Это свидетельствует о крайне неудовлетворительной организации надзора за осужденными на производстве.
В диссертации делается вывод, что применяемое представителями администрации насилие к осужденным - от словесных оскорблений до рукоприкладства - вызывает у них неуважение к администрации, снижает, дисциплину среди осужденных и оперативное управление колонией в целом.
К одному из основных условий, способствующих совершению анализируемых преступлений, следует отнести обстоятельство, связанное с отсутствием надлежащего контроля за передвижением осужденных по жилой и производственной зонам, из цеха в цех, из отряда в отряд. Продолжительность нахождения таких осужденных в других
местах (подсобках, бытовках, помещениях и т.п.) часто приводит к совершению хищения с помощью подкопов, разбирания стен и т.д.
Совершению хищений по предварительному сговору группой лиц, способствует сосредоточение осужденных в отрядах либо на производстве по признакам "землячества", а также нахождения в одной колонии нескольких осужденных по одному делу (особенно за насильственно-корыстные преступления).
Совершению хищений способствует и проживание некоторой части осужденных отдельно от общей массы в столовых, медчастях, школах, клубах, банях, в сапожных, художественных и радиомастерских, в библиотеках. В указанных местах совершено около 1/3 (29, 9%) хищений.
Значительное количество хищений осужденные совершают за пределами исправительных колоний. Большая часть из них выпадает на лиц, пользующихся правом бесконвойного передвижения.
Это свидетельствует о недостаточно тщательном подборе таких осужденных, что уже само по себе способствует совершению преступлений.
Однако за последние годы (5-7 лет) несколько возросло количество хищений на контрагентских объектах (2,0%). Недостаточный надзор, перебои в обеспечении работой создают условия совершения хищений на контрагентских объектах. Нами установлено, что как представители администрации, так и военнослужащие, осуществляющие надзор за осужденными, вступают с ними в недозволенные связи, разрешают выходить за пределы охраняемого объекта. На наш взгляд, именно здесь самая высокая латентность, более того, за совершение хищений на контрагентских объектах осужденные крайне редко привлекались даже к мерам дисциплинарного воздействия.
Ненадлежащим образом организован надзор за осужденными, которые находятся на лечении в ведомственных больницах (1,6%). Кроме того, не оборудованы в режимном отношении и практически отсутствует контроль за осужденными, находящимися на лечении в городских больницах (0,6%). Нами установлено, что отдельные осужденные, которые находились в стадии выздоровления, своевременно не возвращались из стационара в колонию, что способствовало бесцельному времяпрепровождению, связям с больными, медперсоналом и т.д. Часто таких больных посещали родственники и приятели, находящиеся на свободе. Организовывались пьянки, имели место хули-
ганские проявления. Безусловно, такая обстановка провоцировала часть осужденных на совершение и корыстных преступлений.
Вышеназванные условия относятся как к недостаткам в организации режима содержания, так и к неудовлетворительному надзору за осужденными, а также серьезным упущениям в оперативно-розыскной деятельности.
Так, неудовлетворительный надзор за осужденными во время отбывания наказания, на наш взгляд, обусловлен следующими обстоятельствами:
- низким уровнем профессиональной подготовки командиров воинских подразделений, высокой текучестью кадров: офицерского состава (чаще из-за плохих жилищно-бктовых условий)- отсутствием (в подавляющем большинстве случаев) соответствующего реагирования командиров на предоставленную оперативную информацию о связях военнослужащих с осужденными, которая, как правило, и выражается в пропуске осужденных за территорию охраняемого объекта, в разрешении зайти (заехать) кому бы то ни было на территорию охраняемого объекта по просьбе осужденных, в совершении сделок купли-продажи военнослужащих с осужденными, а порой и совместном хищении собственности и т. д.
Целесообразно назвать также упущения в оперативно-розыскной деятельности, которые способствуют совершению хищений осужденными в исправительных колониях.
Наиболее распространенным здесь является отсутствие должной регистрации осужденных, склонных к совершению преступлений, в том числе и хищений. Исследования показали, что- в большинстве колоний учет лиц, склонных совершить корыстные и корыстно-насильственные преступления, отсутствует.
Кроме того, в отдельных колониях отсутствует слаженная система агентурной работы по профилактике преступлений (в том числе и хищений).
Немаловажное значение .имеет также . информация о наличии и движении материальных ценностей как для колонии, так и для осужденных.
Отсутствие соответствующих данных о продуктах питания, находящихся в колонии ( в магазинах, столовых, складах и т.д.), как показала практика, затрудняет проведение следственных действий на первоначальном этапе.
Более того, в некоторых оперативных частях отсутствует перечень наркотических, сильнодействующих и других препаратов, которые находятся в медицинских частях колоний.
И, пожалуй, самое главное, как показало исследование, в исправительных колониях не придается должного значения профилактической работе с корыстными и корыстно-насильственными преступлениями. В большинстве из них такая работа не включена в комплексный план оперативно-розыскных мероприятий, не устанавливаются лица, склонные к совершению хищения, не проводятся мероприятия и не даются рекомендации соответствующим службам по сохранности собственности, что создает благоприятные условия для совершения хищения осужденными в исправительных колониях.
Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод, что совершение хищений чужого имущества осужденными во время отбывания наказания в исправительных колониях является результатом взаимодействия нравственно-психологических свойств личности осужденного и внешних объективных обстоятельств, вызывающих криминальное поведение (хищение имущества) в исправительных колониях. Обобщенные данные свидетельствуют, что изучаемой нами категории осужденных во время отбывания наказания в исправительных колониях свойственны следующие особенности:
- совершение нарушений режима, отражающих их корыстную, корыстно-насильственную, а порой и агрессивную направленность;
- паразитические наклонности и отрицательное поведение в коллективе осужденных;
- крайне отрицательное отношение к труду, как правило, выражающееся в уклонении от тяжелого физического труда, изыскании возможности работать в местах, где есть материальные ценности либо продукты питания;
- отсутствие желания принимать участие в работе самодеятельных организаций;
- большинство осужденных пытается противоставигь мероприятиям воспитательного характера криминальную субкультуру, нормы криминальных (воровских) законов;
- условное освобождение и иные меры поощрения не стали для осужденных стимулом к положительному поведению.
Таковы типичные признаки, через которые, по нашему мнению, проявляется индивидуальная сущность личности рассматриваемой ка-
тегорйи осужденных, а также то конкретное и уникальное, что отличает их'от других типов личности, совершающих преступления в исправительных колониях.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что хищение имущества, совершенное данной категорией осужденных во время отбывания наказания, не случайность, а закономерный итог множества прежних криминогенных проявлений, недостатков и упущений в процессе исполнения уголовного наказания. В своей основе оно подготовлено формированием и развитием социально-нравственных и психологических свойств личности осужденных, предопределяющих выбор преступного поведения, связанных с извлечением корыстной выгоды и даже применением насилия. Стало быть, субъективные признаки, характеризующие изучаемую нами категорию осужденных, позволят выделить их в отдельную категорию лиц с корыстной и корыстно-насильственной направленностью.
В третьей главе рассматриваются вопросы повышения эффективности организационно-правовых мер борьбы с хищениями чужого имущества, совершаемыми осужденными в исправительных колониях.
По мнению диссертанта, в плане совершенствования борьбы с хищениями имущества, совершаемыми в исправительных колониях, необходимо активизировать работу в следующих направлениях:
1. Совершенствовать общепрофилактические и специально профилактические мероприятия, направленные на предупреждение совершения преступлений осужденными в период отбывания наказания, что должно стать одной из основных функций деятельности исправительных колоний.
2. В целях повышения эффективности профилактических мероприятий, направленных на предупреждение совершения хищений чужого имущества осужденными в период отбывания наказания в виде лишения свободы, необходимо провести комплекс организационных мер:
а) силами представителей всех служб и иных граждан, работающих с осужденными, выявлять из лиц, отбывающих наказание, склонных к совершению хищения и ставить их на профилактический учет. Не использовать данную категорию осужденных на материально-ответственных должностях;
б) внедрить (там, где они отсутствуют) технические средства охраны (сигнализацию и т.п.), что будет способствовать более надежной охране имущества;
в) на территории исправительной колонии (жилой и промышленной зон) должно находиться имущество, исключительно необходимое для жизни и деятельности этого учреждения;
г) не может находиться на территории исправительной колонии (жилой и промышленной зон) имущество, которое не является острой необходимостью для жизни и деятельности этих учреждений и может храниться вне ее пределов;
д) деньги и другие материальные ценности сотрудников колонии, а также лиц, посещающих исправительные колонии, должны находиться (храниться) в кассе колонии, поскольку указанные ценности могут являться предметом хищения или же средством платежа за криминальную сделку;
е) установить особый порядок провоза и проноса имущества: на имущественных документах должна быть подпись лиц, отвечающих за сохранность имущества, находящегося на территории исправительных колоний;
/ ж) установить антиперебросовые заграждения, исключающие совершение перебросов имущества из исправительных колоний;
з) установить 200-метровую зону вокруг исправительной колонии, нахождение в которой может быть разрешено только по специальному пропуску;
и) возложить на территориальные органы милиции охрану общественного порядка и контроль в 200-метровой зоне;
к) оперативные аппараты исправительных колоний в части проведения профилактических и оперативно-розыскных мероприятий функционально должны подчиняться следственным органам и органам криминальной милиции.
3. В целях совершенствования нормативно-правовой базы борьбы с хищениями чужого, имущества, совершаемыми осужденными, отбывающими наказание в виде, лишения свободы, необходимо:
а) определить гражданско-правовой статус имущества, находящегося и принадлежащего осужденному, но запрещенного для владения и пользования нормами уголовно-исполнительного права;
б) внести изменения в уголовно-исполнительное законодательство, определяющее порядок приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости осужденными, в частности ст.88 УИК РФ дополнить п.8 в следующей редакции "Осужденным к лишению свободы, не обеспеченным работой (необходимым объемом работы), средства
для приобретения продуктовпитания в размере 25% минимального размера оплаты труда выделяются за счет внебюджетных (бюджетных) средств исправительных колоний;
в) совершенствовать уголовно-исполнительное законодательство и практику его применения в части создания специального перечня имущества, которое не может храниться на территории исправительной колонии: оружие, взрывчатые, ядовитые, радиоактивные средства, деньги и иные ценности, используемые в качестве средств платежа, наркотические препараты и т.д.;
г) признать как совершенные при крайней необходимости деяния осужденных, направленные на'изъятие продуктов питания в магазинах колонии в случаях необеспечения или же ненадлежащего обеспечения питанием осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы;
д) ввести в УК Российской Федерации норму, которая предусматривала бы уголовную ответственность за злостное, систематическое нарушение требований режима осужденными во время отбывания наказания в виде лишения свободы;
е) дополнить ст.223 УК частью пятой, изложив ее в следующей редакции: "Деяния, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, совершенные лицами, содержащимися в местах лишения свободы";
ж) дополнить последний пункт ст.158-162 УК РФ следующей формулировкой: "те же деяния, совершенные во время отбывания наказания в виде лишения свободы".
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Вопросы борьбы с хищениями, совершаемыми осужденными в местах лишения свободы // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства. - Рязань: ВШ МВД России, 1994.- 0,25 п.л.
2. К вопросу о предмете хищения в местах лишения свободы // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания.-Рязань: ВШ МВД России, 1995.- 0,5 п.л.
3. Хищение в исправительно-трудовых колониях // Человек: преступление и наказание. - Рязань. 1995. N 1,- 0,3 п.л.
4. Формы хищения имущества, совершаемые осужденными в ИТК // Человек: преступление и наказание. - Рязань. 1995. N3,- 0,3 п. л.
5. 0 целесообразности применения пожизненного лишения свободы к осужденным за хищение имущества в ИТК // Социально-правовые, нравственные, психологические проблемы пожизненного лишения свободы. - Рязань: Институт права и экономики МВД России, 1995. - 0,25 п. л.
6. Соучастие в хищении имущества осужденными // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью на современном этапе. -Рязань: Институт права и экономики МВД России, 1996. - 0,5 п. л.
7. Нормативно-доктринальное исследование хищения чужого имущества // Проблемы уголовной ответственности и наказания в современных условиях. - Рязань: Институт права и экономики МВД России, 1997. - 1,0 п. л.
ПРЫСЬ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
БОРЬБА С ХИЩЕНИЯМИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШАЕМЫМИ ОСУЖДЕННЫМИ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Отделение полиграфии ОТСО Рязанского института права и экономики МВД России
Подписано в печать 02. 1398г. Заказ И экз. 100
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Прысь, Евгений Владимирович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКИ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШАЕМЫХ ОСУЩЕННЫМИ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ з I. Уголовно-правовая характеристика хищении чужого имущества,совершаемых осужденными в исправительных колониях.13
§ 2. Криминологическая характеристика хищений чужого имущества, совершаемых осужденными в исправительных колониях.61
ГЛАВА 2. ПРИЧИНЫ И УСЛОВИЯ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ И ХАРАКТЕРИСТИКА ОСУЖДЕННЫХ, ИХ СОВЕРШИВШИХ
§ I. Социально-демографическая. уголовно-правовая и криминологическая характеристики личности осужденных, совершающих хищения чужого имущества в исправительных колониях. 94
§ 2. Причины и условия хищения чужого имущества, совершаемых осужденными во время отбывания наказания в исправительных колониях. 129
ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ
БОРЬБЫ С ХИЩЕНИЯМИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШАЕМЫМИ ОСУЖДЕННЫМИ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ вместо заключения).165
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Борьба с хищениями чужого имущества, совершаемыми осужденными в исправительных колониях"
Борьба с преступностью в сфере экономики в современных условиях находится в центре внимания юридической науки и судебной практики. Характерной особенностью этих преступлений является то, что они способны оказывать негативное влияние на процесс проводимых в стране экономических реформ. В ряду наиболее важных проблем, связанных с преступностью в сфере экономики , следует выделить их уголовно-правовой аспект. Хищения чужого имущества традиционно являются наиболее распространенными среди преступлений против собственности и тлеют повышенную общественную опасность. Вот почему проблема хищений имущества вызывает постоянный интерес правоведов. Ее изучали многие видные отечественные ученые: В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, А.А. Жижиленко, Г.А. Кригер, Ю.И.Ляпунов, В.Д. Меныпагин, Б.С. Никифоров, А.А.Пионтковский, А.М.Санта-лов, М.Д. Шаргородский и другие. В то же время необходимо отметить, что многие важные аспекты проблемы хищений имущества исследованы еще недостаточно, а те научные разработки, которые имеются, в значительной мере устарели по причине коренных изменений в социально-экономических отношениях и в законодательстве, проводимых в России в последние годы.
Проблема хищений имущества в советской науке уголовного права исследовалась преимущественно в связи с вопросами охраны социалистической собственности (гооудаоотвенной и общественной) . Конституция Российской Федерации (ст.8) закрепила то непременное требование правового государства, согласно которому частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом, что обусловливает необходимость создания единой концепции "хищений имущества" независимой от Формы собственности.
Среди первостепенных задач в решении этой сфере по-прежнему остаются такие, как определение родового и непосредственного объектов, предметов и форм хищения., толкования отдельных квалифицирующих признаков кражи, грабежа и разбоя. Появление законодательного определения понятия "хищения" диссертантом расценивается как отправная точка в решении указанных задач, В то же время отдельные положения этой законодательной дефиниции нуждаются в обстоятельном толковании, Это касается, в частности, таких правовых категорий, как "чужое имущество","безвозмездность", "обращение имущества в пользу виновного и других лиц" и др.
Нерешенность этих общих проблем хищения имущества в теории уголовного права заставляет диссертанта так или иначе обращаться к ним. Кроме указанных общих проблем хищения имущества существуют и специфические, в частности, связанные с особенностью совершения этих преступлений осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Сам факт совершения хищения чужого имущества осужденными в период отбывания уголовного наказания ставит ряд актуальных практических проблем, среди которых обеспечение надлежащей охраны собственности, находящейся в исправительных колониях, с учетом специфических особенностей мест лишения свободы, квалификация отдельных форм хищения (кражи, грабежа, разбоя), организация профилактики этих преступлений.
Следует заметить, что в результате предпринятых оперативно-режимных мероприятий удалось несколько уменьшить криминогенную обстановку в местах лишения свободы. Так, по данным ГЙЦ ГУИН МВД Российской Федерации, впервые за последние годы сократилось общее число совершенных в МК преступлений - с 2991 в 1993 году до 2642 в 1996 году. Однако, в целом криминогенная обстановка в уголовно-исполнительной системе остается довольно сложной. Проблему усугубляет экономический фактор, связаный со снижением промышленного производства в исправительных колониях, незанятость общественно полезным трудом значительной части осужденных, ухудшением материально-технического обеспечения учреждений уголовно-исполнитель ной системы.
Общественная опасность хищений чужого имущества в исправительных колониях заключается не только в том, что в результате совершения этих преступлений осужденными причиняется имущественный, физический и моральный вред собственнику или лицу, правомерно владеющему имуществом, но и нарушается нормальное функционирование исправительных учреждений. Нередко совершение хищений чужого имущества выступают в качестве приготовления к более тяжким преступлениям (квалифицированный побег, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, убийства и др.).
Совершение хищений чужого имущества осужденными в период от- - бывания уголовного наказания в виде лишения свободы свидетельствует о высокой социально-нравственной запущенности., криминальной направленности социального поведения личности.
Проведенные нами социологические исследования показывают, что в практике имеются случаи, когда хищения чужого имущества, совершенные осужденными, квалифицируется как дисциплинарный проступок. Заслуживают пристального внимания и те вопросы квалификации хищений имущества, когда судебная практика необоснованно отказывает в признании потерпевшими тех осужденных, которые хранили, принадлежащее им на праве собственности, их имущество, но запрещенное в пользовании уголовно-исполнительным законодательством. Кроме того, хищения в ИК по прежнему имеют высокую латентное- ть .
Представляет научный интерес и динамика хищения чужого имущества, совершенного осужденными в исправительных колониях.
Так,согласно сведениям ГИЦ ГУИН МВД Российской Федерации, в 1986 году хищения чужого имущества от общего количества преступлений совершаемых осужденными в исправительных колониях России, составили 3,8%. В последующие два года эта цифра принципиальных изменений не претерпела (в 1987 году количество хищений составило 3,9%, а в 1988 году процент совершенных осужденными хищений чужого имущества равнялся показателю 1986 года). Однако, в 1989 году наблюдается некоторый рост хищений - 4,6%. В 1990 году было зафиксировано снижение числа хищений чужого имущества (3,3%), но уже в 1991 году имел место рост этих преступлений по сравнению с предыдущим годом и составил 4,0%. А в 1992 году количество хищений увеличилось до 4,5 %. С 1993 по 1994 годы этот показатель имел тенденцию к снижению (3,4% и 3,2% соответственно), а в 1995 году увеличился до 3,9%. В 1996 году он состав,ил 3,0% .
Несмотря на рост хищений, совершаемых осужденными в исправительных колониях в отдельные годы, принципиальных изменений в структуре этих преступлений не произошло, а их число с 1986 года по 1997 год включительно в среднем составил 4%. Это обстоятельство также подтверждает актуальность данной проблемы.
Целью диссертационной работы является комплексное исследование проблемы хищений чужого имущества, совершенных осужденными в период отбывания наказания в местах лишения свободы, получение на этой основе целостного представления об этом негативном явлении и разработки предложений по совершенствованию уголовного законодательства, практики его применения в борьбе с этими преступлениями, Целью диссертации, так же, является уточнение ряда положений законодательного определения понятия хищения. Кроме того, в диссертации делается попытка внесения определенного вклада в создание целостной концепции хищения чужого имущества в уголовно-правовой доктрине Российской Федерации.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- разработать программу комплексного исследования проблемы хищений чужого имущества, совершаемых осужденными;
- дать уголовно-правовую и криминологическую характеристику указанных преступлений;
- провести юридический анализ основных и квалифицированных форм хищений имущества в исправительных колониях;
- определить специфические особенности личности осужденного, совершившего хищение имущества в период отбывания наказания в виде лишения свободы;
- разработать меры предупреждения совершения хищения имущества осужденными в исправительных колониях;
Объектом диссертационного исследования является хищения чужого имущества., совершенные осужденными в период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, как нормативно-док-триальная и криминологическая категории. Хищение имущества осужденными рассматривается диссертантом как целостное негативное явление, выходящее за пределы сугубо уголовно-правовой проблемы.
Особое внимание автор концентрирует на нормативно-док-триальном аспекте, включающим в себя исследование тех положений уголовного права, которые относятся к рассматриваемой проблеме, а также руководящих начал по применению норм уголовного закона, содержащихся е постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
Криминологический аспект включает в себя лишь те элементы структуры и динамики экономической преступности в исправительных колониях, которые относятся к корыстно-насильственным посягательствам на различные формы собственности, а также изучение особенностей личности преступника.
Предметом настоящего исследования является уголовно-правовой и криминологический аспекты хищения чужого имущества, совершенного осужденными в исправительных колониях общего, строгого и особого видов режима. При этом необходимо отметить, что в предмет исследования не входили хищения имущества, совершенного несовершеннолетними осужденными в воспитательных колониях, а также женщинами, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Диссертант исходил из того обстоятельства, что совершение хищения имущества указанной категорией осужденных не тлеет принципиальных особенностей и не оказывает доминирующего влияния на динамику и структуру преступности в уголовно-исполнительной системе. По указанной причине в диссертации не содержится и сравнительного анализа динамики хищения чужого имущества в исправительных колониях, совершенных различными категориями осужденных.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет концепция правового государства, основные положения экономической теории рыночных отношений, а также положения диалектического материализма. Известные изменения в политической структуре, экономической и правовой кон цепции государственной политики обусловили настоятельную необходимость пересмотра ряда традиционных положений, относящихся к институту собственности. Появление новых форм собственности, значительное расширение содержания предмета собственности ставят перед наукой уголовного права проблему определения предмета хищения чужого имущества, единства уголовной ответственности за соответствующие преступления.
Концепция правового государства предполагает равенство перед законом всех субъектов собственности. Уголовный закон в равной мере охраняет как общественный интерес в отношениях собственности., так и частный. Частная, государственная, муниципаланал и иная форма собственности являются равноценными понятиями. Применительно к проблеме нашего исследования эти положения означают, что собственность осужденных на имущество, находящееся в исправительных колониях, охраняется так же, как и всякая другая собственность .
Основные положения теории рыночных отношений дают возможность выяснения социально-экономической сущности института собственности.
Использование положений диалектического материализма позволило диссертанту рассматривать хищения чужого имущества, совершаемые в исправительных колониях, как часть общей проблемы преступлений против собственности, включая и историки-сравнительный анализ основных тенденций этого негативного явления.
Нормативно-теоретической базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство Российской Федерации, гражданское законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты, литература по уголовном:/ праву, уголов но-исполнительному праву, криминологии, социологии, юридической психологии, философии и другим отраслям знаний.
Эмпирической базой исследования явилось изучение более 600 уголовных дел о совершении хищений чужого имущества осужденными в исправительных колониях различных регионов Российской Федерации (Республики Мордовии, Республики Коми, Рязанской, Тульской, Белгородской, Пензенской, Ивановской, Пермской, Владимирской областей) за период с 1961 г. по 1997 год. В процессе проведения социологического исследования в рамках рассматриваемой проблемы было опрошено более 150 сотрудников исправительных колоний, следственных органов, суда и прокуратуры.
В ходе диссертационного исследования использовались общенаучные и частнонаучные, теоретические и эмпирические методы: системный подход, анализ, синтез, обобщение, аналогия, опрос, анкетирование и другие.
Научная новизна исследования состоит в том, что диссертанту удалось определить специфические особенности различных форм хищения имущества, характерные для исправительных колоний; дать детальный анализ квалифицирующих признаков хищения имущества в исправительных колониях; уточнить отдельные положения в законодательной дефиниции хищения имущества применительно к проблеме исследования; установить содержание предмета хищения в исправительных колониях;, указать наиболее типичные причины и условия совершения хищений имущества, совершенных осужденными в период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы и определить профилактические меры, направленные на повышение эффективности борьбы с этими преступлениями.
Полученные результаты исследования проблемы хищений имущеетва, совершенных осужденными в исправительных колониях, позволяет вынести на защиту следующие положения:
- доктринальное толкование законодательного термина "чужое имущество" применительно к проблеме исследования;
- определение содержания предмета хищения;
- выводы по результатам исследования;
- предложения по совершенствованию уголовного законодательства и профилактической деятельности исправительных учреждений по повышенш эффективности борьбы с хищениями имущества в уголовно- исполнитель ной системе.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что на основе полученных данных сделаны выводы по совершенствованию уголовного законодательства, а также профилактических мер борьбы с хищениями имущества в исправительных колониях. Отдельные положения диссертации могут быть использованы для создания завершенной концепции хищения имущества, составляющей одну из фундаментальных проблем уголовного права.
Теоретические выводы диссертации дают возможность док-тринального толкования основных положений законодательного понятия хищения чужого имущества. Практическая значимость выводов диссертационного исследования заключается в том, что автор предлагает конкретные рекомендации по квалификации хищений чужого имущества, совершенных осужденными в исправительных колониях, а также указывает на причины и условия совершения этих преступлений в уголовно-исполнительной системе, предлагает конкретные меры борьбы с ними. Отдельные положения в выводы могут быть использованы при изучении ряда тем курса Особенной части Уголовного права,
Апробация исследования. Основные положения диссертации апробировались в лекциях на юридическом Факультете и факультете повышения квалификации Рязанского института права и экономики МВД Российской Федерации, а также в докладах и сообщениях на всероссийской научной конференции "Человек: преступление и наказаниеи в 1994г. (г.Рязань) научно-практической конференции адъюнктов и соискателей Рязанского института права и экономики МВД Российской Федерации в 1995 г., кафедральных теоретических семинарах. Кроме того, по теме диссертационного исследования опубликовано 7 научных работ.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Борьба с хищениями чужого имущества, совершаемыми осужденными в исправительных колониях»
1. Правила внутреннего распорядка исправительно-трудовых учреждений. М,: МВД СССР, 1986. 116 о.
2. Антонян Ю.М, Психологическое отчуждение личности и преступное поведение. Ереван. 198?. 206 с,
3. Игошев К.В., Шмаров И,В, Социальные аспекты предупреждения правонарушений, М.: Юрид лит., 1980. 176 с.
4. Каретников И.В, Обстоятельства, детерминирующие преступность Е И7К, М.: ВНИИ МВД СССР, 1986, 55 с.
5. Каретников И.В. Предупреждение преступлений в НТК. М.: ВНИИ МБД СССР, 1987. су с.
6. Каретников И,Б, Характеристика преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях, М,: ВНИИ УВД СССР, 1986, 50 с,
7. Каретников И.В., Василега 0.11., Дановокий С,Л, Организационно-методические основы комплексного планирования профилактики правонарушения в исправительно-трудовых учреждениях. М.: ВНИИ МВД СССР. 1981, 72 с.
8. Карпец И,и,Индивидуализация наказания, М,г Юрид. лит,, 1951 78 о.
9. Карпец И,И, Наказание,Социальные,правовые и криминологические проблемы, М,: Юрид, лит., 1973, 228 о,
