АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике»
На правах рукописи
Михайленко Олег Валентинович
--^а^ы-р
Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике
12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону - 2007
003068987
Работа выполнена в Южном федеральном университете
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Лукьянцев Александр Анатольевич
Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор
Хохлов Вадим Аркадьевич,
кандидат юридических наук, доцент Галов Владимир Викторович
Ведущая организация Ставропольский государственный
университет
Зашита состоится «25» мая 2007 г в 10® часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ - 502 008 01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу 344002, г. Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 70, ауд 514
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы
Автореферат разослан «16» апреля 2007 г
Ученый секретарь диссертационного Совета, д ф н , к ю н , профессор
В В Макеев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. В ст 53
Конституции РФ установлено "Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц" Это конституционное положение нашло свое развитие, в частности, в стст 16, 1069, 1070 ГК РФ, которые расширяют положение ст 53 Конституции РФ, устанавливая ответственность не только Российской Федерации, но и субъектов РФ и муниципальных образований В данных нормах установлена ответственность публичных образований за вред, причиненный при осуществлении ими властных функций и полномочий в различных сферах государственной и муниципальной власти или, как еще определяют, причиненный актами власти
Но насколько эти положения Конституции РФ и гражданского законодательства реальны9 К сожалению, обширная практика как российских национальных судов, так и Европейского Суда по правам человека свидетельствует о катастрофическом положении дел в этом вопросе
По заявлению министра финансов РФ А Кудрина в 2004 году, российские власти не выполнили 34 тысячи судебных решений на общую сумму почти 6 млрд рублей Из-за бездействия федеральных властей только за первый квартал 2004 г сумма неоплаченных исполнительных листов выросла на 1,2 млрд рублей1
Президент РФ в своем бюджетном послании Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике в 2006 году» седьмым пунктом третьего раздела об основных задачах бюджетной политики на 2006 год и среднесрочную перспективу поручил Правительству РФ предпринять действия по совершенствованию нормативно-правовой базы исполнения судебных решений по искам к казне, органам государственной власти и органам местного самоуправления2 Таким образом, на самом высшем уровне было признано наличие огромной проблемы неисполнения судебных решений,
1 См Премию чиновника - на исполнительные листы //ЭЖ-Юрист - 2004 - № 47 - С
6
2 См Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2006 год)'» от 26 мая 2005 года //Парламентская газета - 2005 - 26 мая (№ 93)
выносимых именно по вопросу привлечения Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований к ответственности за вред, причиненный осуществлением властных функций и полномочий.
Но проблема невозможности исполнения подобных судебных решений является лишь верхушкой айсберга, берущей начало в крайне неудовлетворительном положении вещей в области теории вопроса К сожалению, при всем многообразии работ по теме ответственности за вред, причиненный так называемыми "актами власти", уровень теоретической разработки темы на сегодняшний день крайне низок Однако даже эти положения остаются лишь голой теорией, не реализующейся на практике
Любой вред несправедлив, но когда он причиняется властью — несправедлив вдвойне Особая острота такого вреда заключается в гом, чш отношения человека (гражданина) и власти являются неравными отношениями власти-подчинения, где представители власти вправе указывать и приказывать, а человек (гражданин) обязан им подчинятся без права активного сопротивления Данное положение делает человека (гражданина) наиболее уязвимым и значительно облегчает возможность нанесения вреда как его личности, так и его имуществу В связи с этим проблема реализации такой ответственности на практике хоть и стоит вторым вопросом, следующим после проблемы соблюдения и ненарушения прав и свобод человека и гражданина (ст 18 Конституции РФ), но является не менее важной
Поэтому на сегодняшний день обнаруживается огромная потребность в системном теоретическом научном переосмыслении проблемы ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, чтобы отыскать действенный механизм ее реализации на практике
Степень научной разработанности темы. Проблемы ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, стали подниматься в отечественной правовой науке с середины XIX века и не теряют научного интереса по сей день Зарубежная правовая наука занялась этой проблемой еще раньше Если ограничиться отечественной правовой наукой, то следует отметить вклад таких дореволюционных русских ученых-правоведов, как М Б Горенберг, Н И Лазаревский, занимавшихся общими проблемами ответственности государства за вред, причиненный осуществлением власти, В Гаген, ПИ Люблинский, НН Розин, ГС Фельдштейн, И Я Фойницкий,
занимавшихся узким вопросом возмещения вреда, причиненного при уголовном преследовании
Существенный вклад в развитие правовой науки по данному вопросу внесли такие советские ученые-цивилисты, как М И Брагинский, К М Варшавский, О С Иоффе, О А Красавчиков, Я М Магазинер, Н С Малеин, А А Собчак, Е А Флейшиц, X И Шварц и др, представители административного права - ДН Бахрах, МГ Маркова, ПЕ Недбайло, представители уголовного и уголовно-процессуального права - Я О Мотовиловкер, В М Савицкий, М С Строгович На диссертационном уровне в советский период, вопрос ответственности за вред, причиненный осуществлением власти в разных аспектах исследовался в работах В М Деревяго, Н В Ильютченко, А П Куна, Т М Медведевой, Н И Мирошниковой, В Т Нора, М Ф Поляковой, Л А Прокудиной, А Н Савицкой, Е П Черновола
За последние пятнадцать лет интерес к теме ответственности государства возрос, хотя в плане научной разработанности следует отметить, что данной теме посвящено не так много работ Можно отметить лишь работы А Л Маковского и К Б Ярошенко Полноценных монографических работ по данной теме практически нет Зато на диссертационном уровне вопрос ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, исследовался довольно широко Можно отметить работы Л В Бойцовой, О Н Войтенко, Д Г Горбунова, Н В Ильютченко, Н А Кириловой, А Н Кузбагарова, Н Н Надеждина, С В Песина, В В Попова, С Ю Рипинского, И А Тактаева, С Б Цветкова и др
Но все указанные работы в большей степени посвящены общим вопросам ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, ее основаниям и условиям, и практически нет работ, посвященных проблемам ее реализации на практике
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование специфики ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, выявление причин невозможности исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с казны публичного образования и на базе этого поиск наиболее приемлемого и реального механизма ее реализации на практике Но прежде всего необходимо
исследовать и определить юридическую природу ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, которая будет служить ключом для достижения всех остальных целей
В цели нашей работы не входит исследование ответственности государства за политические репрессии, геноцид наций, развязывание и ведение агрессивной войны и иные подобные случаи причинения вреда, поскольку каждый из этих вопросов требует отдельного диссертационного исследования
Для достижения поставленной цели предстояло решение следующих задач, связанных с исследованием
- специфики условий и оснований ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти,
- особенности публично-властного положения причинителя вреда, а также специфики его субъектного состава,
- специальных случаев ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти,
- порядка реализации ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, что предопределило исследование вопроса источника и процедуры ее реализации,
- судебной практики, в том числе практики Европейского Суда по правам человека, касающейся ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти,
- практики исполнения судебных решений по возмещению вреда, причиненного публичными образованиями осуществлением власти
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с возмещением вреда, причиненного властными действиями (бездействием) публичных образований (государства, субъекта Российской Федерации, муниципального образования)
Предметом исследования являются действующее законодательство Российской Федерации различных отраслей права, теоретические работы ученых, судебная практика, касающиеся вопросов имущественной ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований за вред, причиненный властными действиями (бездействием)
Методологической основой исследования является общенаучные методы познания диалектический, формально-логический, моделирования, аналогии и обобщения, сравнения, анализа и синтеза, исторический Комплексное использование указанных методов было направлено на достижение максимальной объективности исследования
Теоретическую основу исследования составили труды русских, советских и российских ученых, посвященные различным аспектам рассматриваемого института С С Алексеева, Д Н Бахраха, Б Т Безлепкина, А М Беляковой, Л В Бойцовой, М И Брагинского, С Н Братуся, К М Варшавского, А Г Гойхбарга, Б И Гомберга, В П Грибанова, О С Иоффе, О А Красавчикова, НИ Лазаревского, ПИ Люблинского, ЯМ Магазинера, АЛ Маковского, Н.С Малеина, М.Г Марковой, МФ Поляковой, И А Покровского, Л А Прокудиной, В А Рахмиловича, Н Н Розина, А П Сергеева, В Т Смирнова, А А Собчака, М С Строговича, Е А Суханова, Ю К Толстого, Е А Флейшиц, И Я Фойницкого, X И Шварца, К Б Ярошенко и многих других
В диссертации анализировалась практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам, связанным с ответственностью публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти
Научная новизна исследования заключается в том, что, по мнению автора, впервые в науке российского гражданского права
- проведено комплексное системное исследование вопроса природы ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, основанное на многостороннем и многоаспектном анализе данного института На основе проведенного исследования подвергнут системной критике публично-правовой подход, рассматривающий ответственность публичного образования за вред, причиненный осуществлением власти, как публично-правовую ответственность,
- в аспекте ответственности государства обосновывается необходимость отказа от такого признака юридической ответственности, как государственное принуждение,
- основываясь на специфике публичного права, в сфере которого и возникают исследуемые нами случаи причинения вреда публичными
образованиями, обосновывается невозможность применения к данным деликтным обязательствам общих правил генерального деликта С учетом этой специфики предлагается новое содержание этих условий,
- обосновывается невозможность применения принципа презумпции вины и противоправности причинения вреда к данным деликтным обязательствам,
- обосновывается несостоятельность устоявшегося в законодательстве и науке выражения "действия (бездействие) органов власти или их должностных лиц" в аспекте разделения действий (бездействия) этих субъектов разделительным союзом "или",
- подвергнут системному анализу порядок исполнения решений судов о возмещении вреда, причиненного публичными образованиями осуществлением власти, с учетом вступивших в силу с 1 января 2006 года изменений в бюджетное законодательство РФ, и обосновывается его несостоятельность,
- обосновывается необходимость отказа от устоявшегося в законодательстве, науке и правосознании представления об органе - ответчике по делам, когда к ответственности привлекается непосредственно публичное образование,
- разработан и предложен действенный механизм реализации ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, позволяющий своевременно и полно возместить причиненный вред
Положения, выносимые на защиту:
1 Ответственность публичного образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за вред, причиненный осуществлением власти, является исключительно частноправовым (гражданско-правовым) деликтным обязательством
Публично-правовой подход опасен для идеи ответственности публичного образования, поскольку в силу специфики публичного права придание этой ответственности публично-правовой природы делает полное возмещение вреда невозможным и превращает обязанность публичного образования по возмещению вреда в его право
2 Рассмотрение вопроса о реабилитации в особом порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, противоречит конституционному праву
иа доступ к правосудию (ст 46 Конституции РФ) поскольку производится за рамками осуществления правосудия
3 Применительно к ответственности Российской Федерации за вред, причиненный осуществлением власти, обнаруживается несостоятельность такого признака юридической ответственности, как государственное принуждение Предлагается новый признак юридической ответственности «правовое принуждение» или «принуждение, основанное на праве» национальном и международном
4 Специфика природы властного действия (бездействия), причиняющего вред, и ее отличие от природы действия (бездействия), причиняющего вред в сфере гражданского права, приводит к тому, что вина и противоправность как условия деликтной ответственности публичного образования сливаются воедино
Вина в случае деликтной ответственности публичного образования должна рассматриваться не через отношение должностного лица, органа власти, публичного образования к причинению вреда, а через их отношение к правомерности (противоправности) самого властного действия (бездействия) Вред, причиненный осуществлением власти, всегда является виновным, если он причинен противоправным властным действием (бездействием), и наоборот вопрос о вине теряет всякий смысл в случае причинения вреда правомерным властным действием (бездействием)
В отличие от гражданского права в публичном праве не вред указывает на противоправность властного действия (бездействия), а противоправность властного действия (бездействия), причинившего вред, указывает на противоправность самого вреда, а следовательно, и на возможность его возмещения При этом, в силу императивности публичного права, понятие «противоправность» сужается до понятия «незаконность»
5 Специфика публичного права, в сфере которого причиняется рассматриваемый нами вред, приводит к отказу от презумпций противоправности причинения вреда и вины причинителя вреда, действующих по правилам генерального деликта Отказ от презумпции вины причинителя вреда приводит к признанию действия презумпции его добросовестности
6 Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования отвечают за вред, причиненный не органами или
их должностными лицами, как это указывается в ст 53 Конституции РФ и ст ст 16, 1069 ГК РФ, а за вред, причиненный самой Российской Федерацией, самим субъектом Российской Федерации и самим муниципальным образованием Государственный или муниципальный орган в момент осуществления властных функций и полномочий не является самостоятельным субъектом, он является лишь организационной структурной ячейкой всего аппарата власти, позволяющей организовать работу коллектива сотрудников публичного образования Гражданско-правовая личность органа в данный момент замещается публично-правовой личностью самого публичного образования
Следует признать несостоятельной постоянно применяемую в законодательстве (например, ст 53 Конституции РФ и ст ст 16, 1069 ГК РФ) и науке формулировку «действия (бездействие) органов власти или их должностных лиц» в аспекте разделения действий (бездействия) этих субъектов разделительным союзом «или»
7 На сегодняшний день казна является ненадлежащим источником ответственности публичных образований Существующий порядок исполнения Министерством финансов РФ и соответствующими финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований, судебных решений о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти, за счет бюджетных средств казны вообще не позволяет произвести полное своевременное и надлежащее взыскание
8 Предложена собственная концепция мер по реализации гражданско-правовой имущественной ответственности публичных образований за счет казны по вступившим в законную силу решениям судов о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти
Главным положением концепции является предоставление взыскателю права обменять свое денежное требование, вытекающее из вступившего в законную силу решения суда, на казначейскую ценную бумагу, переведя свое требование в долговое обязательство публичного образования номиналом в сумму, указанную в решении суда По данной ценной бумаге должны начисляться проценты по ст 395 ГК РФ по истечении трехмесячного срока на исполнение решения суда с момента вступления его в законную силу Взыскатель вправе продать такую ценную бумагу Любой держатель такой
ценной бумаги, как взыскатель, так и купившее ее третье лицо, вправе зачесть свои денежные обязательства пред бюджетом публичного образования на сумму ее номинала плюс проценты, начисленные к моменту зачета или оставить ее у себя на руках для того, чтобы накопить начисление процентов по ней и увеличить тем самым ее актив
9. Проведенное исследование позволило сформулировать новые редакции ст 53 Конституции РФ, ст ст 16, 1069, 1070, 1071 ГКРФ
- ст 53 Конституции РФ "Каждый имеет право на возмещение государством или муниципальным образованием вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников их органов, при осуществлении государственной власти или местного самоуправления соответственно" -ст 16 ГКРФ
"Статья 16 Возмещение вреда, причиненного Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями
Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование возмещают вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников их органов, при осуществлении соответственно государственной власти или местного самоуправления!''
-ст 1069 ГКРФ
"Статья 1069 Ответственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований за вред, причиненный сотрудниками их органов
Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование возмещают вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников их органов, при осуществлении соответственно государственной власти или местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в полном объеме за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования" -ст 1070 ГКРФ
"Статья 1070 Ответственность за вред, причиненный осуществлением уголовного преследования и правосудия
1 Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного осуждения, неправомерного привлечения в качестве обвиняемого, неправомерного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, неправомерного задержания в качестве подозреваемого, а также в случае, предусмотренном законом, иными действиями, совершаемыми в ходе уголовного преследования, возмещается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
Вред, причиненный гражданину или юридическому лиг/у в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, осуществляемой в ходе уголовного преследования и не повлекшей последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, возмещается в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 1069 настоящего Кодекса
2 Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридическому лицу в результате неправомерного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмегцается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины судьи
3 Вред, причиненный незаконной деятельностью судьи при осуществлении правосудия по остальным делам возмещается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствуюгцей казны, если вина судьи установчена приговором суда, вступившим в законную силу
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судьи при осуществлении им судебной власти, не связанных с осуществлением правосудия, возмещается в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 1069 настоящего Кодекса "
-ст 1071 ГК РФ
"Статья 1071 Органы и лица, выступающие от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования при возмещении вреда за счет соответствующей казны
1 В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны, в суде от их имени выступают органы, незаконными действиями (бездействием) сотрудников которых был причинен вред
2 Возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования осуществляется соответствующим финансовым органом, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган или юридическое лицо "
В работе содержатся и иные выводы и предложения автора по проблемам ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы, во-первых, в теории гражданского права для уточнения и корректировки современных теоретических подходов к вопросам оснований и условий ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, и дальнейшего исследования иных проблем данного института, во-вторых, в учебном процессе для преподавания курса гражданского права, в-третьих, в правотворческой деятельности для совершенствования действующего законодательства, и в-четвертых, в правоприменительной практике для правильного ориентирования практикующих юристов, и в первую очередь судей, в целях достижения действительной реализации
рассматриваемой ответственности и действительной защиты прав личности от подобных случаев причинения вреда
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждено на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета Южного федерального университета По отдельным вопросам темы диссертации опубликован ряд научных статей, сделаны доклады на научных конференциях и заседании научного кружка
По теме диссертационного исследования подготовлены и преподаются спецкурсы «Ответственность государства за вред, причиненный осуществлением власти», «Государство как субъект гражданско-правовых отношений»
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, ее научная новизна и практическая значимость, определяются цель и задачи исследования, формулируются положения, выносимые на защиту
Глава первая "Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти (общеправовой аспект)" посвящена основному теоретическому вопросу темы исследования - вопросу юридической природы правовых отношений по возмещению вреда, причиненного осуществлением власти
На сегодняшний день существует два диаметрально противоположных подхода к природе данных правоотношений, представляющие данные отношения как гражданско-правовые и публично-правовые Оба подхода нашли свое отражение в действующем законодательстве гражданско-правовой - в ГК РФ, публично-правовой - в УПК РФ Анализ исследуемых отношений и подходов к их природе приводит автора к выводу, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного осуществлением власти, по своей правовой природе являются исключительно гражданско-правовыми, а не публично-
правовыми или комплексными (гражданско-правовьми и публично-правовыми) и уж тем более не уголовно-процессуальными
Сегодня в гражданском праве не существует препятствий для безвиновной ответственности, что послужило в свое время причиной возникновения публично-правового подхода Публичные образования признаны субъектами гражданского права Но самое главное в том, что придание публично-правовой природы исследуемым отношениям приведет к возможности неисполнения публичным образованием обязанности по возмещению вреда, причиненного осуществлением власти Во-первых, публично-правовая природа таких отношений ставит исполнение обязанности по возмещению вреда в зависимость от собственных усмотрений самого публичного образования Во-вторых, публично-правовая природа строит эти отношения по вертикали и придает им императивный характер власти-подчинения, где властвующим субъектом будет исключительно само публично-правовое образование, а потерпевшему от вреда, причиненного осуществлением власти, в отношениях по его возмещению, опять остается участь обязанного подчиниться В таком случае если признать отношения по возмещению вреда, причиненного осуществлением власти, публично-правовыми, то само возмещение подобного вреда будет не обязанностью властвующего субъекта, а его правом
Глава вторая "Гражданско-правовая ответственность публичного образования за вред, причиненный осуществлением власти (теоретический аспект)" посвящена теоретическим проблемам гражданско-правой ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, ее условиям, субъектам на стороне деликвента, ее специальным случаям
В параграфе первом "Особенности гражданско-правовой деликтной ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти" прежде всего делается вывод о несостоятельности государственного принуждения как признака гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный осуществлением власти
Исследование специфики условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, приводит к выводу о том, что властный характер действий (бездействия), причиняющих вред, оказывает существенное влияние на такие условия гражданско-правовой деликтной
ответственности, как противоправность и вина, искажая их содержание по сравнению с правилами генерального деликта В отличие от гражданского права в публичном праве действия (бездействие), причинившие вред, только тогда станут правонарушением, когда они будут совершены с несоблюдением или нарушением должностным лицом (органом власти, публичным образованием) установленных для них публичных предписаний и правил поведения, факт причинения вреда властным действием (бездействием) второстепенен, а то и вовсе юридически безразличен для установления их правомерности если действия (бездействие) правомерны, то и возмещения вреда не последует В отличие от гражданского права в публичном праве, не вред указывает на противоправность властного действия (бездействия), а противоправность властного действия (бездействия), причинившего вред, указывает на противоправность самого вреда, а следовательно, и на возможность его возмещения При решении вопроса наступления деликтной ответственности публичного образования за вред, причиненный осуществлением власти, гражданская противоправность причиненного вреда будет выражаться в публичной противоправности самого властного действия (бездействия), причинившего вред В случае ответственности публичного образования за вред, причиненный осуществлением власти, вина должностного лица (органа власти, публичного образования) должна определяться не через их отношение к возможности причинения этим действием (бездействием) вреда (как это происходит в гражданском праве), а через их отношение к правильности или неправильности (законности или незаконности) самого властного действия (бездействия) Главное требование, предъявляемое к властному субъекту, - это правомерность его действий (бездействия)
Императивность публичного права, а именно императивный метод публичного права "разрешено все, что разрешено" предопределяет его позитивность, т е необходимость нормативного урегулирования мер возможного и должного поведения Поэтому содержание понятия "правомерность (противоправность)" властного действия (бездействия) сводится к соответствию его нормативной регламентации, т е сужается до понятия "законность (незаконность)" властного действия (бездействия), что, в общем-то, и нашло свое отражение в тексте ст 53 Конституции РФ и ст ст 16, 1069, 1070 ГК РФ Но коль скоро императивный метод публичного права
довольно жестко очерчивает субъектам публичных правоотношений рамки их поведения, то должностные лица (органы власти, публичные образования) должны и обязаны знать границы правомерности своего поведения Л значит, в случае выхода должностным лицом (органом власти, публичным образованием) за пределы границ правомерного (разрешенного) поведения, их виновность очевидна Это, в свою очередь, указывает на то, что вред, причиненный осуществлением власти, всегда является виновным, если он причинен противоправным (незаконным) действием (бездействием), и наоборот вопрос о вине теряет всякий смысл в случае причинения вреда правомерным (законным) действием (бездействием)
Таким образом, в силу указанной специфики публичного права в случаях деликтной ответственности публичного образования за вред, причиненный осуществлением власти, нам следует отказаться от традиционного для гражданского права понимания вины Здесь вина смещается с позиции гражданско-правового условия, как вина в причинении вреда, на позицию публично-правового объективного условия, как вина в противоправности (незаконности) властного действия (бездействия), сливаясь с ней в одно целое вина здесь будет определяться по формальному признаку - по правомерности или неправомерности (законности или незаконности) действий (бездействия) должностного лица (органа власти, публичного образования), а не по их отношению к возможности причинения вреда таковыми - объективная вина
Специфика публичного права проявляется и на презумпции противоправности (незаконности) С одной стороны, всякое действие (бездействие) любого лица в гражданском праве, причиняющее вред, презюмируется противоправным, пока не доказано обратное, а с другой стороны, всякое действие (бездействие) властного субъекта в публичном праве, даже если этим действием (бездействием) причинен вред, предполагается правомерным, пока не доказано обратное Но коль скоро в отношении властного действия (бездействия) действует презумпция его правомерности (законности), то гражданско-правовая презумпция противоправности причинения вреда здесь применяться не может и не должна, поскольку предположение правомерности (законности) властного действия (бездействия) исключает предположение противоправности причиненного им вреда
-18В случае деликтной ответственности публичного образования за вред, причиненный осуществлением власти, действие принципа презумпции вины причинителя вреда также невозможно, поскольку презумпция правомерности (законности) властного действия (бездействия) предполагает отказ от нее В противном случае нам пришлось бы признать выходящее за рамки логики одновременное действие двух диаметрально противоположных, исключающих друг друга презумпций с одной стороны, презумпция правомерности (законности) властного действия (бездействия), которая указывает на невиновность должностного лица (органа власти, публичного образования), а с другой стороны, презумпция вины должностного лица (органа власти, публичного образования), которая указывает на противоправность (незаконность) властного действия (бездействия) Таким образом, в случае деликтной ответственности публичного образования за вред, причиненный осуществлением власти, следует признать действие презумпции добросовестности
Вред, причиненный властным действием (бездействием), изначально предполагается законным и безвиновным, пока не доказана незаконность самого властного действия (бездействия)
В параграфе втором "Публичное образование, его органы и должностные лица как субъекты властных действий (бездействия), причиняющих вред" исследуется вопрос субъектного состава на стороне деликвента, ответственного за вред, причиненный осуществлением власти Подвергнуто критике отделение действий органов власти или их должностных лиц от действий самого публичного образования (ст 53 Конституции РФ, ст ст 16, 1069 ГК РФ), когда указывается, что вред причиняется действиями (бездействием) должностных лиц или органов власти, а возмещается публичным образованием В момент осуществления властных функций и полномочий орган власти является структурным самостоятельным звеном другого субъекта - самого публичного образования, а ни как не самостоятельным субъектом, поэтому действия органа власти есть действие самого публичного образования То же самое касается и должностных лиц В момент осуществления властных функций, как и в случае с органом власти, индивидуальность физического лица - представителя власти обезличивается, сливаясь с остальными и превращаясь в одного из сотрудников органов
публичного образования Действия (бездействия) органов власти и их должностных лиц есть действия (бездействия) публичного образования
Далее в работе обосновывается несостоятельность устоявшегося в законодательстве (ст 53 Конституции РФ, ст ст 16, 1069 ГК РФ) и науке выражения "действия (бездействие) органов власти или их должностных лиц" в аспекте разделения действий (бездействия) этих субъектов разделительным союзом "или" Действия (бездействие) должностных лиц и есть действия (бездействие) органа За рамками действий (бездействия) органа его должностные лица самостоятельно действовать (бездействовать) не могут Подвергнуто критике ограничение властного действия (бездействия) органа власти лишь действием (бездействием) его должностных лиц, действия (бездействие) органа власти могут выражаться и в действии (бездействии) лиц его оперативно-вспомогательного состава У обычного обывателя, подчиняющегося властным требованиям представителей власти, зачастую нет возможности определить, от кого направлено это властное требование и где пределы его компетенции Проявляя добросовестность, он подчиняется этим требованиям независимо от того, должностное лицо направляет ему это требование или лицо оперативно-вспомогательного состава органа власти Предложено применение термина "сотрудник" органа государственной (муниципальной) власти взамен "должностного лица" Отсутствие субъектной самостоятельности органа государственной (муниципальной) власти в момент осуществления им функций и полномочий государственной (муниципальной) власти указывает на то, что в случае причинения вреда осуществлением власти, на стороне причинителя существует не трех-, а двухуровневая субъектная цепь сотрудник органа государственной (муниципальной) власти (должностные и иные лица - представители власти) - публичное образование Поэтому властные действия (бездействие) публичных образований (государства, муниципального образования) в конечном итоге выражаются исключительно в действиях сотрудников его органов власти при исполнении ими властных полномочий и функций Правильность данного вывода подтверждается через призму регрессной ответственности Признание, что действие (бездействие) публичного образования выражается не только в действии сотрудников его органов власти, но и в действии самих органов власти, приводит к выводу, что публичное образование в случае возмещения вреда, причиненного его органом
власти, должно будет предъявить регрессный иск к своему же органу власти, т е фактически к самому себе
В параграфе третьем "Специальные случаи деликтной ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти" исследуются особенности специальных случаев ответственности за вред, причиненный осуществлением власти
Анализ ст 16 ГК РФ, носящей общий характер, позволил сделать вывод, что в данной статье речь идет исключительно о случаях нарушения публичным образованием прав и интересов властными действиями (бездействием) причинением вреда за рамками участия публичного образования в договорных отношениях Из чего следует, что в ст 16 ГК РФ содержится ограничение на такой способ возмещения вреда, как возмещение вреда в натуре
Исследование такого случая деликтной ответственности публичного образования, как ответственность за вред, причиненный осуществлением уголовного и административного преследования (п 1 ст 1070 ГК РФ), приводит к выводу о необоснованности перешедшего "по наследству" из советского законодательства указания в данной норме на особый порядок возмещения вреда, предусмотренный законом Прежде всего отмечено, что в противовес сферы уголовного преследования, где хоть как-то такой порядок возмещения вреда урегулирован в главе 18 «Реабилитация» УПК РФ, в сфере административного преследования аналогичной главы в КоАПе РФ нет Сложилась ситуация, уже известная отечественному праву, когда право на возмещение вреда, причиненного осуществлением власти есть, а порядка его возмещения нет, а следовательно, нет и самого возмещения Но если под порядком понимать установление оснований, условий, объема и процедуры возмещения вреда, то что касается условий наступления деликтной ответственности, то они установлены в самом п 1 ст 1070 ГК РФ, где указано, что вред (первое условие - вред), причиненный (второе условие - причинно-следственная связь) перечисленными незаконными действиями (третье условие - противоправность), возмещается независимо от вины (четвертое условие -вина, а вернее, его необязательность) То же самое касается и объема возмещения — в полном объеме Установление любой иной процедуры возмещения вреда, причиненного осуществлением власти, в том числе и в сфере уголовного преследования, отличной от гражданско-правовой в форме
искового производства в рамках гражданского судопроизводства, является нарушением конституционного права каждого на доступ к правосудию То же самое касается и сферы административного преследования Таким образом, отсутствует какая-либо необходимость в урегулировании отдельным законом какого-либо порядка возмещения вреда в виде урегулирования условий, объема и процедуры возмещения вреда, причиненного действиями, перечисленными в п 1 ст 1070 ПС РФ В отдельном законе должны быть урегулированы лишь основания деликтной ответственности, установленной в п 1 ст 1070 ГК РФ, но только лишь в отношении сферы уголовного преследования, поскольку для установления двух оснований ответственности за вред, причиненный привлечением к административной ответственности в виде административного ареста (в отношении физического лица) и в виде административного приостановления деятельности (в отношении юридического лица), издание отдельного закона не требуется Необоснованным является отсутствие в п 1 ст 1070 ГК РФ указания на физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, как имеющего право на возмещение вреда, причиненного незаконным (неправомерным) привлечением к административной ответственности
Исследование такого случая деликтной ответственности публичного образования, как ответственность за вред, причиненный осуществлением правосудия (п 2 ст 1070 ГК РФ), приводит к выводу, что несмотря на утверждение ряда авторов, ограничение ответственности публичного образования лишь случаем, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не входит в противоречие с ч 1 ст 46 и ст ст 52, 53 Конституции РФ, что нашло свое подтверждение в Постановлении Конституционного суда РФ от 25 01 2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п 2 ст 1070 ГК РФ Подвергнуто критике предложение ряда авторов подчинить ответственность за вред, причиненный осуществлением правосудия правилам ст 1069 ГК РФ или правилам п 1 ст 1070 ГК РФ, те независимо от вины судьи Исследование проблемы ответственности за вред, причиненный осуществлением правосудия, позволяет прийти к одному-единственному выводу государство должно взять на себя возмещение вреда, причиненного осуществлением правосудия, только лишь в одном случае - когда этот вред причинен преступным деянием судьи, когда
точно будет понятно, что судья принял такое неправосудное решение намеренно Другое дело, что необходимы реальные, возможные механизмы привлечения такого судьи к уголовной ответственности, механизмы преследования такого судьи как со стороны государства, так и со стороны страдающего от него общества
Выводы, сделанные во второй главе, позволили сформулировать новые, более корректные и точные редакции ст 53 Конституции РФ, ст ст 16, 1069, 1070 ГК РФ
Глава третья "Практические проблемы реализации ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти (практический аспект)" посвящена проблеме реализации ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, на практике
В параграфе первом "Порядок возмещения публичными образованиями вреда, причиненного осуществлением власти" исследуется источник имущественной (гражданско-правовой) ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти и порядок возмещения такого вреда
Ст 126 ГК РФ устанавливает особый режим иммунитета публичной собственности, закрепленной за созданными публичными образованиями юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности Гражданское законодательство допускает возмещение вреда, причиненного осуществлением власти лишь за счет имущества, объединенного общим понятием "казна" (ст ст 1069, 1070 ГК РФ), в состав которой входят средства соответствующего бюджета и иное имущество, не закрепленное за государственными и муниципальными учреждениями и предприятиями (ч 2п 4ст 214ич 2 п 3 ст 215 ГК РФ)
Исследуя состав имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными учреждениями и предприятиями, автор приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного осуществлением власти, возможно за счет не любого такого имущества Невозможно возместить вред за счет фонда драгоценных металлов и драгоценных камней, особого федерального запаса
материальных ценностей, музейного фонда РФ, архивного фонда РФ Остаются земля и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, обращение взыскания на которые возможно лишь в случаях, предусмотренных законом (ч 2 п 1 ст 126 Г К РФ) Остается конфискованное государством имущество по решению (приговору) суда или же имущество, поступившее в собственность государства или муниципального образования в порядке наследования или дарения Остаются дикие животные в диком состоянии Остается еще государственное и муниципальное имущество, которое передано в доверительное управление Остаются акции (доли, вклады) хозяйственных обществ и товариществ, находящиеся в государственной и муниципальной собственности Остается государственное и муниципальное имущество, переданное в аренду или в залог Таким образом, доля имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными учреждениями и предприятиями, на которое возможно обратить взыскание, ничтожна мала Однако и на это имущество обратить взыскание практически невозможно из-за разного рода ограничений и обременений Кроме того, даже если и отыскать такое "иное имущество", входящее в состав казны, обратить взыскание на него видится проблематичным хотя бы потому, что это имущество не всегда будет в том регионе, где находится взыскатель Передача этого имущества в собственность взыскателя проблематична, так как не дает полной гарантии возмещения, сомнительным видится предоставление взыскателю права выбора определенного вида имущества Реализация такого "иного имущества" самим публичным образованием означает приватизацию, а следовательно, усложняется процедурой приватизации Сомнительной видится процедура приватизации государственной, муниципальной собственности с аккумуляцией полученных денежных средств для возмещения причиненного вреда Размер сумм вреда, присуждаемых судами ко взысканию, настолько велик, что обращение взыскания на эту часть иного незакрепленного имущества приведет к тому, что в скором времени этого имущества просто больше не будет
Единственным, казалось бы реальным, источником взыскания вреда, причиненного осуществлением власти, остаются лишь средства соответствующего бюджета
Порядок обращения исполнения исполнительных листов, выданных на основании решений судов по искам к казне о возмещении вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) органов власти (ст ст 1069, 1070 ГК РФ), первоначально регулировался Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 666 от 09 09 2002 С 1 января 2006 года Законом РФ от 07 12 2005 № 197-ФЗ в Бюджетный Кодекс РФ введена дополнительная глава 241 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», которая в части порядка возмещения вреда, причиненного осуществлением власти, практически в точности воспроизводит положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 666 от 09 09 2002
В параграфе втором "Реализация ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти на практике" исследуются реальные примеры из судебной практики о привлечении публичных образований к ответственности за вред, причиненный осуществлением власти
Судебные дела, рассмотренные Европейским Судом, "Бурдов против России" (Постановление ЕС от 07 05 2002), "Шведов против Российской Федерации" (Постановление ЕС от 20 10 2005), иски ОАО «Хабаровскэнерго» и иные многочисленные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что взыскать с бюджета присужденную судом денежную сумму в возмещение вреда практически невозможно даже по истечении длительного времени Причиной тому служит существующая процедура исполнения бюджета, не учитывающая возможность взыскания со счета бюджета определенных денежных сумм, не предусмотренных законом (решением) о бюджете, на основании судебного решения Таким образом, средства бюджета также не дают никакой гарантии исполнения решения суда, из чего следует, что на сегодняшний день казна является ненадлежащим источником ответственности государства
В параграфе третьем "О возможных мерах реального исполнения вступивших в законную силу решений судов о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти, за счет казны" предлагается ряд мер, принятие которых позволит реализовать имущественной ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, на практике
Как уже отмечалось, любое требование о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти, в том числе и о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, может быть рассмотрено только в порядке гражданского судопроизводства в форме искового производства
На стадии рассмотрения иска о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти, существует проблема ответчика Высшие судебные инстанции по разному подходят к данной проблеме Верховный Суд РФ считает, что от имени казны в соответствии со ст 1071 ГК РФ должно выступать Министерство финансов РФ, Высший Арбитражный суд РФ считает, что в соответствии с п 10 ст 158 БК РФ ответчиком должен быть главный распорядитель средств федерального бюджета На сегодняшний день, принимая решения о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти, суды общей юрисдикции зачастую взыскивают его за счет средств Министерства финансов РФ, а арбитражные суды - за счет средств главных распорядителей средств федерального бюджета Однако взыскание причиненного осуществлением власти вреда за счет органа, который привлечен к участию в деле, чтобы выступать от "имени казны" (т е указанных министерств и ведомств), и взыскание за счет самой казны это совершенно разные вещи Судейский корпус, как и многие ученые, не видит разницу между ответчиком (Российской Федерацией, субъектом РФ и муниципальным образованием), к которому должен быть заявлен иск о возмещении причиненного вреда и с которого должно быть взыскано его возмещение, и органом, который всего лишь выступает в подобных делах по подобным искам от имени ответчика На практике срабатывает процессуальная ассоциация раз орган выступает на стороне ответчика, он и есть ответчик Причиной этому служит ошибочное рассмотрение органа власти самостоятельным субъектом, о чем шла речь во втором параграфе второй главы настоящей работы Эта ситуация требует внесения ясности для формирования правильной стабильной судебной практики На наш взгляд, исходя из того, что орган власти является всего лишь структурной частью публичного образования, следует принять современный правовой опыт других стран и признавать ответчиком в суде не какой-то орган, а само государство или иное публичное образование Поэтому именно к нему необходимо адресовать иски о возмещении вреда, указывая в разделе "ответчик" Российскую Федерацию, Ростовскую область, г Москву
или г Ростов-на-Дону, но уже в лице соответствующих органов Суды, удовлетворяя такие иски, должны прямо указывать в резолютивной части решения, например "Суд решил взыскать с Российской Федерации из казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета" или "за счет иного имущества Российской Федерации" (исходя из способа исполнения) Единственным органом, способным на должном уровне выступать в суде от "имени казны" по делам о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти, является тот самый орган, чьи действия (бездействия) и послужили поводом для обращения с иском в суд Орган публичного образования, которому предстоит исполнение возможного судебного решения, может быть привлечен в таком деле в качестве третьего лица
Все вышесказанное позволило сформулировать новую, более корректную и точную редакцию ст 1071 ГК РФ.
Предварительное обжалование незаконного действия (бездействия) органа власти не является обязательным Однако такое обжалование позволит перенести бремя доказывания с плеч потерпевшего на плечи самого органа.
На стадии исполнения судебных решений о взыскании с публичных образований вреда, причиненного осуществлением власти, главной проблемой является отсутствие для этого бюджетных средств Однако Европейский Суд по правам человека, рассматривая дела о неисполнении Российской Федерацией вступивших в законную силу решений национальных судов, в том числе и о возмещении подобного вреда, сформировал правовую позицию, которую можно было бы свести к четырем постулатам
1 Право на суд, закрепленное в п 1 ст 6 Европейской Конвенции, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам
2 "Требование", вытекающее из вступившего в силу судебного решения, может пониматься как "собственность" по смыслу ст 1 Протокола № 1 к Конвенции, следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения судебных решений, является нарушением его права на уважение его собственности и беспрепятственное пользование своим имуществом, как оно
изложено в первом предложении первого абзаца статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
3 Государственные власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда, и как на обоснование его неисполнения Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства
4 Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна, однако задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции
Прежде всего взыскание по исполнительному листу это исполнительное производство, а поэтому регулироваться оно должно не нормами Бюджетного Кодекса, а ФЗ «Об исполнительном производстве» Поскольку представлять в суде публичное образование (выступать от его имени) должен сам орган, чьи действия (бездействие) послужили основанием для предъявления иска о возмещении вреда, то по процедуре исполнения исполнительный лист должен направляться непосредственно должнику (Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному органу в лице соответствующих финансовых органов) или в службу судебных приставов по месту нахождения того органа, который выступал в суде от имени ответчика
Исходя из практики Европейского Суда по правам человека следует установить, что в случае неисполнения решения суда в течение трехмесячного срока с момента вступления его в законную силу публичное образование должно быть подвергнуто ответственности в виде начисления процентов по ст 395 ГК РФ
Необходимо ввести в функциональную классификацию расходов бюджетов РФ самостоятельную статью расходов, прямо предусматривающую выплаты из бюджетов на исполнение решений национальных судов о взыскании бюджетных средств
Для реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с публичного образования вреда, причиненного осуществлением власти, необходимо предоставить взыскателю право на перевод (конвертацию) требования к казне РФ, основанного на судебном
решении, в бессрочное (или срочное, но не менее шести месяцев) казначейское обязательство, с приданием этому обязательству статуса ценной бумаги с возможностью ее свободного обращения Таким образом, будет произведен перевод денежного требования к казне РФ, основанного на судебном решении, в государственное долговое обязательство Фактически это означает обмен исполнительного листа на бессрочную (срочную) казначейскую ценную бумагу номиналом в сумму присужденного вреда Для этого взыскатель после истечения положенных трех месяцев на исполнение решения суда вправе будет обратиться в Федеральное Казначейство РФ или в Министерство финансов РФ или их территориальные органы, а последние обязаны будут провести такую конвертацию Получив такую ценную бумагу, взыскатель de lege ferenda должен иметь право выставить ее на рынок ценных бумаг Как сам взыскатель, так и любой купивший у него данную ценную бумагу de lege ferenda должны иметь право зачесть свои денежные обязательства перед бюджетом на сумму номинала ценной бумаги
Данная ценная бумага подлежит выдаче взамен неисполненного в трехмесячный срок решения суда. Поскольку публичное образование продолжает оставаться должником по данной ценной бумаге и после ее реализации взыскателем, начисление процентов по ней по ст 395 ГК РФ должно быть продолжено до момента ее погашения самим публичным образованием Любой держатель такой казначейской ценной бумаги, приобретя ее по номиналу или даже сверх того, в последующем имеет возможность зачесть ее на сумму номинала плюс сумму начисленных к моменту зачета процентов Но держатель может оставить эту ценную бумагу на руках для того, чтобы накопить начисление процентов по ней и увеличить тем самым ее актив
Следует сказать и о защите интересов казны Во-первых, для того, чтобы такой конвертацией не погрузить казну публичного образования в долговую яму, мы должны предоставить публичному образованию право выкупить такую казначейскую ценную бумагу в любой момент с выплатой начисленных к моменту выкупа процентов по ст 395 ГК РФ и без согласия ее держателя Для избежания возможных мошеннических операций с такими казначейскими ценными бумагами мы должны создать механизм постоянного контроля со стороны публичного образования за их обращением например, необходимо, чтобы органы казначейства выполняли роль своего рода реестродержателя
подобных казначейских ценных бумаг и их реализация (обращение) была возможна только путем внесения соответствующих записей в реестр, те с обязательным уведомлением органов казначейства При этом публичному образованию можно предоставить, своего рода, право первоочередной покупки при совершении каждой последующей сделки по реализации такой ценной бумаги
В заключении автор излагает основные выводы, теоретические предложения и практические рекомендации, сформулированные в диссертации
Основные научные результаты диссертации изложены в следующих работах автора (общим объемом 3,01 пл.):
Публикации в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов диссертационных исследований
1 Михайленко О В Проблемы реализации имущественной ответственности публичных образований за счет бюджетных средств казны //Научная мысль Кавказа - 2006 - № 8 (0,5 п л),
2 Михайленко О В Правовая природа обязанности государства по возмещению вреда, причиненного властными действиям //Юристъ-Правоведъ -2007 1 (0,7 п л),
Иные публикации
3 Михайленко ОБО юридической природе отношений по возмещению вреда реабилитированному //Юрист - 2006 - № 11 (0,7 п л),
4 Михайленко О В Проблемы деликтной ответственности публичных образований за вред, причиненный актами власти //Актуальные проблемы частноправового регулирования Материалы Международной VI научной конференции молодых ученых (г Самара, 28-29 апреля 2006 г) сборник науч статей отв Ред Ю С Поваров - Самара «Универс-групп», 2006 (0,2 п л),
5 Михайленко О В Субъекты ответственности за причинение вреда органы власти или должностные лица7 //Конституция, судебная власть и права человека в Российской Федерации Материалы докладов и сообщений участников межвузовской научно-практической конференции, посвященной
памяти профессора В А Ржевского /Отв Ред проф Н С Бондарь - Ростов н/Д Изд-во Рост ун-та, 2006 (0,25 п л),
6 Михайленко О В Природа и отраслевая принадлежность норм об имущественной ответственности публичной власти за причиненный ею вред в правовой науке //Проблемы совершенствования российского законодательства - Ростов н/Д Изд-во Рост, ун-та, 2005 (0,41 п л ),
7 Михайленко О В Ответственность публичной власти за вред, неправомерно причиненный личности как отражение эффективности ее реализации //Проблемы эффективности публичной власти в Российской Федерации Материалы научно-практической конференции (28 ноября 2002 г, г Ростов-на-Дону) - Ростов н/Д Издательский Дом «Проф-Пресс», 2003 (0,25 п л)
Подписано в печать 05 04 07 Формат 60x84/16 Усл. п л 1. Тираж 100 экз Заказ № 24/4 Ризограф СКАГС. 344002, г Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 70
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Михайленко, Олег Валентинович, кандидата юридических наук
Имущественная ответственность за вред, причинении лением власти (общеправовой аспект).Ь
Гражданско-правовая ответственность публичного образования з чиненный осуществлением власти (теоретический аспект). Особенности гражданско-правовой деликтной ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти.6.
Публичное образование, его органы и должностные лица как субъекты властных действий (бездействия), причиняющих вред.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике"
Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из важнейших аспектов защиты прав и свобод человека и гражданина в правовом государстве является вопрос его защиты от незаконных действий властных институтов самого государства. Нельзя сказать, что в нашем государстве вопросу ответственности за незаконные действия органов государственной (муниципальной) власти уделяется мало внимания. Принцип ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, закреплен на самом высшем конституционном уровне, а следовательно, возведен в ранг конституционного принципа. В ст. 53 Конституции РФ установлено: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Это конституционное положение нашло свое развитие, в частности, в ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, которые расширяют положение ст. 53 Конституции РФ, устанавливая ответственность не только Российской Федерации, но и субъектов РФ и муниципальных образований1. В данных нормах установлена ответственность публичных образований за вред, причиненный при осуществлении ими властных функций и полномочий в различных сферах государственной и муниципальной власти или, как еще определяют, причиненный актами власти2.
Но насколько эти положения Конституции РФ и гражданского законодательства реальны? Насколько государство позволяет другим привлекать себя и иные публичные образования к подобной ответственности и насколько они эту ответственность несут? К сожалению, обширная практика как российских национальных судов, так и Европейского Суда по правам человека свидетельствует о катастрофическом положении дел в этом вопросе.
1 Далее для удобства изложения Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации и муниципальные образования мы будем определять как «публичные образования».
2 Далее для удобства изложения мы будем использовать определение тред, причиненный осуществлением власти» или «вред, причиненный при осуществлении власти».
По заявлению министра финансов РФ А. Кудрина в 2004 году, российские власти не выполнили 34 тысячи судебных решений на общую сумму почти 6 млрд рублей. Из-за бездействия федеральных властей только за первый квартал 2004 г. сумма неоплаченных исполнительных листов выросла на 1,2 млрд рублей1.
Президент РФ в своем бюджетном послании Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике в 2006 году» седьмым пунктом третьего раздела об основных задачах бюджетной политики на 2006 год и среднесрочную перспективу поручил Правительству РФ предпринять действия по совершенствованию нормативно-правовой базы исполнения судебных решений по искам к казне, органам государственной власти и органам местного самоуправления . Таким образом, на самом высшем уровне было признано наличие огромной проблемы неисполнения судебных решений, выносимых именно по вопросу привлечения Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований к ответственности за вред, причиненный осуществлением властных функций и полномочий.
Но проблема невозможности исполнения подобных судебных решений является лишь верхушкой айсберга, берущей начало в крайне неудовлетворительном положении вещей в области теории вопроса. К сожалению, при всем многообразии работ по теме ответственности за вред, причиненный так называемыми «актами власти», уровень теоретической разработки темы на сегодняшний день крайне низок. Однако даже эти положения остаются лишь голой теорией, не реализующейся на практике.
Перед тем как приступить к исследованию темы ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, сами себе ответим на вопрос: насколько возможно и необходимо, чтобы такой вред подлежал возмещению? Любой вред несправедлив, но когда он причиняется властью - несправедлив вдвойне. Особая острота такого вреда заключается в том, что отношения человека (гражданина) и власти являются неравными
1 См.: Премию чиновника - на исполнительные листы //ЭЖ-Юрист- 2004.- № 47.- С.
6.
2 См.: Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2006 году» от 26 мая 2005 года //Парламентская газета.- 2005.- 26 мая (№ 93). отношениями власти-подчинения, где представители власти вправе указывать и приказывать, а человек (гражданин) обязан им подчинятся без права активного сопротивления. Данное положение делает человека (гражданина) наиболее уязвимым и значительно облегчает возможность нанесения вреда как его личности, так и его имуществу. В связи с этим проблема реализации такой ответственности на практике хоть и стоит вторым вопросом, следующим после проблемы соблюдения и не нарушения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ), но является не менее важной.
Поэтому на сегодняшний день обнаруживается огромная потребность в системном теоретическом научном переосмыслении проблемы ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, чтобы отыскать действенный механизм ее реализации на практике.
Степень научной разработанности темы. Проблемы ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, стали подниматься в отечественной правовой науке с середины XIX века и не теряют научного интереса по сей день. Зарубежная правовая наука занялась этой проблемой еще раньше. Если ограничиться отечественной правовой наукой, то следует отметить вклад таких дореволюционных русских ученых-правоведов, как М.Б. Горенберг, Н.И. Лазаревский, занимавшихся общими проблемами ответственности государства за вред, причиненный осуществлением власти, В. Гаген, П.И Люблинский, Н.Н. Розин, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий, занимавшихся узким вопросом возмещения вреда, причиненного при уголовном преследовании.
Существенный вклад в развитие правовой науки по данному вопросу внесли такие советские ученые-цивилисты, как М.И. Брагинский, К.М. Варшавский, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Я.М. Магазинер, Н.С. Малеин, А.А. Собчак, Е.А. Флейшиц, Х.И. Шварц и др., представители административного права - Д.Н. Бахрах, М.Г. Маркова, П.Е. Недбайло, представители уголовного и уголовно-процессуального права - Я.О. Мотовиловкер, В.М. Савицкий, М.С. Строгович. На диссертационном уровне в советский период, вопрос ответственности за вред, причиненный осуществлением власти в разных аспектах исследовался в работах В.М.
Деревяго, Н.В. Илыотченко, А.П. Куна, Т.М. Медведевой, Н.И. Мирошниковой, В.Т. Нора, М.Ф. Поляковой, J1.A. Прокудиной, А.Н. Савицкой, Е.П. Черновола.
За последние пятнадцать лет интерес к теме ответственности государства возрос, хотя в плане научной разработанности следует отметить, что данной теме посвящено не так много работ. Можно отметить лишь работы A.JL Маковского и К.Б. Ярошенко. Полноценных монографических работ по данной теме практически нет. Зато на диссертационном уровне вопрос ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, исследовался довольно широко. Можно отметить работы J1.B. Бойцовой, О.Н Войтенко, Д.Г. Горбунова, Н.В. Илыотченко, Н.А. Кириловой, А.Н. Кузбагарова, Н.Н. Надеждина, С.В. Песина, В.В. Попова, С.Ю. Рипинского, И.А. Тактаева, С.Б. Цветкова и др.
Но все указанные работы в большей степени посвящены общим вопросам ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, ее основаниям и условиям, и практически нет работ, посвященных проблемам ее реализации на практике.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование специфики ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, выявление причин невозможности исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с казны публичного образования и на базе этого поиск наиболее приемлемого и реального механизма ее реализации на практике. Но прежде всего необходимо исследовать и определить юридическую природу ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, которая будет служить ключом для достижения всех остальных целей.
В цели нашей работы не входит исследование ответственности государства за политические репрессии, геноцид наций, развязывание и ведение агрессивной войны и иные подобные случаи причинения вреда, поскольку каждый из этих вопросов требует отдельного диссертационного исследования.
Для достижения поставленной цели предстояло решение следующих задач, связанных с исследованием:
- специфики условий и оснований ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти;
- особенности публично-властного положения причинителя вреда, а также специфики его субъектного состава;
- специальных случаев ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти;
- порядка реализации ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, что предопределило исследование вопроса источника и процедуры ее реализации;
- судебной практики, в том числе практики Европейского Суда по правам человека, касающейся ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти;
- практики исполнения судебных решений по возмещению вреда, причиненного публичными образованиями осуществлением власти.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с возмещением вреда, причиненного властными действиями (бездействием) публичных образований (государства, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).
Предметом исследования являются действующее законодательство Российской Федерации различных отраслей права, теоретические работы ученых, судебная практика, касающиеся вопросов имущественной ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований за вред, причиненный властными действиями (бездействием).
Методологической основой исследования является общенаучные методы познания: диалектический, формально-логический, моделирования, аналогии и обобщения, сравнения, анализа и синтеза, исторический.
Комплексное использование указанных методов было направлено на достижение максимальной объективности исследования.
Теоретическую основу исследования составили труды русских, советских и российских ученых, посвященные различным аспектам рассматриваемого института: С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, Б.Т. Безлепкина, A.M. Беляковой, JI.B. Бойцовой, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, К.М. Варшавского, А.Г. Гойхбарга, Б.И. Гомберга, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Н.И. Лазаревского, П.И Люблинского, Я.М. Магазинера,
A.Л. Маковского, Н.С. Малеина, М.Г. Марковой, М.Ф. Поляковой, И.А. Покровского, Л.А. Прокудиной, В.А. Рахмиловича, Н.Н. Розина, А.П. Сергеева,
B.Т. Смирнова, А.А. Собчака, М.С. Строговича, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, И.Я. Фойницкого, Х.И. Шварца, К.Б. Ярошенко и многих других.
В диссертации анализировалась практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам, связанным с ответственностью публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти.
Научная новизна исследования заключается в том, что, по мнению автора, впервые в науке российского гражданского права:
- проведено комплексное системное исследование вопроса природы ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, основанное на многостороннем и многоаспектном анализе данного института. На основе проведенного исследования подвергнут системной критике публично-правовой подход, рассматривающий ответственность публичного образования за вред, причиненный осуществлением власти, как публично-правовую ответственность;
- в аспекте ответственности государства обосновывается необходимость отказа от такого признака юридической ответственности, как государственное принуждение;
- основываясь на специфике публичного права, в сфере которого и возникают исследуемые нами случаи причинения вреда публичными образованиями, обосновывается невозможность применения к данным деликтным обязательствам общих правил генерального деликта. С учетом этой специфики предлагается новое содержание этих условий.
- обосновывается невозможность применения принципа презумпции вины и противоправности причинения вреда к данным деликтным обязательствам;
- обосновывается несостоятельность устоявшегося в законодательстве и науке выражения «действия (бездействие) органов власти или их должностных лиц» в аспекте разделения действий (бездействия) этих субъектов разделительным союзом «или»;
- подвергнут системному анализу порядок исполнения решений судов о возмещении вреда, причиненного публичными образованиями осуществлением власти, с учетом вступивших в силу с 1 января 2006 года изменений в бюджетное законодательство РФ, и обосновывается его несостоятельность;
- обосновывается необходимость отказа от устоявшегося в законодательстве, науке и правосознании представления об органе - ответчике по делам, когда к ответственности привлекается непосредственно публичное образование;
- разработан и предложен действенный механизм реализации ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, позволяющий своевременно и полно возместить причиненный вред.
Положения, выносимые на защиту:
1. Ответственность публичного образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за вред, причиненный осуществлением власти, является исключительно частноправовым (гражданско-правовым) деликтным обязательством^
Публично-правовой подход опасен для идеи ответственности публичного образования, поскольку в силу специфики публичного права придание этой ответственности публично-правовой природы делает полное возмещение вреда невозможным и превращает обязанность публичного образования по возмещению вреда в его право.
-102. Рассмотрение вопроса о реабилитации в особом порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, противоречит конституционному праву на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ) поскольку производится за рамками осуществления правосудия.
3. Применительно к ответственности Российской Федерации за вред, причиненный осуществлением власти, обнаруживается несостоятельность такого признака юридической ответственности, как государственное принуждение. Предлагается новый признак юридической ответственности «правовое принуждение» или «принуждение, основанное на праве» национальном и международном.
4. Специфика природы властного действия (бездействия), причиняющего вред, и ее отличие от природы действия (бездействия), причиняющего вред в сфере гражданского права, приводит к тому, что вина и противоправность как условия деликтной ответственности публичного образования сливаются воедино.
Вина в случае деликтной ответственности публичного образования должна рассматриваться не через отношение должностного лица, органа власти, публичного образования к причинению вреда, а через их отношение к правомерности (противоправности) самого властного действия (бездействия). Вред, причиненный осуществлением власти, всегда является виновным, если он причинен противоправным властным действием (бездействием), и наоборот: вопрос о вине теряет всякий смысл в случае причинения вреда правомерным властным действием (бездействием).
В отличие от гражданского права в публичном праве не вред указывает на противоправность властного действия (бездействия), а противоправность властного действия (бездействия), причинившего вред, указывает на противоправность самого вреда, а следовательно, и на возможность его возмещения. При этом, в силу императивности публичного права, понятие «противоправность» сужается до понятия «незаконность».
5. Специфика публичного права, в сфере которого причиняется рассматриваемый нами вред, приводит к отказу от презумпций противоправности причинения вреда и вины причинителя вреда, действующих по правилам генерального деликта. Отказ от презумпции вины причинителя вреда приводит к признанию действия презумпции его добросовестности.
6. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования отвечают за вред, причиненный не органами или их должностными лицами, как это указывается в ст. 53 Конституции РФ и ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, а за вред, причиненный самой Российской Федерацией, самим субъектом Российской Федерации и самим муниципальным образованием. Государственный или муниципальный орган в момент осуществления властных функций и полномочий не является самостоятельным субъектом, он является лишь организационной структурной ячейкой всего аппарата власти, позволяющей организовать работу коллектива сотрудников публичного образования. Гражданско-правовая личность органа в данный момент замещается публично-правовой личностью самого публичного образования.
Следует признать несостоятельной постоянно применяемую в законодательстве (например, ст. 53 Конституции РФ и ст.ст. 16, 1069 ГК РФ) и науке формулировку «действия (бездействие) органов власти или их должностных лиц» в аспекте разделения действий (бездействия) этих субъектов разделительным союзом «или».
7. На сегодняшний день казна является ненадлежащим источником ответственности публичных образований. Существующий порядок исполнения Министерством финансов РФ и соответствующими финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований, судебных решений о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти, за счет бюджетных средств казны вообще не позволяет произвести полное своевременное и надлежащее взыскание.
8. Предложена собственная концепция мер по реализации гражданско-правовой имущественной ответственности публичных образованийза счет казны по вступившим в законную силу решениям судов о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти.
Главным положением концепции является предоставление взыскателю права обменять свое денежное требование, вытекающее из вступившего в законную силу решения суда, на казначейскую ценную бумагу, переведя свое требование в долговое обязательство публичного образования номиналом в сумму, указанную в решении суда. По данной ценной бумаге должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ по истечении трехмесячного срока на исполнение решения суда с момента вступления его в законную силу. Взыскатель вправе продать такую ценную бумагу. Любой держатель такой ценной бумаги, как взыскатель, так и купившее ее третье лицо, вправе зачесть свои денежные обязательства пред бюджетом публичного образования на сумму ее номинала плюс проценты, начисленные к моменту зачета или оставить ее у себя на руках для того, чтобы накопить начисление процентов по ней и увеличить тем самым ее актив.
9. Проведенное исследование позволило сформулировать новые редакции ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ.
- ст. 53 Конституции РФ: «Каждый имеет право на возмещение государством или муниципальным образованием вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников их органов при осуществлении государственной власти или местного самоуправления соответственно». -ст. 16ГК РФ:
Статья 16. Возмещение вреда, причиненного Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями
Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или мутщипальное образование возмещают вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников их органов при осуществлении соответственно государственной власти или местного самоуправления».
-ст. 1069 ГК РФ:
Статья 1069. Ответственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований за вред, причиненный сотрудниками их органов
Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование возмещают вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников их органов при осуществлении соответственно государственной власти или местного самоуправления, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в полном объеме за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования». -ст. 1070 ГКРФ:
Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный осуществлением уголовного преследования и правосудия
1. Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного осуждения, неправомерного привлечения в качестве обвиняемого, неправомерного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, неправомерного задержания в качестве подозреваемого, а также в случае, предусмотренном законом, иными действиями, совершаемыми в ходе уголовного преследования, возмещается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, - субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, осуществляемой в ходе уголовного преследования и не повлекшей последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, возмещается в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 1069 настоящего Кодекса.
2. Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридическому лицу в результате неправомерного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, - субъектом
Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины судьи.
3. Вред, причиненный незаконной деятельностью судьи при осуществлении правосудия по остальным делам, возмещается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, - субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судьи при осуществлении им судебной власти, не связанных с осуществлением правосудия, возмещается в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 1069 настоящего Кодекса.» -ст. 1071 ГК РФ:
Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования при возмещении вреда за счет соответствующей казны
1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлеэ/сит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны, в суде от их имени выступают органы, незаконными действиями (бездействием) сотрудников которых был причинен вред.
2. Возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования осуществляется соответствующим финансовым органом, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган или юридическое лицо.»
В работе содержатся и иные выводы и предложения автора по проблемам ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы, во-первых, в теории гражданского права для уточнения и корректировки современных теоретических подходов к вопросам оснований и условий ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, и дальнейшего исследования иных проблем данного института; во-вторых, в учебном процессе для преподавания курса гражданского права; в-третьих, в правотворческой деятельности для совершенствования действующего законодательства; и в-четвертых, в правоприменительной практике для правильного ориентирования практикующих юристов, и в первую очередь судей, в целях достижения действительной реализации рассматриваемой ответственности и действительной защиты прав личности от подобных случаев причинения вреда.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждено на заседании кафедры гражданского права юридического факультета Южного федерального университета. По отдельным вопросам темы диссертации опубликован ряд научных статей, сделаны доклады на научных конференциях и заседании научного кружка.
По теме диссертационного исследования подготовлены и преподаются спецкурсы: «Ответственность государства за вред, причиненный осуществлением власти», «Государство как субъект гражданско-правовых отношений».
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Михайленко, Олег Валентинович, Ростов-на-Дону
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, подводя итог всей нашей работе, хотелось бы вернуться к ее основным моментам. Институт ответственности государства и иных публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, сравнительно молод. На самом деле преодоление догматики безответственности государства обязано не признанию за людьми публичных (политических) прав, о чем Л.В. Бойцова пишет вслед за Н.И. Лазаревским1. И признание за людьми политических прав, т.е. неотъемлемое право каждого участвовать в управлении обществом и определении его дальнейшей судьбы, чувствовать себя равным в этих правах с остальными, и идея ответственности государства - все это есть следствие, вытекающее из иного источника. А источником является осознание людьми, укрепление в общественном сознании понимания того, что некое аморфное государство с его еще более аморфными интересами все же не может быть выше их личности и их прав. Это раньше государство ассоциировалось с властью короля и, в свою очередь, с властью Бога. При помощи институтов государства и церкви личность подавлялась, понуждалась к убеждению в необходимости претерпевания любых лишений направленных со стороны власти. И только когда общество пришло к осознанию высоты ценности личности, ее свободы, только тогда оно оказалось готово воспринять идею ответственности государства. Осознание независимости от государства, уничтожение правила, что государство выше личных интересов, разрушение стереотипа непререкаемости и святости власти короля, государства, а то и самого Бога с его инквизицией и гонениями инаковерующих - вот, что привело общественность к осознанию, что все люди равны в правах, в том числе и в управлении общностью, и к идее ответственности государства.
Нами было достаточно развернуто и аргументированно доказана гражданско-правовая природа института ответственности за вред, что и предопределило дальнейшее направление нашего исследования.
1 См.: Лазаревский Н.И Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами - С. 252 и след.; Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: Гражданин государство - С. 34.
Рассматривая ответственность за вред, причиненный осуществлением власти, как гражданско-правовую деликтную ответственность, мы обнаружили ряд проблем, исследование которых привело нас к парадоксальным выводам. Прежде всего деликтное обязательство возмещения подобного вреда есть всегда мера гражданско-правовой деликтной ответственности даже тогда, когда его возмещение производится независимо от вины. Такой признанный всеми элемент гражданско-правовой ответственности1, как государственное принуждение, теряет всякий смысл в вопросе деликтной ответственности самого государства. И в этом ракурсе следовало бы от этого признака отказаться, заменив его надгосударственным «правовым принуждением» или «принуждением, основанном на праве», базирующимся на принуждении, основанном на национальном и международном праве.
Несмотря на то что мы исходим из определения природы ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, исключительно как гражданско-правовой, мы не можем отрицать влияние публичного права на эту ответственность, ведь вред причиняется в публично-правовой сфере властвования. Это влияние сказывается прежде всего на том, что условия деликтной ответственности за вред, причиненный осуществлением власти приобретают новые содержание и специфику по сравнению с правилами генерального деликта. Специфика публичного права привела нас к выводу, что в данном виде деликтной ответственности противоправность как условие деликтной ответственности сужается до понятия незаконность и определяется не как противоправность причинения самого вреда, а как незаконность властного действия (бездействия), причинившего вред. Вина как условие деликтной ответственности в подобном случае определяется не как отношение к правомерности (противоправности) причиненного вреда, а как отношение к правомерности властного действия (бездействия), причинившего вред, а потому вина сливается с условием противоправности и определяется по законности (незаконности) самого властного действия (бездействия). Специфика публичного права оказывает существенное влияние и на презумпции деликтного обязательства, возникающего из причинения вреда
1 Как одной из видов юридической ответственности. осуществлением власти. В отличие от правил генерального деликта в нашем случае презумпция противоправности причиненного вреда меняется на диаметрально противоположную презумпцию правомерности властного действия (бездействия) и, что самое неожиданное, презумпция вины причинителя вреда меняется на диаметрально противоположную презумпцию его добросовестности.
Следует признать неверным отделение действий органов власти или их должностных лиц от действий самого публичного образования (ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ), это все же действия самого публичного образования. Следует признать неверным разделение действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ), действия (бездействие) должностных лиц и есть действия (бездействие) органа, за рамками действий (бездействия) органа его должностные лица самостоятельно действовать (бездействовать) не могут. Следует признать неверным ограничение властного действия (бездействия) органа власти лишь действием (бездействием) его должностных лиц, действия (бездействие) органа власти могут выражаться и в действии (бездействии) лиц его оперативно-вспомогательного состава. Следует признать неверным рассмотрение органа власти самостоятельным субъектом (юридическим лицом) в момент осуществления им властных функций и полномочий, что порождает массу правовых проблем. В момент осуществления властных функций и полномочий орган власти является структурным самостоятельным звеном другого субъекта - самого публичного образования, а не самостоятельным субъектом. В противном случае возможно было бы предъявление регрессной ответственности к органу власти после того, как публичное образование возместило бы вред, причиненный осуществлением власти.
Все эти выводы, а также исследование специфики властных сфер, в которых причиняется вред, позволили нам сформулировать новые, более корректные и точные редакции ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ.
Дальнейшее наше исследование привело нас к выводу, что казна на сегодняшний день является ненадлежащим источником ответственности публичных образований. Иное незакрепленное имущество публичного образования, составляющее казну (ч. 2 п. 4 ст. 214 и ч. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ) не способно обеспечить возмещение вреда, так как его не так много, а из того, что есть, не все может быть употреблено на эти цели. Средства соответствующего бюджета также на сегодняшний день не в состоянии обеспечить реализацию ответственности публичного образования из-за особенностей бюджетного процесса в РФ, его принципа целевого использования бюджетных средств, особенности порядка их расходования и недостатка функциональной классификации расходов бюджетов РФ. А существующий порядок исполнения Министерством финансов РФ и соответствующими финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований, судебных решений о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти, за счет бюджетных средств казны вообще не позволяет произвести полное своевременное и надлежащее взыскание, что особенно ярко проявляется в свете судебной практики Европейского Суда по правам человека. Все эти выводы позволили нам сформулировать новую, более корректную и точную редакцию ст. 1071 ГК РФ.
Практические проблемы реализации ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти побудили нас предложить свою собственную концепцию мер, необходимых для реального исполнения вступивших в законную силу решений судов о возмещении за счет казны вреда, причиненного осуществлением власти. Исходя из четырех постулатов правовой позиции Европейского Суда по правам человека об ответственности Российской Федерации, как и иного любого государства, мы, вслед за Европейским Судом, считаем, что в случае неисполнения публичным образованием решения суда о возмещении вреда за счет бюджетных средств в течение обусловленного Европейским Судом трехмесячного срока с момента вступления его в законную силу, то по истечении данного срока на сумму, подлежащую взысканию, должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ.
Но главным положением нашей концепции помимо всех остальных является предоставление взыскателю права обменять свое требование о взыскании денежной суммы, основанное на решении суда, на казначейскую ценную бумагу, номиналом которой будет сумма, присужденная ко взысканию, с продолжением начисления по ней процентов по ст. 395 ГК РФ с даты истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в силу, переведя тем самым свое требование, основанное на решении суда, в долговое обязательство публичного образования. Взыскатель вправе будет реализовать данную ценную бумагу любому лицу, которое, в свою очередь, будет вправе зачесть свои обязательства перед бюджетом на сумму номинала указанной казначейской ценной бумаги плюс начисленные по ней проценты по ст. 395 ГК РФ на день зачета. Взыскатель также вправе будет оставить эту ценную бумагу у себя на руках. В целях защиты финансовых интересов публичного образования ему следует предоставить право выкупа данной казначейской ценной бумаги в любой момент с обязательной выплатой начисленных на момент выкупа процентов по ст. 395 ГК РФ. Также публичному образованию следует предоставить право контроля за обращением подобных ценных бумаг, возложив, например, на органы казначейства функции реестродержателя подобных казначейских ценных бумаг.
Смеем надеяться, что, как только публичное образование начнет быстро, без каких-либо проволочек платить по решениям судов, теряя реально огромные денежные суммы, регрессные иски к конкретным виновникам причинения вреда не заставят себя долго ждать. И быть может, именно с этого момента будет положено начало концу неограниченного произвола и вседозволенности власти, настолько не уважающей свой народ, что позволяющей изо дня вдень попирать и нарушать его права и свободы своим противоправным поведением, причиняя ему тем самым неизмеримый вред.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике»
1. Акты органов государственной и муниципальной власти:
2. Международные законодательные акты:
3. Конвенция от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» //Собрание законодательства РФ 2001.- № 2 - Ст. 163.
4. Протокол от 11.05.1994 № 11 к Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» //Собрание законодательства РФ 1998 - № 44.- Ст. 5400.
5. Национальные законодательные акты:
6. Законодательные и иные акты Союза ССР:
7. Конституция СССР 1977 года //Ведомости ВС СССР 1977.- № 41-Ст. 617.
8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года//Ведомости ВС СССР.- 1961.-№ 50.-Ст. 525.
9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года//Ведомости СНДиВС СССР-1991-№ 26-Ст. 733
10. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30.10.1981 «О внесении изменений и дополнений в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» //Ведомости Верховного Совета СССР-1981.-№44.-Ст. 1184.
11. Законодателъные акты РСФСР и Российской Федерации:
12. Гражданский Кодекс РСФСР 1922 года //Собрание Узаконений РСФСР.- 1922.- №71 Ст. 904.
13. Гражданский Кодекс РСФСР 1964 года //Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1964.- № 24 Ст. 406.
14. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.02.1987 № 5375-XI «О внесении изменений и дополнений в Гражданский Кодекс РСФСР и некоторые другие законодательные акты РСФСР» //Ведомости ВС РСФСР-1987.-№9.- Ст. 250
15. Конституция РФ 1993 года //Российская газета- 1993 25 декабря (№ 237).
16. Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ //Собрание законодательства РФ 2002-№ 30 - Ст. 3012.
17. Гражданский Кодекс РФ. Части первая, вторая и третья М., 2006.
18. Гражданский Процессуальный Кодекс РФ //Собрание законодательства РФ 2002 - № 46 - Ст. 4532.
19. Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» //Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР.- 1990.-№ 30.- Ст. 416.
20. Федеральный Закон РФ от 05.02.1999 № Зб-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» //Собрание законодательства РФ 1999.-№ 9 - Ст. 1093.
21. Федеральный Закон РФ от 14.12.2000 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» //Собрание законодательства РФ 2001.- № 1 (ч. 1).- Ст. 2.
22. Федеральный Закон РФ от 14.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» //Собрание законодательства РФ.- 2001 № 53 (ч. 1).-Ст. 5030.
23. Федеральный Закон РФ от 25.04.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ.-2003.-№22.-Ст. 2063.
24. Федеральный Закон РФ от 28.11.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» //Собрание законодательства РФ 2003.- № 52 (ч. 1).-Ст. 5038.
25. Федеральный Закон РФ от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ-2004-№ 31-Ст. 3215.
26. Федеральный Закон РФ от 08.12.2004 № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год» //Собрание законодательства РФ 2004 - № 52 (ч. 1).-Ст. 5277.
27. Федеральный Закон РФ от 08.12.2004 № 174-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» и Бюджетный Кодекс Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ.- 2004,- № 52 (ч. 2).- Ст. 5278.
28. Федеральный Закон РФ от 07.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» //Собрание законодательства РФ 2005 - № 52 (ч. 2).-Ст. 5602.
29. Федеральный Закон РФ от 24.11.2006 № 238-Ф3 «О федеральном бюджете на 2007 год» //Собрание законодательства РФ.- 2006 № 52 (ч. 2).-Ст. 5504.
30. Федеральный Конституционный Закон РФ от 26.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» //Собрание законодательства
31. РФ- 1997 № 1- Ст. 1 (в ред. Федерального Конституционного Закона от 23.03.2005 № З-ФКЗ «О внесении изменений в федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ-2005-№ 15- Ст. 1274).
32. Нормативные и иные акты Президента РФ и Правительства РФ:
33. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2006 году» от 26 мая 2005 года //Парламентская газета 2005 - 26 мая (№ 93).
34. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ от 16.05.2003 //Российская газета 2003 - 17 мая.
35. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ от 03.04.2001 //Российская газета 2001 - 4 апреля.
36. Указ Президента РФ от 05.09.1995 № 898 «О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике» //Собрание законодательства РФ 1995 - № 37-Ст. 3586.
37. Указ Президента РФ от 07.11.1997 № 1173 «О дополнительных мерах по мобилизации кассовых поступлений в федеральный бюджет» //Собрание законодательства РФ 1997-№ 45 -Ст. 5168.
38. Постановление Правительства РФ от 02.03.2005 № 107 «О мерах по реализации Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2005 год» //Собрание законодательства РФ 2005 - № 10 - Ст. 848.
39. Постановление Правительства РФ от 20.03.2006 № 146 «Об отмене некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ-2006-№ 13-Ст. 1398.
40. Нормативные и иные акты министерств и ведомств Российской Федерации:
41. Письмо Министерства финансов РФ от 17.11.1995 № 3-А2-02 //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: ВерсияПроф.
42. Письмо Министерства Финансов РФ от 16.10.1997 № 3-А2-04 //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: ВерсияПроф.
43. Письмо Министерства финансов РФ от 27.11.1997 № 3-А2-04 //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: ВерсияПроф.
44. Письмо Министерства финансов РФ от 30.11.2000 № 03-01-12/ЮД-456 //Бюллетень Минюста РФ 2001 - № 2.
45. Приказ Министерства финансов РФ от 21.11.2003 № 373 «О признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 236» //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: ВерсияПроф.
46. Нормативные и иные акты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований:
47. Постановление Главы Администрации РО от 01.12.1998 № 511 «Об организации учета имущества области и ведения реестра государственного имущества Ростовской области» //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: Ростовская область.
48. Распоряжение Мэра г. Шахты от 01.10.2004 № 4416 «Об организации учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества г. Шахты» //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: Ростовская область.
49. Решение городской Думы г. Таганрога от 28.10.2004 № 804 «Об утверждении положения «О реестре муниципального имущества города Таганрога» //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: Ростовская область.
50. Административное право: Учебник /Под. ред. Ю.М. Козлова, J1.J1. Попова.-М., 2000.
51. Александров И.М. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник.-М., 2006.
52. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов М., 1996.
53. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник /Под ред. О.В. Врублевской, М.В. Романовского М., 2004.
54. Годин A.M., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник М., 2006.
55. Гражданский процесс: Учебник /Под. ред. М.С. Шакарян,- М., 1993.
56. Гражданское право. Т. 1 /Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина М.,1944.
57. Гражданское право: Учеб. В 2 т. Том II. Полутом 2 /Под ред. Е. А. Суханова-М., 2000.
58. Гражданское право: Учеб.: в 3 т. Т. III /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М., 2004.
59. Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право России: Учебное пособие /Отв. ред. Ю.А. Веденеев. М., 1999.
60. Курс советского гражданского процессуального права. Том первый-М., 1981.
61. Dan В. Dobbs. The Law of Torts St. Paul, 2000.
62. I. Научная литература: 1. Диссертации и авторефераты:
63. Бойцова JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития-Диссертация . доктора юрид. наук.-М., 1995.
64. Бойцова JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития-Автореферат диссертации . доктора юрид. наук.-М., 1995.
65. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания ипредварительного следствия- Диссертация . кандидата юрид. наук- М., 2001.
66. Гензюк Э.Е. Административная деликтология- Диссертация . доктора юрид. наук М., 2001.
67. Горбунов. Д. Г. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства Диссертация . кандидата юрид. наук - М., 2003.
68. Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений-Диссертация . доктора юрид. наук СПб., 2002.
69. Деревяго В.М. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, а также должностных лиц-Диссертация . кандидата юридических наук.-М., 1985.
70. Дерюга А.Н. Актуальные вопросы развития науки административной деликтологии Диссертация . кандидата юрид. наук - Хабаровск, 2002.
71. Забровская Л.В. Конституционно-правовые деликты Диссертация . кандидата юрид. наук - М., 2003.
72. Зорин Л.В. Судебные органы и судьи как субъекты административно-деликтных отношений- Диссертация . кандидата юрид. наук-Ростов-на-Дону, 2005.
73. Кайль Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда- Диссертация . кандидата юрид. наук-Волгоград, 2005.
74. Кирилова Н. А. Гражданско-правовая ответственность государства-Диссертация . кандидата юрид. наук.-М., 2003.
75. Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц-Диссертация . кандидата юрид. наук-Тюмень., 2005.
76. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел- Диссертация . кандидата юрид. наук.-СПб., 1998.
77. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти-Диссертация . кандидата юрид. наук-Л., 1984.
78. Мышляев Д.Н. Административно-деликтологические проблемы борьбы с нарушениями общественного порядка- Диссертация . кандидата юрид. наук М., 2001.
79. Мышляев Н.П. Теоретические и прикладные основы административной деликтологии Диссертация . доктора юрид. наук - М., 2004.
80. Надеждин Н.Н. Гражданская ответственность за вред, причиненный действиями органов дознания и предварительного следствия Диссертация . кандидата юрид. наук - СПб., 2001.
81. Овод А.В. Принцип законности в публичном праве Диссертация . кандидата юрид. наук - Самара, 2006.
82. Лесин С.В. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект).- Диссертация . кандидата юрид. наук- М., 2002.
83. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный публично-правовыми образованиями- Диссертация кандидата юрид. наук М., 2002.
84. Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства- Диссертация . кандидата юрид. наук- М., 2001.
85. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства-Диссертация . кандидата юрид. наук.-М., 1987.
86. Савицкая А.Н. Гражданская ответственность государственных органов за вред, причиненный их должностными лицами (ст.ст. 407 и 407а ГК).-Диссертация . кандидата юрид. наук.-М., 1953.
87. Сажко Т.И. Правосубъектность Конституционного суда субъекта РФ при рассмотрении административных деликтов в сфере исполнительной власти Диссертация . кандидата юрид. наук - Хабаровск, 2004.
88. Тактаев И. А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами.- Диссертация . кандидата юрид. наук М., 2003.
89. Толстопятова О.В. Субъектный состав административно-деликтных отношений: вопросы теории и практики- Диссертация . кандидата юрид. наук Ростов-на-Дону, 2004.
90. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.- Диссертация . кандидата юрид. наук Волгоград, 1998.
91. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц Диссертация . кандидата юрид. наук.- Свердловск, 1983.
92. Шиналиев Н.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами-Диссертация . кандидата юрид. наук.-М., 2005.
93. Янишевский В.А. Российская Федерация как субъект гражданско-правовой ответственности-Диссертация . кандидата юрид. наук.-М., 2005.
94. Научные монографии и книги:
95. Дореволюционные научные монографии и книги:
96. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами СПб., 1905.
97. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе СПб.,1906.
98. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.- М.,2001.
99. Постреволюционные научные монографии и книги:
100. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 1- М., 1981.
101. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 2.-М., 1981.
102. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования,-М., 1999.
103. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях СПб., 2005.-22739. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности-М., 1952.
104. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами-М., 1979.
105. Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Лекция в Академии МВД СССР.-М., 1985.
106. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда-М., 1972.
107. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах /Тверской Государств. Университет-Тверь, 1993.
108. Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: Гражданин государство /Тверской Государственный Университет-Тверь, 1994.
109. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права-М„ 1963.
110. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность М., 2001.
111. Варшавский К.М, Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда М., 1929.
112. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав: Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей М., 2000.
113. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву-Л., 1955.
114. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Т. 2: Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.- М., 2005.-22852. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву М.,
115. Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика Ростов-на-Дону, 2005.
116. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность-М., 1985.
117. Маслов В. Обязательства из причинения вреда-Харьков, 1961.
118. Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности.- М.,1970.
119. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (Общетеоретическое и конституционно-правовое исследование).- Ростов-на-Дону, 2005.
120. Ойгензихт В.А. Проблемы риска в гражданском праве- Душанбе,1972.
121. Покровский И.А. Государство и человечество-М., 1919.
122. Полякова М.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе-М., 1986.
123. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: Научно-практический комментарий- М., 1998.
124. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям СП-б., 2002.
125. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве-Л., 1983.
126. Талапина Э.В. Управление государственной собственностью СПб.,2002.
127. Тархов В.А. Обязательства возникающие из причинения вреда-Саратов, 1957.
128. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении М., 1974.
129. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда-М., 1939.
130. Шварц Х.И. Обязательства из причинения вреда: лекция для студентов ВЮЗИ /Под ред. проф. Рясенцева В.А Всесоюзн. юрид. заочн. Инст-т.-М. 1954.3. Научные статьи:
131. Дореволюционные научные статьи:
132. Алексеев П. Гражданская ответственность служащих административного ведомства //Вестник права и нотариата 1910 - № 12.
133. Маклаков В.А. Гражданская ответственность должностных лиц /Отчет о докладе в гражданском отделении С.-Петербугского Юридического общества //Право.- 1910-№ 49 (декабрь).
134. Покровский И.А. Возмещение вреда и разложение его //Вестник права 1899-№9.
135. Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду //Журнал Министерства Юстиции 1897 - № 9 (ноябрь).
136. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовно привлекаемых //Журнал гражданского и уголовного права 1883.-№ 6 (июнь), № 9 (ноябрь).
137. Постреволюционные научные статьи:
138. Алдошин О.Н. Специфика имущественной ответственности государства в современных условиях //Журнал российского права 2001.- № 1.
139. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного судебно-следственными органами //Советское государство и право 1979.-№ 1.
140. Безлепкин Б.Т. Возмещение имущественного вреда реабилитированному//Советское государство и право 1978.-№ 4.
141. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного //Советское государство и право 1982 - № 6.
142. Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному //Советское государство и право 1989 - № 1.
143. Безлепкин Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием //Изв. высш. учеб. заведений. Правоведение 1982-№ 6.
144. Безлепкин Б.Т. Судебная защита чести и достоинства граждан в охранительных отношениях //Изв. высш. учеб. заведений. Правоведение-1990.-№ 1.
145. Белоусов JT.B. Подтверждение особого статуса государства и его учреждений при взыскании с них долгов //Арбитражная практика 2005.-№ 9.
146. Блинов М. Иски о выделении средств из федерального бюджета //Хозяйство и право 1998.-№ 10.
147. Бойцова В.В., Бойцова JT.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? //Изв. высш. учеб. заведений. Правоведение 1993- № 3.
148. Бойцова JI.B. Гражданин против государства? //Общественные науки и современность 1994-№ 4.
149. Бойцова JT.B. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия //Журнал российского права.-2001.-№9.
150. Булыгин Р. Представление интересов казны РФ по делам о возмещении вреда //Российская юстиция 2001.- № 11.
151. Витрянский В. Новый гражданский кодекс и суд //Хозяйство и право 1997 - № 6.
152. Власихин В. Угрожает ли «Акт патриота» Билю о правах? //Российская юстиция 2002 - № 2.
153. Гаджиев Г. Непосредственное применение судами конституционных норм//Российская юстиция 1995 - № 12.
154. Гнеденко В. Физические лица могут быть участниками бюджетного процесса //Российская юстиция 2002 - № 12.
155. Гомберг Б.И. Гражданская ответственность без вины в отношениях вне договорных по Гражданскому кодексу: ст. 404 и ст. 407 Гражданского кодекса //Право и жизнь 1927 - № 1.
156. Грось J1.A. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях правовых и процессуальных //Журнал российского права1999.-№9.
157. Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права //Советское государство и право 1964.- № 9.
158. Деменева А. Трудная судьба судебных решений //Бизнес-адвокат-2005.-№ 18.
159. Жилин Г. Соотношение права и закона //Российская юстиция2000.-№4.
160. Жилинский С.Э., Селюков А.Д. Порядок возмещения вреда за счет бюджетных средств //Юридический мир 2000 - № 6.
161. Ибрагимова JI. Число дьявола для российского суда //Бизнес-адвокат- 2002- № 19.
162. Иоффе О.С. Вина как условие ответственности за нарушение обязательства//Советская юстиция 1965.-№ 5.
163. Камфер Ю. Стоит ли спорить с госуарством //ЭЖ-Юрист.- 2000 №50.
164. Карчевская JI. Обращение взыскания на казну //ЭЖ-Юрист 200447.
165. Ковалевская Д.Е. Некоторые аспекты возмещения убытков, причиненных налогоплательщикам в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции //Налоговый вестник 1999 - № 6.
166. Комягин Д. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте //Право и экономика 1999-№ 3.
167. Комягин Д. Проблемы определения бюджетных средств //Право и экономика-2000-№ 7.
168. Котова А. В суд за исполнительным листом //Бизнес-адвокат-2005.-№22.
169. Котова А. Право есть, а гарантии отсутствуют //ЭЖ-Юрист.- 200525.
170. Котова А. Сомнительный компромисс //ЭЖ-Юрист 2006 - № 7.
171. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции //Проблемы гражданскоправовой ответственности и защиты гражданских прав-Свердовск, 1973.
172. Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти //Изв. высш. учеб. заведений. Правоведение 1983.-№ 6.
173. Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) //Вестник ВАС РФ.- 2000 № 3.
174. Магазинер Я.М. Ответственность госучреждений за причиненный вред (ст. 407 и 403 Гр. Код.) //Вестник советской юстиции 1926- № 23.
175. Магазинер Я.М. Ответственность государственных органов за имущественный вред, причиняемый должностными лицами //Ученые записки Свердловского юридического института. Т. I- Свердловск, 1945.
176. Майшев О. О возмещении морального и материального вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: Комментарии Законодательства.
177. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти //Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика.-М., 1998.
178. Материалы заседания «круглого стола» журнала «Государство и право» по теме: Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих //Государство и право 2000 - № 3.
179. Прокудина JI.A. Ответственность государства за причиненный вред //Закон.- 2001.-№9.
180. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности //Советское государство и право.- 1964-№ 3.
181. Сауль С.Н. Порядок установлен как же выполнять? //ЭЖ-Юрист-2006.-№8.
182. Селионов И. Совершенствование нормативно-правовой базы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации //Арбитражный и гражданский процесс 2006 - № 3.
183. Старженецкий В.В. Неисполнение судебных актов нарушение Россией своих международных обязательств //Законодательство и экономика.-2006.-№ 1.
184. Суханов Е.А. Гражданский кодекс в хозяйственном праве //Хозяйство и право,- 1997.-№ 5.
185. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам //Вестник ВАС РФ 2001.- № 3.
186. Сухарева Н. В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью //Право и экономика 2001.- №11.
187. Тархов В.А. Основания ответственности по гражданскому праву //Ученые труды. Вып. 3.- Саратов, 1969.
188. Флейшиц Е.А. Ответственность государства за вред, причиненный должностными лицами //Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук 1-6 июля 1946 г. /Всесоюзн. ин-тюрид. наук.-М., 1948.
189. Черепанова Н.О. Возмещение вреда за счет казны //Право и экономика 2001.- № 6.
190. Черепанова Н.О. Некоторые вопросы возмещения вреда за счет казны //Юрист.- 2001.- № 8.
191. Шубин Д.А. Взыскание убытков, причиняемых незаконными действиями государственных органов //Ваш налоговый адвокат 1999-№ 4.
192. Юрьев С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых инспекций //Хозяйство и право-1998.- №5.
193. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве //Вопросы гражданского права-М., 1957.
194. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство //Вестник ВАС РФ.- 1997.-№6.1.. Комментарии к отдельным законодательным актам:
195. Комментарий к Арбитражному Процессуальному Кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. В.В. Яркова- 2004 //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: Комментарии Законодательства.
196. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации части второй /Под ред. О.Н. Садикова- М., 2004.
197. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) /Под ред. Т.Е. Абовой, АЛО. Кабалкиной 2004.
198. Комментарий части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей-М., 1996.
199. V. Акты высших судебных органов и судебная практика:
200. Постановления Европейского Суда по правам человека:
201. Постановление ЕС от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» //ИПС КонсультантПлюс: МеждународноеПраво.
202. Постановление ЕС от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» //Российская газета 2002 - 4 июля.
203. Постановление ЕС от 23.10.2003 по делу «Тимофеев против Российской Федерации «//ИПС КонсультантПлюс: МеждународноеПраво.
204. Постановление ЕС от 18.11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание 2005 - № 6.
205. Постановление ЕС от 13.01.2005 по делу «Гиззатова против Российской Федерации» //ИПС КонсультантПлюс: МеждународноеПраво.
206. Постановление ЕС от 24.02.2005 по делу «Гасан против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание.- 2005 №9.
207. Постановление ЕС от 24.02.2005 по делу «Кольцов против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание.- 2005-№9.
208. Постановление ЕС от 24.02.2005 по делу «Макарова и другие против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание 2005 - № 9.
209. Постановление ЕС от 24.02.2005 по делу «Петрушко против Российской Федерации»//Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание 2005 - № 9.
210. Постановление ЕС от 07.07.2005 по делу «Малиновский против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание 2005 - №11.
211. Постановление ЕС от 07.07.2005 по делу «Шпаковский против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание 2005 - №11.
212. Постановление ЕС от 21.07.2005 по делу «Наталья Герасимова против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание-2006,-№ 2.
213. Постановление ЕС от 20.10.2005 по делу «Шведов против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание 2006 - № 6.
214. Постановления Пленумов высших судебных органов:
215. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Бюллетень Верховного Суда РФ 1996.-№ 1.
216. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда РФ 1996 - № 9.
217. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» //Вестник ВАС РФ -2006-№ 8.
218. Обзоры и разъяснения по вопросам судебной практики:
219. Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 1997 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 14.05.1997 //Бюллетень Верховного Суда РФ 1997.-№ 8.
220. Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2001 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 04.07.2001 //Бюллетень Верховного Суда РФ 2001.- № 10.
221. Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2001 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 26.09.2001 //Бюллетень Верховного Суда РФ-2001 -№ 12.
222. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2004 //Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2005.- № 4.
223. Письмо ВС РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» //Бюллетень ВС РФ 1997.-№ 10.
224. Судебные акты Конституционного Суда РФ:
225. Определение КС РФ от 04.12.2003 № 440-0 «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 гражданского кодекса Российской Федерации» //Вестник Конституционного Суда РФ.- 2004 № 3.
226. Судебные акты Верховного Суда РФ и нижестоящих судов общей юрисдикции:
227. Определение ВС РФ от 25.01.2002 по делу № 8-В01-11 //ИПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
228. Определение ВС РФ от 04.02.2003 № 93-Г03-3 //ИПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
229. Определение ВС РФ от 14.01.2005 № 58-В04-5 //ИПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
230. Постановление Президиума Брянского облсуда от 07.08.2002 //Бюллетень Верховного Суда РФ 2003- № 1.
231. Постановление Президиума ВС РФ от 07.06.2000 № 203п2000//ИПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
232. Судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ и нижестоящих арбитражных судов:
233. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.1998 № 5656/98 //Вестник ВАС РФ 1999 - № 3.
234. Постановление ПрезидиумаВАСУф от 13.03.2001 № 1092/01 //ИПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
235. Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2005 по делу № КГ-А40/11332-05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
236. Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2005 по делу № КГ-А40/12287-05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
237. Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2005 по делу № КГ-А40/12262-05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
238. Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2005 по делу № КГ-А40/12325-05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
239. Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2005 по делу № КГ-А40/12327-05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
240. Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2004 по делу № КА-А40/10751-03 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
241. Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2005 по делу № КГ-А40/1209-05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
242. Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2006 по делу № КГ-А40/1559-06 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
243. Постановление ФАС Московского округа от 17.19.01.2006 по делу № КГ-А40/13790-05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
244. Постановление ФАС Московского округа от 19.20.01.2006 по делу № КГ-А40/13848-05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
245. Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2003 по делу № КА-А41/5866-03 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
246. Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2005 по делу № КГ-А40/11371-05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
247. Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2005 по делу № КГ-А40/11242-05 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
248. Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2006 по делу № КГ-А40/773-06 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.
249. Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2006 по делу № КГ-А40/806-06 //ИПС КонсультантПлюс: Московский округ.-24025. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2004 по делу № А49-2477/03-86/4 //ИПС КонсультантПлюс: Поволжский округ.
250. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2005 по делу № А12-21306/2004-С10 //ИПС КонсультантПлюс: Поволжский округ.
251. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2003 по делу № Ф08-2302/2003 //ИПС КонсультантПлюс: Судебная практика: СевероКавказский округ.
252. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2004 по делу № Ф08-3329/2004.
253. Постановление ФАС Северо-Кавказского Округа от 16.08.2004 по делу № Ф08-3622/2004 //ИПС КонсультантПлюс: Судебная практика: СевероКавказский округ.
254. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2005 по делу № Ф08-3629/2005 //ИПС КонсультантПлюс: Законодательство: Ростовская область.
255. Постановление ФАС Северо-Кавказского Округа от 18.11.2004 по делу № Ф08-5105/2004 //ИПС КонсультантПлюс: Судебная практика: СевероКавказский округ.
256. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2003 по делу № Ф08-1634/2003-620А //ИПС КонсультантПлюс: Судебная практика: Северо-Кавказский округ.
257. Постановление ФАС Северо-Кавказского Округа от 22.09.2003 по делу № Ф08-3555/2003 //ИПС КонсультантПлюс: Судебная практика: СевероКавказский округ.
258. Постановление ФАС Северо-Кавказского Округа от 24.06.2004 по делу № Ф08-2722/2004-1061 А.
259. Постановление ФАС Северо-Кавказского Округа от 24.11.2003 по делу № Ф08-4239/2003 //ИПС КонсультантПлюс: Судебная практика: СевероКавказский округ.
260. Архивные материалы судебных дел:
261. Материалы дела по заявлению о возмещении материального и морального вреда № 3/05 //Архив Ростовского областного суда.
262. Материалы судебного дела № 2-1018/06 //Архив Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.
263. Материалы судебного дела № 2-1073/2001 //Архив Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.
264. Материалы судебного дела № 2-1452/05 //Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.
265. Материалы судебного дела № 2-833/06 //Архив Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.
266. Материалы судебного дела № А-534650/2001-С1-31 //Архив Арбитражного суда РО.
267. VI. Материалы печатных и электронных СМИ:1. Дореволюционные СМИ:
268. Хроника //Право.- 1909.- № 13 (29 марта).
269. Хроника //Право 1909.-№ 18 (3 мая).1. Постреволюционные СМИ:3. «Дедовщина» добралась до генералов //Российская газета 2002 - 30 августа.4. 22 января в истории //И11р://ги^к1ре^а.ог§^к1/22января 20.11.2006.
270. Биография Андрея Чикатило, советского серийного убийцы (1936 -1994) //http://vitaextensa.narod.ru/chikatilobio.htm 20.11.2006.
271. Варварский обычай: Сапармурат Ниязов лишил пенсий большинство туркменских стариков //http://www.lenta.ru/articles/2006/02/03/old/ 20.11.2006.
272. Голодовка ростовских авиадиспетчеров признана незаконной //http://news.webrostov.ru/news/3460515 20.11.2006.-2428. Кудрин сделал все. Долг перед МВФ погашен, России присвоили инвестиционный рейтинг//Российская газета 2005 - 2 февраля.
273. Ловушка номер 143 //Российская газета.- 2002 11 июля.
274. Ниязов решил сэкономить на стариках // http://www.vesti.ru/news.html?id=85916&date=03-02-2006 20.11.2006.
275. Плохие мины при хорошей игре //Труд-7 (газета).- 2004 22 января.
276. Победить бюрократа //Российская газета 2001.- 14 декабря.
277. Презумпция невиновности в двух вариантах: Глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов предлагает применить декларацию о доходах //Российская газета 2005 - 25 февраля.
278. Премию чиновника на исполнительные листы //ЭЖ-Юрист-2004.- №47.
279. Путин предостерег Запад от ошибок //Российская газета 2005 - 7 сентября.
280. Россия расплатилась за СССР //Российская газета- 2006.- 22 августа.
281. Россия рассчиталась с Парижским клубом. Странам-кредиторам перечислена сумма, эквивалентная 23,7 млрд долларов //Российская газета-2006.-21 августа.
282. Ростов-на-Дону: суд признал незаконной голодовку авиадиспетчеров //http://www.rian.ru/economy/20050629/40814829.html 20.11.2006.
283. Скандальный финал. Президент США требует продления «Патриотического акта» //Российская газета 2005.-21 декабря.
284. Туркменбаши покончит с аксакалами //Московский Комсомолец-2006 04 февраля.
285. Туркменбаши решил истребить всех стариков //http://wwvv.newsru.com/world/03feb2006/turkmenbashi.html 20.11.2006.
