Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям

Мирзоев, Парвона Зайналобудинович

Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателямтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям»

На правах рукописи

005045559

МИРЗОЕВ ПАРВОНА ЗАЙНАЛОБУДИНОВИЧ

ВНЕДОГОВОРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ

Специальность: 12. 00. 03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации па соискание ученой степени кандидата юридических наук

- /

Г; IV'.. 1и II

Душанбе - 2012

Диссертация выполнена на кафедре предпринимательского и коммерческого права юридического факультета Таджикского национального университета

Научный руководитель: - кандидат юридических наук, доцент

Назридин Шонасурдинов

Официальные оппоненты: - заместитель директора Института

государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор Михайлов Николай Иванович

- директор Центра частного права Республики Таджикистан, кандидат юридических наук Шомаахмадов Басир Ахмадович

Ведущая организация: Таджикский государственный

университет права, бизнеса и политики

Защита состоится «30» мая 2012г., в_часов на заседании

Объединенного диссертационного совета КМ 737.004.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Таджикском национальном университете (ТНУ), по адресу: 734025, г. Душанбе, пр. Рудаки, 17.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Таджикского национального университета (734025, г. Душанбе, пр. Рудаки, 17).

Автореферат разослан «.(/--/р 2012г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Внедо-говорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, приобретает особую значимость и актуальность в связи с закреплением на конституционном уровне права на свободу предпринимательской деятельности, как одного из главных экономических прав граждан.

Исходя из провозглашения в ч. 2 ст. 12 Конституции Республики Таджикистан права на свободную предпринимательскую деятельность, возникает необходимость в создании надёжного и действенного механизма охраны и защиты этого права.

Одним из важнейших элементов правового механизма защиты прав и законных интересов предпринимателей является возмещение государством вреда, причинённого им государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Право на возмещение вреда, причиненного предпринимателям, получило закрепление, отчасти, в части 2 статьи 32 Конституции Республики Таджикистан, гласящей: «Материальный и моральный вред, нанесенный личности в результате незаконных действий государственных органов, общественных объединений, политических партий или отдельных лиц, возмещается в соответствии с законом за их счет».

Наличие действенных механизмов защиты прав, законных интересов и свобод предпринимателей, как главных субъектов экономической деятельности, является необходимым условием функционирования рыночной экономики, а их отсутствие, наоборот, объективно не может не привести к ухудшению предпринимательского климата, к снижению активности отечественных и зарубежных инвесторов, к замедлению экономического роста, и, в конечном счете, к утрате доверия к власти.

Предпринимательство в Таджикистане остро нуждается в надежных гарантиях защиты от противоправных действий, как со стороны других участников гражданского оборота, так и со стороны государства.

юридическим лицам вообще, предпринимателям в особенности, немало до конца не нашедших своего решения ни в теоретическом, ни в практическом плане вопросов. В частности не нашли своего решения вопросы понятия внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям и её отраслевой принадлежности, основания и условия её наступления, состав имущественного вреда, который может быть причинён предпринимателям в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, субъектный состав отношений внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям и т.д.

Все это обуславливает необходимость дальнейшего комплексного исследования этих вопросов и выработки на этой основе выводов, предложений и рекомендаций, могущих лечь в основу дальнейшего повышения эффективности норм и положений, касающихся внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям.

Состояние разработки темы. Проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый при осуществлении властной деятельности, еще в советское время становились предметом монографических исследований таких учёных, как: Е.А. Флейшиц, В.Т. Нор, А.Н. Савицкая, А.П. Кун и другие. Отдельным аспектам рассматриваемого института были посвящены работы Д.Н. Бахраха, К.Б. Ярошенко, В.М. Савицкого, A.M. Беляковой, В.М. Смирнова, A.A. Собчака и некоторых других авторов. Нельзя, однако, не учитывать, что большинство их теоретических изысканий основаны на законодательстве середины или даже начала прошлого века, а, следовательно, неадекватно отражают современное состояние этого института.

Что же касается исследований, проведенных с учётом и на основе современного законодательства и посвященных внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям, то можно указать только на работу С.Ю. Рипинского - «Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям».

Правда, в последние годы по близкой к этой проблеме тематике защищены ряд кандидатских и докторских диссертаций, среди которых можно выделить диссертации Л.В.Бойцовой, И.Л.Бородина, Б.Т. Безлепкина, Т.И. Илларионовой, O.A. Кожевникова, И.А. Так-таева, С.Б. Цветкова, В.В.Попова, А.Э. Колиевой, A.A. Тебряева, А.Д.

Власова, H.H. Шиналиева, Я.В. Земляченко, Ю.В. Севастьяновой, О.В. Михайленко, В.В. Романовой, С.Ю. Рипинского, А.М.Эрде-левского, А.Чоршанбиева, Ю.А. Ступницкой, А. Н. Савицкой, A.A. Мусаткина, Н. И. Мирошниковой, А. П. Кун, Н.А.Кириллова и других.

В современной же юридической науке Республики Таджикистан отсутствуют какие-либо серьёзные и весомые научные труды, посвященные ответственности государства за вред, причинений предпринимателям, в частности его внедоговорной ответственности. Справедливости ради следует отметить, что проблемам, связанным с ответственностью государства за вред, причиненный предпринимателям, посвящены лишь небольшие по объему параграфы учебников по предпринимательскому и гражданскому праву, разделы комментария к Гражданскому кодексу РТ и одна научная статья д.ю.н., профессора М.З.Рахимова: «Имущественная ответственность государства за причиненный предпринимателям вред».

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является раскрытие понятия и сущности внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям, и разработка на этой основе соответствующих теоретических и практических положений, предложений и рекомендаций в целях повышения эффективности и действенности правового механизма защиты имущественных и личных неимущественных прав предпринимателей от неправомерных посягательств со стороны других субъектов гражданского оборота, в особенности со стороны государства.

Указанная цель предопределила решение следующих основных задач исследования:

1) определить понятие, правовую природу и отраслевую принадлежность внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям;

2) исследовать процесс формирования нормативно-правовой основы внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям и анализировать нормы и положения основных действующих национальных нормативных правовых актов, а также соответствующих международных правовых актов с участием Республики Таджикистан, относящихся к ответственности государства за вред, причинённый физическим и юридическим лицам, в частности лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя;

3) выявить и анализировать основания и условия внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям;

4) определить субъектный состав внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям;

5) выявить состав, объём и размер возмещаемого государством имущественного вреда, причиненного предпринимателям;

6) выявить структуру, размер и характер компенсируемого государством неимущественного вреда, причиненного предпринимателям;

7) разработать теоретические и практические положения, предложения и рекомендации по обеспечению эффективности и действенности норм и положений, касающихся внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям.

Объект настоящего исследования составляют правоотношения в сфере внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям.

Предметом исследования являются законы и иные правовые акты, регулирующие вопросы внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый физическим и / или юридическим лицам, в том числе лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, а также общая и специальная научная литература по этой проблеме.

Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания, а также частонаучные методы: логического, системного, сравнительного-правового и исторического анализа Комплексное использование указанных методов было направлено на достижение максимально возможной объективности исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды советских и российских учёных, а также учёных Таджикистана, посвященные различным аспектам гражданско-павовой ответственности: М.М. Агаркова, Г.С. Азизкуловой, С.С. Алексеева, Б.С Антимонова, Ю.Г. Басина, Р.Б.Бозорова, С.Н. Братуся, Д.Н. Бахраха, A.M. Беляковой, K.M. Варшавского, В.В. Витрянского, Ш.К. Гаюрова, А.Г. Диденко, О.В. Дмитриевой, С.Е. Донцова, Н.Д. Егорова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, O.A. Красавчикова, JI.A. Лунца, А.П. Куна, Я.М. Магазинера, А.Л. Маковского, Н.С. Малеина, М.Г. Марковой, Г.К. Матвеева, Ш.М. Менглиева, И.Б. Новицкого, В.Т. Нора,

В.А. Ойгензихта, В.Ф. Попондопуло, М.З. Рахимова, А.Н. Савицкой,

B.М. Савицкого, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, М.К. Сулейменова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.А. Тархова, Ш.Т.Тагайназарова, О.У. Усманова, Е.А. Флейшиц, A.M. Эрделевско-го, К.К. Яичкова, К.Б. Ярошенко и других.

При выполнении диссертационного исследования широко использованы труды, посвященные внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами физическим и юридическим лицам: Л.В.Бойцовой, И.Л.Бородина, Б.Т. Без-лепкина, Я.В. Земляченко, И.А. Тактаева, С.Б. Цветкова, В.В.Попова, А.Э. Колиевой, A.A. Тебряева, О.В. Михайленко, В.В. Романовой,

C.Ю. Рипинского, Ю.А. Ступницкой, А.Чоршанбиева, H.H. Шиналие-ва и другие.

По отдельным вопросам анализировались взгляды зарубежных учёных, в основном представляющих страны с континентальной правовой системой: M.L. Atienza Navarro, М. Cappelletti, J. Diaz Delgado, T.R. Fernandez Rodriguez, E. Garcia de Enterria, A. Giuliani, N. Picardi, J. Santos.

Эмпирической основой исследования послужили материалы судов общей юрисдикции, экономических судов и Конституционного суда Республики Таджикистан по спорам о внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в Республике Таджикистан проведено комплексное монографическое исследование внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям, в котором многие вопросы освещены с авторской позиции.

На защиту выносятся следующие основные положения: 1). Внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, и внедоговорная его ответственность за вред, причинённый предпринимателям, хотя и гражданско-правовые, но тем не менее не во всём совпадающие между собой правоотношения: первое правоотношение-зто абсолютное статутное правоотношение, а второе является относительным динамичным правоотношением; вне-договорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, как статутное абсолютное правоотношение предполагает не только совершение государством-должником в пользу предпринимателей-кредиторов не запрещенных законом, определенных

действий, но и обязанность государства воздержаться от совершения определенных действий, тогда как внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, как относительное динамичное правоотношение, обязывает государство-должника только лишь к совершению определенных действий в интересах предпринимателей-кредиторов, которым государством причинён вред, то есть к возмещению причиненного последним вреда.

2). Не всегда внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, обусловлено правонарушением (деликтом): основанием его возникновения могут послужить и другие предусмотренные законом юридические факты, не являющиеся в то же время правонарушением. Другими словами, внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, не всегда ассоциируется с его внедоговорной ответственностью за вред, причинённый предпринимателям, в то время как внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, всегда поглощается внедоговорным обязательством государства перед предпринимателями, которым им же был причинён вред.

3). Внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, -это обусловленное совершенными государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами правонарушениями (деликтами) относительное правоотношение, в силу которого государство как должник обязано понести определенные негативные обременения имущественного характера, вызванные необходимостью сглаживания последствий причинённого государственными органами, органами местного самоуправления и/или их должностными лицами предпринимателям вреда, а последние как кредиторы вправе потребовать от государства исполнения этой обязанности.

4). Внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, безотносительно характера породивших её правонарушений, является частноправововой ответственностью.

5). Нормативно-правовая основа внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, состоит из соответствующих внутригосударственных (национальных) законодательных и иных нормативных правовых актов и международных правовых актов, признанных Республикой Таджикистан.

6). Пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Республики Таджикистан (далее-ГК РТ) не отражает весь спектр действий, незаконно

совершенных органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда которые дают основание для возложения на государство обязанности по возмещению в полном объеме причиненного гражданину, в том числе гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вреда.

В этой связи, предлагаем изложить его в следующей редакции: «Вред, причиненный физическому лицу, в том числе физическому лицу, зарегистрированному в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в результате незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, залога, домашнего ареста, заключения под стражу, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом».

7). Представляется неприемлемым и подлежит пересмотру положение пункта 3 статьи 1086 ГК РТ о возможности возмещения вреда, причиненного в результате вынесения незаконного решения по гражданским делам только при условии, когда вина судьи будет определена в установленном законом порядке.

Полагаем, что вред, причинённый в результате вынесения незаконного решения по гражданским делам, также должен быть возмещен государством независимо от вины судьи, как это установлено ч. 1 ст. 1086 применительно к осуществлению правосудия в рамках уголовного судопроизводства.

8). Считаем целесообразным предусмотреть в ГК РТ отдельную статью, под заглавием «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями уполномоченных государственных органов, либо уполномоченных должностных лиц в сфере административного управления», в следующей редакции:

деленного вида деятельности; возмездного принудительного изъятия предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; административного выдворения за пределы Республики Таджикистан иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины уполномоченного органа или уполномоченного должностного лица».

9). Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, возникает не только в результате совершения гражданского правонарушения, но и в силу правонарушений, совершаемых при осуществлении судебной власти и в сфере административного управления.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Основные выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы для дальнейшего исследования как общих вопросов гражданско-правовой, так и вопросов внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям. Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть учтены в процессе правотворчества и совершенствования действующего законодательства. Результаты исследования могут использоваться при преподавании учебных курсов предпринимательского, гражданского права и спецкурсов по гражданско-правовой ответственности и вне-договорным обязательствам.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено, обсуждено и одобрено на заседании кафедры предпринимательского и коммерческого права юридического факультета Таджикского национального университета. По основным вопросам темы диссертационного исследования опубликован ряд научных статей, сделаны доклады на университетских, республиканских и международных научных конференциях. Основные положения и выводы исследования использованы автором в учебном процессе.

Структура и объём диссертации определяются целями и задачами исследования, необходимостью последовательного расположения и анализа материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединявших пять параграфов, заключения, а также списка использованных нормативных правовых актов и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, показана степень ее научной разработанности, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, охарактеризованы его методологическая и теоретическая основы, нормативно - эмпирическая база, указана научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, отражена теоретическая и практическая значимость результатов исследования, и их апробация.

Первая глава - «Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям в системе гражданско-правовой ответственности» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе первой главы «Понятие и правовая природа внедоговорный ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям», проведён сравнительно-правовой анализ определений понятий «внедоговорное обязательство», «договорная ответственность», «внедоговорная ответственность», «обязательство из причинения вреда», «деликтная ответственность» и выявлено их соотношение.

В юридической литературе существует несколько вариантов определения понятия внедоговорного обязательства. Одни авторы вне-договорным называют обязательство, возникающее помимо согласованной воли его субъектов (В.А.Носов). По мнению других, внедого-ворные обязательства - это совокупность обязательств с общей социально-экономической сущностью, базирующихся на органически связанных и взаимодействующих друг с другом правовых нормах и объединенных общностью охраны абсолютных имущественных и личных неимущественных отношений, компенсационно-восстанавйтель-ной, превентивно-воспитательной и организационно-стимулирующей функций, а также едиными юридическими конструкциями и правовыми принципами (A.M. Михайлич). Третья группа исследователей внедоговорными обязательствами называют обязательства, возникающие не на основе соглашения сторон, а в связи с наступлением фактов, предусмотренных в законе, а именно: а) причинения вреда одним субъектом другому; б) приобретения или сбережения имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований (неосновательное обогащение); в) совершения некоторых действий в чужом интересе без поручения (В.В. Попов).

Выделяют две разновидности внедоговорных обязательств вследствие причинения вреда.

Иногда на страницах юридической литературы обязательства из причинения вреда сводятся к деликтным обязательствам (В.А.Тархов, И.Н.Поляков и другие), что представляется не совсем корректным.

Не всякое внедоговорное обязательство из причинения вреда есть внедоговорное (деликтное) обязательство. Внедоговорным (деликтным) обязательством можно будет назвать только такое внедоговорное обязательство, которое обусловлено причинением вреда, представляющим собою правонарушение (деликт).

Деликтным называют обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или организации, обязано этот вред возместить (В.Т Смирнов, А.А Собчак).

Внедоговорная (деликтная) ответственность понимается как обязанность причинителя вреда или лица, виновного в причинении вреда, нести неблагоприятные для них последствия имущественного характера за совершенное правонарушение в пользу потерпевшего (А.А.Тебриев), а применительно к ответственности государства за вред, причинённый предпринимателю, как обязанность государства (должника) возместить предпринимателю (кредитору) причиненный незаконными действиями (бездействием) органов власти вред, приводящие к ухудшению имущественного положения должника по сравнению с предшествующим периодом (С.Ю. Рипинский).

Применительно же к таможенным органам под деликтной ответственностью понимают внедоговорную гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного и неимущественного вреда противоправными действиями (бездействием) должностных лиц таможенных органов при осуществлении таможенного контроля и функции органов дознания (Я.В.Земляченко).

В юридической литературе указывается на отличительные особенности внедоговорной (деликтной) и договорной ответственности. Во-первых, нормы, регулирующие договорную ответственность, в значительной степени диспозитивны, то есть объем договорной ответственности может уменьшаться и увеличиваться по соглашению сторон обязательственного правоотношения, при нарушении которого возникает договорная ответственность, стороны могут установить дополнительные основания освобождения от ответственности; такая ответственность может устанавливаться за правонарушения, ответственность за которые действующим законодательством не предусмотрена. В отличие от этого, нормы о деликтной ответственности императивны, условия её наступления не могут быть изменены соглаше-

нием сторон, данный вид ответственности возникает лишь в случаях, предусмотренных законом (А.М.Белякова).

Некоторыми авторами выделяются также следующие особенности договорного и внедоговорного обязательства; в договорных обязательствах вред - лишь условие ответственности, для внедоговор-ных обязательств вред - и условие возникновения обязательств, и условие ответственности; исполнение обязанности возмещения вреда, по общему правилу прекращает внедоговорное обязательство, возмещение убытков по договорному обязательству, напротив, не освобождает должника от обязанности исполнить обязательство в натуре; в договори ых обязательствах размер ответственности может превышать действительные потери кредитора, в обязательствах впедого-ворных вред возмещается в объеме причиненного вреда; внедоговор-ные обязательства знают ответственность лишь в форме возмещения вреда и не знают такой формы ответственности, присущей: договорным обязательствам, как штрафные санкции (М. Рожкова). ■

На основе глубокого и всестороннего анализа указанных точек зрения, автор приходит к следующим выводам:

1). Внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям и внедоговорная его ответственность за вред, причинённый предпринимателям, хотя и гражданско-правовые, но тем не менее не во всём совпадающие между собой правоотношения: первое правоотношение - это абсолютное статутное правоотношение, а второе является относительным динамичным правоотношением; внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, как статутное абсолютное правоотношение предполагает не только совершение государством-должником в пользу предпринимателей-кредиторов не запрещенных законом определенных действий, но и обязанность государства воздержаться от совершения определенных действий, тогда как внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям^ как относительное динамичное правоотношение, обязывает государство-должника только лишь к совершению определенных действий в интересах предпринимателей-кредиторов, которым государством причинён вред, то есть к возмещению причиненного последним ущерба.

же время правонарушением. Другими словами, внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, не всегда ассоциируется с его внедоговорной ответственностью за вред, причинённый предпринимателям, в то время, как внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, всегда поглощается внедоговорным обязательством государства перед предпринимателями, которым им же был причинён вред.

3). Внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, - это обусловленное совершенными государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами правонарушениями (деликтами) относительное правоотношение, в силу которого государство, как должник, обязано понести определенные негативные обременения имущественного характера, вызванные необходимостью сглаживания последствий причинённого государственными органами, органами местного самоуправления и/или их должностными лицами предпринимателям вреда, а последние, как кредиторы, вправе потребовать от государства исполнения этой обязанности.

По вопросу о правовой природе ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении власти, и отраслевой принадлежности норм и положений, регулирующих указанную ответственность, в российской юридической литературе высказаны три точки зрения.

Согласно первой точке зрения ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении власти, следует считать публично-правовой ответственностью (Б.Т.Безлепкин, Л.А.Прокудина, Л.В.Бойцова, С.В.Тесин, В.В.Бойцова и др).

Представляющие вторую точку зрения исследователи, ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями его органов, считают частно - публичной ответственностью (Н.Н.Шиналиев).

Сторонники третьей точки зрения (В.А.Рахмилович, Е.П.Чер-новол, А.П.Кун, Т.М.Медведева, В.М.Деревяго, М.Г.Маркова, О.В.Михайленко, Я.В.Земляченко, И.А.Тактаев, С.Ю.Рипинский и другие) ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении власти, считают исключительно частноправовой (циви-листической) ответственностью. Автор, всецело разделяя третью точку зрения, тем самым признает как частноправовую (гражданско-правовую) природу самой внедоговорной ответственности государст-

ва за вред, причиненный предпринимателям, так и частноправовую принадлежность норм, её регулирующих. При этом, по мнению автора, на частноправовой (гражданско-правовой) природе внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, абсолютно не отразится характер обусловившего её правонарушения (деликта).

Во втором параграфе первой главы «Нормативно-правовая основа внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям», определены этапы становления и развития нормативно-правовой основы внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, глубоко проанализированы нормативные правовые акты, принятые на разных этапах исторического развития республики.

Автор выделяет три этапа в становлении и развитии нормативно-правовой основы внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении его органами властных функций.

На первом этапе, то есть с 1922 года до 60-х годов прошлого столетия -до принятия в 1961 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и Союзных республик, а затем, в 1963 году, -Гражданского кодекса Таджикской ССР, на территории Таджикистана действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года.

Второй этап охватывает середину 60-х годов прошлого столетия и первое десятилетие нынешнего столетия. На этом этапе отношения внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный гражданам, регулировались нормами и положениями ГК Таджикской ССР 1963 года, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», и Инструкции от 2 марта 1982 года по его применению, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 года и Инструкции по его применению от 2 марта 1992 года.

причиненный физическим и юридическим лицам, в том числе лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ряд российских ученых говорят о необходимости разработки взамен, в частности, Указа и Положения от 18 мая 1981 года более современного федеративного нормативного акта, регламентирующего основания и порядок возмещения вреда при осуществлении государственно-властной деятельности (Л.В.Бойцова, А.Э.Колиева, В.В.Попов, В.В.Романова).

Разделяя, в принципе, такую постановку вопроса, автор в тоже время предлагает несколько иной вариант решения вопроса в условиях Республики Таджикистан, и с учётом того, что внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, - частоправовая ответственность, а не публично-правовая.

1); В связи с тем, что пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Республики Таджикистан (далее - ГК РТ) не отражает весь спектр действий, незаконное совершение органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда которых дает основание для возложения на государство обязанности по возмещению в полном объеме причиненного гражданину, в том числе гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вреда, предлагается изложить его в следующей редакции: «Вред, причиненный физическому лицу, в том числе физическому лицу, зарегистрированному в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в результате незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, залога, домашнего ареста, заключения под стражу, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом».

2). По мнению автора, представляется неприемлемым и подлежит пересмотру положение пункта 3 статьи 1086 ГК РТ о возможности возмещения вреда, причиненного в результате вынесения незаконного решения по гражданским делам только при условии, когда вина судьи будет определена в установленном законом порядке.

Далее автор полагает, что вред, причинённый в результате вынесения незаконного решения по гражданским делам, также должен быть возмещен государством независимо от вины судьи, как это ус-

тановлено ч. 1 ст. 1086 применительно к осуществлению правосудия в рамках уголовного судопроизводства.

3). Автор считает целесообразным предусмотреть в ГК РТ отдельную статью, под заглавием «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями уполномоченных государственных органов, либо уполномоченных должностных лиц в сфере административного управления», в следующей редакции:

«Вред, причиненный физическим или юридическим лицам, в том числе лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, в результате незаконного: административного приостановления действия лицензии на осуществление определенных видов деятельности; лишения лицензии на осуществление определенных видов деятельности; лишения физического лица специального права; административного приостановления определенного вида деятельности; возмездного принудительного изъятия предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; административного выдворения за пределы Республики Таджикистан иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины уполномоченного органа или уполномоченного должностного лица».

В третьем параграфе главы первой диссертационного исследования «Основания и условия внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям», глубокому анализу подвергнуты имеющиеся в юридической литературе точки зрения и сформулирован ряд выводов и практических предложений.

Вопрос об основаниях и условиях внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами физическим и юридическим лицам, является, пожалуй, одним из самых дискуссионных вопросов.

На страницах юридической литературы по этому вопросу высказано несколько точек зрения. Некоторые сходятся в том, что основанием внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, служит гражданское пра-

вонарушение, причем гражданское правонарушение с полным его составом, то есть наличием в нем таких элементов как противоправность, вред, причинная связь и вина (В.В.Попов, Я.В.Земляченко, А.Э.Колиева). Другие ученые (С.Е. Донцов, М.Я.Маринина) говорят о необходимости наличия общих и специальных условий (оснований), при этом к первым относят наличие вреда, противоправность действий (бездействия), которыми причинен вред, причинно-следственную связь между противоправным действием и вредом и виновность при-чинителя вреда, а ко вторым: а) служебный характер деятельности причинителя вреда; б) служебный характер властно-распорядительной деятельности; в) служебный процессуальный характер деятельности причинителя вреда; г) специальный субъектный состав (должностное лицо или должностное лицо, наделенное властно-распорядительными или процессуальными полномочиями).

На страницах юридической литературы предложена также несколько иная формулировка специальных условий: условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда (С.Ю.Рипинский, Ю.А.Андреев).

Существует также точка зрения, согласно которой, к специальным условиям возникновения ответственности за вред, причиненный государственными органами, должны быть отнесены: наличие акта органов государственной власти, на основании которого причинен вред; причинителями вреда должны быть органы государственной власти, правоохранительные органы, судебные органы, а также их должностные лица; вред должен быть причинен лишь при исполнении служебных функций (М.З.Рахимов).

В результате анализа норм и положений Гражданского, Налогового, Таможенного кодексов Республики Таджикистан, иных нормативных правовых актов, а также существующих точек зрения, касающихся оснований и условий внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный физическим и юридическим лицам, в том числе лицам, обладающим статусом предпринимателя, автор приходит к выводу о том, что:

Во-первых, гражданское правонарушение - не главное основание возникновения ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, напротив, в абсолютном большинстве случаев вред предпринимателям причиняется не гражданско-правовыми, а публично-правовыми правонарушениями, совершаемыми органами

государственной власти и управления, органами местного самоуправления, судебными, налоговыми, таможенными органами, а также их должностными лицами.

Во-вторых, публично-правовое правонарушение нарушает не только объективное право, но и субъективное гражданское право. В-третьих, относительно внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, целесообразно исходить из принципа причинения, а не из принципа вины.

Во второй главе диссертационного исследования «Формы реализации внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям», состоящей из двух параграфов, тщательному анализу подвергнуты понятия «вред», «ущерб», «убытки», а также структура, объем и размер возмещаемого имущественного и неимущественного вреда, причиняемого предпринимателям.

В первом ее параграфе «Возмещение имущественного вреда, как основная форма реализации внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям», проанализированы нормы и положения соответствующих нормативных правовых актов, а также точки зрения и мнения относительно понятий «вред», «ущерб», «убытки», структуры, объема и размера возмещаемого государством предпринимателям имущественного и неимущественного вреда, причинённого им государственными органами, органами самоуправления, а также их должностными органами.

Следует отметить, что ни в одном из нормативных правовых актов не содержится определение понятия «вред». Юридическая же литература, напротив, пестрит многообразием определений понятия вреда.

Под вредом понимается, например: уничтожение или умаление охраняемого правом блага (Е.А.Флейщиц); умаление, уничтожение субъективного гражданского права и блага (Н.С.Малеин); умаление принадлежащего организации или гражданину личного или имущественного блага (А.М.Белякова); имущественные последствия такого нарушения, выраженные в форме ущерба или убытков (В.Т.Смирнов).

Применительно к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, вред понимается как умаление имущественных, или связанных с ними, личных неимуще-

ственных прав (благ) гражданина или юридического лица в результате осуществления властной деятельности (С.Б.Цветков).

На основе анализа и оценки существующих в юридической литературе точек зрения, автор применительно к исследуемой проблеме предлагает свой вариант определения понятия «вред»: «Вред, — это умаление или уничтожение принадлежащих на законных основаниях лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке, в качестве предпринимателя имущественных и неимущественных благ (прав) вследствие совершения государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами незаконных при осуществление ими властных функций, актов».

По мнению автора, вред подлежит возмещению предпринимателям за счет казны, если он причинен в результате незаконного осуществления государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами властных функций, предусмотренных соответствующими нормативными - правовыми актами о них.

Поскольку категория «доход предпринимателя» не во всём совпадает с категорией «дохода иных лиц», постольку необходимо предусмотреть в главе 55 ГК РТ- «Обязательства вследствие причинения вреда», отдельную статью, посвященную составу утраченного дохода предпринимателя, вследствие причинения ему государством вреда.

В параграфе втором «Компенсация неимущественного вреда, как форма реализации внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям», исследована, в частности, эволюция законодательного признания такой разновидности неимущественного вреда, как моральный вред.

Несмотря на признание, на законодательном уровне, права личности на возмещение морального вреда, определенного ч. 1 ст. 171 ГК РТ как «нравственные и физические страдания», на страницах юридической литературы то утихают, то разгораются споры и дискуссии вокруг вопросов, касающихся понятия морального вреда, составляющих его элементов, целесообразности и обоснованности использования понятия «моральный вред» в качестве синонима неимущественного вреда, определения размера компенсации такого рода вреда и Т.д.

В юридической литературе предложены разные определения понятия «моральный вред». Он определён как: неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных или

физических страданий (Н.С.Малеин); нравственные и физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему неимущественных прав и благ (Р.Н.Мамырбаев); связное с личностью гражданина особое внутреннее напряженное психическое состояние, выражающееся в нравственном страдании, вызванном правонарушением (Ш.М.Менглиев); нематериальный вред, как правило, возникающий при повреждении здоровья или причинении смерти гражданину и выражающийся в нравственных страданиях (М.Я.Шиминова).

Некоторые авторы считают, что не следует вкладывать в понятие «моральный вред» и нравственные, и физические страдания, поскольку эти понятия относятся к разным категориям. Физическое страдание, скорее всего, связано с причинением боли человеку (побои, истязания, причинение телесных повреждений и т.д.), тогда как моральное страдание тесно связано с особым психическим состоянием (подавленность, переживание, чувство унижения, оскорбленность и т.д.), вызванным противоправным действием (Ш.М.Мен-глиев).

На основе тщательного анализа существующих точек зрения, автор приходит к следующим выводам:

1). Целесообразно использовать понятие «моральный вред», в случаях, когда речь идёт об опороченной чести, опороченного достоинства и доброго имени физического лица, в том числе физического лица-предпринимателя, а при умалении, например, таких его качеств, как профессионализм, компетентность, благонадёжность и т.д., более приемлемым и уместным представляется понятий «душевный вред» и «психический вред», которые являются более емкими понятиями, чем понятие «моральный вред».

2). Некорректно использование понятий «моральный вред», «нравственный вред», «душевный вред», «психический вред» по отношению к юридическому лицу, в том числе коммерческому, что вовсе не означает отрицание необходимости возмещения причиненного ему неимущественного вреда вследствие умаления его деловой репутации и /или имиджа.

В заключении подводятся итоги проведённого научного исследования, формулируются обобщённые теоретические выводы и практические предложения по совершенствованию внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ НАШЛИ ОТРАЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

АВТОРА:

I. Статьи, опубликованные в журналах, вошедших в Перечень ВАК Российской Федерации:

1. Место внедоговорной ответственности государства за ущерб, причиняемый предпринимателям в системе гражданско-правовой ответственности // Вестник Таджикского национального университета. Душанбе, 2011.№9(73).С.218-221(0.4 п.л.)

2. Вина, как условие внедоговорной ответственности государства за ущерб, причиняемый предпринимателям//Вестник Таджикского национального университета. Душанбе, 2011.№10(74). С.285-291(0.5 п.л.).

3. Внедоговорная ответственность государства за ущерб, причиняемый предпринимателям по законодательству некоторых стран дальнего зарубежья // Вестник университета. (Российско-Таджикский славянский университет). Душанбе, 2011.№4(35). С.28-36.(0.6 п.л.)

II. Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

4. К вопросу о имущественной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям // Государство и право. Душанбе, 2008. №4. С. 14-15(0.1 п.л.).

5. Соотношение юридической ответственности государства и юридической ответственности государственных органов // Государство и право. Душанбе, 2009. №2. С.29-36(0.5 п.л.).

6. К вопросу о понятии юридической ответственности // Вестник Цивилистики. Душанбе, 2009. №2. С.54-66(0.5 п.л.).

7. Проблема материальной ответственности в трудовом праве: соотношение теории и практики // Сборник научных трудов молодых ученых юридического факультета ТГНУ. Душанбе, 2008. Выпуск №1(3).С.56-65(0.7 п.л.).

8. Некоторые проблемы лицензирования и его правовое регулирование в предпринимательской деятельности // Сборник научных трудов молодых ученых юридического факультета ТГНУ. Душанбе, 2007. Выпуск №2.С.58-63(0.4 п.л.).

9. Становление и развитие института ответственности государства за вред, причиняемый предпринимателям // Государство и право. Душанбе, 2012. №1. С.86-92(0.5 п.л.).

Сдано в набор 25.04.2012 г. Подписано в печать 26.04.2012 г. Формат 60x841/,6. Заказ №88. Тираж 100 экз. Отпечатано в типографии 'ГНУ, ул. Лахути 2.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мирзоев, Парвона Зайналобудинович, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, в системе гражданско-правовой ответственности

§ 1. Понятие и правовая природа внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям.13

§2. Нормативно-правовая основа внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям.38

§3. Основания и условия внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям.56

Глава 2. Формы реализации внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям

§1 Возмещение имущественного вреда, как основная форма реализации внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям.106

§2. Компенсация неимущественного вреда как форма реализации внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям.133

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям"

Актуальность темы диссертационного исследования. Внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, приобретает особую значимость и актуальность в связи с закреплением на конституционном уровне права на свободу предпринимательской деятельности, как одного из главных экономических прав граждан.

Однако в сфере внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами физическим и юридическим лицам вообще, предпринимателям в особенности, немало до конца не нашедших своего решения ни в теоретическом, ни в практическом плане вопросов. В частности не нашли своего решения вопросы понятия внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям, и её отраслевой принадлежности, основания и условия её наступления, состав имущественного вреда, который может быть причинён предпринимателям в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, субъектный состав отношений внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, и т.д.

Состояние разработанности темы. Проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый при осуществлении властной деятельности, еще в советское время становились предметом монографических исследований таких учёных, как: Е.А. Флейшиц, В.Т. Нор, А.Н. Савицкая, А.П. Кун и другие. Отдельным аспектам рассматриваемого института были посвящены работы Д.Н. Бахраха, К.Б. Ярошенко, В.М. Савицкого, A.M. Беляковой, В.М. Смирнова, A.A. Собчака и некоторых других авторов. Нельзя, однако, не учитывать, что большинство их теоретических изысканий основаны на законодательстве середины или даже начала прошлого века, а, следовательно, неадекватно отражают современное состояние этого института.

B.В.Попова, А.Э. Колиевой, A.A. Тебряева, А.Д. Власова, H.H. Шиналиева, Я.В. Земляченко, Ю.В. Севастьяновой, О.В. Михайленко, В.В. Романовой,

C.Ю. Рипинского, А.М.Эрделевскош, А.Чоршанбиева, Ю.А. Ступницкой, А. Н. Савицкой, A.A. Мусаткина, Н. И. Мирошниковой, А. П. Куна, Н.А.Кириллова и других.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является раскрытие понятия и сущности внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям, и разработка на этой основе соответствующих теоретических и практических положений, предложений и рекомендаций в целях повышения эффективности и действенности правового механизма защиты имущественных и личных 5 неимущественных прав предпринимателей от неправомерных посягательств со стороны других субъектов гражданского оборота, в особенности со стороны государства.

Указанная цель предопределила решение следующих основных задач исследования:

2) исследовать процесс формирования нормативно-правовой основы внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, и анализировать нормы и положения основных действующих национальных нормативных правовых актов, а также соответствующих международных правовых актов с участием Республики Таджикистан, относящихся к ответственности государства за вред, причинённый физическим и юридическим лицам, в частности лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя;

Комплексное использование указанных методов было направлено на достижение максимально возможной объективности исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды советских и российских учёных, а также учёных Таджикистана, посвященные различным аспектам гражданско-правовой ответственности: М.М. Агаркова, Г.С.

Азизкуловой, С.С. Алексеева, Б.С Антимонова, Ю.Г. Басина, Р.Б.Бозорова,

С.Н. Братуся, Д.Н. Бахраха, A.M. Беляковой, K.M. Варшавского, В.В.

Витрянского, Ш.К. Гаюрова, А.Г. Диденко, О.В. Дмитриевой, С.Е. Донцова,

Н.Д. Егорова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, O.A.

Красавчикова, J1.A. Лунца, А.П. Куна, Я.М. Магазинера, A.JI. Маковского,

Н.С. Малеина, М.Г. Марковой, Г.К. Матвеева, Ш.М. Менглиева, И.Б.

Новицкого, В.Т. Нора, В.А. Ойгензихта, В.Ф. Попондопуло, М.З. Рахимова,

А.Н. Савицкой, В.М. Савицкого, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, A.A.

Собчака, М.К. Сулейменова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.А. Тархова,

Ш.Т.Тагайназарова, О.У. Усманова, Е.А. Флейшиц, A.M. Эрделевского, К.К.

Яичкова, К.Б. Ярошенко и других.

При выполнении диссертационного исследования широко использованы труды, посвященные внедоговорной ответственности 7 государства за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами физическим и юридическим лицам: Л.В.Бойцовой, И.Л.Бородина, Б.Т. Безлепкина, Я.В. Земляченко, И.А. Тактаева, С.Б. Цветкова, В.В.Попова, А.Э. Колиевой, A.A. Тебряева, О.В. Михайленко, В.В. Романовой, С.Ю. Рипинского, Ю.А. Ступницкой, А.Чоршанбиева, H.H. Шиналиева и другие.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1). Внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, и внедоговорная его ответственность за вред, причинённый предпринимателям, хотя и гражданско-правовые, но тем не менее не во всём совпадающие между собой правоотношения: первое правоотношение - это абсолютное статутное правоотношение, а второе является относительным динамичным правоотношением; внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, как статутное абсолютное правоотношение предполагает не только совершение государством-должником в пользу предпринимателей-кредиторов не запрещенных законом определенных действий, но и обязанность государства 8 воздержаться от совершения определенных действий, тогда как внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, как относительное динамичное правоотношение, обязывает государство-должника только лишь к совершению определенных действий в интересах предпринимателей-кредиторов, которым государством причинён вред, то есть к возмещению причиненного последним вреда.

3). Внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, - это обусловленное совершенными государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами правонарушениями (деликтами) относительное правоотношение, в силу которого государство как должник обязано понести определенные негативные обременения имущественного характера, вызванные необходимостью сглаживания последствий причинённого государственными органами, органами местного самоуправления и/или их должностными лицами предпринимателям вреда, а последние как кредиторы вправе потребовать от государства исполнения этой обязанности.

6). Пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Республики Таджикистан (далее - ГК РТ) не отражает весь спектр действий, незаконно совершенных органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которые дают основание для возложения на государство обязанности по возмещению в полном объеме причиненного гражданину, в том числе гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вреда.

7). Представляется неприемлемым и подлежит пересмотру положение пункта 3 статьи 1086 ГК РТ о возможности возмещения вреда, причиненного в результате вынесения незаконного решения по гражданским делам, только при условии, когда вина судьи будет определена в установленном законом порядке.

Полагаем, что вред, причинённый в результате вынесения незаконного решения по гражданским делам, также должен быть возмещен государством независимо от вины судьи, как это установлено ч. 1 ст. 1086 ГК РТ ю применительно к осуществлению правосудия в рамках уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам, в том числе лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, в результате незаконного: административного приостановления действия лицензии на осуществление определенных видов деятельности; лишения лицензии на осуществление определенных видов деятельности; лишения физического лица специального права; административного приостановления определенного вида деятельности; возмездного принудительного изъятия предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; административного выдворения за пределы Республики Таджикистан иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины уполномоченного органа или уполномоченного должностного лица».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Основные выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы для дальнейшего исследования как общих вопросов гражданско-правовой,

11 так и вопросов внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям. Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть учтены в процессе правотворчества и совершенствования действующего законодательства. Результаты исследования могут использоваться при преподавании учебных курсов предпринимательского, гражданского права и спецкурсов по гражданско-правовой ответственности и внедоговорным обязательствам.

Структура и объём диссертации определяются целями и задачами исследования, необходимостью последовательного расположения и анализа материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, а также списка использованных нормативных правовых актов и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мирзоев, Парвона Зайналобудинович, Душанбе

Заключение

В обобщенном виде выводы и предложения по исследованным вопросам сводятся к следующему:

1). Внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, и внедоговорная его ответственность за вред, причинённый предпринимателям, хотя и гражданско-правовые, но тем не менее не во всём совпадающие между собой правоотношения: первое правоотношение - это абсолютное статутное правоотношение, а второе является относительным динамичным правоотношением; внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, как статутное абсолютное правоотношение предполагает не только совершение государством-должником в пользу предпринимателей-кредиторов не запрещенных законом определенных действий, но и обязанность государства воздержаться от совершения определенных действий, тогда как внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, как относительное динамичное правоотношение, обязывает государство-должника только лишь к совершению определенных действий в интересах предпринимателей-кредиторов, которым государством причинён вред, то есть к возмещению причиненного последним вреда.

2). Не всегда внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, обусловлено правонарушением деликтом): основанием его возникновения могут послужить и другие предусмотренные законом юридические факты, не являющиеся в то же время правонарушением. Другими словами, внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, не всегда ассоциируется с его внедоговорной ответственностью за вред, причинённый предпринимателям, в то время как внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, всегда поглощается внедоговорным обязательством государства перед предпринимателями, которым им же был причинён вред. Необходимо, соответственно, различать

149 две разновидности внедоговорных обязательств вследствие причинения вреда. Первая характеризуется тем, что причинение вреда, как основание её возникновения, не является правонарушением (деликтом), а вторая - это внедоговорные обязательства, в которых причинение вреда представляет собою правонарушение (деликт).

Внедоговорные обязательства, основанием возникновения которых служит причинение государством вреда предпринимателям, представляющее собою правонарушение (деликт), именуются внедоговорными деликтными обязательствами государства.

3). Внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, - это обусловленное совершенными государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами правонарушениями (деликтами) относительное правоотношение, в силу которого государство как должник обязано понести определенные негативные обременения имущественного характера, вызванные необходимостью сглаживания последствий причинённого государственными органами, органами местного самоуправления и/или их должностными лицами предпринимателям вреда, а последние как кредиторы вправе потребовать от государства исполнения этой обязанности.

Мы, всецело разделяя частноправовой (цивилистический) подход, тем самым признаём как частноправовую (гражданско-правовую) природу самой внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, так и частноправовую принадлежность норм, её регулирующих. При этом считаем, что на частноправовой (гражданско-правовой) природе внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, абсолютно не отразится характер обусловившего её правонарушения (деликта).

150

5). Право требования предпринимателя к государству о возмещении причиненного вреда, будучи частным, являясь одним из гражданско-правовых способов защиты нарушенного права, должно регулироваться теми же нормами, которые регулируют соответствующее право предпринимателя по отношению к лицам, находящимся в равном с ним положении. Объем соответствующих правомочий должен быть одинаков за изъятиями, установленными законом. Этот вывод нашел свое отражение в действующем законодательстве - ответственность государства регулируется актом гражданского законодательства (Гражданским кодексом РТ).

6). Мы считаем, что главной, определяющей функцией обязательства из причинения вреда, а следовательно, и внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, является компенсационно-восстановительная функция, не отрицая в то же время стимулирующую, предупредительно-воспитательную его функцию, но как вспомогательную функцию.

Собственно, законодатель ввел эти нормы для того, чтобы устранить несправедливость и компенсировать лицу его потери.

7). Нормативно-правовая основа внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, состоит из соответствующих внутригосударственных (национальных) законодательных и иных нормативных правовых актов и международных правовых актов, признанных Республикой Таджикистан.

На наш взгляд, процесс становления и развития блока внутригосударственных (национальных) законодательных и иных нормативных правовых актов об ответственности государства за причиненный вред в своём становлении и развитии прошёл три этапа.

Таджикской ССР, на территории Таджикистана действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года.

ГК РСФСР 1922 года на территории Северного Таджикистана действовал с 1 января 1923 года, а в Восточной Бухаре - значительно позже. Только в июле 1925 года при Наркомюсте ТАССР была образована специальная комиссия по переработке Кодексов РСФСР применительно к местным условиям. По ее рекомендации 22 ноября 1925 года Ревком принял постановление «Об изменении и дополнении ст.ст.71 и 76 Гражданского кодекса РСФСР».

Второй этап охватывает середину 60-х годов прошлого столетия и первое десятилетие нынешнего столетия. На этом этапе отношения внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный гражданам, регулировались нормами и положениями ГК Таджикской ССР 1963 года, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Инструкции от 2 марта 1982 года по его применению, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 года и Инструкции по его применению от 2 марта 1982 года.

Центральными нормативными правовыми актами, принятыми на этом этапе, являлись Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые в 1961 году, и Гражданский кодекс Таджикской ССР, принятый 8 декабря 1963 года и введённый в действие 1 января 1965 года.

Важной вехой было принятие в 1977 году Конституции СССР и в 1978 году - Конституции Таджикской ССР. Часть 3 ст.58 Конституции СССР провозглашала: «Граждане СССР имеют право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных и общественных

152 организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»1. Аналогичная норма имелась и в Конституции Таджикской ССР. Эти нормы Конституции требовали коренного пересмотра действовавшего в тот период законодательства в рассматриваемой сфере отношений.

Третий этап начинается с конца 90-х прошлого и начала 2000-х годов нынешнего столетия, то есть с принятием первой и второй частей ГК РТ. На этом этапе многое было сделано по повышению эффективности внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный физическим и юридическим лицам, в том числе лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопрос о возмещении вреда получил дальнейшее развитие в Конституции (Основном законе) Республики Таджикистан, принятой 6 ноября 1994 года. В ч. 2 ст. 32 Конституции закреплено: «Материальный и моральный ущерб, нанесенный личности в результате незаконных действий государственных органов, общественных объединений, политических партий или отдельных лип, возмещается в соответствии с законом за их счет». В данной статье речь идёт, скорее, не об ответственности государства, а об ответственности его органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Для сравнения обратимся к Конституции РФ, в статье 53 которой записано: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Нам представляется, что регулирование этого вопроса в Конституции РФ является более верным и конкретным.

8). Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, подчиняется общим правилам частноправового регулирования отношений ответственности, в связи с чем отсутствуют какие-либо специальные нормативные правовые акты, регулирующие отношения ответственности государства за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами предпринимателям. На эти отношения распространяются те же нормативно-правовые акты, которые относятся к гражданско-правовой (имущественной) ответственности вообще, то есть для них характерна общая нормативно-правовая основа.

9). В результате анализа норм и положений Гражданского, Налогового, Таможенного кодексов Республики Таджикистан, иных нормативных правовых актов, а также существующих точек зрения, касающихся оснований и условий внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный физическим и юридическим лицам, в том числе лицам, обладающим статусом предпринимателя, мы приходим к выводу о том, что, во-первых, гражданское правонарушение - не главное основание возникновения ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, напротив, в абсолютном большинстве случаев вред предпринимателям причиняется не гражданско-правовыми, а публично-правовыми правонарушениями, совершаемыми органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, судебными, налоговыми, таможенными органами, а также их должностными лицами; во-вторых, публично-правовое правонарушение нарушает не только объективное право, но и субъективное гражданское право; в-третьих, относительно внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, целесообразно исходить из принципа причинения, а не из принципа вины. Другими словами, вина не является, да и не должна явиться, обязательным условием внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами предпринимателям.

10). На наш взгляд, при определении понятия «противоправность» надо исходить из следующих положений: нарушение, как установленного правопорядка, так и субъективного права, - два признака, характеризующие

154 одно и то же условие деликтной ответственности, - противоправность, для ее установления оба эти признака необходимы и равноценны.

11). Необходимо различать служебные действия и действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей. «Под служебными действиями понимаются действия, из которых складывается соответствующий акт административного управления, действия, неотделимые от этого акта, совершение которого входит в круг обязанностей, возложенных на лицо, причинившее вред.

12). Анализируя первый признак, можно сделать вывод, что для должностного лица характерны функции представителя власти, а также организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в то время как содержание управленческих функций лица в коммерческой или иной организации предполагает только выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей.

Выступая в качестве лиц, выполняющих распоряжения государства и реализующих таким образом его функции оборонного, правоохранительного, контрольного характера, вышеперечисленные служащие наделяются гарантиями неприкосновенности их имущественных и личных благ, которые могут быть нарушены в связи с исполнением служебных обязанностей. В случае, если данная неприкосновенность была нарушена и охраняемым благам был причинен вред, государство за счет своих средств осуществляет его возмещение, что гарантирует полноту возмещения и его своевременность.

13). Представляется неприемлемым и подлежит пересмотру положение пункта 3 статьи 1086 ГК РТ о возможности возмещения вреда, причиненного в результате вынесения незаконного решения по гражданским делам только при условии, когда вина судьи будет определена в установленном законом порядке.

14). Считаем целесообразным предусмотреть в ГК РТ отдельную статью, под заглавием «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями уполномоченных государственных органов, либо уполномоченных должностных лиц в сфере административного управления», в следующей редакции:

15). В соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РТ же, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины

156 должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Таким образом, п.1. ст. 1070 ГК РФ источником возмещения признает казну, тогда как ч.1 ст. 1086 ГК РТ, не указывая на конкретный источник возмещения вреда, ограничивается лишь указанием на то, что вред возмещается в установленном законом порядке. Было бы абсолютно необходимым в этой статье также указать в качестве источника возмещения причиненного вреда -казну.

16). Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, возникает не только в результате совершения гражданского правонарушения, но и в силу правонарушений, совершаемых при осуществлении судебной власти и в сфере административного управления.

17). На наш взгляд, целесообразно использовать понятие «моральный вред» в случаях, когда речь идёт об опорочении чести, достоинства и доброго имени физического лица, в том числе физического лица-предпринимателя, а при умалении, например, таких его качеств, как профессионализм, компетентность, благонадёжность и т.д., более приемлемым и уместным представляется использование понятий «душевный вред» или «психический вред», которые являются более емкими понятиями, чем понятие «моральный вред».

18). Исходя из сущности душевного вреда, причиненного физическому лицу, в том числе лицу, зарегистрированному в установленном законодательством порядке в качестве предпринимателя, вследствие умаления его нематериальных благ, размер его компенсации может определяться только судом и только применительно к конкретным субъектам деликтных обязательств, когда потерпевшими (предпринимателями или иными лицами) заявлено требование о компенсации душевного вреда.

Думается, что некорректность использования понятий «моральный вред», «нравственный вред», «душевный вред», «психический вред» по

157 отношению к юридическому лицу, в том числе коммерческому, вовсе не должна означать отрицание за ним права на возмещение причиненного ему неимущественного вреда вследствие запятнания его деловой репутации и /или имиджа незаконными актами государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.

Разделяя, в принципе, такое мнение, в то же время считаем необходимым обратить внимание на ряд обстоятельств: во-первых, решение о замене компенсации душевного (морального) вреда должно основываться на обоюдном согласии потерпевшего и причинителя вреда; во-вторых, вопрос о замене денежной компенсации душевного (морального) вреда на другую форму возмещения должен быть решён на стадии принятия судом решения об удовлетворения требований потерпевшего о возмещении ему душевного (морального) вреда. Исходя из этого, предлагаем изложить ч.1 ст.1116 ГК РТ, гласящую, что «моральный вред возмещается в денежной форме», в следующей редакции: «моральный вред возмещается в денежной форме, если иная форма его возмещения не оговорена соглашением сторон».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям»

1. Нормативные акты

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Права человека: Сборник международных и национальных документов в 8-ми томах. Т.1.- Душанбе, 2009.- С.8-14.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Права человека: Сборник международных и национальных документов в 8-ми томах. Т.1.- Душанбе, 2009.- С. 15-25.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года // Права человека: Сборник международных и национальных документов в 8-ми томах. Т.1.- Душанбе, 2009.- С.26-32.

5. Конституция Республики Таджикистан от 6 ноября 1994 года с изменениями и дополнениями от 26 сентября 1999 г. и 22 июня 2003 г. (на таджикском, русском и английском языках). -Душанбе, 2003. -87 с.

6. Гражданский кодекс Республики Таджикистан от 11 декабря 1999 года (часть вторая)// Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1999. -№12. -Ст. 323; 2002. -№ 4. 4.1. -Ст. 170; 2006. -№4. -Ст. 194.

7. Гражданский кодекс Республики Таджикистан от 1 марта 2005 г. (часть третья)// Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. -2005. -№3. -Ст. 123.

8. Закон Республики Таджикистан от 17 мая 2004 года №37 «О лицензировании отдельных видов деятельности» //Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. -2004. -№5. -Ст. 348.

9. Закон Республики Таджикистан от 28 июня 2011 года №722 "О национальном банке Таджикистана" //Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. -2011. -№2. -Ст. 182.

10. Закон Республики Таджикистан от 28 июля 2006 года №198 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" //Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. -2006. -№7. -Ст. 346.

11. Закон Республики Таджикистан от 19 мая 2009 года №508 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» //Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. -2009. -№5.-Ст. 316.

12. Закон Республики Таджикистан от 5 марта 2007 года №237 "Об акционерных обществах'У/Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. -2007. -№3. -Ст. 170.

13. Закон Республики Таджикистан от 26 марта 2009 года №506 «О нормативных правовых актах»//Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. -2009. -№3. -Ст. 99.

14. Конституция СССР. М., 1986.

15. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. Л.; М.: Рабочий суд, 1926.

16. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 16 января 1928 года «Об ответственности за убытки, причиненные незаконным вмешательством органов власти в деятельность кооперативных организаций» // СУ РСФСР. -1928.-№ 11.-Ст. 101.

17. Циркуляр НКЮ и НКВД от 26 апреля 1926 года «Об ответственности учреждений милиции перед третьими лицами за растраты, совершенные должностными лицами этих учреждений» // Еженедельниксоветской юстиции. 1927. - № 18. - Ст. 555.160

18. Положение о хлебных арбитражных комиссиях от 17 октября 1925 года, устанавливающее ответственность государственной хлебной инспекции перед продавцом // СЗ СССР. 1925. - № 74. - Ст. 553.

19. Постановление СТО от 13 сентября 1923 года // СЗ СССР. 1923. - № 100. -Ст. 999.

20. Постановление СНК от 5 января 1922 года «О возмещении убытков, понесенных на гужевой повинности вследствие падежа скота или повреждения мертвого инвентаря» // СУ РСФСР. 1922. - № 5. - Ст. 55. ч.ч. 1-3.

21. Постановление Ревкома от 22 ноября 1925 года «Об изменении и дополнении ст.ст.71 и 76 Гражданского кодекса РСФСР» //ЦГА Тадж. ССР, ф. 366, оп. 1, д. 12, л.21.

22. Постановление СНК от 9 июня 1920 года «Об оказании помощи хозяйствам, лишившимся лошадей на гужевой повинности» // СУ РСФСР. -1920.-№56.-Ст. 250, ч.2.

23. Материалы судебной практики

24. Постановление Пленума Верховного Суда РТ от 28 апреля 1994 г.№3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РТ. -1994. -№7.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РТ от 20 декабря 1994 г.№10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» //Бюллетень Верховного Суда РТ.- 1995.- №3.

26. Постановление Экономического суда Республики Таджикистан

27. Города Душанбе по делу №2-473/11 от 9 февраля 2012 года « Орассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя Маджидова

28. Мирзоали Воситовича по отношению к унитарному государственномупредприятию «Железная дорога Таджикистана» района И. Сомони о выплате164долга в размере 9855 сомони, выплате государственной пошлины в размере 197 сомони».

29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 8 дек. 1998 г. № 5656/98 // ИПС « Консультант Плюс».

30. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, ПОСОБИЯ

31. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Учен, труды ВИЮН. Вып. Ш. -М.: Юриздат, 1940. -192 с.

32. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990.144 с.

33. Административное право зарубежных стран. -М.: Спарк, 1996.-229 с.

34. Административное право / Под ред. Ю.М.Козлова, Л.Л.Попова. -М.:Юрист, 1999.-728с.

35. Азаров В.А., Супрун C.B. Охрана имущественных интересовличности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной165деятельности: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001.-264с.

36. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955. -192с.

37. Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций в двух томах. Том 1 .-Свердловск, 1972. -396с.

38. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. -М.: Зерцало, 1998. -672с.

39. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. -СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.-355с.

40. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. -М.: Госюриздат, 1952. -296 с.

41. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. -М.: Госюриздат, 1950.- 275 с.

42. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985.-120 с.

43. Бахрах Д.Н. Административное право. -М.: БЕК, 1999.-368с.

44. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. -М.: Изд-во МГУ, 1986.-152с.

45. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда.- М.: Юрид. лит., 1979. -112 с.

46. Бозоров Р.Б. Действия в чужом интересе. -Душанбе, 2001 .-83с.

47. Бозоров Р.Б. Инвестиционное право. -Душанбе: Матбуот, 2008.-479с.

48. Бойцова В. В., Бойцова JI. В. Реабилитация необоснованно осужденных правовых системах. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1993.С.30.

49. Брагинский М.И., Витрянский В.В.Договорное право. Общие положения: Кн.1.-М.: Статут,1997.-501с.

50. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность.-М.: Юрид. лит, 1976.-216 с.

51. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. -М.: Госюриздат, 1950.-367с.

52. Брэбан Г. Французское административное право. -М.: Прогресс, 1988.- 488 с.

53. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.-256с.

54. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву: Возмещение вреда функции, виды, границы,- М.: Прогресс, 1978.- 328с.

55. Варшавский K.M. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда.- М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1929.- 228с.

56. Ведель Ж. Административное право Франции.-М.: Прогресс, 1973.512 с.

57. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. -Л.: изд-во АН СССР,1948.-839с.

58. Габричидзе Б.Н., Елиссев Б.Н.,Чернявский А.Г. Конституционное право современной России. -М.: Дело и сервис,2001.- 416с.

59. Гаджиев Г. А. Защита основных прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. -М.: Манускрипт, 1995.- 232 с.

60. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение/ Пер. с нем.яз. изд. 1896 г. (В.Бергманн введ., сост.)-3-е изд.-М., 2008.- 850с.

61. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР: руководство для вузов. Т. 1. Гражданский кодекс. -М., 1923.- 128с.

62. Голландская правовая культура / Отв. ред. В. В. Бойцова и Л.В. Бойцова. -М.: Логат, 1998.- 592с.

63. Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Часть вторая. -Харьков, 1960. 255с.

64. Государственное управление: основы теории и организации / Под ред. В. А. Козбаненко. -М.: Статут, 2000.- 912 с.

65. Гражданское право / Под ред. М.М.Агаркова и Д.М.Генкина. Т. 1. -М.: Юриздат, 1944.- 419 с.

66. Гражданское право / Под ред. Я.Ф. Миколенко, П.Е.Орловского. -М., 1938.-488 с.

67. Гражданское право: Учебник. Часть 2 / Под ред. А. Ч. Сергеева, Ю. К. Толстого. -М.: Проспект, 1999.- 784 с.

68. Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: БЕК, 1998. 816 с.

69. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. -М: БЕК, 1994.-384 с.

70. Гражданское право. В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. -3-е изд., перераб. и доч. -М.: Волтерс Клувер, 2004. 591с.

71. Гражданское право. Часть 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -М., 1999. -720с.

72. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. О. У. Усмонова. -Душанбе: Матбуот, 2001.-399с.

73. Гражданское право: Учебник. Часть 2 / Под ред. М. А. Махмудова. -Душанбе: Эр-граф, 2007.-507с.

74. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.СНерсесянца. -М.: Изд. группа НОРМА—ИНФРА М., 1996. -704 с.

75. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. -М.: Юрид. лит, 1990.- 271с.

76. Европейское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. JI. М. Энтина. -М.: НОРМА, 2000.- 720 с.

77. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.-310 с.

78. Исполнительная власть в Российской Федерации/ Под ред. А. Ф. Ноздрачева, Ю. А. Тихомирова. -М.: БЕК, 1996.- 269 с.

79. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И.Л. Бачило. -М.: Юристь, 1998.- 432 с.

80. Козлова Е.И., Кутафии О.Е. Конституционное право РФ: Учебник. -М.: Юрист, 1996.-480с.

81. Комментарий к ГК РФ части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. -М.:Инфра-М, 1998.- 788с.

82. Консппуции и законодательные акты буржуазных государств XII XIX вв.: Сборник документов. - М., 1957.-356с.

83. Конституции буржуазных государств: Учебное пособие / Сост. В .В. Маклаков. -М.: Юрид. лит., 1982.-408с.

84. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. -2-е изд.-М.: БЕК, 1997.-738с.

85. Конституции государств Юго-Восточной Азии и стран Тихого океана. -М.: Издательство иностранной литературы, 1960.-586 с.

86. Красавчиков O.JI. Советское гражданское право. В 2-х т. Том 2. -М.: Высшая школа, 1968. 388с.

87. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. -М: Госюриздат. 1958,-182 с.

88. Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. -М.: Центр Юринфо, 2001.-212с.

89. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: Догматическое исследование.- СПб.: Слово, 1905.712 с.

90. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. -М.: изд-во МГУ, 1981.- 240 с.

91. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе.-СПб., 1906. 623с.

92. ЮЗ.Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. -М.: Юрид. лит.,1965.-230с.

93. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. -М.: Наука, 1968.- 208 с.

94. Манохин В. М. Служба и служащие в Российской Федерации:правовое регулирование. -М.: Юрист, 1997.-296с.169

95. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. -М. .'Юридическая литература, 1970.- 312с.

96. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. -Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1955.- 308с.

97. Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). -М.: Издательство иностранной литературы, 1959.- 596с.

98. Менглиев Ш.М. Избранные труды по гражданскому праву. Душанбе: Истеъдод, 2011. -696с.

99. Менглиев Ш.М. Возмещение морального вреда.- Душанбе: Ирфон, 1989.- 156с.

100. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.) По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902г.-М., 1997.

101. Никеров Н. Г. Административное право США. -М.: Наука, 1977.200 с.

102. Нор В. Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц.- Львов: Высшая школа, 1974.- 286 с.

103. Носов В.А. Внедоговорные обязательства: Учеб. пособие. Ярославль: Изд-во Ярослав, гос. ун -та, 1987. -75с.

104. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление.- Душанбе, 1983. -170с.

105. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве (Часть общая).-Душанбе: Ирфон, 1972. -224с.

106. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота / Под ред. В. В. Безбаха, А. Я. Капустина, В. К. Пучинского. -М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.-400с.

107. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. -М.: Статут, 1998.- 328 с.

108. Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. -Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1985.- 112 с.

109. Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994.- 208 с.

110. Практика государственного управления во Франции: Статус государственного служащего: Ответственность администрации. Аудит и контроль госсектора. -М., 1999.- 352 с.

111. Проудина JI.A. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: Научно-практический комментарий. -М.,1998.

112. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) /Пер. с македонского; Под ред. В.А. Томсинова. -М., 2000. 293с.

113. Рахимов М.З.Предпринимательское право.- Душанбе: Деваштич, 2005.-410с.

114. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и Н.С. Перетерского. -М., 1999.-543с.

115. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям / Под науч. ред. К.К.Лебедева.- СПб., 2002 229с.

116. Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд): Учеб. пособие. -Иркутск, 1997.- 233 с.

117. Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права.-Иркутск, 1999.- 233с.

118. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. -М.: Юрид. лит., 1971.- 240 с.

119. Сандевуар П. Контроль за деятельностью государственной администрации во Франции. -М.: Посольство Франции в Москве; Министерство иностранных дел, 1994,- 105 с.

120. Санфилиппо Н. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2000.

121. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты /Под ред. О.Л. Жидкова.- М.: Изд. группа «Прогрес», «Унверс», 1993.-766с.

122. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.-152с.

123. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву.- Саратов: Изд-во СГУ, 1973.-456 с.

124. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. -М., 2000.

125. Теория государства и права / Под ред. Г. Н. Манова. -М.: БЕК, 1995.-375с.

126. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. -М.: Юринформцентр, 2001.-355с.

127. Хартли Т. К. Основы права Европейского сообщества. -М.: ЮНИТИ, 1998.- 647с.

128. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т. 2. -М.: Международные отношения, 1998.-512с.

129. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. -М.: Госюриздат, 1963 .-3 82с.

130. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. -М.: Госюриздат, 1951.- 240с.

131. Шварц X. И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. -М.: Юридическое изд-во НКЮ РСФСР, 1939.- С. 36-67.

132. Шевченко Я.П., Собчак A.A., Лун В.В. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. -Киев: Наукова думка, 1988. -162с.

133. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т. 2. Вып. 2,3,4. -М.: Юридический колледж МГУ, 1995. -362 с.

134. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. -М.: СПАРК, 1995.-556с.

135. Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. -М.: Книжный мир, 1998.- 168с.

136. Шонасридинов Н., Нодиров Ф.М. Предпринимательское право. Часть -2. Душанбе, 2010.-348с.

137. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. -Свердловск, 1972. 210с.

138. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. -М.: Юрид. лит., 1990. -174 с.

139. Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. -М.: Юрид. лит., 1977.- 80 с.

140. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Том 1. Полутом 1. -М.: Изд-во иностранной литературы, 1949.- 436с.

141. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания: Научно-практическое пособие. -М.: БЕК, 1997. -188с.

142. Alder J. Constitutional and Administrative Law.-London: Macmillan Press, 1999.- 470 p.

143. Fox W.F., Jr. Understanding Adminiatrative Law.- New Уогк: Matthew Bender & Co., 1997.- 473 p.

144. Le Sueur A., Sunkin M. Public Law. London and New York: Longman, 1997.- 754p.

145. Merrill R. A., Mashaw J. L. Administrative Law. The American Public Law System. Cases and Materials. -2nd ed.- St. Paul: West Publishing Co., 1985.- 976 p.

146. Shaw J. Law of the European Union. -London: Macmillan Press Ltd, 2000.- 591 p.

147. Schlesinger R, Baade H., Dataska M., Herzog P. Comparative Law // Fonndations of Adminiatrative Law.- New York , 1994.- P. 338-362.

148. Sisk G. E. Litigation with the Federal Government: Cases and Materials. -New York: Foundation Press, 2000.- 971 p.

149. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

150. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда : Дис. канд. юрид. наук . -М., 2001. -156 с.

151. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . к.ю.н. -М., 1972.- 24с.

152. Бойцова JI.B. Ответственность государства за вред, причиненный гражданам в сфере правосудия: Генезис, сущность, тенденции развития: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1995. -25с.

153. Бойцова Л.В. Ответственность государства за, ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: Генезис, сущность, тенденции развития: Дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1995.- 515с.

154. Бородин И.Л. Обжалование по делам об административных правонарушениях подведомственным органам внутренних дел: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. -М., 1993.-24с.

155. Вертлиб Ф.О. Ответственность государств за неисполнение международных экономических обязательств: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. -М., 2009. -25с.

156. Власова А.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. -Краснодар, 2004. -22с.

157. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Дис. канд.юрид. наук. -М., 2001.- 211с.

158. Деревяго В M. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, а также должностных лиц: Дне. . канд. юрид.наук. -М., 1985- 198с.

159. Земляченко Я.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный таможенными органами: Автореф. дис. . канд.юрид. наук.-Волгоград, 2005.- 22с.

160. Илларионова Т.И. Основания внедоговорной ответственности организаций: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003.-24с.

161. Кириллова H.A. Гражданско-правовая ответственность государства: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.- 203с.

162. Кожевников O.A. Юридическая ответственность в системе права: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Саратов, 2003.-23с.

163. Коваленко A.A. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дис. . канд.юрид.наук. -М., 2005. -196с.

164. Колиева А.Э. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда (гражданско-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. -Владикавказ, 2007. 180с.

165. Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Дис. . канд. юрид. наук.- Д., 1984.- 188с.

166. Лейба В.Н.Ответственность воинской части по обязательствам вследствие причинения вреда: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1973.-211с.

167. Лесин C.B. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. -М., 2002.-181с.

168. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами (ч. 2 ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик): Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1984. - 191с.

169. Мирошникова Н. И. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиямидолжностных лиц в области административного управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1975.- 24с.

170. Мирошникова НИ. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц в области административного управления: Дис. . канд.юрид.наук. М., 1975.204с.

171. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике: Автореф. дис. . канд.юрид. наук.-Ростов-на-Дону, 2007. 29с.

172. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике: Дис. канд.юрид. наук.-Ростов-на-Дону, 2007. -242с.

173. Мусаткина А.А.Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: Дис. канд. юрид. наук.- Тольятти, 2004. -211с.

174. Попов В. В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- М., 2002.- 23с.

175. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2002. 184с.

176. Прокудина JI.A. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства: Дис. канд. юрид. наук.- М.,1987.- 205с.

177. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти: Дис. . канд. юрид. наук. -СПб., 2002. 196с.

178. Романова B.B. Юридическая ответственность государства: Дис. . канд. юрид. наук.- Тольятти, 2007. 165с.

179. Савицкая А. Н. Гражданская ответственность государственных органов за вред, причиненный их должностными лицами (ст. 407 и 407а ГК): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1953.- 22с.

180. Севастьянова Ю.В. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления (по гражданскому праву России): Автореф. дис. . канд.юрид. наук. -М., 2009. -29с.

181. Ступницкая Ю.А. Имущественная ответственность органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2007. 160с.

182. Тактаев И.А. Ответственность государственных органов за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.-245с.

183. Тебряев A.A. Внедоговорная (деликтная) ответственность и меры защиты за причинение вреда источниками повышенной опасности: Дис. . канд. юрид. наук.- СПб. 2002. 162с.

184. Чорновол Е. Н. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1983.-21с.

185. Чоршанбиев А. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих: Дис. . канд. юрид. наук.- Душанбе, 2008.-172с.

186. Цветков С. Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 1998.- 22с.

187. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местногосамоуправления, а также их должностными лицами: Дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 1998. 200с.

188. Шиналиев Н. Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами: Автореф. дис. . канд.юрид. наук.- М., 2005. -23с.

189. Эрделевский А. М. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1998.- 55с.1. Научные статьи

190. Агарков М. М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда// Советское государство и право.- 1940.- №3. -С. 70-79.

191. Агарков М. М. Обязательства из причинения вреда (Действующее право и задачи Гражданского кодекса СССР) // Проблемы социалистического права.- 1939.- № 1.- С.55-74.

192. Агарков М. М. Ценность частного права // Правоведение.- 1992 -№ 1.- С. 24-41; № 2.- С. 31-48.

193. Альхов А. Ответственность госучреждений по ст.407-а ГК РСФСР и ст.407 ГК УССР // Рабочий суд. -1929. -№ 12. -С. 85.

194. Антимонов Б., Флейшиц Е. Проект Основ гражданского законодательства // Сов. государство и право.- 1960.- № 8. С. 6-10.

195. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право.- 1979.- № 6.- С. 62-73.

196. Басин Ю.Г.,Диденко А.Г. Дисциплинирующее значение оперативной санкции // Государство и право.-1983.-№4.-С.52.

197. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Сов. государство и право. -1968. -№11. -С. 19-26.

198. Безлепкин Б.Т. Возмещение имущественного вреда реабилитированному // Советское государство и право.- 1978.- № 4.- С. 109113.

199. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами //Советское государство и право.- 1979.- № 1.- С. 76-80; №2.-С. 123-124.

200. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного //Советское государство и право.- 1982.- № 6.- С. 62-70.

201. Безлепкин Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием IP Изв. высш. учеб. заведений. Правоведение,-1982.- № 6.- С.57-62.

202. Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному//Советское государство и право.- 1989. -№ 1.-С. 6573.

203. Белов A.C. Об ответственности юридических лиц за вред, причиненный неправильными служебными действиями рабочих и служащих //Право и суд. -1924. -№ 2.-С. 64-70.

204. Бойцова JI. В. Гражданин против государства? // Общественные науки и современность.- 1994.- № 4.- С. 42-50.

205. Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение.- 1993. -№ 1.- С. 72-79.

206. Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: Гражданин государство. С. 11.

207. Бордюг Т. Авиационные власти зимой будут суровы // Коммерсант.- 2001.-3 декабря.

208. Брагинский М. И К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву// Труды ВЮЗИ. Том 1.- М., 1961.- С. 3-84.

209. Воронков А. В. Понятие должностного лица в административном праве // Правоведение. -1999.- № 1.- С. 55-65.179

210. Гаврилов Е. Компенсация Неимущественного вреда юридическим лицам: опыт Италии, а также Европейского Суда по правам человека по «итальянским» делам и его использование в России /Хозяйство право. -М., 2012.-№З.С.98-104.

211. Гаген В. К вопросу об ответственности государства за действия должностных лиц // Вестник права.- 1903. Октябрь.- Кн. 8.

212. Головко A.A. Проблемы защищенности конституционных прав граждан // Личность и власть. Ростов-на-Дону, 1995.-180с.

213. Гиляров А. В., Яцкевич М. Б. Некоторые правовые аспекты возмещения вреда за счет государственного бюджета// Кодекс-инфо. -2001. №10.- С. 31-39.

214. Дегтярев С. Л. Доказывание убытков в арбитражном процессе // Юридический мир.- 1999. -№3. -С. 53-62.

215. Диков A.B. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Черные дыры в российском законодательстве.- 2001. № 1.- С. 78.

216. Дмитриев В. В. Субсидиарная ответственность государственных и муниципальных образований по обязательствам государственных и муниципальных учреждений в связи с введением в действие Бюджетного кодекса // Кодекс-инфо.- 2000.- № 9.- С. 16-25.

217. Донцов С.Е. Объём, характер и размер возмещения имущественного вреда // Советская юстиция. -1977. -№6. -С.25-26.

218. Евтеев В. С. Методическое обеспечение возмещения убытков // Законодательство.- 2002.- № 1.- С. 21-24.

219. Жданов А. А. Об ответственности буржуазного государства за действия должностных лиц // Правоведение. -1973.- № 6.- С. 79-84.

220. Жилинский С. Э., СелюковА. Д. Порядок возмещения вреда за счет бюджетных средств // Юридический мир.- 2000.- № 6.- С. 47-54.

221. Короткова Л. А., Ковалевская Д. Е. Некоторые аспектывозмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия)180налоговых органов и органов налоговой полиции // Налоговый вестник.-2001.- № 8.- С. 189-197; № 9.- С. 176-185.

222. Костин А. В. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет государственного бюджета// Законодательство.- 2000.- № 3.- С. 15-27.

223. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение.-1957.- № 1.- С. 65-76.

224. Краев Н. Обжалование отказа в регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание убытков и компенсация морального вреда // Юридический бюллетень предпринимателя. -1998. -№ 3.- С. 20-25.

225. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско правовой ответственности и защиты гражданских прав.- Свердловск, 1973.- С. 5-16.

226. Кун А. П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение.- 1983.- №6.- С. 78-81.

227. Кун А. П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение.- 1984.- № 3.- С. 91-95.

228. Кун А.П. Специальные условия возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение.- 1986.- № 2 С. 41-46.

229. Кустов А. А., Кустова М. В. Рассмотрение гражданско-правовых споров, связанных с обращением взыскания на казну // Арбитражные споры,-2001.-№2.- С. 10-22.

230. Кустова М. В. Баланс имущественных интересов частных лиц и публичного субъекта в свете новой бюджетно-правовой концепции // Арбитражные споры.- 2001.- № 2.- С. 78-86.

231. Лобанов Г. Взыскать ущерб поможет философия// Бизнес-адвокат.- 1997.-№ 12.- С. 10-14.

232. Лучков В.В. Роль юридической ответственности в механизме правового регулирования // Материалы межвузовской научно-практ. конференции. -Тольятти, 2003.- С. 63-74.

233. Магазинер Я. М. Ответственность государственного учреждения за вред, причиненный его должностными лицами // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1.- Свердловск: Свердлгиз, 1945.-С. 155-187.

234. Майданик Л. Право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов // Советская Юстиция,- 1969.- № 16.- С. 23.

235. Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика /Отв. ред. А. Л. Маковский. -М.: МЦФЭР, 1998.- С. 67-112.

236. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями работника милиции // Советское государство и право. -1967. -№ 1.- С. 131-132.

237. Маркелова Н. Г. Публичные аспекты деятельности Агентства по реструктуризации кредитных организаций в рамках полномочий, определенных законом // Вестник ВАС РФ.- 2001.- № 9.- С. 92-102.

238. Маркова М. Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере// В кн.: Проблемы гражданского права/ Под. ред. Ю.К.Толстого, Л.К. Юрченко -Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.- 167-177с.

239. Менглиев Ш.М. Понятие морального вреда //Законность -основа правового государства: Материалы научно-практической конференции,посвященной памяти Н.Х. Хувайдуллаева. Душанбе, 5 мая 1994 года.-Душанбе, 1995.-С. 31-33.

240. Менглиев Ш.М. Правовая природа отношений по нормализации нарушенного правового положения //Государство и право.- Душанбе, 1997.-№1.- С.39-49.

241. Менглиев Ш.М. Неимущественные отношения: регулируются или охраняются //Государство и право.- Душанбе, 2003.-№1.- С.53-61.

242. Мирошникова Н. И. Специальные условия ответственности государственных учреждений за вред, причиненный неправильными действиями должностных лиц в области административного управления. // Вестн. Моск. Ун-та. Cep.ll: Право. -1974. -№ 5.-С. 25-32.

243. Михайлич М.А. Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве.- Краснодар, С.27-28.

244. Ногина O.A. Административно-правовой статус государственных внебюджетных социальных фондов// Кодекс-инфо.- 1998.- № 21.- С. 3-7.

245. Ногина О. А. Правовая природа государственных внебюджетных социальных фондов в Российской Федерации // Правоведение. -1996. -№ 4,-С. 63-67.

246. Ойгензихт В.А. Категория "риска" в советском гражданском праве//Правоведение.- 1971. -№ 5.-С. 12-24.

247. Орловский П.Е. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. №1. С.8-12.

248. Покровский И. А. Возмещение вреда и разложение его // Вестник права.- 1999.- Кн. 9.- С. 1-39.

249. Рассказова Н.Ю. Источники гражданско-правового регулирования банковской деятельности // Кодекс-info.- 2000.- № 11.-С.

250. Рахимов М.З. Имущественная ответственность государства за причинённый предпринимателям вред. // вестник Высшего Экономического Суда Республики Таджикистан.- 2009 .- №1.-С. 43-54.183

251. Райхер В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Советское государство и право. -1971.- № 5.- С. 56-63.

252. Рахмилович В. А. О законодательном регулировании возмещения вреда, причиненного актами управления // Правоведение. -1972.- № 5.- С. 6270.

253. Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право.-1964.- №4.- С. 53-62.

254. Ремнев В.И. Право жалобы и административная юстиция в СССР // Советское государство и право.-1986.-№6.- С.22-32.

255. Рожкова М. Внедоговорное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами//Хозяйство и право. -М., 2005.-№9.-С.30-35.

256. Савицкая А. Н. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц // Советское государство и право. -1962. -№ 8.- С. 48-55.

257. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право. -1966. -№ 7. -С. 12-13.

258. Сенякин И.Н. Юридическая ответственность // Теория государства и права / Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. -М., 1997.-598с.

259. Собчак A.A. Обязательства по возмещению вреда // Гражданско-правовая охрана интересов личности. -М., 1969.-С. 132.

260. Старилов Ю. Н Административно-правовой режим действия актов публичного управления //Российский юридический журнал.- 2001.- № 2.- С. 66-78.

261. Тагайназаров Ш.Т. О категории гражданско-правовой ответственности //Государство и право. Душанбе, 1999. -№2.-С.63-70.

262. Тагайназаров Ш.Т. Проблемы личных неимущественных прав в новом Гражданском кодексе Республики Таджикистан //Государство и право. Душанбе, 1999.-№4.- С.64-73.

263. Тактаев И. А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство.- 2001.- № 7.- С. 24-28; № 8.- С. 20-24.

264. Толстой Ю. К. Условия возникновения обязательств из причинения вреда // Гражданское право: Учебник. Часть II.- М., 1997. -708с.

265. Токанова А. В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти//Журнал российского права.- 2001.- № 11.- С. 98-107.

266. Флейшиц Е. А. Ответственность государства за вред, причиненный должностными лицами // Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук, 1-6 июля 1946г. -М.: Изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. С.172-183с.

267. Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып.1 (10). -Саратов: СГАП, 1998.-80с.

268. Шаргородский M.Д. Субъект должностного преступления // Вестник советской юстиции. 1928. - № 9.-С.52-61.

269. Шварц X. Принцип ответственности в гражданском праве некоторых буржуазных стран // Ученые записки. Саратовский юридический институт. Вып. 1.- М.: Изд-во НКЮ СССР, 1940.- С. 82-101.

270. Шубин Д. А. Взыскание убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов // Ваш налоговый адвокат.- 1999.- № 4.-С. 142-176.

271. Шубин Д. А. Проценты за пользование денежными средствами, незаконно взысканными налоговыми органами // Ваш налоговый адвокат.-2000.-№3.- С. 174-180.

272. Юрьев С. С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых инспекций // Хозяйство и право. -1998.- № 5.- С. 83-88.

273. Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в Советском праве // Вопросы гражданского права / Под ред. И. Б. Новицкого. -М.: Изд-во МГУ, 1957.- С. 145-200.

274. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы, Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JI. Маковский. -М., 1998. -С.58-66С.

275. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. -М., 1996.-358с.

276. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. -M., 2000.-С.328-441.

277. Law // Foundations of Administrative Law / Peter H. Schuck, editor.-New York: Oxford University Press, 1994.- P. 338-362.1. ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ

278. Lee I. В. In Search of a Theory of State Liability in the European Union Harvard Law School. -Cambridge, 2000.- 35 p. // WWW-документ. URL: http://www.jeanmonnetprogram.org/papers/99/ 990901 .html.

279. Sheddon N. The Crown // URL http //Law. (20 марта 2001 г.).

Автор: Мирзоев, Парвона Зайналобудинович
Город: Душанбе
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателямтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мирзоев, Парвона Зайналобудинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мирзоев, Парвона Зайналобудинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям»