Имущественные права и обязанности как объекты сделок в банковской сферетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Имущественные права и обязанности как объекты сделок в банковской сфере»

На правах рукописи

Малахов Павел Сергеевич

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ

/

КАК ОБЪЕКТЫ СДЕЛОК В БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ

12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 7 т 2007

Томск-2007

003059875

Работа выполнена на кафедре гражданского права Юридического института ГОУ ВПО «Томский государственный университет»

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент

Титов Николай Дмитриевич

Официальные оппоненты доктор юридических наук, доцент

Кузьмина Ирина Дмитриевна

кандидат юридических наук, доцент Филиппова Татьяна Аркадьевна

Ведущая организация Кемеровский государственный университет

Защита состоится 28 мая 2007 года в 12-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 267 002 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу 634050, г Томск, Московский тракт, 8, учебный корпус № 4, ауд 111

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета по адресу г Томск, пр Ленина, 34а

Автореферат разослан 27 апреля 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. В настоящее время имущественные требования приобретают все большее значение в системе активов современной мировой экономики. Стремление России к интеграции в мировую экономику, а также задачи внутреннего имущественного оборота влекут необходимость совершенствования законодательства Российской Федерации, регулирующего имущественные отношения, в том числе и четкого определения правового режима имущественных прав и обязанностей как объектов гражданских прав С учетом специфики оказываемых кредитными организациями услуг значительная часть сделок с имущественными правами и обязанностями осуществляется в данном секторе экономики. Именно в нем наиболее остро ощущается потребность в совершенствовании правового регулирования оборота этих объектов гражданских прав

Действующее законодательство не содержит определения понятия «имущественное право», а в научной литературе этот вопрос недостаточно изучен Проблемы имущественных прав исследовались такими юристами, как В А Белов, Ф О Богатырев, С А. Зинченко, С Б Култышев, В А. Лапач, Л Лапач, Л.А Новоселова, Г А Сатаев, В И Сенчищев Но результаты исследования ограничиваются, как правило, публикациями в периодической печати, посвященными преимущественно отдельным аспектам оборота имущественных прав В определенной степени исключением являются статья Ю Е. Туктарова «Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота», монографии А С Яковлева «Имущественные права как объекты гражданских правоотношений Теория и практика», В В Байбака «Обязательственное требование как объект гражданского оборота»

Если в отношении имущественных прав вопрос о принадлежности к объектам гражданских прав можно считать теоретически и нормативно разрешенным, хотя и не бесспорно, то имущественные обязанности в этой плоскости совершенно не исследовались Разработке подвергались лишь проблемы перевода долга, которым посвящены отдельные главы в работах по

обязательственному праву таких ученых-правоведов, как М.М. Агарков, В А Белов, М.И Брагинский, Ф И Гавзе, О С Иоффе, И.Б Новицкий, Б Б Черепахин Однако большинство исследований по проблеме перевода долга осуществлялось до формирования новых рыночных отношений и принятия действующего ГК РФ Таким образом, в научной литературе вопрос об имущественных обязанностях как объектах гражданских прав даже не ставился Исключением можно признать диссертацию Ю Н Гайдука «Перевод долга в гражданских правоотношениях», часть которой составляет анализ категории «долг»

Нормативное закрепление имущественных прав в качестве объектов гражданских прав (ст 128 ГК РФ), урегулирование отношений перехода прав и обязанностей и в то же время неоднозначное решение вопроса о понятии и объектоспособности имущественных прав и обязанностей позволяют сделать вывод об актуальности обозначенных проблем для теории гражданского права и практики его применения Большое значение имеет также анализ особенностей оборота имущественных прав и обязанностей, являющихся элементами содержания отдельных правоотношений Такое исследование позволит выявить особенности имущественных прав и обязанностей как объектов гражданского права

Практическое значение специального исследования по избранной теме определяется важностью решения проблем прикладного характера, выявленных в процессе применения действующего законодательства о переходе имущественных прав и обязанностей

Цели н задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются анализ имущественных прав и обязанностей как объектов сделок, изучение специфики оборота имущественных прав и обязанностей, возникающих на основании договоров с участием кредитных организаций, выработка предложений по совершенствованию правового регулирования отношений, связанных с оборотом имущественных прав и обязанностей, а также рекомендаций по толкованию и применению действующих норм права

Для достижения поставленных целей диссертационного исследования необходимо решить следующие задачи

1 Проанализировать существенные признаки объектов гражданских прав, а также имущества, выявить данные свойства у имущественных прав и обязанностей

2 Определить понятия имущественных прав и обязанностей, являющихся объектами сделок

3 Выделить особенности имущественных прав и обязанностей, позволяющие отграничить их от иного имущества, а также исследовать влияние этих особенностей на оборотоспособность данных объектов сделок

4 Выявить возможность распоряжаться имущественными правами и обязанностями и дать правовую характеристику данной возможности

5 Проанализировать с точки зрения оборотоспособности отдельные имущественные права и обязанности, являющиеся содержанием правоотношений, субъектом в которых выступает банк

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания, а также специальные методы научного исследования исторический, логические (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), метод сравнительного правоведения, метод системного анализа и другие научные методы

Теоретическую базу исследования составили труды дореволюционных российских, советских и современных ученых-правоведов в области общей теории права и гражданского права М М Агаркова, Н Г Александрова, С С Алексеева, Ю Г Басина, В А Белова, М И Брагинского, С Н Братуся, Е В Васьковского, А Б Венгерова, В В Витрянского, Ю С Гамбарова, В П Грибанова, В А Дозорцева, В С Ема, Л Г Ефимовой, О С Иоффе, К Д Кавелина, Н М Коркунова, О А Красавчикова, Е А Крашенинникова, В.А Лапача, О Г Ломидзе, Л А. Лунца, Я М. Магазинера, А А Маковской, Н И Матузова, Д И Мейера, И Б Новицкого, Л А Новоселовой, А Г. Певзнера,

И А. Покровского, В К Райхера, В В Ровного, С В Сарбаша, В И. Синайского, К И. Скловского, Е А Суханова, В С Толстого, Ю К Толстого, И В Федорова, Р.О Халфиной, Б.Л Хаскельберга, ПП Цитовича, Л А. Чеговадзе, Б Б Черепахина, Г Ф Шершеневича, Л С. Явича и др

При подготовке диссертации по теме работы были изучены материалы опубликованной и неопубликованной судебной и арбитражной практики

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, складывающиеся в процессе оборота имущественных прав и обязанностей, возникающих из сделок с участием кредитных организаций Предметом диссертационного исследования являются категории имущественного права и обязанности, могущие выступать объектами сделок, особенности правового регулирования оборота имущественных прав и обязанностей, возникающих на основании кредитного договора, договоров банковского вклада и банковского счета, договора доверительного управления денежными средствами, а также имущественных прав и обязанностей, возникающих из договора залога, договора поручительства, банковской гарантии и требования о неустойке

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна выражается в том, что впервые проведено монографическое исследование имущественных прав и обязанностей как объектов сделок в банковской сфере.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, отражающие научную новизну исследования

1 Имущественные права и обязанности, являющиеся объектом сделок, есть субъективные гражданские права и обязанности, обладающие качеством меновой ценности и способные передаваться от одного субъекта к другому Имущественные права и обязанности имеют объективную ценность, поскольку способны удовлетворять потребности субъектов гражданского оборота Ценность имущественных прав и обязанностей связана с их исключительностью (монопольной принадлежностью одному субъекту и отсутствием этих прав и обязанностей у иных субъектов), что служит предпосылкой товарного обмена и

обеспечивается правовой взаимосвязью субъекта и принадлежащих ему прав и обязанностей

2 Особенность имущественной обязанности состоит в том, что она является не только долгом, пассивом, но представляет и определенную положительную ценность Имущественная обязанность обнаруживает в себе свойство удовлетворять специфические потребности обязанного субъекта и является выражением социальной свободы личности в обществе, связанной с наличием собственного интереса обязанного субъекта в возникновении и осуществлении правоотношения (исполнении обязанности) Учитывая эквивалентно-возмездный характер отношений, регулируемых гражданским правом Российской Федерации, интерес обязанного субъекта различно проявляется в возмездных и безвозмездных, взаимных и односторонних договорах

3 Имущественные права и обязанности как объекты сделок обладают особенностями, позволяющими выделить их среди иных объектов гражданских прав, относящихся к имуществу

а) имущественные права и обязанности существуют исключительно как юридическое явление,

б) они не имеют пространственной (физической) обособленности,

в) объективированное выражение данных объектов связано с фиксацией их в документарной или бездокументарной форме

Эти особенности имущественных прав и обязанностей обуславливают невозможность их физической передачи, невозможность их гибели или порчи, защиты вещно-правовыми способами (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом) Индивидуальные свойства (признаки) имущественных прав и обязанностей и особенности их оборотоспособности определяются основанием возникновения правоотношения, структурным элементом которого они являются, а также иными структурными элементами правоотношения

4 Распоряжение имущественными правами и обязанностями как объектами гражданских прав (объектами сделок) означает возможность определять их

юридическую судьбу, в частности отчуждать, обременять имущественное право Правомочие распоряжения является структурным элементом имущественного права и имущественной обязанности Возможность распоряжения имущественной обязанностью есть особое правомочие, входящее в структуру обязанности, которое может быть осуществлено лишь в отношении иных (третьих) лиц, не являющихся участниками правоотношения

5 Структура правоотношения, возникающего на основании кредитного договора, предопределяет условия перемены лиц в обязательстве выдать кредит Субъективное (имущественное) право заемщика требовать выдачи кредита может быть передано другому лицу при соблюдении следующих условий

а) согласия банка на уступку,

б) перевода долга по возврату кредита, находящегося в потенциальном состоянии, на третье лицо

Условиями передачи долга по обязательству выдать кредит являются

а) согласие заемщика на перевод долга,

б) перевод долга на кредитную организацию,

в) передача требования по возврату кредита, находящегося в потенциальном состоянии

6 При уступке основного требования право требовать уплаты процентов по кредитному договору независимо от наступления срока их уплаты переходит с основным требованием о возврате кредита при уступке последнего, если иное не предусмотрено договором цессии Требование об уплате процентов, срок исполнения которого наступил, может быть передано отдельно от основного требования

7 Диспозитивность ст 372 ГК РФ обуславливает возможность передачи требования бенефициара по банковской гарантии, но оборотоспособность ограничена ее обеспечительной функцией. С целью достижения оптимального сочетания интересов должника и повышения оборотоспособности указанного требования предлагается предусмотреть в параграфе 6 главы 23 ГК РФ норму, согласно которой исполнение по банковской гарантии прекращает право

кредитора по обязательству, на которое ссылается кредитор в своем требовании, предъявленном гаранту.

8 Возможность уступки требований клиента по договору банковского счета не зависит ог момента расторжения этого договора и допускается лишь в отношении конкретизированного платежным документом права требовать выдачи наличных денежных средств, а также требований по уплате процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете

9 На основании договора доверительного управления денежными средствами возникает обязательственное правоотношение, элементом которого является право учредителя управления требовать уплаты денежной суммы по истечении срока договора, способное быть объектом оборота, т е представляющее имущественную ценность и способное переходить к третьим лицам

Уступка требования выгодоприобретателя, не являющегося учредителем управления, о выплате дохода от управления денежными средствами, переданными в общий фонд банковского управления (ОФБУ), может быть допущена лишь в случаях, установленных законом, договором доверитечьного управления, а также в иных случаях с согласия учредителя управления

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут применяться в научных исследованиях для дальнейшей научной разработки проблем имущественных прав и обязанностей как объектов гражданских прав, в учебном процессе высших учебных заведений при изучении гражданского права, дня совершенствования действующего гражданского законодательства, а также в правоприменительной и банковской практике

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение Основные положения диссертации изложены в опубликованных автором научных статьях, а также доложены на итоговых научных конференциях Юридического

института Томского государственного университета в 2003 — 2006 годах, на Первой межрегиональной конференции молодых цивилистов Сибири памяти профессора И.В Федорова Результаты исследования используются автором в практической банковской деятельности

Структура работы и ее содержание обусловлены целью, задачами и логикой исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, и списка использованной литературы

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи исследования, теоретические и методологические основы работы, раскрывается научная новизна положений, выносимых на защиту, описывается их апробация, теоретическая и практическая значимость работы

Перваи глава «Имущественные права и обязанности как объекты гражданских прав» состоит из трех параграфов В первом параграфе «Понятие и структура имущественных прав и обязанностей» исследуются основные подходы к пониманию имущественных прав и обязанностей в дореволюционной российской, советской и современной литературе, а также в законодательстве соответствующего периода Автором, в частности, установлено, что в современной литературе распространено понимание имущественного права как права по поводу имущества (А Б Барихин, Л Лапач, Г А Сатаев, В Порошков), что объективно предопределяет исследование понятия «имущество» Многозначность последнего не позволяет сформулировать бесспорное определение имущественного права с соблюдением правил научной дефиниции Представляется обоснованным существующий в литературе подход к пониманию имущественных прав как прав, обнаруживающих имманентные свойства имущества (Ю Е. Туктаров, А С Яковлев) Автором констатируется допустимость применения такого подхода и при решении вопроса о возможности

имущественной обязанности выступать объектом гражданского права Диссертантом обосновывается, что особенности имущественных прав и обязанностей как объектов гражданских прав во многом отражают присутствующие в данном словосочетании понятия «право» и «обязанность» В связи с этим автором рассматриваются основные позиции, представленные в литературе по 1-ражданскому праву и общей теории права, о содержании понятий субъективного права и юридической обязанности, а также их структуре

Субъективное право расценивается диссертантом как социальное благо, представляющее собой правовую возможность, способную удовлетворять интересы управомоченного субъекта, включающую в себя ряд конкретных возможностей, взаимосвязанных и взаимодействующих (правомочия)

Автором констатируется, что понимание гражданско-правовой обязанности может быть различным в зависимости от того, рассматривается ли она в качестве элемента механизма правового регулирования либо как составная часть имущества определенного лица В первом случае гражданско-правовая обязанность представляет собой меру необходимого поведения, адресованную обязанному субъекту, обеспеченную возможностью государственного принуждения Такое понимание отражает особенности гражданско-правовой обязанности при рассмотрении ее в качестве составной части имущества обязанного субъекта

Во втором параграфе «Объектоспособпость имущественных прав и обязанностей. Их особенности как объекта сделок» диссертант приходит к выводу, что имущественные права и обязанности обнаруживают в себе существенные свойства объектов гражданских прав, выделенные в юридической литературе (В.А Лапач), и включены в подсистему «имущество», являющуюся элементом системы объектов гражданских прав

Проведенный автором анализ юридической литературы позволяет согласиться с мнением большинства исследователей, что имманентными свойствами имущества являются передаваемость (оборотоспособность) и наличие

меновой ценности (денежной оценки) Эти свойства обнаруживаются автором и у имущественных прав и обязанностей

Оборотоспособность имущественных прав и обязанностей, те их способность свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом (п 1 ст. 129 ГК РФ), в качестве общего правила признана законодательно (гл 24 ГК РФ) и большинством исследователей в теории гражданского права

Меновая ценность предполагает объективную ценность объекта и выражает степень пригодности данных объектов для возмездного обмена (возможность оценки имущественных прав и обязанностей в деньгах) Ценность имущественных прав и обязанностей связана с их исключительностью (монополия обладателя, заключающаяся в их принадлежности этому субъекту и отсутствии этих прав и обязанностей у других лиц) Это свойство есть предпосылка для оборота имущественных прав и обязанностей, т.к право (обязанность), обладающее способностью удовлетворять потребности субъектов, обуславливает интерес иных субъектов к их приобретению, а следовательно, ценно

Автором указываются особенности, позволяющие выделить имущественные права и обязанности среди иных объектов гражданских прав, относящихся к имуществу. В частности, сделан вывод, что индивидуальные свойства имущественных прав и обязанностей как объектов сделок и особенности их оборотоспособности обусловлены основанием возникновения правоотношения, элементами которого они являются, а также иными элементами правоотношения Так, например, недействительная сделка не влечет юридических последствий (права и обязанности не возникают), за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (п 1 ст 167 ГК РФ) Правовые свойства субъекта (в частности, дееспособность), а также определенные неправовые состояния субъекта (указанные, например, в ст 177, 178 ГК РФ) могут оказать влияние на возникновение и существование

имущественных прав и обязанностей Субъекты права при вступлении в правоотношение и последующем его развитии могут своей волей участвовать в определении условий оборотоспособности их имущественных прав и обязанностей, вплоть до исключения (ограничения) данных объектов из гражданского оборота, например путем установления в соглашении запрета передачи имущественных прав и обязанностей третьим лицам Особенности объекта, по поводу которого складывается правоотношение, могут также оказать влияние на свойство оборотоспособности имущественных прав и обязанностей Так, в случаях делимости объекта правоотношения (например, денежная сумма), допускается передача требования (обязанности) по поводу данного объекта в определенной части При этом в работе обосновывается вывод о возникновении долевой множественности в обязательстве на стороне кредитора

Особенности оборотоспособности имущественных прав и обязанностей обусловлены структурой (например, при уступке имущественных прав и обязанностей из правоотношений со сложной структурой) и состоянием (стадией развития) правоотношений, их порождающих Диссертант приходит к выводу, что помимо имущественных прав и обязанностей, исключенных из гражданского оборота нормативно, не могут быть объектами сделок имущественные права, находящиеся в потенциально-неопределенном состоянии Этот вывод вызывает необходимость выявлять специфику оборотоспособности имущественных прав и обязанностей с учетом анализа отдельных правоотношений, на основании которых они возникают

Третий параграф «Распоряжение имущественными правами и обязанностями» посвящен исследованию возможности распоряжения имущественными правами и обязанностями, а также правовой характеристике данной возможности

По вопросу о правовой природе возможности управомоченного лица распорядиться принадлежащим ему имущественным правом в юридической литературе высказаны различные мнения Одни ученые (В А Белов, С Б Култышев, Л А. Чеговадзе) признают возможность управомоченного

распорядиться имущественным правом элементом правоспособности данного субъекта С точки зрения других (М И Брагинский, Д А Братусь, Ш Менглиев), возможность распорядиться имущественным правом связана с имеющимся у субъекта правом собственности на данное субъективное право

Диссертант приходит к выводу, что возможность распоряжения имущественным правом обусловлена принадлежностью требования правообладателю (его состоянием в соответствующем правоотношении) и связана с сущностью субъективного права, заключающейся в предоставлении субъекту правовых возможностей, реализуемых по его усмотрению Обосновывается позиция, согласно которой возможность распорядиться субъективным правом входит в состав данного субъективного права в качестве одного из правомочий

Вопрос о возможности распоряжения имущественной обязанностью в современной литературе не обсуждается Перевод долга представляет собой договор между прежним и новым должниками по поводу перевода обязанности, согласие кредитора является одним из юридических фактов (односторонней сделкой) в юридическом составе, необходимом для перевода долга, но не относящееся к элементам этого договора По мнению автора, одного лишь согласия кредитора еще недостаточно для перевода долга, необходимы волеизъявление прежнего должника сложить с себя обязанность, а также волеизъявление третьего лица о принятии указанной обязанности Поэтому нельзя недооценивать волеизъявление прежнего должника для совершения перевода долга, именно он, как правило, инициирует заключение договора о переводе долга, заинтересовывает нового должника (третье лицо)

Рассматривая имущественную обязанность как имущество, принадлежащее субъекту, автор диссертации приходит к выводу, что необходимой предпосылкой товарного обмена является отношение субъекта к определенному имуществу как к своему и одновременное признание иными лицами этого имущества как чужого Должник выступает в гражданском обороте как обязанное лицо в силу состояния в соответствующем правоотношении С позиции должника, он распоряжается своей обязанностью, не нуждаясь при этом в каких-либо полномочиях от

кредитора С этой точки зрения обязанное лицо предстает как субъект, исключительно обладающий определенной имущественной ценностью, которой он имеет правовую возможность распорядиться, передав иному лицу, при соблюдении соответствующих условий Таким образом, автор приходит к выводу о наличии у обязанного субъекта в структуре обязанности не только долженствований, но и особого правомочия - правомочия распорядиться принадлежащей обязанностью

Вторая глава «Особенности оборота имущественных прав и обязанностей, возникающих из сделок с участием банков» состоит из четырех параграфов В первом параграфе «Уступка права и перевод долга по кредитному договору» особое внимание уделено малоисследованным в юридической литературе вопросам перехода права и обязанности по обязательству выдать кредит, возникающего из кредитного договора Сделанные диссертантом выводы, вынесенные на защиту (п 5), основываются на следующих положениях Во-первых, кредитный договор порождает договорное правоотношение со сложной структурой, содержание которого составляет несколько взаимосвязанных субъективных прав и обязанностей Наиболее отчетливо это проявляется в тех кредитных договорах, где выдача кредита производится частями (траншами), при этом банк вправе отказать в выдаче очередного транша на основании п 1 ст 821ГКРФ Это правоотношение условно может быть разделено на ряд отдельных правоотношений с простым содержанием, состоящих из одного конкретного субъективного права и корреспондирующей ему обязанности Именно эти права и обязанности могут быть переданы третьему лицу, но при их отчуждении нельзя не учитывать сложную структуру правоотношения Во-вторых, исходя из консенсуальной природы кредитного договора, права и обязанности по нему возникают с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Соответственно, с этого же момента возникает и обязанность по возврату кредита, но пока еще на модельном уровне В-третьих, следует учитывать лично-доверительный характер отношений по обязательству предоставить кредит

Автором критически оценивается распространенная в литературе позиция (Е А Крашенинников, Л А. Новоселова), согласно которой порядок перехода прав на проценты за пользование денежными средствами должен быть различным в зависимости от того, наступил ли на момент уступки срок уплаты процентов (начисленнные проценты) или еще не наступил (неначисленные проценты) Обосновывается мнение, что независимо от наступления сроков исполнения обязательство по уплате процентов не является акцессорным, а ст 384 ГК РФ применяется в отношении любых (начисленных и неначисленных) процентов

Диссертантом приводятся аргументы в пользу того, что возможность уступки права на проценты отдельно от обязательства по возврату кредита связана с переходом требования об уплате процентов из потенциального (на момент заключения кредитного договора) в действенное состояние (с наступлением срока уплаты) Поэтому требование об уплате процентов, срок исполнения которого наступил, представляет имущественную ценность и может быть самостоятельным объектом сделок

Во втором параграфе «Переход имущественных прав по договору залога, договору поручительства, банковской гарантии и требования об уплате неустойки» исследуются вопросы о переходе требований, связанных с наиболее часто встречающимися в банковской сфере способами обеспечения исполнения обязательств При анализе правоотношений, складывающихся по договору залога и договору поручительства, автором обосновывается невозможность самостоятельной уступки требований, возникающих на основании указанных договоров Этот вывод вытекает из общих принципиальных положений об обеспечительном характере обязательств, возникающих на основании договора поручительства и договора залога и их акцессорности

В силу диспозитивности ст 372 ГК РФ и независимости банковской гарантии самостоятельный оборот требования бенефициара автором не исключается Функциональное назначение банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательства влияет на оборотоспособность требования бенефициара В случае самостоятельной уступки требования по банковской

гарантии реализация новым кредитором прав по банковской гарантии происходит, как правило, в интересах цедента (кредитора по обеспечиваемому обязательству) Однако в ситуации, когда новый кредитор, приобретший право по банковской гарантии отдельно от обеспечиваемого требования, является кредитором должника по иному обязательству, он может быть заинтересован в приобретении дополнительного обеспечения исполнения обязательств, в котором участвуют данный кредитор и должник, и реализации его в собственных интересах С целью допущения самостоятельного оборота требований по банковской гарантии и обеспечения интересов должника предлагается установление в ГК РФ правила, предусматривающего, что исполнение гарантом обязательства по банковской гарантии прекращает право кредитора по обязательству, на которое ссылается кредитор в своем требовании, предъявленном к гаранту Это позволит, во-первых, четко сформулировать последствия платежа гарантом по банковской гарантии (однозначно определено, какое именно обязательство прекращается), во-вторых, исключить предъявление к должнику повторного требования кредитором, в том числе в случае уступки прав по банковской гарантии

Уступка права требовать уплаты неустойки (как и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами) зависит от стадии развития обязательства Цессионарий, получивший определенное право в результате уступки, в случае его нарушения самостоятельно, независимо от цедента приобретает и реализует все требования, возникающие в связи с правонарушением При анализе перехода требования о неустойке автором обосновывается невозможность уступки прав требовать уплаты зачетной неустойки и возмещения убытков различным субъектам.

В третьем параграфе «Проблемы передачи прав и обязанностей по договору банковского вклада и договору банковского счета» диссертант приходит к выводу, что право вкладчика требовать возврата вклада и право на уплату процентов представляют типичный пример имущественных прав - объект сделок, т к являются денежными требованиями и не обременены встречными

обязанностями вкладчика в силу одностороннего характера договора банковского вклада Иные права вкладчика по этому договору не имеют непосредственного экономического значения и необходимы для реализации основных прав, что обуславливает невозможность их самостоятельного оборота Автором выявлены особенности оборота имущественных прав по договору банковского вклада, связанные с различным правовым режимом данного договора для физических и юридических лиц В частности, существуют правовые препятствия для перехода юридическому лицу прав, специфичных для договора банковского вклада, заключенного с физическим лицом (право на страховое возмещение по вкладу, право получить вклад по первому требованию (для срочного вклада), право отдавать распоряжения о перечислении денежных средств, находящихся на вкладе)

Задолженность банка перед клиентом по договору банковского счета и задолженность перед вкладчиком по договору банковского вклада близки по своей правовой природе Различие в правовых целях этих договоров оказывает существенное влияние на решение вопросов, связанных с уступкой требовании и переводом долгов по данным договорам Исследуя проблемы, связанные с уступкой требований из договора банковского счета, автор исходит из того, что договор банковского счета является консенсуальным, права и обязанности по которому возникают с момента его заключения и находятся в потенциально-неопределенном состоянии При наступлении определенных юридических фактов (например, представления клиентом в банк требования о выдаче наличных денежных средств) потенциальная обязанность проводить обусловленные операции по счету видоизменяется в конкретную обязанность по совершению строго определенной операции по счету Невозможность уступки права клиента требовать выдачи наличных денежных средств до момента предъявления соответствующего требования банку обусловлена потенциально-неопределенным состоянием данного права В случае предъявления клиентом банку требования о выдаче конкретной денежной суммы в наличной форме путем предоставления соответствующего документа, предусмотренного действующими нормативными

актами, препятствие, заключающееся в особом состоянии данного права, отпадает

По мнению автора, договор банковского счета порождает обязательство со сложной структурой, из него можно выделить правоотношение, содержанием которого являются право клиента требовать выдачи наличных денежных средств и соответствующая данному праву обязанность банка, а объектом — денежные средства Вместе с тем в договоре банковского счета можно выделить еще одно правоотношение, содержание которого составляет обязанность банка оказать клиенту определенные услуги (например, перечислить денежную сумму на указанный им счет) и корреспондирующее ей право клиента, а объектом является услуга По мнению автора, право требовать выдачи наличных денежных средств, являющееся элементом содержания денежного обязательства, становится объектом воздействия в правоотношении по оказанию услуг, также порождаемом договором банковского счета Это обстоятельство приводит диссертанта к выводу о тесной взаимосвязи указанных правоотношений, имеющих простую структуру Соответственно, право требовать перечисления денежных средств со счета не может быть самостоятельным предметом уступки, поскольку, являясь требованием об оказании услуг, взаимосвязанным с требованием о выдаче наличных, при передаче утрачивает свой объект воздействия

Обязанности банка могут переходить от одного субъекта к другому по общему правилу лишь с согласия должника (ст 391 ГК РФ) Кроме того, поскольку обязанным субъектом в договоре банковского вклада и договоре банковского счета могут выступать только специальные субъекты, то при передаче обязанности новым должником может быть только кредитная организация в соответствии с выданным разрешением (лицензией)

Четвертый параграф «Права по договору доверительного управления денежными средствами как объекты сделок» посвящен исследованию вопросов оборотоспособности имущественного права учредителя управления на возврат денежных средств при прекращении договора доверительного управления, а также имущественного права на получение дохода от

доверительного управления имуществом на примере заключаемых банками договоров доверительного управления при создании общих фондов банковского управления При решении указанных вопросов автор исходит из того, что конститутивной особенностью института доверительного управления является управление доверительным управляющим чужим имуществом в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя По модели договора доверительного управления, заложенной в гл 53 ГК РФ, доверительный управляющий не может приобретать переданное ему по договору имущество Суть складывающихся в банковской сфере отношений по «денежному доверительному управлению» состоит в передаче определенным лицом (так называемым учредителем управления) наличных денежных средств в собственность другому лицу (так называемому доверительному управляющему) либо наделении за счет учредителя управления правом требования доверительного управляющего к обслуживающему его банку для осуществления этого права в интересах учредителя управления либо выгодоприобретателя

Договор «денежного доверительного управления», в силу закрепленного в ст 421 ГК РФ принципа свободы договора, по мнению диссертанта, является договором, не предусмотренным действующим законодательством, из этого договора возникает обязательственное правоотношение, в соответствии с которым клиент (учредитель денежного доверительного управления) передает банку денежные средства в наличной или безналичной форме либо иное имущество, определяемое законом и банковскими правилами, а доверительный управляющий по истечении обусловленного срока обязан вернуть денежные средства (иное имущество) в соответствующем размере При такой характеристике правоотношений, возникающих между участниками «денежного доверительного управления», право учредителя управления требовать уплаты денежной суммы по истечении срока договора может выступать полноценным объектом сделок.

Автором исследуется вопрос об объектоспособности права выгодоприобретателя (не являющегося учредителем управления) на получение

дохода от использования имущества по договору доверительного управления В обоснование положения, вынесенного на защиту (абз 2 п 9) указано, что, с одной стороны, с момента выражения намерения воспользоваться своим правом третье лицо приобретает полноценное требование по заключенному в его пользу договору, в отношении которого он имеет возможность распоряжения С другой стороны, учредитель управления передает в доверительное управление собственное имущество (наделяет доверительного управляющего соответствующими правами), по своему усмотрению осуществляет выбор выгодоприобретателя Поэтому осуществление доверительного управления имуществом в пользу иного выгодоприобретателя может не соответствовать интересам учредителя управления, которые нельзя игнорировать

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертационных исследований:

1 Малахов П С Проблемы передачи прав по договору банковского вклада // Вестн Том гос ун-та -2007 -№297 -С 217-220 -0,5п л

Иные публикации:

2 Малахов П С Имущественные права как объекты гражданских прав Общие положения // Правовые проблемы укрепления российской государственности Сб статей -Ч. 16/Подред БЛ Хаскельберга - Томск Изд-во Том ун-та, 2003 - С 26-32 - 0,4 п л

3 Малахов П С. Распоряжение имущественными правами и обязанностями// Правовые проблемы укрепления российской государственности Сб статей -Ч 24 / Под ред Б Л Хаскельберга, В M Лебедева, Г Л Осокиной - Томск Изд-во Том ун-та, 2005 - С. 70-73 - 0,2 п л

4 Малахов П С Залог будущих имущественных прав // ЭЖ-Юрист - 2005 -№ 30 - С 3 - 0,3 п л.

5 Малахов П С. Уступка права требования по кредитному договору // ЭЖ-Юрист -2005 -№39 - С 3-4 -0,4 п л

6 Малахов П С Оборот имущественных прав по банковской гарантии// Правовые проблемы укрепления российской государственности Сб статей -Ч 32 / Ред Б.Л. Хаскельберг, В М Лебедев, Г Л Осокина - Томск Изд-во Том ун-та, 2006. - С 68-71 -0,2п л

Тираж 130 экз Отпечатано в КЦ «Позитив» 634050 г Томск, пр Ленина 34а

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Малахов, Павел Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

1. Имущественные права и обязанности как объекты гражданских прав.

1.1. Понятие и структура имущественных прав и обязанностей.

1.2. Объектоспособность имущественных прав и обязанностей.

Их особенности как объекта сделок.

1.3. Распоряжение имущественными правами и обязанностями.

2. Особенности оборота имущественных прав и обязанностей, возникающих из сделок с участием банков.

2.1. Уступка права и перевод долга по кредитному договору.

2.2. Переход имущественных прав по договору залога, договору поручительства, банковской гарантии и требования об уплате неустойки.

2.3. Проблемы передачи прав и обязанностей по договору банковского вклада и договору банковского счета.

2.4. Права по договору доверительного управления денежными средствами как объекты сделок.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Имущественные права и обязанности как объекты сделок в банковской сфере"

Актуальность темы исследования. Развитие экономического оборота объективно связано с вовлечением в него все новых благ. Правовое регулирование общественных отношений, адекватное социально-экономическим реалиям, неизбежно отражается на темпах развития экономики государства. В настоящее время имущественные требования приобретают все большее значение в системе активов современной мировой экономики. Признание необходимости обеспечить максимальную доступность имущественных прав для экономического оборота привело, в частности, к разработке главы 11 Европейских принципов договорного права, призванных регулировать уступку требования, которые могут стать частью будущего Европейского гражданского кодекса1. Стремление России к интеграции в мировую экономику неизбежно влечет необходимость совершенствования законодательства Российской Федерации, регулирующего имущественные отношения, в том числе и четкого определения правового режима имущественных прав и обязанностей. Однако необходимость совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации предопределяется не только целями правовой и экономической перспективы, но и задачами существующего внутреннего имущественного оборота.

Исследование правового режима имущественных прав и обязанностей, регулирование их оборота составляет одну из центральных задач науки гражданского права России.

Важную роль в экономической системе Российской Федерации играет банковский сектор экономики, основной функцией которого является деятельность по аккумулированию денежных средств и организации их трансформации в кредиты и инвестиции в целях экономического роста. С учетом специфики оказываемых кредитными организациями услуг

1 См.: Туктаров Ю.Е., Толстухин М.Е. Современное законодательство об уступке требований (Глава 11 Европейских принципов договорного права)//Закон. 2006. № 11. С. 127-143. значительная часть оборота имущественных прав и обязанностей осуществляется в данном секторе экономики. Именно в нем наиболее остро ощущается потребность в совершенствовании правового регулирования оборота имущественных прав и обязанностей.

В соответствии с нормами ст. 128 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к категории имущества относятся, в частности, имущественные права, которые занимают особое место в системе объектов гражданских прав. ГК РФ не только относит имущественные права к числу объектов гражданских прав, но и содержит некоторые правила, регулирующие их оборот (см., например, п. 1 ст. 66; п. 1 ст. 336; п. 6 ст. 340; ст. 382-390; п. 4 ст. 455; ст. 572; ст. 824-833). Включение имущественных прав в число объектов гражданских прав необходимо влечет за собой потребность их теоретического исследования. Действующее законодательство не содержит определения понятия «имущественное право», а в научной литературе этот вопрос недостаточно исследован.

Проблема имущественных прав исследовалась такими юристами, как И. Алещев, В.А. Белов, Ф.О. Богатырев, С.А. Зинченко, С.Б. Култышев, В.А. Лапач, Л. Лапач, Л.А. Новоселова, Г.А. Сатаев, В.И. Сенчищев. Но результаты исследования ограничиваются, как правило, публикациями в периодической печати, посвященными преимущественно отдельным аспектам оборота имущественных прав. В определенной степени исключением является статья Ю.Е. Туктарова «Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота», в которой представлен детальный анализ понятия «имущественное право». Монографическими исследованиями, посвященными имущественным правам в интересующем нас аспекте, является монография А.С. Яковлева «Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика», содержащая исследование, главным образом, общих теоретических положений об имущественных правах как объектах гражданских правоотношений, особенностей сделок, совершаемых в отношении данных объектов, а также монография В.В. Байбака «Обязательственное требование как объект гражданского оборота».

Если в отношении имущественных прав вопрос о принадлежности к объектам гражданских прав можно считать теоретически и нормативно разрешенным, хотя и не бесспорно, то имущественные обязанности в этой плоскости совершенно не исследовались. Разработке подвергались лишь проблемы перевода долга, которым посвящены отдельные главы в работах по обязательственному праву таких ученых-правоведов, как М.М. Агарков, В.А. Белов, М.И. Брагинский, Ф.И. Гавзе, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, Б.Б. Черепахин. Однако большинство исследований по проблеме перевода долга осуществлялось до формирования новых рыночных отношений и принятия действующего ГК РФ. Таким образом, можно признать, что в научной литературе вопрос об имущественных обязанностях как объектах гражданских прав даже не ставился. Исключением можно считать диссертацию Ю.Н. Гайдука «Перевод долга в гражданских правоотношениях», часть которой составляет анализ категории «долг».

Нормативное закрепление имущественных прав в качестве объектов гражданских прав, урегулирование отношений перехода прав и обязанностей и в то же время неоднозначное решение в литературе вопроса о понятии и объектоспособности имущественных прав и обязанностей позволяют сделать вывод об актуальности обозначенных проблем для теории гражданского права и практики его применения.

Большое значение имеет также анализ особенностей оборота имущественных прав и обязанностей, являющихся элементами содержания отдельных правоотношений. Такое исследование позволит выявить особенности имущественных прав и обязанностей как объектов гражданского права.

Сложность решения задач по названной теме заключается в спорности, а подчас недостаточной разработанности многих базовых категорий, на основе которых проводится диссертационное исследование. К ним можно отнести, например, такие правовые категории: объект правоотношения, объекты гражданских прав, понятие субъективных гражданских прав и обязанностей, их структура, а также вопросы о правовой природе договора доверительного управления, договора банковского счета, правовой характеристике прав и обязанностей, вытекающих из правоотношений с участием банков, и т.д. Поэтому в силу ограничения рамок настоящей работы поставленными целями и задачами, а также объемом исследования некоторые из вопросов не рассмотрены в полном объеме, поскольку их анализ может представлять отдельную тему исследования. По данным вопросам обозначены лишь исходные моменты.

Практическое значение специального исследования по избранной теме определяется важностью решения проблем прикладного характера, выявленных в процессе применения действующего законодательства о переходе имущественных прав и обязанностей.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются анализ имущественных прав и обязанностей как объектов сделок; изучение специфики оборота имущественных прав и обязанностей, возникающих на основании договоров с участием кредитных организаций; выработка предложений по совершенствованию правового регулирования отношений, связанных с оборотом имущественных прав и обязанностей, а также рекомендаций по толкованию и применению действующих норм права.

Для достижения поставленных целей диссертационного исследования необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировать существенные признаки объектов гражданских прав, а также имущества, выявить данные свойства у имущественных прав и обязанностей.

2. Определить понятия имущественных прав и обязанностей, являющихся объектами сделок.

3. Выделить особенности имущественных прав и обязанностей, позволяющие отграничить их от иного имущества, а также исследовать влияние этих особенностей на оборотоспособность данных объектов сделок.

4. Выявить возможность распоряжаться имущественными правами и обязанностями и дать правовую характеристику данной возможности.

5. Проанализировать с точки зрения оборотоспособности отдельные имущественные права и обязанности, являющиеся содержанием правоотношений, субъектом которых выступает банк.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания, а также специальные методы научного исследования: исторический, логические (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), метод сравнительного правоведения, метод системного анализа и другие научные методы.

Теоретическую базу исследования составили труды русских, советских, российских ученых-правоведов в области общей теории права и гражданского права: М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Ю.Г. Басина, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, А.Б. Венгерова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, B.C. Ема, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, Н.М. Коркунова, О.А. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, В.А. Лапача, О.Г. Ломидзе, Л.А. Лунца, Я.М. Магазинера, А.А. Маковской, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, А.Г. Певзнера, И.А. Покровского, В.В. Ровного, В.К. Райхера, С.В. Сарбаша, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А.Суханова, B.C. Толстого, Ю.К. Толстого, И.В. Федорова, P.O. Халфиной, Б.Л. Хаскельберга, П.П. Цитовича, Л.А. Чеговадзе, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, Л.С. Явича и др.

При подготовке диссертации по теме работы были изучены материалы опубликованной и неопубликованной судебной и арбитражной практики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, складывающиеся в процессе оборота имущественных прав и обязанностей, возникающих из сделок с участием кредитных организаций. Предметом диссертационного исследования являются категории имущественного права и обязанности, могущие выступать объектами сделок; особенности правового ре1улирования оборота имущественных прав и обязанностей, возникающих на основании кредитного договора, договоров банковского вклада и банковского счета, договора доверительного управления денежными средствами, а также имущественных прав и обязанностей, возникающих из договора залога, договора поручительства, банковской гарантии и требования о неустойке.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна выражается в том, что впервые проведено монографическое исследование имущественных прав и обязанностей как объектов сделок в банковской сфере.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, отражающие научную новизну исследования:

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Малахов, Павел Сергеевич, Томск

4. С. 52-53. Особую позицию по данному вопросу занял B.A. Белов, представляющий механизм безналичных расчетов как прекращение денежного обязательства путем новации в обязательство по переводу долга и прекращение последнего путем новации в денежное обязательство банка получателя перед получателем средств. См.: Белов A.B. Банковское право. С.319. «Юридическим результатом безналичных расчетов является перевод денежного долга с контрагента, являющегося плательщиком по основному договору перед контрагентом-получателем денег, на банк, обслуживающий этого получателя» (Там же. С. 314). Позиция В.А. Белова справедливо подвергнута критике в юридической литературе. См.: Гражданское право: Учебник/Под ред. Е.А. Суханова. Т. 4. С.494; Витрянский В. Правовое регулирование банковских (безналичных) расчетов. С. 30-31. К изложенным контраргументам следует добавить, что с момента новации обязательство следует считать прекращенным, что не соответствует признанному моменту исполнения денежного обязательства (п.З Постановления Пленума ВАС РФ 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора банковского счета). Более того, объяснение безналичных расчетов с помощью новации основного обязательства приведет к невозможности расчетов в безналичном порядке по обязательствам по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов (п.2 ст.414 ПС РФ). Не преследуя цели исчерпывающего решения вопроса о правовой квалификации механизма безналичных расчетов, следует признать обоснованными выводы Л.Г.Ефимовой о признании новацией перевода денежных средств клиента с его счета на другой счет в том же банке, а также определение перевода денежных средств со счета плательщика на счет получателя в одном банке в качестве делегации (такой же подход см.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004. С. 290). В то же время рассмотрение перевода денежных средств между разными банками от одного лица к другому как комиссионных отношений представляется сомнительным. Обоснованные возражения см.: Воробьева О.В. Правовая природа договора о переводе денежных средств//Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 10/Под ред. О.Ю. Шилохвоста. 2006. С.130-132.

ГК РФ1. Соответственно, при таком подходе обязательственные права клиента к банку (право на деньги) автор рассматривает в качестве объектов расчетных правоотношений. Солидарен с ней и В. Витрянский, определяющий существо механизма безналичных расчетов как особый случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (гл. 46 ГК РФ), представляющий собой «.переход права требования плательщика к банку с их трансформацией в требование к банку, обслуживающему получателя денежных средств (а стало быть, с непременным переводом долга). .»2.

Очевидным представляется результат безналичных расчетов - уменьшение размера права плательщика к обслуживающему его банку и одновременное увеличение требований получателя к своему банку. Однако, по нашему мнению, данный результат не связан ни с переходом требования клиента, ни с переходом обязанности банка, в том числе на основании закона. Транслятивное правопреемство, в результате которого имущественное право переходит от одного субъекта к другому, предполагает лишь изменение субъектного состава в правоотношении, без изменения существа и юридических характеристик переходящего права или обязанности. Для признания имущественного права или обязанности объектом сделок необходимо сохранение тождества данного объекта при переходе от одного субъекта к другому. В результате перечисления денежных средств со счета право на денежные средства не переходит от одного субъекта к другому. Кредитор по основному денежному обязательству получает не требование должника к обслуживающему его банку и не обязанность данного банка по договору банковского счета, заключенного между должником и банком должника. Получатель по исполнении платежного поручения приобретает требование к своему банку, основанное на договоре банковского счета, заключенном между получателем и банком получателя. При этом изменяются не только субъекты правоотношения, видоизменяется и само требование (обязанность). Поэтому, представляется, что в результате

1 См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. С. 18

2 Витрянский В. Правовое регулирование банковских (безналичных) расчетов. С. 31. исполнения банком платежного поручения право плательщика на денежные средства к банку плательщика прекращается в соответствующей части, а у получателя к обслуживающему его банку возникает аналогичное право на денежные средства на основе другого договора, связывающего получателя и его банк. Следовательно, требование клиента по договору банковского счета участвует в обороте особым образом, обеспеченным специальным правовым регулированием (гл. 46 ГК РФ), не связанным с переходом права требования клиента, а представляющим собой прекращение требования в особом порядке.

Таким образом, право требовать выдачи наличных денежных средств с банковского счета является требованием, связанным с имуществом, и поэтому представляет объективную ценность для гражданского оборота. Невозможность уступки данного требования связана не с неразрывностью счета или отсутствием требования до расторжения договора, отмеченными в юридической литературе. Невозможность уступки рассматриваемого права клиента обусловлена потенциально-неопределенным состоянием данного права до момента предъявления соответствующего требования клиентом. В случае предъявления клиентом банку требования о выдаче конкретной денежной суммы наличных денег путем предоставления соответствующего документа, предусмотренного действующими нормативными актами, препятствие, заключающееся в особом состоянии данного права, отпадает. Теоретически возможно предположить передачу такого требования третьим лицам. В связи с малым сроком существования данного права (см. ст. 849 ГК РФ) может возникнуть вопрос о целесообразности рассмотрения данного требования в качестве объекта гражданских прав. Однако при неисполнении данного требования, в том числе и при наличии у банка признаков банкротства, рассматриваемое требование является актуальным объектом сделок. Право требовать перечисления денежных средств со счета даже потенциально не может быть самостоятельным предметом уступки, поскольку помимо отмеченной особенности состояния данного права, являясь требованием об оказании услуг, при передаче утрачивает свой объект воздействия.

Подводя итог изложенному, следует сделать вывод, что задолженность банка перед клиентом по договору банковского счета и задолженность перед вкладчиком по договору банковского вклада близки по своей правовой природе. Различие в правовых целях договора банковского вклада и договора банковского счета оказывает существенное влияние на решение вопросов, связанных с уступкой требований и переводе долгов по данным договорам. В частности, цель договора банковского счета, заключающаяся в обеспечении возможности осуществления клиентом безналичных расчетов, достигается с помощью специфических форм участия требований клиента по данному договору в гражданском обороте. Возможность уступки требований клиента по договору банковского счета является ограниченной и допускается лишь в отношении конкретизированного платежным документом права требовать выдачи наличных денежных средств, требований по уплате процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете.

Обязанности банка могут переходить от одного субъекта к другому по общему правилу лишь с согласия должника (ст. 391 ГК РФ). Кроме того, поскольку обязанным субъектом в договоре банковского вклада и договоре банковского счета могут выступать только специальные субъекты, то при передаче обязанности новым должником может быть только кредитная организация в соответствии с выданным разрешением (лицензией)1.

1 См. ст. 834,845 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций: Инструкция Банка России от 14.01.2004 г. № 109-И (ред. 21.02.2007 г.)//Вестник Банка России. - 2004. - № 15; 2005. - №64; 2006. - №35. - №73; 2007. - №15. - № 16. - Приложение 9,10

2.4. Права по договору доверительного управления денежными средствами как объекты сделок

Согласно ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1013 ГК РФ). В частности, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитные организации наряду с иными банковскими сделками могут осуществлять доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами. Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» при осуществлении деятельности по управлению ценными бумагами в качестве самостоятельных объектов доверительного управления могут выступать: ценные бумаги, денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а также денежные средства и ценные бумаги, получаемые в процессе управления ценными бумагами. В последнем случае операции по доверительному управлению ценными бумагами осуществляют профессиональные участники рынка ценных бумаг, обладающие соответствующей лицензией. Указанные операции в силу ст. 6 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществляют также и кредитные организации. Операции по доверительному управлению денежными средствами, не связанными с инвестированием в ценные бумаги, могут осуществлять исключительно кредитные организации. Это оправдано тем, что основная деятельность кредитных организаций заключается как раз в осуществлении операций с денежными средствами своих клиентов. Соответственно, и круг объектов доверительного управления, которые могут быть в управлении кредитных организаций, ограничен определенными рамками, обусловленными их специальной правоспособностью и природой операций, осуществляемых указанными субъектами.

В развитие положений ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банком России утверждена Инструкция от 02.07.1997 г. № 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации» (далее - Инструкция № 63)1, определяющая общий для всех кредитных организаций РФ порядок осуществления операций доверительного управления и порядок ведения бухгалтерского учета этих операций2. Кредитные организации руководствуются указанным нормативным актом, включая положения Инструкции № 63 в договоры доверительного управления, заключаемые с клиентами. Нормы п. 2.4 Инструкции № 63 предусматривают два вида договора доверительного управления имуществом: 1) договор доверительного управления, предусматривающий управление имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) без объединения имущества данного учредителя в единый имущественный комплекс с имуществом других лиц (индивидуальный договор доверительного управления), либо 2) договор доверительного управления с объединением имущества данного учредителя в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления (ОФБУ) -наряду с имуществом других лиц.

1 Об утверждении Инструкции от 02.07.1997 г. № 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации: Приказ Банка России от 02.07.1997 г. № 02-287 (ред. 23.03.2001 г.)//Вестник Банка России. 1997. № 43; 1998. № 36-37; 2001. №20-21; 1999. №31.

2 В литературе высказаны обоснованные возражения возможности регулирования отношений по доверительному управлению денежными средствами нормативными актами Банка России. Так, по мнению В.В. Витрянского, для регулирования операций по доверительному управлению денежными средствами недостаточно указания в законе иа возможности денег быть объектом доверительного управления. Безусловно, правильным является суждение В.В. Витрянского о необходимости принятия целого комплекса норм, обеспечивающих позитивное регулирование данного вопроса. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. M.: Статут, 2002. С. 953-955, 962 (автор главы В.В. Витрянский).

ОФБУ в деятельности кредитных организаций находит все более широкое применение как один из наиболее доходных инструментов финансового рынка. По данным Ассоциации защиты информационных прав инвесторов, наблюдается рост числа регистрируемых фондов. Так, например, в начале 2005 г. в Банке России регистрацию прошли пять ОФБУ. При этом в течение 20032005 гг. объем активов в управлении ОФБУ возрос в 5,7 раза и на июне 2005 г. составлял почти 4,5 млрд рублей1. На конец февраля 2006 г., по данным Банка России, действовало уже сто семнадцать ОФБУ, стоимостью чистых активов 10,714 млрд рублей2. Развитие института ОФБУ в банковской практике требует теоретического анализа правовых отношений, складывающихся при заключении данного вида договора доверительного управления, и совершенствования нормативно-правовой базы с учетом проведенных исследований в данной области. Особое значение для банковской практики имеет вопрос о возможности передачи прав учредителя управления ОФБУ.

ОФБУ представляет собой имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами (учредителями управления ОФБУ) и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления (пп. 2.5, 2.6. Инструкции № 63). Документом, подтверждающим факт передачи имущества в доверительное управление и размер доли учредителя в составе ОФБУ, является сертификат долевого участия. Данный документ не может быть предметом сделок (п. 2.7 Инструкции № 63). Однако Инструкция № 63 допускает переоформление сертификата долевого участия на другое лицо или группу лиц на основании заявления владельца сертификата долевого участия, подаваемого кредитной организации (доверительному управляющему), создавшей ОФБУ. Между кредитной организацией - доверительным управляющим, создающей ОФБУ, и учредителями управления заключается договор доверительного управления.

1 http://www.ofbu.ru/news read.phtml?id=285 (21.01.2007).

2 http://www.businessproekt.ru/NewsAMShow.asp7IDg764918 (21.01.2007)

Банком России утверждены Общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ (далее - Общие условия), которые могут использоваться (а на практике зачастую используются) в виде примерных условий договора доверительного управления или в качестве стандартной формы для заключения договора присоединения (см. пп. 6.2, 6.4, 6.5 Инструкции № 63).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции № 63 объектами доверительного управления для кредитной организации, выступающей в качестве доверительного управляющего, могут быть денежные средства в валюте РФ и иностранной валюте, ценные бумаги, природные драгоценные камни и драгоценные металлы, производные финансовые инструменты, принадлежащие резидентам на правах собственности.

Пунктом 2.5 Общих условий предусмотрено, что при прекращении договора доверительного управления учредителю доверительного управления возвращаются денежные средства в размере его доли в ОФБУ на момент прекращения договора независимо от вида актива, который внесен учредителем доверительного управления в ОФБУ. Кроме того, согласно п. 3.2.5. Общих условий доверительный управляющий обязан перечислять все выгоды и доходы (денежными средствами) от доверительного управления имуществом, за исключением вознаграждения доверительного управляющего и сумм понесенных расходов по доверительному управлению имуществом выгодоприобретателю (очевидно, что в тех случаях, когда доверительное управление осуществляется в интересах учредителя доверительного управления, указанные доходы должны быть перечислены учредителю)1.

В связи с тем, что вышеуказанные права учредителя управления ОФБУ имеют объективную ценность в имущественном обороте, а также с учетом положений Инструкции № 63 о возможности переоформления сертификата

1 Для целей настоящего исследования сначала мы будем исходить из модели договора доверительного управления, в котором доверительное управление осуществляется в интересах учредителя управления. Отдельный анализ возможности уступки права требования выгодоприобретателя (в тех случаях, когда им является третье лицо) будет осуществлен далее. долевого участия на третье лицо, следует поставить и исследовать вопрос об оборотоспособности имущественного права учредителя управления ОФБУ на возврат денежных средств при прекращении договора доверительного управления, а также имущественного права на получение дохода от доверительного управления имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Учредителем управления может выступать, как правило, собственник имущества (ст. 1014 ГК РФ). Важной особенностью договора доверительного управления является то, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ). Очевидно, указанные нормы следует толковать расширительно в ситуации, когда объектом доверительного управления являются имущественные права1. В этом случае учредителем управления может выступать управомоченный субъект - обладатель имущественного права. «Собственник - учредитель не передает управляющему свои правомочия, а предоставляет ему возможность участвовать в их реализации. .Аналогичная по сути ситуация складывается и при управлении имущественными правами. И здесь управляющий получает лишь возможность реализации принадлежащих

1 Вопрос об имущественных правах - объектах доверительного управления в юридической литературе является спорным. См. обзор позиций по данному вопросу: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. С. 953-955, 962 (автор главы В.В. Витрянский); см. также: Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 398 - 401. Иную позицию по данному вопросу см.: Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом: Комментарий законодательства/Под ред. В.М. Чернова//Консультант Плюс: Комментарий законодательства; Гражданское право/Под ред. Суханова. Т. 4. С. 280 (автор главы Е.А. Суханов)

Допустив доверительное управление имущественными правами в той или иной степени, следует обратить внимание на то, что в данной ситуации возможно вести речь о частном случае конститутивного правопреемства, в результате которого правообладатель, наделяя правомочиями третье лицо, не утрачивает право. управомоченным лицам имущественных прав, которые остаются принадлежать своим правообладателям»1. Если в доверительное управление передаются вещи либо имущественные права, то учредитель управления при расторжении договора доверительного управления имеет право требовать возврата соответствующего имущества, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1025 ГК РФ), т.к. за учредителем управления сохраняется право собственности либо иное имущественное право.

Поскольку в соответствии с пп. 2.5, 2.6 Инструкции № 63 имущество в ОФБУ объединяется на праве общей собственности, а учредителю управления выдается сертификат долевого участия, свидетельствующий, в частности, о размере доли учредителя в составе ОФБУ, то в литературе высказано предположение, что переданное в ОФБУ имущество объединено участниками на праве общей долевой собственности. При этом, однако, утверждается, что «продажа своей доли учредителем невозможна в силу того, что наличие доли, ее размер подтверждаются сертификатом долевого участия, и в соответствии с п. 2.7 Инструкции № 63 сертификат не может быть предметом не только купли-продажи, но и вообще каких-либо сделок». С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку предметом сделок является не сертификат как таковой, а доля в праве общей долевой собственности, наличие которой

1 Гражданское право/Под ред. Суханова. Т. 4. С. 286 (автор главы Е.А. Суханов). В целом соглашаясь с такой постановкой вопроса, следует поддержать О.Г. Ломидае и В.В. Витрянского в части необходимости позитивного регулирования вопросов, связанных с доверительным управлением имущественными правами, в том числе удостоверенными бездокументарными ценными бумагами. В настоящее время действующее законодательство, напротив, содержит сомнительное регулирование по данному вопросу. Так, например, в соответствии с абз. 13-15 п.3.3 Положения о ведении реестра именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г. № 27) доверительному управляющему в системе ведения реестра открывается лицевой счет с отметкой "ДУ". Ценные бумаги, учитываемые на лицевом счете доверительного управляющего, не учитываются на лицевом счете зарегистрированного лица, в интересах которого действует доверительный управляющий. Перевод ценных бумаг со счета доверительного управляющего на счет владельца осуществляется на основании передаточного распоряжения, предоставляемого регистратору доверительным управляющим, а также по решению суда и иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Поскольку в соответствии с нормами ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра -записями на лицевых счетах у держателя реестра, то отсутствие учета ценных бумаг, переданных в доверительное управление, на счете учредителя управления логически может привести к выводу о переходе данных бумаг доверительному управляющему.

2 Иншев А.П. Правовой режим общих фондов банковского управления (ОФБУ)//Банковское право. 2000. №9. С. 18 сертификат долевого участия лишь подтверждает1. Поскольку отношения общей долевой собственности урегулированы гл. 16 ГК РФ, то более логично было бы исходить из того, что передача доли в праве общей долевой собственности может быть осуществлена в соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ. Можно предположить, что при передаче доли в ОФБУ новому участнику долевой собственности переходят все права учредителя управления ОФБУ по договору доверительного управления.

По нашему мнению, вышеизложенные предположения о механизме перехода прав учредителя управления ОФБУ не соответствуют правовой природе отношений, складывающихся при передаче денежных средств в общий фонд банковского управления. Во-первых, сомнительным представляется возникновение общей собственности учредителей управления на денежные средства, переданные в ОФБУ. Следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Возникновение общей собственности в силу иных правовых актов, а также нормативных актов Банка России, ГК РФ не предусматривает. Более того, отношения, по сути складывающиеся в результате образования ОФБУ, не соответствуют правовому режиму общей собственности, закрепленному в гл. 16 ГК РФ. Так, например, ОФБУ создается по решению органа управления кредитной организации доверительного управляющего (п. 6.2 Инструкции № 63). Порядок определения долей в праве долевой собственности устанавливается на основании Инструкции № 63 и Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ, утвержденных доверительным управляющим, а не на

1 По мнению H.C. Черепанова, правовой статус сертификата долевого участия близок к правовому статусу выписки из реестра акционеров. См.: Черепанов H.C. Общие фонды банковского управления: Вопросы правового регулирования/Шредпринимательское право. 2006. № 1. Отсутствие оборотоспособности выписки из реестра акционеров не приводит к утрате оборотоспособности бездокументарными ценными бумагами. основании закона и соглашения участников общей долевой собственности, как это определено п. 1 ст. 245 ГК РФ. Передав соответствующее имущество в ОФБУ, учредители управления лишены возможности по своему соглашению распорядиться имуществом, находящимся в долевой собственности (п. 1 ст. 246 ГК РФ). При переоформлении сертификата долевого участия в соответствии с требованиями Инструкции № 63 не применяется ст. 250 ГК РФ, устанавливающая преимущественное право покупки доли в праве общей собственности. Распоряжение имуществом, переданным в ОФБУ, может осуществлять только кредитная организация - доверительный управляющий (см., например, п. 3.2.7 Общих условий). Это связано с тем, что ОФБУ как имущественный комплекс не может существовать при прекращении договоров доверительного управления со всеми учредителями управления (данный вывод вытекает из положений пп. 6.21, 6.22 Инструкции № 63). В результате прекращения договора доверительного управления, в том числе при прекращении деятельности ОФБУ, учредитель управления имеет право получить лишь денежные средства в размере его доли в составе управляемого имущества. Обязанность доверительного управляющего по возврату имущества в размере доли в составе управляемого имущества связана только с недостаточностью ликвидных средств при прекращении ОФБУ (п. 6.23 Инструкции № 63). Исходя из этого, невозможным становится раздел имущества, находящегося в долевой собственности в соответствии с нормами ст. 252 ГК РФ. Наконец, сомнительным представляется объединение на праве общей долевой собственности вещей (природные драгоценные камни, драгоценные металлы1, ценные бумаги, наличные денежные средства в валюте РФ и в иностранной валюте) и имущественных прав (безналичные денежные средства, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами).

1 Вопрос о возможности драгоценных каменей и драгоценных металлов выступать в качестве объектов доверительного управления является спорным. По мнению Е.А. Суханова, указанные объекты гражданских прав при передаче в доверительное управление невозможно обособить, а управление данными объектами может заключаться только в их отчуждении (что исключает возврат первоначальному владельцу). См.: Гражданское право: Учебник/Под ред. Е.А. Суханова. Т. 4. С. 279.

Вещи и имущественные права как объекты гражданских прав имеют различный правовой режим. Как уже отмечалось выше, имущественные права, в том числе бездокументарные ценные бумаги, не могут принадлежать субъектам на праве собственности, их принадлежность объясняется категориями обязательственного права (см. с. 110-117). Объединение имущественных прав и вещей в единый имущественный комплекс предполагает необходимость достаточно детального законодательного регулирования данного имущественного комплекса как особого объекта гражданских прав, как это установлено, например, в отношении предприятия (ст. 132 ГК РФ). До установления законом статуса ОФБУ как имущественного комплекса, являющегося объектом гражданского права, объединение в рамках этого фонда совокупности объектов, имеющих разную правовую природу, на праве общей собственности представляется сомнительным.

Во-вторых, при анализе возможности участия в обороте прав учредителя управления ОФБУ необходимо обратить внимание на то, что вопрос о денежных средствах как объекте доверительного управления в юридической литературе является спорным. Так, например, Л.Г. Ефимова считает, что безналичные деньги могут являться объектом доверительного управления, т.к. кредитные организации осуществляют доверительное управление на основании ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Инструкции № 63, при этом денежные средства, переданные в доверительное управление, индивидуализируются путем обособления на соответствующем лицевом счете бухгалтерского учета1. Доверительное управление денежными средствами как исключение из правила, установленного п. 2. ст. 1013 ГК РФ, В.В. Чубаров обосновывает ссылкой на ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», ст. 13 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», а также на иные

1 См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки. С. 296-297. нормативные акты, принятые во исполнение указанных законов1. По мнению З.Э. Беневоленской, деньги, как наличные, так и безналичные, могут быть объектом правоотношения доверительного управления имуществом в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1013 ГК РФ)2. Денежные средства признают объектом доверительного управления также А.П. Иншев и Л.Ю. Михеева, аргументация которых во многом близка обоснованию названных выше авторов3.

С точки зрения Е.А. Суханова, наличные деньги не могут стать объектом доверительного управления, т.к. не являются индивидуально-определенными вещами, право собственности при использовании определенных купюр неизбежно утрачивается, а управление ими может быть связано только с отчуждением4. «Использование денег в имущественном обороте с целью их преумножения осуществляется в других гражданско-правовых формах, прежде всего договорах займа и кредита, банковского вклада, но не доверительного управления»5. Поскольку безналичные деньги представляют собой обязательственные права требования, Е.А. Суханов допускает использование их в качестве объекта доверительного управления. В данном случае речь идет о доверительном управлении имущественными правами, вытекающими из договора банковского вклада или банковского счета. Доверительное управление данными имущественными правами осуществляется, по мнению автора, только в случае, если безналичные денежные средства не переводятся на счет доверительного управляющего6.

В.А. Дозорцев утверждает, что «денежное доверительное управление» отличается от «доверительного управления», о котором говорится в гл. 53 ГК

1 См. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. M., 2003. С. 713-714

2См.: Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства //КонсультантПлюс: Комментарий законодательства.

См.: Иншев А.П. Доверительное управление денежными средствами// КонсультантПлюс: Комментарий законодательства; Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом: Комментарий законодательства/Под ред. B.M. ЧерноваУ/КонсультантПлюс: Комментарий законодательства.

4 См.: Гражданское право: Учебник/Под ред. Е.А. Суханова. Т. 4. С. 280-281.

5 Там же. С. 281.

6 Там же.

РФ, и не подпадает под ее действие»1. По его мнению, «денежное доверительное управление» представляет собой договор поручения.

В.В. Витрянский также приходит к выводу, что «денежное доверительное управление» не укладывается в рамки конструкции, содержащейся в нормах гл. 53 ГК РФ. «Если в доверительное управление передаются наличные денежные средства, то они просто увеличивают имущество доверительного управляющего, и даже в том случае, если собственник указанных денег взамен получает право требования к доверительному управляющему. то эти отношения никак нельзя квалифицировать как доверительное управление, поскольку за учредителем не сохраняется право собственности на имущество, переданное в доверительное управление»2. Данные отношения предлагается считать заемными отношениями с элементами договора на оказание услуг. В то же время автор замечает, что механизм учета денежных средств, предусмотренный Инструкцией № 63, предполагает преобразование наличных денежных средств в безналичные и в этом качестве использование доверительным управляющим. В.В. Витрянский называет сомнительными и ущербными (с точки зрения общих начал и смысла гражданского законодательства) правоотношения, в которых кредитная организация осуществляет «доверительное управление» требованиями по обязательствам, в которых она является должником. По его мнению, «.данные отношения не имеют ничего общего с теми правоотношениями, которые регулируются правилами о доверительном управлении имуществом, содержащимися в гл. 53 л

ГК РФ» . Анализируя безналичные денежные средства в качестве объекта доверительного управления, В.В. Витрянский склоняется к позиции, согласно которой суть отношений, складывающихся между кредитной организацией и учредителем управления, заключается в получении чужих денежных средств в распоряжение доверительного управляющего под реализацию инвестиционных

1 Дозорцев B.A. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 12. С. 122.

2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 880 (автор главы В.В. Витрянский).

3 Там же. С. 960. программ. Ученому представляется наиболее адекватным нормативное регулирование этих отношений «общими положениями о договоре целевого займа либо специальными правилами о привлечении денежных средств физических и юридических лиц во вклады, которые обеспечивают и защищают права займодавцев и вкладчиков»1. Однако в силу действующего в гражданском праве принципа свободы договора не исключается передача в доверительное управление безналичных денежных средств в качестве требования к соответствующему банку, вытекающего из договора банковского счета или депозита, на условиях договора, отсылающих к Инструкции № 63, но не на основании данного нормативного акта2.

Конститутивной особенностью института доверительного управления является управление доверительным управляющим чужим имуществом в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя. По модели договора доверительного управления, заложенной в гл. 53 ГК РФ, доверительный управляющий не может приобретать переданное ему по договору имущество. На наш взгляд, ни наличные деньги, ни безналичные денежные средства, являясь требованием клиента к обслуживающему его банку, не могут выступать объектами доверительного управления, исходя из того, как оно понимается в отечественной правовой доктрине и законодательстве.

Передача наличных денежных средств кредитной организации, как правильно замечают Е.А. Суханов и В.В. Витрянский, влечет переход права собственности на деньги. Что касается безналичных денежных средств, то, являясь требованиями о выдаче наличных денежных средств по договору банковского вклада или банковского счета, как уже отмечалось они, не могут переходить от одного лица к другому. В результате так называемой передачи безналичных денежных средств доверительному управляющему право учредителя управления (плательщика) на денежные средства к его банку

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. С. 961.

2 См.: Там же. С. 962. прекращается в соответствующей части. У доверительного управляющего (получателя) к обслуживающему его банку возникает аналогичное право на денежные средства на основе другого договора, связывающего получателя и его банк. Несмотря на то, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1018 ГК РФ и п. 4.4 Инструкции № 63 для учета денежных средств, принятых в доверительное управление, открывается отдельный банковский счет и в отношении данного имущества ведется отдельный учет, банковский счет, на котором находятся зачисленные учредителем управления денежные средства, является счетом доверительного управляющего. Договор банковского счета, на основании которого открыт данный счет, заключен между доверительным управляющим и определенной кредитной организацией, распоряжение безналичными денежными средствами по данному счету осуществляет доверительный управляющий. При этом учредитель управления не имеет возможности распоряжаться данным счетом, кредитная организация, в которой открыт данный счет, не состоит с ним в договорных отношениях и не обязана выполнять требования учредителя управления1. В этой ситуации нельзя говорить о сохранении требований учредителя управления к обслуживающему его банку. Подобное мнение было высказано и Е.А. Сухановым, который утверждал, что в результате перевода безналичных денежных средств на счет управляющего в соответствии с требованиями Инструкции № 63 управляющий начинает использовать права (безналичные деньги), принадлежащие ему, а не первоначальному правообладателю2. Аналогичный подход использован и в арбитражной практике. Так, по одному из дел ФАС МО отметил, что согласно

1 В Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» содержится лишь определение банковского счета доверительного управления (п.2.7) и перечень документов для его открытия (п. 4.13). Каких-либо особенностей правового режима данного счета, в том числе по распоряжению денежными средствами на счете, и перечня субъектов, уполномоченных распоряжаться денежными средствами по счету, в законодательстве и иных правовых актах не содержится (см. Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам): Инструкция Центрального Банка РФ от 14.09.2006 г. № 28//Вестник Банка России. - 2006. - № 57.).

2 См.: Гражданское право: Учебник/Под ред. Е.А. Суханова. Т. 4. С. 281. Как видно, автор исходит из того, что при безналичных расчетах соответствующее требование плательщика переходит к получателю. Однако такой подход не влияет на правильность выводов автора относительно доверительного управления денежными средствами. Важным является то, что при передаче в доверительное управление безналичных денежных средств соответствующие права учредителем управления утрачиваются. нормам, изложенным в ст. 1012, 1013 ГК РФ, объектом доверительного управления не могут выступать деньги. «Суд кассационной инстанции считает, что данное положение распространимо и на право требования денежных средств. Апелляционный суд правомерно указал, что доверительное управление предполагает передачу имущества и последующий его возврат правообладателю без утраты последним права собственности на него, в то время как передача права требования в силу ст. 382 ГК РФ влечет перемену лица в обязательстве с переходом соответствующего объема прав и обязанностей»1.

Как представляется, суть отношений по «денежному доверительному управлению» состоит в передаче определенным лицом (так называемым учредителем управления) наличных денежных средств в собственность другому лицу (так называемому доверительному управляющему) либо наделении за счет учредителя управления правом требования доверительного управляющего к обслуживающему его банку для осуществления этого права в интересах учредителя управления либо выгодоприобретателя. В связи с тем, что рассматриваемый договор не обладает существенными признаками договора доверительного управления, его нельзя квалифицировать в качестве договора доверительного управления. Договор «денежного доверительного управления», в силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, следует признать договором, не предусмотренным действующим законодательством. С учетом положений пп. 6.5, 6.22 Инструкции № 63, пп. 1, 2.3, 2.5, 3.1.1, 5.2 Общих условий, которые зачастую включают и в договор доверительного управления, на основании данного договора возникает обязательственное правоотношение, по которому лицо передает денежные средства в наличной или безналичной форме (или иное имущество, определенное в п.3.1 Инструкции № 63) доверительному управляющему, а доверительный управляющий обязан вернуть учредителю управления по

1 Постановление ФАС МО от 28.06.2005 г. № КГ-А40/5319-05ГО/ КонсультантПлюс: Судебная практика. истечении установленного срока денежные средства в соответствующем размере. При такой характеристике правоотношений, возникающих между участниками «денежного доверительного управления», отсутствуют препятствия для передачи третьим лицам прав учредителя управления требовать уплаты денежной суммы по истечении срока договора.

В соответствии с п. 3.2.5 Общих условий доверительный управляющий обязан перечислять все выгоды и доходы (денежными средствами) от доверительного управления имуществом, за исключением вознаграждения доверительного управляющего и сумм понесенных расходов по доверительному управлению имуществом, лицу, в пользу которого осуществляется доверительное управление. В тех случаях, когда доверительный управляющий осуществляет «денежное доверительное управление» в интересах учредителя управления, очевидно, последний является субъектом, управомоченным требовать соответствующих денежных выплат. По нашему мнению, данное требование также может быть уступлено учредителем управления ОФБУ.

Нередко возникают ситуации, когда доверительное управление осуществляется в интересах выгодоприобретателя, не являющегося учредителем управления. В литературе практически общепризнанно, что в данном случае договор доверительного управления представляет собой договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ)1. Нормой п. 1 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Поскольку выгодоприобретатель наделен правами по договору доверительного управления

1 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. С. 8S3 (автор главы В.В. Витрянский); Гражданское право: Учебник/Под ред. Е.А. Суханова Т. 4. С. 278; Гражданское право: Учебник Т. 2/Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой С. 684 (автор главы Е.Д. Егоров); Ефимова Л.Г. Банковские сделки. С. 291; Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом: Комментарий законодательства/Под ред. B.M. Чернова//КонсультантПлюс: Комментарий законодательства. По мнению А.П. Иншева, договор доверительного управления, заключенный в пользу выгодоприобретателя, являющегося третьим лицом, - это договор об исполнении третьему лицу. См.: Иншев А.П. Правовой режим общих фондов банковского управления (ОФБУ). и, в частности, правом требования выплаты доходов от управления имуществом (применительно к ОФБУ данное требование сформулировано в пп. 1, 3.2.5, 8 Общих условий), возникает вопрос о возможности уступки этого права.

Вопрос о праве выгодоприобретателя, в частности требования на получение дохода от использования имущества по договору доверительного управления как объекте сделок, в юридической литературе является дискуссионным.

По мнению Л.Ю. Михеевой, «нормы гл. 53 ГК умалчивают о замене выгодоприобретателя иным лицом. В соответствии с общими нормами о договоре в пользу третьего лица (которым и является договор доверительного управления) и об уступке права требования такая замена возможна»1. Л.Г. Ефимова, отмечая лично-доверительный характер договора доверительного управления, указывает, что обязанности доверительного управляющего и права выгодоприобретателя тесным образом связаны с их личностью. Соответственно, автор делает вывод, что «если в договоре не указано иное, то право требования выгодоприобретателя. не может быть уступлено третьему лицу по договору цессии»2.

В.В. Витрянский приходит к выводу о невозможности уступки выгодоприобретателем своих требований по договору доверительного управления в качестве общего правила. Переход данного требования, по его мнению, возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором доверительного управления. Глава 24 ГК РФ регулирует отношения, связанные, в частности, с переходом прав кредитора к другому лицу. Однако, с точки зрения данного автора, третье лицо не является стороной в договоре и не может считаться кредитором. Такая уступка противоречит нормам ст. 388 ГК РФ. Кроме того, «рассуждения о возможности уступки требования выгодоприобретателем или распоряжения им своими правами иным образом (передача в залог и т.п.) полностью игнорирует интересы кредитора, для

1 Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом: Комментарий законодательства/Под ред. B.M. Чернова//КонсультантПлюс: Комментарий законодательства.

2 Ефимова Л.Г. Банковские сделки. С. 314. которого личность выгодоприобретателя, безусловно, имеет принципиальное и существенное значение»1.

Арбитражные суды при разрешении конкретных дел исходят из невозможности уступки бенефициаром своих прав по договору в пользу третьего лица. Так, например, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что «объединение не вправе было требовать взыскания страхового возмещения в связи с тем, что это право в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель, поэтому названные выше решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как не соответствующие нормам материального права»2.

При решении вопроса об уступке требования выгодоприобретателя по договору доверительного управления, на наш взгляд, нужно исходить из следующего. Особенностью договора в пользу третьего лица является то, что в результате договора, заключенного между должником и кредитором, являющимися сторонами, третье лицо приобретает право требовать исполнения в свою пользу, но не несет при этом каких-либо обязанностей, поскольку не участвовало в формировании данного договорного правоотношения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Договор, заключенный в пользу третьего лица, порождает у этого лица правовую возможность определенным образом присоединиться к данному договору. Такая возможность по своей правовой природе характеризуется в юридической литературе как секундарное право. С момента выражения намерения воспользоваться своим правом третье лицо приобретает полноценное право по заключенному в его пользу договору.3 «Так юридический состав, состоящий из двух фактов - договор плюс односторонняя

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. С. 914 (автор главы В.В. Витрянский).

2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.01.1998 г. №1386/96; аналогичный подход см. также: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.1996 г. № 717/96; О противоречивости арбитражной практики по вопросам, связанным с правовым статусом участников правоотношения по договору в пользу третьего лица, см.: Кухарев A.M. Договор в пользу третьего лица/ЛОрист. 2005. № 3.

3 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 294-295 (автор главы М.И. Брагинский). См. также: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 313-314; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. С. 59-60. сделка, совершенная третьим лицом, - порождает настоящее субъективное право, которому противостоит уже обязанность должника».1 Поскольку третье лицо с данного момента является носителем субъективного права, которому противостоит обязанность должника, можно утверждать о возможности управомоченного субъекта реализовывать это право в установленном порядке, в том числе и отчуждать2.

Действующее законодательство не содержит запрета на передачу бенефициаром своего права, возникающего из договора в пользу третьего лица, нет таких законодательных ограничений и в отношении прав выгодоприобретателя по договору доверительного управления.

Не является препятствием уступки прав выгодоприобретателя и, отмечаемый Л.Г. Ефимовой, лично-доверительный, фидуциарный характер правоотношений по договору доверительного управления имуществом. Во-первых, спорным является сам вопрос о лично-доверительном характере правоотношения, возникающего на основании договора доверительного управления. Наиболее обоснованной представляется позиция о том, что договор доверительного управления не является лично - доверительной сделкой3. Во-вторых, анализируя лично-доверительный характер отношений по договору, рассматривают отношения сторон по данному договору (в нашем случае учредителя управления и доверительного управляющего). Как

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 294; Этот вывод воспринят и арбитражной практикой: «Таким образом, условиями, при которых третье лицо становится кредитором в обязательстве, являются: во-первых, заключение соответствующего договора, во-вторых, изъявление третьим лицом согласия принять выговоренное в договоре в его пользу право». Постановление ФАС МО от 05.02.2004 г. № КГ-А40/86-04, о противостоянии выгодоприобретателя должнику, от которого вправе требовать исполнения, см. также: Постановление ФАС 3CO от 17.08.2004 г. № Ф04-5655/2004 (А70-3688-30)//Консультант Плюс: Судебная практика.

2 Возможность правопреемства требования третьего лица не исключает и М.И. Брагинский. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 298-299.

3 Подробный анализ см.: Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом: Комментарий законодательства/Под ред. B.M. Чернова//КонсультантПлюс: Комментарий законодательства; см. также: Гражданское право: Учебник/Под ред. Е.А. Суханова. Т. 4. С. 283, 290; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. С. 846,905. Данные авторы отмечают личный характер обязанностей доверительного управляющего, характеризующий не природу отношений по договору доверительного управления, а порядок исполнения обязательств по данному договору. Авторы другой позиции отмечают фидуциарный характер договора доверительного управления на основе анализа оснований его прекращения, изложенных в ст. 1024 ГК РФ; см., например: Ефимова Л.Г. Банковские сделки. С. 313-314; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). 4-е изд., испр. и доп.; с использованием судебно-арбитражной практики/Под ред. О.Н. Садикова. М. С. 709-711. правильно замечено, выгодоприобретатель не является стороной в договоре доверительного управления. Отношения устанавливаются между учредителем управления и доверительным управляющим, который обязан при наличии соответствующего указания исполнять обязательства в пользу третьего лица -выгодоприобетателя. В известной степени фигура выгодоприобретателя безразлична должнику, поскольку его появление связано исключительно с волей учредителя управления. Должник не вступает с выгодоприобретателем в правоотношение и не участвует в его выборе. Таким образом, можно предполагать лично-доверительные отношения только между учредителем управления и выгодоприобретателем. Соответственно в данной ситуации нельзя утверждать о существенном значении личности выгодоприобретателя для должника как основании, ограничивающем уступку требования выгодоприобретателя (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Безусловно, требование выгодоприобретателя о выплате дохода от управления денежными средствами, переданными в ОФБУ, имеет имущественную ценность для гражданского оборота. Вместе с тем нельзя игнорировать интересы учредителя управления, т.к. именно он передает в доверительное управление собственное имущество (наделяет доверительного управляющего соответствующими правами) и с учетом собственного интереса осуществляет выбор лица, в пользу которого его имущество будет использоваться. В результате уступки прав выгодоприобретателя может возникнуть ситуация, при которой осуществление доверительного управления имуществом в пользу иного выгодоприобретателя может не соответствовать интересам учредителя управления. Поэтому при таких условиях справедливым был бы подход, по которому уступка требования выгодоприобретателя допускалась бы в случаях, установленных законом, договором доверительного управления, а также в иных случаях с согласия учредителя управления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Имущественные права и обязанности как объекты сделок в банковской сфере»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации// Российская газета. 1993 -25 дек.-№237.

3. О залоге: Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 № 2872 (ред. 27.07.2006 г.) // Рос. газ. 1992. - 6 июня; Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400; 2006. - №31 (ч.1). - Ст. 3428.

4. Об инвестиционной деятельности в РСФСР: Закон РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 (ред. 10.01.2003 г.)//Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1991. № 29. - Ст. 1005; Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 26. - Ст. 2397; 2003.-№2.-Ст. 167.

5. Об иностранных инвестициях в РСФСР: Закон РСФСР от0407.1991 г. № 1545-1//Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - № 29. -Ст. 1008.

6. Основы гражданского законодательства. М.: Брандес, 1992. - 80 с.

7. Гражданский кодекс РСФСР: С постатейными материалами. М.: Юрид. лит. 1990.-512 с.

8. Свод законов Российской Империи. Т. 10, ч. 1. - СПб., 1900.80 с.

9. Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам): Инструкция Центрального Банка РФ от 14.09.2006 г. № 28//Вестник Банка России. 2006. - № 57.

10. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 03.10.2002 г. № 2-П (ред. 11.06.2004 г.)//Вестник Банка России. 2002.- № 74; 2003. №17; 2004. - №39.

11. Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг: Постановление ФКЦБ от 2 октября 1997 г. № 27 (ред. 20.04.1998 г.)//Экономика и жизнь. 1997. - № 51. - С. 14-19; Вестник ФКЦБ России. -1998. -№1; 1998,-№2.

12. Порядок расчета страховых взносов, утвержденный Решением Совета директоров Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов от 03.02.2004 г. (протокол № 3) //Вестник Банка России. 2004. - № 16.

13. Судебная и арбитражная практика

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.1997 № 1435/97// Консультант Плюс Электронный ресурс.: Справочная правовая система. Версия Проф, сетевая.

15. Электрон, дан. М.: АО Консультант Плюс, 1992. - Режим доступа: Компьютер, сеть Науч. б - ки Том. гос. ун - та, свободный.

16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. № 12752/04//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. - №7. - С. 53-56.

17. Постановление Федерального Арбитражного Суда ЗападноСибирского округа от 17.08.2004 г. № Ф04-5655/2004 (А70-3688-30) // Консультант Плюс Электронный ресурс.: Справочная правовая система.

18. Версия Проф, сетевая. Электрон, дан. - М.: АО Консультант Плюс, 1992. -Режим доступа: Компьютер, сеть Науч. б - ки Том. гос. ун - та, свободный.

19. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М.: АО «Центр Юр ИнфоР», 2002. - 452 с.

20. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. М.: АО «Центр Юр ИнфоР», 2002. - 490 с.

21. Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций: Учение о ценных бумагах. 2-е изд. - М.: БЕК, 1994. - 350 с.

22. Аграновский А.В. Правовое регулирование безналичных расчетов в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации// Консультант Плюс Электронный ресурс.: Справочная правовая система.

23. Версия Проф, сетевая. Электрон, дан. - М.: АО Консультант Плюс, 1992. -Режим доступа: Компьютер, сеть Науч. б - ки Том. гос. ун - та, свободный.

24. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955 -176 с.

25. Александров Н.Г. Правовые отношения в социалистическом обществе: Лекция, прочитанная на юридическом факультете МГУ. М.: Изд-во МГУ, 1959.-44 с.

26. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения//Вопросы общей теории советского права. М., 1960. - С. 284—308.

27. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики, 1925 1989: Сб. статей. - М., 2001. - С. 54-68.

28. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

29. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. -Свердловск, 1973. Т. 2. - 400 с.

30. Алещев И. Внесение права в уставный капитал//Эж-Юрист. 2003. -№ 15.-С. 2.

31. Алещев И. Некоторые проблемы оборота имущественных прав// Эж-Юрист. 2000. - № 34. - С. 3.

32. Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования//Хозяйство и право. 2000. - № 11. - С. 59-71.

33. Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. - 23 с.

34. Байбак В.В. Обязательственные требования как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. - 222 с.

35. Байбак В. Обязательственные требования как объекты гражданских прав//Кодекс-Мо. 2004. Март-апрель.

36. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004. - 23 с.

37. Баринова Е. Вещные права самостоятельная категория?// Хозяйство и право. - 2002. - №7. - С. 38-^7.

38. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. -М.: Книжный мир, 2002. 719 с.

39. Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963.-244 с.

40. Бахарева Ю.В. Деньги и денежные обязательства как категории гражданского права//Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып.Ю/Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2006. - С. 13-54.

41. Белов В.А. Юридическая природа «бездокументарных ценных бумаг» и «безналичных денежных средств»//Рынок ценных бумаг. 1997. -№ 5. - С. 23-26; № 6. - С. 49-52.

42. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. - 395 с.

43. Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги (научно-практический очерк). М.: АО «Центр ЮрИнфоР». - 2001. - 456 с.

44. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИноР», 2003. - 960 с.

45. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.-237 с.

46. Белов В.А. Договор перевода долга по российскому гражданскому праву//КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.

47. Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав// Законодательство. 1998. - №6. - С. 35-40.

48. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 2-е изд., стер. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 265 с.

49. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица// Гарант Электронный ресурс.: Справочная правовая система. Сетевая версия. - Электрон, дан. - М.: Гарант

50. Сервис, 1990. Режим доступа: Компьютер, сеть Науч. б - ки Том. гос. ун - та, свободный.

51. Богатырев Ф.О. Секундарное право на примере постановления Президиума Верховного Суда России//Журнал российского права. -2005. № 2.-С. 68-72.

52. Брагинский М.И., Витрянский М.И. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. - 682 с.

53. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. - 1055 с.

54. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950.-366 с.

55. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве: (Понятие, виды, государственные юридические лица). М.: Госюриздат, 1947. -362 с.

56. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву (автореферату/Советское государство и право. 1951. -№ 3. - С. 56-58.

57. Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав//Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. -Ярославль, 1990. С. 5-17.

58. Бутнев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений//Вопросы теории охранительных правоотношений: Материалы научной конференции. Ярославль, 1991. - С. 710.

59. Василевская JI. Залог прав по российскому и германскому законодательству (сравнительно-правовой анализу/Хозяйство и право. 2003. -№7.-С. 132-141.

60. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 1. Введение и общая часть. - СПб., 1894. - 190 с.

61. Вахитов Р., Прудкова Д. Оспаривание уступки права требования: законны ли основания?//Эж-Юрист. 2005. - №44. - С. 11.

62. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. - 520 с.

63. Витрянский В. Договор банковского вклада: порядок заключения и исполнения, проблемы правовой квалификации/Щриложение к журналу «Хозяйство и право». 2005. - №10. - С. 25 - 38.

64. Витрянский В. Договор банковского счета. Понятие и правовая квалификация договора банковского счета//Хозяйство и право. 2006. - №1. -С. 3-22.

65. Витрянский В. Правовое регулирование банковских (безналичных) расчетов//Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2006. - № 3. - 79 с.

66. Витрянский В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора//Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2004. - № 11. - 80 с.

67. Витрянский В. Договор банковского счета. Императивные обязанности банка по договору банковского счета//Хозяйство и право. 2006. -№5.-С. 24—43.

68. Витрянский В. Договор банковского счета. Содержание и исполнение обязательств по договору банковского счета//Хозяйство и право . -2006.-№6.-С. 19-47.

69. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. -Ярославль, 1998. 116 с.

70. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. М., Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. - 528 с.

71. Воробьева О.В. Правовая природа договора о переводе денежных средств//Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей/Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М„ 2006. - С.123 -172.

72. Вошатко А.В. Цессия и синаллагма// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. - № 12. - С. 38 - 45.

73. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (Общие положения). Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1968. -128 с.

74. Гайдук Ю.Н. Перевод долга в гражданских правоотношениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 22 с.

75. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Т. 1. СПб., 1911.-780 с.

76. Горькова М. В долгах не деньги, а в иске - не корысть: (Анализ правоотношений с участием сторон договора банковского счета)//Эж-Юрист. -2000. -№46. -С. 2.

77. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. - 6-е изд., перераб. и доп./Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. -М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2005. - 776 с.

78. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая./Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996. - 304 с.

79. Гражданское право России. Часть первая: Учебник/Под. ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 2000. - 464 с.

80. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая/Под общ. ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гогало, В.А. Плетнева. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА, 1998.-464 с.

81. Гражданское право. Часть первая: Учебник/Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. - 719 с.

82. Гражданское право: В 4 т. Т. 4: Обязательственное право: Учеб. для студентов вузов/Под ред. Е.А. Суханова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 816 с.

83. Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право: Учеб. для студентов вузов/Под ред. Е.А. Суханова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 800 с.

84. Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 720 с.

85. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2. - 4-е изд., перераб. и доп./Е.Ю. Валявина, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2003. - 848 с.

86. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая/Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Изд. группа Норма-Инфра, 1998.-454 с.

87. Грачев В.В. Рецензия на книгу В.В. Байбака «Обязательственное требование как объект гражданского оборота»//Закон. 2006. - Сент. - С. 119121.

88. Грибанов В.П., Ем B.C. Гражданско-правовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие//Вестн. МГУ. Сер. Право. - 1984. -№6.-С. 3-10.

89. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2001. - 411 с. - (Классика российской цивилистики).

90. Демушкина Е. Безналичные ценные бумаги фикция или реальность?// Рынок ценных бумаг. - 1996. - №18. - С. 68-72.

91. Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. - № 12. - С. 122-135.

92. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1980. - 81 с.

93. Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение//Изв. вузов. Правоведение. 1994. - № 3 - С. 78-95.

94. Ем. B.C. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1981. - 25 с.

95. Ем B.C. К вопросу о понятии, содержании и сущности правовых обязанностей//Вестн. МГУ. 1981. - №1. - С. 56-62.

96. Ефимова JI. Правовые проблемы безналичных денег//Хозяйство и право. -1997. № 1. - С. 28-39.

97. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Юридическая фирма «КОНТАКТ», «ИНФРА-М», 2000.-320 с.

98. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав//Государство и право. 1998. - № 10. - С. 35^44.

99. Зинченко С.А., Лапач В.А. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав//Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2000. - № 8. -64 с.

100. Зинченко С.А. Имущественные права и распоряжение ими//Закон. -2005. -№ 11. С. 34-37.

101. Зом Р. Институции: История и системы римского гражданского права (Ч. 2. Система). Вып. 1. Общая часть и вещное право/Пер. с 14-го изд. под ред. А.Н. Беликова. Сергиев Посад: Типография И.И. Иванова, 1916. - 368 с.

102. Иншев А.П. Правовой режим общих фондов банковского управления (ОФБУ)//Банковское право. 2000. - № 9. - С. 15-21

103. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2003 - 782 с. - (Классика российской цивилистики).

104. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. -900 с.

105. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 722 с.

106. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. - 240 с.

107. Карчевский С.П. Договор корреспондентского счета как разновидность договора банковского счета//Банковское право. 2002. - №1. -С. 19-23.

108. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. -М., 1958.-186 с.

109. Клык H.JI. Эволюция имущественных прав и ценные бумаги// Цивилистические исследования. Вып. 1: Сборник научных трудов памяти И.В. Федорова/Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. - М.: Статут, 2004. - С. 246- 256.

110. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). 4-е изд., испр. и доп.; с использованием судебно-арбитражной практикиШод ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридическая фирма «КОНТАКТ»: ИНФРА-М, 2003. - 924 с.

111. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). 2-е изд., испр. и доп.; с использованием судебно-арбитражной практики/Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2003. - 940 с.

112. Корецкий А.Д. Договорное право России: Основы теории и практики реализации. Москва: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004. - 528 с.

113. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 6-е изд. - СПб., 1904.-354 с.

114. Коршунова И.В. Обязанность как правовая категория: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 27 с.

115. Косоруков С. О допустимости уступки права требования во взаимных обязательствах//Эж-Юрист. 2004. - № 7. - С. 2.

116. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958. 183 с.

117. Крашенинников Е.А. Предмет судебной защиты и предмет судебного осуществления в исковом производстве//Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. Ярославль, 1990. - С. 17-26.

118. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования //Хозяйство и право. 2000. - № 8. - С. 78-85.

119. Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования// Хозяйство и право. 2001. - №11. - С. 7-12.

120. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право//Правововедение. 2000. - № 3. - С. 133-141.

121. Крылова М. Ценная бумага вещь, совокупность прав или документ?//Рынок ценных бумаг. - 1997. - № 5. - С. 29-32.

122. Култышев С.Б. Распоряжение требованиями посредством уступки: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2007. - 26 с.

123. Курбатов А. Правовое регулирование расчетов в Российской Федерации//Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2005. - № 9. - 80 с.

124. Курбатов А. Соотношение понятий «имущество» и «активы» в российском праве//Хозяйство и право. 2005. - №4. - С. 117-120.

125. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.- Минск: Изд-во БГУ, 1969. 199 с.

126. Кухарев A.M. Договор в пользу третьего лица//Юрист. 2005. -№ 3. - С. 4

127. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 544 с.

128. Лапач Л. Как продать право//Эж-Юрист. 2002. - № 18. - С. 2.

129. Лебединец О.Н. Гражданская правосубъектность (сущность, значение, содержание и элементы)// Юрист. 2003. - №9. - С. 3-6.

130. Ломидзе О. Влияние договорного правоотношения на распорядительные возможности кредитора и отчуждение права после расторжения договора//Хозяйство и право. 2005. - № 8. - С. 16-28.

131. Ломидзе О. Отчуждение обязательственных прав//Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2002. - № 6. - 64 с.

132. Ломидзе О. Распоряжение обязательственным правом: потребности оборота и их обеспечение действующим законодательством//Хозяйство и право. 2004. - № 1. - С. 88 -98.

133. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 535 с.

134. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве.- 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004. - 350 с.

135. Магазинер Я.М. Объект права//Известие вузов. Правоведение. -2000.-№6.-С. 202-213.

136. Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000. -287 с.

137. Маленн Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., Юрид. лит., 1981.-215 с.

138. Малько А.В. Охранительные правоотношения как гарантийная форма интересов личности//Вопросы теории охранительных правоотношений: Материалы научной конференции. Ярославль, 1991. - С. 27-29.

139. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес//Изв. вузов. Правоведение. 2000. - №3. - С. 30-48.

140. Мальцев Ю., Шкаринов И. К проблеме безакцептного и бесспорного списания денежных средств с корсчетов банков//Бизнес и банки. -1996.-№21-23.

141. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов:, Изд-во Сарат. ун-та, 1972. - 290 с.

142. Матузов Н.И., Семененко Б.М. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан СССР//Советское государство и право. -1980. №12. - С.28-37.

143. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Чтения, изданные по запискам слушателей под ред. А.И. Вицына. Издание десятое, с исправлениями и дополнениями А.Х. Гольмстена. Пг., 1915. - 640 с.

144. Менглиев Ш. Имущественные права как объект права и правоотношения//Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 20. - Алматы: ЮРИСТ, 2004. - С. 190-205.

145. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. - 205 с.

146. Муравьев М. О возможности существования «права на право»//Бухгалтерия и банки. 2003. - № 3. - С. 50-56.

147. Нам К. Правовая природа договора банковского счета//Хозяйство и право. -1996. №7. - С. 105-113.

148. Нариманов Э.Н. Предмет как существенное условие договора уступки требования//КонсультантПлюс: Комментарий законодательства.

149. Негодяев В.В. К вопросу о независимости банковской гарантии// Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 2 /Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1999. - С. 100-103.

150. Новицкий И.Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М.: Юрид. лит., 1950.-416 с.

151. Новоселова Л. О правовой природе средств на банковских счетах//Хозяйство и право. 1996. - №7. - С. 82-91.

152. Новоселова Л. Сделки по уступке будущих прав требования//Хозяйство и право. 2002. - № 10. - С. 64-76.

153. Новоселова Л. Уступать или закладывать: (К вопросу об уступке прав требования и залоге прав требования из договора банковского счета и банковского вклада)//Эж-Юрист. 2002. - № 7. - С. 2.

154. Новоселова Л.А. Определение объектов права собственности// Гражданин и право. 2001. - № 2. - С. 23-38.

155. Новоселова Л.А. Правовая природа отношений, складывающихся при безналичном перечислении//Хозяйство и право. 1996. - № 8. - С. 90-100.

156. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. - 56 с.

157. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., Статут, 2000. - 176 с.

158. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2004. - 494 с.

159. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. № 6. - С. 20-28.

160. Обыдённов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора//Журнал российского права. 2003. - №8. -С. 61-67.

161. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1990 -160 с.

162. Павлович Я. Независимость или абстрактность// Эж-Юрист. 2004. - № 24. - С. 3.

163. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав// Учен. зап. ВЮЗИ. — 1958. -Вып. 5. С. 10-45.

164. Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав//Учен. зап. ВЮЗИ. Вопросы гражданского права. — 1960. Вып. 10. - С. 3-51.

165. Пергамент А. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву (доклад И.Л. Брауде)//Советское государство и право. -1950.-№9.-С. 85-86.

166. Плешанова О. Оборот имущественных прав//Эж-Юрист. 2005. -№11.-С. 2.

167. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. - М.: Статут, 2003. - 353 с.

168. Порошков В. Специфика имущественных прав//Российская юстиция. 2000. - № 5. - С. 12-15.

169. Потяркин Д. Безналичные деньги имущество?// Хозяйство и право. -1997. -№ 3. - С. 136-140.

170. Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М.: Статут, 2005. -203 с.

171. Почуйкин В.В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4. - С. 119-128 .

172. Пушкина А. Частичная уступка права требования: Проблемы теории и практики//Хозяйство и право. 2006. - №11. - С. 101-110.

173. Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. М.: Статут, 2005. -171 с.

174. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права: (К проблеме деления хозяйственных прав)//Изв. экон. фак. Ленинградского политехнического института. 1928. - Вып. 1 (25). - С. 273-306.

175. Ровный В.В. Проблемы объекта в гражданском праве: Учеб. пособие. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1998. - 112 с.

176. Рожкова М. Внедоговорное обязательство по уплате процентов за пользование чужыми денежными средствами//Хозяйство и право. 2005. -№9. -С. 105-110.

177. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии: В 2 т. Т. 2. - М.: Педагогика, 1989. - 328 с.

178. Рыжов О. О природе нематериального//Рынок ценных бумаг. -1997.-№7.-С. 50-52.

179. Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк/Пер. с фр. P.O. Халфиной. М.: Прогресс, 1972. - 439 с.

180. Сарбаш С. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. -М.: Статут, 2003.-92 с.

181. Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. - 272 с.

182. Сатаев Г.А. К вопросу о понятии имущественных прав/ЯОрист. -2003.-№7.-С. 18-20.

183. Свиридова И. Залог акций// Эж-Юрист. 2001. - № 38. - С. 3.

184. Сенчищев В.И. О понятии обременения права//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. - № 5. - С. 94-111.

185. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие//Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей/Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1999. - С. 109 - 161.

186. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2001. - 591 с.

187. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1: Общая часть. Вещное право. Киев, 1914. - 330 с.

188. Скловский К. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав//Хозяйство и право. 2004 - № 11. - С. 99112.

189. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. - М., 2000. - 512 с.

190. Советское гражданское право: Учебник для вузов: В 2 т. Т.1/Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. - 544 с.

191. Современный философский словарь/Под ред. В.Е. Кемерова. М., 1996.-608 с.

192. Соломатина Н. Договор банковского вклада: является ли правопреемство универсальным?//Эж-Юрист. 2006. - № 25. - С. 3.

193. Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору//Хозяйство и право. 2002. - № 11. - С. 127-136.

194. Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг//Хозяйство и право. 2002. - № 3. - С. 68-76.

195. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: НОРМА, 2002. - 176 с. - (Современное гражданское право).

196. Суханов Е. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет//Хозяйство и право. 1996. -№7.-С. 3-25.

197. Суханов Е.А. Вступительная статья//Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве/ Под. ред. Е.А. Суханова. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1996. - С. 3-16.

198. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег//Хозяйство и право. 1998. - № 9. - С. 68-72.

199. Теория государства и права: Курс лекций/Под. ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., прераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 776 с.

200. Теория государства и права: Учебник / Под. ред.В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2002. -592 с.

201. Теория государства и права: Учебник для вузов/Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм., и доп. - М.: Норма, 2002. -616 с.

202. Теория государства и права: Учебник/А.С. Пиголкин, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев, А.Х. Саидов; Под ред. А.С. Пиголкина. -М.: Юрайт-издат, 2005. 613 с.

203. Тетерин С.В. Проблемы допустимости уступки требования: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. - 232 с.

204. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношения. М., 1986. - 176 с.

205. Толстой B.C. Содержание относительных правоотношений// Советское государство и право. 1969. - № 3 - С. 126-130.

206. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JL: Изд-во Ленингр. унта, 1959. - 85 с.

207. Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе?//Хозяйство и право. 1997. - № 3. - С. 19-25.

208. Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота// Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 6/Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: НОРМА, 2003. - С. 101-137.

209. Туктаров Ю.Е. Возражения и зачет при уступке требования//Право и экономика. 2006. - № 4. - С. 72-78.

210. Туктаров Ю.Е., Толстухин М.Е. Современное законодательство об уступке требований (Глава 11 Европейских принципов договорного права)//Закон. 2006. - № ю. - С. 128-143; № 11. - С. 127-143.

211. Федоренко Н. Лапач Л. Особенности оборота имущественных прав//Хозяйство и право. 2001. - №11. - С. 12-17.

212. Федоров И.В. Хозяйственные связи в СССР: Вопросы теории правового регулирования. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1978. - 202 с.

213. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.-576 с.

214. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит, 1974.-350 с.

215. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. О правовой природе процентов годовых (ст. 395 ГК РФ)//Правосудие в Восточной Сибири. 2001. - №1-2. -С. 66-70.

216. Хаскельберг Б.Л. Обязательство железнодорожной перевозки груза по советскому праву: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Томск, 1969. - 50 с.

217. Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып. 1. - Киев; С.-Петербург, 1891.-300 с.

218. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886.-248 с.

219. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. - 542 с.

220. Чеговазе Л. Основание и последствия распоряжения объектом права собственности//Хозяйство и право. 2003. - № 12. - С. 85-94.

221. Черепанов Н.С. Общие фонды банковского управления: Вопросы правового регулирования//Предпринимательское право. 2006. - № 1. - С. 5-8.

222. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. -479 с. - (Классика российской цивилистики).

223. Чубаров С. Договор банковского счета//Хозяйство и право. -1996. -№12.-С. 95-109.

224. Чубаров С. Правовая природа сделок по безналичному переводу денежных средств//Хозяйство и право. 1998. - № 4. - С. 52-68.

225. Шаталов А. Основы конструкции бездокументарных ценных бумаг//Рынок ценных бумаг. 1997. - № 17. - С. 34-37.

226. Шевченко А.С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав//Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. Ярославль, 1990. - С. 27-36.

227. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2: Товар, торговые сделки. - 4-е изд. - СПб., 1908. - 624 с.

228. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.)/Вступ. статья, Е.А. Суханов. М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 556 с.

229. Шеховцев Д.С. Залог акций//Банковское право. 2001. - №2. - С. 5-8.

230. Шичанин А., Гривков О. Цессия: Белые пятна законодательства//Хозяйство и право. 2002. - №3. - С. 57-63.

231. Щербаков Н. Неустойка в динамике// Эж-Юрист. 2004. - № 49.1. С. 3.

232. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Т. 1, полут. 2.-М., 1950.-483 с.

233. Эрделевский A.M. О продаже имущественных прав//Закон. 2004. -№10.-С. 86-88.

234. Юлдашбаева JI. Правовая природа бездокументарных ценных бумаг//Хозяйство и право. 1997. -№10. - С. 39^7.

235. Явич JI.C. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. -285 с.

236. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений: Теория и практика. М.: Ось-89, 2005. - 192 с.