АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Индивидуализация юридических лиц»
Белгородский государственный университет
На правах рукописи
Селюков Михаил Алексеевич Индивидуализация юридических лиц
Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Белгород 2006
Работа выполнена на кафедре: трудового ч предпринимательского права в Белгородском государственном университете
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор г
Запорожец Аркадий Митрофанович:
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
Тычинин Сергей Владимирович
кандидат юридических наук, доцент -Смирнов Виталий Имантович
Ведущая организация ; Тамбовский государственный университет-
Защита состоится___■_ 2006 г. в__ час. __мин. на.
заседании диссертационного совета Д 203.012.02 * по защите диссертации на * соискание ученой степени доктора юридических наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, С.-Петербург, ул. Летчика Полсотова, д. 1).
С диссертацией ■ можно ознакомиться в библиотеке; Санкт-Петербургского университета- МВД России, (г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Полсотова, д. 1).
Автореферат разослан ' ' __2006 г.'
Ученый секретарь
диссертационного совета >
доктор юридических наук, профессор
Денисов С.А.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Глобализация экономики, территориальная экспансия товара и проявления недобросовестной конкуренции актуализирует проблему защиты прав . потребителей и узнаваемости активных участников рыночных отношений. Одна из возможных направлений охраны прав добросовестных товаровладельцев — их углубленная индивидуализация. Создание и обеспечение равных условий хозяйствования, внедрение конкурентных начал их деятельности как экономических детерминант обусловливают потребность адекватных действенных и эффективных правовых средств индивидуализации предпринимателей и предлагаемых ими товаров. Существующий правовой механизм права промышленной собственности и институтов правовой охраны средств индивидуализации участников коммерческого товарооборота и товара (работ, услуг) такой персонификации не обеспечивает: он не целостен, рассредоточен в разных институтах права, вследствие чего подчинен разным целям правового регулирования.
Проблема правовой охраны средств индивидуализации обусловлена комплексностью правового регулирования данных правоотношений, их принадлежностью к разным отраслям законодательства, наличием противоречий и необходимостью их упорядочения на одной теоретической основе, органически взаимосвязанной с таким субъектом, как юридическое лицо или предприниматель.
Нормативные акты, регулирующие отдельные аспекты индивидуализации в российской доктрине права на единой теоретической платформе, не анализировались. Анализ отдельных субинститутов — индивидуализации юридических лиц - наименований, товарных знаков велись с разных позиций довольно давно. В накопленном определенном опыте их применения, и особенно в правах на них как на нематериальные активы и личные неимущественные права, проявились слабые места, пробелы, противоречия между отдельными нормами. Все это нуждается в научном осмыслении, обобщении и основательном анализе.
В экономической литературе последних лет отмечается, что развитие локальных, региональных рынков порождает проблему поиска наиболее эффективных организационно-правовых средств их реализации. В то же время бурное развитие производства, его рост над спросом обусловил потребность искать рынки сбыта за пределами своих стран, где российские предприниматели столкнулись с проблемой существования аналогичных по наименованию национальных и иных СНГовских участников рынка. Это привело к необходимости более глубокой индивидуализации его участников.
Сегодня, весьма актуальна проблема индивидуализации участников товарооборота через сеть Интернет. Она базируется на корпоративных стандартах и по широте охвата участников является интернациональной. Наибольшее развитие она получила в США, Японии и странах ЕС. В последнее время она активно развивается в РФ.
Практическая значимость комплексного подхода к индивидуализации юридических лиц очевидна. Главное — придать различным её проявлениям одну теоретическую основу и ' устранить коллизии, связанные с принадлежность некоторых из них к разным отраслям законодательства, в частности, снять проблемы, связанные с коммерческими (фирменными) наименованиями, торговыми марками (товарными знаками), брендами, и иные столкновения на рынке средств индивидуализации.
Актуальность темы исследования предопределена экономической, социальной и юридической потребностью — в частности, в Экономическом кодексе СНГ необходимо урегулировать отношения относительно юридических лиц коммерческого права, в том числе их индивидуализацию. В РФ это обусловлено рядом причин: 1) экономических (индивидуальные признаки) — объекты промышленной собственности: коммерческие (фирменные) наименования, торговые марки (товарные знаки, знаки обслуживания), географические указания (наименование мест происхождения товаров, конкурентные начала деятельности, потребность в правовом механизме защиты прав потребителей; 2) юридических — необходимость правовой защиты участников рынка и объектов интеллектуальной собственности, обеспечения конкуренции.
Степень научного исследования диссертации в Российской Федерации и, в частности, средств индивидуализации юридического лица и их правовой охраны в последнее время активизировалась. Достаточно привести уже защищенные диссертационные исследования: C.B. Одинцова, A.A. Агеенко, В. И. Скибы, М.Н. Соколовой, В.А. Дмитриева, В. Ю. Бузанова, Д.А. Беловой. Однако многие вопросы при комплексном подходе остались раскрыты недостаточно.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Тема диссертации утверждена 24 марта 2005 г. решением ученого совета Белгородского государственного университета. Избранное направление исследования тесно связано с преподаванием курсов гражданского права, предпринимательского права.
Цель и задание исследования. Цель диссертации заключается в проведении анализа действующего частноправового механизма охраны средств индивидуализации юридических лиц, в частности, гражданско-правовой, определении понятия средств индивидуализации, выяснении объема и содержания субъективного права на средства индивидуализации;
s
комплексном исследовании теоретических проблем современного интернет-права, поиске путей создания эффективной законодательной базы в сфере охраны и защиты права на коммерческое (фирменное) наименование, географические обозначения, торговую марку (товарный знак), доменное имя в сети Интернет. Для достижения этой цели решались следующие задачи: установление специфики законодательства Российской Федерации в сфере индивидуализации и сравнения с законодательством других стран, определение механизма охраны и защиты средств индивидуализации; выявление сущности и функций индивидуализации; формулирование конкретных предложений относительно совершенствования гражданско-правовой защиты средств индивидуализации; выявление элементов концепции права виртуального пространства (понятия этого права, его особенностей, основных черт и форм проявления в современном мире); определение понятия новых средств индивидуализации юридического лица.
Общетеоретической и методологической основой диссертационного исследования стали базовые научно-теоретические положения общей теории права, гражданского права, иных соответствующих отраслевых юридических наук. Учтены и теоретические разработки отечественных и иностранных ученых по проблематике юридического лица и права интеллектуальной собственности.
Объектом исследования является институт индивидуализации юридических лиц и его отдельные субинституты.
Предметам диссертационного исследования являются: действующее гражданское законодательство РФ и других государств, научная доктрина, правоприменительная и судебная практика.
В основу исследования отмеченных проблем был положен диалектический метод с системно-структурным подходом к изучению материала и полученным вследствие этого выводам. Методологическую основу исследования составляют совокупность методов: исторического, сравнительно-правового и др.
С учетом специфики темы диссертационного исследования проведен анализ законодательства Российской Федерации и её субъектов, ряда иных зарубежных стран — Украины, США, Великобритании, Японии, Франции — в сфере охраны средств индивидуализации с помощью диалектического, логико-юридического, исторически-правового, корреляционного и сравнительно-правового методов.
Сформулированные в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации опираются на труды ученых-правоведов, которые исследовали вопрос средств индивидуализации юридического лица, в первую очередь - на работы А.О. Андреевой, Л.Н. Борохович, A.M. Бризгалина, Х.Е. Бахчисарайцева, М.М. Богусловского, A.M. Запорожца,
В.Я. Йонаса, О.С. Йоффе, В.О. Калатина, A.M. Минкова, С.О. Михайлова, A.A. Пушкина, A.A. Подопригоры, В.В. Розенберга, С.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, М.В. Троховой, Е.А. ФлеЙшиц, Р.Б. Шишки и других.
Эмпирической базой исследования стало действующее законодательство РФ, международно-правовые акты, юридическая и специальная литература, в том числе по философии, экономике, маркетингу, новейшим технологиям коммуникации и информатизации; а также практическая деятельность участников отношений в сфере создания, развития средств индивидуализации.
Научная новизна полученных результатов заключается в том, что в диссертации впервые проведено гражданско-правовое исследование проблем использования средств индивидуализации на единой теоретической платформе, что позволило сформировать новые положения, которые выносятся на защиту.
1. Впервые разработанная единая позитивная модель гражданско-правовой регламентации отношений в сфере индивидуализации юридических лиц не разрознена, а непосредственно — в самом ПС РФ. Предложено включить в дефиницию права категорию «приоритет в праве на фирму», что имеет ключевое значение при определении первенства в возникновении права на фирменное наименование.
1. Выявлены недостатки действующего позитивного права, его пробелы в правовом регулировании, внесены конструктивные предложения, направленные на их устранение. Предложен перечень обозначений в отношении которых законодателю следует, по мнению автора, установить невозможность их включения в фирменное наименование какой-нибудь коммерческой организации. Обоснована целесообразность введения в законодательство требования о постоянстве содержания фирменного наименования и установления ряда правил, что обеспечивают соблюдение интересов и потребителей в случае изменения фирменных наименований субъектами предпринимательской деятельности.
3. Установлено, что позитивное регулирование индивидуализации юридического лица как субъекта предпринимательской деятельности в РФ является разрозненным в результате разной цели введения субинститутов индивидуализации и темпорального предназначения соответствующих нормативных актов.
4. Впервые предложен комплексный подход к субинститутам индивидуализации в институте юридического лица на единой теоретической платформе. Обоснована необходимость выделения в ГК РФ специального параграфа главы «Индивидуализация юридического лица».
5. Констатировано, что больше всего на данное время являются урегулированными те субинституты индивидуализации, которые имеют
практическое значение и, в частности, публично-правовой, и меньше это относится к защите прав потребителя как основному направлению консолидации позитивной и перспективной регуляции.
6. Впервые обоснована целесообразность в национальном позитивном праве урегулирования абсолютного права на логотип и последствия его нарушения.
7. Обоснована необходимость на уровне международной конвенции урегулировать отношения о принадлежности права на логотип и последствий нарушения этого права, возможности франчайзинговых договоров.
8. Разработанное авторское понятие бренда как понятия, которое объективно существует на рынке, но игнорируется и не урегулировано действующим законодательством. Бренд является интегрирующим, цель которого обеспечить успех фирмы (компании), то есть результат интегрирующего бренда заключается в том, что потребители готовы платить за товар (услуги) только благодаря названию бренда. Интегрированный подход к брендингу фокусируется на раскрытии того, что делает компанию и ее товар (услуги) уникальными, личным.
9. Бренд можно создать и использовать в каждой сфере деятельности, включая электронную коммерцию.
10. Обосновано, что доменные имена - это основа индивидуализации участников интернет-правоотношений, что позволяет идентифицировать сайты, они должны быть усовершенствованы и приведены в соответствие с правом на наименование в ГК и учтены текущим законодательством.
11. Идентификационные признаки в Интернет-сети проявляются в виртуальном пространстве, что при применении баз данных дает возможность верификацировать субъект отношений и получать достаточные данные для обеспечения безопасности и целесообразности вступления в сети.
12. Обосновано, что защита индивидуализации в сети Интернет связана с защитой информации и прав интеллектуальной собственности.
Практическое значение полученных результатов. Выводы диссертации могут быть использованы в законотворческой деятельности, научных исследованиях, на практике и в учебном процессе, в частности, при преподавании учебных курсов «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности», «Предпринимательское право», спецкурсов «Торговое право», «Конкурентное право». Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий для студентов юридических вузов, научно-практического использования в РФ, в частности, предпринимательской деятельности.
s
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертация выполнена на кафедре трудового права и предпринимательства Белгородского государственного университета, где неоднократно обсуждалась. Полученные в процессе диссертационного исследования результаты нашли отображение в опубликованных научных статьях и тезисах научных сообщений на научно-практических конференциях: «Современные проблемы адаптации гражданского законодательства к стандартам Европейского Союза» (2004), «Некоторые аспекты индивидуализации юридических лиц в законодательстве и доктрине» (2005), «Право на индивидуализацию юридических лиц в Российской Федерации» (2005), «Понятие и сущность бренда как средства индивидуализации юридического лица» (2006), «Система средств индивидуализации юридических лиц» (2006).
Структура диссертации. Диссертация состоит из вступления, 3 глав, 8 параграфов, выводов и дополнения, в которых изложены результаты научного исследования и сформулированны соответствующие рекомендации, из списка использованных источников, включающего 168 наименований. Общий объем работы 180 страниц.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Диссертация состоит из введения, трех глав, перечня основных нормативных актов, списка использованной литературы и приложения.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень разработанности, определяются предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая база, методология и научная новизна, а также практическая значимость полученных результатов, формулируются научные положения, выносимые на защиту, а также предложения по изменению и дополнению действующего законодательства.
Глава 1 «Общая характеристика средств индивидуализации» носит общеметодологический характер и посвящена анализу проблематики, состоянию урегулированное™ в позитивном праве отношений по индивидуализации юридических лиц, детерминантов их возникновения и изучению опыта регулирования этих отношений в других странах.
В параграфе 1.1 «Некоторые методологические проблемы индивидуализации юридических лиц» автор исходит из того, что различительная способность юридических лиц при их участии в гражданско-правовых и иных отношениях недостаточна, в связи с чем возникла острая необходимость иметь больше индивидуальных признаков установления системы функциональных связей и взаимозависимостей между ними.
Развитие предпринимательства и разнообразие его субъектов по формам собственности, организационно-правовой форме и специализации
объективно привели к обострению конкуренции между ними за потребителя. Это обязывает право иметь в своем арсенале такие средства и способы, которые обеспечивают охрану имущественных и иных интересов. Автор исходит из того, что их охрана должна быть обеспечена стабильным законодательством и четкостью правил деятельности на рынках товаров; возможностью выяснять информацию о товаровладельце, характеристике и происхождении товаров, устанавливать товаровладельцев по их признакам; однозначностью судебной и примирительной практики.
В социально ориентированном правовом государстве разрешение этого довольно не простого вопроса и выбора теоретического положения исследования превыше всего видится в Конституции РФ, которая охраняет человека, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность. С экономической стороны средства индивидуализации обеспечивают стратегический интерес прорыва на международные рынки и увеличения экспортных возможностей, а с тактической —. насыщения внутреннего рынка качественными товарами отечественного производства и повышения ценности российского бренда вообще и российских экспортеров в частности.
Товаровладелец изначально должен: 1) отличаться от других товаровладельцев; 2) иметь исключительное право на отличительную способность и её средства; 3) иметь отличительные признаки в правовом режиме; 4) должен восприниматься в законодательстве, на практике; 5) быть политимичным (чем более признаков, тем более различительная способность); 6) иметь свою систематику и правовую охрану. В то же время проблемам индивидуализации как комплексной правовой категории уделялось недостаточно внимания как в законодательстве, так и в юридической науке. Сделан вывод, что исторический аспект анализа развития институтов индивидуализации характеризуется определенной консервативностью, и с момента их возникновения они развивались недостаточно. В законодательстве, нет четкой позиции, что приводит к пересечению правового регулирования на общем и специальном уровнях.
Автор считает: 1) основной функцией института индивидуализации является обеспечение охраны прав потребителя через надлежащую персонификацию производителей товаров, работ и услуг; 2) институт индивидуализации складывается из двух тесно взаимозависимых, но все-таки самостоятельных частей, а именно - средств индивидуализации участников гражданского оборота и средств индивидуализации продукции, работ и услуг; 3) право на средства индивидуализации должно рассматриваться как важное личное неимущественное благо и абсолютное право; 4) средства индивидуализации в действующем законодательстве смоделированы неоднозначно как институт юридического лица, недобросовестной
конкуренции, информационного права, банковского права, регистрационного права и иных подотраслей законодательства; 5) основной аспект проблематики исследования — гуманистический, и направлен он на защиту жизни и здоровья людей, чести, достоинства, законных прав и охраняемых законом интересов добросовестных предпринимателей.
Диссертант исходит из того, что результативность исследований зависит от избранных им методов разрешения поставленных задач. Вопрос заключается в выборе конкретных методов исследования проблемы общественного характера, что обусловлено спецификой правовой материи, в частности, невозможностью провести эксперименты, как в естественных науках.
Автор соглашается с тем, что в правоведении есть два пути познания правовой материи: анализ норм права, практики, поиск слабых мест конструкции нормы права и разработка рекомендаций по их исправлению. На таких моделях развивается так называемая западная доктрина права. Наиболее оправданным признан гуманистический подход, который заключается в измерении результатов через призму человека и на прагматической основе: что в результате проведенного исследования получит наука и практика? Если институт индивидуализации в своей целостной конструкции будет служить или будет даже способствовать защите прав и законных интересов человека, то наше исследование будет оправданным. Поэтому регуляция отношений на рынке должна служить охране прав человека как потребителя товара.
Направлениями поиска определены системы - право и человек, право и экономика, или право и социум вообще. Так или иначе, следует найти основное звено в правоведении и науке гражданского права, в частности, посредством которого можно было бы провести целенаправленное исследование института индивидуализации вообще и индивидуализации юридических лиц в частности. При этом мы исходим из двух основных постулатов: регулирующего значения гражданского права для упорядочения наиболее важных общественных отношений и потребности правовыми средствами максимально обеспечить защиту прав потребителей через возможность идентификации товаропроизводителя (товаровладельца) и самого товара.
Исходя из отраслевой принадлежности институтов индивидуализации, в пределах отраслевого подхода определены конкретные проблемы, которые обусловлены ролью той или иной отрасли права и, особенно, законодательства, спецификой урегулирования правоотношений. При этом, учитывая тенденцию к универсализации права, автор использует опыт индивидуализации юридических лиц в других странах, особенно европейских, для чего использованы сравнительно-правовой и формально-юридический методы. При исследовании института индивидуализации
нельзя не учитывать исторически-обусловленные его аспекты. Задача исследования различных субинститутов индивидуализации обусловила методологический инструментарий исследования, который не может вследствие этого быть сведен к одному лишь методу. Полисемантика методологии предоставляет возможность обратить усиленное внимание на наиболее проблемные в правовом обеспечении на современном этапе средствах индивидуализации.
В параграфе 1.2 «Предпосылки возникновения средств индивидуализации товаров, и их правовые основания» выделяются два направления решения поставленной задачи на проблемном уровне.
В первой части параграфа исследуется гносеология возникновения средств индивидуализации, где автор исходит из того, что развитие товарно-денежных отношений и, особенно, превышение предложения над спросом потребовали разработки средств завоевания и удержания благосклонности потребителя как условия выживания в сложной рыночной среде. На общегосударственном уровне стали использоваться разные экономические, организационные и правовые средства индивидуализации. Индивидуализация физического лица — купца, если его имя совпадало с именем другого товаровладельца, привела к необходимости четкого разделения (идентифицировании) их по другим признакам: местности, физическим особенностям и т. п. С появлением безналичных расчетов и расширением круга потребителей и увеличением потребности в товарах эта проблема заострилась, а при прорыве на внешние рынки тем более стала актуальной.
Позитивное регулирование этих отношений появилось лишь в XIX веке. Фирма как особенное наименование участника оборота сложилась на почве деятельности торговых товариществ для предоставления возможности участнику гражданского оборота называть себя и свою продукцию собственным оригинальным именем, создавать неповторимый имидж и тем запоминаться потребителю.
С введением в действие нового ГК РФ и появлением институтов регистрации, лицензирования, патентования и передачей прав законодательным собраниям регионов возникла потребность навести порядок на региональных рынках и избавиться от предпринимателей с тождественными коммерческими наименованиями, т.е. правовыми средствами исключить возможность введения в заблуждение потребителя.
Семантически индивидуализация может рассматриваться как идентификация субъекта отношений через присущие ему признаки. В цивилистике традиционно сложилось, что термин индивидуализация применялся для установления тех признаков юридического лица, которые служили целям отличия его от иных юридических лиц. Таким со временем
стало фирменное наименование, юридическая природа которого важна для установления его сути в праве и, особенно, торговом праве. В широком смысле это средство индивидуализации не столько юридического лица, сколько предпринимателя или имущественного комплекса.
Диссертант подчеркивает, что лишь когда появился экономический интерес участников гражданского оборота к своей индивидуализации, тогда наименованиям было придано то значение, какое существует и действует в современной рыночной экономике. Сущность заключалась в том, что принадлежащая единоличному купцу фирма должна отвечать требованиям истинности персонификации, то есть совпадать с фамилией этого купца. Со временем сочетание материальных и невещественных объектов в активах и пассивах юридического лица обусловилось потребностью практики, а под влиянием экономических, географических и правовых факторов появляются другие конститутивные индивидуализирующие признаки: местонахождение, счет в банке, печать, коды и т. п. Даже при совпадении фирменного наименования эти признаки обеспечивают достаточную идентификацию участника рыночных отношений. Диссертант сделал вывод, что исключительные права, которые охраняют интересы данного предприятия в его борьбе с другими правами на фирму — товарные знаки и другие объекты интеллектуальной собственности — на том этапе развития стали самостоятельным предметом регулирования. В то же время речь идет не столько об исключительных правах интеллектуальной собственности, сколько о стремлении выделиться из массы и сохранить своего потребителя за счет возможности легко идентифицировать себя среди иных товаровладельцев.
После Октябрьской революции определенное время действовали старые подходы к индивидуализации, а затем с созданием собственного законодательства они стали позитивно регулироваться, однако без единой консолидирующей идеи. Это недостаток сохраняется до сих пор. Сначала правовое регулирование индивидуализации юридических лиц осуществлялось лишь через отдельные средства индивидуализации и относительно лишь некоторых их видов, которые впоследствии и вовсе были упразднены. Это со временем привело к еще большей разобщенности законодательства. Автор подчеркивает, что основная сущность права на фирму, как и иных средств индивидуализации, состоит в исключительном праве их использования.
Последующие кодификации гражданского права в советский период по известным причинам (отсутствия многообразия форм экономики и конкуренции) в корне не изменили отношение к индивидуализации юридических лиц. Лишь с раскрепощением экономики и появлением частной собственности и частного интереса была открыта дорога для
предпринимателей к своей идентификации через индивидуализацию. Обосновывается целесообразность ввести в законодательство правило, в соответствии с которым владелец фирменного наименования, фактическое использование которого началось ранее регистрации аналогичной фирмы третьим лицом, имеет право требовать в судебном порядке прекращения пользования такой фирмой при условии доказанности факта существования этих фирм и введения в заблуждение потребителей, кредиторов. По его мнению, систему правовой охраны исключительных прав на средства индивидуализации необходимо строить на отправных положениях, которые следуют из общей цели гражданско-правового регулирования: обеспечения полного учета интересов самих владельцев прав на фирменное наименование; защиты интересов третьих лиц, потребителей, кредиторов; гарантирования интересов государства с точки зрения возможности осуществления им всестороннего контроля за деятельностью субъектов ведения хозяйства. Учет названных выше трех групп интересов будет способствовать разработке системы возникновения права на фирменные наименования и урегулированию коллизий прав на одинаковые или похожие фирмы. При этом следует максимально учитывать такие современные детерминанты: 1) интеграцию в европейские экономические торговые и другие структуры; 2) необходимость приведения внутреннего законодательства страны — кандидата на вступление в Европейский Союз и соответствующие евроструктуры — к общепринятым стандартам, которые обычно отображены в конвенциях или резолюциях Европарламента; 3) богатый опыт регулирования этих отношений и детерминизм этих подходов для стран, которые присоединяются; 4) потребность развивать внешнеэкономическую деятельность и, в частности, добиться в ней позитивного сальдо; 5) защиту экономических интересов национального товаропроизводителя и торговца; 6) способствование позитивному имиджу РФ как стране с современным позитивным регулированием товарооборота.
Во второй части параграфа исследуется опыт индивидуализации товаропроизводителей в других странах. Правовые модели возникновения права на фирму в Германии, США, Великобритании являются наиболее отработанными и испытанными. Выбор этих трех государств определяется значительным опытом и традициями рыночных правовых традиций в них, их ведущей экономической ролью в мировой экономике, а также тем обстоятельством, что названные страны представляют разные правовые системы. Так в Германии каждая новая фирма должна четко отличаться от всех уже существующих в той же местности или в том же обществе и зарегистрированных в торговом реестре или реестре объединений фирм. Право на фирму может возникать двояко: при факте использования и через регистрацию. В Германии установлены два момента и основания
возникновения права на фирменное наименование: а) момент регистрации фирмы, из которого возникает право ее использования в данном реестровом округе; б) в другом округе, где фирма не зарегистрирована, право на него возникает со дня выполнения требований.
Интересен опыт США и их институт резервирования наименований фирм. Он, на наш взгляд, является достаточно удобным и впоследствии принят в иных странах. Кроме того, действует регистрационная система возникновения права на фирменное наименование, состоящая во включении фирмы в официальный реестр, который ведется администрациями каждого штата. Включению в этот реестр подлежат как фирмы юридических лиц, что зарегистрированные на территории данного штата, так и фирмы юридических лиц, основанных в других штатах, но намеренных осуществлять коммерческую деятельность на территории данного штата. Действующий в штатах регистрационный режим исключает возможность занесения в один реестр дважды одну и ту же фирму. Поэтому оправдано, на наш взгляд, что не регистрируются фирмы уже зарегистрированные на имя другого лица, а также зарегистрированной в другом штате фирмы, которые получили разрешение на ведение предпринимательской деятельности в данном штате. Такая система, на наш взгляд, является достаточно практичной и позволяет избегать фирм-двойников, тройников.
Британская модель урегулирования отношений по возникновению права на фирму отличается от моделей Германии и США, отсутствием множественности реестров, сосредоточением торговой регистрации в одном ведомстве. Естественно, для унитарного государства это оправдано. Хотя нет серьезных препятствий при нынешних технических средствах и скоростях обмена информацией для ведения единого реестра в федеративных государствах, в том числе таких крупных, как РФ.
Автор настаивает, что при разработке новейшего законодательства РФ в этой сфере данный опыт должен быть учтен. По его мнению, индивидуализация участников рыночных отношений имеет две стороны, которые отображают специфику возникновения абсолютных прав на её средства: 1) материально-правовую, охватывающую собой все субинституты (признаки индивидуализации) с различительной способностью как объектов исключительных прав и правовой охраны; 2) процессуально-правовую, отображающую специфику юридических фактов (юридического состава) как порядка возникновения абсолютного права на признак индивидуализации, порядка защиты нарушенных прав.
Разработка комплексного подхода к институту индивидуализации должна проводиться из учета имеющегося опыта и достижений юридической науки и сущности юридического лица. К нему наиболее близко относятся нормы индивидуализации.
Глава 2 «Правовое регулирование индивидуализации коммерческих юридических лиц» посвящена исследованию сущностных аспектов индивидуализации, начиная с выявления сущности базовой категории «юридическое лицо»; установлению направлений и детерминантов развития законодательства об индивидуализации юридических лиц-предпринимателей и выявлению признаков индивидуализации.
В параграфе 2.1 «Сущность юридического лица через призму индивидуализирующих его признаков» автор исходит из того, что она может и должна влиять на индивидуализацию юридических лиц вообще и взаимодействие отдельных институтов. За основу взята конструкция ст. 48 ГК РФ, где сохранено проверенное многолетней практикой легальное определение юридического лица. Ответы на вопросы о том, насколько оно является оправданным, непротиворечивым современным тенденциям развития доктрины, включает ли в себя отличительные и корреспондирующие с иными правовыми категориями признаки, предоставляют возможность определить сущность юридического лица и, самое главное, концепции его развития.
Для установления сущности исследуемой категории проанализированы легальные признаки юридического лица на предмет присутствия в них явных или завуалированных средств индивидуализации. Если каждая организация характеризуется наличием определенной системы существенных социальных взаимосвязей её членов, внутренней структурой и функциональной дифференциацией эти связи персонифицируют юридическое лицо, особенно это касается состава учредителей корпоративных юридических лиц: юридические лица «афганцев», «чернобыльцев», отставников и т. п.
Диссертант считает, что участие юридического лица в гражданских отношениях от своего имени обеспечивается именно средствами его индивидуализации в комплексе. Через эти инструменты юридическое лицо: идентифицируется, проводит расчеты, обеспечивает персонификацию, репрезентабельность и коммуникативность. Стабильность этим отношениям придает возможность верификации (проверки) правового положения юридического лица в тех или иных правоотношениях частного и публичного характера. Предлагается в ч.З ст.53 ГК РФ установить правило, что сделки юридических лиц без указания индивидуальных признаков признаются ничтожными. Это будет корреспондироваться с ГК РФ о том, где указано, что сделки юридического лица подписываются уполномоченными на это учредительными документами лицами или доверенностью. Доказана необходимость в перечень реквизитов сторон судебного процесса включить идентификационный код плательщика налога, что дает возможность
заинтересованным участникам процесса проверить его финансовое положение.
Диссертант доказывает, что уже в указанных и иных общих признаках юридического лица так или иначе (прямо или косвенно) проявляются его индивидуальные признаки. Без них юридическое лицо превращается в определенный призрак и утрачивает черты реального субъекта права. Признаки юридического лица взаимообусловлены индивидуальными признаками и должны рассматриваться в единстве.
Рассматривая индивидуализацию юридического лица через его сущность, автор утверждает, что прямо или опосредствовано каждая из известных теорий юридического лица использует персонификацию этого субъекта права. Исходным взято то, что сущность юридического лица может определяться лишь через понятие организации как персонифицированной социальной ячейки, созданной людьми и другими организациями на определенных условиях и для достижения определенной цели. Среди известных доктрин российской доктрине права выделена теория делегированных полномочий. Она состоит в том, что для осуществления волеизъявления через конструкцию юридического лица физическое лицо вынуждено обращаться в тех случаях, когда действующее законодательство содержит запрещения для прямого волеизъявления или нужные повышенные гарантии для стабильности этих правоотношений. Предполагается, что юридическое лицо персонифицируется через его учредителя как первичного уровня индивидуализации. На вторичном уровне одновидовые и однонаправленные юридические лица должны различаться между собой, чему предназначены такие специальные внутренние, присущие только данному юридическому признаки, которые бы давали возможность оценить результаты деятельности и создать систему стимулирования высоких показателей. Они формируются, с одной стороны, под воздействием экономического оборота и императивов законодательства, а с другой стороны — с появлением новых технологий и инициативы учредителей.
Далее обращено внимание, что в позитивном праве больше всего урегулировано исключительное право владельца фирменного наименования на его использование. Развитие правового регулирования отношений по поводу фирмы в РФ связано с переходом к рыночной экономике, спешным развитием предпринимательских правоотношений на началах частного права. Указывается, что возможность проявления частной инициативы в индивидуализации юридических лиц в публичном и коммерческом праве разные. Для первых они практически сведены до минимума: наименование, место расположения, система, счета, печать, почтовые и иные реквизиты. Для юридических лиц частного права их индивидуализация велась на основе
отраслевых подходов, поэтому лишена единства, а их нормы имеют декларативный нежели регулятивный характер, не обеспечивающий развернутой регламентации отношений в сфере использования и охраны. К тому же, развитие законодательства об индивидуализации юридических лиц проводится • как на общегосударственном уровне, так и субъектами федерации.
Отмечается три направления развития индивидуализации: в рамках права интеллектуальной собственности, в рамках антиконкурентного законодательства и в институте юридического лица. На основе их анализа сделан вывод, что все нормы, которые относятся так или иначе к индивидуализации юридических лиц, по нашему мнению, должны быть сосредоточены в главе 4 ГК РФ.
Современный этап развития средств индивидуализации в РФ связан с появлением института регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей и переведен в практические плоскости. Законодательство о их регистрации не должно предусматривать новые признаки и устанавливать иные требования, чем установленные в основном акте гражданского законодательства — ГК РФ. Позитивное регулирование отношений по индивидуализации юридического лица обусловлено потребностями практики и развитием рыночных отношений. До сих пор индивидуализация осуществлялась в отрыве этих условий одно от другого, ввиду специфики законодательной техники виденья потребностей практики и существующих теоретических конструкций теми, кто принимает (выдает) нормативные акты.
Признаки индивидуализации юридического лица проявляются на нескольких уровнях: общем, специальном и институционном. С целью устранения этих недостатков считаем целесообразным в Главе 4 ГК РФ специально выделить подраздел об индивидуализации юридических лиц. В него следует включить: коммерческое наименование, деловую репутацию, регистрационный код, идентификационный код плательщика налога, код статистической отчетности, доменное имя, электронную подпись руководителя, электронный адрес, почтовый ящик, номер счета в банке, специальную регистрацию недвижимости.
В параграфе 2.2 «Проявление признаков индивидуализации юридических лиц» исследуются урегулированные в праве и возможные направления усиления регулятивного воздействия законодательства об индивидуализации юридических лиц: в наименовании, учредительных документах, печати, разрешительных документах, бренде. На основании их анализа высказано предположение, что к средствам индивидуализации юридического лица можно отнести лишь те признаки, которые являются
обязательными для юридических лиц вообще или только для юридических лиц данной организационно-правовой формы.
Подчеркивается, что не всем юридическим лицам присущи все приведенные признаки индивидуализизации. Некоторые из них являются специфическими в зависимости от организационно-правовой формы, вида деятельности, цели деятельности и других факторов. Специальные признаки присваиваются им в процессе легализации (номер в государственном реестре субъектов предпринимательской деятельности, коды статистической отчетности, коды плательщика налога и иные) либо по результатам работы (академический, народный, заслуженный, ведущий и другое). Они, хотя это и не предусмотрено общими правилами ГК РФ, интегрируются в наименование некоторых юридических лиц и тем самым индивидуализируют их правовое положение.
Глава 3 «Новые средства индивидуализации юридических лиц — субъектов предпринимательской деятельности» посвящена анализу правового режима некоторых наименее исследованных средств индивидуализации: логотипу, бренду, средствам индивидуализации юридических лиц в глобальных сетях и охране прав на средства индивидуализации юридических лиц.
В параграфе 3.1 «Логотип как средство индивидуализации юридического лица» акцентировано внимание на основном интегрирующем элементе идентификации - логотипе. В доктрине гражданского права до сих пор право на логотип не анализировалось, и практика идет впереди. Логотип может конкурировать с иными субинститутами индивидуализации, в частности, брендом, наименованием, коммерческим наименованием и рассматривается как самый представительский и обобщенный идентифицирующий коммуникационный элемент фирмы, или марки, как основная составляющая любой программы зрительной идентификации.
Логотип может использоваться для маркировки товара юридического лица. Он почти всегда функционирует как обозначение, предшествующие его преобразованию в товарную марку. Сделан вывод, что логотип служит для индивидуализации, основная функция которой заключается в «представлении» субъекта. Логотип не может быть сведен к простому знаку, а воспринимается как изменяемая система идентификации и обозначения, то есть как совокупность взаимозависимых элементов, которые потенциально способны к изменениям.
Логотип, подобно монете, имеет две стороны: материальную сторону знака - его цвет, форму, графику, звук и.т.д., и концептуальную сторону знака — ментальный, мнимый образ того, с чем он соотносится. Обоснована потребность предоставления ему правовой охраны, как и другому
индивидуальному знаку. Такая правовая охрана должна быть адекватна сущности самого охраняемого правом объекта и степени опасности правонарушений. Разработаны охраноспособные признаки логотипа: 1) различительная способность, 2) охраноспособность, 3) допустимость.
Исследованию подвергнуты проявления логотипа. Автор исходит из того, что логотип является средством индивидуализации и должен иметь свое описание как объект права, отличаться от идентичных средств индивидуализации юридического лица. Прежде всего, он состоит из визуальных элементов, чтобы существовать как отличительный знак и как логотип. Среди выразительных пластичных инвариантов выделены: рисунок -экспрессивный знак или орнамент; цвет - противопоставление теплых и холодных тонов; оттенок — противопоставление темных и светлых тонов.
Сделан вывод, что логотип — система внутренних зависимостей, которая функционирует в результате структуры пластичных инвариантов, позволяющих различать его владельца и реализуемые им товары и официальные данные от других субъектов. Разработана авторская дефиниция логотипа — комплексный изобразительный знак индивидуализации как система внутренних зависимостей, которая позволяет различать его владельца и реализуемые им товары и официальные данные от других субъектов. Логотип как объект гражданских прав максимально приближен к торговой марке и может с ней полностью совпадать. По формальным признакам его можно отнести к объектам права промышленной собственности, а функционально — специальному субинституту юридических лиц индивидуализации, о чем, собственно, мы и говорили в главе 1 нашего исследования.
В параграфе 3.2 «Бренд как средство индивидуализации предпринимателя» исследуется проблема определения правового режима бренда как основы осуществления брендинга. Бренд разрабатывается командой пиар-менеджеров и создается в течение ряда лет, на что тратятся значительные средства. Он — продукт брендинга как комбинации из товаров и дополнительной стоимости, отражающей репутацию производителя на рынке.
Среди признаков, которые позволяют предоставлять бренду правовую охрану, целесообразно выделить: результат творческой деятельности человека; способность стимулировать сбыт товаров; наличие технологии применения; сложность по содержанию и внутренней структуре; объект права как невещественное благо; порождение субъективных прав, т.е. абсолютных. Сделан вывод об идентичной природе брендинга и прав интеллектуальной собственности. Он объединяет в себе элементы других признаков индивидуализации, может быть отнесен к нематериальным активам. Выделены общие критерии бренда: индивидуальность,
привлекательность бренда для клиентов, выразительность и выборочность, способность нравиться клиентам, отличительность. Указаны отличительные признаки успешного бренда: расчет на длительный успех; детерминированность стиля поведения на рынке; коммуникативность -набор сжатой информации о деятельности юридического лица и потребительских свойствах товара, выгодах потребителя от длительного сотрудничества с брендом; длительное соответствие формы и содержания; индивидуальность юридического лица.
Предложено дополнить действующее законодательство положением о неправомерном использовании деловой репутации хозяйничающего субъекта. Неправомерное использование деловой репутации, а также бренда другого юридического лица или других индивидуальных признаков, которое приводит или может привести к смешиванию их товаров, работ, услуг, по иску заинтересованного лица должно быть прекращено.
В параграфе 3.3 «Проблемы индивидуализации юридических лиц в глобальных сетях» подвергнуты анализу правовые последствия индивидуализации юридических лиц в глобальных сетях. Исходным стал тезис, что Интернет-отношения не могут обеспечиваться средствами национального права. Поддержано мнение, что знаковая система, доменные имена могут идентифицироваться с такими объектами права интеллектуальной собственности, как товарные знаки, фирменные наименования. Подвергнуто критике мнение, что они относятся к объектам права интеллектуальной собственности, так как 1) не являются результатом творческой деятельности и не могут ими быть вообще; 2) не относятся ни к науке, ни к культуре, ни к искусству, а к технической деятельности.
Обращено внимание, что проблемы различительной способности возрастают одновременно с количественным ростом доменов и с крайне бедным информационным ресурсом. Если доменные имена являются объектами гражданских прав, то возникает вопрос об их принадлежности к определенному институту гражданского права. Таким образом, система индивидуализации виртуального сетевого мира существует как система индивидуализации «реального» мира, то есть относительно юридических лиц соответственно системе коммерческих (фирменных) наименований, торговых (товарных знаков) марок, брендов.
К признакам появления исключительных прав на домен относятся — первенство в его регистрации, возможность получать точные и правдивые сведения о лице, на чье имя зарегистрировано то или иное доменное имя, необходимость обеспечения эффективной правовой охраны самих доменных имен. Право на доменное имя может быть связано с брендами при Е-коммерции. Доменные имена — это основа интернет-права, позволяющая идентифицировать сайты. Ввиду распространенности данных отношений
они в дальнейшем не могут игнорироваться национальным правом, и тем более, гражданским законодательством.
В параграфе 3.4 «Охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц» на основе цивилистической доктрины и практики выделены её признаки: 1) защита — реакция на правонарушение; 2) осуществление в частном или публичном порядке; 3) применение по инициативе пострадавшего или уполномоченных лиц; 4) преследование цели восстановления имущественного положения пострадавшего лица и недопущения нарушений в будущем; 5) применение имущественных санкций к нарушителю; 6) осуществление на общем и институционном уровнях в предусмотренных законом порядке, способах и формах.
Проблема защиты от нарушений прав на средства индивидуализации, особенно в виртуальном пространстве, заключается в том, что для пользователя крайне сложно или вообще невозможно установить нарушителя его прав. Преступник теряется в бесконечных сетевых ответвлениях, поэтому защита должна решаться сразу на нескольких уровнях: от программного обеспечения и самоцензуры, соблюдения общих этических норм к разработке и принятию законодательных актов в отрасли Интернета. Но законодательство РФ, за исключением прав на объекты права интеллектуальной собственности, этих отношений почти не регулирует, поэтому защита от нарушений на средства индивидуализации не может относиться лишь к чисто российской проблеме, а является международной.
Автор выделил основные направления защиты прав: 1) защита личных данных и коммерческой информации; 2) правовое регулирование охраны средств индивидуализации на единой теоретической основе и согласование норм права; 3) регулирование интернет-отношений, и особенно электронных соглашений, которые опосредуют развитие торговли и частной инициативы в Интернете, обеспечение их безопасности; 4) защита интеллектуальной собственности; 5) борьба против незаконного содержания информации и противоправного поведения в сети; 6) универсализация электронных сообщений и онлайн-услуг и адаптация их правового регулирования к смежным явлениям информатики, аудиовизуальному распространению информации и средствам телекоммуникаций.
ВЫВОДЫ
В выводах подведен короткий итог результатов исследования, среди которых главным считаем формирование доктрины института гражданского права — индивидуализации юридического лица как комплекса обязательных и присвоенных в установленном порядке обозначений, под которыми юридическое лицо принимает участие в отношениях.
Разработаны модель гражданско-правовой регламентации отношений в сфере права на фирму и соотношение между правами на фирменные наименования. Выявлены недостатки действующего законодательства, внесены конструктивные предложения по устранению недостатков и восполнению имеющихся пробелов.
Обращено внимание на необходимость переосмысления традиционного подхода к правовой природе права на индивидуализацию юридического лица.
В диссертации выражено мнение о том, что право на фирму, вопреки отмеченному традиционному подходу, стоит признать имущественным. При этом верность данного утверждения связывалась с отчужденностью права на коммерческое (фирменное) наименование. Однако ясно, что предложенная характеристика правовой природы права на фирму нуждается в дополнительном цивилистичному подкреплении. Для этого в науке гражданского права необходимо, на наш взгляд, еще раз осмыслить те категории, исходя из которых субъективные гражданские права разделяются на имущественные и неимущественные, а последние, в свою очередь, — на связанные и не связанные с имущественными правами.
Целесообразно отказаться от такой классификации, избрав как единственный критерий распределения гражданских прав на имущественные и неимущественные только один — отчужденность субъективного гражданского права. При таком подходе потребность в распределении неимущественных прав на отмеченные два вида отпадает, а к числу этих прав будут отнесены только права на неотчуждаемые невещественные блага. Права же на коммерческие (фирменные) наименования, а также на другие объекты промышленной собственности в этом случае будут отнесены к другой классификационной рубрике — к имущественным правам, но по этому вопросу, несомненно, нужно более детальное исследование.
Регулирование индивидуализации юридического лица в РФ обусловлено разными целями введения тех или других элементов индивидуализации и назначения в нормативном акте. Гражданско-правовой аспект элементов индивидуализации рассматривается в контексте других институтов гражданского права, а не института юридического лица.
Предложена конструкция специального параграфа «Индивидуализация юридического лица».
Обоснована необходимость в гражданском праве Российской Федерации пересмотреть позитивное регулирование средств индивидуализации юридических лиц - исключительно в ГК - и закрепить эти отношения в непосредственной связи с индивидуализируемым субъектом права.
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ? РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:
1.Некоторые; аспекты, индивидуализации юридическихт лиц в законодательстве и доктрине // Научные труды РАЮН. - М., 2005. - Вып.5. Т.2.-С. 392-396.
2. Право на; индивидуализацию юридических лиц в Российской Федерации // Актуальш проблеми цивильного права та процесу: Матер1али науково-практичноТ конференци, присвяченоТ пам'я-ri проф. О.А.Пушкша. — Харыв: НУВС, 2005: - С.202-205,-
3. Современные, проблемы адаптации гражданского законодательства к стандартам Европейского Союза: Сб.. тезисов- Г науч.-метод. конф. (г. Хмельницкий, 20 - октября • 2004 г.). — Хмельницкий; Львов, 2004. — С. 316-318.
4.Понятие и сущность, бренда; как; средства, индивидуализации юридического лица: Сб. науч. трудов аспирантов, соискателей и студентов по материалам регионального < науч.-практ. семинара. — Белгород: Изд-во БелГУ,2006.-С. 50-54.
5.Система средств индивидуализации юридических лиц (в соавт. с А.М: Запорожцем) // Проблемы правоведения. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2006. -Вып. 4.
Подписано в печать 18.04.2006. Формат 60x84/16. Гарнитура Times New Roman. ... Усл. п. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 92/ Издательство Белгородского государственного университета. 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Селюков, Михаил Алексеевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ
1.1. Некоторые методологические проблемы индивидуализации юридических лиц
1.2. Предпосылки возникновения средств индивидуализации юридических лиц и их правовые основания
Глава 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ КОММЕРЧЕСКИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
2.1. Сущность юридического лица через призму индивидуализирующих его признаков
2.2. Проявление признаков индивидуализации юридических лиц
Глава 3. НОВЫЕ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ - СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
3.1. Логотип как средство индивидуализации юридических лиц
3.2. Бренд как средство индивидуализации предпринимателя
3.3. Проблемы индивидуализации юридических лиц в глобальных сетях
3.4. Охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Индивидуализация юридических лиц"
Глобализация экономики, территориальная экспансия товара и проявления недобросовестной конкуренции актуализируют проблему защиты прав потребителей и узнаваемости активных участников рыночных отношений. Одним из направлений охраны прав добросовестных товаровладельцев выступает их углубленная индивидуализация. Создание и обеспечение равных условий хозяйствования, внедрение конкурентных начал их деятельности, как экономические детерминанты, обусловливают потребность адекватных действенных и эффективных правовых средств индивидуализации предпринимателей и предлагаемых' ими товаров. Существующий правовой механизм права промышленной собственности и институтов правовой охраны средств индивидуализации участников коммерческого товарооборота и товара (работ, услуг) такой персонификации не обеспечивает: он нецелостен, рассредоточен в разных институтах права, вследствие чего подчинен разным целям правового регулирования.
Проблема правовой охраны средств индивидуализации обусловлена комплексностью правового регулирования данных правоотношений, их принадлежностью к разным отраслям законодательства, наличием противоречий и необходимостью упорядочения их на одной теоретической основе, органически взаимосвязанной с таким субъектом, как юридическое лицо или предприниматель.
Нормативные акты, регулирующие отдельные аспекты индивидуализации в российской доктрине права на единой теоретической платформе, не анализировались. Анализ отдельных признаков индивидуализации юридических лиц - наименований, товарных знаков - велся с разных позиций довольно давно. Накопленный определенный опыт их применения и, особенно, прав на них как на нематериальные активы и личные неимущественные права выявил слабые места, пробелы, противоречия между отдельными нормами позитивного права. Все это нуждается в научном осмыслении, обобщении и основательном анализе.
В экономической литературе последних лет отмечается, что развитие локальных, региональных рынков порождает проблему поиска наиболее эффективных организационно-правовых средств реализации индивидуализации юридических лиц. В то же время бурное развитие производства, его преобладание над спросом обусловили потребность искать рынки сбыта за пределами своих стран. Таким образом, российские предприниматели столкнулись с проблемой существования аналогичных по наименованию национальных и иных участников рынка - стран СНГ. Это привело к необходимости более выраженной индивидуализации его участников.
Сегодня весьма актуальна проблема индивидуализации участников товарооборота через сеть Интернет. Она базируется на корпоративных стандартах и по широте охвата участников является интернациональной. Наибольшее развитие она получила в США, Японии и странах ЕС. В последнее время активно развивается в РФ.
Практическая значимость комплексного подхода к индивидуализации юридических лиц очевидна. Главное - придать различным её проявлениям одну теоретическую основу и устранить коллизии, связанные с принадлежностью некоторых из них к разным отраслям законодательства, в частности, снять проблемы, связанные с коммерческими (фирменными) наименованиями, торговыми марками (товарными знаками), брендами, и столкновения на рынке хозяйствующих субъектов с тождественной индивидуализацией.
Актуальность темы исследования предопределена экономической, социальной и юридической потребностью, в частности, в Экономическом кодексе СНГ урегулировать отношения относительно юридических лиц коммерческого права, в том числе их индивидуализацию. В РФ это обусловлено рядом причин: 1) экономических - индивидуальные признаки составляют нематериальные активы и рассматриваются как объекты промышленной собственности: коммерческие (фирменные) наименования, торговые марки (товарные знаки, знаки обслуживания), географические указания (наименование мест происхождения товаров; конкурентные начала деятельности; 2) юридических, что связано с потребностью в совершенствовании правового механизма защиты прав потребителей и прав участников рынка, обеспечения конкуренции и охраны прав на объекты интеллектуальной собственности.
Степень научной разработанности диссертации. В Российской Федерации в последнее время значительно активизировались исследования проблем индивидуализации юридических лиц и их правовой охраны. Достаточно указать уже защищенные диссертационные исследования: C.B. Одинцова, A.A. Агеенко, В. И. Скибы, М.Н. Соколовой, В.А. Дмитриева, В. Ю. Бузанова, Д.А. Беловой1. Однако многие вопросы при комплексном подходе раскрыты недостаточно.
Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в проведении анализа действующего частноправового механизма охраны средств индивидуализации юридических лиц, в частности гражданско-правовой, определении понятия средств индивидуализации, выяснении объема и содержания субъективного права на средства индивидуализации; комплексном исследовании теоретических проблем современного интернет-права, поиске путей создания эффективной законодательной базы в сфере охраны и защиты права на коммерческое (фирменное) наименование, географическое обозначение, торговую марку (товарный знак), доменного имени в сети Интернет. Для достижения этой цели решались следующие задачи: установление специфики законодательства Российской Федерации в сфере индивидуализации и сравнение с законодательством других стран; определение механизма охраны и защиты средств индивидуализации; выявление сущности
1 См.: Одинцов C.B. Правовое регулирование в Российской Федерации индивидуализации коммерсантов и производимых ими товаров, оказываемых услуг : Дис. канд. юрид. наук : 12.00.03. М., 2001. 225 е.; Агеенко A.A. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США : Дис. канд. юрид. наук : 12.00.03. М., 2002. 175 е.; Скиба В.И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис. канд. юрид. наук : 12.00.03. М., 2002. 170 е.; Соколова М.Н. Правовые проблемы охраны средств индивидуализации товаров, содержащих географические обозначения : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03. М., 2002. 205 е.; Дмитриев В.А. Гражданско-правовая индивидуализация юридических лиц и результатов их деятельности : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03. Екатеринбург, 2003. 210 е.; Бузанов В.Ю. Правовой режим фирменных наименований в российском гражданском праве : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03. М., 2003. 155 е.; Белова Д.А. Правовая охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений в Российской Федерации : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03. М.,2004. 184 с. и функций индивидуализации; формулирование конкретных предложений совершенствования гражданско-правовой защиты средств индивидуализации; выявление элементов концепции права виртуального пространства (понятия этого права, его особенности, основные черты и формы проявления в современном мире); определение понятия новых средств индивидуализации юридического лица.
Общетеоретической и методологической основой диссертационного исследования стали базовые научно-теоретические положения общей теории права, гражданского права иных, соответствующих отраслевых, юридических наук. Учтены и теоретические разработки отечественных и иностранных ученых по проблематике юридического лица и права интеллектуальной собственности.
Объектом исследования является институт индивидуализации юридических лиц и его отдельные субинституты.
Предметом диссертационного исследования являются действующее гражданское законодательство РФ и других государств, научная доктрина, правоприменительная и судебная практика.
В основу исследования отмеченных проблем был положен диалектический метод с системно-структурным подходом к изучению материала и полученных вследствие этого выводов. Методологическую основу исследования составляет совокупность методов, каковыми являются логический, системный (синергетический), исторический и сравнительно-правовой.
С учетом специфики темы диссертационного исследования проведен анализ законодательства Российской Федерации и её субъектов, ряда зарубежных стран - Украины, США, Великобритании, Японии, Франции - в сфере охраны средств индивидуализации с помощью диалектического, логико-юридического, историко-правового, корреляционного и сравнительно-правового методов.
Сформулированные в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации опираются на труды ученых-правоведов, которые исследовали вопрос средств индивидуализации юридического лица. В первую очередь это работы А.И. Аксназия, С.С. Алексеева, Х.Е. Бахчисарайцева, Е.В. Богданова, М.М. Богусловского, В.И. Борисовой, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, Д.М. Генкина, И.П. Грешникова, В.П. Грибанова, В.А. Дмитриева, A.M. Запорожца, В.Я. Йонаса, О.С. Йоффе, В.О. Калятина, А.И. Каминки, O.A. Красавчикова, A.M. Минкова, С.О. Михайлова, A.A. Пушкина, A.A. Подопригоры, И.А. Покровского, В.В. Розенберга, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова,. Ю.К. Толстого, М.В. Троховой, Е.А. Флейшиц, Р.Б. Шишки и других.
Эмпирической базой исследования явились действующее законодательство РФ, международно-правовые акты, юридическая и специальная литература, в том числе по философии, экономике, маркетингу, новейшим технологиям коммуникации и информатизации, практическая деятельность участников отношений в сфере создания, развития средств индивидуализации.
Научная новизна получепных результатов заключается в том, что в диссертации впервые проведено гражданско-правовое исследование проблем использования средств индивидуализации на единой теоретической платформе, что позволило сформировать новые положения:
- впервые разработана единая позитивная целостная модель гражданско-правовой регламентации отношений в сфере индивидуализации юридических лиц не разрозненно, а непосредственно в самом ГК РФ;
- предложено включить в дефиницию права на индивидуализацию категорию «приоритет в праве на фирму» как ключевой признак при определении первенства в возникновении права на фирменное наименование;
- выявлены недостатки действующего позитивного права, пробелы в правовом регулировании, внесены конструктивные предложения, направленные на их устранение. Предложен перечень обозначений, в отношении которых законодателю следует установить невозможность их включения в фирменное наименование коммерческой организации. Обоснована целесообразность введения в законодательство требования о постоянстве содержания фирменного наименования и установления ряда правил, обеспечивающих соблюдение интересов потребителей в случае изменения фирменных наименований субъектами предпринимательской деятельности;
- установлено, что позитивное регулирование индивидуализации юридического лица, как субъекта предпринимательской деятельности, в РФ является разрозненным в результате разных целей введения субинститутов индивидуализации и темпорального предназначения соответствующих нормативных актов; впервые предложен комплексный подход к субинститутам индивидуализации в институте юридического лица на единой теоретической платформе. Обоснована необходимость выделения в ГК РФ специальной главы «Индивидуализация юридического лица»;
- констатировано, что более всего урегулированными в настоящее время являются те субинституты индивидуализации, которые имеют практическое значение, в частности публично-правовой, и меньше проводится защита прав потребителя как основное направление консолидации позитивной и перспективной регуляции;
- впервые обоснована целесообразность в национальном позитивном праве урегулировать абсолютное право на логотип и последствия его нарушения;
- обоснована необходимость на уровне международной конвенции урегулировать отношения принадлежности права на логотип и последствий нарушения этого права, возможности франчайзинговых договоров;
- разработано авторское понятие бренда как категории, которая объективно существует на рынке, но игнорируется и не урегулирована действующим законодательством. Бренд является интегрирующим признаком лица, преследующим цель обеспечения успеха фирмы (компании) на основе его предпочтения потребителями товаров (услуг), реализуемых под этим брендом. Интегрированный подход к брендингу фокусируется на том, что раскрывает то, что делает компанию и ее товар (услуги) уникальными, личными;
- бренд можно создать и использовать в каждой сфере деятельности, включая электронную коммерцию;
- обосновано, что доменные имена - это основа индивидуализации участников интернет-правоотношений, что позволяет идентифицировать сайты, они должны быть усовершенствованы и приведены в соответствие с общими положениями о праве на наименование в ГК, учтены в текущем законодательстве;
- идентификационные признаки в Интернет-сети проявляются в виртуальном пространстве, что при применении баз данных дает возможность для верификации субъекта отношений и получения достаточных данных для обеспечения безопасности и целесообразности вступления в них;
- обосновано, что защита индивидуализации в сети Интернет связана с защитой информации и прав интеллектуальной собственности.
Практическое значение полученных результатов. Выводы диссертации могут быть реализованы в законотворческой деятельности, научных исследованиях, на практике и в учебном процессе, в частности при преподавании учебных курсов «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности», «Предпринимательское право», спецкурсов «Торговое право», «Конкурентное право». Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий для студентов юридических вузов, в научной практике в РФ, в частности, в предпринимательской деятельности.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена на кафедре трудового и предпринимательского права Белгородского государственного университета. Полученные в процессе диссертационного исследования результаты нашли отображение в 5 опубликованных научных статьях и тезисах научных сообщений на научно-практических конференциях:
Некоторые аспекты индивидуализации юридических лиц в законодательстве и доктрине // Научные труды РАЮН. М., 2005. Вып.5. Т.2. С. 392-396; Право на индивидуализацию юридических лиц в Российской Федерации // Актуальш проблеми цившьного права та процесу: Матер1али науково-практичноТ конференцп, присвячено!' пам'ят1 проф. О.А.Пушкша. Харюв: НУВС, 2005. С.202-205; Современные проблемы адаптации гражданского законодательства к стандартам Европейского Союза: Сб. тезисов I науч.-метод. конф. (г. Хмельницкий, 20 октября 2004 г.). Хмельницкий; Львов, 2004. С. 316-318; Понятие и сущность бренда как средства индивидуализации юридического лица: Сб. науч. трудов аспирантов, соискателей и студентов "по материалам регионального науч.-практ. семинара. Белгород: Изд-во БелГУ, 2006. С. 50-54; Система средств индивидуализации юридических лиц (в соавт. с A.M. Запорожцем) // Проблемы правоведения. Белгород: Изд-во БелГУ, 2006. Вып. 4.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, 8 параграфов, заключения и предложений, в которых изложены результаты научного исследования и сформулированы соответствующие рекомендации, списка литературы из 168 наименований, дополнений и изменений к ГК РФ. Общий объем работы - 180 страниц.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Селюков, Михаил Алексеевич, Белгород
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенного в этой работе исследования, следует, в первую очередь, оговориться, что с учетом многообразия и сложности существующих проблем, связанных с фирменным наименованием, автор не стремился к постановке, анализу и решению всех теоретических вопросов и практических заданий по теме диссертационного исследования, а исследовал лишь те из них, которые имеют, по мнению автора, теоретическое и практическое значение. В диссертации, как это видно из ее структуры и содержания, был осуществлен гражданско-правовой анализ отдельных наиболее важных и основных, на наш взгляд, новейших проблем, которые возникли в последнее время в сфере средств индивидуализации юридического лица. Далее подведен краткий итог результатов исследования, а также очерчены основные проблемы, которые нуждаются в последующем научном решении.
1. В результате исследования юридически-экономических функций коммерческого (фирменного) наименования сделан вывод о правильности его определения в двух аспектах: как средства индивидуализации юридического лица и как элемента предприятия (имущественного комплекса, используемого для предпринимательской деятельности). Это отображается в неимущественных активах.
Подвержена критике выраженная в литературе позиция, в соответствии с которой признание коммерческого (фирменного) наименования средством индивидуализации юридического лица исключает одновременную возможность определения фирмы как элемента предприятия. На основе анализа функций коммерческого (фирменного) наименования выражено положение о необходимости признания права на фирму отчуждаемым.
2. Основным результатом исследования считаем формирование доктрины института гражданского права - индивидуализации как комплекса обязательных и присвоенных в установленном порядке обозначений, под которыми юридическое лицо как таковое принимает участие в отношениях частного и публичного характера.
3. В результате исследования доктрины торгового права, существовавшей в дореволюционной науке, подвергнута сомнению научная обоснованность коммерческого (фирменного) наименования как средства индивидуализации не юридического лица, а предприятия.
4. В результате рассмотрения оснований возникновения права на коммерческое (фирменное) наименование и юридической связи между тождественными (похожими) наименованиями разработана модель гражданско-правовой регламентации отношений в сфере права на фирму и соотношение между правами на фирменные наименования, что принадлежат разным фирмособственникам. Предложено включить в правовой лексикон категорию «приоритет в праве на фирму», что имеет ключевое значение при определении первенства в возникновении права на коммерческое (фирменное) наименование. Рассмотрением вопроса о юридическом соотношении тождественных (похожих) фирм фактически решен материально-правовой порядок рассмотрения споров, связанных с защитой права на коммерческое (фирменное) наименование, против введения в оборот аналогичных или похожих наименований.
5. Проведен анализ действующих гражданско-правовых норм, посвященных определению содержания и структуры фирменных наименований коммерческих организаций разных организационно-правовых форм, выявлены недостатки этих норм и пробелы в правовом регулировании. Внесены конструктивные предложения, направленные на устранение недостатков и заполнение имеющихся пробелов. Предложен перечень обозначений, относительно которых законодателю надлежит, по мнению автора, установить невозможность их включения в фирменное наименование какой-нибудь коммерческой организации. Приводится нецелесообразность введения в законодательство требования о постоянстве содержания коммерческого (фирменного) наименования при условии установления ряда правил, что обеспечивает соблюдение интересов потребителей в случае изменения коммерческих (фирменных) наименований субъектами предпринимательской деятельности.
6. Касаясь вопроса о перспективах последующего научного исследования фирменной проблематики, выявлено, что среди проблем, нуждающихся в дополнительном научном обсуждении, наибольшую научно-практическую значимость представляет, на наш взгляд, вопрос о соотношении прав на фирменное наименование и смежные объекты промышленной собственности -торговые марки (знаки для товаров и услуг), наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения. Очевидно, что сформулированные в этой работе правила соотношения прав на одинаковые или похожие коммерческие (фирменные) наименования, принадлежащие разным фирмовладельцам, не могут быть соответственно применены при решении вопросов, которые возникают в сфере столкновения прав на коммерческие (фирменные) наименования, с одной стороны, и объекты промышленной собственности, с другой. Данная проблема ввиду ее масштабности требует самостоятельного диссертационного исследования.
Кроме того, наиболее детальной разработке подлежат, по нашему мнению, вопросы, связанные с динамикой права на коммерческое (фирменное) наименование, то есть с использованием фирмы как объекта гражданско-правовых договорных обязательств. В работе данному вопросу была дана общая характеристика, детальное же рассмотрение отдельных видов гражданско-правовых обязательств, где объектом выступает фирма, также является одной из проблем науки гражданского права в настоящее время.
7. Обращено внимание на необходимость переосмысления традиционного подхода к правовой природе права на коммерческое (фирменное) наименование, что признает это право личным, неимущественным.
8. В диссертации выражено мнение, что право на фирму, вопреки отмеченному традиционному подходу, стоит признать имущественным. При этом верность данного утверждения связывалась с возможностью отчуждения права на коммерческое (фирменное) наименование. Однако ясно, что предложенная характеристика правовой природы права на фирму нуждается в дополнительном цивилистическом подкреплении. Для этого науке гражданского права необходимо, на наш взгляд, еще раз осмыслить те категории, исходя из которых субъективные гражданские права разделяются на имущественные и неимущественные, а последние, в свою очередь, - на связанные с имущественными и не связанные с таковыми.
Целесообразно отказаться от такой классификации, избрав как единственный критерий распределения гражданских прав на имущественные и неимущественные следующий - отчуждаемость субъективного гражданского права. При таком подходе потребность в распределении неимущественных прав на отмеченные два вида отпадает, а к числу этих прав будут отнесены только права на неотчуждаемые невещественные блага. Права же на коммерческие (фирменные) наименования, а также на другие объекты промышленной собственности в этом случае будут отнесены к другой классификационной рубрике - к имущественным правам. Однако по этому вопросу, несомненно, необходимо более детальное исследование.
9. Позитивная регуляция индивидуализации юридического лица как субъекта предпринимательской деятельности в РФ является различением, что обусловлено разными целями введения тех или других элементов индивидуализации и назначения нормативного акта.
10. Гражданско-правовой аспект элементов индивидуализации рассматривается в контексте других институтов гражданского права, а не института юридического лица.
В данное время наиболее урегулированными являются те субинституты индивидуализации, которые имеют практическое значение и, в частности, публично-правовое, и недостаточно это проводится исходя из позиций защиты прав потребителя, как основного направления консолидации позитивной и перспективной регуляции.
11. По мнению автора, назрела необходимость в главе 4 ГК РФ выделить специальный параграф «Индивидуализация юридического лица».
12. В диссертации исследованы новые средства индивидуализации, такие как бренд и логотип. Было обращено внимание на то, что в доктрине гражданского права до сих пор право на логотип не поддавалось анализу и практика идет впереди, что вызывает конкуренцию между субинститутами индивидуализации, в частности брендом, названием и- коммерческим наименованием. Нет и позитивного регулирования правоотношений, которые возникают относительно логотипа. Поэтому считаем целесообразным в национальном законодательстве урегулировать абсолютное право на логотип и последствия его нарушения.
13. Назревшая проблема на уровне международной конвенции -урегулировать отношения из принадлежности права на логотип и последствий нарушения этого права, возможности концессионных отношений и т. п.
14. Право интеллектуальной собственности не стоит на месте. Оно гармонически развивается одновременно с развитием техники, технологий, человеческих знаний и умений и на определенных этапах актуализируется относительно прав на определенный объект. В современных условиях развития глобальной экономики это защита авторских прав, торговых марок, коммерческих (фирменных) наименований, брендов. Бренд можно создать и использовать в каждой индустрии, включая и электронную коммерцию. Торговля через сеть Интернет сегодня становится неотъемлемой частью каждой компании. Например, фирма «Kodak» побуждает Web-посетителей создавать и отправлять открытки, основанные на цифровых изображениях, предоставленных компанией. Это способ дифференциации - с помощью создания дополнительной возможности использовать основной товар компании - фотографии. Этот пример можно рекомендовать и российским субъектам предпринимательской деятельности. Конечно, для того, чтобы завоевать место на рынке, первый и наиболее очевидный шаг - это поместить наименование существующего бренда на товар в рекламу и в название самого товара. Бренд -это понятие, которое существует на рынке России, но нормы, которая бы регулировала защиту прав на бренд, нет.
15. С распространением средств коммуникаций и появлением виртуальных технологий возникла потребность в средствах индивидуализации участников интернет-отношений, что само по себе является новым и уникальным явлением современного права. Доменные имена - это «позвоночник» интернет-права, что позволяет идентифицировать сайты, они должны быть усовершенствованы и приведены в соответствие с правом на наименование в ГК РФ.
16. Идентификационные признаки в Интернет-сети проявляются в виртуальном пространстве, что наряду с применением централизованных баз данных дает возможность для верификации субъекта отношений через такое пространство и получения достаточных данных для решения вопроса о необходимости и целесообразности вступления в те или другие правоотношения с ним. Таким образом, единство средств индивидуализации служит охране прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц.
17. Пришло время в гражданском праве Российской Федерации пересмотреть проблему регулирования средств индивидуализации юридических лиц. Позитивным решением закрепить, эти отношения в непосредственной связи с индивидуализируемым субъектом права было бы закрепление исследуемых проблем непосредственно в ГК РФ.
18. Сегодня не существует единственной концепции решения проблемы интернет-права. Правовое регулирование отношений в виртуальном пространстве Интернет базируется на новых, ранее неизвестных правовой теоретической науке понятиях: «Интернет», «интернет-право», «виртуальное пространство», «интернет-отношения», «сайт», «провайдер», «доменные имена», «электронная коммерция» и др. Без их использования РФ, равно как и другая страна мира, не войдет в мировое информационное содружество развитых стран. Поэтому проблемы, которые связаны с индивидуализацией в системе Интернет, носят общемировой характер.
19. Доменные имена - это основа интернет-права, позволяющая идентифицировать сайты. Ввиду распространенности данных отношений они в дальнейшем не могут игнорироваться национальным правом, и гражданским законодательством тем более. Его нормы должны быть дополнены и приведены в соответствие с правом на наименование в ГК РФ, а также учтены иными текущими нормативными актами РФ и субъектов Федерации.
20. Идентификационные признаки в Интернет-сети как основа для Е-коммерции должны получить регулирование в системе общих средств индивидуализации субъектов гражданского права.
Дополнения и изменения к ГК РФ
Проведенное исследование позволяет говорить о необходимости позитивного регулирования индивидуализации юридического лица. Представляется такое видение структуры Главы 4 ГК РФ § 1 Индивидуализация юридического лица.
Статья. Наименование юридического лица
1. Юридическое лицо должно иметь свое полное наименование, которое содержит информацию о . его организационно-правовой форме-и характере его деятельности. Кроме информации об организационно-правовой форме и характере его деятельности в названии не может содержаться другая информация.
Юридическое лицо может иметь и использовать сокращенное наименование.
Юридические лица, зарегистрированные на территории РФ, должны иметь приставку - 1Ш.
2. Наименование юридического лица указывается в его учредительных документах и вносится в Единый государственный реестр.
В случае изменения своего наименования юридическое лицо, кроме выполнения установленных законом требований, обязано поместить объявление об этом в печатных средствах массовой информации, в которых публикуются сведения о государственной регистрации юридических лиц, и сообщить об этом всем лицам, с которыми оно находится в договорных отношениях.
3. Юридическое лицо не имеет права использовать наименование другого юридического лица.
4. Юридическое лицо - предпринимательское товарищество - может иметь коммерческое (фирменное) наименование, которое может быть зарегистрировано в установленном порядке.
5. Юридическим лицам публичного права могут быть в установленном законом порядке присвоены вместо их названий почтовые ящики.
Статья. Правовая охрана коммерческого наименования
1. Правовая охрана предоставляется коммерческому наименованию, если оно дает возможность выделить одно лицо среди других и не вводит в заблуждение потребителей относительно настоящей его деятельности.
2. Право на коммерческое наименование является действующим с момента первого использования' этого наименования и охраняется без обязательного представления заявки на него или его регистрации и независимо от того, является или не является коммерческое наименование частью торговой марки.
3. Сведения о коммерческом наименовании могут вноситься в реестр, порядок ведения которого устанавливается законом.
Юридические лица могут иметь одинаковые коммерческие наименования, если это не вводит в заблуждение потребителей относительно товаров, которые они производят и (или) реализовывают, и услуг, которые ими предоставляются.
Владелец коммерческого наименования, фактическое использование которого началось ранее регистрации аналогичного за наименованием юридического лица третьим лицом, вправе требовать в судебном порядке прекращения его использования.
Статья. Местонахождение юридического лица
1. Местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если другое не установлено законом.
Местонахождением юридического лица является местонахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае его отсутствия - местонахождение другого органа или лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности, по определенному адресу, который указан учредителями (участниками) в учредительных документах, в соответствии с которым осуществляется связь с юридическим лицом.
2. В случае изменения своего местонахождения субъект предпринимательской деятельности должен сообщить об этом органу государственной регистрации.
3. Местонахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.
Статья. Электронный адрес юридического лица
Юридическое лицо может иметь электронный адрес.
Доменное имя - это факультативное, дополнительное имя сервера юридического лица, избранное им для его идентификации в виртуальном пространстве.
Юридическое лицо может отказаться от доменного имени.
При отказе от доменного имени юридическое лицо должно сообщить обязательные электронные адресаты.
Статья. Учредительные документы юридического лица
1. Учредительными документами юридического лица являются решение владельца о его образовании и устав.
2. Решение владельца может быть в форме поданного заявления о регистрации, решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.
Для обществ решением о создании юридического лица является учредительный договор или решение учредительного собрания.
Решение учредительных собраний. подписывается председателем собрания и секретарем этого собрания.
Статья. Документы юридического лица
Юридическое лицо имеет право на документы, которые содержат предписания индивидуального характера или коммерческую и конфиденциальную информацию о его деятельности.
Документы юридического лица подписываются его руководителем или в установленном порядке другими должностными лицами юридического лица и наделяются исходными данными.
Для персонификации документов, упаковки и других материалов и товаров юридическое лицо может использовать логотип. Логотипом является слово или интегрирующее зрительно-представительское средство индивидуализации.
Документы юридического лица, выданные с нарушением установленного порядка и не имеющие выходных данных, не имеют юридической силы.
Документы юридических лиц' предоставляются другим лицам в установленном законом порядке.
Статья. Электронная подпись.
1. Для заверения документов в электронных сетях руководители юридических лиц используют электронную подпись.
Электронная подпись - данные в электронной форме, которые добавляются к другим электронным данным или логически с ними связаны и предназначены для идентификации подписывающего эти данные лица.
2. Электронная цифровая подпись - вид электронной подписи, полученной по результатам криптографического превращения набора электронных данных, который добавляется к этому набору или логически с ним соединяется и дает возможность подтвердить его целостность и идентифицировать подписывающее лицо. Электронная цифровая подпись налагается с помощью личного ключа и проверяется с помощью открытого ключа.
Электронная цифровая подпись предназначена для обеспечения деятельности физических и юридических лиц, которая осуществляется с использованием электронных документов.
Статья. Личные неимущественные права юридического лица и их осуществление.
1. Юридическое лицо имеет личные неимущественные права.
Личные неимущественные права юридические лица осуществляют через своих представителей.
2. При осуществлении личных неимущественных прав представители юридических лиц действуют лишь в пределах предоставленных учредительными документами или доверенностью полномочий.
3. Действия органов государственной исполнительной власти, органов местного самоуправления, других организаций, служебных и должностных лиц, нарушающие личные неимущественные права юридических лиц, являются неправомерными.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Индивидуализация юридических лиц»
1. Конституционное законодательство, меяедународиые договоры, кодексы, основы законодательства
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года). М: Изд. гр. ИНФРА М-НОРМА, 1996.
3. Декларация о государственном суверенитете России.
4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991//Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №26. Ст. 733.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации.
6. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.
7. Гражданский кодекс РСФСР: Научно-практический комментарий /Под ред. С. М. Прушицкого и С. М. Раевича. Вып. 3. М., 1928.
8. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации
9. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990//Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. №30. Ст.418.
10. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. №30. Ст.416.
11. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 Г.//ВВС. 1992. №42. Ст.2322.
12. Распоряжение мэра Москвы от 26 ноября 1997 г. № 925-рм «Об использовании московской символики в наименованиях и реквизитах юридических лиц» // Налоговые известия Московского региона. 1998. №2.
13. Закон РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г.//СЗ РФ. 1996. №48. Ст. 5369.
14. Постановление ВЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927г/СЗ и РРКП СССР. №40. Ст. 394, 395.
15. Положение о бухгалтерском учете и отчетности от 29 июля 1998//БНА. 1998. №23.
16. Положение о фирме / Утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР от 22 июня 1927 г. //Собрание законов СССР. 1927. №40. Ст. 39, 39.
17. Положение об акционерных обществах от 17 августа 1927//СЗ СССР. 1927. №49. Ст.500.
18. Закон об акционерных обществах от 26 декабря 1995//СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
19. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1996 «Об использовании в названиях организаций наименования «Россия», «Российская Федерация» / СЗ РФ. 1996. №51. Ст. 5816.
20. Закон о защите конкуренции на рынке финансовых услуг от 23 июня 1999/СЗ РФ. 1999. №26. Ст. 3174.
21. Федеральный закон от 08.08.2001 №127-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. №33. Ст. 3431.
22. Федеральный закон от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе». Новая редакция // СЗ РФ. 2006. №12. Ст. 1232.
23. Федеральный закон РФ от 26.12.95 «Об акционерных обществах»//СЗ РФ. 2001. №33. 4.1. Ст. 3423.
24. Федеральный закон РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» //ВВС РСФСР. 1991. №16. Ст.409.
25. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 5 марта 2003 г. // БНА. 2003. №23.
26. Постановление Президиума • высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. № 7570 по спору между ЗАО «Союзтеплострой» и ООО «Инженерный центр АС «Теплострой». Консультант Плюс.
27. Нормативные документы иностранных государств
28. Германское торговое Уложение. Handelsgesetzbuch (HGB) vom 10. Mai 1897 (RGBl S. 219) \\ http://www.fen-net.de/
29. Гражданский кодекс Украины //Ведомости Верховного Совета Украины. 2003. №14. Ст.44-48.
30. Гражданский кодекс Франции
31. Директива Европейского Союза 200/31/ЕС от 8 июня 2000 г.
32. Конвенция (Международный акт) от 20.03.1983 «Парижская Конвенция по охране промышленной собственности». \\http://pravo2000.bv.ru/spis333.htm
33. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года. \\ http://www.intellect-patent.ru/id64.html
34. Модельный Закон США о предпринимательских корпорациях 1984 г. //Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М„ 1993. С. 387-388
35. Общегерманское торговое уложение 1861 г.
36. Хозяйственный кодекс Украины. Киев: Аттика, 2003.
37. BGB Немецкое Гражданское Уложение //BÜRGERLICHES GESETZBUCH (BGB) vom 18. August 1896 (RGBl. S. 195); (BGBl. III 400-2) // http://www.nonprofit-manap:ement.de/
38. Company Act 1985 \\http://www.bhi.co.uk/ArticlesMemo2002.htm
39. Кннгн и монографии, статьи в журналах и сборниках, диссертации и авторефераты
40. Агеенко A.A. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США : Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2002. 175с.
41. Аскназий С. И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями: Ученые записки Ленинградского юридического института. Вып. IV. Л., 1947. С. 20-38.
42. Алексеев С. С. Общая теория права. Т.2. М.: Юрид. лит., 1981.
43. Андреев В. К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М., 1986.
44. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М., 1991.
45. Беатрис Френкель. О генезисе знака. М., 1992. С.22
46. Белова Д.А. Правовая охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений в Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.03. М., 2004. 184 с.
47. Бенуа Эльбрюнн. Логотип. М., 2003. С. 13-14.
48. Бойко Д.В. Р Правовая природа доменных имен Интернет. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 2005. С.4
49. Борисова В. Teopi'i сутност1 юридичноТ особи: ютор1я i сучасшсть// BicHHK Академй' правових наук. 2001. №27.
50. Борисова B.I. Теор1я юридичноТ особи: ютор1я i сутшсть //Вюник Академ, прав, наук УкраУни. 2001. № 1.
51. Борохович Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. М., 2001. С.285-286
52. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 175.
53. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.,1947.
54. Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. М.: Языки славянской культуры, 2002.
55. Брызгалин А. В. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере организации и деятельности субъектов предпринимательства: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.
56. Бузанов В.Ю. Правовой режим фирменных наименований в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2003. 155с.
57. Вахнина Т.А. Коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03. М., 2001.
58. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Л., 1948.С.592
59. Венедиктов А.В. Правовая природа государственного предприятия. Л., 1928. С. 68-88.
60. Генкин Д. М. Юридическое лицо в советском гражданском праве. //Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 91-92.
61. Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888.
62. Гессен Я.М. Устав торговый (Т. XI 4.1. Изд. 1903 г. по продолжениям 1906 и 1908 г.): С разъяснениями. СПб: Изд. Юридического книжного склада «ПРАВО», 1910. С.776
63. Голофаев В.В.Фирменное наименование коммерческих организаций: Дис. канд. юрид. наук : 12.00.03. Екатеринбург, 1996. С. 192.
64. Гражданское право. Ч. I. Ученик / Под ред. Ю.К.Толстого,
65. A.П.Сергеева. М.: Изд-во ТЕИС, 1996. 552с.
66. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С.117.
67. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учебник. 4.1 /Под ред. проф. Р. Л. Нарышкиной. М., 1983.
68. Гражданское право Украины. Ч. 1. Учебник / Под ред. А.А.Пушкина,
69. B.М. Самойленко. Харьков: Основа, 1996. С.119.
70. Гражданское право. Учебник. 2-е изд. / Под ред. Е.А.Суханова. М., 1998. Т.1. С. 213.
71. Грешников И.П. Субъекты гражданского права : юридическое лицо в праве и в законодательстве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 331с.
72. Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961.
73. Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности. М., 1996. С. 21-23.
74. Данилина Е.А. Судебное доказывание и доказательства при рассмотрении дел по правовой охране товарных знаков и наименований мест происхождения товаров в административном и судебном порядке: Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03. М., 1999. 161 с.
75. Джеффри Рэнделл. Брендинг. Краткий курс. М., 2003. С.7.
76. Джозеф Ле Пла Ф., Линн М. Паркер интегрированный брендинг. М., 2003. С.45.
77. Дмитриев В.А. Гражданско-правовая индивидуализация юридических лиц и результатов их деятельности : Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2003. 210 с.
78. Добрыдин Н.М. Содержание права на товарный знак в соответствии с российским законодательством: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2000. 146 с.
79. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. М., 1996. С.268-272.
80. Ельяшевич Б. Юридическое лицо. Его происхождение и функции в римском праве. СПб., 1910.
81. Зайцева Е. А. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 1998. 168 с.
82. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. JL, 1975. С. 143.
83. Кадышева О.В. Национальность юридических лиц в международном частном праве : Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2002. 168 с.
84. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М.: Изд-во НОРМ, 2000. С.31-35.
85. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. СПб., 1917.
86. Кодификация российского гражданского права / Редкол. С.С. Алексеев и др. Екатеринбург: Ин-т частного права, 2003. 927 с.
87. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица //Сов. государство и право. 1976. № 1.С. 47-53.
88. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица //Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т.1. М.: Статут, 2005. С.242-256.
89. Курс советского хозяйственного права / Под ред. J1. Гинзбурга и Е. Пашуканиса. Т.1. М., 1935.
90. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.39. С. 67.
91. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.49.С.329.
92. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Изд-во Проспект,2005.
93. Мельник О.М. Суб'ект права штелектуальноУ власност1 та його цившьно-правовий статус. X. Вид. НУВС, 2003. 156с.
94. Минков А. Международная охрана интеллектуальной собственности. M., 2001.С. 31-32.
95. Мишель Фуко «Что такое автор?» Michel Foucault, Qu'est-ce qu'un auteur? Bulletin de la Société franqaise de philosophie, 63-e annee №3, июль-сентябрь 1969. P. 73-114.
96. Мотылева В.Я. Римское право. M.: Юнита, 1999. C.27.
97. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 58-60.
98. Одинцов C.B. Правовое регулирование в Российской Федерации индивидуализации коммерсантов и производимых ими товаров, оказываемых услуг : Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2001. 225с.
99. Орлова В.В. Какое фирменное наименование является известным? // Патенты и лицензии. 2000. №1. С. 11-16.
100. Орлова B.B. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. С. 15.
101. Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак : Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 1998. 149 с.
102. Осакве К. Размышления над Гражданским кодексом Российской Федерации 1994г. Перспектива сравнительной цивилистики//Ежегодник сравнительного правоведения, 2002 г. М., 2003. С.354.
103. Основы интеллектуальной собственности. Киев, 1999. С.341-361.
104. Петров И.А. Правовое регулирование охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.04, 12.00.03. М., 2000. 196 с.
105. Плессе Ф. Право торговых товариществ // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С.27.
106. Победоносцев К. Курс гражданского права. Т.З. СПб,. 1908. С.505." '
107. Погребинская Т.Ю. Соответствие общественным интересам, принципам гуманности и морали как условие охраноспособности товарного знака в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2003. 203 с.
108. Покровский И.А. История Римского права / И.А.Покровский, Мн.: Харвест, 2002. 528с.
109. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики), 1998. С.77
110. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 179
111. Предпринимательство. Учебник для вузов /Под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. Г. Б. Поляка, проф. В. А. Швандара. М.: Банки и биржи; ЮНИТИ, 1999. 475 с.
112. Рабец А.П. Гражданско-правовые вопросы охраны товарных знаков в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Владивосток, 2002. 258 с.
113. Радченко Н. А. Договор о законах по товарным знакам и его влияние на российское законодательство: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2003. 157 с.
114. Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. М.: Изд-во НОРМА, 2003. С.2;
115. Римское частное право / Под ред. И.С. Перетерского. М.: Юрид. изд-во MIO СССР, 1948. С. 129
116. Римское частное право. Учебник // Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. С. 117.
117. Рогачев Е.С. Право на товарный знак по законодательству России и Франции : Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2004. 178 с.
118. Розенберг В.В. Фирма. Догматический очерк. СПб., 1902.
119. Рузавин Г.И. Методология научного познания: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 287с.
120. Рыночное предпринимательство: теоретические основы и практика регулирования. М.: Ин-т Междунар. права и экономики, 1994. 252 с.
121. Сел1ванов М.В. Право на найменування юридичноТ особи //Проблема юридичноТ особи у цившьному npaei Укра'ши: Матер1али наук.-практ. конф. Присвячешй памят1 О.А.Пушкша. Харюв 21 травня 2004р. X.: НУВС, ХЕПУ. Вид. «Прометей-прес», 2004. С.39-40.
122. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации //Учебник. М., 1999. С. 48-49.
123. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. С.50.
124. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. Учебник. М.: Проспект, 2005. С.533-537.
125. Серго А. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003. С.22.
126. Скиба В.И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2002. 170 с.
127. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. С. 183.
128. Советское гражданское право: Учебник. В 2 ч. / Под ред. В. А. Рясенцева. 2-е изд. Ч. I. М.: Юрид. лит., 1986.
129. Советское гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В. Ф. Маслова и А. А. Пушкина. К.: Вища школа, 1977. Ч. I.
130. Советский энциклопедический словарь. Изд. 4-е, испр. и доп. М.: Сов. энциклопедия, 1989. С. 494.
131. Соколова М.Н. Правовые проблемы охраны средств индивидуализации товаров, содержащих географические обозначения : Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2002. 205 с.
132. Стройкина Ю.В. Имущественная обособленность как конструктивный признак коммерческой организации: Дис. канд. юрид. наук : 12.00.03. Оренбург, 2002. 175 с.
133. Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С.8-9.
134. Суворов П.С. О юридических лицах по римскому праву. М, 2005.
135. Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений //Гражданское право: Учебник: В 2 т. /Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. М., 1998. Т.1.
136. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С.88.
137. Трикоз E.H. «Теневое право»: миф или реальность? // Законодательство о экономике. 2005. №6. С.56-60.
138. Толстой Ю. К. О государственных юридических лицах в СССР //Вестник Ленинградского университета. № 3. Серия общественных наук. Л., 1955. С.111-125.
139. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С. 174-176.
140. Уденцев В.А. Русское торгово-промышленное право. СПб., 1907.1. С.218.
141. Хохлов Е.К. Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка//Государство и право. 1993. №9. С.152-159.
142. Цившьне право Украши.: Курс лекщй: У 6 т. Т.1. Кн. 2. / За ред. Р.Б. Шишки та В.А.Кройтора. X.: Еспада. 2004. 392 с.
143. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1900. С.61
144. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.1. С.93.
145. Шершеневич Г.Ф. Учебник руского гражданского права. 7-е изд. СПб., 1909. C.89-9I.
146. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 75,76.
147. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1907. С. 185.
148. Шишка Р.Б. Мичурин Е.А. Доктрина юридического лица // Гражданское право Украины: Курс лекций: В 6 т. Т.1. Кн. 2 / Под ред. Р.Б. Шишки и В.А.Кройтора. Харьков: Эспада, 2004. С. 103-104.
149. Шишка Р.Б. Методолопя науки приватного права //Методолопя наукового дослщження у галуз! права: проблеми та перспективи розвитку: Зб1рник наукових праць. X. : Вид-во НУВС, 2004. С.34 (С.31 -43).
150. Шишка Р.Б. Щцприемницьке право Украши X., 2000. С.77 480с.
151. Шишка Р.Б. и др. Предпринимательское право Украины: Учебник/Р.Б.Шишка, А.М.Сытник, В.Н.Левков и др.; Под общ. ред. канд. юрид. наук Р.Б.Шишки. Харьков: Эспада, 2001. 624с.
152. Экономический словарь предпринимателя /Сост. С. М. Синельников, Т. Г. Соломоник, Р. В. Янборисова. СПб.: Алга-фонд. АЯКС, 1992. 468с.
153. Andrea Semprini, Analyser la communication. Comment analyser les imaqes, les medias, la publicité. Paris: L'Hartmann,1996. P.39.
154. Beatrice Fraenkel, La signature. Genuse d'un signe. Paris: Gallimard.
155. Clinton W.J.A Framework for Global Electronic Commerce. 01.07.97//www.iitf.qoy/elecom.
156. Christian J. Teoría persoanei juridice. Buuresti, 1964.
157. David Scott,Air France's Hippocame and BOAC's Speedbird: The Semiotic Status ofthe Loqos, French Cultural Studies, 4, 1993. P. 112-116.
158. Delaporte J.B. (1808). Commentaires sur le Code de Commerce, Tome 1, Demonville imprimeur. Paris. P.297.
159. Erir Erirson, Adolescence et crise. La quete de l'identite. Paris: Flammarion, 1972. P. 18.
160. François Daqoqnet, Eioqe de l'objet. Pour une philophie de la merchandise. Paris, Vrin, 1989. P. 170.
161. Michel Foucault, Dits et écrits. Paris, Gallimard, 1994, m. 1. P. 789-821.
162. Marty Brandt and Grant Johnson. Powerdrandinq, 1997. P. 107.
163. Morse G. Company-law. London, 1995. P.56.
164. Nathan Shedroff, Online Branding, NewMedia.com (July 1998). P. 28.
165. Paul Ricoeur, De Interpretation. Essai sur Freud. Paris, Seuil, 1965. P.17.
166. R.Klein. La forme et l'intelliqible. Paris, Gallimard. P.138.
167. Serge Tisseron, Y a-t-il un pilote dans L'imaqe? Paris, Aubier, 1998.1. P. 32.
168. Wally Olins. Corporate Identity. Making Business Strategy through Design, 1989, London, Thames & Hudson; Wollf Olins, The New Guide to Identity. How to create and sustain change through managing identity, 1995, Aldershot, Cower.
169. Web-сайт Butterball Turkey: http://www.butterball.com
170. Jonathan Littman, Web-сайт Yahoo: http://www.yahoo.com Web-сайт Yahoo: http://www.yahoo.com Apple Computer, Strategies for Building Digital Brands. P. 72.
