Индивидуально-договорное правоприменение

Ядринцева, Олимпиада Валентиновна

Индивидуально-договорное правоприменениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Индивидуально-договорное правоприменение»

На правах рукописи

Ядринцева Олимпиада Валентиновна

ИНДИВИДУАЛЬНО-ДОГОВОРНОЕ ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2006

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Толстик Владимир Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Карташов Владимир Николаевич;

кандидат юридических наук, доцент Никитин Александр Всеволодович

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится 15 ноября 2006 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, дом 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан <45» октября 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В советской правовой действительности преобладало внешнее правовое регулирование общественных отношений, все наиболее значимые, с точки зрения функционирования экономики страны, договоры заключались на основе плана. Условия остальных договоров были, как правило, жестко предопределены в императивном порядке. На усмотрение субъектов оставался лишь весьма незначительный круг вопросов. Роль договорных норм ограничивалась развитием, детализацией законодательных положений. В этих условиях значение договора как средства правового регулирования всячески умалялось. Регулирование общественных отношений ограничивалось преимущественно внешним или государственным регулированием.

С переходом к рыночной экономике сфера применения индивидуально-договорных отношений стремительно расширилась, приоритеты в регулировании сместились в сторону договоров, с помощью которых субъекты все чаще регламентируют свои отношения. Значительно увеличен круг объектов, по поводу которых возможно заключение индивидуального договора (недвижимость, имущественные права, информация и др.). В частноправовых отраслях появляются многие нетрадиционные договоры, не известные обществу, основанному на командно-административной экономике. Договоры проникают и занимают свое законное место и в сфере публичного права, принципы построения которого еще недавно считались в корне противоречащими самой идее договора, его предназначению, роли в обществе. Сегодня договор является во многих случаях единственным индивидуальным регулятором взаимоотношения сторон.

посредством персонификации прав и обязанностей субъектов права в последних. В связи с этим назрела необходимость уточнения института применения права как способа конкретизации прав и обязанностей субъектов права, предоставляемых правовой нормой применительно к четко определенному правоотношению. Таким образом, в связи с отказом от плановости, повышением роли саморегулирования субъектами права общественных отношений, индивидуальный договор приобретает качество акта правоприменения в механизме правового регулирования.

Индивидуально-до говорное правоприменение давно уже стало объективной реальностью, как и договорное правотворчество. Хотя последнее утверждение не вызывает сомнения.

Известно, что каждый из видов общественных отношений в силу своей специфики требует своей особой правовой формы. Очевидно, что в современных условиях число отношений, требующих для своего опосредования форму применения права, неуклонно растет. Индивидуальные договоры подтверждают это утверждение.

Несмотря на стремительное усиление правоприменительных свойств индивидуального договора в правовом регулировании, в юридической науке он, как и прежде, рассматривается, как правило, в рамках конкретных отраслей права. На уровне теории применения права данная проблема остается неисследованной. В то же время общетеоретическая разработка проблемы договора в рамках соотношения института индивидуального договора с институтом применения права представляется исключительно важной в условиях явного расширения сферы индивидуально-договорного регулирования. Актуальность исследования проблематики индивидуального договора как акта применения права обусловлена необходимостью переосмысления системы понятий и категорий теории права и государства, установления места и роли понятия «индивидуально-договорный акт» в системе правовых актов.

Степень разработанности проблемы. Происходящие в стране перемены требуют по-новому взглянуть на многие традиционные проблемы, в

том числе на проблему правоприменения, которая имеет важное значение в жизни общества и государства. В настоящее время правоприменению уделяется пристальное внимание. Как это зачастую случается, точки зрения на проблему крайне неоднородны, а подчас и противоречивы. Это касается прежде всего самого понимания правоприменения, его сущности, а также и других аспектов, неразрывно связанных с ним.

Вопрос соотношения таких категорий права, как индивидуальный договор и правоприменительный акт, долгое время оставался неисследованным в науке. Впервые этот вопрос был затронут в работах П.Е. Недбайло, М.Д. Шаргородского, Ю.Х Калмыкова1. Однако данный аспект проблемы у вышеперечисленных авторов рассматривался лишь с точки зрения определения круга субъектов применения права. О создании общего учения о договоре как об универсальном правовом акте, не только «запускающем» правоотношения, но и порождающем нормативные и индивидуальные установления, впервые поставил вопрос В.В. Иванов2.

Необходимо отметить, что осмысление места и значения индивидуального договора как разновидности категории правовых актов только начинается.

В последнее время появилось несколько диссертационных исследований, касающихся проблемы договора и, в частности, проблемы индивидуального договора. А.Д. Корецкий в своей монографии рассматривает вопрос о месте договора в механизме правового регулирования3. Ш.В. Калабеков4, М.Е. Некрасова5 попытались на общетеоретическом уровне комплексно исследовать социальную и юридическую сущность категории «договор».

1 См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. - М., 1960; Общая теория государства и права / Отв. ред. В.В. Лазарев. - М., 1999; Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. - Саратов, 1976.

2 См.: Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. — М., 2000.

3 См.: Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. — СПб., 2001.

4 См.: Калабеков Ш.В. Договор как универсальная правовая конструкция: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2004.

5 См.: Некрасова М.Е. Договор как теоретико-правовая конструкция: Дис... канд. юрид. наук. - М., 2004.

О.В. Пшоснина в своем исследовании отразила природу, практику реализации индивидуальных договоров, обходя стороной вопрос соотносимости акта реализации права и индивидуального договора1.

Как видно, все работы касаются либо в целом категории «договор», либо затрагивают индивидуальные договоры, но не раскрывают их специфики в сфере применения правовых норм. Комплексного углубленного общетеоретического исследования конструкции «индивидуально-договорный акт» в соотношении с механизмом применения права, его специфики, стадий и эффективности в области правоприменительной деятельности до настоящего момента не проводилось.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в области индивидуально-договорного правоприменения.

Предмет диссертационного исследования: индивидуально-договорное правоприменение.

Цель исследования состоит в выявлении сущности категории «применение права», исследовании специфики индивидуально-договорного акта в фокусе института применения права, а также исследовании структуры, стадий и критериев эффективности индивидуально-договорного правоприменения.

Поставленная цель достигается решением следующих задач:

— изучить и проанализировать имеющийся по данной проблеме теоретический и эмпирический материал;

— уточнить общетеоретическое определение правоприменения;

— определить понятие, характерные признаки и состав индивидуально-договорного правоприменения;

1 См.: Плюснипа О.В. Индивидуально-правовые договоры - природа, практика реализации и толкования: Дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2004.

- на основе изучения признаков, присущих договору и его индивидуально-правовой разновидности, разработать развернутое общетеоретическое определение конструкции «договор» и «индивидуальный договор»;

- выявить место индивидуально-договорного правоприменения в механизме реализации права;

- определить процессуальные формы индивидуально-договорного правоприменения в механизме правового ре1улирования;

- исследовать критерии эффективности индивидуально-договорного акта правоприменения.

Методологическая основа и методика диссертационного исследования составляет диалектико-материалистический метод познания окружающей действительности, а также базирующиеся на нем общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, системно-структурный и др.) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы.

Теоретической базой исследования служат работы таких признанных специалистов в области общей теории права, затрагивавших проблемы договорного регулирования, как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, С.Н. Братусь, В.М. Горшенев, В.В. Иванов, В.Б. Исаков, Т.В. Кашанина, С.Ф. Кечекьян, А.Д. Корецкий, Г.В. Мальцев, Я.Ф. Миколенко, A.B. Мицкевич, В.А. Ойгензихт, Ю.С. Решетов, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Ю.Г. Ткаченко, В.А. Толстик, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, А.Ф. Черданцев, JLC. Явич и др.

Фундаментальное значение для написания диссертации сыграли труды таких ученых, затрагивающие проблемы правоприменения, как С.С. Алексеев, B.C. Афанасьев, Ф.А. Григорьев, Л.И. Завадская, И.Я. Дюрягин, В.В. Ершов, Д.А. Керимов, В.Н. Карташов, Л.И. Княгинина, В.В. Кожевников, П.Н. Недбайло, В.В. Лазарев, И.П. Левченко, A.C. Пиголкин, В.А. Рудков-ский, В.А. Сапун, В.М. Сырых, М.Д. Шаргородский и др.

Большую роль для написания данной работы имели труды таких известных представителей науки гражданского, административного, трудового,

семейного и. других отраслей права, как Н.Г. Александров, М.В. Антокольская, М.И. Брагинский, Д.Н. Бахрах, В.В. Витрянский, К.Н. Гусов, A.B. Демин, В.М. Догадов, А.Д. Зайкин, A.B. Зиновьев, И.А. Иконицкий, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, O.A. Красавчиков, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, Я.М. Ма-газинер, В.П. Мозолин, И.Б. Новицкий, И.А. Покровский, В.Ф. Иопондопуло, Б.И. Путинский, О.Н. Садиков, Д.Н. Сафиуллин, О.В. Смирнов, Л.А. Сыро-ватская, A.M. Шахов, Г.Ф. Шершеневич, В.А. Юсупов, В.Ф. Яковлев, Ц.Я. Ямпольская и др.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является первым комплексным монографическим исследованием института индивидуально-договорного правоприменения. В рамках данной работы предпринята попытка углубленного анализа проблемы индивидуального договора с точки зрения способа конкретизации правовых норм в правоотношениях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение категории «применение права» находится в непосредственной зависимости от места, которое оно занимает в механизме реализации права. Правоприменительный акт выступает связующим звеном между нормой права и ее осуществлением в поведении адресатов права и выступает не столько реализацией правовых норм, сколько юридическим фактом, с которым связано их дальнейшее осуществление. Правоприменение — это властно организующая деятельность субъектов права, с помощью которой обеспечивается реализация правовых норм в правоотношениях путем их конкретизации и индивидуализации прав и обязанностей субъектов права в данных правоотношениях.

вопросов. Данные полномочия обеспечивают реализацию норм права путем конкретизации правовых норм в правоотношениях. К субъектам данного вида применения права автор относит органы местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации (общественные объединения), отдельных граждан.

3. Углубленное изучение ключевых аспектов категории «договор» присущих различным отраслям права в совокупности с достижениями современной юридической мысли позволило автору прийти к выводу, что проблематика договора лежит в плоскости исследования волевой активности субъектов права. Внешним выражением волевой активности субъектов права является правовой акт.

Договор — это совместный правовой акт, выражающий обособленные, согласованные и формально автономные волеизъявления двух или нескольких субъектов права, регулирующий общественные отношения и устанавливающий условия, исполнение которых обязательно.

4. Подробный анализ всех разновидностей правовых актов позволил автору отнести индивидуальный договор к особой разновидности правоприменительных актов. Аналогично актам применения права, индивидуальный договор выступает поднормативным регулятором общественных отношений; определяет содержание этих отношений, выступая в качестве их своеобразной модели (через субъективные права и юридические обязанности). Индивидуальный договор — это акт правоприменения, содержащий формально автономные, согласованные, индивидуально-определенные предписания (установления) для сторон, исполнение которых обязательно, регулирующий общественные отношения и направленный на достижение конкретной цели.

5. Авторская дефиниция индивидуально-договорного правоприменения. Индивидуально-договорное правоприменение — это волевая властно организующая деятельность субъектов права, обеспечивающая связь между правовыми нормами и конкретными правоотношениями путем установления персонально адресованных и индивидуально-определенных обязательных

предписаний для сторон, завершающаяся вынесением индивидуально-дого-

ворпого акта.

7. Индивидуально-договорное правоприменение осуществляется в определенном процессе. Основными стадиями данного процесса являются:

1) установление и анализ конкретных жизненных обстоятельств, определяющих договорную инициативу сторон;

2) согласование выбора и конкретизации нормы права;

3) достижение соглашения и заключение индивидуально-договорного

акта.

8. Об эффективности индивидуально-договорной правоприменительной деятельности можно судить по соотношению цели, в достижении которого был принят правоприменительный акт, и результативности (полезности) его действия. Эффективность индивидуально-договорного правоприменения проявляется в его динамике и включает два аспекта — потенциальную эффективность акта и реальную (фактическую) эффективность его реализации. В зависимости от этих показателей степень эффективности договорного акта определяется исходя из соответствия полноты урегулирования общественных отношений, на которые было направлено воздействие, фактическим целям и информации, которые были в акте заложены изначально правоприменителем.

9. В качестве критериев эффективности индивидуально-договорного правоприменения выступает совокупность факторов, показывающих, насколько способен оказался индивидуальный договор благотворно влиять на общественное отношение в заданном направлении.

К критериям потенциальной эффективности данного процесса автор относит следующие факторы:

1) качество и непротиворечивость законодательной базы;

2) соблюдение правил правоприменительной техники;

3) уровень правосознания правоприменителя.

К критериям реальной эффективности индивидуально-договорного правоприменения диссертант относит следующие факторы:

1) экономическая ситуация в стране;

2) политическая ситуация в государстве;

3) состояние правовой культуры общества.

Теоретическая значимость исследования. Детальная разработка данной темы позволит изменить представления об индивидуальном договоре как об узкоотраслевом институте и взглянуть на договор как на правоприменительный инструмент, способствующий реализации права всеми участниками общественных отношений. Исследование юридических и социальных аспектов договорного правоприменения будет способствовать повышению качества и эффективности договорной практики.

Практическая значимость работы заключается в том, что теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы при формировании и проведении государственной политики, совершенствовании законодательной базы РФ в сфере договорных отношений, в качестве теоретической базы при преподавании курсов: «Теория государства и права», «Гражданское право», «Трудовое право», «Семейное право».

Апробация результатов исследования. Положения диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России и получили отражение в 8 публикациях автора и его выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции, посвященная 5-летию Саранского филиала заочного обучения Нижегородской академии МВД России, «Актуальные проблемы гуманитарного научного знания в высшей школе МВД» (27—28 мая 2004 года, г. Саранск), научно-практической конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых ученых-юристов «Российское право в период социальных реформ» (25-26 ноября 2004 года, г. Нижний Новгород), VI межвузовской

научно-практической конференции «Человек и общество: перспективы XXI века» (26-27 ноября 2004 года, г. Нижний Новгород).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основы, формулируются положения, выносимые на защиту, научная новизна и практическая значимость, а также приводятся сведения об апробации результатов работы.

Первая глава «Методологические предпосылки исследования индивидуально-договорного правоприменения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие правоприменения» с позиций анализа исторического наследия прошлого и достижений современной юридической мысли исследуются различные правовые концепции, выработанные учеными-теоретиками по поводу правоприменения с целью вычленения сущности данного правового явления применительно к современной правовой действительности, тяготеющей к «разгосударствлению» и «индивидуализации права», уточнению соответствующей дефиниции в теории права и градации применения права на разновидности.

Проследив эволюцию правоприменения, автор выявил, что однозначной трактовки категории применения права в юридической науке не было никогда. Подобное разночтение привело к тому, что к началу XX века в теории фигурировали три абсолютно разные точки зрения на исследуемую категорию:

— под применением права понимали его осуществление, все формы реализации права;

- к правоприменению относили только акты государственного принуждения, применяемые к лицам, нарушившим нормы права;

- к правоприменению относили все акты, выносимые судами в процессе их деятельности.

Такая неопределенность в понимании действия права отрицательным образом сказывалась на научной и практической деятельности правоприменителей. В создавшейся ситуации все чаще стало объективно невозможно реализовать тот или иной нормативный правовой акт без нарушения принципа законности.

Заметной вехой в процессе обновления и углубления юридического представления о применении права стало начатое в 50-х годах XX века методологическое изучение проблем реализации права, которое послужило началом целой дискуссии о правоприменительном процессе1, результаты которой впоследствии стали доминировать в науке при изучении проблем действия права:

1) применение права - это один из способов его властной реализации, связанный с деятельностью компетентных органов государства;

2) участниками правоприменительного процесса могут быть только компетентные государственные органы. Общественные организации и граждане применять право не могут.

Признавая за правоприменительной деятельностью властно организующий характер, советские правоведы не отделяли ее от государственной деятельности. Здесь совершенно неуместны качественные оценки, поскольку практически вся правовая деятельность субъектов носила подчиненный, зависимый характер и предопределялась приоритетом внешнего регулирования, основанного на централизации, субординации и императивных велениях.

Произошедшие перемены в экономической, социальной, политической и иных сферах жизнедеятельности общества позволяют автору утверждать,

1 См.: К итогам дискуссии о применении норм права // Советское государство и право. — 1955. - № 3. - С. 47.

что властный характер деятельности по применению правовых норм не всегда зависит от наличия государственных прерогатив на ее воплощение, как и наличие государственной компетенции того или иного органа вовсе не означает, что во всех случаях ее реализация будет характеризоваться властными полномочиями. Правовая действительность такова, что осуществлять властные полномочия по применению норм права, не будучи органами государства, могут и негосударственные органы, тем самым предопределяя приоритет властных свойств правоприменения над государственной сущностью.

В этой связи диссертант аргументированно доказывает, что основной составляющей правоприменительной деятельности является властная организация деятельности лиц по реализации права.

В настоящее время совершено очевидно, что внешнее регулирование не исчерпывает содержания внутригосударственного правового регулирования. В отношениях между различными субъектами права неуклонно расширяется область применения метода координации, основанного на централизации и автономизации, внешнее регулирование все более тесно переплетается с саморегулированием, что позволяет расширить круг субъектов правоприменения.

Автор аргументированно доказывает, что граждане и общественные организации также являются субъектами правоприменения, как лица, которым государством были делегированы властные полномочия по применению права в рамках определенного круга вопросов.

Властно организующее значение правоприменительных актов, а следовательно, и эффективность правоприменения, становятся более понятными, если рассматривать их в качестве особого правового процесса, запускающего в жизнь реализацию права. Правоприменительный акт является правовым средством воздействия права на волю субъектов отношения путем ее организации. Результат реагирования субъектов на правовое воздействие прослеживается в формах реализации права. Это позволяет автору прийти к выводу, что правоприменительный акт выступает связующим звеном между нормой

права и ее осуществлением в поведении адресатов права, выступает юридическим фактом, с которым связано их дальнейшее осуществление.

В зависимости от субъектов правоприменения автор делит его на две разновидности: государственно-властное и негосударственно-властное. Государственно-властное правоприменение осуществляется государственными органами и должностными лицами, наделенными властными полномочиями по реализации норм права исходя из своей компетенции. К таким субъектам относятся правоохранительные, судебные органы и т. д. Негосударственно-властное применение права осуществляют субъекты в силу делегирования им государством властно организующих полномочий по определенному кругу вопросов. Данные полномочия обеспечивают реализацию норм права путем конкретизации правовых норм в правоотношениях. К субъектам данного вида применения права диссертант относит органы местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации (общественные объединения), отдельных граждан.

В диссертации выявляются и характеризуются признаки правоприменения исходя из властно организующего характера этой деятельности, определения места в механизме реализации правовых норм и выявления круга субъектов-правоприменителей, что позволяет уточнить дефиницию данного процесса. Таким образом, правоприменение — это властно организующая деятельность субъектов права, с помощью которой обеспечивается реализация правовых норм в правоотношениях путем их конкретизации и индивидуализации прав и обязанностей субъектов права в данных правоотношениях.

Второй параграф «Категория договора в праве и его типы» посвящен исследованию понятия договора в праве и выявлению его типов.

Проанализировав определения договоров, присущих различным отраслям права, сопоставив их с дефинициями договора, разработанными видными теоретиками права, автор пришел к выводу, что проблематика договора лежит в плоскости исследования волевой активности субъектов права. Внешними выражениями волевой активности субъектов права являются пра-

вовые. акты. Это позволило автору прийти к выводу, что содержательной стороной договора является соглашение сторон, а соглашение по внешней форме представляет собой акт волеизъявления или правовой акт.

Несомненно, что договору, как и любой правовой категории, присущ ряд признаков, позволяющих его индивидуализировать. Диссертант выделяет и анализирует следующие признаки договора:

- обособленность волеизъявлений субъектов;

- согласованность волеизъявлений субъектов;

- формальное равенство свободы волеизъявлений субъектов;

- универсальность в регулировании общественных отношений;

- обязательность исполнения договорных условий.

Сказанное позволяет определить договор, как совместный правовой акт, выражающий обособленные, согласованные и формально автономные волеизъявления двух или нескольких субъектов права, регулирующий общественные отношения и устанавливающий условия, исполнение которых обязательно.

Определив договор разновидностью правового акта, автор выделяет два типа договоров: нормативные и индивидуальные договоры, различие между которыми видится различием между правовыми результатами - правовой нормой и индивидуальным правовым установлением, разрешающим конкретную жизненную ситуацию.

В третьем параграфе «Индивидуальный договор как акт правоприменения» исследуется правовая природа, признаки, определяется правовая принадлежность индивидуального договора к одному из видов правовых актов.

По мнению диссертанта, законодатель использует индивидуальный договор как минимум в четырех значениях. Проанализировав каждое из них на предмет выявления его роли в механизме правового регулирования, диссертант аргументированно доказывает, что особенностью индивидуального договора, позволяющей выделить его из массива юридических фактов, является то, что он параллельно определяет и содержание этих отношений, представ-

ляя собой своеобразную юридическую и фактическую программу будущей деятельности участников договора.

Индивидуальный договор порождает не только последствия, предусмотренные законом, но и свои собственные, отличные от предусмотренных законом, в рамках общеправовых принципов, что тесно доказывает другую его сущность — индивидуального (поднормативного) регулятора общественных отношений.

Данное положение позволило автору прийти к выводу, что индивидуально-договорный процесс не может ограничиваться актами реализации прав и обязанностей, как считалось ранее, поскольку последние не могут самостоятельно регулировать общественные отношения, а лишь воздействуют на поведение людей. Индивидуальный договор, в отличие от них, помимо индивидуального (автономного) регулятора, является одновременно и юридическим фактом, порождающим регулируемые отношения.

Исходя из того, что индивидуальный договор является разновидностью правового акта, учитывая делегирование государством правоприменительных функций негосударственным субъектам права, в диссертации доказывается, что индивидуальный договор является разновидностью правоприменительных актов.

Сопоставив признаки правоприменительных актов с признаками индивидуального договора, автор пришел к выводу, что индивидуальный договор — это акт правоприменения, содержащий формально автономные, согласованные, индивидуально-определенные предписания (установления) для сторон, исполнение которых обязательно, регулирующий общественные отношения и направленный на достижение конкретной цели.

Вторая глава диссертации «Юридическая природа индивидуально-договорного правоприменения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие индивидуально-договорного правоприменения» выявляются и детально исследуются существенные признаки рассматриваемого феномена, определяется его внутренняя организация и

......... 18

формулируется авторское определение понятия индивидуально-договорного правоприменения.

Определив место и роль индивидуально-договорного правоприменения в механизме правового регулирования, автор аргументированно доказывает, что индивидуально-договорное применение права больше тяготеет к способам воздействия, чем к формам реализации и не может рассматриваться как полное претворение нормы права в жизнь, поскольку в дальнейшем потребуется реализация установленных прав и обязанностей в фактическом поведении субъектов. Здесь индивидуально-договорный правоприменительный акт является как бы связывающим звеном между нормой права и ее полным осуществлением в поведении субъектов права и-выступает не столько самим осуществлением, реализацией правовых норм, сколько правовым процессом, предваряющим их дальнейшее осуществление в форме соблюдения, исполнения или использования.

Фактическими предпосылками легализации индивидуально-договорного правоприменения в российской правовой действительности явилось расширение механизма санкционированного негосударственного правотворчества предполагающее, соответственно, расширение механизма делегиро-ванногр негосударственного правоприменения; повышение роли негосударственных субъектов права в правовых процессах, обусловливающее предоставление им большей свободы в саморегулировании их деятельности.

Учитывая это, диссертант пришел к выводу, что индивидуально-договорное правоприменение обладает следующими признаками:

1. Носит волевой, властно организующий характер. Этимологический анализ категории «власть» позволил автору утверждать, что властный характер индивидуально-договорного правоприменении проявляется в организационном воздействии на иных субъектов правоотношений.

2. Осуществляется всеми субъектами права (физическими и юридическими лицами) в силу делегирования им властных полномочий на данную деятельность со стороны государства.

3. Завершается вынесением правоприменительного акта - индивидуального договора.

4. Содержанием является деятельность по вынесению персонально адресованных и индивидуально-определенных предписаний для сторон.

5. Осуществляется в процессуальных формах.

Таким образом, индивидуально-договорное правоприменение — это волевая властно организующая деятельность субъектов права, обеспечивающая связь между правовыми нормами и конкретными правоотношениями путем установления персонально адресованных и индивидуально-определенных обязательных предписаний для сторон, завершающаяся вынесением индивидуально-договорного акта.

Индивидуально-договорное правоприменение, как и любое явление окружающего мира, имеет свою собственную внутреннюю организацию, которая позволяет данный правовой процесс, по сути, называть правоприменением. Состав индивидуально-договорного правоприменения можно представить через такие элементы, как субъекты индивидуально-договорного правоприменения, его объект, и содержание.

Субъектами индивидуально-договорного правоприменения являются физические и юридические лица.

Объектом индивидуально-договорного правоприменения выступают те общественные отношения, на регулирование которых направлен процесс договорного применения права. Так как индивидуальные договоры принимаются в частноправовой сфере общественной жизни, сфера регулируемых ими общественных отношений будет- ограничена только отраслями частного права.

Содержанием индивидуально-договорного правоприменения будут являться «предписания индивидуального характера», которые служат в определенном смысле «упорядочиванию» общественных отношений.

Второй параграф «Стадии индивидуально-договорного правоприменения» посвящен анализу индивидуально-договорного правоприменения в динамике, которая проявляется в процессуальных стадиях данного явления.

Детальный анализ зарубежной практики, изучение мнения теоретиков права по поводу динамики правоприменения, позволили автору прийти к выводу о том, что организующий характер правоприменения как предпосылки к непосредственной реализации права позволяет выделить три структурно-временных компонента данного процесса.

1. Установление и анализ конкретных жизненных обстоятельств, определяющих договорную инициативу сторон.

В исследуемом процессе данная стадия выражается в установлении обстоятельств, определяющих подлинный интерес сторон в договорном регулировании. Это позволяет выявить конкретные жизненные обстоятельства, требующие разрешения. По сути, эта стадия определяет те правоотношения, которые хочет урегулировать правоприменитель в процессе правоприменения, устанавливает намерения сторон, истинность которых раскрывается при помощи сопоставления их воли и волеизъявления.

Углубленный анализ договорной практики позволил автору определить, что не только несовпадение воли и волеизъявления одной стороны может повлечь недействительность договора, но и несовпадение воль и истинных интересов противоположных сторон влечет те же последствия.

Таким образом, на этой стадии правоприменительного процесса ключевую роль играет оценочный и волевой элементы правосознания правоприменителя, а инструментом, позволяющим выявить истинные правоотношения, которые намеревается урегулировать правоприменитель, является договорная инициатива.

2. Согласование выбора и конкретизации нормы права.

Содержательная сторона данной стадии заключается в выборе сторонами норм права с целью последующей конкретизации нормативных установок в общих существенных условиях договора. Иными словами, участники договора определяют содержание договорного акта. Автор считает, что выбор и оценка нормы права происходит непосредственно в процессе согласования волеизъявлений сторон. ,

Традиционно в индивидуально-договорном регулировании согласование происходит в процессе оферта — акцепт. На этой стадии большое значение имеет ответ лица, получившего оферту, о согласии заключить договор (акцепт). Акцепт оформляет согласование противоположных интересов сторон по поводу выбора норм права, подлежащих применению для удовлетворения договорных притязаний сторон, поскольку сама оферта несет лишь информационный смысл, выражая волю одной стороны. Акцептирование может происходить несколькими способами: в письменной форме; в устной форме (или же в процессе совершения конклюдентных действий); после составления протокола разногласий.

Изучив практику заключения индивидуальных договоров, диссертант пришел к выводу, что во всех случаях акцептирования сразу гипотетически определяется правовая норма, подлежащая применению. В последующем правовые предписания выбранной нормы конкретизируются в персонально адресованных и индивидуально-определенных правах и обязанностях для сторон. Данное действие ориентирует субъектов на предписания нормы права, конкретизация которых будет выступать в роли юридического факта или необходимого элемента сложного юридического состава.

Необходимым атрибутом данной стадии является то, что стороны свободны в своем волеизъявлении. Подчас это означает, что стороны могут конкретизировать любую норму права, естественно, в рамках дозволенного. Свобода конкретизации нормы права вытекает из регулятивной функции права. Для пресечения произвола в свободе волеизъявлений, право детерминирует выделение неких критериев, при помощи которых возможно отличить «правовые» волеизъявления от «неправовых».

Данные критерии можно условно подразделить на «законные» и «общеправовые». К первой разновидности относятся установленные государством и закрепленные в законодательных и иных актах, регламентирующих договорные отношения субъектов права, общие требования к содержанию и оформлению договоров, порядку их заключения и т. д. Ко второй — зафикси-

рованные в законодательстве социально обусловленные обобщенные идеи, принципы, которые с необходимостью должны присутствовать в договорах («общественный порядок», «публичный интерес», «добрые нравы»...).

3. Достижение соглашения и заключение индивидуально-правового акта.

Содержанием данной стадии является достижение соглашение сторо-,нами по всем существенным моментам индивидуально-договорного регули-: рования определенной жизненной ситуации, что подтверждается вынесением ' правоприменительного акта, который порождает индивидуальные правовые установления для сторон.

Исследовав разновидности правоприменительных актов, диссертант пришел к выводу, что индивидуально-договорные правоприменительные акты следует различать как акты-действия субъектов индивидуально-договорного регулирования (устные договоры, договоры, заключенные путем конклюдентных действий) и акты-документы, в которых данные действия получают объективированное выражение.

- Фактическая реализация данной стадии, проявляется в следующих действиях сторон':

— подписание соответствующих документов, что является выражением согласия, достигнутого сторонами договора;

< : т-фактическое исполнение обязанностей, вытекающее из индивидуаль--ного договора одной стороной (например, фактическое допущение работника к выполнению трудовой функции с ведома или по поручению работодателя в соответствии со ст. 61 ТК РФ);

— обмен документами, образующими договор;

— получение полного и безоговорочного акцепта (подписание договора без протокола разногласий), что позволяет считать соглашение достигнутым, : а договор заключенным с момента получения извещения об акцепте;

1 См.: Плюснина О.В. Индивидуально-правовые договоры - природа, практика реализации и толкование: Дис... канд. юрид. наук - Н. Новгород, 2004. - С. 103.

- подписание протокола разногласий (извещения об акцепте на иных условиях) инициатором заключения договора, что также санкционирует заключение договора;

— победа в торгах, что дает право победителю требовать заключения индивидуального договора, и т. д.

В третьем параграфе «Критерии эффективности индивидуально-договорного правоприменения» определяется понятие эффективности предмета диссертационного исследования, выявляются критерии и факторы, влияющие на результативность индивидуально-договорных актов и рассматриваются конкретные средства повышения их эффективности.

Исследовав достижения современной научной мысли в вопросе эффективности правоприменительной деятельности, диссертант пришел к выводу, что об эффективности правоприменения можно судить по соотношению цели, в достижении которого был принят правоприменительный акт, и результативности (полезности) его действия.

Это позволяет диссертанту утверждать, что эффективность индивидуально-договорного правоприменения проявляется в' его динамике. Так, в процессе создания индивидуального договора можно говорить о потенциальной эффективности акта, которая определяется информацией и целями, заложенными в договоре правоприменителем. В процессе реализации соответствующих предписаний индивидуального договора достигается реальная эффективность данного правового акта, которая обусловлена тем, насколько полно были урегулированы общественные отношения, на которые было направлено воздействие, и достигнуты цели правоприменения.

В этой связи диссертантом выделяются и анализируются критерии эффективности индивидуально-договорного правоприменения как совокупность факторов, показывающих, насколько способен оказался индивидуальный договор благотворно влиять на общественное отношение в заданном направлении.

К критериям потенциальной эффективности данного процесса автор относит следующие факторы:

1. Качество и непротиворечивость законодательной базы.

Законодательство и деятельность правоприменяющих субъектов можно

в определенном аспекте рассматривать как две взаимодействующие модели: логическую (абстрактную) и динамическую (действующую), каждая из которых обеспечивает действие другой. Нормативно-правовой акт как логическая (абстрактная) модель правоприменительного акта есть необходимый инструмент для осуществления задач, стоящих перед субъектами правоприменения.

Исследовав практику реализации индивидуальных договоров, диссертант пришел к выводу, что основными дефектами законодательства, затрудняющими правоприменительную практику, являются: коллизии нормативно-правовых актов; необоснованное дублирование норм права; наличие пробелов в праве; высокая степень абстрагирования в формулировании норм права; излишняя загруженность отсылочными и бланкетными нормами; нарушение правил законодательной техники.

Выявленные дефекты законодательства не могут быть исправлены в процессе правоприменения, но определенной эффективности данного вида деятельности все же возможно добиться. Диспозитивный характер договорных норм, автономия воли сторон, аналогия права и закона, ограниченное и расширительное толкование содержания правовых норм способствует проведению в жизнь подлинной воли законодателя.

Безусловно, это не исключает необходимости совершенствования законодательства, дефекты которого были выявлены в процессе правоприменения. Кроме того, анализ договорной практики дает возможность исправить ошибки в нормативно-правовых актах, так как именно в процессе правоприменения проверяются истинность и качество правовых норм.

2. Соблюдение правил правоприменительной техники.

Детальный анализ проблемы неисполнимости индивидуальных договоров позволил автору прийти к выводу, что одним из факторов, влияющих на

эффективность данных актов, является их совершенство с точки зрения юридической техники. Это позволило диссертанту определить технико-юридические факторы качества индивидуально-договорных актов:

1) соблюдение процессуальной формы акта;

2) правильность оформления акта;

3) простота, доступность и ясность стиля изложения акта;

4) единство и общепризнанность юридической терминологии акта;

5) конкретность индивидуального регулирования (точное определение субъектов, объекта, существенных условий договора).

3. Уровень правосознания правоприменителя.

Наличие данного фактора показывает, насколько полно и точно усвоены и оценены участниками правового регулирования ценностные идеи права с целью дальнейшего воплощения их в правоприменительных актах.

Результатом устойчивого положительного отношения к праву, согласием с его правовыми предписаниями для правоприменителя является степень эффективности индивидуально-договорного акта. В этой связи диссертантом анализируются основные показатели правосознания правоприменителя, показывающие уровень его осознания необходимости права, глубину проникновения в сущность права и правовых явлений в обществе. К таким элементам автор относит уровень профессиональной подготовки участника правового регулирования и его нравственно-психологические установки.

Диссертант отмечает, что современное российское обгцество далеко от идеального. Кризис правосознания в нем обусловлен сложившимся в правовой сфере существенным разрывом между конституционными нормами и реальными отношениями, отсутствие системы объективного критерия оценки эффективности российского законодательства, деятельности государственных органов и должностных лиц.

Выход из сложившейся ситуации автор видит в повышении качества законодательной базы; уровня развития правовой деятельности в стране, идеологической работе с гражданами — распространении воззрений о праве и

, ■ Ч,-:.. 26 *

Правопорядке через литературу, искусство, школу, церковь, печать, радио, телевидение и, самое главное, в установлении незыблемых гарантий уважения и защиты прав и свобод личности в России.

1. Экономическая ситуация в стране.

Автор аргументированно доказывает, что только в условиях рыночной экономики проявляется в достаточной степени регулирующая функция индивидуального договора. В этой ситуации договорная форма является тем правовым средством, при помощи которого наиболее эффективно обеспечивается организация хозяйственной деятельности в стране.

Таким образом, развитая рыночная экономика способствует повышению уровня эффективности индивидуально-договорного правоприменения.

2. Политическая ситуация в государстве.

Данный фактор оказывает непосредственное влияние на цели и средства, с помощью которых достигается результат действия права в целом и эффективность правоприменения.

Анализ динамики индивидуального договора в рамках эволюции политических режимов России позволил автору прийти к выводу, что наиболее эффективно данный правовой акт воздействует на общественные отношения при'демократическом режиме, нежели его нормативная конструкция, которая была присуща плановой экономике.

3. Состояние правовой культуры общества.

• • Указанный фактор является необходимым элементом системы определенных ценностей, признанных всем обществом, которой обладает правоприменитель. Уровень правовой культуры складывается из правосознания населения, уровня развития всей системы юридических актов, уровня развития правовой деятельности.

Автор аргументированно обосновывает, что одним из негативных факторов неэффективности индивидуальных договоров является низкий уровень

группового правосознания населения России, обусловленный переходным периодом экономики, социальной напряженностью, распадом некогда единого жизненного пространства и т. д. Все это привело к деформации правосознания, которое в сфере индивидуального регулирования общественных отношений проявляется в правовом нигилизме, правовом инфантилизме и правовом дилетантизме.

Одним из главных путей повышения правовой культуры общества, а следовательно, и эффективности реализации индивидуально-договорных актов является правовое воспитание и правовое обучение населения; контроль со стороны государства за законностью, защитой прав и свобод личности, качеством правовых актов; развитие правовой науки и т. д.

В заключении диссертации изложены основные выводы исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над данной проблемой.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора.

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикаций результатов диссертационных исследований:

1. Ядринцева О. В. Об индивидуально-договорном правоприменении // Закон и право. - 2006.-№ 8. - С. 55-57. - 0,4 п. л.

2. Ядринцева О.В. Индивидуальный договор как акт правоприменения // Российский судья. - 2006. - № 7. - С. 43-45. - 0,4 п. л.

Иные публикации:

3. Ядринцева О.В. Договор в механизме разграничения предметов ведения РФ и ее субъектов / О.В. Ядринцева, Н.Б. Трунова // Актуальные проблемы гуманитарного научного знания в высшей школе МВД России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Саранск: СФ ИЛ МВД России, 2004. - С. 287-290. - 0,2 / 0,1 п. л.

4. Ядринцева О.В. Разграничение предмета и объекта договора в гражданском законодательстве // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: НА МВД России, 2004. — Вып. 10.-Ч. 2. — С. 181-187.-0,3 п. л.

5. Ядринцева О. В. К вопросу о понятии договора в праве // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, A.B. Никитина. - Н. Новгород: НА МВД России, 2004. - Вып. 7. - С. 113-120. - 0,4 п. л.

6. Ядринцева О.В. Некоторые аспекты определения договора в праве // Российское право в период. социальных реформ: Материалы конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых ученых-юристов: В 2 ч. — Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2005. - Вып. 8. - Ч. 1. - С. 107-114. - 0,4 п. л.

7. Ядринцева О.В. Роль нормативных договоров в гражданском обществе // Человек и общество: перспективы XXI века: Материалы VI межвузовской и межрегиональной научно-практической конференции: В 2 ч. -Н. Новгород: Изд-во НФ МГЭИ, 2005. - Ч. 1. - С. 235-239. - 0,2 п. л.

8. Ядринцева О.В. К вопросу о функциях договора в праве // Современные проблемы юридической пауки и практики: Сборник научных трудов. - II. Новгород: Изд-во ВВАГС, 2005. - Вып. 4. - С. 38-^7. - 0,6 п. л.

Общий объем опубликованных работ - 2,8 п. л.

Корректор Т. Р. Краснолобова Компьютерная верстка Т.М. Солдаевой

Тиране 100 экз. Заказ № % Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ядринцева, Олимпиада Валентиновна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Методологические предпосылки исследования индивидуально-договорного правоприменения.

1.1 Понятие правоприменения.

1.2. Категория договора в праве и его типы.

1.2 Индивидуальный договор как акт правоприменения.

Глава 2. Юридическая природа индивидуально-договорного правоприменения.

2.1 Понятие индивидуально-договорного правоприменения.

2.2 Стадии индивиду ально-договорного правоприменения.

2.3 Критерии эффективности индивидуально-договорного правоприменения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Индивидуально-договорное правоприменение"

Более того, в развитом истинно демократическом обществе все чаще при помощи договоров участники индивидуально-правового регулирования (саморегулирования) общественных отношений обеспечивают связь между правовыми нормами и правоотношениями путем конкретизации норм права посредством персонификации прав и обязанностей субъектов права в последних. В связи с этим назрела необходимость уточнения института применения права как способа конкретизации прав и обязанностей субъектов права, предоставляемых правовой нормой применительно к четко определенному правоотношению. Таким образом, в связи с отказом от плановости, повышением роли саморегулирования субъектами права общественных отношений, индивидуальный договор приобретает качество акта правоприменения в механизме правового регулирования.

Индивидуально-договорное правоприменение давно уже стало объективной реальностью, как и договорное правотворчество. Хотя последнее утверждение не вызывает сомнения.

Степень разработанности проблемы. Происходящие в стране перемены требуют по-новому взглянуть на многие традиционные проблемы, в том числе на проблему правоприменения, которая имеет важное значение в жизни общества и государства. В настоящее время правоприменению уделяется пристальное внимание. Как это зачастую случается, точки зрения на проблему крайне неоднородны, а подчас и противоречивы. Это касается прежде всего самого понимания правоприменения, его сущности, а также и других аспектов, неразрывно связанных с ним.

2 См.: Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. - М., 2000.

3 См.: Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. - СПб., 2001.

4 См.: Калабеков Ш.В. Договор как универсальная правовая конструкция: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2004. общетеоретическом уровне комплексно исследовать социальную и юридическую сущность категории «договор». О.В. Плюснина в своем исследовании отразила природу, практику реализации индивидуальных договоров, обходя стороной вопрос соотносимости акта реализации права и индивидуального договора2.

Предмет диссертационного исследования: индивидуально-договорное правоприменение.

Поставленная цель достигается решением следующих задач:

- изучить и проанализировать имеющийся по данной проблеме теоретический и эмпирический материал;

- уточнить общетеоретическое определение правоприменения;

1 См.: Некрасова М.Е. Договор как теоретико-правовая конструкция: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2004.

См.: Плюснина О.В. Индивидуально-правовые договоры - природа, практика реализации и толкования: Дис. канд. юрид. наук. - Кострома, 2003.

- определить понятие, характерные признаки и состав индивидуально-договорного правоприменения;

- выявить место индивидуально-договорного правоприменения в механизме реализации права;

- определить процессуальные формы индивидуально-договорного правоприменения в механизме правового регулирования;

- исследовать критерии эффективности индивидуально-договорного акта правоприменения.

Теоретической базой исследования служат работы таких признанных специалистов в области общей теории права, затрагивавших проблемы договорного регулирования, как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, С.Н. Братусь, В.М. Горшенев, В.В. Иванов, В.Б. Исаков, Т.В. Кашанина, С.Ф. Кечекьян, А.Д. Корецкий, Г.В. Мальцев, Я.Ф. Миколенко, А.В. Мицкевич, В.А. Ойгензихт, Ю.С. Решетов, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Ю.Г. Ткаченко, В.А. Толстик, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина,

A.Ф. Черданцев, JI.C. Явич и др.

B.В. Ершов, Д.А. Керимов, В.Н. Карташов, Л.И. Княгинина, В.В.

Кожевников, П.Н. Недбайло, В.В. Лазарев, И.П. Левченко, А.С. Пиголкин, В.А. Рудковский, В А. Сапун, В.М. Сырых, М.Д. Шаргородский и др.

Большую роль для написания данной работы имели труды таких известных представителей науки гражданского, административного, трудового, семейного и других отраслей права, как Н.Г. Александров, М.В. Антокольская, М.И. Брагинский, Д.Н. Бахрах, В.В. Витрянский, К.Н. Гусов,

A.В. Демин, В.М. Догадов, А.Д. Зайкин, А.В. Зиновьев, И.А. Иконицкий, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, О.А. Красавчиков, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, Я.М. Магазинер, В.П. Мозолин, И.Б. Новицкий, И.А. Покровский, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Путинский, О.Н. Садиков, Д.Н. Сафиуллин, О.В. Смирнов, Л.А. Сыроватская, A.M. Шахов, Г.Ф. Шершеневич, В.А. Юсупов,

B.Ф. Яковлев, Ц.Я. Ямпольская и др.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. В зависимости от субъектов, применяющих нормы права, автор делит правоприменение на государственно-властное и негосударственно-властное. Юридическая природа негосударственно-властного цравоприменения детерминируется аспектом делегирования государством властно организующих полномочий различным субъектам права по определенному кругу вопросов. Данные полномочия обеспечивают реализацию норм права путем конкретизации правовых норм в правоотношениях. К субъектам данного вида применения права автор относит органы местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации (общественные объединения), отдельных граждан.

Договор - это совместный правовой акт, выражающий обособленные, согласованные и формально автономные волеизъявления двух или нескольких субъектов права, регулирующий общественные отношения и устанавливающий условия, исполнение которых обязательно.

4. Подробный анализ всех разновидностей правовых актов позволил автору отнести индивидуальный договор к особой разновидности правоприменительных актов. Аналогично актам применения права, индивидуальный договор выступает поднормативным регулятором общественных отношений; определяет содержание этих отношений, выступая в качестве их своеобразной модели (через субъективные права и юридические обязанности). Индивидуальный договор - это акт правоприменения, содержащий формально автономные, согласованные, индивидуально-определенные предписания (установления) для сторон, исполнение которых обязательно, регулирующий общественные отношения и направленный на достижение конкретной цели.

5. Авторская дефиниция индивидуально-договорного правоприменения. Индивидуально-договорное правоприменение - это волевая властно организующая деятельность субъектов права, обеспечивающая связь между правовыми нормами и конкретными правоотношениями путем установления персонально адресованных и индивидуально-определенных обязательных предписаний для сторон, завершающаяся вынесением индивидуально-договорного акта.

1) установление и анализ конкретных жизненных обстоятельств, определяющих договорную инициативу сторон;

2) согласование выбора и конкретизации нормы права;

3) достижение соглашения и заключение индивиду ально-договорного акта.

8. Об эффективности индивидуально-договорной правоприменительной деятельности можно судить по соотношению цели, в достижении которого был принят правоприменительный акт, и результативности (полезности) его действия. Эффективность индивидуально-договорного правоприменения проявляется в его динамике и включает два аспекта - потенциальную эффективность акта и реальную (фактическую) эффективность его реализации. В зависимости от этих показателей степень эффективности договорного акта определяется исходя из соответствия полноты урегулирования общественных отношений, на которые было направлено воздействие, фактическим целям и информации, которые были в акте заложены изначально правоприменителем.

К критериям потенциальной эффективности данного процесса автор относит следующие факторы:

1) качество и непротиворечивость законодательной базы;

2) соблюдение правил правоприменительной техники;

3) уровень правосознания правоприменителя.

1) экономическая ситуация в стране;

2) политическая ситуация в государстве;

3) состояние правовой культуры общества.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России и получили отражение в 8 публикациях автора и его выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции, посвященная 5-летию Саранского филиала заочного обучения Нижегородской академии МВД России, «Актуальные проблемы гуманитарного научного знания в высшей школе МВД» (27-28 мая 2004 года, г. Саранск), научно-практической конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых ученых-юристов «Российское право в период социальных реформ» (25-26 ноября 2004 года, г. Нижний Новгород), VI межвузовской научно-практической конференции «Человек и общество: перспективы XXI века» (26-27 ноября 2004 года, г. Нижний Новгород).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ядринцева, Олимпиада Валентиновна, Нижний Новгород

Результаты исследования индивидуально-договорного правоприменения позволяют сформулировать ряд выводов:

В последнее время в нашей стране произошли глобальные изменения в политической, экономической и идеологической сферах, что позволило по-новому взглянуть на такое правовое явление как договор и его типовую разновидность - индивидуальный договор.

Исходя из выбранной автором позиции, изначальная постановка проблемы договора лежит в исследовании форм выражения волеизъявлений субъектов в правовых процессах, а не в согласовании интересов сторон, как считалось ранее. Мы не отрицаем содержательную сторону договора -согласование волеизъявлений субъектов, но считаем, что удачнее вывести дефиницию договора через категорию, отражающую форму этого правового явления - «правовой акт». Правовой акт является внешним проявлением правовой активности субъектов права.

Договору, как общеправовой категории, присущ ряд признаков, позволяющих отграничить его от иных правовых явлений: обособленность волеизъявлений субъектов; согласованность волеизъявлений субъектов; формальное равенство свобод волеизъявлений; регулирование общественных отношений; обязательность исполнения договорных условий.

Роль индивидуального договора как действенного регулятора правовых отношений в развивающемся обществе все возрастает, особенно в связи с происходящими политическими, экономическими, административными, и иными реформами. Наиболее полно внутренняя природа индивидуального договора, его сущность и предназначение, специфика воздействия на правовые отношения раскрывается благодаря определению места индивидуального договора в механизме правового регулирования. Мы пришли к выводу, что индивидуальный договора влечет возникновение правоотношений и одновременно является источником регулирования данных правоотношений, определяя их содержание. Это позволило нам предположить, что индивидуальный договора ближе всех соотносится по сущностным признакам с правоприменительным актам.

Для обоснования этой позиции мы рассмотрели сущностные признаки правоприменения и пришли к выводу, что содержанием правоприменения является индивидуализация и конкретизация прав и обязанностей субъектов в определенном правоотношении, сущностью правоприменения является властно организующее начало, которое делегируется государством всем субъектам права, в том числе и гражданам для осуществления деятельности по конкретизации правовых норм в индивидуально определенных правоотношениях для обеспечения реализации права, которое протекает в форме соблюдения, исполнения и использования.

Правоприменение - это властно организующая деятельность субъектов права, с помощью которой обеспечивается реализация правовых норм в правоотношениях путем их конкретизации и индивидуализации прав и обязанностей субъектов права в данных правоотношениях.

Учитывая, что в настоящее время внешнее регулирование не исчерпывает содержания внутригосударственного правового регулирования и сведение правоприменительного процесса исключительно к деятельности государственных субъектов права уже не представляется возможным, мы правоприменительную деятельность подразделяем на следующие разновидности в зависимости от субъектов, применяющих нормы права: на государственно-властное и негосударственно-властное. Негосударственно-властное правоприменение включает в себя деятельность субъектов права в силу делегирования им государством властно-организующих полномочий по определенному кругу вопросов. Данные полномочия обеспечивают реализацию норм права путем конкретизации правовых норм в правоотношениях. К субъектам данного вида применения права автор относит органы местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации (общественные объединения), отдельных граждан.

Итак, Индивидуально-договорное правоприменение - это волевая властно организующая деятельность субъектов права, обеспечивающая связь между правовыми нормами и конкретными правоотношениями путем установления персонально-адресованных и индивидуально-определенных обязательных предписаний для сторон, завершающаяся вынесением индивидуально-договорного акта.

Индивидуальный договор - это акт правоприменения, содержащий формально автономные, согласованные, индивидуально-определенные предписания (установления) для сторон, исполнение которых обязательно, регулирующий общественные отношения и направленный на достижение конкретной цели. Индивидуальному договору, как любой правовой категории присущ ряд признаков: обособленность, согласованность и формальное равенство волеизъявлений субъектов; индивидуальное регулирование общественных отношений (саморегулирование); обязательность исполнения договорных условий; наличие персонально-адресованных и индивидуально-определенных обязательных предписаний (установлений) для сторон; направленность на достижение конкретной цели.

Как и любому правовому явления, договорному (индивидуальному) правоприменению присущ определенный состав, объединяющий определенную совокупность элементов, образующих единое целое. К таким элементам мы относим субъектов, объект и содержание.

Индивидуально-договорное правоприменение представляет собой определенный юридический процесс, который предполагает наличие стадий правоприменения, что тем самым отражает специфику данного института. Мы выделяем следующие стадии: установление и анализ конкретных жизненных обстоятельств, определяющих договорную инициативу сторон; согласование выбора и конкретизации нормы права; достижение соглашения и заключение индивидуально-договорного акта.

Всестороннее и глубокое раскрытие любой правовой категории немыслимо без определения условий эффективности данного правового явления. Об эффективности индивидуально-договорной правоприменительной деятельности можно судить по соотношению цели, в достижении которого был принят правоприменительный акт и результативности (полезности) его действия. Эффективность индивидуально-договорного правоприменения проявляется в его динамике и включает два аспекта - потенциалъую эффективность акта и реальую (фактическую) эффективность его реализации. В зависимости от этих показателей, степень эффективности договорного акта определяется исходя из соответствия полноты урегулирования общественных отношений, на которые было направлено воздействие, фактическим целям и информации, которые были в акте заложены изначально правоприменителем.

В этой связи диссертантом выделяются и анализируются критерии эффективности индивидуально-договорного правоприменения, представляющие собой совокупность факторов, показывающих, насколько способен оказался индивидуальных договор благотворно влиять на общественное отношение в заданном направлении.

К критериям потенциальной эффективности данного процесса автор относит следующие факторы: 1) качество и непротиворечивость законодательной базы; 2) соблюдение правил правоприменительной техники; 3) уровень правосознания правоприменителя. К критериям реальной эффективности индивидуально-договорного правоприменения диссертант относит следующие факторы: 1) экономическая ситуация в стране; 2) политическая ситуация в государстве; 3) состояние правовой культуры общества.

Наряду с рассмотренными проблемными вопросами в сфере индивидуально-договорного правоприменения, ждут дальнейшей разработки и вопросы, которые не получили в данной работе должного внимания в силу различных причин.

Самостоятельному глубокому и всестороннему анализу должна быть подвергнута специфическая разновидность отдельных видов негосударственного договорного правоприменения, исходя из подробной детализации субъектов -правоприменителей: органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, общественных организаций и т.д.

В ряду теоретических вопросов, не получивших освещения оказались функции индивидуально-договорного правоприменения, принципы данной правовой категории, детальная разработка которых позволило бы более четко представить регулирующее воздействие индивидуально-договорных актов на общественные отношения.

Особое внимание следует уделить комплексному рассмотрению вопросов эффективности всего индивидуально-договорного правоприменения в целом. Для этого следует подробно раскрыть и проанализировать иные составляющие механизма эффективности предмета исследования - цели, средства и результат, на предмет выявления проблем, оказывающих негативное воздействие на эффективность индивидуально-договорного процесса, с целью заблаговременного выявления причин и источников такого воздействия и принятия необходимых мер для их устранения.

Заключение.

Данная работа не претендует на полноту разрешения актуализированных проблем. Вместе с тем, представляется, что предпринятая попытка исследования индивидуально-договорное правоприменения, как разновидности правоприменения вообще открывает возможности для дальнейшего исследования некоторых проблемных аспектов реализации идивидуально-договорных актов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Индивидуально-договорное правоприменение»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации М., 1993.

3. Гражданский кодекс РФ // СЗРФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301; СЗРФ. - 1996. - № 5. Ст. 410; СЗРФ. - 2001. -№ 49. - Ст. 4552.

4. Земельный кодекс Российской Федерации // СЗРФ. 2001. - № 44. -Ст. 4147.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации // СЗРФ. 1998. - № 31. -Ст. 3824.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗРФ. 2000. - № 32. -Ст. 3340.

7. Семейный кодекс Российской Федерации // СЗРФ. 1996. - № 1. -Ст. 16.

8. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Российская газета. 1991. - № 89.

9. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге». // Российская газета. 1995. - № 67.

10. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» // Российская газета. 1992. - № 45.

11. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета. 1997. - № 145.

12. Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. № 213-Ф3 «О государственном оборонном заказе» // Российская газета. 1996. - № 146.

13. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 2001 -№ 153.

14. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Российская газета. -1994.-№ 156.

15. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Российская газета. -1994.-№57.

16. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Российская газета.-1996.-№ 12.

17. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» // Российская газета. 1995. - № 135.

18. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета. 1998. - № 137.

19. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Российская газета. -1995. № 165.

20. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822.

21. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. -№ 1.

22. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2006. -№3.

23. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. -№4.

24. Книги, монографии, учебная литература

25. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1991.

26. Александров К.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.

27. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

28. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

29. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.

30. Алексеев С.С. Частное право. М., 1999.

31. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001.

32. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. -М., 2001.

33. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.

34. Баранов В.М., Кронский B.C., Сальников В.П. Социальная справедливость и истинность советского права как ценностные ориентиры деятельности органов внутренних дел. JL, 1989.

35. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. -М., 1999.

36. Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М., 1970.

37. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических правовых отношений. Саратов, 1974.

38. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. -Саратов, 1983.

39. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.,1972.

40. Григорьев Ф.А. Акты применения права. Саратов, 1995.

41. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. Пер. с франц. И. Б. Новицкого. М., 1948.

42. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

43. Демин А.А. Общие вопросы теории административного договора. -Красноярск, 1998.

44. Дюрягин И.Я. Применение советского права. Свердловск, 1973.

45. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М., 2000.

46. Ершов В.В., Ершова Е А. Трудовой договор. М., 2000.

47. Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991.

48. Зайкин А.Д., Войленко Е.И., Гейхман B.JI. Основы трудового законодательства СССР. М., 1978.

49. Зивс СЛ. Источники права. М., 1981.

50. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск, 1997.

51. Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. -М., 1982.

52. Иоффе О.С. Договоры в социалистическом хозяйстве. М., 1964.

53. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

54. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

55. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1986.

56. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе: Учебное пособие. Ярославль, 1986.

57. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

58. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль, 1995. - Часть 1.

59. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль, 1997. - Часть 3.

60. Карташов В.Н. Теория государства и права. Кострома, 2000.

61. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. Ярославль, 2005. - Т. 1.

62. Кашанина Т.В. Предпринимательство: правовые основы. М., 1994.

63. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 1998.

64. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. М.,1967.

65. Колбасин Д.А. Содержание трудового договора на современном этапе. Минск, 1990.

66. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. -СПб., 2001.

67. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве.-М., 1958.

68. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С, Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980.

69. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

70. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

71. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. -Казань, 1975.

72. Лазарев В.В. Правоприменительная деятельность ОВД. М., 1989.

73. Лукашук И.И. Структура и форма международных договоров. Саратов, 1960.

74. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

75. Малько А.В. Теория государства и права. М., 1996.

76. Малько А.В. Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.

77. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. -М., 1967.

78. Мозолин В.П., Фарнсворт Е. А. Договорное право США и СССР: История и общие концепции. М., 1988.

79. Нерсесянц B.C. Право и закон: Из истории правовых учений. М.,1983.

80. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

81. Нечаева A.M. Брак, семья, закон. М., 1984.

82. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1970.

83. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.,1950.

84. Нормы советского права / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. -Саратов, 1987.

85. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М.,1994.

86. Общая теория государства и права / Отв. ред. Д.А. Керимов, А.И. Королев, М.И. Шаргородский. Л., 1961.

87. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

88. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

89. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М.,1968.

90. Поленина С.В. Закономворчеетво в Российской Федерации. М.,1968.

91. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

92. Путинский Б.К, Сафиуллин Б.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991.

93. Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1986.94. .Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права: Монография. -Н.Новгород, 1995.

94. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989.

95. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980.

96. Свердлык Г.А. Теория принципов советского гражданского права. -Свердловск, 1984.

97. Столяров Ю.Н. Библиотечный фонд правовой документации: Учебно-практическое пособие. М., 2003.

98. Сырых В.М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права. Эффективность закона. М., 1997.

99. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1962.

100. Теория государства и права: Учебник. / Под ред. В.К. Бабаева. М.,2003.

101. Теория юридического процесса. / Под. Общ. Ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1995.

102. Тихомиров Ю.А. Договоры в экономике. М., 1993.

103. Тихомиров Ю.А. Котлевская И.В. Правовые акты. М., 1999.

104. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

105. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Монография. Н. Новгород, 2002.

106. Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Л., 1959.

107. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954.

108. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

109. Халфина P.O. Современный рынок. Правила игры. М., 1993.

110. Цвайгерт К., Кейц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. - Т. 2.

111. Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970.

112. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

113. Эффективность правовых норм. / Под общ. Ред. В.Н. Кудрявцева, В.Н. Никитинского, И.С. Самощенко, В.В. Глазырина. М., 1980.

114. Юсупов В.А. Теория административного права. М., 1985.

115. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979.

116. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961.

117. Явич Л.С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР. - Сталинград, 1957.

118. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

119. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.1. Статьи

120. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992.2.

121. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. - № 6.

122. Алексеев С.С, Дюрягин И.Я. Функции применения права // Правоведение. 1971. - № 2.

123. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. 1946. -Вып. VI.

124. Александров Н.Г. Понятие источника права // Ученые записки ВИЮН. 1946. - Вып. VIII.

125. Андреева JI. Форма договора и последствия ее несоблюдения // Российская юстиция. 1999 - № 2.

126. Бару М.И. План и договор // Ученые записки Харьковского юридического института. 1957. - Вып. 8.

127. Бошно С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. 2004. -№2.

128. Брагинский М.И. Договоры с предпринимателями по гражданскому кодексу // Экономика и право. 1998. - № 1.

129. Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. - № 1.

130. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник МГУ. Сер. 11 Право- 1998.-№5.

131. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре // Вестник ВАС. 1995. -№ Ю.

132. Власенко Н.А. Правоприменение дефектах системы права // Проблемы совершенствования правоприменительной деятельности: Тезисы докладов. Воронеж. -1990.

133. Гранат H.JI. Источники права // Юрист. 1998. - № 9.

134. Григорьев Ф.А. Признаки и классификация актов применения права // Вопросы теории государства и права. 1968. - Вып. 1.

135. Глигич-Золотарева М.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти: зарубежный опыт // Журнал российского права. 2003. - № 4.

136. Демин А.В., Иванов В.В. Договоры о компетенции в правовой системе России // Российский юридический журнал. 1997. - № 8 - 9.

137. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998 - № 2.

138. Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. 1998. - № 4.

139. Догатов В.М. К вопросу о возникновении и прекращании социалистических правовых отношений // Вопросы трудового права. Сб. 1. -М.-Л., 1948.

140. Жинкин С.А. Некоторые аспекты понятия эффективности норм права // Правоведение. 2004. - № 1. - С. 193.

141. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право.-2000.-№ 12.

142. Иконицкая И.А., Краснов Н.И, Павлова Э.И, Самончик О.А., Фомина Л.П. Договоры в сфере земельных отношений // Государство и право. 2000. - № 7.

143. Исаков Н.В., Малько А.В., Шопина О.В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования // Правоведение. 2002. - № 3.

144. К итогам дискуссии о применении норм права // Советское государство и право. 1955. - № 3.

145. Кабалкин А.Ю. Гражданское законодательство о договорах: общие положения // Российское правоведение: первая половина 90-х годов. 1995. -№6.

146. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права. // Советское государство и право. 1970. - № 10.

147. Калмыков Ю.Х. О повышении эффективности норм гражданского законодательства. //Правоведение. 1973. - № 2.

148. Кашанина Г.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Советское государство и право. 1992. - № 2.

149. Козлов В.А. К вопросу о понятии эффективности права. // Вестник ЛГУ, Серия «Экономика, философия, право». 1972. - Вып. 1.

150. Коршунов A.M., Пружинкин Б.И. Активность субъекта и отражение // Философские науки. 1971. - № 4.

151. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание функции // Гражданско-правовой договор и его функции. -Свердловск. 1980.

152. Маганизер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1998. - № 2,4.

153. Максимовичи. Фиктивный брак // Закон. 1997. - № 11.

154. Мальцев В.Г. Понимание права: Подходы и проблемы // Право и образование. 2002. - № 3.

155. Панарин А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории // Вопросы экономики. -1995. № 7.

156. Попондопуло В.Ф. Понятие коммерческого законодательства//Правоведение. 1993. - № 1.

157. Предко Н.В., Хохлов Е.Б. Содержание трудового договора // Правоведение. 2000. - № 5.

158. Разумович Н.Н. Источники и формы права // Советское государство и право. 1988. - № 3.

159. Сапун В.А. Деятельность по использованию правовых средств в реализации советского права // Проблемы реализации права: Межвуз. сб. научн. тр. Свердловск. - 1990.

160. Сосипатрова Н.Е. Брачный договор: правовая природа, содержание и прекращение//Государство и право. 1999. - № 3.

161. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. - № 4. - С. 37.

162. Сперанская Н. Об административном договоре // Вестник Верховного суда СССР. 1928. - № 3.

163. Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. - № 9.

164. Тихомиров Ю.Н. Договор, как регулятор общественных отношений // Правоведение . 1990. - № 5.

165. Тихомиров Ю.Н. Закон и формирование гражданского общества // Государство и право. 1991. - № 8.

166. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Падение и взлеты // Государство и право. 1996. - № 1.

167. ЦыпленковаА.В. Некоторые особенности договоров присоединения // Юридический мир. 2001. - № 3.

168. Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970. - № 1.

169. Чернышов К. Новые понятия договорного права // Хозяйство и право.- 1995.-№ 11.

170. Шаргородский Н.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1967. - № 6.

171. Шахов В.Д. Соотношение понятий «трудовой договор» и «трудовое правоотношение» // Советское государство и право. 1980. - № 6.

172. Шулъга С.В. Значение договора в регулировании международных отношений // Международное публичное и частное право. 2001. - № 1.

173. Явич Л.С. Об исследованиях механизма действия права // Советское государство и право. 1973. - № 8.

174. Ямпольская Ц.Я. О теории административного договора // Советское государство и право. 1966. - № 10.

175. Авторефераты и диссертации

176. Алексеева Л.А. Соотношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности (на примере ОВД): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

177. Амбалов А.А. Гражданско-правовой договор в механизме рыночной экономики: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

178. Василенко А.С. Сущность и принципы правоприменительной деятельности (теоретико-прикладное исследование): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1987.

179. Веркиенко Л.В. Применение права органами исполнительной власти РФ: Дис. .канд. юрид.наук. М., 2002.

180. Демин А.В. Административные договоры: Дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.

181. Зелепукин А.А. Проблемы эффективности российского законодательства. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

182. Корецкий А.Д. Договор в механизме правового регулирования: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

183. Миронов В.И. Источники трудового права России: теория и практика: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 1999.

184. Мясин А.А. Нормативный договор как источник права: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

185. Калабеков Ш.В. Договор как универсальная правовая категория: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

186. Кашанина Т. В. Децентрализация в правовом регулировании: Дис. .д-ра юрид. наук. М., 1992.

187. Некрасова М.Е. Договор как теоретико-правовая категория: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

188. Плюснина О.В. Индивидуально-правовые договоры -природа,практика реализации и толкования: Дис.канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2004.

189. Рожнов А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

190. Ручкин О.Ю. Организационно-правовые аспекты участия органов внутренних дел Российской Федерации в договорных обязательствах: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1997.

191. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: Дис. .д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

192. Сиринько В.А. Правоприменительная деятельность органов исполнительной власти: современные проблемы эффективности и совершенствования законодательства. Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2004.

193. Смирнов В.В. Применение права как форма реалиации правоохранительной функции государственной власти: Автореф. дис.канд. юрид. наук. СПб., 2002.

194. Танага А.Н. Принцип свободы в гражданском праве РФ: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 2002.

195. Тимохов В.П. Эффективность правоприменительной деятельности (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис.канд. юрид. наук. СПб., 2002.

196. Чванов О.А. Механизм правоприменения: Дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1995.

197. Шопина О.В. Система правовых актов в современной России: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

198. Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Дис. .канд. юрид. наук. Уфа, 2002.

Автор: Ядринцева, Олимпиада Валентиновна
Город: Нижний Новгород
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Индивидуально-договорное правоприменение тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Индивидуально-договорное правоприменениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Индивидуально-договорное правоприменение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ядринцева, Олимпиада Валентиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Индивидуально-договорное правоприменение"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Индивидуально-договорное правоприменение»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Индивидуально-договорное правоприменение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ядринцева, Олимпиада Валентиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Индивидуально-договорное правоприменение"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Индивидуально-договорное правоприменение»