Средства повышения эффективности применения норм права

Марина, Ирина Николаевна

Средства повышения эффективности применения норм праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Средства повышения эффективности применения норм права»

МАРИНА Ирина Николаевна

СРЕДСТВА ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРАВА

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2009

003477553

Работа выполнена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России.

Научный руководитель - заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Иойрыш Абрам Исаакович

Официальные оппоненты: - доктор юридических наук, профессор

Зелспцов Александр Борисович

- кандидат юридических наук, профессор Горшенева Ирина Аркадьевна

Ведущая организация - Академия экономической безопасности

МВД России

Защита состоится ч 2009 г. в м на заседании

диссертационного Совета Д 203.019.01 при Московском университете МВД России по адресу: 117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12,

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан« Ц » л. 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

И.И. Лизикова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вопросы, связанные с осуществлением правоприменения, традиционно привлекают самое пристальное внимание ученых, что обусловливается, с одной стороны, их сложностью, с другой стороны, неизменной теоретической и практической значимостью. В современных условиях интерес к исследованию обозначенного феномена существенно повышается, поскольку специфика социальных, политических, правовых и иных факторов среды его развертывания предопределяет невозможность разрешения многих острых проблем, возникающих в правоприменительной практике, даже с учетом множественности и разнообразия посвященных им теоретических разработок.

Одной их наиболее актуальных теоретико-правовых задач в современных условиях становится поиск путей, способов и средств совершенствования правоприменения, повышения его эффективности, поскольку предпринимаемые в данном направлении на практике меры нередко оказываются мало результативными, их осуществление зачастую влечет за собой еще большее рассогласование системы правоприменения, а, в конечном счете, - существенные сбои в работе механизма правового регулирования в целом. Вполне очевидная недостаточность используемых средств и их непригодность для решения реально существующих задач не учитываются субъектами, призванными обеспечивать оптимизацию правоприменения, из неудачного опыта реформирования той или иной сферы не делается необходимых и достаточных выводов.

При этом, несмотря на довольно активную разработку в отечественной правовой науке проблем совершенствования правоприменения, единой инструментальной теории, которая бы базировалась на стройной, научно обоснованной и понятной методологии и могла бы быть положена в основу решения практических проблем повышения эффективности правоприменения, до сих пор не создано.

В условиях, когда деятельность, направленная на совершенствование применения норм права, недостаточно эффективна, а множественность и разнообразие научных разработок по соответствующей проблематике не обеспечивает создания необходимой теоретической основы ее оптимизации, существенно актуализируется необходимость выработки целостной, практически направленной концепции, дающей представление о средствах, реализация которых на практике действительно способна обеспечить совершенствование правоприменения.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Несмотря на то, что разработка проблем, связанных с повышением эффективности применения норм права, получила достаточно серьезное развитие в отечественной правовой теории, анализу их именно в инструментальном аспекте должного внимания до настоящего момента не уделялось.

Разработка отдельных теоретико-правовых проблем, в той или иной степени связанных с тематикой настоящего исследования, осуществлялась такими учеными, как С.С. Алексеев, JI.A. Алексеева, М.И. Байтин, A.B. Василенко, JI.B. Веркиенко, H.H. Вопленко, И.А. Галаган, Н.П. Герасимова, Н.Л. Гранат, И.Я. Дюрягин, А.Н. Илясов, Д.А. Керимов, В.В. Кожевников, О.В. Кудряшов, В.В. Лазарев, И.П. Левченко, О.Э. Лейст, Р.Х. Макуев, Е.А. Маркина, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкин, В.В. Попов, A.C. Постнов, В.А. Рудковский, В.А. Сиринько, A.A. Тенетко, Ю.А. Тихомиров, С.А. Тверитин, O.A. Чванов, С.Б. Швецов, В.А. Юсупов и многими другими'.

1 См., например: Алексеева J1.A. Соотношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности: На примере органов внутренних дел. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Кудряшов О.В. Социально-экономические и юридические гарантии обеспечения законности в правоприменительной деятельности. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов (Вопросы теории) Казань: Изд-во Казанского университета, 1975; Левченко И.П. Механизм применения права (опыт системного исследования). Смоленск: Юридический институт МВД России, Смоленский гуманитарный университет, 1997; Постнов A.C. Механизм детерминации правоприменительных актов. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2006; Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Формула права, 2008; Сиринько В.А. Правоприменительная деятельность органов исполнительной власти: современные проблемы эффективности и совершенствования законодательства. Дисс. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2004; Чванов O.A. Механизм правоприменения. Дисс.

Практическими проблемами совершенствования правоприменения в рамках отраслевых юридических наук в разное время занимались и продолжают заниматься JI.A. Горбунова, Т.А. Затолокина, А.И. Козулин, М.А. Лапина, A.A. Латкин, В.В. Лобанов, Н.Е. Молодкин, Т.Г. Морщакова, И.И. Нефедова, В.А. Новицкий, Г.В. Песчанских, И.В. Пикин, A.A. Серветник, A.C. Федина, Р.К. Шамсутдинов и другие ученые1.

Объектом исследования является деятельность по обеспечению эффективного применения норм права как сложного по своей социальной и юридической природе явления, играющего специфическую роль в правовом регулировании общественных отношений.

Предметом исследования выступают содержание, функциональная направленность и особенности действия различных видов юридических и неюридических средств, способствующих повышению эффективности правоприменения, а также характер взаимосвязи таких средств между собой и с объективными факторами, опосредующими результаты применения норм права.

Основная цель исследования состоит в выявлении юридических и неюридических средств, объективно обладающих способностью обеспечивать повышение эффективности применения норм права, а также в установлении условий, при которых потенциальная способность таких средств оказывать позитивное влияние на правоприменение может быть реализована.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

... канд. юрид. наук. Саратов, 1995; Швецов С.Б. Эффективность правоприменительной деятельности. Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб, 2004 и др.

1 См.: Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М.: Р. Ва-лент, 2004; Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002; Песчанских Г.В. Эффективность деятельности правоприменительных органов в сфере налогообложения. Информационно-аналитические подходы обеспечения экономической безопасности. М.: Экономика, 2004; Рузанова В.Д., Серветник A.A., Хмелева Т.И.. Цыбулевская О.И. Проблемы эффективности применения гражданского законодательства. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004; Серветник A.A. Применение договорного права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007 и др.

- выявить природу и раскрыть сущностные свойства правоприменения, определить его место и роль в механизме правового регулирования, обеспечив тем самым необходимые методологические предпосылки анализа проблемы повышения эффективности применения норм права;

- раскрыть содержание и установить критерии оценки эффективности реализации в ходе правоприменения стоящих перед ним целей;

- определить, каково содержание деятельности по повышению эффективности применения норм права с точки зрения используемого в ней инструментария;

- обосновать системный характер юридических и неюридических средств повышения эффективности применения норм права;

- выявить содержание различных видов юридических средств повышения эффективности правоприменения, определить, в чем специфика влияния реализации таких средств на повышение результативности применения норм права;

- установить, какие неюридические инструменты, оказывающие воздействие именно на правоприменение, а не на весь механизм правового регулирования в целом, могут использоваться в качестве средств повышения эффективности применения норм права;

- выявить роль неюридических средств в обеспечении повышения эффективности применения норм права, проследить характер и степень их влияния на действенность юридических средств и всей системы повышения эффективности правоприменения в целом;

- установить причины, обусловливающие недостаточную результативность юридических и неюридических средств, используемых для повышения эффективности правоприменения в современной российской правовой практике;

- выработать конкретные предложения по совершенствованию существующей системы средств повышения эффективности применения норм права.

Содержание методологической основы диссертации определяется целью и задачами исследования. При решении поставленных задач в интересах достижения цели исследования автор в первую очередь опирается на положения инструментального подхода и общей теории систем. Кроме того, в диссертационном исследовании широкое применение получают такие общенаучные методы, как анализ, синтез, обобщение, сравнение, системно-структурный и функциональный методы.

Теоретическую основу исследования составили труды правоведов, посвященные анализу различных аспектов применения норм права, правоприменительной деятельности и правоприменительных отношений. В частности, в диссертации использованы труды таких ученых, как С.С. Алексеев, JI.A. Алексеева, ММ. Аносова, JI.B. Веркиенко, H.H. Вопленко, Н.П. Герасимова, H.JI. Гранат, J1.A. Горбунов, А.Н. Илясов, Д.А. Керимов, В.В. Кожевников, О.В. Кудряшов, В.В. Лазарев, И.П. Левченко, Р.Х. Макуев, Е.А. Маркина, П.Е. Недбайло, В.А. Новицкий, A.C. Пиголкин, В.В. Попов, A.C. Постнов, В.А. Рудковский, В.А. Сиринько, A.A. Тенетко, Ю.А. Тихомиров, С.А. Тверитин, O.A. Чванов, С.Б. Швецов, A.A. Юнусов и многих других1.

Помимо того, активно использовались работы, в которых разрабатываются вопросы, связанные с эффективностью правового регулирования и действия права в целом, - A.B. Аверина, Ю.Е. Аврутина, A.A. Абрамовой, В.П. Беляева, A.B. Зарицкого, С.Н. Кожевникова, Е.М. Макеевой, В.П. Малахова, С.П. Нарыковой, B.C. Нерсесянца, Е.А. Пилипенко, Е.В. Сырых, Р.К. Шамсутдинова и других ученых2.

' См.: Алексеева JI.A. Указ. соч.; Веркиенко J1.B. Применение права органами исполнительной власти Российской Федерации. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Кудряшов О.В. Указ. соч.; Лазарев В.В. Указ. соч.; Левченко И.П. Указ. соч.; Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Формула права, 2008 и др.

См.: Абрамова A.A. Эффективность механизма правового регулирования / Науч. ред. Сорокин В.В. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2005; Макеева Е.М. Система права Российской Федерации (вопросы теории и практики). Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Малахов В.П. Право в его универсальности, особенности и конкретности, М.: Московский университет МВД России, 2005; Нарыкова С.П. Системный подход к исследованию механизма правового регулирования. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Сырых

При исследовании отдельных видов средств повышения эффективности применения норм права автор опиралась также на труды, в которых вопросы, связанные с проблематикой исследования, рассматриваются в социологическом, политологическом и этическом аспектах1.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем успешно реализована разработка проблемы повышения эффективности правоприменения в сугубо инструментальном аспекте, т.е. с точки зрения тех средств, которые могут быть использованы для ее решения. При этом методологической основой всего теоретико-правового анализа стало обоснование того, что правоприменение по своим сущностным признакам не является особой формой реализации норм права, а выступает базирующейся на императивном методе формой индивидуального (казуального) правового регулирования. Признание того, что применение норм права имеет не только сугубо юридическую, но и социальную природу, предопределяет новое видение проблемы сущности и критериев его эффективности.

Автор рассматривает средства повышения эффективности правоприменения в их системной взаимосвязи, при этом в систему средств повышения эффективности правоприменения включены юридические и неюридические средства, а также средства, реализуемые государственно-властным порядком и негосударственными субъектами правовой жизни. Последовательно обоснована мысль о том, что, вследствие специфичности функционального предназначения каждого из видов средств, их системная реализация становится непременным условием успешного решения задач, связанных с совершенст-

Е.В. Общие критерии качества закона. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001 и др.

См.: Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. М.: Изд-во Директмедиа Паблишинг, Кнорус, 2003; Казакова Н.Д. Основы методологии социологического анализа эффективности социальных систем в категориях порядков. М.: Изд-во Моск. гос. акад. приборостроения и информатики, 2000; Мейланов В. Ошибочные константы российского сознания: Почему в России не исполняются решения суда, удовлетворяющие исковые требования граждан к государству. Челябинск: Социум, 2006; Пресса и власть: возможности взаимодействия в информационном пространстве. Кострома: ОАО «Кострома», 2008; Сорокин Д.С. Реформирование системы органов исполнительной власти Российской Федерации. М.: КОГИТО-Центр, 2003 и др.

вованием применения норм права.

Установление того, что на действенность средств повышения эффективности правоприменения существенное влияние оказывают, в том числе, и объективные факторы, предопределило анализ системы таких средств в качестве части системы более общего порядка, а именно - факторов, детерминирующих правоприменение.

В диссертации последовательно разграничиваются средства, способность которых позитивно влиять на эффективность правоприменения обусловливается их воздействием на правовое регулирование в целом, и средства, воздействие которых обеспечивает совершенствование именно применения норм права как единичного элемента механизма правового регулирования.

В целом используемый подход, как представляется, позволяет преодолеть некоторую ограниченность традиционных представлений о содержании и условиях действенности средств повышения эффективности правоприменения, в том числе - активно используемых в российской правовой практике сегодня. В результате возможным становится выявление причин, обусловливающих недостаточную результативность юридических и неюридических средств, а также выработка конкретных предложений по совершенствованию их системы.

Новизна исследования находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Эффективность правоприменения не может быть сведена к его способности обеспечивать реализацию государственно-властных велений, закрепленных нормами позитивного права. Поскольку применение норм права имеет двойственную природу, о его эффективности можно говорить только тогда, когда обеспечивается реализация юридических и социальных целей в их оптимальном сочетании. В силу объективно существующего противоречия между социальными и юридическими целями эффективность правоприменения не может быть абсолютной;

2. Система повышения эффективности применения норм права в ее инструментальном аспекте выступает частью системы более общего порядка - факторов, детерминирующих применение норм права. Объективные факторы не только оказывают непосредственное воздействие на эффективность правоприменения, но и обладают способностью усиливать или, наоборот, снижать результативность целенаправленно используемых средств.

3. Сложный и многофакторный характер детерминации применения норм права предопределяет то, что его эффективность не может быть обеспечена лишь юридическими средствами. Позитивный эффект воздействия наступает только при условии применения юридических и неюридических средств в их единстве и взаимосвязи.

4. Юридические средства обеспечения эффективного применения норм права представлены триединой системой, в которую входят средства нормирования, гарантирования и обеспечения юридико-технического совершенства правоприменительной деятельности и ее результатов. Нормирование отражает практику создания специальных юридических институтов, механизмов и процедур, способствующих эффективному правоприменению. Гарантирование отражает создание и реализацию средств, обеспечивающих практическое действие (функциональность) таких институтов, механизмов и процедур. Реализация приемов, правил, методов и средств юридической техники отражает наиболее оправданную с точки зрения практической целесообразности методику и технологию правоприменения;

5. Усиление государственного начала в деятельности, направленной на повышение эффективности применения норм права, не является самоцелью, а расширение содержания юридических средств не связано со стремлением государства монополизировать контроль над правовой жизнью общества. В данном случае имеет место возникающая по принципу компенсации реакция на неразвитость неюридических средств и неучастие граждан и гражданского общества в обеспечении совершенствования правоприменения;

6. Дальнейшая, еще большая детализация нормативной правовой per-

ламентации правоприменения объективно не способна обеспечить повышение эффективности последнего;

7. Недостаточная результативность гарантирования как средства повышения эффективности применения норм права в современной российской правовой практике обусловливается тем, что при наличии разветвленной системы юридически закрепленных гарантий механизмы их практической реализации отсутствуют или бездействуют;

8. Среди неюридических факторов, обусловливающих степень эффективности правоприменения, очевидную специфику по сравнению с факторами, детерминирующими эффективность иных составляющих процесса правового регулирования, имеют лишь духовные и организационные факторы. В этой связи как об особых неюридических средствах, специально направленных на повышение эффективности правоприменения, можно говорить только о духовных и организационных средствах. Выделить социальные, экономические, политические либо иные средства, которые не были бы универсальными в том плане, что оказывали бы позитивное воздействие на эффективность правоприменения как единичное звено правового регулирования, а не на весь механизм последнего, невозможно;

9. На сегодняшний день действенность и юридических, и неюридических средств повышения эффективности применения норм права оказывается существенно сниженной именно вследствие особой конфигурации российского общественного сознания в единстве трех его составляющих - правовой, политической и моральной. В этой связи вне реализации духовных средств, обеспечивающих позитивные изменения в общественном сознании в целом, повышение эффективности применения норм права обеспечено быть не может.

Исследование средств повышения эффективности применения норм права имеет как теоретическую, так и практическую значимость.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что она позволяет преодолеть некоторую ограниченность традиционных

представлений о содержании средств повышения эффективности правоприменения и условиях их результативности. Применение в исследовании системного подхода позволяет дать характеристику не только содержанию самих средств, способных оказывать оптимизирующее воздействие на правоприменение, но и определить, насколько существующие между ними связи и взаимозависимости влияют на результативность их реализации.

Результаты, полученные в процессе исследования, могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем повышения эффективности правоприменения.

Практическое значение разработки проблематики определяется тем, что сделанные теоретические выводы могут использоваться в правотворческой и правореализационной деятельности, для решения практических задач, связанных с оптимизацией системы средств повышения эффективности применения норм права.

Материалы диссертации могут быть использованы при изучении курса теории права и государства, в подготовке лекционных и семинарских занятий, учебных пособий по проблематике, связанной с совершенствованием механизмов применения норм права.

Апробация диссертационного исследования. Диссертационная работа подготовлена и обсуждена на кафедре теории права и государства Московского университета МВД России. Основные теоретические положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс и нашли отражение в подготовленных автором публикациях.

Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, определяются его объект и предмет, цель и задачи, методология, аргументируются научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации материалов диссертации.

В первой главе - «Методологические основания исследования проблем повышения эффективности применения норм права» - формулируются исходные теоретико-правовые предпосылки анализа системы повышения эффективности применения норм права и составляющих ее средств.

Первый параграф «Сущность правоприменения как компонента механизма правового регулирования» посвящен вопросам, связанным с природой и внутренним содержанием применения норм права, а также его местом и ролью в правовом регулировании общественных отношений.

Анализируя основные сложившиеся в отечественной правовой науке подходы к пониманию природы и сущности правоприменения, автор последовательно обосновывает мысль о том, что поиск классификационных критериев, которые бы позволили рассматривать применение норм права в качестве формы правореализации, оказывается бесперспективен в силу объективных причин. Правоприменение принципиально отлично от использования, исполнения и соблюдения по своей природе, содержанию, функциональному назначению, порядку осуществления, конечным результатам, а также месту и роли в механизме правового регулирования.

Правоприменение не может рассматриваться и в качестве особого способа организации реализации правовых норм, поскольку между вынесением правоприменительного акта и фактом реализации отсутствует непосредственная взаимосвязь. Правоприменение не организует реализацию норм права, а создает ее возможность.

Анализируя характер взаимосвязи применения норм права с различными элементами механизма правового регулирования, диссертант приходит к выводу о том, что оно выступает основанной на императивном методе формой индивидуального (казуального) правового регулирования. Правоприменение имеет множество общих черт с индивидуально-договорным регулированием, что обусловливается их общей социальной природой. Существующие между названными формами казуального регулирования отличия обусловлены особенностями их юридической природы.

В диссертации подробно анализируются сущностные признаки и свойства применения норм права, при этом особое внимание уделяется обоснованию его системного характера. В качестве интегрирующего фактора рассматриваются цели правоприменения, а в качестве интеграционного системного признака - соответствующая направленность правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц.

Во втором параграфе «Эффективность правоприменения и проблемы ее оценки» раскрываются сущность и содержание категории «эффективность», а также устанавливаются критерии, позволяющие определить уровень эффективности применения норм права.

Основой решения сформулированных исследовательских задач становится анализ различных подходов к трактовке понятия эффективности, характерных для современной отечественной науки. Сопоставление различных мнений по обозначенному вопросу, а также тех контекстов, в которых рассматриваемое понятие обычно употребляется, позволяет сделать вывод о том, что в самом общем виде об эффективности правоприменения можно говорить как о его способности обеспечивать максимальное приближение достигнутых в процессе его осуществления результатов к стоящим перед ним целям.

В диссертации раскрываются те ключевые характеристики категории эффективности, которые являются значимыми для правильного понимания сущности и критериев эффективности правоприменения; обосновывается не-

обходимость вести речь не только о юридической, но и социальной эффективности применения норм права; устанавливается соотношение понятия «эффективность правоприменения» с категориями «эффективность применяемой нормы» и «эффективность правового регулирования».

Автор последовательно обосновывает мнение о том, что выявление критериев эффективности применения норм права возможно только на основе анализа его целей. Ни специфика использованных в процессе правоприменения средств, ни характер его влияния на результативность правового регулирования в целом не могут служить критериями эффективности.

Анализируя высказываемые в научной литературе мнения по вопросу о целях правоприменения, диссертант приходит к выводу о том, что они, к сожалению, не позволяют выявить подлинные критерии эффективности применения норм права, поскольку не учитывают природу правоприменения и его место в механизме правового регулирования.

Излагая собственное видение целей применения норм права, автор формирует стройную систему критериев оценки эффективности последнего. Диссертант предлагает разграничивать критерии юридической и социальной эффективности, но при этом подчеркивает, что с учетом двойственной природы применения норм права о его эффективности можно говорить лишь тогда, когда обеспечивается оптимальное сочетание, гармонизация в реализации юридических и социальных целей.

Содержанию средств повышения эффективности правоприменения, а также существующим между ними взаимосвязям посвящен третий параграф — «Общая характеристика системы средств, обеспечивающих повышение эффективности применения норм права».

В качестве отправного пункта исследования указанных средств избирается анализ особенностей механизма детерминации применения норм права. При этом диссертант последовательно решает задачи, связанные с выявлением природы и содержания факторов, опосредующих правоприменение, а также установлением характера их взаимодействия между собой.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что факторы, влияющие на эффективность правоприменения, образуют сложную систему, в рамках которой принципиальное различие приобретают подсистема естественных, объективно возникающих факторов, и подсистема средств, целенаправленно используемых для воздействия на правоприменение. Эффективность применения норм права выступает итогом общего результирующего воздействия как объективных, так и специально воспроизводимых факторов в их единстве, при чем объективные факторы могут как усиливать, так и уменьшать результативность действия целенаправленно используемых средств.

Включенность правоприменения в качестве самостоятельного элемента в систему более общего порядка - механизм правового регулирования - позволяет разграничить в системе повышения его эффективности универсальные средства, оказывающие влияние на правоприменение наряду с другими составляющими механизма правового регулирования, и средства, носящие узконаправленный характер.

Соискатель проводит мысль о том, что самостоятельное значение в рамках проводимого исследования имеет именно анализ средств, оказывающих воздействие только лишь на эффективность применения норм права. В диссертации в самом общем виде раскрывается содержание таких средств, их место в системе повышения эффективности правоприменения. При этом последовательно обосновывается необходимость включения в обозначенную систему не только юридических, но и отдельных неюридических средств. Аргументируется мнение, согласно которому специально направленными на повышение эффективности правоприменения могут выступать духовные и организационные средства, а иные неюридические средства оказывают воздействие на весь механизм правового регулирования в единстве составляющих его элементов.

Вторая глава «Юридические средства повышения эффективности правоприменения» посвящена изучению сущности, содержания, функционального назначения и условий результативности различных видов юридиче-

ских средств, способствующих повышению эффективности применения норм права.

В первом параграфе «Нормирование как юридическое средство повышения эффективности правоприменения» анализируются особенности нормативной правовой регламентации различных аспектов применения норм права и те взаимосвязи, которые существуют у нее с эффективностью рассматриваемой формы казуального регулирования.

Признавая, что многие вопросы, связанные с нормативным правовым регулированием различных аспектов правоприменения, в отечественной правовой науке достаточно подробно изучены, автор, тем не менее, подчеркивает факт, что существующие разработки не дают исчерпывающей характеристики нормированию как юридическому средству повышения эффективности правоприменения, поскольку не учитывают того, что оно приводит к определенному результату не само по себе, а в системе с другими факторами, детерминирующими применение норм права.

В диссертации изучается специфика норм, посредством которых осуществляется нормирование правоприменения, определяется предмет нормативной правовой регламентации и ее направления. Обосновывается сугубо государственно-властный характер нормирования как средства повышения эффективности правоприменения и опосредованный (через формирование государственно-властной воли) характер влияния на него иных факторов.

Основное внимание уделяется особенностям нормирования правоприменения в современной российской правовой практике. При этом автор последовательно обосновывает наличие тенденций к расширению и «уплотнению» сферы правовой регламентации, увеличению количества государственно-властных субъектов, в ней участвующих, а также возрастанию интенсивности правотворческой работы по всем направлениям нормирования. Негативно оценивая выявленные тенденции, автор последовательно отстаивает точку зрения о том, они не могут быть объяснены исключительно обусловленным «человеческим фактором» усилением государственной власти, ее

стремлением сосредоточить в своих руках все рычаги управления обществом. Активизация нормирования различных аспектов применения норм права со стороны государства не является самоцелью, не связана со стремлением монополизировать контроль за правовой жизнью общества, а является возникающей по принципу компенсации реакцией на неразвитость и недостаточную действенность иных юридических, а также неюридических средств, обеспечивающих повышение эффективности применения норм права, и также отсутствие активности негосударственных субъектов в реализации таких средств.

Автор выявляет условия действенности нормирования как средства повышения эффективности применения норм права, а также определяет, каким образом может быть обеспечено соблюдение таких условий на практике.

Второй параграф «Гарантирование как юридическое средство повышения эффективности правоприменения» посвящен изучению проблемы закрепления и практической реализации гарантий эффективного применения норм права.

Указывая на недопустимость отождествления юридических гарантий со средствами обеспечения эффективности как таковыми, автор последовательно обосновывает мысль о том, что гарантиями повышения эффективности правоприменения выступают предусмотренные нормами позитивного права инструменты, реализация которых на практике обеспечивает фактическое действие созданных в процессе нормирования юридических институтов, механизмов и процедур. При этом гарантирование не может быть сведено только лишь к нормативному закреплению системы юридических мер, предполагает также фактическую реализацию таких мер на практике.

В диссертации в качестве факторов, влияющих на содержание юридических гарантий и механизмы их практической реализации, изучаются объекты гарантирования и угрозы, которые могут в отношении них возникать. Последовательно раскрывается содержание важнейших направлений гарантирования как средства повышения эффективности применения норм права -

контроля и надзора, обеспечения, защиты, пересмотра правоприменительных решений и восстановления прав лиц, пострадавших от неправомерно вынесенных правоприменительных решений, юридической ответственности субъектов правоприменения и иных участников правоприменительных отношений.

Выявляются причины недостаточной эффективности гарантирования в российской правовой практике, при этом особое внимание уделяется именно обстоятельствам, обусловливающим возникновение проблем практической реализации юридически закрепленных гарантий. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что совершенствование практики гарантирования на сегодняшний день может быть обеспечено только при условии одновременной активизации и повышения результативности подсистемы духовных средств.

В третьем параграфе «Технико-юридические средства обеспечения эффективного правоприменения» рассматриваются проблемы реализации наименее изученного вида средств повышения эффективности применения норм права - технико-юридических средств, приемов, методов и правил.

Возможность повышения эффективности правоприменения за счет использования технико-юридического инструментария обусловливается объективной способностью последнего обеспечивать методологическое и технологическое совершенство правоприменительной деятельности и выносимых по ее результатам правоприменительных актов. Анализируя условия результативности практического применения технико-юридического инструментария, автор приходит к выводу о том, что его способность позитивно влиять на эффективность применения норм права, определяется не интенсивностью его использования на практике, а соответствием его содержания требованиям целесообразности, экономичности, реальности, простоты и гибкости. В работе последовательно раскрывается содержание перечисленных требований, а также выявляются причины, обусловливающие значимость каждого из них для результативности воздействия на систему применения норм права.

Особое внимание соискатель уделяет решению вопроса о том, за счет чего может быть обеспечено соответствие средств, приемов, методов и правил юридической техники указанным выше требованиям, и какие обстоятельства на сегодняшний день обусловливают отклонение от них реально существующего технико-юридического инструментария.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что крайне негативное влияние на результативность технико-юридических средств, приемов, методов и правил оказывают существующие механизмы их формирования - и в первую очередь, излишне активная роль государства в их создании.

Практически полная монополизация государством деятельности в рассматриваемой сфере обусловливается в первую очередь отсутствием устойчивой практики формирования технико-юридического инструментария в рамках самой правоприменительной практики, участниками правоприменительных отношений. Вместе с тем, именно сформировавшийся последним путем инструментарий в наибольшей степени отвечает тем критериям, которые обеспечивают правоприменительной технике возможность выступать средством повышения эффективности применения норм права.

В качестве самостоятельного рассматривается вопрос о путях и способах совершенствования технико-юридических средств, приемов, методов и правил, при этом особо подчеркивается значимость для успешного решения соответствующих задач одновременной реализации духовных средств.

В третьей главе «Неюридические средства повышения эффективности правоприменения» последовательно рассматриваются вопросы, связанные с содержанием, функциональным назначением, а также механизмами практической реализации и способами совершенствования специфических неюридических средств повышения эффективности применения норм права.

Первый параграф «Организационные средства повышения эффективности правоприменения» посвящен анализу места и роли организационной деятельности в системе факторов, влияющих на эффективность применения норм права.

Последовательно обосновывая необходимость выделения организационных средств в качестве самостоятельной составляющей системы повышения эффективности применения, характеризующейся особой функциональной направленностью, диссертант аргументирует точку зрения, согласно которой в содержание данной системы нецелесообразно включать ни средства нормирования, ни любые другие юридические средства. Участвуя в организации осуществления правоприменения, последние, тем не менее, лишены того специфического функционального предназначения, которое имеют организационные средства, не участвуют непосредственно в формировании специально создаваемой в качестве организационной основы правоприменения системы структур и институтов, хотя, бесспорно, и обладают способностью оказывать на эту систему определенное влияние.

В работе последовательно раскрывается содержание организационных средств, анализируются те особенности, которые приобретает реализация различных видов таких средств на повышение эффективности применения норм права, определяется специфика использования организационных средств в российской правовой практике. При этом подчеркивается, что безынициативность и пассивность негосударственных субъектов в реализации таких средств становится основной причиной усиления государственного начала в деятельности по управлению правоприменением, что, в свою очередь, негативно сказывается на качестве организационной основы применения норм права.

Особое внимание диссертант уделяет исследованию причин, по которым реально используемые в современной российской практике организационные средства в полной мере не обеспечивают реализации потенциально заложенных в них возможностей повышения эффективности правоприменения, а также вносит конкретные практические предложения по совершенствованию системы таких средств и механизмов их реализации. В частности, последовательно доказывается, что существенная оптимизация действия подсистемы организационных средств может быть обеспечена не за счет даль-

нейшей реорганизации системы организационных структур и институтов, а за счет воспроизводства факторов, способствующих адаптации уже существующих структур и институтов к тем условиям, в которых они функционируют. При этом в силу специфического характера взаимосвязи организационных и духовных факторов большое значение приобретает одновременное совершенствование подсистемы духовных средств повышения эффективности правоприменения.

Второй параграф «Духовные средства повышения эффективности правоприменения» посвящен анализу проблематики, связанной с использованием для решения задач оптимизации правоприменения духовных средств.

Анализируя место и роль духовных средств в системе повышения эффективности применения норм права, автор приходит к выводу о принципиальном своеобразии места и роли таких средств в данной системе. Духовные средства влияют на эффективность применения норм права опосредованно, определяя выбор иных средств, особенности механизмов их реализации, обусловливая их способность выполнить существующее у них функциональное предназначение. При этом в силу особой роли духовных средств в механизме детерминации правоприменения их неэффективность не может быть компенсирована никакими иными средствами - юридическими или неюридическими.

В современной юридической литературе проблема духовных средств рассматривается в основном в контексте взаимосвязей, существующих между содержанием правосознания правоприменителя (либо участников правоприменительных отношений) и конечными результатами применения норм права, что, по мнению диссертанта, не вполне обоснованно. Общественное правосознание в целом, образуя самостоятельный аспект «духовно-культурного фона» правоприменения как социально-юридического процесса, также обладает вполне очевидной связью с эффективностью применения норм права, а, следовательно, именно его, а не правосознание отдельных уча-

стников правоприменительных отношений, следует рассматривать в качестве объекта воздействия духовных средств.

Определяя содержание духовных средств, автор предлагает исходить из неразрывной взаимосвязи форм общественного сознания и высказывает мнение, что в силу наличия такой связи духовные средства повышения эффективности правоприменения должны предполагать воздействие не только на правосознание как таковое, а именно на общественное сознание в единстве его правовой, моральной и политической составляющих.

Рассматривая вопросы, непосредственно связанные с оптимизацией правосознания как средством повышения эффективности применения норм права, автор последовательно раскрывает условия, при которых реализация духовных средств оказывается высоко результативной, определяет основные направления воздействия на общественное правосознание, объективно способствующие повышению эффективности применения норм права. При этом особо подчеркивается то, что совершенствование общественного правосознания не может быть обеспечено воздействием на какую-либо одну его составляющую. Повышение уровня правосознания возможно только за счет одновременного воздействия на три базовых компонента, имеющих определяющее влияние на его функционирование - правовые знания, правовые ценности и правовые установки.

В. заключении диссертации сформулированы основные выводы и обобщения.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:

В научный журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки России:

1. Марина И.Н. Место и роль правоприменения в механизме правового регулирования общественных отношений // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 11.-С. 116-118(0,3 п.л.);

2. Марина И.Н. Условия совершенствования нормирования как средства повышения эффективности правоприменения // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 12. - С. 79-83 (0,45 п.л.).

В иных изданиях:

3. Марина И.Н. Система средств, обеспечивающих повышение эффективности применения норм права. Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Сборник научных статей. Выпуск XI. «Глобализационные процессы в современном государстве и праве». М.: Московский университет МВД России, 2009. - С. 69-82 (0,75 п.л.).

Подписано в печать Формат 60x90 1/16 Объем 1,0 п.л. Тираж 70 экз. Заказ ш

Московский университет МВД России

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Марина, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРАВА

§ 1. Сущность правоприменения как компонента механизма правового регулирования.

§ 2. Эффективность правоприменения и проблема ее оценки.

§ 3. Общая характеристика системы средств, обеспечивающих повышение эффективности применения норм права.

ГЛАВА ВТОРАЯ. ЮРИДИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

§ 1. Нормирование как юридическое средство повышения эффективности правоприменения.

§ 2. Гарантирование как юридическое средство повышения эффективности правоприменения.

§ 3. Технико-юридические средства обеспечения эффективного правоприменения.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. НЕЮРИДИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИРАВОПРИМЕНЕНИЯ

§ 1. Организационные средства повышения эффективности правоприменения.

§ 2. Духовные средства повышения эффективности правоприменения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Средства повышения эффективности применения норм права"

Актуальность темы исследования. Вопросы, связанные с осуществлением правоприменения; традиционно привлекают самое пристальное внимание ученых, что обусловливается, с одной стороны, их сложностью, с другой стороны, неизменной теоретической и практической значимостью. В современных условиях интерес к исследованию обозначенного феномена существенно повышается, поскольку специфика социальных, политических, правовых и иных факторов среды его развертывания предопределяет невозможность разрешения многих острых проблем, возникающих в правоприменительной практике, даже с учетом множественности и разнообразия посвященных им теоретических разработок.

Одной их наиболее актуальных теоретико-правовых задач в современных условиях становится поиск путей, способов и средств совершенствования правоприменения, повышения его эффективности, поскольку предпринимаемые в данном направлении на практике меры нередко оказываются мало результативными, их осуществление зачастую влечет за собой еще боль- ? шее рассогласование системы правоприменения, а, в конечном счете, — существенные сбои в работе механизма правового регулирования в целом. Вполне . очевидная недостаточность используемых средств и их непригодность для решения реально существующих задач не учитываются субъектами, призванными обеспечивать оптимизацию правоприменения, из неудачного опыта реформирования той или иной сферы не делается необходимых и достаточных выводов.

При этом, несмотря на довольно активную разработку в отечественной правовой пауке проблем совершенствования правоприменения, единой инструментальной теории, которая бы базировалась на стройной, научно обоснованной и попятной методологии и могла бы быть положена в основу решения практических проблем повышения эффективности правоприменения, до сих пор не создано.

В условиях, когда деятельность, направленная на совершенствование применения норм права, недостаточно эффективна, а множественность и разнообразие научных разработок по соответствующей проблематике, не обеспечивает создания необходимой теоретической основы ее оптимизации, существенно актуализируется необходимость выработки целостной, практически направленной концепции, дающей представление о средствах, реализация которых па практике действительно способна обеспечить совершенствование правоприменения.

Разработка отдельных теоретико-правовых проблем, в той или иной степени связанных с тематикой настоящего исследования, осуществлялась такими учеными, как С.С. Алексеев, JI.A. Алексеева, М'.И. Байтин, А.ЕГ. Василенко, JI.B. Веркиенко, Н.Н. Вопленко, И.А. Галаган, Н.П. Герасимова, H.JT. Гранат, И.Я. Дюрягин, А.Н. Илясов, Д.А. Керимов, В.В. Кожевников, О.В. Кудряшов, В.В. Лазарев, И.П. Левченко, О.Э. Лейст, Р.Х. Макуев, Е.А. Маркина, П.Н. Недбайло, А.С. Пиголкин, В.В. Попов, А.С. Постнов, В.А. Рудковский, В.А. Сиринько, А.А. Тенетко, Ю.А. Тихомиров, С.А. Тверитин, О.А. Чванов, С.Б. Швецов, В.А. Юсупов и многими другими1.

1 См., например: Алексеева Л.А. Соотношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности: На примере органов внутренних дел. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002; Кудряшов О.В. Социально-экономические и юридические гарантии обеспечения законное ги в правоприменительной деятельности. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007: Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов (Вопросы теории) Казань: Пзд-во Казанского университета, 1975; Левченко И.П. Механизм применения права (опьп сис1емного исследования). Смоленск: Юридический институт МВД России. Смоленский гуманитарный университет, 1997; Постнов А.С. Механизм детерминации правоприменительных актов. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2006; Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Формула права, 2008; Сиринько В.А. Правоприменительная деятельность органов исполнительной власти: современные проблемы эффективности и совершенствования законодательства. Дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж. 2004; Чванов О.А. Механизм правоприменения. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 1995; Швецов С.Б. Эффективность правоприменительной деятельности. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 2004 и др.

Практическими проблемами совершенствования правоприменения в рамках отраслевых юридических наук в разное время занимались и продолжают заниматься Л.Л. Горбунова, Т.А. Затолокина, А.И. Козулин, М.А. Лапина, А.А. Лагкин, В.В. Лобанов, Н.Е. Молодкин, Т.Г. Морщакова, И.И. Нефедова, В.А. Новицкий, Г.В. Песчанских, И.В. Пикин, А.А. Серветник, А.С. Федина, Р.К. Шамсутдинов и другие ученые1.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

- выявить природу и раскрыть сущностные свойства правопримене

1 См.: Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М.: Р. Ва-лент, 2004; Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002; Песчанских Г.В. Эффективность деятельности правопримешпельпых органов в сфере налогообложения. Информационно-аналитические подходы обеспечения экономической безопасности. М.: Экономика, 2004; Рузанова В Д. Сервепшк А.А., Хмелева Т.И., Цыбулевская О.И. Проблемы эффективности применения гражданского законодательства. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004; Серветник А.А. Применение договорного права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007 и др. ния, определить его место и роль в механизме правового регулирования, обеспечив тем самым необходимые методологические предпосылки анализа проблемы повышения эффективности применения норм права;

- установить, какие неюридические инструменты, оказывающие воздействие именно па правоприменение, а не на весь механизм правового регулирования в целом, могут использоваться в качестве средств повышения эффективности применения норм права;

- выявить роль пеюридических средств в обеспечении повышения эффективности применения норм права, проследить характер и степень их влияния па действенность юридических средств и всей системы повышения эффективности правоприменения в целом;

Содержание методологической основы диссертации определяется целью и задачами исследования. При решении поставленных задач в интересах достижения цели исследования автор в первую очередь опирается на положения инструментального подхода и общей теории систем. Кроме того, в диссертационном исследовании широкое применение получают такие общенаучные методы, как анализ, синтез, обобщение; сравнение, системно-структурпып и функциональный методы.

Теоретическую основу исследования составили труды правоведов, посвященные анализу различных аспектов применения норм права, правоприменительной деятельности и правоприменительных отношений. В частности, в диссертации использованы труды таких ученых, как С.С. Алексеев, JI.A. Алексеева, М.М. Аносова, JI.B. Веркиенко, Н.Н: Вопленко, Н.П. Герасимова, T-I.JI. Грана г, JT.A. Горбунов, А.Н. Илясов, Д.А. Керимов, В.В. Кожевников, О.В. Кудряшов, В.В. Лазарев, И.П. Левченко, Р.Х. Макуев, Е.А. Маркина, П.Е. Недбапло, В.А. Новицкий, А.С. Пиголкин, В.В. Попов, А.С. Постнов, В.А. Рудковский, В.А. Сиринько, А.А. Тенетко, Ю.А. Тихомиров, С.А. Тверптип, О.А. Чвапов, С.Б. Швецов, А.А. Юнусов и многих других1.

Помимо того, активно использовались работы, в которых разрабатываются вопросы, связанные с' эффективностью правового регулирования и действия права в целом, - А.В. Аверина, Ю.Е. Аврутина, А.А. Абрамовой, В.П. Беляева, А.В. Зарицкого, С.Н. Кожевникова, Е.М. Макеевой; В.П. Малахова, С.П. Нарыковой, B.C. Нерсесянца, Е.А. Пилипенко, Е.В. Сырых, Р.К. Шамсутдипова и других ученых2.

При исследовании отдельных видов средств повышения эффективно

1 См.: Алексеева Л.А. Указ. соч.; Веркиенко J1.B. Применение права органами исполнительной влас in Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002; Кудряшов О.В. Указ. соч.; Лазарев В.В. Указ. соч.; Левченко И.П. Указ. соч.; Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Формула права, 2008 и др.

См.: Абрамова А.А. Эффективность механизма правового регулирования / Науч. ред. Сорокин В.В. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2005; Макеева Е.М. Система права Российской Федерации (вопросы теории и практики). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006; Малахов В.П. Право в его универсальности, особенности и конкретности, М.: Московский университет МВД России, 2005; Нарыкова С.П. Системный подход к исследованию механизма правового регулирования. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006; Сырых

Е.В. Общие критерии качества закона. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001 и др. сти применения норм права автор опиралась также на труды, в которых вопросы, связанные с проблематикой исследования, рассматриваются в социологическом, политологическом и этическом аспектах1.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, чго в нем успешно реализована разработка проблемы повышения эффективности правоприменения в сугубо инструментальном аспекте, т.е. с точки зрения тех средств, которые могут быть использованы для ее решения. При этом методологической основой всего теоретико-правового анализа стало обоснование того, что правоприменение по своим сущностным признакам не является особой формой реализации норм права, а выступает базирующейся па императивном методе формой индивидуального (казуального) правового регулирования. Признание того, что применение норм права имеет не только cyi убо юридическую, но и социальную природу, предопределяет новое видение проблемы сущности и<критериев его эффективности.

Автор рассматривает средства повышения эффективности правоприменения в их системной взаимосвязи, при этом в систему средств повышения ' эффективности правоприменения включены юридические и неюридические средства, а также средства, реализуемые государственно-властным порядком ,1 и негосударственными субьектами правовой жизни. Последовательно обоснована мысль о том, что, вследствие специфичности функционального предназначения каждого из видов средств, их системная реализация становится непременным условием успешного решения задач, связанных с совершенствованием применения норм права.

Установление того, что на действенность средств повышения эффек

1 См.: Игошин 14.11. Институциональные искажения в российском обществе. М.: Изд-во Директмедиа Паблишинг. Киорус, 2003; Казакова Н.Д. Основы методологии социологического анализа эффективности социальных систем в категориях порядков. М.: Изд-во Моск. гос. акад. приборостроения и информатики. 2000; Мейланов В. Ошибочные константы российского сознания: Почему в России не исполняются решения суда, удовлетворяющие исковые требования граждан к государству. Челябинск: Социум, 2006; Пресса и власть: возможности взаимодействия в информационном пространстве. Кострома: ОАО «Кострома». 2008: Сорокин Д.С. Реформирование системы органов исполнительной власти Российской Федерации. М.: КОГИТО-Центр, 2003 и др. тивности правоприменения существенное влияние оказывают, в том числе, и объективные факторы, предопределило анализ системы таких средств в качестве части системы более общего порядка, а именно — факторов, детерминирующих правоприменение.

В диссертации последовательно разграничиваются средства, способность которых позитивно влиять на эффективность правоприменения обусловливался их воздействием па правовое регулирование в целом, и средства, воздействие которых обеспечивает совершенствование именно применения норм права как единичного элемента механизма правового регулирования.

В целом используемый подход, как представляется, позволяет преодолеть некоторую ограниченность традиционных представлений о содержании и условиях действенности средств повышения эффективности правоприменения, в том числе - активно используемых в российской правовой практике сегодня. В результате возможным становится выявление причин, обусловливающих недостаточную результативность юридических и неюридических среде тв, а также выработка конкретных предложений по совершенствованию их ciiciемы.

Новизна исследования находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

2. Система повышения эффективности применения норм права в ее инструмешальпом аспекте выступает частью системы более общего порядка

- факторов, детерминирующих применение норм права. Объективные факторы, не только оказывают непосредственное воздействие на эффективность правоприменения, но и обладают способностью усиливать или, наоборот, снижать результативность целенаправленно используемых средств.

3. Сложный и многофакторный характер'детерминации применения норм права предопределяет то, что его эффективность не может быть обеспечена лишь юридическими средствами. Позитивный эффект воздействия наступает только при условии применения юридических и неюридических средств в их единстве п взаимосвязи.

4. Юридические средства обеспечения эффективного применения норм права представлены триединой системой, в которую входят средства нормирования, гарантирования- и обеспечения юр и дико-технического совершенства правоприменительной деятельности и ее результатов. Нормирование отражает практику создания специальных юридических, институтов, механизмов и процедур, способствующих эффективному правоприменению. Гарантирование отражает создание и реализацию средств, обеспечивающих практическое действие (функциональность) таких институтов, механизмов и процедур. Реализация приемов, правил, методов и средств юридической техники отражает наиболее оправданную с точки зрения практической целесообразности методику и 'технологию правоприменения;

5. Усиление государственного начала в деятельности, направленной на повышение эффективности применения норм права, не является, самоцелью, а расширение содержания юридических средств не связано со стремлением государст ва монополизировать контроль над правовой жизнью общества. В данном случае имеет место возникающая по принципу компенсации реакция па неразвитость неюридических средств и неучастие граждан и гражданского общества в обеспечении совершенствования правоприменения;

6. Дальнейшая еще большая детализация нормативной правовой регламентации правоприменения объективно не способна обеспечить повышение эффективности последнего;

7. Недостаточная результативность гарантирования как средства повышения эффективности применения норм права в современной российской правовой практике обусловливается тем, что при наличии разветвленной системы юридически закрепленных гарантий механизмы их практической реализации огсутчпвуют или бездействуют;

8. Среди псюрпдическпх факторов, обусловливающих степень эффек7 тивности правоприменения, очевидную специфику по сравнению с факторами, детерминирующими эффективность иных составляющих процесса-правового регулирования, имеют лишь духовные и организационные факторы. В этой связи как об особых пеюридических средствах, специально направленных на повышение эффективности правоприменения, можно говорить только о духовных и организационных средствах. Выделить социальные, экономические, политические либо иные средства, которые не были бы универсальными в юм плане, что оказывали бы позитивное воздействие на эффективность правоприменения как единичное звено правового регулирования, а не на весь механизм последнего, невозможно;

Исследование средств повышения эффективности применения норм права имеет как теоре1ическую, так и практическую значимость.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что она позволяет преодолеть некоторую ограниченность традиционных представлении о содержании средств повышения эффективности правоприменения и условиях их результативности. Применение в исследовании системного подхода позволяет дать характеристику не только содержанию самих средств, способных оказывать оптимизирующее воздействие на правоприменение, по и определить, насколько существующие между ними связи и взаимозависимости влияют па результативность их реализации.

Практическое значение разработки проблематики определяется тем, что сделанные теоретические выводы могут использоваться в правотворческой и праворсализационпой деятельности, для решения практических задач, связанных с оптимизацией системы средств повышения эффективности применения норм права.

Апробация диссертационного исследования. Диссертационная работа подгоювлепа и обсуждена на кафедре теории права и государства Московского университета МВД России. Основные теоретические положения диссертациоппот исследования внедрены в учебный процесс и нашли отражение в подготовленных автором публикациях.

Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной лшературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Марина, Ирина Николаевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование системы средств повышения эффективности применения норм права позволило сделать ряд важных с теоретической и практической точки зрения выводов, наиболее значимыми из которых представляются следующие:

- адекватное решение проблемы повышения эффективности применения норм права возможно только при условии правильного понимания природы последнего, а также его места и роли в правовом регулировании общественных отношений. Анализ содержания, функциональной специфики применения норм права, а также характера его взаимосвязи с различными элементами механизма правового регулирования свидетельствуют о том, что правоприменение выступает не особой формой реализации норм права, а основанной на императивном методе формой индивидуального (казуального) правового регулирования. Правоприменение имеет одновременно и социальную, и юридическую природу, причем по своей социальной природе оно близко индивидуально-договорному правовому регулированию, а его юридическая природа принципиально своеобразна;

- двуединая природа правоприменения обусловливает то, что в процессе его осуществления обеспечивается реализация одновременно как социальных, так и юридических целей. Вследствие равной значимости указанных целей эффективность применения норм права предстает как уровневая характеристика, отражающая степень полноты реализации юридических и социальных целей в их единстве и гармоничном сочетании;

- между эффективностью правоприменения и эффективностью применяемой нормы, эффективностью правоприменения и эффективностью правового регулирования существует лишь опосредованная связь. Цели применения норм права — как юридические, так и социальные — специфичны, и в силу этого к критериям его эффективности нельзя отнести ни способность правоприменения обеспечивать достижение целей применяемой нормы, ни его способность влиять на эффективность правового регулирования в целом;

- критериями социальной эффективности применения норм права выступают, во-первых, уровень гарантированности вынесенным правоприменительным решением точной и полной реализации субъективных прав и юридических обязанностей участниками правоотношения, возникающего на основе применяемой нормы и индивидуально-властного предписания, во-вторых, мера социальной полезности результата реализации этих субъективных прав и юридических обязанностей;

- критерием юридической эффективности применения норм права является степень реализации в ходе его осуществления следующих целей: обеспечения наступления юридических последствий при наличии предусмотренных применяемыми нормами юридических фактов; обеспечения необходимой степени определенности содержания и меры субъективных прав и юридических обязанностей, сформулированных в абстрактном виде применяемыми нормами права; обеспечения государственно-властной защиты прав и законных интересов управомоченных субъектов в том случае, когда последние обращаются за ней к государству, либо когда защита с точки зрения самого государства представляется необходимой; обеспечения неотвратимости юридической ответственности и эффективности иных мер государственного принуждения;

- эффективность правоприменения предстает как результат воздействия сложной системы факторов. С одной стороны, она определяется качеством и содержанием целенаправленно используемых средств, с другой стороны — действием объективно возникающих факторов, опосредующих ход и результаты правоприменения. Объективные факторы могут усиливать или уменьшать результативность реализации средств, специально используемых в целях оптимизации правоприменения;

- признание целостного, системного характера средств повышения эффективности применения норм права предполагает признание необходимости системного воздействия на него, причем системность воздействия может быть обеспечена только при условии реализации юридических и неюридических средств в их взаимосвязи и взаимодействии;

- юридические средства представлены средствами нормирования, гарантирования, а также технико-юридическими средствами, приемами, методами и правилами. Каждый из обозначенных видов юридических средств характеризуется специфической функциональной направленностью, особым местом в системе повышения эффективности применения норм права;

- среди неюридических факторов, опосредующих применение права, достаточно много таких, которые не оказывают воздействия именно на правоприменение, детерминируют одновременно все составляющие процесса правового регулирования. В этой связи далеко не все неюридические средства могут рассматриваться как средства повышения эффективности непосредственно правоприменения, а не правового регулирования в целом. Как об особых неюридических средствах, специально направленных на повышение эффективности правоприменения, можно говорить только о духовных и организационных средствах;

- нормирование отражает практику целенаправленного государственно-властного воспроизводства способствующих эффективному правоприменению юридических институтов, механизмов и процедур, посредством их закрепления и регламентации нормами позитивного права;

- в российской правовой практике именно подсистема средств нормирования выступает наиболее развитой и разветвленной, что служит проявлением тенденции к усилению государственного начала в деятельности, направленной на повышение эффективности применения норм права. При этом существенная интенсификация использования средств нормирования не является самоцелью и не связана со стремлением государства монополизировать контроль над правовой жизнью общества, а является реакцией на неразвитость иных средств и пассивность негосударственных субъектов в их реализации;

- недостаточная результативность нормирования как средства повышения эффективности правоприменения обусловливается в первую очередь особенностями российского общественного правосознания, предопределяющими низкий уровень его системности, нестабильность, излишнюю степень детализации и иерархизации, несоответствие общим законам и принципам управления, а также рассогласованность нормирования с другими средствами и несоответствие его объективным факторам среды, играющим существенную роль в детерминации применения норм права;

- повышение результативности нормирования возможно в первую очередь за счет совершенствования правотворческой деятельности компетентных субъектов и обеспечения оптимальной степени детальности нормативной правовой регламентации правоприменения, которые должны сопровождаться реализацией духовных средств; ,

- юридические гарантии не могут быть отождествлены со средствами повышения эффективности применения норм права как таковыми, предстают как предусмотренные нормами позитивного права инструменты, реализация которых на практике обеспечивает фактическое действие созданных в процессе нормирования юридических институтов, механизмов и процедур. При этом гарантирование не может быть сведено только лишь к нормативному закреплению системы юридических мер, предполагает также- фактическую реализацию таких мер на практике;

- механизмы практической реализации юридических гарантий на сегодняшний день являются недостаточно эффективными вследствие того, что, во-первых, основным субъектом реализации таких гарантий по-прежнему остается государство, а негосударственные субъекты не проявляют активности в их осуществлении, а во-вторых, отсутствует контроль со стороны общества над деятельностью государственных субъектов гарантирования. Специфика причин, обусловливающих названные особенности реализации юридических гарантий, предопределяет то, что совершенствование практики гарантирования возможно только при условии одновременной активизации подсистемы духовных средств;

- правоприменительная техника функционально направлена на обеспечение наиболее оправданной с точки зрения практической целесообразности методики и технологии правоприменительной деятельности, однако, в силу специфики существующих сегодня механизмов формирования технико-юридических средств, приемов, методов и правил оказывается не способной в полной мере реализовывать свое предназначение;

- обеспечение целесообразности, экономичности, реальности, простоты и гибкости технико-юридического инструментария невозможно за счет монополизации государством деятельности по созданию последнего, несмотря на то, что сама по себе монополизация является объективной реакцией на отсутствие устойчивой практики формирования технико-юридических средств, приемов, методов и правил в рамках правоприменительной практики;

- организационные средства направлены на создание и совершенствование формальных структур и институтов, выступающих организационной основой применения права, а также на обеспечение необходимой степени согласованности таких структур и институтов;

- подсистема организационных средств не может быть высокорезультативной в случае, если реализация таких средств будет осуществляться исключительно государственно-властными субъектами. Пассивность организаций гражданского общества создает предпосылки для бесконтрольного государственного реформирования системы формальных структур и институтов, в рамках которой осуществляется применение норм права, и обусловливает, таким образом, существенное снижение эффективности рассматриваемой подсистемы;

- оптимизация действия подсистемы организационных средств возможна не за счет дальнейшей реорганизации структур и институтов, а за счет воспроизводства факторов, способствующих их адаптации к тем условиям, в которых они функционируют. Существенное значение при этом приобретает одновременное совершенствование подсистемы духовных средств повышения эффективности правоприменения;

- духовные факторы занимают специфическое место в механизме детерминации правоприменения: обусловливая выбор иных средств, особенности их реализации, они образуют особый «духовно-культурный фон» деятельности, направленной на повышение эффективности правоприменения;

- правосознание выступает лишь одним из объектов, на которые направлены духовные средства. Действительное повышение эффективности применения норм права может быть обеспечено только за счет воздействия на общественное сознание в целом;

- совершенствование правосознания как одной из составляющих общественного сознания может быть обеспечено только при условии оптимизации трех взаимосвязанных его компонентов, играющих определяющую роль в осуществлении познавательной, оценочной и регулятивной функций, — правовых знаний, правовых ценностей и правовых установок.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Средства повышения эффективности применения норм права»

1. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека: Сб. документов. М., 2000.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1998.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) //Российская газета. 1993. №237.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. (в ред. от 25.11.2008 г.)//Российская газета. 2002. №220.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. (в ред. от 26.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст.1.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. (в ред. от 25.12.2008 г.) // Российская газета. 2001. №249.

7. Монографии и научные издания

8. Абдуллаев М.И. Права человека (Историко-сравнительный анализ). СПб.: Изд-во Санкт-петербургского университета, 1998. 284 с.

9. Ю.Абрамова А.А. Эффективность механизма правового регулирования / Науч. ред. Сорокин В.В. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2005. 188 с.

10. П.Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х томах. Том 1. М.: Юридическая литература, 1981. — 360с.

11. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК,1993. 222 с. 1 З.Аносова М.М. Объекты правоприменительных отношений: проблемы теории и практики. Владимир: Изд-во «Транзит-ИКС», 2006. - 187 с.

12. Н.Баранов П.П., Овчинников А.И. Актуальные проблемы теории правосознании и правового мышления. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2006.-184 с.

13. Вопленко Н:Н. Реализация права. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001.-46 с.

14. Вопленко Н.Н., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. 202 с.

15. Герасимова Н.П., Юнусов А.А. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел по обеспечению прав человека и гражданина. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2003. 167 с.

16. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М., 2001.

17. Гранат H.JL, Макуев Р.Х. Профессиональная культура! в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. М.: Академия МВД России, 1994.- 104 с.

18. Громов М.А. Управление силами и средствами органов внутренних дел при обеспечении режимно-карантинных мероприятий в условиях эпидемий и эпизоотий. М.: Академия МВД России, 1993. — 31 с.

19. Зыкова С.В., Кулакова Ю.Ю., Лановая Г.М. Юридическая техника. М.: МосУ МВД России, 2008. 63 с.

20. Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 120 с.

21. Иванов С.А. Правоприменительные акты Российской Федерации. М.: МосУ МВД России, 2005. 75 с.

22. Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. М.: Изд-во Директмедиа Паблишинг, Кнорус, 2003. 151 с.

23. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Д.: Изд-во Ленинградского государственного университета, 1958. — 511 с.

24. Казакова Н.Д. Основы методологии социологического анализа эффективности социальных систем в категориях порядков. М.: Изд-во Моск. гос. акад. приборостроения и информатики, 2000. 219 с.

25. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М.: Эксмо, 2007. 510 с.

26. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.: Норма, Инфра-М, 1998.- 127 с.

27. Кожевников С.Н. Реализация права, юридическое толкование, законность. Н.Новгород: Интелсервис, 2002. 100 с.

28. Колоколов Н.А. О праве, суде и правосудии. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. 687 с.

29. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 183 с.

30. Краснов М.А. Судебная реформа: от концепции 1991 года до сегодняшнего дня (попытка инвентаризации). М.: Центр содействия правосудию, 2001.-68 с.

31. Круглов В.А. Три отрасли права — три составные части норм об административных правонарушениях. М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2007. 304 с.

32. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов (Вопросы теории) Казань: Изд-во Казанского университета, 1975. 207 с.

33. Лапина М.А. Современная реформа системы государственного управления: административно-правовой аспект. М.: РГГУ, 2007. 306 с.

34. Левченко И.П. Механизм применения права (опыт системного исследования). Смоленск: Юридический институт МВД России, Смоленский гуманитарный университет, 1997. — 101 с.

35. Лобанов В.В. Современные административные реформы. М.: ГУУ,2006. 79 с.

36. Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров И.А. Административное принуждение в России / Под ред. И.А. Склярова. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2002.- 228 с.

37. Малахов В.П. Право в его универсальности, особенности и конкретности, М.: Московский университет МВД России, 2005. 241 с.

38. Малахов В.П. Философия права. М.: Академический проект, 2002.-446 с.

39. Маликов М.Ф., Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Теоретические основы реализации права. Уфа: РИО БашГУ, 2003. 242 с.

40. Мархгейм М.В. Защита прав и свобод человека и гражданина в России: опыт системного конституционного осмысления. Ростов-на-Дону: РостИздат, 2003. 353 с.

41. Мейланов В. Ошибочные константы российского сознания: Почему в России не исполняются решения суда, удовлетворяющие исковые требования граждан к государству. Челябинск: Социум, 2006. — 192 с.

42. Микеев А.К. Управление силами и средствами органов внутренних дел при ликвидации стихийных бедствий. М.: Академия МВД России, 1995. -60 с.

43. Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М.: Р. Валент, 2004. 264 с.

44. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. — 584 с.47.0бщая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашевой. М.: Норма, 1996.-520 с.

45. Оценка законов и эффективности их принятия / Отв. ред. Н.В. Ильина. М.: Гос. Дума, 2005. 166 с.

46. Песчанских Г.В. Эффективность деятельности правоприменительных органов в сфере налогообложения. Информационно-аналитические подходы обеспечения экономической безопасности. М.: Экономика, 2004. 229с.

47. Полудняков В.И. Современная российская судебная реформа. На пути в мир правосудия. СПб.: Нева, 2002. 320 с.

48. Право и социология / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, В.П. Казимирчук. М., 1973.-359 с.

49. Правоприменение в Советском государстве. М.: Юридическая литература, 1985. — 304 с.

50. Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Формула права, 2008. 432 с.

51. Прангишвили И.В. Системный подход и повышение эффективности управления. М.: Наука, 2005. 420 с.

52. Пресса и власть: возможности взаимодействия в информационном пространстве. Кострома: ОАО «Кострома», 2008. 80 с.

53. Проблемы применения норм права: защита частных, общественных интересов / Под ред. В.И. Попова. Челябинск: Челябинский государственный университет, 1999.- 181 с.

54. Птушенко А.В. Системная парадигма права. О некоторых основополагающих проблемах современного правоведения, информациологии, экономики и эконологии. М.: Московский издательский дом, 2004. — 465 с.

55. Раднаева Э.Л., Лихатина А.Л. Правовое сознание будущих юристов. Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета, 2005. — 107 с.

56. Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 2002. — 163 с.

57. Рожкова М. Хозяйство и право: Юридические факты в гражданском праве. Приложение к ежемесячному юридическому журналу. 2006. №7.-80 с.

58. Рудковский В.А. Правоприменительная политика: сущность и содержание. Волгоград: Изд-во Волгоградского ин-та экономики, социологии и права, 1999.- 162 с.

59. Рузанова В.Д., Серветник А.А., Хмелева Т.П., Цыбулевская О.И. Проблемы эффективности применения гражданского законодательства. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004.- 192 с.

60. Серветник А.А. Применение договорного права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права, 2007. 182 с.

61. Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих (Нормы и правоотношения). М.: Юридическая литература, 1982. — 167 с.

62. Смирнов J1.B. Законотворческая техника в современной России. М.-Тула: Московский университет (Тульский филиал), 2006. 155 с.

63. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского юридического института, 2002. 474 с.

64. Сорокин Д.С. Реформирование системы органов исполнительной власти Российской Федерации. М.: КОГИТО-Центр, 2003. 55 с.

65. Сорокина Ю.В. Государство и право: философские проблемы. М.: Городец, 2004. 207 с.

66. Суслов В.А. Правосознание в уголовном процессе. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2000. 159 с.

67. Тверитин С.А. Правоприменение как особая форма реализации права. Домодедово: ВИПК МВД России, 2002. 18 с.

68. Теория государства и права. Издание 2-е, дополненное и переработанное / Отв. редактор Н.Г. Александров. М.: Юридическая литература. 1974. -664 с.

69. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.-272 с.

70. Чирков А.П. Ответственность в системе права. Калининград: Калининградский государственный ун-т, 1996. 77 с.

71. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL, 1976. 143 с.

72. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М.: Юридическая литература, 1979. 136 с.

73. Статьи и публикации в периодических изданиях

74. Алмаева Ю.О. О понятии и критериях качества трудового законодательства // Юрист. 2008. №5. С.61-64.

75. Аржакова Е., Шаповалова Н. Неисполнение решений судов в РФ как нарушение права на обращение в суд // Вестник публичного права. 2006. №13. С.8-12.

76. Баранов В.А., Приженникова А.Н. Актуальные вопросы исполнения решений судов об удовлетворении исков к казне Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №3. С.44-48; №4. С.31-35.

77. Беляев В.П. Надзор как форма юридической деятельности // Правоведение. 2004. №3. С.68-84.

78. Василенко А.В., Галаган И.А. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. №3. С. 12-19.

79. Васильев A.M. О применении норм советского социалистического права // Советское государство и право. 1954. №7. С. 96-100.

80. Волкова С.В., Малышева Н.И. Межвузовская конференция о проблемах юридической техники // Правоведение. 2006. №2. С. 182-198.

81. Галанза П.Н. О'применении советских правовых норм // Советское государство и право. 1954. №6. С. 94-97.

82. Даниелян A.M. Формы применения* советского права// Советскоеtгосударство и право. 1955. № 1. С. 99-101.

83. Деменева А. Трудная судьба судебных решений // Бизнес-адвокат. Газета защиты деловых интересов. 2005. .№18. С.4.

84. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. №8. С.86-96.

85. Егорова Н.Е., Иванюк О.А., Потапенко B.C. Правовое обеспечение государственных реформ: проблемы и пути их решения // Журнал российского права. 2007. №10. С.130-147.

86. Едидин Б.А. Исполнение решений Европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №11. С.22-25.

87. Есипова И.А. Бездействие власти как форма нарушения прав граждан // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Материалы III научно-практической конференции, г. Волжский, 27 марта 2001 года. Волгоград, 2001. С.119-120.

88. К итогам дискуссии о применении норм советского права // Советское государство и право. 1955. №3. С.44-53.

89. Кашанина Т.В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования // Правоведение. 1991. №4. С.54-64.

90. Керимов Д.А. О применении советских правовых норм // Советское государство и право. 1954. №5. С. 98-101.

91. Киреева Е.А. Социально-политические факторы применения норм права // Вестник Челябинского государственного университета. Серия «Право». 2003. №2. С.31-39.

92. Кленова Т.В. Правоприменительная форма реализации уголовной политики // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. Саратов: Сателлит, 2006. С.78-86.

93. Козлов А.В. О критериях качества уголовного законодательства // уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью. Сборник научных трудов. Саратов: Сателлит, 2008. С.85-91.

94. Козулин А.И. О некоторых аспектах качества регионального закона // Государство и право. 2000. №6. С.78-84.

95. Конюхова Т.В. К вопросу об исполнении судебных решений по искам к Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. №8. С.32-38.

96. Манахова Ю.В. К вопросу о концепциях проекта федерального закона «О нормативных правовых актах» // Юстиция. 2006. №2. С.4-9.

97. Матвеев Д.Ю. Обеспечение реализации в Российской Федерации постановлений Европейского суда по правам человека // Юрист-международник. 2004. .№4. С.39-44.

98. Медведева А. Перспективы развития в Российской Федерации административно-процессуального права и административного судопроизводства // Дни науки-2005. Материалы научно-практической конференции. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. С.47-49.

99. Мигущенко О.Н. Роль правосознания в применении права // Юридический мир. 2007. №6. С.31-34.

100. Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С.212-220.

101. ПО.Молодкин Н.Е. Место и функции судебного правоприменительного акта в механизме правового регулирования // Юридические науки. 2004. №5. С.42-47.

102. Ш.Морхат П.М. Нравственная мотивация судей в правоприменительной деятельности // Администратор суда. 2007. №4. С.31-33.

103. Мурсалимов Г.Р. Методология понимания технико-юридических средств преодоления правоприменительных ошибок // История государства и права. 2007. № 16. С.5-6.

104. ПЗ.Недбайло П.Е. О понятии применения норм советского права // Советское государство и право. 1955. № 2. С. 110-113.

105. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. №3. С.44-53.

106. Нерсесянц B.C. Система юридических гарантий прав и свобод граждан // Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М.: Юридическая литература, 1990. С. 60-61.

107. Новиков Е.В. Функции механизма правоприменения // Правовед. Межвузовский научно-методический сборник. Вып.4. Новгород: Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2003. С.3-7.

108. Панченко А.В. Юридическая ответственность как форма государственного принуждения в сфере личной безопасности граждан // Закон и право. 2008. С.58-59

109. Пашерстник А.Е. По поводу обсуждения вопроса о применении права // Советское государство и право. 1954. № 8. С. 73-77.

110. Пашков А.С., Явич JI.C. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. 1970. № 3. С.40-48.

111. Пиголкин А.С. Формы реализации норм общенародного права // Советское государство и право. 1963. № 6. С.26-36.

112. Попов С.В. Правоприменительные отношения // Право и государство: приоритеты XXI века. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Барнаул, 29-30 сентября 2006 г. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2007. С.75-78.

113. Последний доклад ПАСЕ об исполнении решений Европейского Суда // Бюллетень Европейского центра защиты права человека. 2006. Вып. 6. С.7-8.

114. Прокудина JI.A. Система управления движением дела средство успешного управления в суде // Юрист. 2004. №9. С.58-59.

115. Пушков В.Г. Состояние правосознания сотрудников правоприменительных органов как фактор правовой государственности в современной

116. России // Гуманитарные науки и юридическое мировоззрение: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Белгород, 2003. С. 196-201.

117. Радченко С. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2005. №5. С.44-53.

118. Рахманина Т.Н., Тихомиров Ю.А., Хабибуллин А.Г. Закон о нормативных правовых актах — актуальная повестка дня // Журнал российского права. 2006. №5. С.88-93.

119. Резников Н.В. Нравственные аспекты правоприменения // Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика. Материалы межрегиональной научно-практической конференции, г. Волжский, 12-13 апреля 2007 г. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. С.51-55.

120. Сауляк О.П. Правовая культура правоприменителя как фактор укрепления законности // Следователь. 200. №9. С.42-48.

121. Системность законодательства как фактор повышения его качества // Государство и право. 2002. №8. С.5-15.

122. Скурко Е.В. Правосознание граждан и должностных лиц РФ в условиях глобализации // Правовая система России в условиях глобализации. Сборник материалов круглого стола. М.: Ось-89, 2005. С. 137-139.

123. Сморчков А.И. Некоторые аспекты нравственной обоснованности правоприменительной деятельности // Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник научных трудов. Вып.5. Владимир: ВГПУ, 2005. С.204-207.

124. Снежко О.А. Конституционные принципы государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации // Вестник Саратовской академии права. 1998. №3. С. 13-44.

125. Студеникин С.С. К обсуждению вопроса о применении норм советского социалистического права // Советское государство и право. 1954. № 8. С. 77-79.

126. Труфанов М.Е. О сущности административной правоприменительной политики // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Вып.7. Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2005. С.66-70.

127. Труфанов М.Е. Проблема правоисполнения при применении норм административного права // Российский следователь. 2005. №9. С.55-56.

128. НО.Уманская В.П. Теоретическое и законодательное соотношение контроля и надзора // Административное право и процесс. 2005. №4. С.59-60.

129. Фарбер И.Е. О применении норм советского социалистического права // Советское государство и право. 1954. №4. С. 15-26.

130. Федорова Ю.Д. Судебный контроль и прокурорский надзор: проблемы соотношения. Научная сессия ГУАП: Гуманитарные науки. Сборник докладов. Ч.З. СПБ.: Изд-во ГУАП, 2007. С.288-191.

131. Федькин Г.И. Применяют ли граждане и общественные организации нормы права? // Советское государство и право. 1955. №2. С. 106-109.

132. Хангалов М.П. О применении советских правовых норм // Советское государство и право. 1955. № 1. С. 97-99.

133. Цыбулевская О.И. Правоприменение: нравственные проблемы // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. №3. С.72-83.

134. Нб.Чигидин Б.В. К вопросу о понятии юридической техники // Представительная власть. 2002. №5-6 (47-48). С.34-39.

135. Щербинина С.А. Профессиональное правосознание в структуре правоприменительной деятельности // Юридические науки. 2004. №3. С.25

136. Юртаева Е.А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права. 2006. №5. С.12-22.

137. Диссертации; и авторефераты диссертаций

138. Лврутин Ю. Е. Эффективность-деятельности органов;внутренних дел. Дисс. докт. юрид. наук. СПб., 1998.-470 с.

139. Алексеева JI.A. Соотношение, социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности: На примере органов ^ внутренних дел. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 172 с.

140. Ардавов М.М. Эффективность административно-правовых средств принуждения, применяемых'милицией. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.— 145 с. .

141. Байниязов Р.С. Правосознание и правовой менталитет в России. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2006s--53 с. ■

142. Беляев В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2006. 55 с.

143. Борисова JI.H. Общая теория процессуальных норм права. Дисс. . канд. юрид; .наук. Ростов-на-Дону, 2004: 169 с.

144. Веркиенко JI.B. Применение права органами исполнительной власти Российской Федерации. Диссканд; юрид. наук. М., 2002. — 163 с.

145. Горбунова JI.А. Применение норм трудового права (Теоретические вопросы): Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2001.,- 196 с.

146. Зуев И.Н. Юридический механизм реализации актов применения права. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.-26 с.

147. Илясов А.Н. Правоприменительная техника и правоприменительная технология: теоретико-правовой анализ. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 175 с.

148. Кожевников В.В. Правовая активность участников правоприменительной деятельности органов внутренних дел: (Вопросы теории). Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М., 2004. 46 с.

149. Колобкова JT.B. Процессуальные нормы в российском праве. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007. 24 с.

150. Коршунова О.Н. Защита прав человека в современном демократическом государстве. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2008. — 172 ч.

151. Кудряшов О.В. Социально-экономические и юридические гарантии обеспечения законности в правоприменительной деятельности. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2007. — 24 с.

152. Латкин А.А. Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции-(исковое производство). Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2003.- 192 с.

153. Макеева Е.М. Система права Российской Федерации (вопросы теории и практики). Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 23 с.

154. Маркина Е.А. Социально-политические аспекты применения норм права. Дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2000. 169 с.

155. Мецгер А.А. Гарантии личной неприкосновенности граждан в правоприменительной деятельности органов внутренних дел (теоретико-правовой аспект). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005. 25 с.

156. Молодкин Н.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005. — 22 с.

157. Нарыкова С.П. Системный подход к исследованию механизмаправового регулирования. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. 180 с.

158. Пикин И.В. Юридические гарантии обеспечения правового статуса личности в сфере исполнения наказания (теоретико-правовой аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. Владимир, 2005. 180 с.

159. Пилипенко Е.А. Система российского права: структурно-сравнительный анализ. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.-27 с.

160. Попов В.В. Обыкновения правоприменительной деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 197 с.

161. Постнов А.С. Механизм детерминации правоприменительных актов. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2006. 25 с.

162. Савченко J1.B. Юридическая техника в правотворчестве субъекта Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. 26 с.

163. Самойлов Г.В. Управление силами и средствами органов внутренних дел по противодействию политическому и религиозному экстремизму. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. 27 с.

164. Семейкин С.А. Правовые и организационные основы управления силами и средствами органов внутренних дел при введении чрезвычайного положения. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. 22 с.

165. Сенников И.Е. Использование права как форма непосредственной реализации юридических норм. Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. -212 с.

166. Сиринько В.А. Правоприменительная деятельность органов исполнительной власти: современные проблемы эффективности и совершенствования законодательства. Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2004.- -238tc.

167. Сырых Е.В. Общие критерии качества закона. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М:, 2001. 29 с.

168. Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных актов. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. -200 с.

169. Федина А.С. Реализация принципа законности в гражданском процессе. Автореферат дисс. канд: юрид. наук. Тверь, 2002. 27 с.

170. Чванов. О.А. Механизм правоприменения. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995. 238 с .

171. Чулюкин И: Л. Социальные конфликты и применение права. Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2001. 175 с.

172. Шамсутдинов Р.К. Актуальные вопросы уголовного правосудия в современной России. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2006.- 28 с.

173. Швецов С.Б. Эффективность правоприменительной деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2004. 156 с:

174. Шубина Т.Б: Теоретические проблемы защиты права:- Дисс. канд. юрид. наук: Саратов, 1998. 228 с.1. Интернет-ресурсы ~

175. Аминов Д.И., Солонин А.Ю. Правоприменительная деятельность как условие эффективной реализации уголовного закона // Вестник РГАЗУ. 2008. №3 7/ http://www.rgazu.ru/db/vestnic/2008(3)/econunli/21 .htm.

176. Литвишко О.В. Об измерении эффективности правоприменительной деятельности // http://www.rusnauka.com/SND/Pravo /1 litvishko%20o. v-.doc.htm.163 ^и :

Автор: Марина, Ирина Николаевна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Средства повышения эффективности применения норм права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Средства повышения эффективности применения норм праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Средства повышения эффективности применения норм права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Марина, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Средства повышения эффективности применения норм права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Марина, Ирина Николаевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Средства повышения эффективности применения норм права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Средства повышения эффективности применения норм права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Марина, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Средства повышения эффективности применения норм права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Марина, Ирина Николаевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Средства повышения эффективности применения норм права»