СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ксензов, Анатолий Николаевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава!.Обоснованность уголовно-процессуальных решений следователя.
§ I. Решения в уголовном процессе, их виды. Обоснованность как свойство уголовно-процессуальных решений.
§ 2. Фактическая, информационная и юридическая обоснованность уголовнопроцессуальных решений.
§ 3. Степень обоснованности уголовно-процессуальных решений.
Глава2.Релъ и значение информационной обоснованности процессуальных решений на досудебных стадиях уголовного процесса.
§ 1. Содержание информационной обоснованности уголовно-процессуальных решений.
§ 2. Доказательства как элемент информационной обоснованности процессуальных решений следователя. Достаточность доказательств и пределы доказывания.
§ 3. Непроцессуальные сведения как элемент информационной обоснованности процессуальных решений следователя.
§ 4. Презумпции, фикшш, преюдиции и общеизвестные факты как элементы информационной обоснованности процессуальных решений следователя.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Информационная обоснованность процессуальных решений следователя"
Актуальность диссертационного исследования. В условиях проведения судебной реформы в России, расширения состязательных начал судопроизводства, резко возросли требования к качеству производства предварительного следствия. По данным МВД РФ, в России за 2000 год вынесены оправдательные приговоры в отношении 1163 лиц, в отношении 165 6 лиц уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям, удовлетворено 986 жалоб на необоснованное содержание под стражей в виде меры пресечения, на 13,9% увеличилось количество возбужденных прокурорами уголовных дел из материалов, по которым следователями органов внутренних дел принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Приведенная статистика свидетельствует о большом количестве необоснованных решений, принятых на досудебных стадиях уголовного процесса.
Рассматривая проблему обоснованности процессуальных решений, нельзя обойти вниманием понятие оснований решений в уголовном процессе, поскольку решение считается обоснованным при наличии всех оснований, необходимых для его принятия. В юридической литературе обычно выделяются фактические и нормативные основания решений в судопроизводстве, роль же информации в качестве основания процессуальных решений недостаточно исследована.
Фактические основания в уголовном процессе определены как конкретные факты, которые требуют (являются объективной причиной) принятия соответствующих решений. Таким образом, решения принимаются на основе фактов, но сами факты, в свою очередь, нуждаются в установлении. Фактические основания устанавливаются с помощью данных, информации (информационных оснований). При рассмотрении этих разновидностей оснований процессуальных решений можно провести аналогию с понятиями предмета и метода, фактические основания выявляют, что исследуется, а информационные - как, с помощью чего устанавливаются факты.
Процессуальное решение будет информационно обосновано, если будут присутствовать все информационные основания, необходимые для его принятия. Информационными основаниями могут быть доказательства, непроцессуальная информация, презумпции, преюдиции, общеизвестные факты (фикции, признания) . Определение пределов применения этих информационных оснований является также, несомненно, важным вопросом.
Степень разработанности темы. Обоснованность решений в уголовном процессе достаточно подробно исследована в правовой литературе в связи с общим понятием решений (П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев) и применительно к приговору" (И. Д. Перлов) . На уровне диссертационного исследования изучена фактическая обоснованность уголовнопроцессуальных решений (А.В. Смирнов). Под фактическими основаниями решений понимаются обстоятельства реальной действительности, закрепленные в гипотезах применяемых правовых норм. Однако понятие информационной обоснованности уголовно-процессуальных решений представляется недостаточно разработанным. В общем виде, информационные основания исследовались разрознено, в рамках отдельных проблем: во-первых, доказательств и доказывания (В.Н. Григорьев, Н.М. Кипнис, Н.В. Жогин и др.); во-вторых, презумпций (М.С. Строгович, В.И. Каминская), преюдицкй и общеизвестных фактов (В.Д. Арсеньев, Ф.Н. Фаткуллин, О. В. Левченко); и, в-третьих, использования непроцессуальной информации (Д.И. Бедняков, Е.А. Доля, Б.А. Комлев) .
Несмотря на значительную разработку этих проблем, многие вопросы, характеризующие информационные основания процессуальных решений, остались дискуссионными, в частности, не произведена единая классификация этого вида оснований.
Таким образом, нельзя сказать, что при освещении данной темы существует исследовательский вакуум, однако, несмотря на значительную разработку, вопросы общей характеристики и значение информационной обоснованности процессуальных решений не получили должного освещения. Это вызывает у правоприменителей определенные трудности, связанные с вопросами достаточности доказательств, использованием непроцессуальной информации в качестве оснований для процессуальных решений, принятия решений в условиях информационной недостаточности и т. д.
В настоящее время не существует монографических исследований, посвященного вопросам информационных оснований процессуальных решений, этим и объясняется актуальность исследования информационной обоснованности уголовно-процессуальных решений на досудебных стадиях.
Обгьект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные решения, их обоснованность . Предмет исследования составляют понятие и виды информационных оснований уголовно-процессуальных решений, принимаемых на досудебных стадиях.
Цель и задачи. Целью данного исследования является выявление существенных признаков понятия информационных оснований уголовно-процессуальных решений следователя, их систематизация, а также разработка на этой основе рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и улучшение качества предварительного следствия.
В соответствии с общей целью поставлены задачи:
1. Провести анализ понятия процессуальных решений, рассмотреть их классификации.
2. Исследовать понятие и виды оснований процессуальных решений.
3.Рассмотреть проблемы информационной обоснованности решений в уголовном процессе.
4.Разработать классификацию информационных оснований процессуальных решений.
5.Выявить закономерность между видами решений и степенью их информационной обоснованности.
6.Проанализировать проблемы достаточности информационных оснований: доказательств, презумпций, непроцессуальной информации.
Методология исследования. Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы научно-исследовательской работы.
В работе используются труды специалистов по философии, теории информации, судоустройству, прокурорскому надзору, криминалистики, уголовному процессу, теории оперативно-розыскной деятельности.
Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, действующего законодательства России и Проекта УПК РФ, принятого во втором чтении Государственной Думой РФ, положения решений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 250 работников правоохранительных органов г. Санкт-Петербурга и Республики Карелия, анализ более 400 уголовных дел, по которым прокурором проводилась проверка законности и обоснованности процессуальных решений следователя, анализ статистических данных о состоянии преступности и результатах борьбы с ней.
Научная новизна исследования состоит в комплексном монографическом исследовании проблемы информации как основании процессуальных решений; разработке классификации информационных оснований решений в уголовном процессе; исследование информации доказательственного и непроцессуального характера с учетом изменений в российском законодательстве и опыта подобных исследований в судопроизводстве США и Германии.
Положения, выносимые на защиту:
1. Под информационными основаниями процессуальных решений понимаются данные, информация, позволяющая сделать вывод относительно наличия либо отсутствия исследуемых фактических обстоятельств.
2.Информационная обоснованность процессуального решения предполагает наличие информационных оснований, достаточных для установления фактических обстоятельств дела.
3.В качестве информационных оснований процессуальных решений возможно использование доказательств, непроцессуальной информации, презумпций, фикций, преюдиций и общеизвестных фактов.
4.Применение таких методов обоснования решений в уголовном процессе, как презюмирование и использование юридических фикций возможно в случаях недостаточности доказательственной информации. Сфера презюмирования в данном случае ограничивается действием одной из сторон презумпции невиновности - применением правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого (подозреваемого).
5,Существенное значение имеют два критерия классификации информационных оснований процессуальных решений: по содержанию информации - на:
- ) информацию о фактах, которая включает себя а) информацию об общеизвестных фактах; б) информацию о преюдициально установленных фактах; в) информацию о фактах, подлежащих познанию;
- ) информацию о том, какое решение должно быть принято в случае невозможности установления факта (закрепленные в нормативно-правовых актах презумпции и фикции); и по источнику информации - на:
- ) информацию, содержащуюся в "источниках общеизвестных сведений" (информация об общеизвестных фактах);
- ) информацию, содержащуюся в нормативно-правовых актах (презумпции, фикции, преюдиции);
- ) информацию, полученную из процессуальных источников (доказательства);
- ) информацию, полученную из непроцессуальных источников (непроцессуальная информация). б. В уголовно-процессуальном законе необходимо четко определить, что информационными основаниями для основных решений и некоторых вспомогательных решений (таких, как решения об аресте и приостановлении предварительного расследования) являются доказательства, а для остальных решений в качестве информационного основания может выступать непроцессуальная информация.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы состоит в том, что она развивает разработку научных положений о проблеме решений и их обоснованности в уголовном процессе. Практическая значимость заключается в том, что понятие и классификация оснований процессуальных решений позволят разработать практические рекомендации для совершенствования уголовнопроцессуального законодательства и правоприменительной деятельности.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, на которой осуществлялось ее обсуждение.
Основные положения работы изложены в выступлениях и тезисах к докладам на международных и российских научно-практических конференциях: "Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений" {Санкт-Петербургский университет МВД России, 26-28 ноября 1999 года), ''Актуальные проблемы защиты и безопасности" (НПО "Спецматериалы", Санкт-Петербург, 4-6 апреля 2000 года), "Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия" (Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2 9 апреля 2000 года), "Теория и практика уголовно-процессуального доказывания" (Санкт-Петербургский университет МВД России, 2 6 мая 2000 года). Результаты диссертационных изысканий получили выражение в пяти опубликованных научных работах.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ксензов, Анатолий Николаевич, Санкт-Петербург
Заключение
В работе представлен теоретический анализ понятий и содержания информационной обоснованности и информационных оснований процессуальных решений. На основании данных теоретических положений сформулированы рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства .
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
1.Решения в уголовном процессе можно определить как направленные на достижение задач уголовного судопроизводства обладающие свойствами законности, обоснованности и справедливости индивидуальные правовые акты, в которых специально уполномоченные государственные органы и должностные лица в пределах их компетенции, в определенном законом порядке, на основании юридических норм и установленных обстоятельств дела, дают индивидуально-властные предписания в целях обеспечения процессуальной деятельности и выполнения задач уголовного судопроизводства.
В работе рассматривается классификация процессуальных решений по их целям и характеру разрешаемых вопросов. По данному основанию различаются основные и вспомогательные решения. Основные решения - это решения, связанные с итоговой материально-правовой оценкой всех обстоятельств дела, либо с окончательным разрешением основных вопросов уголовного процесса: о событии преступления, виновности и наказании. В досудебных стадиях уголовного процесса к подобным решениям принадлежат: решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение .
Все остальные решения являются вспомогательными и отвечают, главным образом, на процессуальные вопросы. Вспомогательные решения подразделяются на подготовительные, операционные и процедурные.
2.Обоснованность как неотъемлемое свойство процессуального решения представляет собой соответствие всех без исключения содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся данным, доказательствам. Процессуальное решение будет обоснованным при наличии достаточных оснований для его принятия.
Достаточным логическим основанием процессуального решения (как вывода, суждения) являются другие суждения, если отражающиеся в них объекты действительности находятся в реальной причинной связи друг с другом.
Фактические обстоятельства устанавливаются с помощью данных, совокупность которых представляет собой своего рода информационный эквивалент фактических оснований решений. Эти данные, информация, позволяющая сделать вывод относительно исследуемых обстоятельств и представляют собой информационные основания процессуальных решений.
3.Обоснованность процессуального решения предполагает трехуровневую систему оснований: а) наличие информации, достаточной для установления фактических обстоятельств дела (информационная обоснованность); б) установление фактических обстоятельств, достаточных для правильного юридического вывода (фактическая обоснованность); в) установление в результате юридической оценки фактических обстоятельств дела таких юридических норм, которые имеют непосредственное отношение к принятию этого решения и подлежат реализации (юридическая обоснованность). Уровни обоснованности отражают определенное состояние информационных, фактических и юридических оснований решений по уголовным делам. Данное состояние выражается понятием достаточности указанных оснований для принятия решений, в этом и заключается взаимосвязь понятий обоснованности и оснований процессуальных решений. Все три уровня оснований уголовно-процессуальных решений имеют относительную самостоятельность, и понятие достаточности применимо к каждому из этих оснований, в том числе и к информационным .
4.Информационная обоснованность процессуального решения достигается при наличии достаточных информационных оснований, которые могут выступать в виде доказательств, непроцессуальной информации, презумпций, фикций, преюди-ций и общеизвестных фактов.
5.В уголовном процессе основные решения принимаются в условиях достоверного знания относительно фактических обстоятельств дела. Исключение составляют основные уголовно-процессуальные акты, принятые в случаях толкования сомнения в пользу обвиняемого, а также при установлении фактов будущего времени (возможность исправления и перевоспитания без применения уголовного наказания), которые могут основываться на вероятном знании. При вынесении вспомогательных решений условие достоверности не является необходимым, фактические основания данного вида решений могут быть установлены в вероятной форме. Исключение составляют лишь несколько актов, при принятии которых необходимо условие достоверного установления образующих их фактов (постановление о приостановлении предварительного расследования, производстве привода, выемки и т.д.).
6.При обосновании основных решений используется такой процессуальный метод установления фактических оснований, как уголовно-процессуальное доказывание, а также познание с помощью преюдиционно установленных и общеизвестных фактов .
7.В случаях недостаточности доказательственной информации возможно использование таких методов установления оснований решений в уголовном процессе, как презюмирова-ние и использование юридических фикций. Сфера презюмиро-вания в данном случае ограничивается действием одной из сторон презумпции невиновности - применением правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого, подозреваемого.
8.При обосновании вспомогательных решений возможно применение такого метода, как познание с использованием непроцессуальной информации. Исключение составляют некоторые решения (постановления об аресте, приостановлении предварительного расследования), которые могут быть приняты на основании только доказательств.
9.Автором предложена классификация информационных оснований процессуальных решений по двум критериям: по содержанию информации:
1)информация о фактах, которая включает в себя а) информацию об общеизвестных фактах; б) информацию о преюдициально установленных фактах; в) информацию о фактах, подлежащих познанию;
2)информация о том, какое решение должно быть принято в случае невозможности установления факта (закрепленные в нормативно-правовых актах презумпции и фикции); по источнику информации:
1)информация, содержащаяся в "источниках общеизвестных сведений" (информация об общеизвестных фактах);
2)информация, содержащаяся в нормативно-правовых актах (презумпции, юридические фикции, преюдиции);
3)информация, полученная из процессуальных источников (доказательства);
4)информация, полученная из непроцессуальных источников (непроцессуальная информация).
10.Необходимо ввести в закон понятие информации как основании уголовно-процессуальных решений. Текст соответствующей статьи предлагается в следующей редакции: "Фактические основания решений в уголовном процессе устанавливаются информацией, которая может выступать в качестве доказательств, непроцессуальной информации, презумпций, общеизвестных и преюдициально установленных фактов".
11.В уголовно-процессуальном законе, в статьях, имеющих в тексте выражение "достаточные основания", необходимо определить, для каких процессуальных решений информационными основаниями являются только доказательства, а для каких в качестве информационного основания может выступать непроцессуальная информация.
Так, в Проекте УПК РФ, в ч.1 ст.97, определяющей основания для применения мер пресечения, выражение: "При наличии достаточных оснований полагать." предлагается заменить фразой: "При наличии доказательств, достаточных для предположения.".
В статье 182 Проекта УПК РФ (основания для производства обыска) часть первую предлагается дополнить словами: "При этом в качестве данных возможно использование информации, полученной непроцессуальным путем".
В завершении настоящей работы можно указать на частично затронутую процессуальную проблему, которая должна стать предметом самостоятельного научного исследования. Речь идет о рассмотрении, с учетом опыта зарубежного уголовного процесса (в частности, уголовного процесса США) , возможности установления количественных оценки вероятности знания об исследуемых обстоятельствах дела, которую необходимо достичь, чтобы принять то или иное обоснованное процессуальное решение.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Информационная обоснованность процессуальных решений следователя»
1. Законы и иные нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993. 58 с.
3. Федеральный конституционный закон Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации". М., 1996. 32 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб., 1997. -269 с.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 1996. 25 6 с.
6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997.161 с.
7. Федеральный Закон Российской Федерации "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 21 июня (15 июля) 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995, № 29, с. 2795
8. Федеральный Закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33, с.3340, с.1997. № 29, с.3502
9. Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 30. С. 1792; 1993. № 17. С. 606; СЗ РФ. 1995, № 26, с.2399
10. Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992, № 17, с.888
11. Указ Президента Российской Федерации от б марта 1997 г. № 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" // Собрание законодательства РФ. 1997, № 10, с.1127
12. Положение об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1980 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980, № 48, с.1596
13. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 38/36 от 18.06.1998 г. "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия, дознания и содержания обвиняемых под стражей"
14. Постановление Пленума ВС СССР от 16.6.78 г. "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемым право на защиту" 11 Бюллетень ВС СССР, 1978, №4
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ " О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" от 14.02.2000 11 Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000,
16. Конституция Российской Федерации. Комментарий/ под общ. ред. Б. Н. Топорнина, ГО.М. Батурина, Р. Г. Орехова. М., 1994, 624 с.
17. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд. М., 1997, 788 с.
18. Проект УПК Российской Федерации, принятый Государственной Думой Российской Федерации во втором чтении.
19. Проект УПК Российской Федерации, подготовленный ГПУ при Президенте Российской Федерации // Российская юстиция. 1994, № 9
20. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. М., 1980. 2511 о *
21. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982. -360 с.
22. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. 187 с.
23. Алексеева Л.Б., Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанции. М., 1989. 123 с.
24. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. 179 с.
25. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. 124 с.
26. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1997. 200 с.
27. Басков В. И. Оперативно-розыскная деятельность. Учебное пособие. М., 1997, 198 с.
28. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юр.лит-ра, 1991, - 208 с.
29. Ю.Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999, 429 с.
30. Белкин Р.С. Собирание, оценка и исследование доказательств. М., 1966. 296 с.
31. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. 176 с.
32. Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие: в 2-х ч. СПб., 1996. 4.1. 97 с.
33. Васильев Л.М. Фактические презумпции в советском уголовном процессе. Краснодар, 1977. 62 с.
34. Васильев Л.М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 19 93.- 6 9 с.
35. Вахтонин Н.К. Генезис научного знания. М., 1973. -286 с.
36. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. (Отпечатано по 2-му изд., М., 1912) М., 1997. - 4 48 с.
37. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. 200с.
38. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах (общая часть). Харьков, 1988.- 236 с.
39. Войшвилло Е.К. Предмет и значение логики. М. , 1960. 55 с.
40. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. 308 с.
41. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. Методическое пособие. М., 1990, 84 с.
42. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М. , 1962. 255 с.
43. Галкин Н.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., 1968. 63 с.
44. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 303 с.
45. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998. 552 с.
46. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. 143 с.
47. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. 88 с.2 9.Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. 190 с.
48. Дознание в органах внутренних дел. Учебное пособие для вузов /под ред. А.А.Чувилева. М., 1986. 147 с.
49. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов ОРД. М., 1996. 111 с.
50. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. 76 с.
51. Емельянов С.В., Озерной В.М., Ларичев О.И. Проблемы и методы принятия решений. М., 197 3. 43 с.
52. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. 367 с.
53. Каз Ц.М. Доказательства в уголовном процессе. Саратов, I960. 106 с.3 6.Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях вуголовном процессе. JI., 1958 132 с.
54. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988, 67 с.
55. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994. 48 с.
56. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1977. 58 с.
57. Карнеева Л.М., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения. М., 1973. -93 с.
58. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М. , 1987. -271 с.
59. Корнуков В.Н. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. 93 с.
60. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку, 1984. 139 с.
61. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. 128 с.
62. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по не* реабилитирующим основаниям: Серия "Современные стандартыв уголовном праве и уголовном процессе" / Науч. ред. проф. Б.В. Волженкин. СПб. 1998. 35 с.
63. Козлов А. С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980. -86 с.
64. Кони А.Ф. Избранное. М., 198 9, 489 с.
65. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000, 152 с.4 9.Коонуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.178 с.
66. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбужденияуголовного дела. Воронеж, 1983. 177 с.
67. Крупеченко В.Р. Управленческие решения. М, 1979.1. ОЦsl о с .
68. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. М., 1976. -256 с.
69. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. / Под ред. А.Д. Войкова и И. И. Карпеца. М., 1989. 640 с.
70. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982. -152 с.
71. Ларин A.M., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки. / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1997. - 324 с.
72. Левченко О. В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты в уголовно-процессуальном доказывании. Астрахань, 1995. 203 с.
73. Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность . Томск, 1998. 186 с.
74. Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М., 19 94. 208с.
75. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. 232 с.
76. Логика / под общ.ред. Г.А.Левина/. Минск, 1974. -335 с.'
77. Логический словарь-справочник. /Под. ред. Кондакова. М., 1975. 658 с.
78. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981. 152 с.
79. Лузгин И.М. Расследование как процессуальное познание. М., 1969. 177 с.
80. Лукашевич В.З., Зусь Л. Б. Прекращение уголовногодела в стадии предварительного расследования в связи с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности и наказания. JI. , 197 4. 193 с.
81. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. 7 9 с4
82. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976, 168 с.
83. Мажинян Д.Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. Ереван, 198 9. 124 с.бЗ.Нанеев А.К. Предмет формальной логики и диалектика. Минск, 1964. 206 с.
84. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М., 1998. 208 с.7 0.Мартынович С.Ф. Философский анализ научного факта. Саратов, 1973. 44 с.
85. Медведев Н.Н. Теоретические основы расследования. Краснодар, 1977. 103 с.
86. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. М., 1999, 80 с.
87. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. 149 с.
88. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996 300 с.
89. Михайлов В. И. Контролируемая поставка как оперативно-розыскная операция. Учебно-практическое пособие. М., 1998. 96 с.
90. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971. 284 с.
91. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Учебное пособие. Ярославль, 1978. 96 с.
92. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984. 152 с.
93. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия . Л., 1971.- 18 4 с.
94. Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США. М., 1995. -108 с.
95. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. -224 с.82.0вчинский С.С. Оперативно-розыскная информация. М. , 2000. 367 с.
96. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1978 .847 с.
97. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000, 144 с.
98. Основы оперативно-розыскной деятельности. Учебник для вузов. /Под ред. проф. С.В. Степашина. СПб., 1999, -7 04 с.
99. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях, Волгоград, 1979. 54 с.
100. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 1988.- 197 с.
101. Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977. 135 с.
102. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975. 463 с.
103. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 195 6. 272 с.
104. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.-223 с.
105. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе: учебное пособие. Иркутск, 197 8. 78 с.
106. Пушкин Н.В. Эвристика наука о творческом мышлении. М., 1967. - 271 с.
107. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. 277 с.
108. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. 120 с.
109. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999, 284 с.
110. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. Учебн. пособие для вузов. М., 1998. 304 с.
111. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 342 с.
112. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, 1981. 86 с.
113. Словарь русского языка / Глав. ред. А.П. Евгенье-ва. Т.4., М., 1961.- 1088 с.
114. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. 224 с.
115. Соловьев А. В. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. М., 1994.
116. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. 240 с.
117. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.-235 с.
118. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М. , 1988. -320 с.10 6.Строгович М. С. Избранные труды. Т.1 Проблемы общей теории права. М., 1990 304 с.
119. Строгович М.С. Курс советского уголовного процес
120. Строгович М.С. Презумпция невиновности и право обвиняемого на защиту. М. , 1984. 143 с.
121. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1998. 947 с.
122. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997, 320 с.
123. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., I960. 176 с.
124. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник /Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 1998. 696 с.
125. Уголовный процесс /Под ред. Н.С.Алексеева, В.3.Лукашевича, П.С.Элькинд /. М., 1972. 583 с.
126. Уголовный процесс: Учебник для вузов /Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской М., 1995. - 544 с.
127. Уголовный процесс: Учебник для вузов /Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. 591 с.
128. Урсул А. П. Информация. Методологические аспекты. М., 1971.-295 с.
129. Устав уголовного судопроизводства. СПб, 1903. -1023 с.
130. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. 206 с.
131. Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. М., 1997. 112 с.
132. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 19 94, 157 с.
133. Философский энциклопедический словарь / под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева, С.М. Ковалева, В.Г.Панова. М., 1983. 840 с.
134. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т.1. 552 с.
135. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т.2. 607 с.
136. Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 197 9. -163 с.
137. Челыдов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 504 с.
138. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовнопроцессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. 84 6 с.
139. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М-, 1978. 63 с.
140. Чумиченко Н.Г., Заботина Р.И. Теория управленческих решений. Киев, 1981. 247 с.
141. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. 232 с.
142. Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М., 1981. 127 с.
143. Шейфер С. А. Собх-1рание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. -169 с.
144. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М, 1972. 130 с.
145. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. М., 1972. 191 с.
146. Шумилов А.Ю. Новый оперативно-розыскной закон России Учебно-практическое пособие. М., 1997, 47 с.
147. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. 112с.13 6.Юридическая энциклопедия./ Под ред. М.Ю. Тихоми
148. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. 144 с.
149. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. 448 с.
150. Criminal procedure and the Constitution / leading Supreme Court cases and introductory text / by Jerold H.Isrfel, Y.Kamisar, W.R.LaFave . , West publishing company, St. Paul, Minnesota., 1989. - 737p.
151. O.Rolando V. Del Carmen. Criminal Procedure. Law and Practice. Fourth Edition. Sam Houston State University. 1998 . 4 97p.
152. I. Диссертации и авторефераты
153. Бажанов Н.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Харьков, 1967. 34 с.
154. Гридчин А.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. , 1999. 21 с.
155. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 21 с.
156. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе: Концептуальные положения: Докт. дис. в форме науч. доклада. М., 1996. 60 с.
157. Доспулов Г.Г. Информационно-доказательственный процесс и психологические основы деятельности следователя: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1992. 53 с.
158. Дробатухин B.C. Кибернетическое моделирование при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. М., 1998. 27с.
159. Еоемин С.В. Криминалистические проблемы реализации оперативно-розыскной информации в розыскной деятельности следователя: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. -22 с.
160. Еремян А.В. Основания возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. 25 с.9.3айковский В.Н. Использование результатов ОРД в ходе доказывания по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996, 20 с.
161. Ю.Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 19 95. 19 с.
162. И.Зникин В.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1998. 23 с.
163. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000. 25 с.
164. Ивлиев Г.П. Основания применения мер процессуального принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1986. 25 с.
165. Камышин В.А. Иные документы как "свободное" доказательство в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. -23 с.
166. Каплан Л. С. Взаимодействие следователя с органами дознания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. 26 с.
167. Капустин А.А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1992. 206 с.
168. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,1996. 26 с.
169. Климов И.А. ОРД ОВД как процесс познания (проблемы теории и практики): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1995. 47 с.
170. Крымов А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 28 с.
171. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. И., 1998. 23 с.
172. Костенко Р. В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. 22 с.
173. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1998. 34 с.
174. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 23 с.
175. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1994. 24 с.
176. Луковников Г.Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 34 с.
177. Михайлова Ю.Н. Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 24 с.
178. Панько Н. К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 24 с.
179. Пономаренко В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 20 с.
180. Прокофьев Ю.Н. Использование документов как доказательств в советском уголовном: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 197 8. 19 с.
181. Сердечная Р.Г. Привлечение в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 20 с.
182. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 21 с.
183. Скорченко П.Т. Проблемы технико-криминалистического обеспечения досудебного уголовного процесса: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2000. 69
184. Старченко А.А. Логические основания уголовно-судебных доказательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. , 1953. 14 с.
185. Телега Т.М. Обеспечение гласности в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1991. 22 с.
186. Тихонькова Н.В. Проблемы судебного решения как юридического факта: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 21 с.
187. Усков Р.Г. Теория и практика проверки законности и установления основания к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 23 с.
188. Федорович В.Ю. Организационные и научно-технические основы использования автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем в раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 23 с.
189. БО.Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Дис. . канд. наук. СПб., 1998. 184 с.
190. Ширванов А. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 25 с.
191. Шумилин С. Ф. Законность и обоснованность судебных решений, принимаемых в стадии предания суду: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1981. 17 с.1.. Отдельные статьи
192. Алексеев А. О тайной агентуре, покаянной исповеди и неочевидности // Щит и меч. 19 91, № 1, с.З
193. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе. В кн.: Актуальные проблемы Советскогогосударства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967, с.428-463
194. Арсеньев В.Д. Основания назначения судебной экспертизы. В кн.: Актуальные теоретические и общеметодологические проблемы судебной экспертизы. Сб.научных трудов ВНИИСЭ, вып.16. 1975, с.3-17
195. Бабаев В. К. Презумпции законные и фактические // Сборник аспирантских работ. Вып. 8. Свердловск, 1969, с. 54
196. Белкин Р.С. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Советская юстиция. 1988, № 1, с.21
197. Васильев Л.М. Фактические презумпции в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1982, №1, с. 95-99
198. Возгрин И.А. К вопросу о соотношении ОРД и доказывания в уголовном процессе // Правовое государство и органы внутренних дел: сб.ст. 1995, с.20-27
199. З.Вопленко Н. Ошибки в правонарушении: понятия и виды // Советское государство и право. 1981, № 4, с.38
200. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995, № 4, с. 3-5
201. Ю.Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказывания // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1988, с.85-91
202. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводстваи доказательства // Российская юстиция. 1995, № 8, с. 3 9л о
203. Гурвич М. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. № 12, с.5-12
204. Демянчук Е.В. Вопросы использования результатов ОРД на стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД. К., 1996, ч.2, с.53-60
205. Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9, с.108-117lb.Драчснов А., Тенчев Э. Судебная проверка законности и обоснованности ареста // Советская юстиция. 1993, № 19, с. 23-24
206. Жук О.Д. Организованная преступность в современной России // Раскрытие и расследование преступлений, совершенных организованными преступными формированиями. Томск, 1998, с.156-158
207. Загорский Г. Понятие решения по уголовному делу // Советская юстиция. 1976, №18, с.19
208. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе// Российская юстиция. 1997, №1, с.35-36
209. Калиновский К. Б. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1997, с.186-189
210. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основания процессуальных решений // Советское государство и право, 1981, №10, с. 85
211. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 1994, №2, с.90-97
212. Комлев Б.А. О доказательственном значении информации, добытой в ходе ОРД: исследования, полемика, предложения // Вопросы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве (сборник научных трудов). Тверь, 1993, с. 50-55
213. Макушненко Л.П. Реализация принципа законности при проведении ОРИ // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. М., 1994, с. 45-53
214. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995, № 7, с.4-52 6.Никамдоов В. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования //Российская юстиция. 1995,№8, с.26-30
215. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.28. М., 1978, с.86-101
216. Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей // Государство и право . 19 94, №3, с.70-79
217. Подольный Н. Основания принятия процессуальных решений // Российская юстиция. 1999, № 2, с.40-41
218. Рогаткин А.АПетрухин И.Л. О реформе уголовно-процессуального права РФ // Проблемы Российской адвокатуры. Сб. ст. М., 1997, с. 100-114
219. Смирнов А. В. Комментарий // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб., 1997, с. 202-229
220. Смирнов Л.В. Вероятность и достоверность как гносеологические характеристики знания. В кн.: Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования. Л., 1972, с.30-41
221. Соловьев А. Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995, № 8, с. 2-7
222. Стойко Н.Г. Понятие недоказанности в уголовном процессе // Правоведение, 1980, № 4, с.84
223. Стрелец С. Использование данных ОРМ // Законность. 1994, № 11, с.26
224. Уильям К. Брайсон Американское уголовное судопроизводство // Верховенство права: Сборн. Пер с англ. М. , 1992, с. 166-184
225. Ульянова Л.Г. О достаточности доказательств // Вестник МГУ, № 6, 1974, с.22-30
226. Флетчер Дж. Презумпция невиновности // Советское государство и право. 1989, № 11, с.132-135
227. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты закона об ОРД // Государство и право. 1994, № 1, с.94-1024 0.Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996, № 9, с. 6067
228. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1995, № 10,с. 87-103
229. Шерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. 1994, № 12, с.45-4 6
