АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реализация в современном уголовном судопроизводстве России норм процессуальной самостоятельности следователя»
На правах рукописи
Бегиев Хазрит Билялович
РЕАЛИЗАЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс
Автореферат
-1 |/;пп
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Волгоград - 2015
005570285
005570285
Работа выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Меретуков Ганса Мосович
Официальные оппоненты: Шумилин Сергей Федорович
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса юридического института ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»
Бецуков Альберт Заудинович
кандидат юридических наук, доцент, судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
Ведущая организация ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный
университет им. И, Канта»
Защита состоится «23» сентября 2015 г. в 10 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.003.01 при ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия МВД России» по адресу: 400089, Россия, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 130, зал заседаний ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на официальном сайте федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД России» -www.va-mvd.ru.
Автореферат разослан «/5 » июня 2015 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета S^Dlfs/J?
кандидат юридических наук, доцент Н.Н.Шведова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Основной тенденцией уголовной политики на современном этапе развития России является кардинальная смена ее ориентиров, направленная на установление и применение международных стандартов защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Федеральным законом от 5 июня 2007 г. №87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. №427 «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в уголовно-процессуальный кодекс РФ внесены изменения, касающиеся досудебного судопроизводства.
Данные нововведения, произошедшие в том числе под влиянием норм международного права, а также правовых позиций Европейского Суда по правам человека, являются результатом развития российского процессуального законодательства.
Однако, недостаточная теоретическая разработанность, пробелы нормативного регулирования процессуальной самостоятельности следователя в современном уголовном судопроизводстве России вызывают на практике трудности его применения и недооценку значения.
Наработанная за последние годы следственная и судебная практика выявила существование ряда проблем. Можно констатировать, что ожидаемый эффект по повышению гарантии соблюдения прав и свобод граждан на досудебных стадиях процесса не достигнут.
Одной из причин такого положения является то, что внесенные в УПК РФ изменения ограничили процессуальную самостоятельность следователя. В то же время значительно расширились объем и формы контроля над процессуальной деятельностью следователя путем наделения руководителя следственного органа отдельными полномочиями прокурора. При этом в УПК РФ не определено понятие процессуальной самостоятельности следователя, а также ее границы, что в целом негативно влияет на эффективность и объективность расследования преступлений.
Актуальной проблемой организации расследования и деятельности следователя также является неопределенность в соотношении процессуальной самостоятельности следователя с процессуальным контролем руководителя следственного органа, прокурорским надзором, а также судебным контролем. Это, по существу, ставит следователя в зависимое положение, что потенциально способствует нарушению норм уголовно-процессуального закона, и прежде всего, прав граждан. Не решены проблемы взаимодействия следователя с органом дознания.
Нуждаются в теоретическом переосмыслении подходы к определению содержания процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе. Новый подход необходим к определению роли руководителя следственного органа, прокурора в досудебном производстве, в котором прерогатива должна отдаваться именно роли следователя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертации и обуславливают необходимость изучения проблемы обеспечения в реализации уголовно- процессуальной самостоятельности следователя в досудебном производстве.
Степень разработанности темы исследования. Значительное внимание данной проблематике уделено в диссертациях следующих авторов: Г.Ж. Сулеймановой (Москва, 1988), A.A. Клейн (Москва, 1992),
В.Д. Дармаевой (Москва, 2003), Е.И. Тишковец (Воронеж, 2003), Дж.А.Машукова (Ростов-на-Дону, 2004), Д.В. Наметкина (Н. Новгород. 2007), В.Ю. Рьггьковой (Калининград, 2007), Б.Б. Степанова (Н. Новгород, 2007), С.Н. Хорьякова (Москва, 2007), Н.С. Курышевой (Саранск, 2008), Е.А. Новикова (Москва, 2009), Н.А. Кирдиной (Саратов, 2011), В.В. Самсоновым (Ростов-на-Дону, 2011), Е.А. Суколенко (Ростов-на-Дону, 2011), А.Ю. Топольсковой (Ростов-на-Дону, 2012), Г.Д. Харебавой (Ростов-на-Дону, 2012), А.Р. Вартанова (Краснодар, 2012), В.В. Колодко (Челябинск, 2013) и др.
Однако в указанных работах не нашли отражения ряд проблемных вопросов, таких как отсутствие полномочий на обжалование решений прокурора на стадии возбуждения уголовного дела, процессуальные действия руководителя следственного органа на досудебном производстве и другие вопросы возникающие между участниками уголовного судопроизводства, подлежащие исследованию и требующие законодательного уточнения.
Объектом исследования является совокупность уголовно-процессуальных правоотношений складывающихся в процессе реализации положений норм регулирующих процессуальную самостоятельность следователя на досудебном производстве по уголовным делам.
Предмет исследования образуют нормы уголовно-процессуального законодательства, федеральные законы Российской Федерации регулирующие уголовно- процессуальную самостоятельность следователя в ходе реализации им своих полномочий на досудебном производстве, а также подзаконные нормативные акты, научные труды по данной проблематике (положении теории права, философии, уголовного и уголовно- процессуального права); судебно- следственная и прокурорская практика.
Цель исследования состоит в совершенствовании теоретических и правовых основ процессуальной самостоятельности следователя и ее реализации в досудебном производстве.
Для достижения обозначенной цели необходимо решение следующих частных задач:
- определить понятие и содержание процессуальной самостоятельности следователя в современном уголовном судопроизводстве;
- установить содержание структурных элементов процессуальной самостоятельности следователя и степень их реализации в УПК РФ
- выявить проблемы процессуальной самостоятельности следователя МВД РФ;
- проанализировать процессуальную самостоятельность следователя на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;
- выявить соотношение прокурорского надзора, процессуального контроля руководителя следственного органа и процессуальной самостоятельности следователя в досудебном производстве;
- раскрыть соотношение процессуальной самостоятельности следователя с судебным контролем в досудебном производстве;
- выявить теоретические и практические проблемы связанные с формированием судебно- следственной практики и на этой основе разработать законодательные предложения, направленные на усовершенствования уголовно-процессуального законодательства по повышению процессуальной самостоятельности следователя.
Методология и методика исследования составляют общефилософские принципы диалектики с присущими им требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности, что
позволило провести анализ и оценку состояния уголовно- процессуального законодательства и правоприменительной практики, а также системно-структурный и деятельностный подходы к изучению общественных отношений в области реализации норм процессуальной самостоятельности следователя в современном уголовном судопроизводстве России. В процессе исследования были использованы следующие специальные и частные методы: статистический метод, включающий сбор и анализ материалов судебно- следственной практики в ходе реализации норм процессуальной самостоятельности следователя на досудебном производстве; историко- правовой и логико- юридический методы; конкретно- социологический метод применялся при анкетировании и опросе следователей; методы системного исследования и моделирования; сравнительно- правовой метод позволил сформировать и внести предложения по совершенствованию отдельных положений норм уголовно- процессуального законодательства направленных на повышение эффективности и оптимизации деятельности следователя на досудебном производстве. Применение указанных методов опирается на их сочетании с приемами логики и аргументации: анализом, синтезом, индукцией и дедукцией.
Теоретическую основу диссертации составили фундаментальные разработки российских ученых в области обшей теории права, конституционного и уголовно-процессуального права. Научная разработка проблем процессуальной самостоятельности следователя основана на современной процессуальной теории досудебного производства, значительный вклад в разработку которой внесли: В.А. Азаров, A.C. Александров, Т.Б. Арсенова, М.Т. Аширбекова, B.C. Балакшин, В.Б. Вехов, Б.Я. Гаврилов, А.П. Гуляев, С.П. Ефимичев, Е.А. Зайцева, O.A. Зайцев, К.Б. Калиновский, В.В. Кальницкий, Н.И. Кулагин, Г.М. Меретуков, И.А. Насонова, И.В. Овсяников, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, В.М. Савицкий,
В.А. Семенцов, В.К. Спучевский, А.В. Смирнов, Н.С. Строгович, В.Т. Томин, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, С.Ф. Шумилин и другие.
Нормативную базу работы составили: Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы, постановления Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения по специально разработанной программе свыше 226 уголовных дел, оконченных с обвинительным заключением следователя МВД России и СК России и направленных в суд в порядке ст. 222 УПК РФ в период с 2007 по 2014 гг.; результаты изучения по специально подготовленной программе 180 судебных материалов об избрании меры пресечения в виде «заключения под стражу»; результаты анкетирования следователей и руководителей следственных органов СК России и МВД России Южного и Северо-Кавказского федеральных округов России по специально подготовленной диссертантом программе, в котором приняли участие 456 респондентов.
В диссертации использованы результаты исследований, проведенных другими авторами, официальная судебная статистика и статистика МВД России, а также учтен личный опыт следственной работы (более 18 лет).
Научная новизна исследования определяется тем, что на теоретическом уровне с учетом существующей судебной и следственной практики проведено системное научное исследование процессуальной самостоятельности следователя в досудебном производстве.
Процессуальная самостоятельность следователя рассмотрена в свете публичного, состязательного характера уголовного процесса как совокупность прав, определяющих роль следователя как одного из
основных субъектов уголовного судопроизводства. Научной новизной обладают следующие положения диссертации: утверждение о том, что процессуальная самостоятельность следователя представляет собой совокупность его прав, основанных на принципах уголовного судопроизводства; выводы о том, что следователь как субъект стороны обвинения является ключевой процессуальной фигурой в досудебном судопроизводстве; тезис о том, что процессуальная самостоятельность следователя должна в равной мере распространяться на следователей различной ведомственной принадлежности; положение о том, что в содержание процессуальной самостоятельности следователя в досудебном производстве входят полномочия, связанные с принятием процессуальных решений, возможностью обжалования действий и решений руководителя следственного органа, а также с поддержанием и обоснованием ходатайства в суде; установленные в диссертации проблемы реализации следователем процессуальной самостоятельности и разработанные автором предложения по их решению; предложенные в диссертации изменения и дополнения норм уголовно-процессуального закона, регулирующих полномочия, процессуальную самостоятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение процессуальной самостоятельности следователя как совокупности его прав, установленных уголовно-процессуальным законом по осуществлению процессуальных полномочий в соответствии с принципами уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства, позволяющее уточнить его процессуальный статус.
2. Предложение о том, что право обоснования возбужденных перед судом ходатайств в порядке ст.ст. 108, 165 УПК РФ и право отстаивания в
суде своих действий (бездействия) и принятых решений в порядке ст. 125 УПК РФ является элементом процессуальной самостоятельности следователя. Данное предложение позволяет уточнить содержание структурных элементов процессуальной самостоятельности следователя.
3. Предложение по исключению из подзаконных нормативных правовых актов положений, в соответствии с которыми иные должностные лица, помимо указанных в УПК РФ, дают указания следователю по уголовным делам. Это предложение позволит укрепить процессуальную самостоятельность следователя и повысить эффективность и результативность расследования преступлений.
4. Обоснование исключения положений подзаконных нормативных правовых актов, связанных с порядком рассмотрения заявлений (сообщений) по отдельным видам преступлений в целях обеспечения соблюдения законности, защиты конституционных прав граждан, недопущения принятия следователем незаконного или необоснованного решения.
5. Предложение по определению объема процессуальной самостоятельности следователя, которая зависит не от снижения объема полномочий руководителя следственного органа и прокурора, а от закрепления в УПК РФ исчерпывающего перечня полномочий следователя, а также от совместной ответственности следователя, руководителя следственного органа и прокурора за результаты производства по уголовному делу. Данное обстоятельство является гарантией принятия следователем законного и обоснованного решения и не уменьшает оперативности и действенности процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа и прокурорского надзора.
6. Предложение по внесению изменений в части 4 ст. 146 УПК РФ -после слов «возбудившему уголовное дело.» внести дополнение: «В случае, если руководитель следственного органа признает постановление
следователя о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он в срок не позднее 24 часов с момента возбуждения уголовного дела отменяет постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого направляет прокурору.». Данное предложение обязывает руководителя следственного органа выразить свое мнение относительно законности и обоснованности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, которая исключает возможность ее отмены после проведения следственных действий и обеспечивает личную инициативу и активность следователя по принятию решений в процессе производства по уголовному делу.
7. Обоснование необходимости внесения руководителем следственного органа мотивированного постановления в случае отказа в даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, в связи с чем вносится предложение о внесении дополнения в п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ: «В случае отказа в даче согласия руководитель следственного органа выносит мотивированное постановление».
8. Предложение автора по дополнению ст. 125 УПК РФ новой восьмой частью следующего содержания: «В случаях, предусмотренных п.1 ч. 5 настоящей статьи, должностное лицо вправе обжаловать постановление судьи в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса», что позволит наделить следователя, чьи процессуальные решения, действия (бездействие) обжалуются в ходе судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ, теми же правами, что и заявитель.
9. Предлагается в ч. 4 ст. 108 УПК РФ слово «прокурора» заменить на слова «прокурора, лица, возбудившего ходатайство», а также исключить из
ч. 6 ст. 108 УПК РФ слова «по его поручению», что позволит следователю при возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обладать полномочием самостоятельно, независимо от позиции прокурора обосновывать и поддерживать в суде вынесенное им ходатайство.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней теоретические выводы, положения и рекомендации развивают представления о процессуальной самостоятельности следователя в досудебном производстве. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках в сфере уголовного процесса.
Сформулированные в диссертации предложения о внесении изменений и дополнений в УПК могут быть использованы в законотворческой деятельности.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы: в методических разработках, посвященных процессуальной самостоятельности следователя; в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу; при изучении курса уголовного процесса в ходе подготовки специалистов юридического профиля.
Степень достоверности результатов исследования обеспечивается реализацией апробированной научно обоснованной методики (анализа и обобщения) по специально разработанной программе свыше 226 уголовных дел, оконченных с обвинительным заключением следователя МВД России и СК России и направленных в суд в порядке ст. 222 УПК РФ в период с 2007 по 2014 гг.; 180 судебных материалов об избрании меры пресечения в виде «заключения под стражу»; анкетированием следователей и руководителей следственных органов СК России и МВД
России Южного и Северо-Кавказского федеральных округов России по специально подготовленной диссертантом программе, в котором приняли участие 456 респондентов); широтой географии (13 регионов) Южного и Северо-Кавказского федеральных округов России временного периода (около 6 лет) исследования. Также учтен личный опыт следственной работы более 18 лет. Репрезентативность исследования и достоверность его результатов подтверждаются также их апробацией.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения, сделанные в диссертации, докладывались автором в течение 2009-2013 г. на научно-практических конференциях (Москва, Краснодар). Результаты исследования внедрены в учебный процесс (Волгоградская академия МВД России, Ростовский юридический институт МВД России, Краснодарский университет МВД РФ, Кубанский государственный аграрный университет, Кабардино-Балкарский институт бизнеса, Кабардино-Балкарский государственный университет) и практическую деятельность (МВД по Чеченской Республике и МВД по Кабардино-Балкарской Республике, следственная часть главного управления МВД России по СКФО, следственное управление Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике), о чем свидетельствуют акты внедрения, приложенные к диссертации.
Работа обсуждена и одобрена на кафедре уголовного процесса Краснодарского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования отражены в 12 научных статьях, подготовленных лично соискателем, общим объемом 5,35 п.л., в том числе в 4 журналах, рекомендованных ВАК, общим объемом 2,35 пл., и монографии «Реализация норм процессуальной самостоятельности следователя в современном уголовном судопроизводстве России» объемом 11,0 п.л. (общий объем публикаций 16,35 п.л.).
Структура диссертации. Представленная проблема, объект, предмет, цели и задачи исследования предопределили внутреннюю логику и структуру диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, отражается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи, методологические и теоретические основы, нормативно-правовая и эмпирическая базы исследования, отражается научная новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и структуре работы.
Первая глава «Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве России» структурно состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Понятие и содержание процессуальной самостоятельности следователя в современном уголовном судопроизводстве» посвящен анализу и выработке правового понятия «процессуальная самостоятельность следователя», определению структурных элементов этого понятия.
Проведя анализ научной и специальной литературы, а также норм
уголовно-процессуального законодательства, автор констатирует, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует четкое определение процессуальной самостоятельности следователя. Отмечается, что отдельные авторы рассматривают процессуальную самостоятельность следователя: как правовой институт; в качестве принципа уголовного судопроизводства, действие которого обусловливает его значимость в
уголовном процессе; как общие условия предварительного следствия; как нормативное предписание, обеспечивающее возможность осуществления данным должностным лицом процессуальных действий и принятий процессуатьных решений по своему внутреннему убеждению, основанному на законе и совести; как важный элемент статуса следователя, состоящий в праве самостоятельно принимать все решения о направлении следствия и производстве следственных действий и в полной ответственности за их законное и своевременное проведение; как элемент правового статуса следователя.
Для определения понятия «процессуальная самостоятельность» следователя соискатель обращается к семантическому толкованию терминов самостоятельность и полномочие. Так, термин «самостоятельность» означает: 1) существующий отдельно от других, независимый; 2) решительный, обладающий собственной инициативой; 3) совершаемый собственными силами, без посторонних влияний, без чужой помощи. Термин «полномочие» означает официально представленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности, ведения дел.
С учетом сложившегося положения и на основе анализа существующих точек зрения и норм уголовно-процессуального закона диссертант предпринимает попытку сформулировать определение правового понятия «процессуальная самостоятельность следователя» «как совокупность его прав, установленных уголовно-процессуальным законом по осуществлению процессуальных полномочий в соответствии с принципами уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства».
Проведя анализ научной и специальной литературы, а также норм уголовно-процессуального законодательства, соискатель приходит к выводу о том, что содержание процессуальной самостоятельности
следователя составляют ее элементы, к которым относятся: права, направленные на обеспечение личной инициативы и активности следователя, определяющие его полномочия по самостоятельному принятию решения в досудебном производстве; право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; право не соглашаться с решениями и указаниями прокурора и руководителя следственного органа и обжаловать их; право давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно- разыскных мероприятий, производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий; право на свободу оценки доказательств; право выносить постановления (запросы и пр.), обязательные для исполнения государственными и общественными органами, должностными лицами и гражданами; право на вынесение представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений.
Вместе с тем автор отмечает, что с введением в ст. 29 УПК РФ положений о том, что суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решения (судебного контроля) следователь наделен полномочиями, позволяющими ему в ходе судебного заседания обосновывать возбужденное перед судом ходатайство о принятии решений, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также отстаивать обжалуемые заявителем действия (бездействия) и решения следователя. Указанные полномочия следователя закреплены в ст. ст. 108,125, 165 УПК РФ. Предоставление следователю права самостоятельно обосновывать возбужденное перед судом ходатайство или отстаивать обжалуемые заявителем действия (бездействие) и решения следователя повышает гарантию принятия судом законного и обоснованного решения. В этом, по
мнению соискателя, проявляется элемент процессуальной самостоятельности.
В связи с этим соискатель приходит к выводу о том, что «что право обоснования возбужденных перед судом ходатайств в порядке ст.ст. 108, 165 УПК РФ и право отстаивания в суде своих действий (бездействий) и принятых решений в порядке ст. 125 УПК РФ» является элементом процессуальной самостоятельности следователя.
Во втором параграфе первой главы «Реализация процессуальной самостоятельности следователя» соискатель анализирует влияние начальника органа дознания на принятие следователем процессуального решения на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и приходит к следующим выводам: в досудебном уголовном судопроизводстве влияние начальника органа дознания на следователя системы МВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений весьма ощутимо; руководитель дежурной следственно-оперативной группы (СОГ)-П дежурный следователь подотчетен начальнику органа дознания, который лично изучает собранные материалы по факту совершения преступления и дает следственно-оперативной группе указания, направленные на раскрытие преступления, тем самым определяя ход и направление осуществляемой проверки, чем ограничивает процессуальную самостоятельность следователя; начальник органа дознания оказывает на следователя воздействие через руководителя следственного органа и прокурора; исключение из подзаконных нормативных правовых актов положений, в соответствии с которыми иные должностные лица, помимо указанных в УПК РФ, дают указания следователю по уголовным делам, позволит укрепить процессуальную самостоятельность следователя и повысить эффективность и результативность расследования преступлений.
Далее соискатель отмечает, что порядок рассмотрения заявлений (сообщений) отдельных видов преступлений, а именно преступлений экономической направленности, помимо УПК РФ, регламентируется положениями подзаконных нормативных правовых актов, предписывающих алгоритм действий органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и вышестоящего руководителя следственного органа при принятии решения о возбуждении уголовного дела. При этом соискатель приходит к выводу о том, что начальник органа дознания оказывает влияние на решение следователя о возбуждении уголовного дела, чем ограничивает его процессуальную самостоятельность. В связи с этим автор предлагает исключить положения подзаконных нормативных правовых актов, связанных с порядком рассмотрения заявлений (сообщений) по отдельным видам преступлений в целях обеспечения соблюдения законности, защиты конституционных прав граждан, недопущения принятия следователем незаконного или необоснованного решения.
Вторая глава «Соотношение процессуальной самостоятельности следователя с прокурорским надзором и процессуальным контролем руководителя следственного органа» состоит из двух параграфов и посвящена анализу правоотношений между следователем и прокурором, следователем и руководителем следственного органа на досудебном производстве.
В первом параграфе «Процессуальная самостоятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела. Прокурорский надзор и процессуальный контроль руководителя следственного органа» автор анализирует полномочия указанных субъектов в свете положений УПК РФ, приказов, указаний и писем Генеральной прокуратуры РФ. При этом обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается уголовно-процессуальным законом. Между тем действия
следователя на стадии возбуждения уголовного дела регламентированы, помимо УПК РФ, другими подзаконными актами, приказами и информационными письмами, которыми он обязан руководствоваться и которые в значительной мере трансформируют полномочия следователя, занижая его процессуальную самостоятельность.
Так, согласно п. 1.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2011 №162 от прокуроров требуется «обеспечить надлежащий надзор за исполнением органами предварительного следствия требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ о незамедлительном направлении прокурору копии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, а также за законностью вынесенного постановления, в необходимых случаях истребовать у следственных органов материалы, на основании которых были приняты указанные процессуальные решения».
На практике прокуроры, выполняя указания, изложенные в приказе, требуют предоставления не только постановления о возбуждении уголовного дела, но и материалы проверки. Лишь после изучения указанных материалов проверки прокурор выражает свою позицию о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела и подписывает статистическую карточку «Форма №1» для постановки уголовного дела на учет и получения номера уголовного дела. Подобный порядок ограничивает процессуальную самостоятельность следователя по принятию им решения о возбуждении уголовного дела. Для решения этой проблемы соискатель предлагает отказаться от практики подписания прокурором учетной карточки «Формы № 1» для постановки преступления на учет.
Анализируя соотношение полномочий следователя и руководителя следственного органа на стадии возбуждения уголовного дела, соискатель отмечает, что уголовно-процессуальный закон РФ предоставил руководителю следственного органа, помимо полномочий по
процессуальному руководству, осуществлять контроль. Так, согласно п.2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа проверяет материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменяет незаконные или необоснованные постановления следователя.
Между тем в отношении полномочий руководителя следственного органа по отмене постановления о возбуждении уголовного дела возникают вопросы, порожденные неоднозначным толкованием норм уголовно-процессуального законодательства. Так, сложилась практика, когда после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, проверки его законности прокурором и проведения по делу следственных действий руководитель следственного органа принимает решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, которое следователь не уполномочен обжаловать.
По мнению соискателя, следователь, руководитель следственного органа и прокурор должны нести совместную ответственность за принятое решение о возбуждении уголовного дела, поскольку прокурор и руководитель следственного органа не отменили постановление о возбуждении уголовного дела, так как разделяют позицию следователя о законности принятого решения.
В связи с этим автор полагает, что руководитель следственного органа должен незамедлительно выразить свое мнение относительно законности и обоснованности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, что исключит возможность ее отмены после проведения следственных действий и обеспечит личную инициативу и активность следователя по принятию решений в процессе производства по уголовному делу.
Для этого предлагается в части 4 ст. 146 УПК РФ после слов «возбудившему уголовное дело» внести дополнение: «В случае, если
руководитель следственного органа признает постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он в срок не позднее 24 часов с момента возбуждения уголовного дела отменяет постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого направляет прокурору.», далее по тексту.
Вместе с тем соискатель полагает, что при реализации следователем своей процессуальной самостоятельности следует предоставить ему право на обжалование решения руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела вышестоящему руководителю следственного органа в п. 5.1. ч. 2 ст. 38 УПК РФ.
Подводя итоги, соискатель приходит к заключению о том, что объем процессуальной самостоятельности следователя определяется не снижением объема полномочий руководителя следственного органа и прокурора, а закреплением в УПК РФ исчерпывающего перечня полномочий следователя, а также совместной ответственности следователя, руководителя следственного органа и прокурора за результаты производства по уголовному делу. Это является гарантией принятия следователем законного и обоснованного решения и не уменьшает оперативности и действенности процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа и прокурорского надзора.
Во втором параграфе «Процессуальная самостоятельность следователя на стадии предварительного расследования. Прокурорский надзор и процессуальный контроль руководителя следственного органа» автор подвергает анализу соотношение полномочий прокурора и руководителя следственного органа с полномочиями следователя на стадии предварительного расследования для выявления проблемных вопросов, требующих разрешения.
Автор констатирует, что с внесением изменений в УПК РФ вышеуказанными федеральными законами соотношение между участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения
(следователя, руководителя следственного органа и прокурора) претерпели значительные изменения. Так, если до внесения изменений следователь за получением согласия на проведение следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения, обращался к прокурору, то теперь за подобным согласием он обязан обратиться к руководителю следственного органа. Казалось бы, следователю удобнее получить «согласие» на проведение следственного действия у своего непосредственного начальника. Между тем руководитель следственного органа может отказать в даче «согласия» без указания причин такого отказа. Законодатель не обязывает руководителя следственного органа аргументировать свое решение об отказе в даче согласия вынесением соответствующего мотивированного постановления. Отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве требования о вынесении руководителем следственного органа мотивированного постановления при несогласии с решением следователя, когда такое согласие обязательно, ограничивает его процессуальную самостоятельность. Соискатель полагает, что руководитель следственного органа в указанных случаях должен выносить мотивированное постановление. Для решения этой проблемы предлагается дополнить п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ словами: «В случае отказа в даче согласия, руководитель следственного органа выносит мотивированное постановление».
Также, учитывая результаты, полученные в ходе анкетирования практических работников, и мнения ученых-процессуалистов, автор приходит к выводу о том, что на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения процессуальная самостоятельность следователя существенным образом ограничена в связи с отсутствием в законодательстве норм, предоставляющих руководителю следственного органа время на изучение уголовного дела на этапе согласования вопроса о направлении уголовного дела прокурору. В целях
решения данной проблемы автор предлагает установить следующий порядок направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору: после составления и подписания обвинительного заключения следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа; с этого момента срок предварительного следствия оканчивается; последний изучает полученное от следователя уголовное дело и выражает свое мнение о достаточности собранных по уголовному делу доказательств, на что ему отводится фиксированное время (по результатам исследования это время установлено как 5 суток); по результатам изучения уголовного дела руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о согласовании обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору; о возвращении уголовного дела следователю с письменными указаниями о проведении дополнительного расследования.
Третья глава «Соотношение процессуальной самостоятельности следователя с судебным контролем» состоит из двух параграфов и посвящена анализу правоотношений, складывающихся между следователем и судом в ходе осуществления судебного контроля над деятельностью следователя как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования.
В первом параграфе «Процессуальная самостоятельность следователя и судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела» автор проводит подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства, постановлений Конституционного суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих соотношения судебного контроля с процессуальной самостоятельностью следователя.
Рассматривая аспекты судебного контроля за законностью и обоснованностью принятых процессуальных решений и действий (бездействия) следователя как одну из форм оперативного судебного контроля, соискатель констатирует, что прослеживается рост поступающих в суды жалоб частных заинтересованных лиц, полагающих, что процессуальные действия или решения следственных органов не соответствуют требованиям закона. Наиболее часто обжалуются
постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайства, о привлечении в качестве обвиняемого. Несмотря на это, законодатель не признает следователя стороной судебного разбирательства. В то же время прокурор в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ выступает в качестве гаранта соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, не причисляя себя ни к одной из сторон. Вместе с тем заключение прокурора о законности и обоснованности принятого решения может не совпадать с мнением следователя, и в случае вынесения судом ошибочного решения о признании решения и действий (бездействия) следователя незаконными прокурор не станет его обжаловать. Признание решений или действий (бездействия) следователя незаконными, причиняющими ущерб правам участников уголовного судопроизводства, влечет за собой негативные последствия и для самого следователя. Во-первых, он обязан принять иное решение, с которым не согласен. Во-вторых, следователь, допустивший процессуальное нарушение, по мнению суда, может быть подвергнут дисциплинарной ответственности.
Проведенный анализ научной и специальной литературы, нормативно-правовых актов, судебно-следственной практики, результатов статистических данных и анкетирования практических работников позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на решения и действия (бездействие) следователя последний должен обладать теми же правами, что и заявитель. Непризнание следователя одним из сторон и отсутствие у него полномочий по обжалованию судебных решений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничивает его процессуальную самостоятельность.
Вместе с тем наделение следователя полномочием на обжалование судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, лишь повысит гарантию соблюдения прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Для решения этой проблемы автор предлагает дополнить ст. 125 УПК РФ частью 8 с текстом следующего содержания: «В случаях,
предусмотренных п.1 ч.5 настоящей статьи, должностное лицо вправе обжаловать постановление судьи в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса».
Во втором параграфе «Процессуальная самостоятельность следователя и судебный контроль на стадии предварительного расследования» исследованы правоотношения следователя и суда в ходе осуществления судебного контроля путем принятия решения об ограничении свобод подозреваемого (обвиняемого) и разрешения на проведение следственных и иных процессуальных действий.
Отмечается, что федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ в УПК РФ внесены изменения, согласно которым законодатель отказался от промежуточной роли прокурора при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, заключения под стражу.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство обязывает следователя согласовать вынесенное им ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь с руководителем следственного органа. В судебном заседании следователь уполномочен обосновать свое ходатайство лишь по поручению прокурора. Между тем в судебном заседании по рассмотрению вынесенного следователем ходатайства участвует прокурор, который дает свою независимую оценку обоснованности заявленного ходатайства. Если прокурор придет к выводу о том, что ходатайство не обосновано, то оно не будет им поддержано. Подобные случаи в следственной практике довольно распространены.
В связи с этим остается нерешенным вопрос о порядке обоснования ходатайства следователя в случае, когда заключение прокурора свидетельствует о необоснованности ходатайства об избрании меры пресечения. Полагаем, что следователь должен обладать полномочиями, позволяющими ему самостоятельно, независимо от прокурора обосновать возбужденное перед судом ходатайство об избрании меры пресечения.
Только в этом случае можно говорить о том, что ходатайство следователя в судебном заседании будет рассмотрено полно и всесторонне.
Диссертант приходит к выводу о том, что подобное положение закона ограничивает процессуальную самостоятельность следователя так же, как и органа предварительного следствия, и не отвечает задачам уголовного судопроизводства. Необходимо закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве нормы, позволяющие следователю самостоятельно поддерживать в суде вынесенное им ходатайство. Для решения указанной проблемы предлагается: в ч. 4 ст. 108 УПК РФ слово «прокурора» заменить на слова «прокурора, лица, возбудившего ходатайство»-, исключить из ч. 6 ст. 108 УПК РФ слова «по его поручению».
В заключении диссертации содержатся основные выводы, сформулированные диссертантом, а также предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального
законодательства, направленные на оптимизацию правового регулирования процессуальной самостоятельности следователя и следственной практики.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА
Научные статьи, опубликованные в периодических изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Бегиев Х.Б. Реализация процессуальной самостоятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела в современном судопроизводстве России / Х.Б. Бегиев // Общество и право КрУ МВД РФ. - Краснодар, 2010. № 2(29). - С. 206-211. - 0,6 п.л.
2. Бегиев Х.Б. Проблемы обеспечения процессуальной самостоятельности следователя на этапе окончания предварительного следствия / Х.Б. Бегиев // Общество и право КрУ МВД РФ. - Краснодар, 2010. - № 5(32). - С. 194-200. -0,6 пл.
3. Бегиев Х.Б. Проблемы расширения процессуальной самостоятельности следователя / Х.Б. Бегиев // Закон и право. М.: 2011.
- № 5. - С. 100-103. - 0,25 пл.
4. Бегиев Х.Б. Судебный контроль и процессуальная самостоятельность следователя в суде по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК России / Х.Б. Бегиев // Общество и право КрУ МВД РФ. -Краснодар, 2011.
- №2(35). - 0,9 пл.
Научные статьи, опубликованные в сборниках научных работ, тематических сборниках и материалах конференций:
5. Бегиев Х.Б. Право на обжалование решений прокурора и руководителя следственного органа как гарантия соблюдения процессуальной самостоятельности следователя / Х.Б. Бегиев // Вестник Краснодарского университета МВД России. — Краснодар, 2010. - № 1. - С. 82-87. - 0,5 пл.
6. Бегиев Х.Б. Проблемы соотношения процессуальной самостоятельности следователя с процессуальным контролем руководителя следственного органа / Х.Б. Бегиев // Вестник Краснодарского университета МВД России. - Краснодар, 2011. - № 1.
- С. 49-54. - 0,4 пл.
7. Бегиев Х.Б. Проблемы сохранения процессуальной самостоятельности следователя в ходе подготовки и проведения судебного заседания при избрании меры пресечения заключения под стражу / Х.Б. Бегиев // VIII Международная научно-практическая конференция «Aktualne problemy novvoczesnych nauk. - №30. -2012» (Перемышль. Польша), 2012. - С. 99-105. - 0,4 п.л.
8. Бегиев Х.Б. Проблемы расширения процессуальной самостоятельности следователя в суде по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ / Х.Б. Бегиев // Научная дискуссия: вопросы юриспруденции: мат-лы III международной заочной научно-практической
конференции. Часть II. - М.: Международный центр науки и образования, 2012. - С.47-53. - 0,4 пл.
9. Бегиев Х.Б. Проблемы реализации норм процессуальной самостоятельности следователя на этапе окончания предварительного следствия / Х.Б. Бегиев // Научная дискуссия: вопросы юриспруденции: мат-лы IV международной заочной научно-практической конференции. Часть И. - М.: Международный центр науки и образования, 2012. - С.80 -87. - 0,5 пл.
10. Бегиев Х.Б. Проблемы сохранения процессуальной самостоятельности следователя при возбуждении уголовного дела / Х.Б. Бегиев // Вопросы юриспруденции: история, теория, современность: мат-лы Международной научно-практической конференции 31 октября 2012 г. - Краснодар: ЦНТИ, 2012. - С.460-465. - 0,3 п.л.
11. Бегиев Х.Б. Проблемы осуществления судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ / Х.Б. Бегиев // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук: мат-лы XII международной научно-практической конференции 2-3 октября 2012 г. - М.: Спецкнига, 2012. - С. 210-213.
- 0,2 пл.
12. Бегиев Х.Б. Реализация норм процессуальной самостоятельности следователя в современном уголовном судопроизводстве России / Х.Б. Бегиев // монография. - Нальчик, Издательство «Принт- Центр», 2012. -190 с. - 11,0 пл.
13. Бегиев Х.Б. Проблемы возбуждения уголовного дела по преступлениям, выявленным в ходе расследования уголовного дела / Х.Б. Бегиев // Ренессанс естественно-правового понимания права: международная конференция (18 апреля 2014 года г. Санкт-Петербург):
- СПб. Издательство: Фонд развития юридической науки. Центр академических публикаций. 2014. - С.39-43, - 0,3 пл.
Бегиев Хазрит Билялович
РЕАЛИЗАЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
12.00.09 - Уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать «5» июня 2015. Формат 60x84/16 Физ. печ. л. 1,5. Тираж 140. Заказ 290 Отпечатано с готовых диапозитивов заказчика Редакционный отдел и типография Кубанского государственного аграрного университета. 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13
