СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлова, Юлия Николаевна, кандидата юридических наук
Введение 2
Глава 1. Предъявление для опознания - средство познания обстоятельств преступления 10
1.1. Информационная сущность предъявления для опознания 10
1.2. Уголовно-процессуальная характеристика предъявления для опознания и основные направления совершенствования его познавательных возможностей 34
1.3. Психологическая характеристика 69
Глава 2. Общие положения организационно-подготовительной деятельности при проведении предъявления для опознания 88
Глава 3. Криминалистические возможности предъявления для опознания при исследовании обстоятельств преступления и тактические основы предъявления для опознания 133
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы"
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Деятельность по осуществлению правосудия является разновидностью человеческой деятельности. Одной из основных ее задач является установление содержания преступления, изменений, которые влечет за собой преступление, их познание. Познание при расследовании преступлений осуществляется при помощи доказывания, одним из средств которого является предъявление для опознания. В основе данного следственного действия лежит отражение в сознании человека окружающего мира. Процесс отражения в науке рассматривается как процесс возникновения информации. Актуальное значение имеет вопрос, связанный с возможными путями преобразования, потери и искажения информации, её исследования и оценки.
В последнее десятилетие криминальная ситуация в России осложнилась. Лишь за 1999 год темпы прироста преступлений увеличились более чем в 2 раза (с 7,7 % в 1998 г. до 16,3 % в 1999 г.)1. При этом особую актуальность приобретает вопрос о необходимости повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, совершенствования технических, тактических и методических основ расследования. Улучшение тактики отдельных следственных действий, в том числе и предъявления для опознания, способно оказать благоприятное воздействие на эффективность деятельности следователя, в частности, на получение наибольшего объема доказательственной информации.
Порядок и основания производства данного следственного действия достаточно подробно регламентированы действующим уголовно-процессуальным законодательством. Однако указанное обстоятельство не исключает того огромного числа ошибок, которые характеризуют
1 Российская юстиция. № 4. 2000. С. 62. организацию и проведение предъявления для опознания. Не всегда при этом используется законодательный и научный потенциал.
Следует также отметить, что устоявшиеся организационно-правовые стереотипы работы оперативных и следственных аппаратов правоохранительных органов остаются, в основном, ориентированными на предъявления для опознания ограниченного круга объектов: живых лиц, трупов, предметов и фотоснимков указанных объектов.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, дальнейшая его демократизация, новеллы, содержащиеся в Проекте УПК РФ, Модельном УПК для государств - участников СНГ не получили должного теоретического осмысления и отражения в прогностических исследованиях тактики предъявления для опознания.
В условиях высокого уровня преступности, противодействия, оказываемого расследованию, и состояния законности в деятельности компетентных органов в процессе расследования новую окраску приобретает проблема соблюдения прав человека, разработки методов охраны лиц, оказывающих содействие правосудию. Указанные лица подвергаются в ряде случаев массированному давлению, угрозам, шантажу, подкупу со стороны преступных группировок, родственников и близких обвиняемого. В связи с этим 34,8 % из 40 тыс. опрошенных лиц заявили, что в случае, если они станут свидетелем преступления, в правоохранительные органы о случившемся не сообщат2. Защита лиц, оказывающих содействие правосудию, является одним из условий усиления контроля за преступностью. В связи с этим представляет интерес разработка таких тактических приемов производства предъявления для опознания, которые бы обеспечили достоверные результаты данного следственного действия и надежную защиту его участников.
2 См. Мнение населения о правовой защищенности и деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации. Государственный комитет РФ по статистике. М., 1992. С. 103.
При этом важно учитывать психологию лиц, участвующих в предъявлении для опознания. Очевидно, что незнание психологических основ негативно сказывается на выборе тактических приемов проведения предъявления для опознания. В ряде случаев нарушаются пределы психологического воздействия при производстве следственного действия.
Это обусловлено недостатками в практике подготовки и организации предъявления для опознания. Следует отметить, что на ход и результаты организационно-подготовительной деятельности влияет своевременность принятия решения о проведении предъявления для опознания. Очевидно, что игнорирование требований УПК и рекомендаций криминалистики по подбору объектов, выбору места производства рассматриваемого следственного действия, определению способа производства, воссозданию условий и обстановки для проведения предъявления для опознания и т.д. нередко приводит к потере доказательственного значения результатов предъявления для опознания.
В этой ситуации требуется более высокий уровень организации деятельности правоохранительных органов по подготовке и организации предъявления для опознания, в необходимых случаях привлечение на данной стадии специалистов.
Исследования отдельных аспектов научных основ предъявления для опознания имели место и ранее, однако отсутствовали комплексные исследования, рассматривающие методологические и методические направления информационной сущности предъявления для опознания на межотраслевом и междисциплинарном уровнях; не проводились также исследования с учетом необходимости принятия нового уголовно-процессуального законодательства и опыта правового регулирования предъявления для опознания в международном законодательстве.
Анализ исследований, проведенных другими авторами, показывает, что недостаточно полно ими рассмотрены проблемы ситуационного подхода к производству предъявления для опознания. Диссертационное исследование призвано восполнить данный пробел, систематизировать и углубить научные знания по тактике производства предъявления для опознания.
Вышеизложенное обуславливает актуальность темы диссертационного исследования и необходимость дальнейшей разработки обозначенных проблем.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основная цель исследования: выработка на базе теоретических основ предъявления для опознания организационно-правовых, научно-технических и тактических рекомендаций и иных мер и предложений, направленных на повышение эффективности производства предъявления для опознания, и, соответственно, на улучшение качества расследования преступлений. В виде самостоятельной рассматривается проблема следственной ситуации при проведении предъявления для опознания.
Для достижения указанной цели в процессе исследования ставились и решались следующие задачи:
- изучение информационной сущности предъявления для опознания;
- формулирование понятия предъявления для опознания;
- анализ традиционных объектов предъявления для опознания и выработка рекомендаций о расширении круга объектов предъявления для опознания;
- формирование классификации видов предъявления для опознания;
- исследование влияния психологических факторов на выбор тактических приемов;
- изучение комплекса мероприятий, обеспечивающих должный уровень организационно-подготовительной деятельности при предъявлении для опознания;
- анализ следственных ситуаций и разработка тактических приемов проведения предъявления для опознания в этих ситуациях; комплексное изучение теоретических и практических вопросов по использованию способов и форм предъявления для опознания в зависимости от следственной ситуации;
- разработка предложений по совершенствованию законодательства.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И ЭМПИРИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. В ходе исследования автор опиралась на положения диалектического материализма. Были использованы общие и частные методы научного познания: логический, сравнительно-правовой, исторический, социологический, статистический и т.д.
Научную основу исследования составил комплекс наук, включающий не правовые науки - философию, логику, информатику, физиологию; правовые науки - теорию государства и права, уголовное право, уголовный процесс, криминалистика, международное право; смежные науки -юридическая психология, судебная медицина и т.д.
Нормативно-правовую базу исследования составляют положения действующего законодательства: Конституция РФ, Законы РФ, иной нормативный материал (ведомственные и межведомственные подзаконные нормативные акты).
В качестве эмпирической базы исследования использовались материалы рассмотренных и прекращенных уголовных дел (диссертантом изучено и обобщено более 200 уголовных дел), опубликованная практика, результаты анкетирования работников органов внутренних дел и прокуратуры (всего более 200 чел.), результаты личного наблюдения в период стажировки в суде, прокуратуре и ОВД Октябрьского района г. Саратова, в Саратовской ЛСЭ.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ. Научная новизна исследования выражается в комплексном подходе к изучению проблем тактики предъявления для опознания, которое рассматривается как способ познания фактов объективной действительности и заключается в получении необходимой информации от опознающего путем использования или применения приемов, разработанных следственной тактикой. Автор использовал новые методологические подходы к рассмотрению объектов предъявления для опознания. Научная новизна выражается также в исследовании тактики предъявления для опознания с учетом различных ситуаций, возникающих при его осуществлении. Впервые в научном исследовании, посвященном тактики предъявления для опознания, ситуационный подход играет превалирующую роль в структуризации тактики предъявления для опознания.
Результаты проведенного исследования нашли отражение в основных положениях и выводах, которые выносятся на защиту:
- положения, характеризующие информационную сущность предъявления для опознания и возможные направления потери информации при его проведении;
- классификация объектов предъявления для опознания;
- предложения, дополняющие и уточняющие уголовно-процессуальное законодательство;
- концепция "криминалистической модели" предъявления для опознания;
- трехблочная система организационно-подготовительной деятельности;
- особенности тактики производства отдельных видов предъявления для опознания с учетом сложившейся ситуации;
- способы защиты лиц, участвующих в производстве предъявления для опознания.
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ И АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в проведении комплексного анализа современного состояния предъявления для опознания, проблем предъявления для опознания отдельных видов объектов, и на этой основе разработки практических рекомендаций, направленных на совершенствование деятельности по раскрытию преступлений и рекомендаций по совершенствованию законодательной базы предъявления для опознания.
Содержащиеся в работе теоретические и практические выводы могут быть использованы в качестве основы для дальнейшего научного исследования проблем предъявления для опознания в системе процессуальных действий, а также в качестве рекомендаций для правотворческой деятельности. Положения диссертации могут быть использованы в преподавании курса криминалистики в юридических учебных заведениях, а также различных формах повышения квалификации следователей, оперативных работников и судей.
Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре криминалистики Саратовской государственной академии права.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 7 публикациях автора, а также тезисах выступлений на научно-практических конференциях, проводимых в г. Саратове и других городах России:
1. Практика назначения и проведения почерковедческих экспертиз //Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы). Материалы научно-практической конференции (25-27 мая 1995 г.);
2. Спорные вопросы предъявления для опознания //Материалы научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений г. Пензы (3-4 марта 1995 г.);
3. Предъявление для опознания: тактико-психологические аспекты //Вопросы практической психологии. Вып. 10. Саратов, 1997;
4. Объекты предъявления для опознания //Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1998;
5. Соблюдение прав человека при предъявлении для опознания //Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (22-23 апреля 1999). Екатеринбург, 1999;
6. Организационно-подготовительная деятельность при предъявлении для опознания //Вестник СГАП. Саратов, 1999;
7. Ситуации принятия решения о проведении предъявления для опознания //Материалы научно-практической конференции "Следователь сегодня". Саратов, 2000.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Михайлова, Юлия Николаевна, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате диссертационного исследования обоснованны следующие положения и выводы:
1. Определена информационная сущность предъявления для опознания, как самостоятельного следственного действия; проведено исследование понятия "признак", предложена классификация признаков при предъявлении для опознания; разграничены понятия индивидуальное тождество и групповая принадлежность применительно к результатам предъявления для опознания; исследованы возможные ситуации потери информации при предъявлении для опознания.
В связи с этим исследован познавательный аспект при предъявлении для опознания.
2. Исследована уголовно-процессуальная характеристика предъявления для опознания; особое внимание уделено проблеме объекта при производстве предъявления для опознания;
Рассмотрено соотношение понятий "вещь" и "предмет"; на этой основе обоснована необходимость законодательного закрепления в качестве объектов предъявления для опознания участков местности, помещений, которые представляют разновидность предмета.
Рассмотрен дискуссионный вопрос о предъявлении для опознания почерка. Обосновывается положение, что, так как почерк является неотъемлемой характеристикой личности, то он может быть объектом предъявления для опознания. Аналогичной позиции автор придерживается и в отношении возможности предъявления для опознания по посмертным маскам.
Негативно оценивается возможность предъявления для опознания по запаху и вкусу.
Разработана классификация объектов предъявления для опознания.
3. Предложена новая редакция статьи УПК, регламентирующая производство предъявления для опознания: "В случае необходимости следователь или суд могут предъявить для опознания свидетелю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому или подсудимому ранее воспринимаемые ими объекты в целях установления тождества или групповой принадлежности интересующих следствие объектов.
Объектами предъявления для опознания являются: живые лица (по анатомическим и функциональным признакам); труп и части трупа; почерк; вещи (предметы, материальные явления, уникальные предметы, суммативные вещества); животные, иные живые существа; их трупы и части трупов"
4. Обоснована классификация видов предъявления для опознания по следующим основаниям: по объекту предъявления для опознания; по способу предъявления для опознания; в зависимости от последовательности проведения; в зависимости от вида следственной ситуации; в зависимости от физического состояния лица; по возрастным особенностям субъекта опознания; в зависимости от процессуального положения опознающего.
Автор исходит из целесообразности использования термина криминалистическая модель" вместо понятия "криминалистическая характеристика"
5. Дан анализ понятия предъявления для опознания и предложено определение предъявления для опознания.
Рассмотрена психологическая характеристика предъявления для опознания и доказано, что тактические приемы, выработанные криминалистикой, базируются на закономерностях, проявляющихся в указанных психических процессах.
6. Анализируя некоторые аспекты организационно-подготовительной деятельности, как деятельности, направленной на создание условий для успешного производства предъявления для опознания, автор дифференцирует ее на ряд блоков: а) информационное обеспечение; б) организационные мероприятия; в) материально-техническое обеспечение.
Исследованы основания производства предъявления для опознания; на основе проведенного анализа различных точек зрения констатируется правомерность вынесения мотивированного постановления для производства повторного предъявления для опознания.
Высказаны рекомендации относительно определения времени, места производства предъявления для опознания.
Материально-техническое обеспечение рассмотрено не только как комплекс мероприятий по надлежащему технико-криминалистическому обеспечению, но и как элемент процессуально-удостоверительной деятельности.
7. Опираясь на понятие следственной ситуации, и аргументируя включение в качестве элементов следственной ситуации ее оценки и принятия на этой основе тактического решения, дана классификации следственных ситуаций применительно к тактике предъявления для опознания. Выделены следственные ситуации в зависимости от объема информации; от взаимоотношения следователя и опознаваемого; в зависимости от свойств личности опознающего; подробно рассмотрены ситуации предъявления для опознания по комплексу признаков.
8. С учетом современных реалий борьбы с преступностью обоснована возможность предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное восприятие опознаваемым опознающего.
Приведены аргументы о возможности повторного предъявления для опознания. Высказано предложение о законодательном его закреплении.
9. Разработаны и практические рекомендации о тактике встречного предъявления для опознания.
10. Дан анализ конфликтных и бесконфликтных ситуаций предъявления для опознания. Разработаны тактические приемы выхода из конфликтных ситуаций.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы»
1. Нормативные акты
2. Конституция РФ. 12 декабря 1993.12. УПК РСФСР. 1961.
3. Модельный УПК для государств участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. Приложение к "Информационному бюллетеню" 1996. № 10.
4. Проект УПК РФ. Юридический вестник. 1995. №31.
5. Закон РСФСР "О милиции". 18.04.1991. Ведомости РФ. 1991, №6. Ст. 503.
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996. № 1.
7. Постановление Пленума Верховного суда СССР по делу Скукиса. //Социалистическая законность. 1970. № 1.
8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984г., № 4. //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., Спарк. 1995.
9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу К. //Вестник Верховного Суда СССР, 1991. № 5.
10. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Т. //Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1988. № 5.
11. Положение о мерах социальной защиты и материального стимулирования граждан, способствующих раскрытию преступлений, совершенных организованными преступными группами //Вестник мэрии Москвы. 1996. № 21.
12. Опознание личности обвиняемого при расследовании преступлений. Методическое письмо Прокуратуры СССР //В. Громов. М. 1936.
13. Письмо Генеральной прокуратуры и МВД России № 15-24-94; № 1/1026 от 9 марта 1994 г. "О серьезных недостатках в работе по установлению личности неопознанных и невостребованных трупов".
14. Сборник постановлений пленума и определений коллегии Верховного
15. Суда СССР по вопросам уголовного процесса /1946-1962/. М.,1964.1. Книги
16. Агафонов В.В., Филиппов А.Г. Криминалистика (вопросы и ответы). М., 2000.
17. Анисимов С.Ф. Человек и машина. М.,1959.
18. Аристотель. Метафизика. М. Л. 1934.
19. Аристотель. Физика. М.-Л. 1934.
20. Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964.
21. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981.
22. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, "Модэк", 1995.
23. Белкин А.Р. Теория доказывания (Научно-методическое пособие). М., Норма. 1999.
24. Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М.,1993.
25. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.
26. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1:- Общая теория криминалистики. М., 1997.
27. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2. Частные криминалистические теории. М., 1997.
28. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3-Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997.
29. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.
30. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.
31. Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М„ 1955.
32. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве /Методическое пособие. М., 1997.
33. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.
34. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М,, 1973.
35. Бехтерев В.М. Предмет и задачи общественной психологии как объективной науки. СПб., 1911.
36. Блонский П.П. Память и мышление. М., 1935.
37. Бодалев А.А. Восприятие человека человеком. ЛГУ. 1965.
38. БСЭ. Изд. 3. Т. 10. М., 1972.
39. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М., 1978.
40. Бурданова B.C., Быховский И.Е. Предъявление для опознания на предварительном следствии. М. 1975.
41. Быховский И.Е. Поизводство следственных действий (ответы на вопросы следователей). Учебное пособие. Ленинград. 1984.
42. Васильев А.Н. Следственная тактика. М. 1976.
43. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.
44. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса. М. 1970.
45. Васильев А.Н., Карнеева Л.Н. Тактика допроса. М. 1970.
46. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М., 1957.
47. Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959.
48. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.
49. Ветров А.А. Семиотика и её основные проблемы. М., 1968.
50. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956.
51. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949.
52. Винер Н. Кибернетика и общество. М. 1958.
53. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997.
54. Воробьева И.Б., Маланьина Н.И. Распознавание подделки документов. Технико-криминалистический аспект. Учебное пособие /под ред. В.В. Степанова. Саратов, 1999.
55. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. М., 1983.
56. Гапанович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск. 1978.
57. Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве (процессуальные и психологические проблемы). Минск, 1975.
58. Гегель Г. Наука логики. В 2т. Т. 2. М., 1971.
59. Гельвиг Альберт. Современная криминалистика (методы расследования преступлений) В. 1. М., 1925.
60. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
61. Гинзбург А .Я. Опознание в следственной, оперативно -розыскной и экспертной практике. Учебно-практическое пособие. М., 1996.
62. Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания. М.1971.
63. Глазырин Ф.В. Изучение личности обвиняемого и тактикаследственных действий. Учебное пособие. Свердловск, 1973.
64. Глазырин Ф.В. Конспект лекций по судебной психологии. Часть особенная. Свердловск, 1978.
65. Глазырин Ф.В. Психолошя следственных действий. Волгоград, 1983.
66. Голунский С.А. Допрос на предварительном следствии. Ашхабад, 1942.
67. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973.
68. Греченко Т.Н. Психофизиология. М., 1999.
69. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949.
70. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики./ Пер. с нем. СПб., 1908.
71. Гусаков А.Н., Филющенко А.А. Следственная тактика (в вопросах и ответах). Учебное пособие. Екатеринбург. 1993.
72. Гусев А.А. Методика производства судебной экспертизы в целях установления личности по чертам внешности. М., 1960.
73. Густов Г.А. Моделирование в работе следователя. Л., 1980.
74. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973.
75. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1970.
76. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск. 1979.
77. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971.
78. Еникеев М.И. Общая и социальная психология. М., 1999.
79. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М., "Юристь" 1996.
80. Закатов А.А. Психологические особенности тактикипроизводства следственных действий с участием несовершеннолетних. Учебное пособие. Волгоград, 1979.
81. Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего. Волгоград, 1976.
82. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов-на-Дону. 1989.
83. Зинченко Т.П. Опознание и кодирование. Л. 1981.
84. Каган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). М., 1975.
85. Карнеева Л. М., Ключанский В.И. Организация работы следователя. М., 1961.
86. Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958.
87. Катона Г., Кертэс И. По следам преступления. Очерки из истории криминалистики /под ред. Р.С. Белкина. М., 1982.
88. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М.,1965.
89. Колдин В .Я. Идентификация и её роль в становлении истины по уголовным делам. М., 1969.
90. Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистической экспертизы. М., 1957.
91. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. МГУ. 1985.
92. Колесниченко А.Н., Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков, 1985.
93. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987.
94. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.
95. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.
96. Корнфорт М. Диалектический материализм. М., 1956.
97. Корухов Ю.М. Предъявление для опознания на предварительном следствии. М. 1969.
98. Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1976.
99. Кочаров Г.И. Опознание на предварительном следствии. М. 1955.
100. Коченов М.М., Денисова Н.Р. Психология допроса малолетних свидетелей. М., 1984.
101. Кравков С.В. Взаимодействие органов чувств. М-Л., 1948.
102. Кравков С.В. Очерк общей психофизиологии органов чувств.
103. Красильников Б.П. Психология. Учебник для педагогических вузов. М., 1962.
104. Краткий психологический словарь /под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1985.
105. Крикунов А.Е., Маевский А.Ф. Тактика и психологические основы предъявления лица для опознания. Учебное пособие. Киев, 1977.
106. Криминалистика /под ред. В.А. Образцова. М. 1997.
107. Криминалистика /под ред. А.Н. Васильева. М., 1971.
108. Криминалистика /под ред. Белкина Р.С. М., 1959.
109. Криминалистика /под ред. В.А. Образцова. М., 1995.
110. Криминалистика /под ред. Волынского А.Ф. М., 1999.
111. Криминалистика /под ред. Голунского С.А. М., 1959.
112. Криминалистика /под ред. Громова В.И. М. 1935.
113. Криминалистика /под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994.
114. Адигезалов А.А. Чистосердечное раскаяние. //Следственная практика. Вып. 58. М., 1963.
115. Ананьев Б.Г. Человек как предмет воспитания //Сов. педагогика. 1965. № 1.
116. Андреев Г.Г., Любарский М.Г. Вопросы контроля состояния человека инструментальным методом при производстве психологической экспертизы //Судебная экспертиза. Сборник проблемных научных работ. Л., 1977. Вып. 5.
117. Анохин П.К. Методологический анализ узловых проблем условного рефлекса //Материалы к совещанию по философским вопросам физиологии высшей нервной деятельности и психологии. Институт философии АН СССР. М., 1962.
118. Арнхейм Р. Визуальное мышление //Зрительные образы: феноменология и эксперимент. Ч.З. Душанбе, 1973.
119. Аснис Я.И. Нарушение порядка предъявления для опознания привело к аресту невиновного. //Следственная практика. Вып. 28. М„ 1956.
120. Багаутдинов Ф. Опознание. Законность. 1999. № 10.
121. Баев О.Я. О структуре следственных ситуаций //Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. Барнаул, 1983.
122. Бритвич Н.Г. Объекты опознания //Научная конференция по работам, выполненным в 1965 г., профилирующими кафедрами. Тезисы докладов. Харьков, 1966.
123. Бритвич Н.Г. Предъявление для опознания в системе следственных действий //Научная конференция по работам, выполненным в 1964 г. Харьков 1965.
124. Брусницын JI.B. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию //Государство и право. 1998, № 9.
125. Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений //Методика расследования преступлений (общие положения). Материалы научно практической конференции. М., 1976.
126. Васильев B.JI. Предвзятое расследование дела об убийстве. //Следственная практика. Вып. 55. М., 1962.
127. Винберг А.И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы //Сов. государство и право. 1961. № 6.
128. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования //Соц. законность. 1961. № 9.
129. Винберг А.И., Эйсман А.А. Криминалистическая идентификация в теории судебных доказательств //Советское государство и право. М., 1966. № 2.
130. Вяткин Ф., Зильберман С., Зайцев С. Видеоконференцсвязь прирассмотрении кассационных жалоб. Российская юстиция. 2000. №6.
131. Гавло В.К. О следственной ситуации и методике расследования хищений, совершаемых с участием должностных лиц //Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973.
132. Герасимов И.Ф. Принципы построения методики раскрытия преступлений //Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973.
133. Герасимов М.М. Восстановление лица по черепу //Труды Института этнографии АН СССР. Новая серия. М., 1955. Т. 28.
134. Гинзбург А.Я. Особенности предъявления животных для опознания 2-я научная конференция аспирантов и соискателей юридического факультета Казахского государственного университета. Алма-Ата, 1965.
135. Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе //Сов. гос. право. 1955, № 7.
136. Гранат H.JI. О моделировании ситуаций, порождающих потребность в даче правдивых показаний //Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973.
137. Гримак Л.П., Хабалев В.Д. "Следственный гипноз" и права человека //Государство и право. 1997. № 4.
138. Гуляев П.И., Быховский И.Е. Исследование эмоционального состояния человека в процессе производства следственного действия //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1972. Вып. 9.
139. Гутерман М.П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой //Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 42.М., 1985.
140. Доспулов Г.Г. Понятие, структура и психологические механизмы воздействия тактических приемов допроса //Юридические науки. Выпуск 3. Алма-Ата. 1973.
141. Драпкин Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций //Следственная ситуация. М., 1985.
142. Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций //Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Научные труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1975. Вып. 41.
143. Кавалирис А. Опознание по голосу //Сов. милиция. 1976. № 5.
144. Калиниченко В. Так это было. //Социалистическая законность. 1989. № 8.
145. Каминский М.К. Взаимодействие, отражение, информация //Теория криминалистической идентификации, дифференциации и дидактические вопросы специальной подготовки сотрудников аппаратов БХСС. Горький, 1980.
146. Клочков В.В., Образцов В.А. Преступление как объект криминалистического познания //Вопросы борьбы с преступностью. М., 1985. В. 42.
147. Ковалев А.И. Тактика предъявления для опознания живых лиц //Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1996.
148. Колдин В.Я. Идентификационные признаки и свойства //Труды ВНИИСЭ. М., 1971. Вып. 3.
149. Колесниченко А.Н. Актуальные проблемы методики расследования преступлений //Вопросы государства и права. М„ 1970.
150. Колмаков В.П. Криминалистическая идентификация как способдоказывания в уголовном и гражданском судопроизводстве //Криминалистическая и судебная экспертиза. Киев, 1966. Вып. 3.
151. Колмаков В.П. Способы собирания и закрепления судебных доказательств //Социалистическая законность. 1955. № 4.
152. Колмаков В.П. Сущность и задачи идентификации личности в советской криминалистике //Научная конференция по работам, выполненным в 1953 г. Харьков 1954.
153. Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц //Законность. 1994. № 9.
154. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве //Росс, юстиция. 1994. № 8.
155. Комиссаров В.И. Использование полиграфа в борьбе с преступностью //Законность. 1995. № 11.
156. Комиссаров В.И. Правомерность и обоснованность предъявления для опознания /Соц. Законность. 1978. № 2.
157. Комиссаров В.И. Предъявление для опознания живых лиц /Законность. 1994. № 9.
158. Коновалова В.Е. К вопросу о принципах научной организации следственной деятельности //Вопросы государства и права. М„ 1970.
159. Корноухов В.Е. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений //Материалы научной конференции. Красноярск, 1972.
160. Кочаров Г.И. Некоторые вопросы опознания //Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 7. М., 1956.
161. Ларин А., Власов В. Предъявление предметов для опознания //Соц. законность. 1974. № 6.
162. Ларин A.M. Правда о "детекторе лжи" //Известия. № 318 от 14 ноября 1989 г.
163. Ларин A.M., Ратинов А.Р. Злоупотребление психиатрией //Государство и право. 1997. № 6.
164. Лисиченко В.К., Батюк О.В. Следственная ситуация и её значение в криминалистике и следственной практике //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1988. Вып. 36.
165. Лузгин И.М. Криминалистическая идентификационная экспертиза //Основы советской криминалистической экспертизы. М., 1975.
166. Лурия А.Р. Экспериментальная психология в судебно -следственном деле //Советское право. 1927. № 2.
167. Матвиенко В.И. Убийца установлен. //Следственная практика. Вып. 42. М., 1960.
168. Мнение населения о правовой защищенности и деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации. Государственный комитет РФ по статистике. М., 1992.
169. Новик И.Б. Гносеологическая характеристика кибернетических моделей /Вопросы философии. 1963, № 8.
170. Образцов В.А. О некоторых перспективах интеграции и дифференциации знаний в криминалистике //Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1979.
171. Образцов В.А., Танасевич В.Г. Понятие и криминалистическое значение следственной ситуации //Сов. гос-во и право. 1979. № 8.
172. Орлова В.Ф. Идентификационные признаки подписи //Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1958. Вып. 3.
173. Павленко А.А. Особые приметы. //Следственная практика. Выпуск 71, М., 1966.
174. Палеев М. Почему Президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей //Российская юстиция. 1998. №1.
175. Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений //Труды ВЮЗИ. М., 1973. Вып. 29.
176. Плотников В.М. Установление зачинщиков драки и расследование ее эпизодов. //Следственная практика. Вып. 55. М„ 1962.
177. Подголин Е. Опознание по особенностям голоса и речи //Соц. законность. 1979. № 9.
178. Попов А.В. Некоторые криминалистические и психологические вопросы опознания трупов //Юридические науки. В.З. Алма-Ата. 1973.
179. Порубов Н.И. Информационная сущность допроса //Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1974.
180. Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации //Сов. гос. право. 1940, № 1.
181. Ратинов А.Р. Вопросы следственного мышления в свете теории информации //Вопросы кибернетики и право. М., 1967.
182. Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике //Правовая кибернетика. М., 1970.
183. Ратинов А.Р. Утраченные возможности. //Следственная практика. Вып. 72. М., 1966.
184. Савушкин А.В., Лошак И.А., Демьяненко С.В., Агеев А.Л. Опыт медиков криминалистов системы МВД в зоне вооруженного конфликта в Чеченской республике. Материалы 4 Всероссийского съезда судебных медиков. М. - Владимир. 1996.
185. Салтевский М.В. Объекты идентификации и установление групповой принадлежности //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1965. Вып. 2.
186. Селиванов Н.А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений //Вопросы криминалистики. М., 1964. Вып. 12.
187. Селиванов Н.А., Старовойтов В.И. Установление человека по запаху на предварительном следствии //Социалистическаязаконность. 1991. № 11.
188. Снетков В.А. Элементы технико-криминалистической ситуации осмотра места происшествия //Следственная ситуация. М., 1985.
189. Степанов В.В. Процессуальные и криминалистические вопросы предъявления для опознания //Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства. Харьков 1968.
190. Степанов В.В. Тактика предъявления для опознания в сложных следственных ситуациях /Проблемы повышения качества следствия в органах прокуратуры. Саратов. 1994.
191. Степанов В.В. Тактические особенности предъявления для опознания //Материалы всесоюзной научной конференции криминалистов и судебных психологов. Алма-Ата. 1974.
192. Строгович М.С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе //Советская юстиция. 1936. № 22.
193. Тарабрин А.И. Всегда помнить о нераскрытых преступлениях. Следственная практика. Вып. 42. М., 1960.
194. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики //Вопросы кибернетики и право. М., 1967.
195. Турчин Д.А. О разработке теории следственной ситуации //Следственная ситуация. М., 1985.
196. Украинцев Б.С. Информация и отражение //Вопросы философии. 1963, №2.
197. Украинцев Б.С. Категории "активность" и "цель" в свете основных понятий кибернетики //Вопросы философии. № 5. 1967.
198. Украинцев Б.С., Платонов Г.В. Об объективных критериях и материальной основе развития форм отражения //Вопросы философии. 1964, № 10.
199. Хайдуков Н.П. Понятие воздействия, его правомерность идопустимость в деятельности следователя //Вопросы предварительного следствия в органах внутренних дел.
200. Царицын В.И. Установления единообразия действий преступников способствовало их изобличению. //Следственная практика. Вып. 33. М., 1958.
201. Чертков Р.И. Ошибку исправил областной суд //Следственная практика. Вып. 55. М., 1962.
202. Шаршунский В. Использование фонограмм на предварительном следствии//Соц. законность. 1983. № 1.
203. Шенцев М.П. Данные осмотра места происшествия помогли установить преступника. //Следственная практика. М., 1960. Вып. 45.
204. Шехтер М.С. Некоторые теоретические вопросы психологии узнавания. Вопросы психологии, 1963. № 4.
205. Щерба С. Участие лиц с физическими недостатками в осмотрах и опознаниях //Соц. законность. 1974. № 9.
206. Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношения с доказательствами других видов //Вопросы предупреждения преступности. B.l. М., 1965.
207. Элькинд П.С. Научно технический прогресс и уголовное судопроизводство //Сов. юстиция. 1977. № 3.
208. Эминов В. Использование кинофильмов для опознания //Соц. законность. 1972. № 7.1. Авторефераты
209. Гаврилова Н.И. Влияние внушения на формирование свидетельских показаний. Дисс. . канд. юридических наук.1. М., 1975.
210. Зорин Г.А Проблемы применения специальных логико психологических методов при подготовке и проведении следственных действий. Автореф. дисс. д-раюрвд. наук. М., 1991.
211. Иванов А.Н. Обыск как средство поиска и предварительного исследования материальных источников криминалистической информации. Автореферат дисс. . канд. юр. наук. Саратов, 1999.
212. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений. Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. Харьков, 1967.
213. Лысов Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1995.
214. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1976.
215. Матусовский Г.А. Уголовно процессуальные и криминалистические вопросы осмотра следов на месте происшествия. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. М., 1965.
216. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1972.
217. Салтевский М.В. Теоретические основы установления групповой принадлежности в судебной экспертизе. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1969.
218. Цветков С.И. Состояние и перспективы использования данных науки управления в криминалистике. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1977.
219. Якимов П.П. Совершенствование правового положения участников уголовного судопроизводства //Гарантии прав личности, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975.
