Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве

Грищенко, Александр Владимирович

Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

Грищенко Александр Владимирович

ИНСТИТУТ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир - 2006

Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний России.

Научный руководитель:

- доктор юридических наук, профессор Логинов Е.А.

Официальные оппоненты:

- заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Шадрин B.C.

- кандидат юридических наук, доцент Зенкин О.И.

Ведущая организация: Рязанская академия права и управления ФСИН России.

Зашита состоится 3 апреля 2006 года в 9 часов на заседании диссертационного совета (Д 229.004.01) при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институг Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 67-е, jan Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Владимирского юридического института ФСИН России.

Автореферат разослан марта 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент В.В. Мамчун

¿сов А £032-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Преобразование в последнее десятилетие в Российской Федерации законодательства, связанного с борьбой с преступностью, в частности, введение в действие Уголовного, Уголовно-исполнительного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, а также развивающаяся система государственного реформирования в области судоустройства, администрирования и пенитенциарной политики, предопределили необходимость пересмотра множества теоретических и законодательных положений уголовно-процессуальной деятельности.

В первую очередь, это касается института исполнения приговора, отсутствие единообразного подхода к пониманию которого на протяжении уже полувека, предопределило значительную стереотипность и повторяемость уголовно-процессуального законодательства, в частности, примером этого является ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ1, нормы которого в подавляющем объеме дублируют нормы советских кодексов 1923, 1960 годов. Подобное состояние законодательства не может соответствующим образом не отражаться на эффективности правоприменительной деятельности, когда очевидно объективное устаревание уже давно традиционных форм и методов деятельности, связанной с исполнением приговора. О чем, в частности, свидетельствует результаты проведенного автором опроса судей, прокуроров, адвокатов и сотрудников исправительных учреждений. Так,71 % судей, 63 % прокуроров, 78 % адвокатов и 74 % опрошенных сотрудника исправительных учреждений категорично высказались за необходимость реформирования норм законодательства, регламентирующих деятельность по исполнению решений судов по уголовным делам.

В этой связи назрела объективная необходимость в разработке современной концепции института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве, отвечающей перспективным направлениям государственной политики по борьбе с преступностью, способной соответствующим образом модернизировать действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательства, в целях организации эффективной работы правоохранительных органов.

«>с. национальная

1 Дадее-УПКРФ

библиотека

Все изложенные тезисы, а также стремление сконцентрировать внимание на решении отдельных вопросов совершенствования института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве обуславливают актуальность темы данного диссертационного исследования и её выбор.

Степень научной разработанности темы. Первые попытки научного осмысления и обоснования сущности института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве появились в работах С.В. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.Н. Розина, В.Л. Случевского, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого и А. Чебышева-Дмитриева, изданные во второй половине ХСХ века.

К числу наиболее значимых работ существенно повлиявшим на развитии института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве следует отнести труды В.Н. Бибило,' Я.И. Гилинского, Т.Н. Добровольской, Э.Ф. Куцовой, Р.В. Литвинова, Е.А. Матвиенко, В.В. Назарова, В.В. Николюка, И.Д. Перлова, И.Н. Рыжкова, М.К. Свиридова, В.И. Швецова. Среди современных ученых, занимающихся данной проблематикой необходимо отметить работы О.В. Волколуп и Д.В. Тулянского.

Следует отметить, что последние фундаментальные труды в данном направлении относятся к началу 90-х годов XX века, что, безусловно, не может свидетельствовать об адекватной степени изученности рассматриваемой проблематики в настоящих условиях.

Таким образом, институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве в силу недостаточной теоретической проработки, разнообразия регулируемых правоотношений требует отдельного научного исследования, в котором была бы проанализирована практика его применения в первые годы после введения в действие нового уголовно-процессуального кодекса. Нормы УПК, посвященные институту исполнения приговора, не лишены недостатков. Опираясь на анализ складывающейся практики, необходимо обозначить такие недостатки, предложить и обосновать комплекс мер для их устранения.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве и использование результатов исследования для разработки и внесения предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Для достижения данной цели в ходе исследования поставлены следующие взаимосвязанные задачи:

- проанализировать основные теоретические подходы о сущности и места института исполнения приговора в системе уголовного судопроизводства в историческом и методологическом аспектах;

- определить содержание и структуру института исполнения приговора как стадии уголовного судопроизводства на современном этапе;

- обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регулирования исполнения приговора в уголовном судопроизводстве.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность уголовно-процессуальных правоотношений, связанных с функционированием института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. Предметом диссертационного исследования выступают правовые нормы, образующие институт исполнения приговора в отечественном уголовном судопроизводстве, и практика их осуществления.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляют современные методы теории познания, включая: исторический, сравнительно-правовой, социологический и иные традиционно использующиеся в науке уголовного процесса методы познания.

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, источники международного права, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и иные законы, изданные в соответствии с ними подзаконные нормативные акты, а также зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.

Эмпирическая база исследования. Основные положения и выводы диссертации базируются на анализе эмпирического материала, полученного в процессе прикладного комплексного социологического исследования. Так, с целью исследования и изучения практики производства по исполнению решений судов по уголовным делам, в Республике Кабардино-Балкария, Удмуртия, Коми, Свердловской, Архангельской, Тульской, Владимирской, Ярославской, Вологодской, в

городе Москве и Московской области по специально разработанным анкетам было опрошено 144 судьи, 140 прокуроров, 125 адвокатов и 139 сотрудников исправительных учреждений ФСИН России.

Кроме того, автором были изучены различные аналитические, статистические материалы, характеризующие состояние профессиональной деятельности судебных органов, органов прокуратуры Российской Федерации, представителей адвокатуры, а также учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний России.

Данный комплексный подход к анализу проблематики, разнообразная информация, полученная из репрезентативных источников и материалов практики, обеспечивают достоверность и обоснованность выводов и предложений.

Научная новизна исследования. В данной работе в одной из первых за последнее десятилетие предпринята попытка комплексного исследования института исполнения приговора как этапа уголовного судопроизводства, в котором раскрывается сущность, структура, место и необходимость данного этапа в системе уголовно-процессуальной деятельности, а также определяется содержание основных форм государственного контроля за законностью данной деятельности.

Автором исследования сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Институт исполнения приговора следует определить как «исполнительное производство по уголовным делам», направленное на обращение приговора к исполнению, исполнение его отдельных предписаний и рассмотрение и разрешение всех вопросов, связанных с исполнением приговора. Полагаем, что в структуре данного вида производства необходимо выделить два основных этапа: стадия исполнения приговора, начинающаяся с момента вступления решения суда по уголовному делу в законную силу и заканчивающаяся в момент начала фактического отбывания осужденным назначенного наказания, й особое производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора;

обеспечением восстановления прав и законных интересов реабилитированных и иных заинтересованных лиц; вопросы, связанные с изменением вида наказания и исправительного учреждения; вопросы, связанные с освобождением от отбывания наказания; вопросы, связанные с аннулированием факта или фактов применения мер уголовной ответственности; вопросы, связанные с осуществление международного сотрудничества по уголовным делам и др.;

3. Признать «субучастником уголовного судопроизводства» представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, наделив его в рамках исполнительного производства по уголовным делам следующими полномочиями: право заявлять ходатайства и отводы; знакомиться с материалами, поступившими в суд по вопросам, связанным с исполнением приговора; принимать участие в судебном разбирательстве суда первой и кассационной инстанциях по вопросам, связанным с исполнением приговора; приносить жалобы на действия и решения других участников исполнительного производства по уголовным делам; собирать и предоставлять любые материалы в обеспечение достоверности соответствующих вопросов, связанных с исполнением приговора, и другие полномочия, связанные с исполнением приговора;

4. Считаем необходимым, категорию «привлечение лица к уголовной ответственности» рассматривать как комплексную, процедурную категорию, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела и продолжается до исполнения всех предписаний приговора, тем самым, стадия исполнения приговора как самостоятельный этап уголовного судопроизводства является завершающей фазой привлечения лица к уголовной ответственности;

5. Считаем необходимым, признать институт исполнения приговора комплексным уголовно-правовым институтом, в котором находят применение нормы сразу нескольких отраслей права: уголовного, административного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного;

6. Считаем необходимым, ввести в научный оборот такое понятие как «механизм судебного контроля за исполнительным производством по уголовным делам», которое определить как совокупность способов деятельности судебных органов, состоящих в вынесении судьей частных определений по фактам нарушения законов, в рассмотрении и разрешении обращений по фактам нарушения законов, в рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора,

осуществляемых путем обследования и удостоверения правильности и законности действий и решений, принимаемых в ходе исполнительного производства по уголовным делам;

7. Считаем необходимым, признать «прокурорский надзор за законностью исполнительного производства по уголовным делам» самостоятельной отраслью прокурорского надзора и определить как деятельность органов прокуратуры, направленную на обеспечение надлежащего исполнения законов при производстве по уголовному делу, и состоящую в наблюдении с целью присмотра и проверки за точностью их исполнения при приведении приговора в исполнение и рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

8. Совокупность других рекомендаций правового и организационного характера, направленных на совершенствование института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве.

Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что в ней впервые после принятия нового УПК РФ на диссертационном уровне комплексно исследованы основные вопросы института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве, как одной из важнейших стадий уголовного процесса. Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших исследованиях этой проблематики.

Практическая значимость работы состоит в том, что в ней разработаны конкретные предложения по совершенствованию института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве; сформулированы выводы и предложения, которые могут быть использованы в практической деятельности работников судов, прокуратуры и иных правоохранительных органов. Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов или факультетов при преподавании уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, при планировании и проведении научных исследований, а также в системе профессиональной служебной подготовки работников прокуратуры, Федеральной службы исполнения наказаний России.

наказаний по Республике Коми (акт от 14 июля 2004 г.), в учебный процесс Сыктывкарского государственного университета (акт от 10 июня 2004 г.), Череповецкого филиала «Университета Российской академии образования» (акт от 16 апреля 2004 г.), Кировского филиала Московской финансово-юридической академии (акт от 28 сентября 2004 года).

Результаты диссертационного исследования изложены в 4 работах общим объемом 1 п.л., а также апробированы в ходе обсуждения основных выводов и положений диссертации на различных, научных, научно-практических и теоретических семинарах в вузах и научных учреждениях Вологды, Кирова, Владимира и Сыктывкара.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (девяти параграфов), заключения, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, его методология и методика, научная новизна, нормативная основа и эмпирическая база работы, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Первая глава - «Методологические основы и теоретическое содержание института исполнения приговора» - включает в себя три параграфа.

В первом параграфе — «Становление и развитие института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве», автор путем анализа особенностей эволюции теоретических подходов к определению сущности института исполнения приговора с XIX века и по настоящее время, изучения исторических аспектов развития уголовного судопроизводства как в России, так и за рубежом, исследования действующего иностранного законодательства, сравнительно-исторического анализа уголовно-процессуального законодательства России пришел к убеждению о том, что институт исполнения приговора является объективно необходимым и самостоятельным этапом в системе уголовного судопроизводства.

Первые попытки серьезного научного осмысления сущности и места в системе уголовного судопроизводства института исполнения приговора были предприняты в 60-е годы XX века, что было вызвано активным реформированием правоохранительного законодательства, существенный акцент в рамках которого был сделан именно на уголовно-процессуальное законодательство. Данное обстоятельство, наверное, и предопределило формирование традиционной точки зрения на институт исполнения приговора как стадии уголовного судопроизводства, предложенной И.Д. Перловым и Э.Ф. Куцовой. По-нашему мнению, её появление было крайне закономерным и как нельзя лучше подтверждало то значение, которое, по мнению автора, следует предавать «акту» исполнения решения суда по уголовному делу.

В 70-80-е годы XX назрела необходимость пересмотра, уже ставших фактически, классическими положений, касательно института исполнения приговора как стадии уголовного производства, основной предпосылкой для этого явилось введение в действие нового уголовно-исполнительного законодательства, что, на наш взгляд, в значительной степени раздвинуло рамки восприятия и понимания института исполнения приговора как в системе уголовно-процессуальной, так и правоохранительной деятельности. Подобное состояние законодательства и правоприменительной деятельности обусловили появление множества пограничных точек зрения, в значительной степени избегающих применение процессуальной категории «стадия» к институту исполнения приговора. Пересматривались, практически, все аспекты процессуальной деятельности, связанной с исполнением приговора, в частности, В.Н. Бибило и Е.А. Матвиенко пересматривались концептуальные вопросы судебной деятельности на этапе исполнения приговора, Т.Н. Добровольской, В.И. Швецовым, A.M. Лариным поднимался вопрос о целесообразности оставления института исполнения приговора только в рамках стадии уголовного процесса, М.К. Свиридовым пересматривался в целом механизм процессуальной деятельности, связанной с исполнением приговора, но главное 'активно назревала точка зрения, в которой формулировалась необходимость придания институту исполнения приговора статуса «особого производства», которая нашла свое воплощение в системе взглядов В.В. Николюка.

В последнее десятилетие в науке уголовного процесса, по мнению автора, практически не наблюдается каких-либо концептуальных предложений по кате-

горизации института исполнения приговора и придания ему единообразного процессуального положения, что, на наш взгляд, в силу объективного теоретического истощения вызвало появлениях таких точек зрения, которые предлагают рассматривать деятельность по исполнению приговора лишь как этап уголовно-процессуальной деятельности в статусе лишь института и не более, в частности, подобную позицию активно отстаивает О.В. Волколуп.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в данном соотношении, фактически, нейтрально и не позволяет, на наш взгляд, отдать предпочтение той или иной точке зрения, еще более усугубляя данное положения, формулируя в части 2 статьи 6 УПК РФ, на наш взгляд, самое концептуальное положения данного закона, естественно, касательно этапа исполнения приговора, указав на то, что назначением (целями) уголовного судопроизводства является только назначение виновным справедливого наказания, тем самым, придавая уголовно-процессуальной и смежной с ней правоохранительной деятельности строго формальный характер не материализуя результаты государственной деятельности по борьбе с преступностью.

Подводя итог данному параграфу, по мнению автора, следует констатировать, что в современной науке уголовного процесса существует объективная тройственность подходов к определению сущности и места этапа исполнения приговора в системе уголовного судопроизводства, критерием классификации которого должны являться либо институт уголовно-процессуального права, либо стадия уголовного судопроизводства, либо специальное (особое) производство.

Второй параграф посвящен проблемам определения системы и структуры процессуальной формы института исполнения приговора как стадии уголовного судопроизводства.

Автором предпринята попытка проведения сравнительного анализа сразу трех обозначенных ранее концептуальных подходов через систему признаков стадии уголовного процесса, в которую, по его мнению, должны входить в указанной последовательности основание, задачи, сроки, субъекты, содержание и результаты стадии.

В конечном итоге, автор пришел к выводу, что основанием стадии исполнения приговора является момент вступления приговора и иных решений суда в законную силу, с наступлением которого у определенных участников уголовного

судопроизводства появляются конкретные процессуальные обязанности, требующие воплощения в конкретных процессуальных действиях. Основными задачами данного этапа уголовного судопроизводства, по-нашему мнению, являются: своевременное обращение приговора к исполнению; непосредственное исполнение приговор полностью или в части, возложенной на суд; рассмотрение и разрешение всех вопросов, связанных с исполнением приговора; осуществление контроля за надлежащим исполнением приговора.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, впрочем как и ранее действующее, практически, не содержали указаний о периоде данного этапа уголовного судопроизводства, тем самым, в Значительной мере устраняя его из общей системы уголовно-процессуальной деятельности, поскольку, как вы понимаете данная характеристика любого этапа уголовного судопроизводства и, прежде всего, стадии указывает на его место в общей структуре, а именно, механизме движения уголовного дела. Отсюда, автор считает целесообразным указать в уголовно-процессуальном законе конкретный срок, в который должны быть исполнены все предписания вступившего в законную силу приговора суда и равняться он должен, как показали результаты опроса судей, прокуроров и адвокатов, одному месяцу с момента вступления приговора суда в законную силу. Подобный срок, нам представляется, наиболее разумным и соответствующим современным реалиям практической деятельности.

Что же касается круга участников (субъектов) этапа исполнения приговора, то, считаем необходимым, определить их следующим образом, а именно, как совокупность лиц, участвующих при производстве по уголовному делу, принимающих на себя права и обязанности и вступающих в уголовно-процессуальные правоотношения, объединенные целями, задачами и принципами уголовно-процессуальной деятельности по исполнению приговора. По мнению автора, к данной группы участников уголовного судопроизводства могут относится практически все субъекты уголовно-процессуальной деятельности, процессуальные интересы которых связаны с необходимостью реализации предписаний вступившего в законную силу приговора суда, в частности, это, прежде всего, Суд, прокурор, осужденный и его представители, защитник, учреждения и органы, исполняющие наказание, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, потерпевший, частный обвинитель, эксперт, специалист, переводчик, свйде-

тель. В отношении иных участников стадии исполнения приговора необходимо указать на то, что возможность их участия проявляется, в первую очередь, в ходе судебного заседания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Содержание стадии исполнения приговора, по-нашему мнению, представлено двумя основными этапами, первый - обращение приговора к исполнению, второй - судебный контроль и прокурорский надзор за законностью исполнения отдельных предписаний приговора. Результаты исследования показали, что существующий уже длительное время срок обращения приговора к исполнению равный трем суткам является слишком скоротечным и поэтому большая часть опрошенных судей, прокуроров и адвокатов высказались за увеличение данного срока до 10 суток, что, на наш взгляд, является разумным нормативным предложением. В отношении же деятельности суда по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, следует признать статус особого производства, поскольку, объективно основная деятельность, связанная с исполнением приговора закончена, а специфика данного особого производства и его нормативное обоснование не позволяют спрогнозировать наступит оно или нет. В этой связи, автор пришел к убеждению о необходимости расширительной систематизации уголовно-процессуальных отношений, связных с исполнением приговора, которые, считаем закономерным, обозначить как исполнительное производство. по уголовным делам, внеся соответствующие изменения в законодательство.

Окончательным же моментом стадии исполнения приговора, по-нашему мнению, следует признать момент начала фактического отбывания осужденным назначенного судом наказания, наступление которого, как нельзя, лучше иллюстрирует значение института исполнения приговора в системе уголовного производства, поскольку, только данный процессуальный момент позволяет придать государственной деятельности по борьбе с преступностью четкий материальных характер, выражающийся, во-первых, в завершении процедуры привлечения лица к уголовной ответственности, во-вторых, в завершении производства по конкретному уголовному делу в отношении конкретного лица, когда определенно можно сказать, что сформулированное обвинение доказано в суде, вынесено справедливое наказание и применено в отношении виновного лица.

Третий параграф посвящен сущности, значению и месту в системе исполнительного производства по уголовным делам института вступления приговора суда в законную силу. Анализ правоприменительной практики норм законодательства и теоретических подходов позволил сформулировать понятие «вступление приговора суда в законную силу» следующим образом, это установленный в законе момент уголовного судопроизводства, с наступлением которого приговор приобретает специфическое правовое состояние, характеризующееся определенными юридическими свойствами приговора. В числе таких свойств приговора необходимо выделить его обоснованность, законность, истинность, мотивированность и другие.

Подводя итог данному параграфу, автор предлагает рассматривать вступление приговора суда по уголовному делу как процесс перехода приговора в особое правовое состояние, определяющее возможность реализовать все его предписания, которое необходимо рассматривать как институт уголовно-процессуального права, являющийся основанием для возникновения процессуальных отношений на стадии исполнения приговора, который можно определить как установленный в законе момент уголовного судопроизводства, с наступлением которого приговор приобретает специфическое правовое состояние, характеризующееся определенными юридическими свойствами, такими как обязательность, исключительность и преюдициальность.

Во второй главе диссертации - «Процессуальные проблемы исполнения приговора», - автор в первом параграфе исследует проблемы определения и реализации компетенции суда (судьи) в ходе исполнительного производства по уголовным делам.

Сравнительный анализ понятий полномочия и компетенция, проведенный автором, показал, что понятие компетенция суда в ходе исполнительного производства по уголовным делам следует рассматривать как совокупность вопросов, решаемых судом (судьей) в ходе исполнительного производства по уголовным делам. Актуальность рассмотрения именно данного аспекта деятельности суда в ходе исполнения приговора, обусловили, прежде всего, результаты опроса судей, которые признали неудовлетворительным современное состояние регламентации полномочий суда в ходе исполнительного производства по уголовным делам.

Обозначенная автором структура исполнительного производства по уголовным делам, которая состоит из стадии исполнения приговора и особого производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, естественным образом, определили дифференциацию компетенции суда в ходе исполнительного производства по уголовным делам. Совершенно очевидно, что большее значение для понимания данной характеристики деятельности суда в ходе исполнительного производства по уголовным делам имеет компетенция суда на этапе особого производства, поскольку, элементы компетенции в рамках стадии носят более организационно-правовой характер и направлены на обеспечение скорейшего начала процедуры исполнения отдельных предписаний приговора.

В этом плане компетенция в рамках особого производства носит более сложный содержательный процессуальный характер и специфический порядок её осуществления. Так, если в УПК РСФСР 1923 года к данному перечню относилось 7 вопросов, а в УПК РСФСР 1960 года 8 вопросов, то в действующем УПК РФ их уже 25. Данное обстоятельство легко объяснимо и является результатом развития всего правоохранительного законодательства, прежде всего, уголовного и уголовно-исполнительного. В этой связи, по мнению автора, назрела другая проблема, а именно, необходимость расширительной систематизации возможных вопросов, составляющих компетенцию суда в ходе особого производства, критерием бы которой являлось не содержание конкретного вопроса, а целого направления, в рамках которого возникают, рассматриваются и разрешаются данные вопросы.

Отсюда, принимая во внимание современные теоретические подходы, в частности, Р.Х. Якупова, В.В. Николюка, а также сущность действующего уголовно-процессуального законодательства, автор предлагает выделить в УПК РФ следующие основные группы вопросов, рассматриваемых и разрешаемых судом (судьей) в ходе особого производство, структура которых является открытой: 1.Вопросы, связанные с обеспечением восстановления прав и законных интересов реабилитированных и иных заинтересованных лиц; 2.Вопросы, связанные с установлением или отменой льгот при исполнении приговора и иные организационные вопросы, обеспечивающие надлежащее исполнение приговора; 3.Вопросы, связанные с изменением вида наказания и исправительного учреждения; 4.Вопросы, связанные с освобождением от отбывания наказания; 5.Вопросы, связанные с осуществление международного сотрудничества по уголовным делам;

6.Вопросы, связанные с аннулированием факта или фактов применения мер уголовной ответственности.

Кроме того, на наш взгляд, достаточно давно назрела необходимость сформулировать на официальном уровне, например, в статье 5 УПК РФ понятие «сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора», которое, по мнению автора, можно определить как совокупность возможных затруднений и неясных положений, возникающих в ходе исполнительного производства по уголовным делам и не затрагивающих характер вины, определенный в соответствии с ней характер уголовной ответственности и меру уголовного наказания.

Во втором параграфе автором рассмотрены проблемы необходимости участия иных субъектов исполнительного производства по уголовным делам, не являющихся участниками уголовного судопроизводства. 1

Проведенный автором анализ ранее действующего и современного уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства привел его убеждению в необходимости сформулировать такую форму участия в уголовном судопроизводстве как «субучастие», которую можно определить как совокупность должностных лиц и граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве, путем приобретения прав и обязанностей, послуживших основаниями и условиями вступления в уголовно-процессуальные отношения, связанные с раскрытием и расследованием преступлений, изобличением виновных и правильным применением норм материального закона.

В числе первостепенных субъектов исполнительного производства по уголовным делам, которых необходимо наделить статусом «субучастника уголовного судопроизводства» является представитель учреждения или органа, исполняющего наказание, необходимость участия которого в системе уголовно-процессуальной деятельности обеспечивает ряд немаловажных факторов, во-первых, тем, что данные органы осуществляют свою деятельность в иной, пусть и смежной, сфере правоотношений, которая, непосредственно, определяет назначение, предмет и полномочия их деятельности; во-вторых, факт того, что данные органы исполняют отдельные предписания приговора суда, в частности, о наказании, налагает на них закономерную обязанность «специального» контроля за законностью процедуры приведения приговора в исполнения, которая обосновывает в дальнейшем возможность изменения данного порядка, естественно, при наличии оснований, либо в

сторону улучшения, либо ухудшения положения осужденного, путем изменения условий отбывания осужденным наказания. Данное обстоятельство, по-нашему мнению, как раз и определяет потенциальную возможность инициирования рассмотрения судом соответствующих вопросов, связанных с исполнением приговора, что, фактически, предопределяет необходимость реализации представителем учреждения или органа, исполняющего наказания статуса «участника» (субучастника) уголовного судопроизводства. В-третьих, правомочность такого участия, по мнению автора, обеспечивает целостность и непрерывность процесса исполнения приговора путем активного взаимодействия норм и институтов уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, а, кроме того, принимая во внимание то, что этап особого производства осуществляется в форме судебного разбирательства, необходимость участия представителя данных органов обеспечивает реализацию самого главного в настоящий период принципа уголовного судопроизводства - принципа состязательности, без которого деятельность судебных органов нельзя определить как правосудие.

В этой связи, считаем необходимым, признать право субучастия в уголовном судопроизводстве за представителем учреждения или органа, исполняющего наказания, наделив его следующим полномочиями: право заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами, поступившими в суд по вопросам, связанным с исполнением приговора, принимать участие в судебном разбирательстве суда первой и кассационной инстанции по вопросам, связанным с исполнением приговора, выступать в судебных прениях, знакомиться с протоколом судебного заседания, приносить жалобы на действия и решения других участников исполнительного производства по уголовным делам, обжаловать соответствующее решение суда, собирать и предоставлять любые материалы в обеспечение достоверности соответствующих вопросов, связанных с исполнением приговора, привлекать специалиста для подтверждение или опровержения достоверности того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора.

В третьем параграфе автор рассматривает проблемы соотношения, взаимодействия и разграничения норм уголовного, уголовно-процессуального и уго-ловно-исполнительйого законодательства в ходе исполнительного производства по уголовным делам.

В результате анализа теоретических подходов к сущности данного соотношения в теории права, изучения проблем соотношения данных отраслей в историческом аспекте, а также, базируясь на нормах действующего законодательства, автор, посчитал необходимым, сформулировать следующие ключевые положения:

- Причиной сравнения и разграничения именно данных отраслей права является функционирование такой уголовно-правовой категории как «привлечение лица к уголовной ответственности», которая находит своё активное завершение в ходе исполнительного производства по уголовным делам, тем самым, предопределяя взаимодействие данных отраслей. Кроме того, существование такого направления государственной политики как уголовная политики является дополнительным фактором, стимулирующим рассмотрения данной проблемы именно на этапе исполнения приговора суда по уголовному делу.

- Считаем необходимым, признать то, что уголовно-процессуальное право является в определенной степени производным от уголовного права в силу того, что оно является материальным, но оно не второстепенно и не подчинено нормам уголовного права, поскольку, содержит огромную массу правовых механизмов; не являющихся механизмами обеспечения реализации норм материального права, тем самым, придавая уголовно-процессуальной деятельности и отрасли права самостоятельный характер. Но, в свою очередь, считаем, что сущность исполнительного производства по уголовным делам нарушает структуру выше означенного тезиса, процессуальные нормы которого по сути дела являются средствами реализации норм уголовного права, тем самым, обозначая устойчивую связь как «содержание и форма».

- Думается, что наиболее устойчивым соотношением в рамках исполнительного производства по уголовным делам является взаимодействие уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. Нормы первого, на наш взгляд, в стадии исполнения приговора обуславливают контрольные функции соответствующих органов в отношении действий администрации того или иного органа или учреждения, исполняющих наказания, тем самым, определяя границы уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной деятельности в ходей исполнительного производства по уголовным делам. На этапе же особого производства к данной форме деятельности, которую в большинстве случаев осуществляет суд, принимая решение о возможности рассмотрения соответст-

I 19

вуювдих материалов в судебном заседании, добавляется функция правосудия, предметом которой являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного права, регламентирующие правила улучшения или ухудшения в установленных случаях правового положения осужденного.

'- Соотношение норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является традиционной формой взаимодействия данных отраслей права. В этой связи, нам представляется, что уголовно-исполнительное право вообще и в контексте действующего законодательства следует воспринимать как систему процедурно-материальных норм, имеющих характер административно-организационной деятельности, основным назначением которых является реализация, практически, всех правовых аспектов категории «наказание», поэтому его подчиненность уголовно-правовым нормам предельно закономерна.

Таким образом, подводя итоги данного раздела, необходимо сделать вывод о том, что указанные тезисы, на наш взгляд, позволяют сделать вывод о том, что основным принципом соотношения уголовного, уголовно-процессуального и уго-ловно-исйолнительного права в ходе исполнительного производства по уголовным делам является принцип материального и процессуального, основной формой взаимоотношения которого является принцип подчинения, который реализуется либо в последовательности «уголовное право - уголовный процесс - уголовно-исполнительное право - уголовное право», либо «уголовное право - уголовно-исполнительное - уголовный процесс - уголовное право».

В третье главе диссертации - «Особенности государственного контроля за соблюдением порядка обращения и исполнения приговора», - автор в первом параграфе раскрывает содержание и основные механизмы деятельности судебных органов по контролю за законностью исполнительного производства по уголовным делам.

Анализ действующего российского законодательства свидетельствует о необходимости официального закрепления, прежде всего, в УПК РФ такой функции суда как судебный контроль, поскольку, несмотря на огромное количество дискуссий по поводу данной формы деятельности суда в уголовном судопроизводстве, подавляющая их часть ограничивается лишь теоретическими дефинициями, большая часть которых касаются лишь досудебного производства по уголовным делам.

В данном контексте, автор считает крайне необходимым сформулировать следующее определение судебного контроля за законностью исполнительного производства по уголовным делам, это форма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве, состоящая в деятельности судебных органов по наблюдению и обеспечению законности исполнительного производства'по уголовным делам. Необходимость подобной деятельности в ходе исполнительного производства по уголовным делам, по мнению автора, обусловлена, во-первых, тем, что только суд привлекает к уголовной ответственности, вынося итоговый акт правосудия - приговор, обязанность контроля за исполнением которого, автоматически, возникает у него после этого, и, во-вторых, в ходе процедуры исполнения приговора, как ни в какой другой, могут быть нарушены права заинтересованных лиц, таких как потерпевший, гражданский истец, частный обвинитель и, главным образом, осужденный, первые из которых получают компенсацию за ущерб от преступления, второй же за это несет ответственность.

Рассматриваемая многими авторами проблема соотношения правосудия и судебного контроля, на наш взгляд, не устраняет последний из системы возможных действий суда в ходе исполнительного производства по уголовным делам. Автор убежден, что функция судебного контроля закономерно проистекает из общей функции суда - правосудия, являясь, как ранее уже говорилось, формой её осуществления, которая, по-нашему мнению, пассивно или активно, реализуется постоянно независимо от того какие действия в данный момент совершает судья (суд), связанные или не связанные с отправлением правосудия. '

Необходимость предметной регламентации данной функции судебных органов в уголовном судопроизводстве в целом и в ходе исполнительного производства по уголовным делам, во-первых, является констатирующим фактом постоянного желания подавляющей части осужденных изменить свой правовой статус, а, во-вторых, является требованием современного уголовного судопроизводства, подтверждением которого являются результаты, проведенного автором опроса судей, большая часть которых высказались за необходимость регламентации в уголовно-процессуальном законе такой функции суда как контроль.

Проведенный автором анализ советского, действующего российского и иностранного законодательства, а также практики работы судебных органов позволяет выделить следующие основные средства контрольной деятельности суда в ходе ис-

I 21

полнительного производства по уголовным делам: 1. Вьшесение судьёй частных определений по фактам нарушения законов; 2. Рассмотрение и разрешение обращений по фактам нарушения законов; 3. Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора. Недостаточное количество данных средств контрольного реагирования судебных органов, по мнению автора, обусловлен наличием у суда функции правосудия и действия принципа состязательности, которые вместе не позволяют суду проявлять инициативу в процессе контрольной деятельности, являясь по сути дела зависимым от инициативы третьих лиц.

Подводя итог данному параграф, автор, считает необходимым сформулировать следующее определение понятия «механизм судебного контроля за законностью исполнительного производства по уголовным делам» - это совокупность способов деятельности судебных органов, состоящих в вынесении судьёй частных определений по фактам нарушения законов, в рассмотрении и разрешении обращений по фактам нарушения законов, в рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляемых путем обследования и удостоверения правильности и законности действий и решений, принимаемых в ходе исполнительного производства по уголовным делам.

Во втором параграфе третьей главы рассматриваются сущность и механизм прокурорско-надзорной деятельности в ходе исполнительного производства по уголовным делам

Автор в ходе анализа действующего законодательство и современного состояния науки прокурорского надзора пришел к выводу, что современные ученые, фактически, не рассматривают такой аспект прокурорского надзора в Российский Федерации как надзор за законностью исполнительного производства по уголовным делам, основйой акцент в исследовании подобной деятельности органов в основополагающих своих момента приходится на этап досудебного производства, собственно которым, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, ограничивается деятельность прокурора в уголовном судопроизводстве.

В этой связи, считаем необходимым, сформулировать следующее определения понятия «прокурорский надзора за законностью исполнительного производства по уголовным делам», это деятельность органов прокуратуры, направленная на обеспечение надлежащего исполнения законов при производстве по уголовно-

му делу, и состоящая в наблюдении с целью присмотра и проверки за точностью их исполнения при приведении приговора в исполнение и рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Необходимость подобной деятельности в ходе исполнительного производства по уголовным делам обусловлена, прежде всего, необходимостью завершения процедуры уголовного преследования и, соответственно, привлечения лица к уголовной ответственности, окончанием которых, по основательному убеждению автора, является начало отбытия осужденным назначенного наказания. В силу того, что функция уголовного преследования прокуратуры, на наш взгляд, исчерпывает себя в момент провозглашения приговора суда, хотя она, фактически, не завершена и лицо не привлечено еще к уголовной ответственности, то у органов прокуратуры в этой связи возникает реальная необходимость в контроле за данной процедурой, которая реализуется в форме прокурорского надзора. В этой связи автор считает, что с момента провозглашения судом приговора у органов прокуратуры перестает действовать функция уголовного преследования, автоматически, преобразуясь в функцию прокурорского надзора за законностью завершения процедуры уголовного преследования и привлечения лица к уголовной ответственности.

В этой связи считаем, что к основным средствам прокурорско-надзорной деятельности в ходе исполнительного производства по уголовным делам следует отнести: 1.Проведение систематических проверок деятельности органов, обеспечивающих надлежащее исполнение решения суда по уголовному делу; 2.Свободное посещение территории и помещений поднадзорных органов и учреждений, обеспечивающих надлежащее исполнение решения суда по уголовному делу; 3.Истребование и ознакомление со всеми материалами, документами, статистическими и иными данными, связанными с обеспечением надлежащего исполнения решения суда по уголовному делу; 4.Требование объяснений от соответствующих должностных лиц и граждан по фактам нарушения законов, проведение опроса осужденных по фактам нарушения в отношении их норм законов; 5.Рассмотрение и разрешение жалоб, заявлений, обращений и предложений заинтересованных лиц по фактам нарушения законов; 6.В установленных законов случаях внесение протестов, представлений, предостережений и вынесение постановлений по фактам нарушения законов в соответствующие государственные органы и должностным лицам; 7.0бжалование любых незаконных решений суда (судьи), связанных с надле-

1 23

I "

жащим исполнением решения суда по уголовным делам; 8.Привлечение виновных лиц или требование об этом к установленной законом ответственности.

Подводя итог данному разделу, считаем целесообразным, признать данный перечень надзорных действий органов прокуратуры в ходе исполнительного производства по уголовным делам единообразным и закрепить его в таком виде в действующем законодательстве о прокуратуре, сделав ссылку на него в УПК РФ.

В третьем параграфе - «Проблемы разграничения полномочий судебных органов и органов прокуратуры на стадии исполнения приговора» - автор, проанализировав ранее Действующее и современное законодательство, особенности правоприменительной деятельности судебных органов и органов прокуратуры в уголовном судопроизводстве, а также концептуальные теоретические подходы к сущнЬсти деятельности суда и прокуратуры в уголовном судопроизводстве пришел к следующим ключевым положениям:

- Оценивая процессуальную необходимость, совокупность средств и способов контрольной и надзорной деятельности суда и прокуратуры, необходимо признать, что прокурорский надзор на этапе исполнительного производства по уголовным делам является более функциональным способом надзора, что, объективно, обусловлено, во-первых, тем, что прокуратура является единственным государственным органом в Российской Федерации, обеспечивающим на конституционном уровне режим законности, посредством надзора за исполнением законов, и, во-вторых, активная роль судебных органов, непосредственно, в ходе исполнительного производства по уголовным делам, заведомо, снижает возможность более масштабных и развернутых контрольных действий, что, по мнению автора,

II так и должно быть, в целях обеспечения соответствия и соотношения данных форм надзорной деятельности на этапе исполнительного производства по уголовным делам. Кроме того, данная ситуация подкрепляется тем, что судебные органы на данном этапе продолжают осуществлять, фактически, правосудие в форме судебного контроля за результатами отправления правосудия, которая является, практически, неразвитой в современной правоприменительной деятельности российского государства. В свою же очередь, органы прокуратуры на данном этапе продолжают осуществлять уголовное преследование, но уже в форме прокурорского надзора за законностью реализации результатов уголовного преследования, которая в принципе является классической формой деятельности органов проку-

ратуры, весьма развитой и, следовательно, более сильной. Фактически же, и судебный контроль и прокурорский надзор направлены на одни и те же правоотношения, на обеспечение законности исполнительного производства по уголовным делам, но, суд в рамках данной процедуры является одним из главных участников, а прокурор лишь сторонним наблюдателем, что в итоге и определяет основное преимущество прокурорского надзора, который наряду с судебным контролем осуществляет надзор и за самим судом.

- В этой связи, касательно, соотношения судебного и прокурорского надзора за законностью исполнительного производства по уголовным делам, следует признать, что вторая форма надзорной деятельности является более широкой и охватывает надлежащее исполнение законов всеми субъектами исполнительного производства, в свою же очередь, судебный контроль, на наш взгляд, более предметен и приближен собственно к процедурам, связанным с исполнением приговора, что вызвано активной ролью суда в данной деятельности, позволяющей более тщательно разрешать возникающие конфликтные ситуации. Думается, что основным недостатком судебного контроля в сравнении с прокурорским надзором в ходе исполнительного производства по уголовным делам является то, что суд не может самостоятельно инициировать собственные надзорные действия, в большинстве случаев они санкционируются лишь после заявления соответствующей инициативы третьими лицами.

В заключении подводятся итоги проведенного диссертационного исследования, формулируются основные предложения по совершенствованию законодательства и организации эффективной деятельности, связанной с исполнением приговора.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Сравнительно-терминологический анализ понятий "исполнение приговора" и "исполнение наказания" как критерий разграничения процессуальных и непроцессуальных вопросов, разрешаемых в стадии исполнения приговора // Предварительное расследование в современных условиях и вопросы расследования уголовных дел в подразделениях Минюста России: Сборник материалов межвузовского научно-практического семинара.- Вологда ВИПЭ Минюста России, 2004. С. 128-133.

2. Вступление в законную силу приговора суда как основание стадии исполнения приговора // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сборник научных трудов (по материалам 3 межрегиональной научно-практической конференции, состоявшейся 15 октября 2004 г.). - Киров: филиал НОУ ВПО "СПбИВЭСЭП" в г. Кирове, 2004. С. 105-108.

3. Стадия исполнения приговора: проблемы юридического и процессуального определения // Актуальные проблемы законодательной и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью: Сборник материалов V межрегиональной научно-практической конференции. - Сыктывкар, 2005. С. 122-125.

4. Соотношение норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права при исполнении приговора // Особенности применения Уголовно-процессуального кодекса России на современном этапе и производство дознания в органах и учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации // Сборник материалов научно-практического семинара (Вологда, 26 ноября 2004 г.). Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2005. С. 85-88.

Подписано в печать 01.03.06 Гарнитура Times New Roman Уч.-изд. л. 1,3

Формат 60x90 1/16 Бумага ксероксная Тираж 100 экз. Заказ 1616

i I

! i

¿ 5 092

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грищенко, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1 Методологические основы и теоретическое содержание института исполнения приговора.

§ 1 Становление и развитие института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве.

§ 2 Особенности структуры и содержания стадии исполнения приговора.

§ 3 Сущность вступления в законную силу приговора суда.

Глава 2 Процессуальные проблемы исполнения приговора.

§ 1 Особенности процессуальных полномочий суда по обращению и исполнению приговора.

§ 2 Особенности процессуальных полномочий других участников стадии исполнения приговора по обращению и исполнению приговора.

§ 3 Проблемы разграничения уголовно-процессуальной, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной деятельности на стадии исполнения приговора.

Глава 3 Особенности государственного контроля за соблюдением порядка обращения и исполнения приговора.

§ 1 Судебный контроль на стадии исполнения приговора.

§ 2 Прокурорский надзор на стадии исполнения приговора.

§ 3 Проблемы разграничения полномочий судебных органов и органов прокуратуры на стадии исполнения приговора.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие на волне судебной, пенитенциарной, административной реформы, некоторые из которых до сих пор находятся в активной стадии, в Российской Федерации существенным образом обновилось законодательство, регламентирующее такое направление государственной деятельности, как уголовная политика, что, в частности, было ознаменовано появлением Уголовного, Уголовно-исполнительного и Уголовно-процессуального кодекса 2001 года. Данное состояние, естественно, отразилось на правоприменительной деятельности, которая приобретает все более концептуальный характер в некоторой степени либерализировавшись. В этой связи, существенное, надо сказать, смещение приоритетов, правил и ориентиров, прежде всего, уголовно-процессуальной деятельности привело, по мнению автора, к пересмотру основных положений, касающихся вопросов исполнения решений судов по уголовным делам, которое основывается на нормах уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, являясь олицетворением, активно реформируемой в настоящий период, уголовной (карательной) политики Российской Федерации.

Проведенное исследование основных проблем и сложностей правоприменительной практики показало ряд существенных недостатков и пробелов в действующем законодательстве, что подтверждают данные анкетирования и опросов1 судей, прокуроров, адвокатов и сотрудников исправительных учреждений Федеральной службы исполнения наказаний России. Так, 71 % судей, 63 % прокуроров, 78 % адвокатов и 74 % опрошенных сотрудника исправительных учреждений категорично высказались за необходимость реформирования норм законодательства, регламентирующих деятельность по исполнению решений судов по уголовным дела. Причиной таких показателей, по мнению автора, является

1 См.: Приложение № 1.2, 1.5, 1.8. современное состояние российского законодательства по борьбе с преступностью, которое хотя и обновилось, но по-прежнему нормы, регламентирующие данные процедуры содержатся в различных отраслях права, что значительно осложняет процедуру исполнения приговора и иных решений судов по уголовным делам. Подобное положение подтверждают и результаты опросов2, в частности, 76 % судей, 66 % прокуроров и 67 % адвокатов высказались за необходимость консолидации норм, регламентирующих данную деятельность в едином нормативно-правовом акте, о чем уже достаточно давно высказываются многие ученые3. Кроме того, наблюдающийся уже порядка двадцати лет «застой» в теории уголовного судопроизводства в определении сущности стадии исполнения приговора, которая, по мнению автора, является главной предпосылкой современного состояния правоприменительной практики, обусловили необходимость обращения к данной проблематики, которая усиливается новым концептуальным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, все более и более набирающей обороты пенитенциарной реформой, в центре которой, в первую очередь, стоят права, свободы и законные интересы осужденных, а также, фактически, уже «вековая» стереотипность, прежде всего, уголовно-процессуального законодательства, преемственность которого еще с 1923 года состоит в повторении норм предыдущего законодательства, как раз и определили внимание автора к вопросам исполнения решений судов по уголовным делам.

Данные обстоятельства, а также желание автора надлежащим образом систематизировать теоретические положения и нормы законодательства в вопросах исполнения решений судов, определили, настоящую актуальность темы данного диссертационного исследования и её выбор.

2 См.: Приложение № 1.2, 1.5, 1.8.

3 См.: Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. Иркутск, 1989. 448 с.

Степень научной разработанности темы. Первые попытки научного осмысления и обоснования сущности института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве появились в работах C.B. Познышева, П.П. Пусторослева, H.H. Розина, B.JI. Случевского, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого и А. Чебышева-Дмитриева, изданные во второй половине XIX века.

К числу наиболее значимых работ существенно повлиявшим на развитии института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве следует отнести труды В.Н. Бибило, Я.И. Гилинского, Т.Н. Добровольской, Э.Ф. Куцовой, Р.В. Литвинова, Е.А. Матвиенко, В.В. Назарова, В.В. Николюка, И.Д. Перлова, И.Н. Рыжкова, М.К. Свиридова, В.И. Швецова. Среди современных ученых, занимающихся данной проблематикой необходимо отметить работы О.В. Волколуп и Д.В. Тулянского.

Для достижения данной цели в ходе исследования поставлены следующие взаимосвязанные задачи:

- выявить основные проблемы практического применения данного правового института и недостатки действующего уголовно-процессуального законодательства, обуславливающие их существование; обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регулирования исполнения приговора в уголовном судопроизводстве.

Автором исследования сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно~процессуального законодательства и правоприменительной практики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Институт исполнения приговора следует определить как «исполнительное производство по уголовным делам», направленное на обращение приговора к исполнению, исполнение его отдельных предписаний и рассмотрение и разрешение всех вопросов, связанных с исполнением приговора. Полагаем, что в структуре данного вида производства необходимо выделить два основных этапа: стадия исполнения приговора, начинающаяся с момента вступления решения суда по уголовному делу в законную силу и заканчивающаяся в момент начала фактического отбывания осужденным назначенного наказания, и особое производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

2. Считаем, что компетенцию суда в ходе исполнительного производства по уголовным делам следует определить как перечень рассматриваемых и разрешаемых судом (судьей) следующих групп основных вопросов: вопросы, связанные с обеспечением восстановления прав и законных интересов реабилитированных и иных заинтересованных лиц; вопросы, связанные с изменением вида наказания и исправительного учреждения; вопросы, связанные с освобождением от отбывания наказания; вопросы, связанные с аннулированием факта или фактов применения мер уголовной ответственности; вопросы, связанные с осуществление международного сотрудничества по уголовным делам и др.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Управления исполнения наказаний по Архангельской области (акт от 20 января 2005 г.), Управления исполнения наказаний по Мурманской области (акт от 29 июля 2004 г.), Управления исполнения наказаний по Республике Коми (акт от 14 июля 2004 г.), в учебный процесс Сыктывкарского государственного университета (акт от 10 июня 2004 г.), Череповецкого филиала «Университета Российской академии образования» (акт от 16 апреля 2004 г.), Кировского филиала Московской финансово-юридической академии (акт от 28 сентября 2004 года).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Грищенко, Александр Владимирович, Владимир

Заключение

Подводя итоги настоящего исследования, представляется необходимым сформулировать ряд теоретических выводов и практических рекомендаций, а также наметить пути дальнейшего исследования проблем исполнения приговора в уголовном судопроизводстве:

1. Стадия исполнения приговора является полноценным и самостоятельным этапом уголовного судопроизводства, сущность, процессуальные особенности и механизм судопроизводства на которой требует научного уточнения и обоснования, путем актуализации её в рамках либо института уголовно-процессуального права, либо стадии уголовного процесса, либо вида особого производства;

2. Определить, путем введения в научный оборот и в статью 5 УПК РФ, уголовно-процессуальную деятельность, связанную с исполнением приговора как "исполнительное производство по уголовным делам", которое определить как предусмотренную уголовно-процессуальным законом деятельность соответствующих субъектов, направленную на обращение приговора к исполнению, исполнение его отдельных предписаний и рассмотрение и разрешение всех вопросов, связанных с исполнением приговора;

3. Необходимо внести изменения, в часть 2 статьи 6 УПК РФ, согласно которым назначением уголовного судопроизводства является ".назначение и применение к виновным справедливого наказания.", а также, внести изменения в главу 14 УПК РФ "Исполнение приговора", согласно которым "все предписания приговора должны быть исполнены в срок 1 месяц с момента вступления приговора в законную силу;

4. Признать право участия в исполнительном производстве по уголовным делам за следующими участниками уголовного судопроизводства: суд, прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и их представители, осужденный (обвиняемый) и его законные представители, защитник, гражданский ответчик и его представитель, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, представитель учреждения или органа, исполняющего наказание;

5. Вступление приговора суда в законную силу считать процессуальным институтом, являющимся основанием для возникновения процессуальных отношений на стадии исполнения приговора, который можно определить как установленный в законе момент уголовного судопроизводства, с наступлением которого приговор приобретает специфическое правовое состояние, характеризующееся определенными юридическими свойствами, такими как обязательность, исключительность и преюдициальность;

6. Дополнить статью 390 УПК РФ пунктом 5, который изложить в следующей редакции: «с момента вступления приговора суда в законную силу лицо (лица), в отношении которых он был вынесен, не может быть еще раз привлечено к уголовной ответственности по этому же обвинению»;

7. Моментом окончания процессуальной деятельности на стадии исполнения приговора признать момент начала фактического отбывания осужденным наказания, юридическим подтверждением которого должно стать извещение судьи учреждением или органом, исполняющим наказание, а равно признать данный момент моментом окончания производства по уголовному делу, уголовного преследования и процедуру привлечения лица к уголовной ответственности;

7. Придать производству по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, статус особого производства.

8. Определить понятие "стадия исполнения приговора" следующим образом - это самостоятельная, завершающая производство по уголовному делу стадия уголовного судопроизводства, на которой вступивший в законную силу приговор суда обращается к исполнению и осуществляется судебный контроль и прокурорский надзор за своевременным и законным исполнением всех его предписаний.

9. Необходимо, компетенцию суда в ходе исполнительного производства по уголовным делам определить в форме предметно-процессуальной классификации, выделив следующие основные группы вопросов, разрешаемых судом: вопросы, связанные с обеспечением восстановления прав и законных интересов реабилитированных и иных заинтересованных лиц; вопросы, связанные с установлением или отменой льгот при исполнении приговора и иные организационные вопросы, обеспечивающие надлежащее исполнение приговора; вопросы, связанные с изменением вида наказания и исправительного учреждения; вопросы, связанные с освобождением от отбывания наказания; вопросы, связанные с осуществление международного сотрудничества по уголовным делам; вопросы, связанные с аннулированием факта или фактов применения мер уголовной ответственности;

10. Признать «субучастником уголовного судопроизводства», принимающим участие в ходе исполнительного производства по уголовным делам, представителя учреждения или органа, исполняющего наказание;

11. Предлагаем внести в процессуальный закон специальную статью, посвященную полномочиям представителя учреждения или органа, исполняющего наказания, в исполнительном производстве по уголовным делам, к которым отнести следующие основные правомочия: право заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами, поступившими в суд по вопросам, связанным с исполнением приговора, принимать участие в судебном разбирательстве суда первой и кассационной инстанции по вопросам, связанным с исполнением приговора, выступать в судебных прениях, знакомиться с протоколом судебного заседания, приносить жалобы на действия и решения других участников исполнительного производства по уголовным делам, обжаловать соответствующее решение суда, собирать и предоставлять любые материалы в обеспечение достоверности соответствующих вопросов, связанных с исполнением приговора, привлекать специалиста для подтверждение или опровержения достоверности того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора;

12. Предлагаем рассматривать два основных процессуальных промежутках, в которых находят активное применение нормы сразу трех отраслей права: первый (стадия исполнения приговора) - с момента направления в соответствующий орган распоряжения судьи об обращении приговора к исполнению и копии приговора и до момента начала исполнения конкретного предписания приговора о наказании; второй (особое производство) - с момента поступления в суд материалов, связанных с исполнением приговора и до момента исполнения соответствующего решении суда;

13. Необходимо ввести в научный оборот понятие "судебный контроль за исполнительным производством по уголовным делам", которое определить следующим образом: "форма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве, состоящая в деятельности судебных органов по наблюдению и обеспечению законности исполнительного производства по уголовным делам". Отсюда, считаем необходимым внести в специальную часть кодекса, посвященную исполнению приговора, норму, согласно которой контроль за надлежащим исполнением всех предписаний приговора осуществляет суд, вынесший данный приговор;

14. Кроме того, считаем необходимым, ввести в научный оборот такое понятие как "механизм судебного контроля за исполнительным производством по уголовным делам" и определить его как "совокупность способов деятельности судебных органов, состоящих в вынесении судьёй частных определений по фактам нарушения законов, в рассмотрении и разрешении обращений по фактам нарушения законов, в рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляемых путем обследования и удостоверения правильности и законности действий и решений, принимаемых в ходе исполнительного производства по уголовным делам";

15. Рассматривать основными средствами судебного контроля за законностью исполнительного производства по уголовным делам следующие действия: 1. Вынесение судьёй частных определений по фактам нарушения законов; 2. Рассмотрение и разрешение обращений по фактам нарушения законов; 3. Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора;

16. Рассматривать "прокурорский надзор за законностью исполнительного производства по уголовным делам" самостоятельной отраслью прокурорского надзора и определить как "деятельность органов прокуратуры, направленную на обеспечение надлежащего исполнения законов при производстве по уголовному делу, и состоящую в наблюдении с целью присмотра и проверки за точностью их исполнения при приведении приговора в исполнение и рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора";

17. Предлагаем внести в общую часть действующего уголовно-процессуального закона статью, посвященную прокурорскому надзору в уголовном судопроизводстве, где определялись бы правомочия прокурора по участия на любой стадии уголовного процесса с целью реализации надзорной функции. Кроме того, считаем целесообразным, внести изменения в часть 1 статьи 37 УПК РФ, согласно которому "прокурор также осуществляет надзор за законностью процессуальных действий и решений должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу". Также, считаем крайне необходимым, внести в специальную часть кодекса, посвященную исполнительному производству по уголовным делам, статью либо норму, в которой бы определялась обязанность прокурора по надзору за надлежащим исполнением решений суда по уголовному делу.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве»

1. Законодательство и официальные документы:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № КФЗ-1 // Российская газета. 06.01.1997. № 1. Ст. 1.

4. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от26.06.1992 № 3132-1 //Российская газета. 29.07.1992. № 170.

5. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

8. Федеральный закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь / Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года / Предисловие В.И. Рохлина, А.П. Стуканова; Обзорная статья А.А. Данилевича. СПб.: Пресс, 2001. 602 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова № 122-XV от 14.03.2003 / Монитор Офичиал ал Р. Молдова № 104-110/447 от 07.06.2003.

11. Постановление ВЦИК «Об Уголовно-процессуальном кодексе» (вместе с Уголовно-процессуальным кодексом Р.С.Ф.С.Р.) от 25.05.1922 // СУ РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.

12. Постановление ВЦИК «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с «Уголовно-процессуальным кодексом Р.С.Ф.С.Р.»)» от 15.02.1923 // Известия ВЦИК. 18.02.1923. № 37.

13. Закон РСФСР «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (вместе с кодексом) от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

14. Закон СССР «О прокуратуре СССР» от 30.11.1979 // Ведомости ВС СССР. 1979. №49. Ст. 843.

15. Постановление ВЦИК, СНК РСФСР «Об утверждении Исправительно-трудового кодекса РСФСР» от 01.08.1933 // СУ РСФСР. 1933. № 48. Ст. 208.

16. Закон РСФСР «Об утверждении Исправительно-трудового кодекса РСФСР» (вместе с «Исправительно-трудовым кодексом РСФСР») от 18.12.1970 //Ведомости ВС РСФСР. 1970. № 51. Ст. 1220.

17. Сборники, монографии, учебники и учебные пособия:

18. Аврах Я.С. Исполнение приговора по УПК РСФСР. Казань, 1961. 75 с.

19. Александров Г.Н., Анашкин Г.З., Грун А.Я., Миньковский Г.М., Новиков С.Г., Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.А. Болдырева. -М.: Юридическая литература, 1963. 796 с.

20. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 251 с.

21. Адаменко В.Д. Процессуальные стадии, связанные с реализацией приговора, определения и постановления суда. Кемерово, 1993. 125 с.

22. Азаров В.А. Институт судебного контроля в истории российского уголовного процесса. Лекция. Омск, 1999. 69 с.

23. Барщев С. Основания уголовного судопроизводства. М., 1841. 165 с.

24. Бровин Г.И., Михайлов В.Т. Прокурорский надзор за законностью исполнения приговоров. М.: Юрид. лит., 1977. 134 с.

25. Белозеров Ю.Н. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. Учебное пособие. -М.: Академия МВД СССР. 1984. 159 с.

26. Белякин Н.М. Прокурорский надзор за соблюдением законов в ИТУ. М., 1984. 120 с.

27. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск, 1986. 160 с.

28. Боботов C.B. Правосудие во Франции. М.: Юрид. лит., 1994. 184 с.

29. Бойков А.Д. Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры (переходный период). М., 1998. 256 с.

30. Бессарабов В.Г. Прокуратура России в системе государственного контроля. М., 1999. 168 с.

31. Бибило В.Н. Судебная власть в уголовном судопроизводстве. Минск: Право и экономика, 2001. 225 с.

32. Беляев В.П. Прокурорский надзор в правовом регулировании общественных отношений. Конституционные основы организации и функционирования института публичной власти в Российской Федерации. М., 2001. 295 с.

33. Бородушко И.В. Институт контроля в Российской Федерации: организационно-правовые основы и система контролирующих органов. СПб., 2002.198 с.

34. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. 426 с.

35. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. 389 с.

36. Воронцов С.А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. История и современность. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 704 с.

37. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы её совершенствования. СПб.: Пресс, 2003. 267 с.

38. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976. 175 с.

39. Грошевой Ю.В. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. 170 с.

40. Гуткин И.М. Исполнение приговора / Советский уголовный процесс. -М.: Юрид. лит., 1982. 695 с.

41. Громов H.A. Уголовный процесс России. Учебное пособие. М.: Юрист, 1998.552 с.

42. Добровольская Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. М., 1979. 117 с.

43. Дореволюционные юристы о прокуратуре (сборник статей) / Науч. ред. С.М. Казанцев. Спб.: Пресс, 2001. 287 с.

44. Зейдер Н.Б. Судебное решение. М.: Юрид. лит., 1966. 195 с.

45. Иванов В.А. Прокурорский надзор за исполнением судебного приговора. Учебное пособие. JL, 1966. 32 с.

46. Исханов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1972. 188 с.

47. Куцова Э.Ф. Исполнение приговора: Лекции по уголовному процессу для студентов вечернего и очного обучения. — М.: Изд-во МГУ, 1960. 49 с.

48. Ковалев В.М. Уголовно-процессуальная форма исполнения приговора к лишению свободы и ее дальнейшее совершенствование. В кн.: Новая Конституция СССР и проблемы совершенствования деятельности ИТУ. Рязань, 1980. С. 127-132.

49. Кручинина Н.В. Исполнение приговора. М.: МЮИ (московский юридический институт МВД РФ). 1998. 17 с.

50. Контрольные органы и организации в России. Учебник / Под ред. А.П. Гуляева. М., 2000. 315 с.

51. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма-Инфра-М, 2002. 896 с.

52. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учебное пособие для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. 192 с.

53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2003. 1039 с.

54. Литвинов Р.В. Рассмотрение судом вопросов, возникающих в процессе исполнения приговоров. Воронеж, 1964. 119 с.

55. Лупинская П.А. Исполнение решений в механизме реализации норм уголовно-процессуального права // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986. 3-12.

56. Ларин A.M. Структура теоретической модели уголовно-процессуального кодекса // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987. 7-20.

57. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. -Самара: Изд-во Самарский университет, 1999. 136 с.

58. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. — Самара: Изд-во Самарский университет, 1999. 157 с.

59. Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение. Минск, 1968. 179 с.

60. Михайлов В.Т., Однолетков Г.А. Прокурорский надзор за соблюдением законов при исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы. Учебно-методическое пособие. М., 1974. 101 с.

61. Морщакова Т.Г. Обоснованность приговора и правило о толковании сомнений в пользу подсудимого: Комментарий судебной практики за 1977 г. М.: Юрид. лит., 1978. С. 134-149.

62. Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск: Изд-во БГУ, 1982. 206 с.

63. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Монография / Под ред. Н.В. Бахарева. Казань, 2004. 244 с.

64. Николюк B.B. Отсрочка исполнения приговора как одно из проявлений гуманности социалистического правосудия. В кн.: Новая Конституция СССР и вопросы укрепления законности и правопорядка в развитом социалистическом обществе. М., 1979. С. 92-97.

65. Николюк В.В. О совершенствовании института отсрочки исполнения приговора. В кн.: Повышение эффективности деятельности органов прокуратуры, суда и юстиции в свете Конституции 1977 года. М., 1980. С. 104-108.

66. Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. Иркутск, 1989. 448 с.

67. Николюк В.В. Исполнение приговора: Лекция. Омск: Омский юридический институт МВД РФ, 1998. 35 с.

68. Осичкина Н.Е. Некоторые вопросы разграничения понятий прокурорского надзора судебного контроля за деятельностью органов внутренних дел. М., 2000. 125 с.

69. Полянский H.H. Очерки развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.357 с.

70. Перлов И.Д. Исполнение приговора. М.: Юрид. лит., 1963. 228 с.

71. Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1963. 228 с.

72. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964. 89 с.

73. Пинчук В.И., Царев М.И. Вопросы уголовного права и процесса при исполнении приговора. М., 1966. 71 с.

74. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. М., 1996. 395 с.

75. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Семенова. М., 1998. 340 с.

76. Прокурорский надзор. Учебник для вузов / Под ред. А .Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. 480 с.

77. Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ю.Е. Винокурова. М.: Экзамен, 2004. 544 с.

78. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. 597 с.

79. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционны основы организации и деятельности. М., 1998. 186 с.

80. Россинский Б.В. Административное право. Учебное пособие в схемах. -М.: Новый юрист, 1998. 176 с.

81. Рохлин В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль: история, развитие, понятие, соотношение. СПб.: Пресс, 2003. 305 с.

82. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1946. 511 с.

83. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. 703 с.

84. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 2. М.: Наука, 1970. 516 с.

85. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В.М. Савицкий, АН СССР, Институт государства и права. -М.: Наука, 1975.383 с.

86. Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. Б.А. Викторова. М.: Юрид. лит., 1975. 560 с.

87. Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1978. 220 с.

88. Спиридонов Б.М. Прокурорский надзор за исполнением законов в ИТУ. -М.: МГУ, 1978. 204 с.

89. Спиридонов Б.М. Прокурорский надзор в стадии исполнения приговора (при разрешении судами вопросов, связанных с исполнением приговора в ИТУ). -М.: МГУ, 1983. 88 с.

90. Советский уголовный процесс. Учебник / Н.С. Алексеев, А.И. Быстрыкин, В.Г. Даев; Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. JL, 1989. 472 с.

91. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лупинской. -М.: Юрист, 1995. 544 с.

92. Учебник уголовного процесса / A.C. Кобликов, В.Н. Буробин, A.C. Мамыкин, Г.В. Дроздов. -М.: Спарк, 1995. 382 с.

93. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1996. 229 с.

94. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1997. 670 с.

95. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2000. 696 с.

96. Уголовно-исполнительное право России. Учебник / Под ред. В.И. Селиверстова. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2001. 576 с.

97. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. -М.: Спарк, 2002. 704 с.

98. Уголовный процесс России. Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. 821 с.

99. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. -М.: Юрист, 2003. 797 с.

100. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. изд. 5-е, перераб. и доп. М.: ЗерцалоМ, 2004. 704 с.

101. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 671 с.

102. Хамидуллин И.Х. Надзор прокурора за законностью при исполнении судебных приговоров. Казань: Татарское книжное издательство, 1971. 159 с.

103. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2. СПб., 1910. 573 с.

104. Фаткулин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. 535 с.

105. Цыпкин A.JT. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965. 152 с.

106. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. 624 с.

107. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951. 511 с.

108. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Л., 1961. 125 с.

109. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. 503 с.

110. Чистякова Н.Ф. Процессуальные вопросы исполнения приговора, определения и постановления суда // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М.: Институт государства и права, 1987. С. 109-116.

111. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равенна, Альфа, 1995. 846 с.

112. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов н/Д, 1999. 194 с.

113. Швецов В.И. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. -М.: ВЮЗИ, 1982.51 с.

114. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. 172 с.

115. Статьи и публикации в журналах:

116. Алиев Т.Т., Белоносов В.О., Громов H.A. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Российский судья. 2003. № 7. С. 22-24.

117. Басков В. Обращение приговора к исполнению // Советская юстиция. 1974. №9. С. 17-19.

118. Болысов В. Исполнение приговора требование закона // К новой жизни. 1979. №8. С. 60-61.

119. Башкатов JI. Предложение о сокращении и продлении отсрочки исполнения приговора неприемлемо // Социалистическая законность. 1980. № 8. С. 54-55.

120. Бараева А., Кондратьев Ю. Отмена отсрочки исполнения приговора // Советская юстиция. 1983. № 4. С. 9-10.

121. Бурукин Н., Николюк В. Подготовка и рассмотрение дел, связанных с исполнением приговоров // Советская юстиция. 1987. № 21. С. 25-26.

122. Бойков И. Как исполнить судебное решение? // Советская юстиция. 1991. №6. С. 12-13.

123. Бозров В. Контрольная функция суда // Российская юстиция. 1996. № 11. 17-19.

124. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 10-14.

125. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 16-19.

126. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 811.

127. Васильев А.И. Воспитательная роль суда в стадии исполнения приговора //Правоведение. 1975. № 4. С. 81-87.

128. Валеев Д.Х. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации // Правоведение. 2001. № 5. С. 169-178.

129. Гальперин И. Отсрочка исполнения приговора // Социалистическая законность. 1983. № 1. С. 42-44.

130. Гагарский А. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел в 1994-1996 гг. // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 6-12.

131. Гагарский А. О работе судов Российской Федерации в 1 полугодии 1996 года//Российская юстиция. 1997. № 1. С. 8-14.

132. Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1997 году // Российская юстиция. 1998. № 6,7. С. 14-20.

133. Громов H.A. Презумпция истинности судебного приговора // Юрист. 1998. №5. С. 18-20.

134. Громов H.A., Конев В., Николайченко В. Законная сила приговора: обсуждаем проект УПК РФ // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 13-14.

135. Гай О.Ю. Преюдициальность приговора // Юрист. 1999. № 11. С. 21-25.

136. Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел // Российская юстиция. 2000. № 7. 7-10.

137. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 3739.

138. Дорохов В.Я. Законная сила приговора в советском уголовном процессе //Государство и право. 1954. № 6. С. 85-87.

139. Дагель П.С. Взаимодействие уголовного материального и процессуального права в регулировании общественных отношений // Правоведение. 1972. № 2. С. 83-89.

140. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8. С. 48-52.

141. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. № 7. 5-8.

142. Загудаев Ю. Исполнение приговора о назначении штрафа // Советская юстиция. 1985. № 14. С. 24.

143. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. №5. С. 16-20.

144. Искендеров Р. Справедливость важное требование к приговору // Советская юстиция. 1988. № 7. С. 15.

145. Искендеров Р. О преюдициальном значении приговора // Советская юстиция. 1990. № 22. С. 22-23.

146. Исполнение судебных решений в соответствии с европейскими стандартами. Доклад министра юстиции РФ Ю.Я. Чайка // Преступление и наказание. 2001. № 11. С. 3-10.

147. Кострова Н.М. Процессуальные нормы в структуре советского права // Правоведение. 1983. № 3. С. 43-48.

148. Кузнецов В.Ф., Ярков В.В. Проблемы реализации судебных решений о признании // Правоведение. 1988. № 3. С. 72-74.

149. Кузнецов А.П., Изосимов Е.В., Бокова И.Н. Проблемы исполнения отдельных видов наказания // Следователь. 2000. № 7. С. 12-14.

150. Кашепов В.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 22-25.

151. Кузнецов А.П., Ковтун H.H. Судебный контроль законности и обоснованности задержания подозреваемого // Российский судья. 2004. № 7. С. 12-15.

152. Лупинская П., Сперанский И. Порядок разрешения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора // Социалистическая законность. 1967. № 2. 34-39.

153. Ломоносова Е. Поворот исполнения судебных решений // Советская юстиция. 1971. № 6. С. 21-22.

154. Лупинская П.А. Правовое регулирование принятия судебных решений в уголовном судопроизводстве // Труды ВЮЗИ. 1972. Т. 20. С. 43-82.

155. Лупинская П. Справедливость решений в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1972. № 3. С. 9-14.

156. Либус И. Презумпция истинности приговора и право на защиту // Советская юстиция. 1987. № 11. С. 22-35.

157. Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. № 5. С. 49-56.

158. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 22-25.

159. Мальков H.H. Разрешение вопросов, возникающих при исполнении приговора // Советская юстиция. 1975. № 6. С. 16-17.

160. Мольков Н. Порядок разрешения процессуальных вопросов в стадии исполнения приговора: Комментарий к УПК РСФСР // Советская юстиция. 1976. №6. С. 22-24.

161. Макоткин Е., Тавровский Б. Непременные условия законности и обоснованности приговора//Советская юстиция. 1977. № 19. С. 10-11.

162. Мольков Н. Обеспечение конституционного права на защиту в стадии исполнения приговора // Советская юстиция. 1979. № 14. С. 9-10.

163. Марогулова И. Исполнение судебных приговоров в части конфискации имущества// Социалистическая законность. 1980. № 12. С. 31-32.

164. Минязева Т. Практика применения законодательства об отсрочке исполнения приговора // Советская юстиция. 1981. № 11. С. 28-29.

165. Мурадьян Э.М. Социальное действие и резонанс судебного решения // Советское государство и право. 1983. № 3. С. 46-54.

166. Мацокина Г. Основание и условия отсрочки исполнения приговора // Социалистическая законность. 1984. № 4. С. 47-48.

167. Миненок А.И. Содержание и цели стадии исполнения приговора // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1984. Вып. 10. С. 63-67.

168. Мещеряков Ю.В. Соотношение уголовного права и процесса в дореформенной России: первая половина 19 века // Правоведение. 1985. № 2. С. 75-81.

169. Мороз В.В. Понятие отсрочки исполнения приговора // Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей ВНИИ МВД СССР. 1985. Вып. 12. С. 46-52.

170. Мотовиловкер Я.О. О непоколебимости вступившего в законную силу приговора при его исполнении // Проблемы юридической ответственности и исполнения / Сборник научных трудов. Рязань. 1985. С. 100-107.

171. Медведев А. Обращение к исполнению приговора об условном осуждении // Советская юстиция. 1986. № 7. С. 24-26.

172. Медведев А. Приговор об условном осуждении: Комментарий к УПК РСФСР // Советская юстиция. 1987. № 15. С. 22-23.

173. Михлин A.C. Конкуренция норм и институтов в уголовном и исправительно-трудовом праве // Правоведение. 1988. № 3. С. 53-57.

174. Маликов Б.З. Лишение свободы: проблемы назначения и исполнения // Следователь. 2001. № 3. С. 5-6.

175. Маевский В. Страсти по судебной реформе // Российская юстиция. 2001. № u.c. 12-14.

176. Михайлов C.B. Преюдициальное значение приговоров, содержащих решение по гражданскому иску // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № п. с. 7-9.

177. Максимов В. Оправдание необратимо. Можно ли пересматривать вступивший в законную силу приговор? // Ваше право. 2003. № 4. С. 9-12.

178. Михлин А. Рассмотрение судами вопросов, связанных с исполнением приговора, по новому УПК РФ // Уголовное право. 2003. № 4. С. 85-88.

179. Мельников В.Ю. Судебный контроль за обоснованностью и законностью задержания подозреваемого // Российский судья. 2003. № 8. С. 20-24.

180. Муратова Н.Г. Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам // Российский судья. 2004. № 3. С. 19-23.

181. Моисеева Т.В. Судебный контроль за предварительным следствием и беспристрастность судей // Адвокат. 2004. № 10. С. 12-15.

182. Николаев З.А. Признание и исполнение приговоров иностранных судов правоохранительными органами России // Российский юридический журнал. 1995. №2. С. 46-51.

183. Назаров В. Устранять ошибки в стадии исполнения приговора // К новой жизни. 1968. № 4. С. 34-36.

184. Николаев И., Масленникова Н. Преюдициальная взаимосвязь актов правосудия//Советская юстиция. 1974. № 10. С. 12-14.

185. Николюк B.B. Совершенствование правовой регламентации участия суда в исполнении наказаний // Правоведение. 1992. № 3. С. 111-114.

186. Орлов А. Устранять недостатки в приведении приговоров в исполнении // Советская юстиция. 1970. № 8. С. 8-9.

187. Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 41-43.

188. Овсянников B.C. Структура и система основных вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора // Закон и право. 2003. № 11. С. 51-53.

189. Пинчук В.И. Место исправительно-трудового права в системе советского права//Правоведение. 1972. № 1. С. 54-60.

190. Попов А., Громов В. Обращение к исполнению приговора в части взыскания материального ущерба // Советская юстиция. 1980. № 13. С. 18-19.

191. Першутов А.Г. Отсрочка исполнения приговора лицу, впервые осужденному к лишению свободы на срок до 3-х лет // Правоведение. 1985. № 4. С. 63-66.

192. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 15-18.

193. Ривлин A.JI. Законность, обоснованность и истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь // Правоведение. 1969. № 2. С. 99-108.

194. Работа судов Российской Федерации в первом полугодии 1998 года // Российская юстиция. 1999. № 3,4.

195. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция.2000. № 7-8.

196. Рохлин В.И., Стуканов А.П. Прокурорский надзор в Российской Федерации: проблемы и перспективы //Правоведение. 2000. № 5. С. 154-164.

197. Работа судов общей юрисдикции в 2000 году // Российская юстиция.2001. № и. с. 20-24.

198. Руднев В. Пенитенциарный судья. К вопросу о судебном контроле за исполнением наказаний // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 32-35.

199. Свиридов М. Сроки привидения приговоров в исполнение // Советская юстиция. 1975. № 20. С. 16-17.

200. Савченко В. Постановление, резолюция и распоряжение судьи по уголовному делу // Советская юстиция. 1980. № 6. С. 30-31.

201. Свиридов М.К. Вопросы совершенствования законодательства, регулирующего судебную деятельность по исполнению приговора // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1988. С. 155-165.

202. Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. № 1. С. 150.

203. Спицын В.И. Процессуальные тупики уголовного судопроизводства // Закон и право. 2003. № 4. С. 34-35.

204. Спицын В. Условно-досрочное освобождение в учреждениях уголовно-исполнительной системы // Преступление и наказание. 2003. № 5. С. 18-22.

205. Темушкин О. Законная сила приговора // Человек и закон. 1973. № 7. С. 17-25.

206. Трубников П.Я. Условия эффективности судебного решения // Советское государство и право. 1976. № 2. С. 51-59.

207. Тулянский Д.В. Осуществляет ли суд правосудие в стадии исполнения приговора? // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 118-121.

208. Тулянский Д.В. Имеет ли место доказывание в стадии исполнения приговора? //Законность. 2001. № 10. С. 29-32.

209. Улицкий С. Отсрочка отбывания наказания // Милиция. 1993. № 8. С.64-65.

210. Хамидуллин И. Устранить недостатки в приведении приговоров в исполнение // Советская юстиция. 1969. № 3. С. 5-6.

211. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. № 1. С. 35-37.

212. Диссертации и авторефераты диссертаций:

213. Беседин A.B. Защита в стадии исполнения приговора: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996. 23 с.

214. Бибило В.Н. Компетенция суда в стадии исполнения приговора: дис. канд. юрид. наук. Минск: БГУ, 1979. 209 с.

215. Гай О.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юридический институт, 1999. 24 с.

216. Гай О.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 179 с.

217. Гилинский Я.И. Исполнение приговора как стадия советского уголовного процесса: автореф. дис. канд. юрид. наук. JL: ЛГУ, 1967. 260 с.

218. Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР: дис. доктора юридических наук. М.: Академия МВД СССР, 1990. 448 с.

219. Назаров B.B. Исполнение приговора в советском уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юридический институт, 1966. 276 с.

220. Рыжков И.Н. Стадия исполнения приговора в советском уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Институт государства и права АН СССР, 1965. 18 с.

221. Семин A.B. Исполнение приговора в части гражданского иска: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск: Удмуртский гос. ун-т, 2002. 23 с.

222. Обобщенные данные, полученные при анкетировании1 судей, прокуроров, адвокатови сотрудников исправительных учреждений Федеральной службы исполнения наказаний России

223. Как Вы оцениваете уровень и качество нормативно-правового обеспечения процесса исполнительного производства по уголовным делам?а) Удовлетворительно.б) Неудовлетворительно.в) Затрудняюсь ответить.

224. Как Вы относитесь к утверждению, согласно которого "производство по исполнению приговора выходит за рамки уголовно-процессуальной деятельности"?а) Согласен.б) Не согласен.в) Затрудняюсь ответить.

225. Как Вы считаете, необходимо ли реформирование норм законодательства, регламентирующих деятельность по исполнению приговора и иных решений судов по уголовным делам?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

226. Как Вы относитесь к консолидации норм, посвященных производству по исполнению приговора в едином нормативно-правовом акте?а) Положительно.б) Отрицательно.в) Затрудняюсь ответить.

227. Как Вы считаете, следует ли увеличить срок обращения приговора к исполнению?а) Да.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

228. Как Вы думаете, каким должен быть срок обращения приговора к исполнению?а) 3 суток.б) 5 суток.в) 10 суток.г) 15 суток.д) 20 суток.

229. Как Вы считаете, необходимо ли в УПК РФ определить период, в течение которого все предписания приговора должны быть исполнены?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

230. Как Вы считаете, какова должна быть продолжительность периода, в течение которого все предписания приговора должны быть исполнены?а) 20 суток.б) 1 месяц.в) 2 месяца.г) 3 месяца.

231. Как Вы считаете, достаточно ли детально регламентированы полномочия суда по обеспечению процесса исполнения приговора?а) Да, достаточно.б) Нет, не достаточно.в) Затрудняюсь ответить.

232. Как Вы считаете, необходимо ли расширить перечень вопросов, рассматриваемых и разрешаемых судьей в ходе исполнения приговора?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

233. Как Вы считаете, следует ли сократить перечень вопросов, рассматриваемых и разрешаемых судьей в ходе исполнения приговора? а) Да.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

234. Как Вы думаете, необходимо ли в УПК РФ определить перечень органов, в которые судья должен направить распоряжение об обращении приговора к исполнению?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

235. Как Вы относитесь к введению должности "пенитенциарного судьи"?а) Положительно.б) Отрицательно.в) Затрудняюсь ответить.

236. Как Вы считаете, необходимо ли более детально регламентировать процедуру рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

237. Как Вы считаете, необходимо ли внести в УПК РФ специальную статью, регламентирующую правила реализации судом такой функции как судебный контроль?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

238. Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во1

239. А 50 15 80 15 100 14 80 14 100 14 80 14 50 15 60 14 80 14 60 15 73(105) 144

240. Б 50 20 20 20 50 40 20 40 27(39) 1441. В 1442

241. А 15 60 15 14 20 14 14 60 14 25 15 40 14 40 14 20 15 30(43) 144

242. Б 100 20 100 60 100 40 50 60 60 40 61(87) 144

243. В 20 20 25 20 9(14) 1443

244. А 50 15 80 15 100 14 20 14 14 40 14 50 15 60 14 40 14 60 15 52(76) 144

245. Б 50 20 60 100 40 50 20 40 40 39(56) 144в 20 20 20 20 9(12) 1444

246. А 15 60 15 50 14 20 14 50 14 80 14 50 15 80 14 40 14 40 15 48(69) 144

247. Б 100 40 50 60 50 20 50 20 20 60 45(64) 144в 20 40 7(11) 1445

248. А 15 20 15 14 20 14 14 20 14 50 15 20 14 14 20 15 16(23) 144

249. Б 20 20 4(6) 144в 100 80 100 60 100 80 50 80 80 80 80(115) 144

250. Г 1446

251. А 15 40 15 100 14 60 14 100 14 60 14 100 15 80 14 60 14 40 15 61(87) 144

252. Б 50 20 20 20 40 20 19(28) 144в 50 40 20 40 40 20(29) 1447

253. А 50 15 60 15 100 14 80 14 100 14 40 14 75 15 80 14 80 14 100 15 75(108) 144

254. Б 50 40 20 25 20 20 19(28) 144

255. В 20 40 6(8) 1448

256. А 15 15 14 14 14 14 15 14 20 14 15 2(3) 144

257. Б 50 40 50 60 40 100 60 40 40 50(72) 144

258. В 40 50 20 100 20 40 20 25(36) 144

259. Г 50 20 20 60 20 40 23(33) 1449

260. А 15 15 14 14 14 14 25 15 20 14 14 10 15 4,5(6) 144

261. Б 20 50 20 33,5 10 11(17) 144

262. В 50 4,5(6) 144

263. Г 50 80 50 80 66,5 100 75 80 100 80 80(115) 1441. Д 14410

264. А 50 15 20 15 14 14 14 14 50 15 40 14 20 14 40 15 23(33) 144

265. Б 50 80 100 80 100 80 50 60 60 20 66(95) 144

266. В 20 20 20 40 11(16) 14411

267. А 15 60 15 50 12 40 14 14 80 14 15 60 14 40 14 15 38(55) 142

268. Б 25 20 5(7) 142

269. В 100 40 100 20 25 20 60 80 43(62) 142

270. Г 20 20 25 20 9(13) 142

271. Д 20 25 5(7) 14212

272. А 15 40 15 14 60 14 100 14 100 14 50 15 80 14 80 14 15 50(72) 144

273. Б 50 40 50 20 25 20 20(29) 144

274. В 50 20 50 20 25 20 20 80 30(43) 14413

275. А 50 15 15 50 14 20 14 50 14 14 15 14 14 15 14(21) 144

276. Б 50 80 60 50 60 100 60 80 60 61(87) 144

277. В 50 20 20 20 40 16(23) 144

278. Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во14

279. А 15 20 15 14 14 100 14 14 15 14 40 14 15 12(17) 144

280. Б 50 60 50 100 100 100 80 60 60 70(101) 144

281. В 50 20 50 20 40 18(26) 14415

282. А 50 15 40 15 50 14 80 14 14 60 14 100 15 20 14 40 14 20 15 48(69) 144

283. Б 50 60 50 20 100 40 80 40 80 50(72) 144

284. В 20 2(3) 14416

285. А 50 15 20 15 14 14 100 14 20 14 15 40 14 40 14 40 15 28(40) 144

286. Б 80 100 100 80 100 60 60 60 68(98) 144

287. В 50 4(6) 14417

288. А 50 15 60 15 100 14 40 14 14 14 75 15 14 14 20 15 34(49) 144

289. Б 40 60 100 100 25 80 100 40 55(79) 144в 50 20 40 11(16) 14418

290. А 15 40 15 50 14 20 14 50 14 40 14 75 15 60 14 40 14 40 15 43(62) 144

291. Б 50 60 50 60 50 60 25 40 60 20 48(69) 144в 50 20 20 9(13) 14419

292. А 15 60 15 100 14 40 14 14 60 14 50 15 40 14 40 14 60 15 48(69) 144

293. Б 50 20 60 100 20 25 40 60 40 39(56) 144в 50 20 20 25 20 13(19) 14420

294. А 100 15 60 15 50 14 40 14 100 14 20 14 75 15 60 14 60 14 80 15 61(88) 144

295. Б 20 50 60 40 25 40 40 20 32(46) 144

296. В 20 40 7(10) 14421

297. А 50 15 40 15 50 14 40 14 100 14 80 14 15 80 14 80 14 60 15 57(82) 144

298. Б 40 60 20 75 20 20 40 30(43) 144

299. В 50 20 50 25 13(19) 14422

300. А 50 15 20 15 50 14 20 14 100 14 60 14 15 60 14 20 14 40 15 39(56) 144

301. Б 50 60 80 20 75 20 40 60 43(62) 144

302. В 20 50 20 25 20 40 18(26) 1441. АНКЕТА для прокуроров

303. Как Вы оцениваете уровень и качество нормативно-правового обеспечения процесса исполнительного производства по уголовным делам?а) Удовлетворительно.б) Неудовлетворительно.в) Затрудняюсь ответить.

304. Как Вы относитесь к утверждению, согласно которого "производство по исполнению приговора выходит за рамки уголовно-процессуальной деятельности"?а) Согласен.б) Не согласен.в) Затрудняюсь ответить.

305. Как Вы считаете, необходимо ли реформирование норм законодательства, регламентирующих деятельность по исполнению приговора и иных решений судов по уголовным делам?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

306. Как Вы относитесь к консолидации норм, посвященных производству по исполнению приговора, в едином нормативно-правовом акте?а) Положительно.б) Отрицательно.в) Затрудняюсь ответить.

307. Как Вы считаете, следует ли увеличить срок обращения приговора к исполнению?а) Да.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

308. Как Вы считаете, каким должен быть срок обращения приговора к исполнению?а) 3 суток.б) 5 суток.в) 10 суток.г) 15 суток.д) 20 суток.

309. Как Вы думаете, необходимо ли в УПК РФ определить период, в течение которого все предписания приговора должны быть исполнены?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

310. Как Вы считаете, какова должна быть продолжительность периода, в течение которого все предписания приговора должны быть исполнены?а) 20 суток.б) 1 месяц.в) 2 месяца.г) 3 месяца.

311. Как Вы думаете, необходимо ли добавить в статью 37 УПК РФ ("Прокурор") такую обязанность прокурора как участие в рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

312. Как Вы считаете, необходимо ли внести в Ф3 РФ "О прокуратуре РФ" специальные нормы, регламентирующие прокурорский надзор на этапе уголовно-процессуальной деятельности по исполнению приговора?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

313. Как Вы считаете, необходимо ли внести в УПК РФ специальную статью, регламентирующую правила реализации такой функции прокурора как прокурорский надзор?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

314. Как Вы оцениваете степень регламентации полномочий прокурора в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора?а) Удовлетворительно.б) Не удовлетворительно.в) Затрудняюсь ответить.

315. Как Вы считаете, следует ли внести специальную статью в раздел 14 УПК РФ ("Исполнение приговора"), посвященную прокурору?а) Да.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

316. Как Вы считаете, необходимо ли более детально регламентировать процедуру рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

317. Как Вы считаете, нужно ли прокурору законодательно предоставить право инициировать производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора?а) Да.б) Нет.в)затрудняюсь ответить.

318. Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во1

319. А 50 14 60 14 50 14 14 66,6 14 20 14 20 14 80 14 100 14 50 14 48(67) 140

320. Б 50 20 50 33,3 33,3 20 60 27(38) 140

321. В 20 66,6 60 20 20 50 25(35) 1402

322. А 50 14 14 50 14 100 14 33,3 14 40 14 40 14 80 14 50 14 75 14 50(70) 140

323. Б 50 100 50 66.6 40 40 20 50 25 45(63) 140в 20 20 5(7) 1403

324. А 14 20 14 50 14 66,6 14 66,6 14 20 14 40 14 14 50 14 14 27(38) 140

325. Б 50 80 50 33,3 33,3 80 60 60 50 75 60(84) 140в 50 40 25 13(18) 1404

326. А 100 14 80 14 14 14 66,6 14 80 14 40 14 60 14 50 14 25 14 52(73) 140

327. Б 20 100 100 33,3 20 60 40 50 75 48(67) 1401. В 1405

328. А 14 14 50 14 33,3 14 33,3 14 14 40 14 14 50 14 14 17(24) 140

329. Б 40 50 333 20 40 50 25(35) 140

330. В 100 60 333 66,6 80 60 60 50 50 58(81) 140

331. Г 1406

332. А 50 14 80 14 100 14 33,3 14 66,6 14 40 14 40 14 80 14 100 14 50 14 63(88) 140

333. Б 50 66,6 33,3 20 60 20 25 27(38) 140

334. В 20 40 25 10(14) 1407

335. А 100 14 80 14 100 14 66,6 14 66,6 14 60 14 80 14 40 14 50 14 25 14 68(95) 140

336. Б 20 33,3 40 20 40 50 75 27(38) 140в 1 33,3 20 5(7) 1408

337. А 50 14 20 14 14 33,3 14 14 20 13 20 14 20 14 50 14 50 14 27(38) 140

338. Б 60 50 66,6 66,6 60 80 50 46(64) 140в 20 50 20 10(14) 140

339. Г 50 33,3 60 50 17(24) 1409

340. А 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 140

341. Б 20 20 5(7) 140в 140

342. Г 100 100 100 100 100 80 100 80 100 100 95(133) 140д 14010

343. А 100 14 20 14 14 33,3 14 14 20 14 20 14 40 14 50 14 50 14 32(45) 140

344. Б 80 100 66,6 100 80 80 60 50 50 68(95) 1401. В 14011

345. А 14 40 14 14 14 14 60 14 20 14 20 14 14 25 14 20(28) 140

346. Б 33,3 20 5(7) 140в 100 60 50 33,3 100 20 60 80 100 75 65(91) 140

347. Г 50 33,3 20 10(14) 140д 14012

348. А 100 14 40 14 100 14 33,3 14 66,6 14 14 80 14 40 14 50 14 25 14 52(73) 140

349. Б 40 33,3 60 20 40 50 75 32(45) 140в 20 33,3 33,3 40 20 16(22) 14013

350. А 50 14 14 14 33,3 14 14 10 20 14 60 14 50 14 12 24(34) 134

351. Б 50 80 50 66,6 20 60 40 25 50(70) 134

352. В 20 ззз 5(7) 134

353. Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во14

354. А 50 14 80 14 100 14 33,3 14 333 14 20 14 40 14 20 14 100 14 25 14 48(67) 140

355. Б 20 33,3 66,6 60 60 60 75 40(56) 140

356. В 50 33,3 20 20 12(17) 14015

357. А 50 14 60 14 100 14 33,3 14 ззз 14 20 14 60 14 40 14 100 14 25 14 50(70) 140

358. Б 50 40 33,3 66,6 60 40 60 75 45(63) 140в 33,3 20 5(7) 14016

359. А 100 14 40 14 100 14 33,3 14 14 20 14 40 14 40 14 50 14 14 42(59) 140

360. Б 60 66,6 100 80 60 60 50 100 58(81) 1401. В 14017

361. А 100 14 80 14 100 14 100 14 100 14 100 14 100 14 100 14 50 14 75 14 93(130) 140

362. Б 20 50 25 7(10) 1401. В 14018

363. А 50 14 20 14 50 14 33,3 14 ззз 14 14 40 14 14 14 14 23(32) 140

364. Б 50 80 50 33,3 333 100 60 80 100 75 68(95) 140

365. В 33,3 ззз 20 25 9(13) 14019

366. А 50 14 80 14 100 14 100 14 66,6 14 60 14 60 14 60 14 50 14 75 14 70(98) 140

367. Б 50 ззз 20 40 50 25 21(29) 140

368. В 20 40 20 9(13) 14020

369. А 50 14 40 14 50 14 100 14 100 14 60 14 80 14 40 14 14 75 14 60(84) 140

370. Б 60 50 40 20 40 100 25 33(46) 140

371. В 50 20 7(10) 14021

372. А 50 14 60 14 100 14 66,6 14 333 14 14 40 14 20 14 50 14 50 14 45(63) 140

373. Б 50 40 33,3 33,3 100 60 60 50 50 50(70) 140

374. В 33,3 20 5(7) 14022

375. А 50 14 20 14 50 14 14 14 20 14 20 14 40 14 50 14 14 25(35) 140

376. Б 50 80 50 100 66,6 80 80 40 50 100 70(98) 140

377. В 33,3 20 5(7) 1401. АНКЕТА для адвокатов

378. Как Вы оцениваете уровень и качество нормативно-правового обеспечения процесса исполнительного производства по уголовным делам?а) Удовлетворительно.б) Неудовлетворительно.в) Затрудняюсь ответить.

379. Как Вы относитесь к утверждению, согласно которого "производство по исполнению приговора выходит за рамки уголовно-процессуальной деятельности"?а) Согласен.б) Не согласен.в) Затрудняюсь ответить.

380. Как Вы думаете, необходимо ли реформирование норм законодательства, регламентирующих деятельность по исполнению приговора и иных решений судов по уголовным делам?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

381. Как Вы относитесь к консолидации норм, посвященных производству по исполнению приговора, в едином нормативно-правовом акте?а) Положительно.б) Отрицательно.в) Затрудняюсь ответить.

382. Как Вы думаете, следует ли увеличить срок обращения приговора к исполнению?а) Да.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

383. И. Как Вы считаете, каким должен быть срок обращения приговора кисполнению?а) 3 суток.б) 5 суток.в) 10 суток.г) 15 суток.д) 20 суток.

384. Как Вы считаете, необходимо ли в УПК РФ определить период, в течение которого все предписания приговора должны быть исполнены?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

385. Как Вы думаете, какова должна быть продолжительность периода, в течение которого все предписания приговора должны быть исполнены?а) 20 суток.б) 1 месяц.в) 2 месяца.г) 3 месяца.

386. Как Вы оцениваете степень регламентации полномочий защитника в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора?а) Удовлетворительно.б) Не удовлетворительно.в) Затрудняюсь ответить.

387. Как Вы считаете, следует ли внести специальную статью в раздел 14 УПК РФ ("Исполнение приговора"), посвященную адвокату (защитнику)?а) Да.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

388. Как Вы думаете, необходимо ли более детально регламентировать процедуру рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

389. Как Вы считаете, нужно ли защитнику законодательно предоставить право самостоятельно инициировать производство порассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора?а) Да.б) Нет.в) затрудняюсь ответить.

390. Как Вы считаете, насколько необходимо участие защитника в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора?а) Всегда необходимо.б) Не всегда необходимо.в) Нет такой необходимости.г) Затрудняюсь ответить.

391. Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во1

392. А 50 16 100 16 - 100 16 - - 100 16 100 16 66,6 15 100 15 100 15 88(110) 125

393. Б 50 - - - 33,3 12(15) 125

394. В - - - - 1252

395. А 50 16 66,6 16 - 333 16 - - 100 16 333 16 66,6 15 15 50 15 56(70) 125

396. Б 50 - 66,6 - - 333 333 50 28(35) 125

397. В 33,3 - - - 333 50 50 16(20) 1253

398. А 16 16 - 33,3 16 - - 20 16 333 16 15 15 50 15 16(20) 125

399. Б 50 66,6 - 66,6 - - 80 66,6 100 100 50 72(90) 125

400. В 50 33,3 - - - 12(15) 1254

401. А 50 16 33,3 16 - 333 16 - - 40 16 333 16 66,6 15 100 15 15 44(55) 125

402. Б 50 66,6 - 66,6 - - 60 333 333 50 48(60) 125

403. В - - - 333 50 8(10) 1255

404. А 16 16 - 33,3 16 - - 40 16 16 333 15 15 15 16(20) 125

405. Б - - - 333 50 8(10) 125

406. В 100 100 - 66,6 - - 60 66,6 66,6 100 50 76(95) 125

407. Г - - - - 1256

408. А 100 16 66,6 16 - 333 16 - - 40 16 66,6 16 66,6 15 100 15 50 15 64(80) 125

409. Б 33,3 - 66,6 - - 60 333 33,3 50 36(45) 125

410. В - - - - 1257

411. А 50 16 16 - 333 16 - - 40 16 66,6 16 66,6 15 50 15 50 15 44(55) 125

412. Б 33,3 - 66,6 - - 60 33,3 33,3 50 36(45) 125

413. В 50 66,6 - - 50 20(25) 1258

414. А 50 16 16 - 16 - 15 333 16 ззз 15 50 15 15 20(25) 125

415. Б 66,6 - 33 з - 60 66,6 66,6 50 100 56(70) 125

416. В - ззз - 20 8(10) 125

417. Г 50 33,3 333 16(20) 1259

418. А 16 33,3 16 - 16 - 40 16 ззз 16 15 15 15 16(20) 125

419. Б 50 333 - - 12(15) 125

420. В - ззз - 40 33,3 16(20) 125

421. Г 50 ззз - 66,6 - 20 66,6 66,6 100 100 56(70) 125д - - - 12510

422. А 50 16 16 - 16 - 16 66,6 16 33,3 15 50 15 50 15 28(35) 125

423. Б 50 100 - 100 - 100 ззз 66,6 50 50 72(90) 125

424. В - - - 12511

425. А 16 33,3 16 - 16 - 60 16 ззз 16 33,3 15 15 15 24(30) 125

426. Б - 33,3 - 20 8(10) 125

427. В 100 66,6 - 66,6 - 20 66,6 66,6 100 100 68(85) 125

428. Г - - 125д - - - 12512

429. А 100 16 100 16 - 66,6 16 - 60 16 66,6 16 100 15 100 15 100 15 84(105)| 125

430. Б - ззз - 40 333 16(20) 125

431. В - - - 12513

432. А 50 16 66,6 16 - 16 - 16 1 16 15 50 15 15 20(25) 125

433. Б 50 ззз - 66,6 - 60 66,6 100 50 100 64(80) 125

434. В - - 20 ззз 8(10) 125

435. Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во14

436. А 16 33,3 16 - 66,6 16 - - 60 16 333 16 33,3 15 15 50 15 36(45) 125

437. Б 100 66,6 - 333 - - 40 66,6 66,6 100 50 64(80) 125

438. В - - - - 12515

439. А 50 16 33,3 16 - 66,6 16 - - 40 16 333 16 333 15 100 15 15 44(55) 125

440. Б 50 66,6 - 33,3 - - 60 333 66,6 50 48(60) 125

441. В - - - 33,3 50 8(Ю) 12516

442. А 50 16 16 - 100 16 - - 80 16 100 16 100 15 50 15 100 15 72(90) 125

443. Б 50 66,6 - - - 20 20(25) 125

444. В 333 - - - 50 8(Ю) 12517

445. А 50 16 333 16 - 333 16 - - 20 16 333 16 333 15 100 15 15 36(45) 125

446. Б 50 66,6 - 66,6 - - 80 66,6 66,6 100 64(80) 125

447. В - - - - 12518

448. А 50 16 16 - 16 - - 20 16 66,6 16 н 33,3 15 50 15 15 28(35) 125

449. Б 50 100 - 100 - - 80 33,3 66,6 50 100 72(90) 125

450. В - - - 125

451. Г - - - - 12519

452. А 16 16 - 66,6 16 - - 60 16 333 16 33,3 15 50 15 15 32(40) 125

453. Б 50 66,6 - 33,3 - - 40 66,6 333 100 48(60) 125

454. С п А С п А С п А С П А С п А С П А С П А С П А С П А С п А С П А1

455. А 50 50 50 80 60 100 100 50 80 100 100 66,6 - 80 20 100 50 20 100 60 80 66,6 80 100 100 60 50 100 74 55 90

456. Б 50 50 50 20 20 50 20 33,3 33,3 - 20 20 50 60 40 33,3 20 40 33 29 50

457. В 20 66,6 - 60 20 20 50 - 392

458. А 50 50 60 66,6 50 20 100 33,3 33,3 60 40 100 25 40 33,3 40 80 66,6 40 50 20 75 50 38 58 44

459. Б 100 50 50 20 100 100 50 60 66,6 100 66,6 40 40 50 40 33,3 60 20 33,3 60 50 50 40 25 | 63 49 46 *4Т

460. В 20 33,3 20 20 25 20 33,3 50 20 50 21 203

461. А 50 80 20 100 50 20 66,6 33,3 66,6 40 20 20 50 40 33,3 60 40 50 60 50 41 45 34

462. Б 50 50 50 20 80 66,6 50 60 33,3 66,6 100 33,3 40 80 80 50 60 66,6 20 60 100 40 50 100 40 75 50 I47 72

463. В 50 50 33,3 20 20 20 40 20 25 20 38 414

464. А 100 50 60 80 33,3 50 20 33,3 50 66,6 80 80 40 50 40 33,3 80 60 66,6 40 50 100 40 25 52 63 51

465. Б 100 50 40 20 66,6 50 100 60 100 66,6 50 33,3 20 20 60 50 60 33,3 20 40 33,3 20 50 60 75 50 47 55 51

466. В 20 33,3 40 50 30 415

467. А 20 50 20 33,3 33,3 33,3 20 40 50 40 20 33,3 50 20 22 41 35

468. Б 40 50 20 33,3 20 33,3 40 20 50 50 20 41 42

469. В 100 100 100 80 60 100 100 60 33,3 66,6 100 66.6 80 80 60 50 60 66,6 80 60 66,6 80 50 100 80 50 50 81 62 76

470. Г -6

471. А 50 100 40 80 66,6 100 100 60 33,3 33,3 100 66,6 60 40 40 100 40 66,6 80 80 66,6 60 100 100 40 50 50 71 63 78

472. Б 50 50 20 33,3 20 66,6 66,6 33,3 20 60 60 33,3 20 20 33,3 40 20 25 50 28 39 46

473. В 50 40 20 20 40 40 40 25 38 287

474. А 50 100 50 60 80 100 100 80 66,6 33,3 100 66,6 40 60 40 75 80 66,6 80 40 66,6 80 50 50 100 25 50 76 66 36 46

475. Б 50 40 20 33,3 33,3 66,6 20 40 60 25 20 33,3 20 40 33,3 20 50 75 50 29 40

476. В 50 66,6 20 33,3 40 20 50 30 278

477. А 50 50 20 33,3 20 20 33,3 20 33,3 20 50 50 50 1 20 33 44

478. Б 50 40 60 66,6 50 50 60 66,6 33,3 66,6 40 60 60 100 80 66,6 60 66,6 40 50 40 50 100 53 42 63

479. В 40 20 50 50 20 33,3 100 20 20 20 40 20 41 30 ?7

480. Г 50 50 50 20 33,3 20 33,3 33,3 60 20 60 50 40 30 48 429

481. А 33,3 - 40 25 33,3 20 10 18 - 35

482. Б 50 20 33,3 50 20 33,5 - 20 20 10 22 20 41

483. В 50 33,3 - 40 33,3 50 - 35

484. Г 50 100 50 80 100 33,3 50 100 80 100 66Í6 66,5 100 - 100 80 20 75 100 66,6 80 80 66,6 100 100 100 80 100 100 76 96 501. Д

485. Б 50 50 80 80 100 100 100 80 66,6 100 100 100 - 80 80 100 50 80 33,3 60 60 66,6 60 50 50 20 50 50 1 68 1 74 1 45

486. В 20 20 20 40 1 25 1 - 1 -1. И

487. А 60 40 33,3 50 40 - 80 60 60 20 33,3 60 20 33,3 40 25 55 33 40

488. Б 33,3 33,3 - 20 20 25 20 23 27 27

489. В 100 100 100 60 66,6 50 40 33,3 66,6 100 100 - 20 20 20 25 60 66,6 20 80 66,6 60 100 100 80 75 100 56 67 Ц

490. Г 20 50 20 33,3 - 25 20 20 21 34 20

491. Д 20 - 25 23 -12

492. А 100 100 40 40 100 100 60 33,3 66,6 100 66,6 - 100 60 50 80 66,6 80 40 100 80 50 100 25 100 73 59 69

493. Б 50 40 40 50 • 20 33,3 33,3 60 40 25 20 33,3 40 50 20 75 34 45 35

494. В 50 20 20 50 20 33,3 33,3 - 40 25 20 20 20 80 37 2913

495. А 50 50 50 66,6 50 20 33,3 50 - 20 60 50 50 43 43 31

496. Б 50 50 50 80 80 33,3 50 60 66,6 50 66,6 - 60 20 60 100 60 66,6 60 40 100 80 50 60 25 100 67 47 52

497. В 20 50 20 1 33,3 - 20 33,3 20 20 40 30 27 18

498. Г 20 50 66,6 33,3 - 40 20 20 20 50 25 27 40 27

499. АНКЕТА для сотрудников исправительных учреждений

500. Как Вы оцениваете уровень и качество нормативно-правового обеспечения процесса исполнительного производства по уголовным делам?а) Удовлетворительно.б) Неудовлетворительно.в) Затрудняюсь ответить.

501. Как Вы думаете, эффективность применения какого законодательства, регламентирующего порядок исполнения приговора, является более высокой, "старого" (СССР и РСФСР) или "нового" (РФ)?а) Старого.б) Нового.в) Затрудняюсь ответить.

502. Как Вы относитесь к утверждению, согласно которого "производство по исполнению приговора выходит за рамки уголовно-процессуальной деятельности и является уголовно-исполнительным производством''?а) Согласен.б) Не согласен.в) Затрудняюсь ответить.

503. Как Вы считаете, необходимо ли реформирование норм законодательства, регламентирующих деятельность по исполнению приговора и иных решений судов по уголовным делам?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

504. Как Вы относитесь к консолидации норм, посвященных производству по исполнению приговора в едином нормативно-правовом акте?а) Положительно.б) Отрицательно.в) Затрудняюсь ответить.

505. Как Вы считаете, следует ли внести специальную статью в раздел 14 УПК РФ ("Исполнение приговора"), посвященную учреждению или органу, исполняющему наказание?а) Да.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

506. Как Вы думаете, необходимо ли более детально регламентировать процедуру рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

507. Как Вы оцениваете эффективность современной процедуры условно-досрочного освобождения от отбывания наказания?а) Удовлетворительно.б) Неудовлетворительно.в) Затрудняюсь ответить.

508. Как Вы считаете, необходимо ли учреждению или органу, исполняющему наказание, предоставить право самостоятельного внесения в суд представления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания?а) Да, необходимо.б) Нет.в) Затрудняюсь ответить.

509. Республика Кабардино-Балкария Республика Удмуртия Свердловская область Республика Коми Архангельская область Владимирская область Тульская область Ярославская область Вологодская область Москва и Московская область Общий итог

510. Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во % Общ. кол-во1

511. А 16 333 16 60 16 80 16 100 15 40 15 15 100 15 60 15 - 59(82) 139

512. Б 33,3 40 20 40 100 30 - 28(39) 139

513. В 100 333 20 10 - 13(18) 1392

514. А 50 16 100 16 80 16 80 16 40 15 15 100 15 50 15 50 15 - 56(78) 139

515. Б 50 60 60 50 30 - 28(39) 139

516. В 20 20 40 20 - 16(22) 1393

517. А 50 16 66,6 16 16 40 16 80 15 100 15 50 15 40 15 - 49(68) ^ 139

518. Б 33,3 80 40 20 100 20 31(43) 139

519. В 50 20 20 50 40 - 20(28) 1394

520. А 100 16 100 16 60 16 80 16 60 15 15 50 15 90 15 - 64(89) 139

521. Б 20 20 80 50 10 - 21(29) 139

522. В 20 40 20 50 50 - 15(21) 1395

523. А 16 66,6 16 40 16 40 16 20 15 40 15 100 100 15 20 15 - 38(53) 139

524. Б 100 33,3 40 20 60 40 70 - 46(64) 139

525. В 20 40 20 20 10 16(22) 1396

526. А 16 16 20 16 10 16 15 15 15 15 - 3(4) 139

527. Б 10 40 - 8(11) 139

528. В 100 100 80 40 60 40 100 100 90 74(103) 139

529. Г 40 60 10 15(21) 139д - - 1397

530. А 50 16 100 16 60 16 80 16 40 15 100 15 100 100 15 70 15 - £74(103) | 139

531. Б 40 40 10 - 13(18) 139

532. В 50 20 20 20 - 13(18) 1398

533. А 100 16 33,3 16 80 16 100 16 60 15 80 15 50 50 15 50 15 - 67(93) 139

534. Б 20 40 20 20 - 15(21) 139

535. В 66,6 50 50 30 - 18(25) 1399 •

536. А 16 33,3 16 16 20 16 40 15 15 15 10 15 - 13(18) 139

537. Б 100 33,3 100 40 60 60 100 50 40 - 59(82) 139

538. В 33,3 40 20 50 30 - 21(29) 139

539. Г 20 20 - 7(10) 13910

540. А 33,3 16 16 20 16 20 16 20 15 15 15 10 15 - 10(14) 139

541. Б 20 20 - 7(10) 139

542. В 33,3 20 20 20 - 13(18) 139

543. Г 33,3 100 20 80 60 100 100 100 50 - 67(93) 139д 20 - 3(4) 13911

544. А 50 16 66,6 16 100 16 40 16 80 15 60 15 50 50 15 60 15 - 65(90) 139

545. Б 50 333 40 20 50 50 40 - 28(39) 139

546. В 20 20 20 - 7(10) 13912

547. А 16 333 16 20 16 20 16 60 15 40 15 15 20 15 - 26(36) 139

548. Б 100 66,6 80 80 20 60 100 100 60 - 67(93) 139

549. В 20 20 - 7(10) 13913

550. А 16 66,6 16 60 16 80 16 60 15 100 15 100 100 15 50 15 - 67(93) 139

551. Б 333 20 40 30 18(25) 139

552. В 100 20 20 20 - 15(21) 13914

553. А 16 16 16 16 15 15 15 15 - - 139

554. Б 50 66,6 80 80 100 100 100 100 80 85(118) 139

555. В 50 33,3 20 20 20 15(21) 13915

556. А 50 16 66,6 16 60 16 80 16 80 15 40 15 50 50 15 40 15 57(79) 139

557. Б 333 20 20 20 40 50 28(39) 139

558. В 50 20 20 50 50 10 15(21) 13916

559. А 50 16 66,6 16 40 16 80 16 60 15 100 15 100 100 15 70 15 - 72(100) 139

560. Б 333 60 20 20 20 - 21(29) 139

561. В 50 20 10 - 7(10) 13917

562. А 16 16 20 16 20 16 80 15 40 15 50 15 20 15 - 28(39) 139

563. Б 100 100 80 80 20 60 50 100 80 - 72(100) 139

564. В - - 13918

565. А 50 16 100 16 60 16 80 16 60 15 100 15 100 50 15 40 15 - 67(93) 139

566. Б 50 40 20 40 50 50 - 30(42) 139

567. В 10 - 3(4) 13919

568. А 16 16 60 16 60 16 20 1 15 20 15 50 15 ^ 30 15 - 30(42) 139

569. Б 100 333 40 40 60 80 30 - 44(61) 139

570. В 66,6 20 100 50 40 - 26(36) 1391. Схемы и таблицы

571. Предложения о внесении изменений и дополнений в действующее законодательствоI

572. Статья 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» УПК РФ:

573. Статья 6 «Назначение уголовного судопроизводства» УПК РФ:

574. Часть 2 статьи изложить в следующей редакции «Уголовное преследование, назначение и применение к виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства,.».

575. Глава 3 «Уголовное преследование» УПК РФ:

576. Прокурор, реализуя функцию уголовного преследования, одновременно, осуществляет надзор за законностью уголовного судопроизводства».

577. Статья 29 «Полномочия суда» УПК РФ:

578. Дополнить пунктом 5 часть 1 статьи следующего содержания: «Применять установленные законом меры для обеспечения законности исполнительного производства по уголовным делам».

579. Статья 37 «Прокурор» УПК РФ:

580. Дополнить частью 4.1 следующего содержания: «Прокурор принимает участие в исполнительном производстве по уголовным делам, осуществляянадзор за законностью своевременного и надлежащего исполнения всех предписаний приговора».

581. Статья 42 «Потерпевший» УПК РФ:

582. Дополнить пунктом 21.1 часть 2 статьи следующего содержания: «принимать участие в исполнительном производстве по уголовным делам».

583. Статья 44 «Гражданский истец» УПК РФ:

584. Дополнить пунктом 21 часть 4 статьи следующего содержания: «принимать участие в исполнительном производстве по уголовным делам».

585. Статья 54 «Гражданский ответчик» УПК РФ:

586. Дополнить пунктом 16 часть 3 статьи следующего содержания: «принимать участие в исполнительном производстве по уголовным делам».

587. Раздел 14 «Исполнение приговора» УПК РФ:

588. Название раздела изложить в следующей редакции: «Исполнительное производство по уголовным делам».

589. Статья 390 «Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению» УПК РФ:

590. Дополнить частью 3.1 следующего содержания: «С момента вступления приговора суда в законную силу, лицо (лица), в отношении которых он вынесен, не могут быть второй раз привлечены к уголовной ответственности по тому же обвинению».

591. Часть 4 статьи изложить в следующей редакции: «Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 10 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции».

592. Дополнить часть 5 следующего содержания: «Контроль за законностью исполнительного производства по уголовным делам возложить на суд и прокуратуру».

593. Статья 393 «Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда» УПК РФ:

594. Часть 5 статьи изложить в следующей редакции: «Учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, в срок не более 3 суток извещают суд, постановивший обвинительный приговор, о его исполнении».

595. Дополнить частью 7 следующего содержания: «Суд, постановивший приговор, постановление и определение осуществляет контроль за законностью и надлежащим исполнением всех предписаний данных решений».

596. Глава 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК РФ:

597. Название главы изложить в следующей редакции: «Особое производство по рассмотрению разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

598. Статья 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК РФ:

599. Изложить в следующей редакции:

600. Суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:

601. О восстановлении прав и законных интересов реабилитированных и иных заинтересованных лиц:1.о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.;2. иные вопросы.

602. О погашении факта применения к лицу мер уголовной ответственности:1. о снятии судимости;2. иные вопросы».

603. Статья 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК РФ:

604. Часть 4 статьи изложить в следующей редакции: «Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, действующего в соответствии со статьями 54, 248 настоящего Кодекса».

605. Часть 6 изложить в следующей редакции: «Прокурор обязан участвовать в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, пользуясь правами, предусмотренными статьями 37, 246 настоящего Кодекса».

606. Глава 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК РФ:

607. Дополнить статьей 3991 «Представитель учреждения или органа, исполняющего наказание» следующего содержания:

608. Представитель учреждения или органа, исполняющего наказание, является должностным лицом, действующим по поручению администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, выражая её законные интересы.

609. Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1:

610. Часть 2 статьи 35 Закона изложить в следующей редакции: «Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя, а также участвует в исполнительном производстве по уголовным делам».

Автор: Грищенко, Александр Владимирович
Город: Владимир
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Грищенко, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грищенко, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве»