Производство по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания

Николюк, Наталья Вячеславовна

Производство по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбываниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания»

На правах рукописи

Николюк Наталья Вячеславовна

Производство по рассмотрению

и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания

Специальность 12.00.09—уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор Булатов Борис Борисович

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, доцент Савкин Александр Васильевич

кандидат юридических наук, доцент Волынская Ольга Владимировна

Ведущая организация: Научно-исследовательский институт уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации

Защита состоится «30 » июня 2006 г. в . на заседании диссер-

тационного совета К 521.023.01 при Московской академии экономики и права (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.

Автореферат разослан «25» мая 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических паук, доцент

Ю. С. Харитонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Новое уголовно-процессуальное законодательство, провозгласившее принципом уголовного судопроизводства охрану прав и свобод человека и гражданина, ввело ряд дополнительных правовых гарантий для участников судопроизводства, предмет которого составляют вопросы о замене назначенного наказания другим его видом в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания. Ежегодно в целом по стране в судах разрешается несколько десятков тысяч дел этой категории.

В 2003 г., например, судьями рассмотрено 43,7 тыс. представлений, внесенных уголовно-исполнительными инспекциями по вопросам замены исправительных работ — лишением свободы, штрафа — исправительными работами, отмены условного осуждения и условно-досрочного освобождения. Из них 33,5 тыс. представлений (76,6%) удовлетворено. В 2004 г. судьями принято к рассмотрению 40,6 тыс. представлений уголовно-исполнительных инспекций об отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения, о замене штрафа исправительными работами, из которых 31 тыс. представлений (76,3%) удовлетворено. За 2005 г. в производстве судов находилось 54 тыс. дел об отмене условно-досрочного освобождения и условного осуждения, о замене штрафа исправительными работами, в результате рассмотрения которых 41,3 тыс. (76,5%) представлений уголовно-исполнительных инспекций удовлетворено.

Замена наказания другим его видом принципиально изменяет правовое положение осужденного по сравнению с тем, как оно зафиксировано вступившим в законную силу приговором суда. При замене исправительных работ и штрафа лишением свободы, отмене условного осуждения лицо направляется для отбывания наказания в исправительную колонию. Поэтому к содержанию и качеству представляемых в суд материалов, подтверждающих злостность уклонения осужденного от отбывания наказания, а также к процедуре судебного рассмотрения таких материалов должны предъявляться соответствующие требования, исключающие упрощенную процессуальную процедуру.

HJC. НАЦИОНАЛЬНАЯ I3 БИБЛИОТЕКА (¡.-Петербург

оэ гообкт^А

внесено более 20 изменений и дополнений, что указывает на незавершенность законодательной регламентации участия суда в исполнении приговоров, поиск оптимального варианта правового регулирования процессуальных форм разрешения судом вопросов о замене назначенного наказания. Данные законодательные новеллы требуют тщательного изучения

В целях принятия мер к пресечению уклонения осужденных от отбывания наказания, обеспечения их явки в судебное заседание для решения вопроса о замене назначенного наказания другим его видом Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее — УИК РФ) (ч. 2 ст 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 48, ч. 5 ст. 58) разрешает задерживать таких осужденных на срок до 48 часов с продлением судом этого срока до 30 суток.

В связи с этим к компетенции судьи отнесено и рассмотрение вопроса о заключении под стражу на срок не более чем на 30 суток осужденного, задержанного за злостное уклонение от отбывания наказания (п. 18 ст. 397 УПК РФ).

Однако УПК РФ не регламентирует порядка рассмотрения представления ОВД о заключении под стражу осужденного, не называет виды постановлений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения представления. Обращает на себя внимание разница в терминологии, используемой законодателем при регламентировании одних и тех же вопросов. Так, в УИК РФ (ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 48, ч. 5 ст. 58) говорится о продлении судом срока задержания свыше 48 часов до 30 суток. В УПК РФ (п. 18 ст. 397) законодатель оперирует уже термином «заключение под стражу». Перечисленные правовые нормы включены в УПК РФ и УИК РФ одним Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161 -ФЗ, что указывает на их несогласованность.

Вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания специфичны, представляют определенную сложность в доказывании наличия оснований для замены наказания. При принятии решения о замене наказания другим его видом и определении срока для отбытия нового наказания судья должен учитывать время задержания и заключения под стражу осужденного. При отказе в удовлетворении представления о замене наказания также возникает вопрос о зачете времени содержания под стражей осужденного в срок оставшейся для отбытия части наказания, однако и он остается открытым из-за отсутствия в законе предписаний на этот счет.

Проблемы уголовно-процессуальной деятельности, связанной с исполнением приговора, были предметом специальных исследойаний таких ученых, как А. Я. Аврах, В. Д. Адаменко, Ю. Н. Белозеров, А. В. Бесе-дин, В. Н. Бибило, Г. Я. Борисевич, Г. И. Бровин, Я. И. Гилинский, В. Н Глаз-

кова, Т. Н. Добровольская, И. Е. Карасев, В. К. Коломеец, Э. Ф. Куцова, Р. В. Литвинов, А. А. Любавин, Л. Ф. Мартынияхин, Е. А. Матвиенко, В. Т. Михайлов, В. А. Азаров, В. В. Николюк, И. Д. Перлов, В. И. Пинчук, И. Н. Рыжов, М. К. Свиридов, Б. М. Спиридонов, Б. А. Филимонов, В. И. Швецов, А. Л. Цыпкин, Ю. К Якимович. В период, предшествующий принятию УПК РФ, уголовно-процессуальные аспекты исполнения приговора на теоретическом уровне фактически не разрабатывались. На базе нового УПК подготовлено и защищено несколько кандидатских диссертаций1, в рамках которых проанализированы лишь отдельные вопросы исполнения приговора (отсрочка исполнения приговора, условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора). Специфика производства по делам о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания не изучалась. Обстоятельного исследования, в частности, требуют институт задержания осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания, процедура заключения судьей под стражу задержанного осужденного, а также особенности судебных решений по данной категории дел.

Указанные и некоторые другие нерешенные теоретические и правовые проблемы производства по делам о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания, широкая распространенность этих дел на практике сделали их чрезвычайно актуальными. Изложенные обстоятельства, подтверждающие новизну нормативного регулирования деятельности суда в сфере исполнения приговора, его бесспорную значимость для обеспечения конституционных прав граждан, активное применение в практике органов, исполняющих наказания, и судов института замены наказания в связи с уклонением осужденных от его отбывания, а также отсутствие в правовой теории единого подхода к трактовке сущности задержания и заключения под стражу осужденных, уклоняющихся от наказания, обусловили выбор темы диссертации.

' См Воронин О В Производство но рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением' Дис каид юрид наук — Томск, 2003, Тулянский Д В Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве' Дис канд юрид наук — М , 2004, Пастухов И В Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора Дис канд юрид наук •— Омск, 2005, Грищенко А В Икс плут исполнения приговора в уголовном судопроизводстве' Дис каид юрид наук — Владимир, 2006.

совершенствованию уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в этой части и рекомендаций по его практическому применению.

Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:

— проанализировать динамику становления и развития российского законодательства, регулирующего участие суда в исполнении приговоров, а также состояние уголовно-процессуальной доктрины по данной проблематике;

— определить в системе уголовного процесса место судопроизводства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора;

— выявить правовую природу уголовно-процессуальной деятельности по делам о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания;

— исследовать сущность задержания осужденных, скрывающихся в целях уклонения от отбывания наказания, и оптимальность его современного правового регулирования;

— изучить «слабые стороны» применения к осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, меры принуждения в виде заключения под стражу;

— раскрыть специфику процессуального статуса участников судопроизводства по делам о замене наказания и обосновать предложения по совершенствованию в этой части УПК РФ;

— сконструировать систему доктринальных правовых норм, призванных оптимизировать порядок рассмотрения в суде дел, связанных с заменой осужденному наказания.

Объектом исследования в диссертации являются уголовно-процессуальные, а также, частично, уголовно-исполнительные правоотношения, возникающие при рассмотрении и разрешении дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания.

В качестве предмета исследования выступают уголовно-процессуальная деятельность (досудебное и судебное производство), сопровождающая рассмотрение и разрешение дел о замене наказания, а также нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, ее регулирующие.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования образуют апробированные современной наукой методы комплексного изучения явлений и процессов объективной действительности, теоретические труды ученых-юристов. При подготовке диссерта-

ции использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, моделирования и другие методы научных исследований.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате обобщения 174 дел об отмене условного осуждения и замене исправительных работ лишением свободы, рассмотренных судьями Красноярского края и Омской области в 2003-2005 гг., опроса 180 практических работников (судей, прокуроров, адвокатов, должностных лиц органов, исполняющих наказания). В диссертации использованы статистические данные, характеризующие деятельность судов по рассмотрению ходатайств и представлений в порядке ст. 399 УПК РФ (Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, форма № 1, раздел 4).

Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций обусловлены комплексным использованием соответствующих научных методов познания. В основу диссертации положены российское и частично зарубежное уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, постановления Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), ведомственные нормативные акты Министерства юстиции и Министерства внутренних дел Российской Федерации, научные публикации ученых и практических работников по вопросам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, статистические данные и результаты изучения судебной практики, опросов судей, прокуроров, адвокатов, должностных лиц учреждений и органов, исполняющих наказания.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке ряда новых, в условиях действия УПК РФ 2002 г. и соответствующих уголовно-правовых новелл 2003 г., теоретических положений, предложений по совершенствованию законодательства и практических рекомендаций, касающихся деятельности судов в связи с рассмотрением дел о замене наказания прй злостном уклонении осужденного от его отбывания.

Диссертантом дана собственная трактовка места и сущности судебной деятельности в уголовном процессе при исполнении приговора как одного из дополнительных уголовно-процессуальных производств, осуществляемого после разрешения уголовного дела и вступления приговора в законную силу. Определены содержание и правовая природа производства по делам о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания, показаны его особенности в сравнении с другими уголовно-процессуальными производствами, в частности, по условно-досрочному освобождению, изменению вида исправительной колонии лицам, осужденным к лишению свободы, освобождению от отбывания наказания по болезни.

Впервые в теории уголовного процесса обстоятельно исследованы сущность и правовое регулирование задержания и заключения под стражу осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания, а также специфика судебных решений, сопровождающих производство по делам о замене наказания, разработан комплекс научных предложений по дальнейшему совершенствованию в этой части действующего законодательства.

Научную новизну диссертационного исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. В ходе судебно-правовой реформы в России законодатель стал строже придерживаться принципа специализации уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, в результате чего существенно оптимизировано законодательство о борьбе с преступностью в части регламентации участия суда в исполнении приговора, сведены к минимуму дублирование и несогласованность норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права в регулировании этих вопросов.

2. Судебную деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, надлежит считать дополнительным уголовно-процессуальным производством, возбуждаемым и осуществляемым по мере обращения в суд органа, исполняющего наказание, иного компетентного государственного органа, осужденного. Уголовно-процессуальная деятельность при исполнении приговора носит по отношению к производству по уголовному делу самостоятельный характер и не может включаться в систему стадий уголовного процесса.

3. Уголовно-процессуальная деятельность по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания ввиду злостного уклонения осужденного от его отбывания является одним из видов дополнительного производства, осуществляемого при исполнении приговора по правилам главы 47 УПК РФ.

Отличительная особенность производства по делам о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания — необходимость принятия специальных мер для обеспечения явки осужденного в судебное заседание. В качестве таких мер законом предусмотрены задержание и заключение под стражу осужденных. Это придает особое значение досудебному этапу в структуре указанного уголовно-процессуального производства.

зания, задержание осужденных надлежит рассматривать как институт уголовно-исполнительного права.

5. Целесообразно предусмотреть в законе возможность задержания условно осужденных и условно-досрочно освобожденных, злостно уклоняющихся от установленного контроля за ними.

6. В Федеральном законе «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует регламентировать

^ основания содержания под стражей осужденных, задерживаемых в связи

со злостным уклонением от отбывания наказания. Для этого статью пятую данного Закона надлежит дополнить частями третьей и четвертой следующего содержания:

«3 Основанием содержания под стражей осужденных, задержанных за злостное уклонение от отбывания наказания, являются протокол задержания, составленный в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

4. Основанием содержания под стражей осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы или исполнения обязанностей, возложенных при условном осуждении и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации»

7. Требует совершенствования институт заключения под стражу осужденных, задержанных в связи с объявлением их в розыск за злостное уклонение от отбывания наказания. Органу, исполняющему наказание, целесообразно предоставить право одновременно с направлением в суд представления о замене наказания ставить перед ним и вопрос о заключении осужденного под стражу до рассмотрения представления. Для этого в УИК и УПК РФ надлежит внести соответствующие дополнения.

Кроме того, главу 47 УПК РФ целесообразно дополнить новой стать-

I ей, которая урегулировала бы порядок рассмотрения судьей представле-

ний о заключении под стражу осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания.

' 8. Нуждается в оптимизации законодательная регламентация процес-

суального положения отдельных участников производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. В УПК РФ целесообразно:

а) наделить прокурора правом вносить в суд представление о рассмотрении и разрешении любого вопроса, отнесенного к компетенции суда при исполнении приговора;

б) представителю учреждения или органа, исполняющего наказание, предоставить право участвовать в исследовании направленных в суд материалов, а также оговорить случаи обязательного участия в судебном заседании. К числу таковых следует отнести все случаи рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, по представлению (материалам) учреждения, исполняющего наказание, или иного компетентного органа;

в) ввести правило, согласно которому участие осужденного в судебном заседании обязательно, а при невозможности явки осужденного в суд по уважительным причинам рассмотрение вопроса, связанного с исполнением приговора, откладывается;

г) часть 4 ст. 399 сформулировать в следующем виде:

«4. Осужденный или лицо, отбывшее наказание, могут осуществлять свои права с помощью адвоката. Участие адвоката при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, обязательно, если осужденный является несовершеннолетним либо в силу своих физических или психических недостатков, а также незнания языка судопроизводства не может в полной мере сам осугцествить защиту своих прав и законных интересов».

9. Порядок рассмотрения судьей дел, связанных с исполнением приговора, нуждается в совершенствовании, для чего необходимо УПК РФ дополнить рядом нормативных правил, относящихся к: срокам рассмотрения в суде дел о замене наказания; возвращению судьей дела органу, исполняющему наказание; принятию решений по представленным в суд материалам, в том числе при назначении к рассмотрению в судебном заседании дел, связанных с исполнением приговора; приводу осужденного, уклоняющегося от явки в судебное заседание.

10. Не предусмотрено законом и не соответствует роли суда в уголовном судопроизводстве включение судьями в постановление об отмене условного осуждения, замене исправительных работ лишением свободы решения объявить розыск осужденного и поручить его ведение подразделениям розыска Федеральной службы исполнения наказаний либо органа внутренних дел. Принятие мер к розыску осужденного судья должен поручать прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, принимающему участие в рассмотрении в судебном заседании представления о замене наказания другим его видом, об отмене условного осуждения и высказывающего мнение по его существу.

Теоретическое значение диссертации состоит- в оригинальном подходе соискателя к определению сущности и места в системе уголовного

процесса производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора как дополнительного уголовно-процессуального производства, характеризующегося фактическим отсутствием подготовительного этапа и упрощенной процедурой судебного разбирательства, своеобразием процессуального статуса его участников; в выявлении особенностей производства по делам о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания, главной из которых является необходимость осуществления в рамках досудебной подготовки материалов дела розыска осужденного и его задержания, заключения под стражу осужденного до рассмотрения дела о замене наказания.

В диссертации также научно обоснована система предложений законотворческого порядка, направленных на усовершенствование механизма разрешения дел о замене наказания и в целом любых возникающих при исполнении приговора вопросов. Взгляды диссертанта на сущность задержания осужденных, данная в работе характеристика его отличий от известных законодательству других видов задержания способны стимулировать дальнейшее развитие научных представлений о мерах принуждения, используемых в отношении обвиняемых и осужденных.

Практическая значимость заключается в формулировке выводов и положений: обеспечивающих правильность выбора при рассмотрении в судебном заседании дел о замене наказания другим его видом конкретных уголовно-процессуальных норм, подлежащих применению; раскрывающих содержание решений, которые могут быть приняты по результатам внесенных в суд представлений о замене наказания и отмене условного осуждения; способствующих реализации правовых норм, устанавливающих основания и порядок задержания и заключения под стражу осужденных, уклоняющихся от отбываний наказания.

Теоретические выводы и практические рекомендации по результатам исследования могут использоваться работниками правоохранительных органов и судов в их практической деятельности, а также при совершенствовании законодательства Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности правоохранительных органов, при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

ния и практические рекомендации диссертационного исследования опубликованы в пяти научных работах.

Материалы исследования внедрены в деятельность судов Омской области и Пермского края, в Омской академии МВД России используются в преподавании курса уголовного процесса.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, эмпирическая база; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первую главу «Сущность производства по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания» образуют три параграфа.

В первом параграфе «Общая характеристика законодательства, регламентирующего судебное производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» проведен комплексный анализ норм уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) законодательства, регулирующих судебную деятельность по вопросам исполнения приговора.

На конкретных правовых институтах, нормах соискатель показывает, что в течение длительного времени в законодательстве о борьбе с преступностью не соблюдался принцип специализации входящих в него отраслей при регламентации производства суда по делам, отнесенным к ею компетенции в сфере исполнения приговора. При этом ведущая роль оставалась за уголовно-процессуальными нормами, размещенными в разделе 5 УПК РСФСР «Исполнение приговора». В целом же для правового регулирования деятельности суда, связанной с исполнением приговора, были характерны дублирование, несогласованность соответствующих нормативных предписаний, содержащихся в УК, УПК и НТК РСФСР, а также наличие явных и скрытых пробелов. Вполне естественно, что в этих условиях судебная практика рассмотрения и разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора, не отличалась единообразием и испытывала объективные затруднения.

Изучение научной литературы, посвященной проблемам уголовно-процессуальной деятельности, связанной с исполнением приговора, показало, что в этих исследованиях аргументировались предложения по совер-

шенствованию раздела 5 УПК РСФСР «Исполнение приговора» и, в частности, обращалось внимание на необходимость уточнения перечня вопросов, которые должны быть отнесены к компетенции суда, в том числе таких, как неясности, возникающие при обращении приговора к исполнению, оптимизация доказывания, отличающегося здесь значительной спецификой, наделение участников производства по исполнению приговора дополнительными правами и др. Отдельные из указанных предложений нашли реализацию в УПК РСФСР, однако проблема надлежащей законодательной регламентации деятельности судов при исполнении приговора и преодоления «разбросанности» однородных процессуальных вопросов по разным отраслям законодательства принципиально решена не была.

В рамках судебно-правовой реформы, отмечает далее диссертант, начал реализовываться новый подход в законодательной регламентации участия суда в исполнении судебных решений, вступивших в законную силу по уголовным делам. Во-первых, раздел 14 УПК РФ «Исполнение приговора» был разделен на две самостоятельные главы (глава 46 «Обращение к исполнению приговоров, определений, постановлений» и глава 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора»), что более точно отражает сущность уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой при обращении приговора к исполнению и рассмотрении конкретных вопросов в ходе исполнения приговора. Во-вторых, устранен ряд пробелов в правовом регулировании деятельности суда, т. е. улучшены условия для практического исполнения приговора. В-третьих, обеспечена достаточно строгая специализация уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права в регулировании различных сторон судебной деятельности в сфере исполнения приговоров.

В диссертации, с учетом критического анализа главы 47 УПК РФ и внесенных в нее последующих многочисленных дополнений, обосновывается вывод, что, несмотря на позитивные тенденции, наметившиеся в законодательной регламентации судопроизводства по вопросам исполнения приговора, многие важные его аспекты оказались вовсе или недостаточно урегулированными законом. Особенно это касается дел о замене наказания другим видом при злостном уклонении осужденного от его отбывания.

Во втором параграфе «Судебное производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в системе уголовного процесса» исследуется специфика данного вида производства и предпринимается попытка определить его место в системе уголовного процесса.

Подвергнув научной «ревизии» отечественные теоретические разработки, посвященные стадии (институту) исполнения приговора (Я. И. Ги-линский, Т. Н. Добровольская, Р В. Литвинов, Е. А. Матвиенко, В. В Назаров, В. В. Николюк, В. И. Пинчук, И. Н. Рыжков, М. К. Свиридов, М. И. Царев, Б. А Филимонов, А. Л. Цыпкин, В. И. Швецов), автор отмечает, что считавшаяся общепринятой в науке уголовного процесса концепция стадии исполнения приговора получила в последние годы большое число оппонентов и даже противников (О. В. Волколуп, О, В. Воронин, Д. В. Ту-лянский, Ю. К. Якимович). Последними справедливо обращалось внимание на то, что объединение в главе 47 УПК РФ норм, регулирующих производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров, объективно обусловлено независимостью и самостоятельностью данного производства в уголовном процессе, в рамках которого доминирующим является производство по уголовному делу.

Основываясь на результатах анализа современного состояния правового регулирования пределов и форм участия суда в исполнении приговора, приводя собственные аргументы в поддержку точки зрения о значительном своеобразии судебной деятельности в сфере исполнения приговоров по отношению к производству по уголовному делу, соискатель формулирует вывод, согласно которому уголовно-процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, возникающих при исполнении приговора, надлежит считать дополнительным производством в уголовном процессе, осуществляемым при обращении в суд органа, исполняющего приговор, или осужденного.

Завершает параграф сравнительное исследование существенных признаков стадии в уголовном процессе и производства по рассмотрению и разрешению вопросов исполнения приговора, в результате которого диссертант приходит к выводу, что последнее имеет по отношению к производству по уголовному делу самостоятельный характер и не должно включаться в систему стадий уголовного процесса.

В третьем параграфе «Содержание и правовая природа производства по делам о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания» дается характеристика особенностей данного вида уго-ловно-процессуапьной деятельности, показывается динамика законодательства в части регламентации оснований и порядка замены наказания другим его видом.

В работе приводятся доводы и аргументы в пользу признания уголовно-процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания ввиду злостного уклонения осужденного от его отбы-

вания одним из видов дополнительного производства, осуществляемого при исполнении приговора по правилам главы 47 УПК РФ. При этом случаи отмены условного осуждения при систематическом или злостном неисполнении осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, а также условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, если осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, рассматриваются автором как разновидность общих случаев замены наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания.

В диссертации с учетом анализа и системного толкования соответствующих норм УПК и УИК производство по делам о замене наказания структурируется с выделением в нем ряда этапов: а) досудебная подготовка материалов дела, могущая включать, в зависимости от конкретных обстоятельств, различные виды деятельности (собирание материалов, подтверждающих злостность уклонения осужденного от отбывания наказания; объявление в розыск осужденного и его задержание; подготовка и направление в суд представления о заключении под стражу осужденного до рассмотрения дела о замене наказания; направление в суд представления о замене наказания); б) подготовка к судебному заседанию; в) судебное заседание; г) проверка постановления судьи в вышестоящем суде.

Отличительной особенностью производства по делам о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания является необходимость принятия специальных мер для обеспечения явки осужденного в судебное заседание В качестве таких мер законом предусмотрены задержание и заключение под стражу осужденных. Это придает особое значение досудебному этапу в структуре указанного уголовно-процессуального производства. Для него характерна комплексность правового регулирования, где источниками права выступают нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также ведомственные нормативные акты.

Вторая глава «Досудебное производство по делам о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания» состоит из двух параграфов и посвящена анализу круга вопросов, касающихся деятельности органов, исполняющих судебные приговоры, по сбору материалов о злостном уклонении осужденного от его отбывания, объявлении его в розыск, задержании и заключении под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене наказания.

Первый параграф «Возбуждение производства по делам о замене наказания и задержание осужденного, скрывшегося в целях уклонения от

отбывания наказания» содержит материал, относящийся к первоначальным действиям органа, исполняющего приговор, обусловленным злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

В диссертации изучается история зарождения и формирования в отечественном законодательстве норм о задержании осужденных, делается вывод, что наряду с уголовно-процессуальным (глава 12 УПК РФ) и административным задержанием (ст. ст. 27.3-27.6 КоАП РФ) уголовно-исполнительным законодательством предусмотрен самостоятельный вид задержания — задержание осужденных, злостно уклоняющихся от исполнения приговора. Принимая во внимание развитие уголовно-исполнительного законодагельства в части регламентации оснований, порядка и срока задержания осужденных при исполнении приговора задержание осужденных рассматривается как институт уголовно-исполнительного права

С учетом потребностей судебной практики соискателем обосновывается точка зрения о целесообразности предоставления органу, исполняющему приговор, права задержания условно осужденных и условно-досрочно освобожденных, злостно уклоняющихся от установленного контроля за ними. Одновременно предлагается в Федеральном законе «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентировать основания содержания под стражей осужденных, задерживаемых в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, для чего статью пятую данного Закона дополнить частями третьей и четвертой следующего содержания:

«3. Основанием содержания под стражей осужденных, задержанных за злостное уклонение от отбывания наказания, являются протокол задержания, составленный в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

4. Основанием содержания под стражей осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы или исполнения обязанностей, возложенных при условном осуждении и условно- 4 досрочном освобождении от отбывания наказания, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации» \

Далее в параграфе исследуется специфика заключения под стражу осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания. Подчеркивается, что в УПК РФ (п. 18 ст. 397) лишь говорится о возможности заключения под стражу осужденного до рассмотрения судом вопроса о замене наказания, но не регламентируется порядок принятия подобных реше-

ний. Общие же правила заключения под стражу, сформулированные в ст. 108 УПК РФ, оказываются «заблокированными» при исполнении приговора в силу специфики производства по делам о замене наказания.

Во втором параграфе второй главы «Заключение под стражу осужденного, задержанного в связи с уклонением от отбывания наказания» исследуются вопросы заключения под стражу осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания.

Диссертант критически оценивает действующее законодательство, допускающее заключение под стражу только после того, когда осужденный, во-первых, скрылся с места, где он должен отбывать наказание, и местонахождение его неизвестно, во-вторых, он объявлен в розыск, и, в-третьих, задержан. Единственным органом, наделенным правом инициировать перед судом вопрос об аресте осужденного, является орган внутренних дел, задержавший его по результатам розыска. Такое положение нельзя признать оптимальным, поскольку необходимость пресечения злостного уклонения осужденного от отбывания наказания и обеспечения его явки в судебное заседание возникает и в других случаях. В этой связи целесообразно предоставить право органу, исполняющему наказание, одновременно с направлением в суд представления о замене наказания ходатайствовать и о заключении осужденного под стражу до рассмотрения представления.

В то же время, по мнению автора, следует расширить пределы применения заключения осужденных под стражу. Так, при систематическом или злостном неисполнении условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч. 4 ст. 190 УИК РФ). В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ путем нарушения порядка и условий отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция также направляет в суд представление о замене исправительных работ лишением свободы (ч. 5 ст. 46 УИК РФ). При наличии достаточных оснований полагать, что осужденный, в отношении которого в суд внесено представление о замене исправительных работ лишением свободы либо об отмене условного осуждения, скроется с места постоянного жительства и не явится в судебное заседание, требуется принятие мер к пресечению указанных действий со стороны осужденного. Вполне логичным выглядело бы здесь заключение под стражу осужденного до рассмотрения в суде соответствующего представления.

С учетом изложенного в диссертации предлагается изменить существующий порядок заключения под стражу осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания, и предоставить право органу, исполняющему наказание, одновременно с направлением в суд представления о замене наказания ходатайствовать и о заключении осужденного под стражу до рассмотрения представления.

Далее в параграфе анализируются требования, которые должны предъявляться к содержанию представления о заключении под стражу осужденного. Поскольку арест обусловливается необходимостью предупредить сокрытие осужденного от органа, исполняющего наказание, и суда, обеспечить его явку в судебное заседание, в представлении должны быть указаны именно эти основания и мотивы, а также приложены материалы, подтверждающие его обоснованность.

Диссертант выражает несогласие с законодателем, фактически устранившим прокурора от обязанности осуществлять надзор за законностью заключения под стражу осужденных, предлагает предусмотреть обязательное согласование с ним соответствующего представления.

Одной из важных проблем в рамках производства по делам о замене наказания, безусловно, является допустимость «заочного» ареста осужденных. Она подвергнута детальному рассмотрению применительно к особенностям уголовно-процессуальной деятельности при исполнении приговора. Соискателем анализируются аналогичные проблемы, возникшие на практике в связи с необходимостью заключения под стражу обвиняемых, скрывающихся от органов расследования, а также предлагаемые учеными пути их решения. С учетом этого обосновывается авторский вариант нормативного регулирования порядка заключения под стражу осужденных.

В заключительной части параграфа дается характеристика судебным постановлениям, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения представления о заключении под стражу задержанного осужденного судьей. При этом акцент сделан на анализе содержания постановле- « ния судьи об отказе в аресте осужденного и возникающих в связи с этим вопросов.

Третья глава «Порядок рассмотрения и разрешения судом дел о заме- ^

не наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания» аккумулирует в себе материал, характеризующий особенности рассмотрения в судебном заседании дел о замене наказания, показывающий пробелы в правовом регулировании данного вида дополнительного производства, содержащий выводы и предложения по оптимизации его законодательной регламентации.

Первый параграф третьей главы посвящен анализу процессуального статуса участников производства по делам о замене наказания. Осуществив классификацию участников данного дополнительного производства в уголовном процессе, соискатель исследует их правовое положение и обосновывает предложения по его совершенствованию.

Проанализировав позиции сторонников (А. П. Гуськова, В. С. Епа-нешников, В. М. Зубенко, В. М. Лебедев, В. Руднев, Н. Г. Муратова) и противников (Д. В. Тулянский, М. К. Свиридов, О. В. Воронин) идеи учреждения в российской судебной системе специализированных, пенитенциарных судов, ориентированных на рассмотрение дел, возникающих при исполнении наказаний, диссертант пришел к следующим выводам.

Применительно к делам о замене назначенного наказания другим его видом в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания проблема введения в сложившуюся судебную систему пенитенциарных судей не относится к числу первостепенных. Данные вопросы рассматриваются судьей по инициативе уголовно-исполнительной инспекции либо органа внутренних дел, задержавшего осужденного, объявленного в розыск за злостное уклонение от отбывания наказания В настоящее время по указанным основаниям реально лишением свободы заменяется наказание в виде исправительных работ, а также отменяется условное осуждение. До направления в исправительную колонию осужденные к исправительным работам и условно осужденные находятся на свободе, их права не ограничиваются в том объеме, как это имеет место при водворении лиц в ИВС или СИЗО в связи с задержанием либо арестом либо в исправительной колонии при отбывании наказания в виде лишения свободы.

При необходимости судебный контроль за соблюдением прав осужденных при исполнении приговора в части отбывания наказания в виде исправительных работ и условного осуждения (например, при объявлении предупреждения осужденному или наложении на него административного взыскания) может быть осуществлен путем обращения осужденного в суд с соответствующей жалобой по месту исполнения приговора.

Кроме того, перечень вопросов, отнесенных к компетенции суда при исполнении приговора, весьма неоднороден. Половина из них подсудны суду, постановившему приговор, поскольку они связаны либо с заменой назначенного наказания другим его видом, либо освобождением от отбывания наказания по различным основаниям. Отнесение этих вопросов к компетенции пенитенциарного судьи вряд ли было бы логичным и правильным, поскольку суд, постановивший приговор, фактически оказался

бы устраненным от контроля за исполнением вынесенного им приговора.

Изучение правовой регламентации деятельности прокурора в судебных заседаниях по рассмотрению дел о замене наказания позволяет заключить, что прокурору УПК РФ отводится пассивная роль в осуществлении надзора за исполнением законов органами, исполняющими наказание. Анализируя предложения ученых (Р. В. Литвинов, В. В. Назаров, В. В. Николюк, Д. В. Тулянский) о целесообразности включения в закон нормы о праве прокурора вносить в суд представление о рассмотрении и разрешении любого вопроса, отнесенного к компетенции суда при исполнении приговора, автор приводит результаты проведенного им опроса работников прокуратуры, из которых почти две трети (62,6%) убеждены в том, что их следует наделить правом непосредственного внесения в суд представления по вопросам, связанным с исполнением приговора. В противном случае, считают респонденты, выполнение возложенной на них обязанности осуществлять надзор за исполнением законов учреждениями и органами, исполняющими наказание, становится в определенной мере затруднительным: прокурорский надзор теряет свойство оперативности.

Поддерживая данное предложение, диссертант замечает, что право прокурора на внесение в суд представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, логически вытекает из их полномочий на посещение учреждений и органов, исполняющих наказания, без специального на то разрешения (п. «б» ч. 1 ст. 24 УИК РФ).

Отмечая, что одним из важных условий всестороннего и полного исследования обстоятельств дела о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания является участие в судебном заседании представителя органа, исполняющего приговор, соискатель обращается к исследованию его правового положения. Обобщение в этой части судебной практики показало, что участие в судебном заседании представителей органов, исполняющих приговоры, сводится, как правило, к поддержанию внесенного представления путем устного изло- ч

жения соответствующих фактов, нередко повторяющих сведения, уже имеющиеся в письменных материалах, представленных в суд, а также к ответам на вопросы судьи, прокурора и осужденного, и в отдельных слу- *

чаях — к постановке вопросов осужденному. Такое ограниченное и ма-лоинформагивное участие в судебном заседании представителя органа, исполняющего приговор, подчеркивается в диссертации, носит формальный характер и не оказывает суду существенную помощь в вынесении законного и обоснованного постановления.

В связи с этим подробно рассматриваются и поддерживаются соответствующие предложения A.B. Грищенко, приводятся собственные аргументы в пользу более детального регламентирования в законе правового статуса представителя учреждения, исполняющего приговор, по представлению которого производится замена ранее назначенного наказания другим его видом при злостном уклонении осужденного от его отбывания.

В первую очередь, считает диссертант, необходимо четко урегулировать их право участвовать в исследовании представленных в суд материалов, а также оговорить случаи обязательного участия в судебном заседании. К числу последних следует отнести все случаи рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, по представлению (материалам) учреждения, исполняющего наказание, или иного компетентного органа. В статье 399 УПК РФ по представлению (материалам) указанных учреждений и органов судом рассматривается большинство вопросов, связанных с исполнением приговора. Данное предложение имеет особое практическое значение для дел о замене наказания другим его видом, поскольку по результатам их рассмотрения осужденный, по общему правилу, направляется в исправительную колонию для отбывания лишения свободы.

В заключительной части параграфа рассматривается специфика интересов осужденного и адвоката в судопроизводстве по исполнению приговора, особенно когда постановлением судьи ухудшается положение осужденного по сравнению с тем, которое определено приговором. Это, по мнению автора диссертации, диктует необходимость установления в законе правила об обязательном участии осужденного в судебном заседании, если этому не препятствуют объективные уважительные причины.

Проанализировав имеющиеся в юридической литературе точки зрения (О. В. Воронин, Т. Н. Добровольская, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, И. С. Сперанский, Д. В. Тулянский и др.), а также принимая во внимание возможность рассмотрения судьей отдельных вопросов в отсутствие осужденного в силу объективных причин (освобождение от отбывания наказания или отсрочка исполнения приговора в связи с болезнью осужденного), диссертант предлагает сформулировать соответствующее правило в следующем виде:

«Участие осужденного в судебном заседании обязательно. При невозможности явки осужденного в суд по уважительным причинам рассмотрение вопроса, связанного с исполнением приговора, отклады-

вается либо судья принимает решение о проведении судебного заседания в отсутствие осужденного».

При реализации данного предложения судебная практика рассмотрения дел о замене наказания другим его видом в связи с уклонением осужденного от его отбывания должна принципиально измениться. В ее основе должен лежать следующий алгоритм:

а) при наличии оснований для замены осужденному наказания другим видом в связи со злостным уклонением от отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд соответствующее представление и принимает меры к обеспечению явки осужденного в судебное заседание;

б) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания осужденный объявляется уголовно-исполнительной инспекцией в розыск;

в) при задержании осужденного обеспечивается его доставление в судебное заседание;

г) когда в течение 48 часов рассмотреть в суде представление о замене наказания объективно невозможно, то в суд вносится представление о заключении под стражу осужденного на срок до 30 суток, в течение которых суд обязан решить вопрос о направлении осужденного в исправительную колонию для отбывания лишения свободы;

д) если осужденный скрылся в целях уклонения от явки в судебное заседание, судья откладывает судебное заседания и поручает уголовно-исполнительной инспекции розыск осужденного. При задержании осужденного осуществляются действия, указанные в пунктах «в» и «г».

Завершает первый параграф третьей главы материал, посвященный правовой регламентации участия адвоката в оказании юридической помощи участникам судопроизводства по делам о замене наказания.

Проведенное при подготовке диссертации изучение судебной практики замены исправительных работ лишением свободы и отмены условного осуждения показало, что по этой категории дел адвокаты активно привлекаются для защиты прав осужденных. Однако это касается случа- „

ев, когда указанные дела рассматриваются судьями с участием осужденных. 72,4% таких судебных заседаний проходили с участием адвокатов. Причем установлены и дела, по которым адвокаты принимали участие в 1

заседаниях суда первой и кассационной инстанции. Как показывают результаты проведенного обобщения, каждое десятое постановление судьи о «заочной» отмене условного осуждения обжалуется в вышестоящий суд, треть таких кассационных жалоб осужденных удовлетворяется, и в этом нельзя не видеть «заслуги» адвокатов.

С учетом комплексного анализа действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» 2002 г., разъяснений высшего судебного органа страны и мнений ученых (В. Адаменко, А. В. Бе-седин, В. Н. Бибило, И. Я. Гилинский, Н. Мольков, Л. Рыскалкин, Г. П. Сар-кисянц) по вопросам оказания юридической помощи обвиняемым и осужденным, а также используя обобщение судебной практики, диссертант формулирует предложение о целесообразности закрепления в уго-ловно-процессуапьном законе перечня случаев обязательного участия адвоката в рассмотрении вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ. Путем внесения изменений в ч. 4 ст. 399 УПК РФ соответствующую норму можно изложить в следующем виде:

«4 Осужденный или лицо, отбывшее наказание, могут осуществлять свои права с помощью адвоката. Участие адвоката при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, обязательно, если осужденный является несовершеннолетним либо в силу своих физических или психических недостатков, а также незнания языка судопроизводства не может в полной мере сам осуществить защиту своих прав и законных интересов».

Во втором параграфе «Порядок рассмотрения дел о замене наказания и направления его совершенствования» анализируются как общие, так и частные вопросы рассмотрения судьями дел данной категории.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает дифференцированные сроки рассмотрения в суде вопросов, связанных с исполнением приговора. Вместе с тем, считает соискатель, в УПК РФ целесообразно введение общего срока рассмотрения отнесенных к компетенции суда дел, возникающих при исполнении приговора, — 14 дней.

Проведенное диссертантом изучение практики возвращения из судебного заседания дел о замене наказания для устранения недостатков, допущенных уголовно-исполнительной инспекцией, показало, что она характеризуется значительным разнообразием. В частности, судьи нередко отказывают в удовлетворении представления, вместо того чтобы отложить их рассмотрение и принять меры к восполнению выявившихся пробелов, либо, если это недоступно самому суду, возвратить соответствующие материалы для устранения недостатков органу, внесшему представление. При этом обращается внимание на то, что правовые последствия отказа суда в удовлетворении представления органа, исполняющего наказание, и правовые последствия возвращения ему материалов для устранения выявленных недостатков неодинаковы.

В результате анализа уголовно-процессуального законодательства в контексте мнения ученых (О. В. Воронин, А. В. Грищенко, Д. В. Тулянс-кий) признается целесообразным дополнение ст. 399 УПК РФ нормой в следующей редакции:

«Судья вправе своим постановлением возвратить поступившие к нему материалы органу, исполняющему наказание, или заинтересованным тщам для устранения препятствий их рассмотрения в судебном заседании, если они оформлены с нарушением требований Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации либо есть необходимость представления дополнительных материалов».

Специальному исследованию в параграфе подвергнут комплекс подготовительных действий к судебному заседанию, которые гипотетически должны и фактически осуществляются при рассмотрении дел о замене наказания. Как показало обобщение судебной практики, еще немало материалов, представляемых в суд органами, исполняющими наказание, не подлежит рассмотрению в суде по формальным основаниям либо вследствие отсутствия в них достаточных данных, восполнить которые судья не может. Но поскольку действия судьи в подобных ситуациях законом не регламентированы, на практике дела о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания нередко рассматриваются в судебном заседании лишь для того, чтобы отказать в удовлетворении представления и вернуть содержащиеся в них материалы для доработки.

Отсутствие надлежащей регламентации подготовительного этапа проведения судебных заседаний по делам названной категории вызывает затруднения у судей и в связи с необходимостью принятия мер к обеспечению явки осужденных в судебное заседание. Поэтому, отмечается в диссертации, потребности судебной практики обусловливают необходимость законодательной регламентации подготовительного этапа проведения судебных заседаний по делам о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания. Для этого требуется введение в закон нормы примерно следующего содержания:

«По поступившим в суд представлениям и ходатайствам, связанным с исполнением приговора, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании;

2) о возвращении дела для соответствующего оформления и восполнения недостающих в них данных;

3) об отказе в принятии дела к рассмотрению;

4) о направлении дела по подсудности».

Представляется, что в правовой регламентации нуждаются и подготовительные действия судьи, направленные на обеспечение участия в судебном заседании заинтересованных лиц, а также лиц, чьи объяснения важны для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела В связи с этим обосновывается предложение о дополнении УПК РФ нормой в следующей редакции:

«При назначении к рассмотрению в судебном заседании дел, связанных с исполнением приговора, судья обязан решить вопросы

1) об участии в судебном заседании осужденного;

2) о допуске к участию в судебном заседании адвоката;

3) о вызове представителя органа, исполняющего наказание, и органа внутренних дел;

4) о лицах, подлежащих вызову в судебное заседание для дачи объяснений;

5) об истребовании дополнительных документов;

6) о месте и времени судебного заседания.

При наличии достаточных оснований полагать, что осужденный будет уклоняться от явки в судебное заседание, а также когда осужденный скрывается от суда или не имеет определенного места жительства, он по постановлению судьи может быть подвергнут приводу».

Завершается параграф анализом особенностей судебных решений по делам о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания. Диссертант обращает внимание на то, что включение судьями в постановление об отмене условного осуждения, замене исправительных работ лишением свободы решения объявить розыск осужденного и поручить его ведение подразделениям розыска Федеральной службы исполнения наказаний либо органу внутренних дел не предусмотрено законом и не соответствует роли суда в уголовном судопроизводстве.

Принятие мер к розыску осужденного, отмечает автор, судья должен поручать прокурору, поскольку прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, а прокурор принимает участие в рассмотрении в судебном заседании представления о замене наказания другим его видом, об отмене условного осуждения и высказывает свое мнение по его существу.

Поскольку штраф может быть заменен как исправительными работами, так и непосредственно лишением свободы, размер наказания в этих

случаях, по мнению диссертанта, должен определяться исходя из общих начал назначения наказания, сформулированных в ст. 60 УК РФ. Кроме того, судье следует ориентироваться и на правила подсчета сроков наказания, установленные в ст. 71 УК РФ, где законодателем предложено кратное соотношение сроков наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы.

Диссертантом приводятся данные изучения судебной практики и показывается, что судьи по-разному решают вопрос о принятии мер обеспечения исполнения приговора в отношении осужденных, которым исправительные работы заменяются лишением свободы или отменяется условное осуждение. В одних случаях в отношении осужденного избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, которая расценивается судьями как необходимое законное основание содержания под стражей осужденного на время его задержания и направления в исправительную колонию. В других случаях судьи исходят из того, что вынесенное ими постановление о замене исправительных работ лишением свободы, об отмене условного осуждения и исполнении приговора само по себе является достаточным основанием содержания под стражей осужденного с момента его задержания и до направления в исправительную колонию.

Автор полагает, что поскольку судебное решение о замене исправительных работ лишением свободы, об отмене условного осуждения и исполнении приговора может быть обжаловано в кассационном порядке, вступает в законную силу только по истечении срока кассационного обжалования либо в день вынесения кассационного определения, судье в постановлении следует разрешать и вопрос об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Николюк Н. В К вопросу о задержании и заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания // Преемственность и новации в юридической науке: Мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2005. — Вып.1,—С. 125-127. —0,2 п.л.

2. Николюк Н. В. Участие прокурора в стадии исполнения приговора // Проблемы теории и практики прокурорского надзора в современных

условиях: В 2 ч. Ч. 2: Тезисы науч.-практ. конф. — М.: Изд. Ин-та повышения квалификации руководящих кадров Генпрокуратуры РФ, 2005. — С. 41-43. — 0,2 п.л.

3. Булатов Б, Николюк Н. Проблемы «заочной» отмены судом условного осуждения // Российская юстиция, — 2005. —№ 12. — С. 33-36. — 0,6 п.л.

4. Николюк Н. В. Уголовно-процессуальные функции ОВД в стадии исполнения приговора // Процессуальная деятельность милиции: Мат-лы науч.-практ. конф. — М.: Изд. Всероссийского науч.-исслед. ин-та МВД России, 2006. — С. 96-99. — 0,3 п.л.

5. Николюк Н. В. Рассмотрение и разрешение судом дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания: постановка проблемы // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского гос. ун-та. — Вып. 3. — Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2006. — С. 387-390.-0,3 п.л.

Принято к исполнению 19/05/2006 Заказ №583

Исполнено 22/05/2006 Тираж 100 экз.

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш., 36 (495) 975-78-56 (495)747-64-70 www. au torefcrat. ru

NM 2 О 53

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Николюк, Наталья Вячеславовна, кандидата юридических наук

Глава 2. Досудебное производство по делам о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания.

§ 1. Возбуждение производства по делам о замене наказания и задержание осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания"

Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) лишь в самом общем виде регламентирует порядок рассмотрения дел о замене назначенного судом наказания другим его видом в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания. После введения в действие УПК РФ в раздел 14 «Исполнение приговора» внесено более 20 изменений и дополнений, что указывает на незавершенность законодательной регламентации участия суда в исполнении приговоров, поиск оптимального варианта правового регулирования процессуальных форм разрешения судом вопросов о замене назначенного наказания. Данные законодательные новеллы требуют тщательного изучения.

В целях принятия мер к пресечению уклонения осужденных от отбывания наказания, обеспечения их явки в судебное заседание для решения вопроса о замене назначенного наказания другим его видом Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее — УИК РФ) (ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 48, ч. 5 ст. 58) разрешает задерживать таких осужденных на срок до 48 часов с продлением судом этого срока до 30 суток.

Однако УПК РФ не регламентирует порядка рассмотрения представления ОВД о заключении под стражу осужденного, не называет виды постановлений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения представления. Обращает на себя внимание разница в терминологии, используемой законодателем при регламентировании одних и тех же вопросов. Так, в УИК РФ (ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 48, ч. 5 ст. 58) говорится о продлении судом срока задержания свыше 48 часов до 30 суток. В УПК РФ п. 18 ст. 397) законодатель оперирует уже термином «заключение под стражу». Перечисленные правовые нормы включены в УПК РФ и УИК РФ одним Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ, что указывает на их несогласованность.

Проблемы уголовно-процессуальной деятельности, связанной с исполнением приговора, были предметом специальных исследований таких ученых, как А. Я. Аврах, В. Д. Адаменко, 10. Н. Белозеров, А. В. Беседин, В. Н. Бибило, Г. Я. Борисевич, Г. И. Бровин, Я. И. Гилинский, В. Н. Глазкова, Т. Н. Добровольская, И. Е. Карасев, В. К. Коломеец, Э. Ф. Куцова, Р. В. Литвинов, А. А. Любавин, Л. Ф. Мартынияхин, Е. А. Матвиенко, В. Т. Михайлов, В. А. Азаров, В. В. Николюк, И. Д. Перлов, В. И. Пинчук, И. Н. Рыжов, М. К. Свиридов, Б. М. Спиридонов, Б. А. Филимонов, В. И. Швецов, А. Л. Цып-кин, Ю. К Якимович. В период, предшествующий принятию УПК РФ, уголовно-процессуальные аспекты исполнения приговора на теоретическом уровне фактически не разрабатывались. На базе нового УПК подготовлено и защищено несколько кандидатских диссертаций1, в рамках которых проана

1 См.: Воронин О. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением: Дис. канд. юрид. наук. —Томск, 2003; Тулян-ский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2004; Пастухов И. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2005; Гри-щенко А. В. Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. — Владимир, 2006. лизированы лишь отдельные вопросы исполнения приговора (отсрочка исполнения приговора, условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора). Специфика производства по делам о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания не изучалась. Обстоятельного исследования, в частности, требуют институт задержания осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания, процедура заключения судьей под стражу задержанного осужденного, а также особенности судебных решений по данной категории дел.

Цель диссертационного исследования заключается в изучении теоретических, правовых и практических проблем уголовно-процессуальной деятельности, связанной с заменой наказания при злостном уклонении осужденного от его отбывания, а также в разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в этой части и рекомендаций по его практическому применению.

Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач: проанализировать динамику становления и развития российского законодательства, регулирующего участие суда в исполнении приговоров, а также состояние уголовно-процессуальной доктрины по данной проблематике; определить в системе уголовного процесса место судопроизводства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора; выявить правовую природу уголовно-процессуальной деятельности по делам о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания; исследовать сущность задержания осужденных, скрывающихся в целях уклонения от отбывания наказания, и оптимальность его современного правового регулирования; изучить «слабые стороны» применения к осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, меры принуждения в виде заключения под стражу; <■ раскрыть специфику процессуального статуса участников судопроизводства по делам о замене наказания и обосновать предложения по совершенствованию в этой части УПК РФ; сконструировать систему доктринальных правовых норм, призванных оптимизировать порядок рассмотрения в суде дел, связанных с заменой осужденному наказания.

Методология н методика исследования. Методологическую основу исследования образуют апробированные современной наукой методы комплексного изучения явлений и процессов объективной действительности, теоретические труды ученых-юристов. При подготовке диссертации использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, моделирования и другие методы научных исследований.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке ряда новых, в условиях действия УПК РФ 2002 г. и соответствующих уголовно-правовых новелл 2003 г., теоретических положений, предложений по совершенствованию законодательства и практических рекомендаций, касающихся деятельности судов в связи с рассмотрением дел о замене наказания при злостном уклонении осужденного от его отбывания.

Научную новизну диссертационного исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. В ходе судебно-правовой реформы в России законодатель стал строже придерживаться принципа специализации уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, в результате чего существенно оптимизировано законодательство о борьбе с преступностью в части регламентации участия суда в исполнении приговора, сведены к минимуму дублирование и несогласованность норм уголовного, уголовнопроцессуального и уголовно-исполнительного права в регулировании этих вопросов.

4. Принимая во внимание развитие уголовно-исполнительного законодательства в части регламентации оснований, порядка и срока задержания осужденных, скрывающихся в целях уклонения от отбывания наказания, задержание осужденных надлежит рассматривать как институт уголовно-исполнительного права.

6. В Законе «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует регламентировать основания содержания под стражей осужденных, задерживаемых в связи со злостным уклонением от отбывания наказания. Для этого статью пятую данного Закона надлежит дополнить частями третьей и четвертой следующего содержания:

3. Основанием содержания под стражей осужденных, задержанных за злостное уклонение от отбывания наказания, являются протокол задержания, составленный в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, главу 47 УПК РФ целесообразно дополнить новой статьей, которая урегулировала бы порядок рассмотрения судьей представлений о заключении под стражу осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания.

8. Нуждается в оптимизации законодательная регламентация процессуального положения отдельных участников производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. В УПК РФ целесообразно: а) наделить прокурора правом вносить в суд представление о рассмотрении и разрешении любого вопроса, отнесенного к компетенции суда при исполнении приговора; б) представителю учреждения или органа, исполняющего наказание, предоставить право участвовать в исследовании направленных в суд материалов, а также оговорить случаи обязательного участия в судебном заседании. К числу таковых следует отнести все случаи рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, по представлению (материалам) учреждения, исполняющего наказание, или иного компетентного органа; в) ввести правило, согласно которому участие осужденного в судебном заседании обязательно, а при невозможности явки осужденного в суд по уважительным причинам рассмотрение вопроса, связанного с исполнением приговора, откладывается; г) часть 4 ст. 399 сформулировать в следующем виде:

4. Осужденный или лицо, отбывшее наказание, могут осуществлять свои права с помощью адвоката. Участие адвоката при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, обязательно, если осужденный является несовершеннолетним либо в силу своих физических или психических недостатков, а также незнания языка судопроизводства не может в полной мере сам осуществить защиту своих прав и законных интересов».

Теоретическое значение диссертации состоит в оригинальном подходе соискателя к определению сущности и места в системе уголовного процесса производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора как дополнительного уголовно-процессуального производства, характеризующегося фактическим отсутствием подготовительного этапа и упрощенной процедурой судебного разбирательства, своеобразием процессуального статуса его участников; выявлении особенностей производства по делам о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания, главной из которых является необходимость осуществления в рамках досудебной подготовки материалов дела розыска осужденного и его задержания, заключения под стражу осужденного до рассмотрения дела о замене наказания.

Практическая значимость заключается в формулировке выводов и положений, обеспечивающих правильность выбора при рассмотрении в судебном заседании дел о замене наказания другим его видом конкретных уголовно-процессуальных норм, подлежащих применению; раскрывающих содержание решений, которые могут быть приняты по результатам внесенных в суд представлений о замене наказания и отмене условного осуждения; способствующих реализации правовых норм, устанавливающих основания и порядок задержания и заключения под стражу осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания.

Теоретические выводы и практические рекомендации по результатам исследования могут использоваться работниками правоохранительных органов и судов в их практической деятельности, а также при совершенствовании законодательства. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности правоохранительных органов, при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы, предложения и практические рекомендации диссертационного исследования опубликованы в пяти научных работах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Николюк, Наталья Вячеславовна, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Современное законодательство о борьбе с преступностью обеспечивает участие судов в исполнении наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия. С развитием уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в отечественном праве сформировалось относительно самостоятельное по своей юридической природе судопроизводство по исполнению приговоров.

Непосредственно перед принятием УПК РФ, как показывает проведенный нами анализ в соответствующей части УК РФ, УИК РФ, а также обновленного УПК РСФСР, законодательная регламентация участия суда в исполнении приговора характеризовалась следующими основными чертами.

Во-первых, для правового регулирования в УПК РСФСР исполнения приговора были свойственны наличие явных и скрытых пробелов, дублирование определенных нормативных предписаний, содержащихся в УК РФ, несоответствие отдельных правил с УИК РФ.

Во-вторых, с введением в 1997 г. в действие новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов раздел 5 УПК РСФСР «Исполнение приговора» оказался измененным и дополненным, однако проблема обеспечения надлежащей законодательной регламентации уголовно-исполнительного судопроизводства окончательно решена не была. Ряд содержащихся в данном разделе УПК РСФСР норм устарел, вступил в противоречие с действующим уголовным и уголовно-исполнительным законами.

В-третьих, специфика уголовно-процессуальной деятельности в сфере исполнения приговоров, обусловленная существом рассматриваемых судом вопросов, ограничивала или вовсе не позволяла использовать общие правила судебного разбирательства, приспособленные для рассмотрения уголовных дел. Поэтому имелись объективные предпосылки для формулирования в уголовно-процессуальном законе самостоятельных и более детальных процедур, в рамках которых велось бы производство по рассмотрению и разрешению вопросов, возникающих при исполнении приговоров.

2. В УПК РФ реализован новый подход к правовому регулированию судебного производства по вопросам, связанным с исполнением приговора. Раздел 14 УПК РФ «Исполнение приговора» по большинству позиций согласован с уголовным и уголовно-исполнительным законами. Вместе с тем отдельные пробелы ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства в анализируемой части не устранены, что затрудняет практическое применение положений раздела 14 УПК РФ «Исполнение приговора».

С момента введения в действие УПК РФ в главу 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» раздела 14 «Исполнение приговора» внесено 21 изменение и дополнение. Некоторые из них вызваны объективными причинами — соответствующими изменениями в УК РФ. Однако большинство законодательных новелл в главе 47 УПК РФ — следствие недостаточно качественной проработки проектного нормативного материала в период подготовки и прохождения проекта УПК РФ в Федеральном Собрании Российской Федерации. Данный раздел УПК РФ нуждается в дальнейшем совершенствовании в части регламентации фактически всех этапов судебной деятельности при исполнении приговора.

3. Уголовно-процессуальная доктрина 70-80-х годов прошлого столетия исходила из понимания производства суда, связанного с исполнением приговора, как самостоятельной стадии уголовного процесса, в содержание которой включалось: исполнение некоторых приговоров, обращение приговоров к исполнению, разрешение вопросов, возникающих при исполнении приговоров. Одновременно отмечались присущие стадии исполнения приговора определенные качественные особенности, обусловливающие ее своеобразие и необычность положения в системе уголовно-процессуальных стадий.

Вместе с тем среди ученых-процессуалистов не было единодушия в определении временных границ стадии исполнения приговора, в решении вопроса о наличии или отсутствии жесткой связи между этими границами и сроками наказания. На страницах юридической печати высказывались различные мнения и по следующим вопросам: продолжается ли в стадии исполнения приговора производство по уголовному делу, и если да, то в чем оно выражается; в какой степени на понимание сути судебной деятельности по исполнению приговоров влияет соответствующий ей самостоятельный раз-ноаспектный и отличный от производства по уголовному делу предмет судебного исследования; насколько оправдано выделение в системе процессуальных стадий необычной, занимающей особое место стадии исполнения приговора.

Поэтому вполне естественными и объективно обусловленными в указанный период представлялись попытки процессуалистов продолжить обсуждение насущных проблем стадии исполнения приговора, дать им более полное, а подчас и новое решение.

4. Научные разработки, предпринятые процессуалистами в конце прошлого столетия (М. К. Свиридов, Т. Н. Добровольская, В. И. Швецов, В. В. Ни-колюк, Ю. К. Якимович), а также в последние годы (О. В. Волколуп, О. В. Воронин, Д. В. Тулянский) убедительно показали своеобразие судебной деятельности, связанной с исполнением приговоров, в сравнении с уголовно-процессуальным производством по уголовному делу. Это своеобразие заключается в том, что в ходе судопроизводства по исполнению приговоров не выясняются вопросы о наличии преступления, о виновности подсудимого, о назначении наказания, которые составляют предмет основного производства в уголовном процессе.

Если предметом уголовного процесса являются исследование и установление соответствующими государственными органами, совершил ли обвиняемый преступление, а в случае положительного ответа на этот вопрос, какой вид и меру наказания ему надлежит назначить, то предметом производства по исполнению приговора являются те отношения, которые возникают в связи с исполнением приговора и в которых главным субъектом является не обвиняемый, а осужденный.

Специфичные для производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, участники и процессуальная форма подчеркивают лишь его своеобразие, самостоятельность и независимость от системы уголовно-процессуальных стадий.

5. Развитие правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности при исполнении приговора, ее содержательные признаки и особенности образуют предпосылки к тому, чтобы рассматривать производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в качестве дополнительного уголовно-процессуального производства, осуществляемого по мере обращения в суд органа, исполняющего наказание, иного компетентного государственного органа, осужденного.

6. Уголовно-процессуальная деятельность по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания ввиду злостного уклонения осужденного от его отбывания является одним из видов дополнительного производства, осуществляемого при исполнении приговора по правилам главы 47 УПК РФ.

7. Наряду с уголовно-процессуальным (глава 12 УПК РФ) и административным задержанием (ст. ст. 27. 3-27.6 КоАП РФ), уголовно-исполнительным законодательством предусмотрен самостоятельный вид задержания — задержание осужденных, злостно уклоняющихся от исполнения приговора.

Принимая во внимание развитие уголовно-исполнительного законодательства в части регламентации оснований, порядка и срока задержания осужденных при исполнении приговора задержание осужденных надлежит рассматривать как институт уголовно-исполнительного права.

8. Целесообразно предусмотреть в законе возможность задержания условно осужденных и условно-досрочно освобожденных, злостно уклоняющихся от установленного контроля за ними.

9. В Федеральном законе «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» должны быть регламентированы основания содержания под стражей осужденных, задерживаемых в связи со злостным уклонением от отбывания наказания. Для этого статью пятую данного Закона надлежит дополнить частями третьей и четвертой следующего содержания:

10. В УПК РФ (п. 18 ст. 397) лишь говорится о возможности заключения под стражу осужденного до рассмотрения судом вопроса о замене наказания, но не регламентируется порядок принятия подобных решений. Общие же правила заключения под стражу, сформулированные в ст. 108 УПК РФ, оказываются «заблокированными» при исполнении приговора в силу специфики производства по делам о замене наказания.

11. Действующее законодательство допускает заключение под стражу только после того, когда осужденный, во-первых, скрылся с места, где он должен отбывать наказание, и местонахождение его неизвестно, во-вторых, он объявлен в розыск, и, в-третьих, задержан. Единственным органом, наделенным инициировать перед судом вопрос об аресте осужденного, является орган внутренних дел, задержавший его по результатам розыска. Такое положение нельзя признать оптимальным, поскольку необходимость пресечения злостного уклонения осужденного от отбывания наказания и обеспечения его явки в судебное заседание возникает и в других случаях. В этой связи целесообразно предоставить право органу, исполняющему наказание, одновременно с направлением в суд представления о замене наказания ходатайствовать и о заключении осужденного под стражу до рассмотрения представления.

12. Действующий порядок заключения под стражу осужденных, в соответствии с которым прокурор фактически устранен от обязанности осуществлять надзор за законностью заключения под стражу осужденных, нельзя признать правильным, в связи с чем надлежит предусмотреть обязательное согласование с ним соответствующего представления.

13. В правовой теории продолжается дискуссия об учреждении в российской судебной системе специализированных, пенитенциарных судов, ориентированных на рассмотрение дел, возникающих при исполнении наказаний. Применительно к делам о замене назначенного наказания другим его видом при злостном уклонении осужденного от его отбывания, проблема введения в сложившуюся судебную систему пенитенциарных судей не относится к числу первостепенных. Такие дела рассматриваются судьей по инициативе уголовно-исполнительной инспекции либо органа внутренних дел, задержавшего осужденного, объявленного в розыск за злостное уклонение от отбывания наказания. В настоящее время по указанным основаниям реально лишением свободы заменяется наказание в виде исправительных работ, а также отменяется условное осуждение. До направления в исправительную колонию осужденные к исправительным работам и условно осужденные находятся на свободе, их права не ограничиваются в том объеме, как это имеет место при водворении лиц в ИВС или СИЗО в связи с задержанием либо арестом, либо при отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

14. Действующим законодательством прокурору отводится пассивная роль в осуществлении надзора за исполнением законов органами, исполняющими наказание. Выполнение возложенной на них обязанности осуществлять надзор за исполнением законом учреждениями и органами, исполняющими наказание, становится в определенной мере затруднительным: прокурорский надзор теряет свойство оперативности. Представляется целесообразным включение в закон нормы о праве прокурора вносить в суд представление о рассмотрении и разрешении любого вопроса, отнесенного к компетенции суда при исполнении приговора.

15. Одним из необходимых условий всестороннего и полного исследования обстоятельств дела о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания является участие в судебном заседании представителей органа, исполняющего приговор.

Обобщение в этой части судебной практики свидетельствует, что участие в судебном заседании представителей органов, исполняющих приговоры, сводится, как правило, к поддержанию внесенного представления путем устного изложения соответствующих фактов, нередко повторяющих сведения, уже имеющиеся в письменных материалах, представленных в суд, а также к ответам на вопросы судьи, прокурора и осужденного, и в отдельных случаях — постановке вопросов осужденному. Такое ограниченное и малоинформативное участие в судебном заседании представителя органа, исполняющего приговор, носит формальный характер и не способно оказывать суду существенную помощь в вынесении законного и обоснованного постановления.

16. Надлежит более детально регламентировать в законе правовой статус представителей учреждений, исполняющих приговоры, иных компетентных органов, по представлению которых разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора. В первую очередь необходимо четко урегулировать их право участвовать в исследовании представленных в суд материалов, а также оговорить случаи обязательного участия в судебном заседании. К числу таковых следует отнести все случаи рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, по представлению (материалам) учреждения, исполняющего наказание, или иного компетентного органа. В статье 399 УПК РФ по представлению (материалам) указанных учреждений и органов судом рассматривается большинство вопросов, связанных с исполнением приговора. Данное предложение имеет особое, практическое значение для дел о замене наказания другим его видом, поскольку по результатам их рассмотрения осужденный, по общему правилу, направляется в исправительную колонию для отбывания лишения свободы.

17. Специфика интересов осужденного в судопроизводстве по исполнению приговора, особенно когда постановлением судьи ухудшается его положение по сравнению с тем, которое определено приговором, что и имеет место при удовлетворении судьей представления о замене наказания другим, более тяжким его видом, диктует необходимость установления в законе правила об обязательном участии осужденного в судебном заседании, если этому не препятствуют объективные уважительные причины. >

18. Судебная практика рассмотрения дел о замене наказания другим его видом в связи с уклонением осужденного от его отбывания должна принципиально измениться. В ее основе должен лежать следующий алгоритм: а) при наличии оснований для замены осужденному наказания другим видом в связи с злостным уклонением от отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд соответствующее представление и принимает меры к обеспечению явки осужденного в судебное заседание; б) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания осужденный объявляется уголовно-исполнительной инспекцией в розыск; в) при задержании осужденного обеспечивается его доставление в судебное заседание; г) когда в течение 48 часов рассмотреть в суде представление о замене наказания объективно невозможно, в суд вносится представление о заключении под стражу осужденного на срок до 30 суток, в течение которых суд обязан решить вопрос о направлении осужденного в исправительную колонию для отбывания лишения свободы. д) если осужденный скрылся в целях уклонения от явки в судебное заседание, судья откладывает судебное заседания и поручает уголовно-исполнительной инспекции розыск осужденного. При задержании осужденного осуществляются действия, указанные в пунктах «в» и «г».

19. Допуская возможность рассмотрения судьей отдельных вопросов в отсутствие осужденного (освобождение от отбывания наказания или отсрочка исполнения приговора в связи с болезнью осужденного), диссертант предлагает сформулировать соответствующее правило в следующем виде:

Участие осужденного в судебном заседании обязательно. При невозможности явки осужденного в суд по уважительным причинам рассмотрение вопроса, связанного с исполнением приговора, откладывается либо судья принимает решение о проведении судебного заседания в отсутствие осужденного».

20. По делам о замене исправительных работ лишением свободы и отмене условного осуждения для защиты прав осужденных активно привлекаются адвокаты. Это характерно для случаев, когда указанные дела рассматриваются судьями с участием осужденных. Адвокаты участвуют в заседаниях суда первой и кассационной инстанции, а также в судебных заседаниях, проводимых после отмены в вышестоящем суде постановления о замене осужденному наказания и направлении его в исправительную колонию. В связи с этим роль адвокатов в обеспечении защиты прав осужденных по делам названной категории чрезвычайна важна, что, в свою очередь, предполагает совершенствование правовой основы их участия при исполнении приговора.

Целесообразно закрепление в уголовно-процессуальном законе перечня случаев обязательного участия адвоката в рассмотрении вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ, путем внесения изменений в ч. 4 ст. 399 УПК РФ и изложения ее в следующем виде:

21. Порядок рассмотрения судьей дел, связанных с исполнением приговора, нуждается в совершенствовании, для чего необходимо УПК РФ дополнить рядом нормативных правил, относящихся к: срокам рассмотрения в суде дел о замене наказания; возвращению судьей дела органу, исполняющему наказание; принятию решений по представленным в суд материалам, в том числе при назначении к рассмотрению в судебном заседании дел, связанных с исполнением приговора; приводу осужденного, уклоняющегося от явки в судебное заседание.

22. Включение судьями в постановление об отмене условного осуждения, замене исправительных работ лишением свободы решения объявить розыск осужденного и поручить его ведение подразделениям розыска Федеральной службы исполнения наказаний либо органа внутренних дел не предусмотрено законом и не соответствуют роли суда в уголовном судопроизводстве. Принятие мер к розыску осужденного судья должен поручать прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, принимающему участие в рассмотрении в судебном заседании представления о замене наказания другим его видом, об отмене условного осуждения и высказывающему свое мнение по его существу.

23. Штраф может быть заменен как исправительными работами, так и непосредственно лишением свободы. Размер наказания в этих случаях определяется исходя из общих начал назначения наказания, сформулированных в ст. 60 УК РФ. Кроме того, судья должен ориентироваться и на правила подсчета сроков наказания, установленные в ст. 71 УК РФ, где законодателем предложено кратное соотношение сроков наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы.

24. Принимая во внимание, что судебное решение о замене исправительных работ лишением свободы, об отмене условного осуждения и исполнении приговора может быть обжаловано в кассационном порядке, вступает в законную силу только по истечении срока кассационного обжалования либо в день вынесения кассационного определения, судье в постановлении следует разрешать и вопрос об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания»

1. Аврах Я. С. Исполнение приговора по УПК РСФСР// Новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РСФСР. — Казань, 1961.

2. Адаменко В. Д. Процессуальные стадии, связанные с реализацией приговора, определения и постановления суда. — Кемерово, 1993.

3. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж, 1980.

4. Алексеев С. С. Общая теория права. — М., 1982. — Т. 2.

5. Алъшевский А. В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2006.

6. Архив Кировского районного суда г. Омска: Дело 4/9-7 за 2003 г.

7. Архив Ленинского районного суда г. Омска: Дело 4/9-84 за 2004 г.

8. Архив Ленинского районного суда г. Омска: Дело №22-1587 за 2003 г.

9. Архив Центрального районного суда г. Омска: Дело 4/9-45 за 2004 г.

10. Архив Центрального районного суда г. Омска: Дело № 8-19 за 2003 г.

11. Беседин А. В. Защита в стадии исполнения приговора: Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1995.

12. Беседин А. В. Защита в стадии исполнения приговора: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Воронеж, 1996.

13. Бибило В. Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. — Минск, 1986.

14. Божьев В. П. Источники уголовно-процессуального права. — М.,1994.

15. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.,1975.

16. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. — Омск, 2003.

17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1978. — № 3.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 12.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 5.

20. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1979. — №1.

21. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1982. — № 4.

22. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1984. — № 5.

23. Васильев А. И. Воспитательная роль суда в стадии исполнения приговора // Правоведение. — 1975. — № 4.

24. Васильев А. И. Деятельность суда по обеспечению исполнения наказания в виде лишения свободы. — Рязань, 1984.

25. Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1983. — № 12. — Ст. 1153.

26. Ведомости Верховного Совета СССР. — 1981. — № 33. — Ст. 966.

27. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 10. — Ст. 360.

28. Великатный В. Недостатки в применении досрочного освобождения // Сов. юстиция. — 1958. — № 7.

29. Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. — СПб., 2003.

30. Володарский П. Г. Институт досрочного освобождения и практика его применения // Сов. гос-во и право. — 1957. — № 7.

31. Воронин О. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением. — Томск, 2004.

32. Гаврилов Б. Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. — 2003. — № 10.

33. ГилинскийЯ. И. Исполнение приговора как стадия советского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — JL, 1967.

34. Гилинский Я. И. Участие адвоката в стадии исполнения приговора // Вопросы защиты по уголовным делам. — JL, 1967.

35. Гинцбург В. Г., Тарасов А. А. Прокурорский надзор за исполнением приговоров. — М., 1957.

36. Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. — М., 1999.

37. Грищенко А. В. Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Владимир, 2006.

38. Грузд Б. Б., Сайкин Л. Р. Проблемы задержания по УПК РФ // Российская юстиция. — 2005. — № 8.

39. Гуськова А. П., Муратова Н. Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. — М., 2005.

40. Гуткин И. М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания.— М., 1980.

41. Добровольская Т. Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговора. — М., 1979.

42. Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора. — М.,1954.

43. Епанешников В. С. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2000.

44. Зубенко В. М. Общественный контроль в пенитенциарных учреждениях для несовершеннолетних и институт омбудсмена // Российский следователь. — 2003. — № 2.

45. Иванов В. А. Прокурорский надзор за исполнением судебного приговора. — Л., 1966.

46. Иванова А. Исполнение наказания в виде исправительных работ // Сов. юстиция. — 1986. — № 22.

47. Калъницкий В. В., Николюк В. В. Особые производства в советском уголовном процессе // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства.— Ярославль, 1988.

48. Кирин В. А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. — М., 1978.

49. Колоколов Н. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации // Законность. — 1998. — № 5.

50. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Зубкова. — 2-е изд. — М., 2005.

51. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. — СПб., 2003.

52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова, С. И. Гирько, Г. В. Мальцева, И. Н. Барцица. — М., 2003.

53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. — М., 2003.

54. Кравцов Б. В. Взаимодействие науки с практикой в области совершенствования законодательства, укрепления законности, правового воспитания граждан // Сов. гос-во и право. — 1985. — № 3.

55. Крахмальник Л. Г. Кодификация исправительно-трудового законодательства.— М., 1978.

56. Крашенинников П. В. Пенитенциарной системе в ведении Минюста быть // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. — 1988. — №8.

57. Кругликов А., Дикарев И. О сущности и проблемах избрания судьей меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого // Уголовное право. — 2006. — № 1.

58. Курс советского уголовного процесса. — М., 1958.

59. Куцова Э. Ф. Исполнение приговора: Лекция. — М., 1960.

60. Ларин А. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства.— М., 1985.

61. Ласточкина С. Г., Хохлова Н. Н. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. —М., 1999.

62. Лебедев В. М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Дис. д-ра юрид. наук. — М., 2000.

63. Литвинов Р. В. Рассмотрение судом вопросов, возникающих в процессе исполнения приговоров. — Воронеж, 1964.

64. Лупинская П., Сперанский И. Порядок разрешения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора // Социалистическая законность. — 1967. —№2.

65. Мартыняхин Л. Ф. Условно-досрочное освобождение от наказания в системе производств советского уголовного процесса // Проблемы правоведения в современный период. — Томск, 1990.

66. Матвиенко Е. А. Приговор суда и его исполнение. — Минск, 1968.

67. Матвиенко Е. А., Бибило В. Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. — Минск, 1982.

68. Мельникова Ю., Устинова Т. Эффективность применения исправительных работ// Сов. юстиция. — 1986. — № 17.

69. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции Российской Федерации и международным правовым стандартам // Рос. юстиция. — 2002. — № 6.

70. МиненокА. И. Содержание и цели стадии исполнения приговора // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. — Калининград, 1984.

71. Мишин А. С. Досрочное освобождение от отбывания наказания // Проблемы совершенствования уголовного закона. — М., 1984.

72. Молъков Н. Обеспечение конституционного права на защиту в стадии исполнения приговора // Сов. юстиция. — 1979. — № 14.

73. Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты.— Воронеж, 1984.

74. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. — Казань, 2004.

75. Мусина А. С. Некоторые процессуальные вопросы, возникающие при исполнении приговора // Теоретическая конференция, посвященная вопросам советского исправительно-трудового права и советской исправительно-трудовой политики. — JL, 1958.

76. Назаров В. В. Исполнение приговора в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1966.

77. Николюк В. В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. — Иркутск, 1989.

78. Пашкевич П. Ф. Система законодательства об уголовном судопроизводстве // Система советского законодательства. — М., 1980.

79. Перлов И. Д. Исполнение приговора. — М., 1963.

80. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе.—М., 1968.

81. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение.— М., 1985.

82. Пинчук В. И., Царев И. М. Вопросы уголовного права и процесса при исполнении приговора. — М., 1966.

83. Полянский Н. Н., Строгович М. С, Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. — М., 1983.

84. Процессуальные нормы и отношения в советском праве: (В непроцессуальных отраслях). — Воронеж, 1985.

85. Ременсон A. Л. Меры исправительно-трудового воздействия в связи с постановкой вопроса об уголовно-исполнительном законодательстве // Актуальные проблемы государства и права в современный период. — Томск, 1981.

86. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. — Пг., 1916.

87. Российская газета. — 1996. — 25 дек.

88. Российская газета. — 2005. — 1 апр.

89. Руднев Вл. Пенитенциарный судья: (К вопросу о судебном контроле за исполнением наказаний) // Российская юстиция. — 2001. — № 8.

90. Рыжков И. Н. Стадия исполнения приговора в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1965.

91. Рыскалкин Л., Адаменко В. Деятельность защитника после вынесения приговора // Сов. юстиция. — 1979. — № 9.

92. Саркисянц Г. П. Участие защитника в кассационной, надзорной инстанциях и при исполнении приговора. — Ташкент, 1965.

93. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 19241986 гг. —М., 1987.

94. Свиридов М. К. О судах по исполнению приговора // Правовые вопросы борьбы с преступностью. — Томск, 1984.

95. Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. — Томск, 1978.

96. Сергеев А. И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, по советскому уголовно-процессуальному закону. — Горький, 1976.

97. Случевский В. Л. Учебник русского уголовного процесса. — СПб.,1910.

98. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. — М., 1979.

99. Советский уголовный процесс / Под ред. А. С. Кобликова. — М.,1972.

100. Спиридонов Б. М. Прокурорский надзор в стадии исполнения приговора.— М., 1983.

101. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. — М.: Наука, 1968

102. Строгович М. С. Учебник уголовного процесса. — М., 1938.

103. Стручков Н. А. Исправительно-трудовое или уголовно-исполнительное право // Сов. гос-во и право. — 1979. — № 1.

104. Стручков Н. А. Курс исправительно-трудового права: (Проблемы Общей части). — М., 1984.

105. Тарханов И. А. Ответственность осужденных за уклонение от назначенного судом наказания как особая форма реализации цели восстановления социальной справедливости // Суд и правосудие в РФ: Актуальные проблемы. — Казань, 2001.

106. Тулянский В. Имеет ли место доказывание в стадии исполнения приговора? // Законность. — 2001. — № 10.

107. Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2004.

108. Уголовно-исполнительное право. — М.: «БЕК», 1996.

109. Уголовный процесс. — М., 1946.

110. Филимонов Б. А. Процессуальные вопросы досрочного освобождения от наказания несовершеннолетних. — М., 1965.

111. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб., 1910. —Т. 2.

112. Хамидуллин И. X. Надзор за исполнением приговоров. — Казань, 1971.

113. Мб.Химичева Г. 77. Досудебное производство по уголовным делам: (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности). — М., 2003.

114. Цыпкин А. Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. — Саратов, 1965.

115. Челъцов М. А. Уголовный процесс. — М., 1948.

116. Челъцов М. А. Советский уголовный процесс. — М., 1951.

117. Чувилев А. А., Добровольская Т. Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. — М., 1986.

118. У1\.Чувилев А. А., Николюк В. В. Задержание осужденных, уклоняющихся от исполнения приговора // Направления уголовной политики в борьбе с преступностью: Сб. науч. тр. — Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1986.

119. Швецов В. И. Исполнение приговора в советском уголовном процессе.— М., 1982.

120. Элъкинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — JL, 1965.

121. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. — М., 1967.

122. Якимович Ю. К. Особые производства в уголовном процессе // Вестник Томского ун-та. Серия «Экономика. Юридические науки». — 2003. — №4.

123. Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства.— Томск, 1991.

124. Якимович Ю. К., Ленский А. В., Трубникова Т. В. Дифференциация уголовного процесса. — Томск, 2001.

125. Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. — М., 1981.

Автор: Николюк, Наталья Вячеславовна
Город: Омск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Производство по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Николюк, Наталья Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Производство по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Производство по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Николюк, Наталья Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания»