АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические проблемы рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора»
правах рукописи
Гужвр Ольга Владимировна
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ
СУДОМ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРИГОВОРА
Специальность 12.00.09 —уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
5 ЛСК 2013
Москва-2013
005541867
Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов».
Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент
Левченко Ольга Владимировна
Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки Российской
Федерации и ТАССР, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права ФГКОУ ВПО КЮИ МВД России
Малков Виктор Павлович
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-процессуального права ЦФ ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия»
Рябцева Екатерина Владимировна
Ведущая организация - ФКОУ ВПО «Академия права и управления
ФСИН России»
Защита диссертации состоится «26» декабря 2013 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.24 при РУДН, по адресу: 117638, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, зал заседаний диссертационного совета № 347.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов.
Автореферат разослан «22» ноября 2013 года.
Ученый секретарь диссертационного совета л ,
кандидат юридических наук Н. А. Селезнева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действует в нашей стране более 10 лет, однако до сих пор большинство его положений остаются несовершенными с точки зрения возможности применения на практике. Отсутствие законодательной регламентации ряда судебных процедур приводит к ущемлению прав и законных интересов их участников, и, как следствие, - к нарушению основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
На сегодняшний день самым нерегламентированным этапом уголовного судопроизводства является институт исполнения приговора. За десятилетие применения УПК РФ выявилось множество пробелов правового регулирования порядка разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Однако до сих пор столь значительный по объему круг правоотношений, входящих в уголовно-процессуальный институт, остается без внимания законодателя. Отсутствие нормативно закрепленных общеобязательных требований к рассмотрению судом, предусмотренных главой 47 УПК РФ ходатайств и представлений, привело к неоднозначному толкованию уголовно-процессуальных норм правоприменителями. Следствием невнимания законодателя к регламентации стадии исполнения приговора стали многочисленные судебные ошибки, содержание которых негативно отражается на судьбах многих осужденных и реабилитированных.
Содержащийся в ст. 397 УПК РФ перечень вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, недостаточно полно проработан законодателем. В уголовно-процессуальных нормах не нашли отражение некоторые вопросы, рассматриваемые на практике судами в порядке исполнения приговора ходатайств и представлений.
Отсутствие в УПК РФ указания на временные рамки рассмотрения судом вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, приводит к затягиванию разумных сроков уголовного судопроизводства и, как следствие, —
к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов его участников.
С XX века стадия исполнения приговора всегда являлась предметом пристального внимания ученых. Однако до настоящего времени в теории уголовного процесса не достигнуто единство понимания сущности института исполнения приговора, его места, роли и назначения в уголовном судопроизводстве. Одни ученые рассматривают исполнение приговора как самостоятельную стадию уголовного процесса, другие считают исследуемый правовой институт завершающим этапом производства по уголовному делу.
Отсутствие признанного наукой определения исполнения приговора как стадии уголовного процесса, его места и роли в судопроизводстве, а также недостаточная разработанность законодательной регламентации процедуры рассмотрения судом вопросов в порядке исполнения приговора предопределили необходимость настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы уголовного производства по рассмотрению судом вопросов, связанных с исполнением приговора, были предметом научных исследований ученых: A.B. Беседина, В.Н. Бибило, Т.Н. Добровольской, A.A. Камардиной, Э.Ф. Куцовой, О.В. Левченко, Р.В. Литвиновой, Е.А. Матвиенко, В.В. Николюка, И.В. Пастухова, И.Д. Перлова, И.Н. Рыжова, Е.В. Рябцевой, М.К. Свиридова, Б.А. Филимонова, В.И. Швецова, и других.
В преддверии принятия УПК РФ научные исследования, посвященные проблемам рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, практически не проводились. После введения в действие УПК РФ отдельным проблемам института исполнения приговора были посвящены 8 самостоятельных исследований таких ученых, как А.Ф. Амануллина, О.В. Воронин, E.H. Гапонов, О.В. Грицай, A.B. Грищенко, И.В. Пастухов, A.B. Семин, Д.В. Тулянский. Вместе с тем особенности судебной процедуры рассмотрения судом вопросов в порядке исполнения приговора до сих пор остаются малоисследованными с точки зрения
возможности применения выдвинутых учеными научных предложений в судебной практике.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы, принимая во внимание российский и зарубежный опыт законодательной регламентации стадии исполнения приговора, с учетом исторического развития элементов современной общественной и правовой системы в Российской Федерации, выработать обоснованные подходы к решению теоретических и практических проблем стадии исполнения приговора, а также разработать научно-практические рекомендации для повышения эффективности рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Достижение цели исследования предопределяет решение следующих задач:
- определить понятие, содержание и место уголовно-процессуального института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве;
- рассмотреть генезис института исполнения приговора в российском уголовном процессе;
выявить проблемы подсудности судам вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора;
изучить особенности подготовительных действий судьи по рассмотрению поступивших в суд ходатайств и представлений, разрешаемых в порядке исполнения приговора;
проанализировать процедуру судебного рассмотрения вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, а также права и обязанности участников судебного заседания;
исследовать практические проблемы рассмотрения судом некоторых вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, и попытаться найти пути их решения;
выработать практические рекомендации, направленные на оптимизацию деятельности участников судебного заседания в целях вынесения судом решения в порядке исполнения приговора в интересах сторон;
выявить проблемы законодательной регламентации уголовно-процессуальной деятельности суда в стадии исполнения приговора и выдвинуть предложения по его совершенствованию.
Объект исследования - это те уголовно-процессуальные отношения, которые складываются между участниками судопроизводства в стадии исполнения приговора.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок и особенности рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, а также те материалы судебной практики, которые отражают их фактическое применение в российском уголовном судопроизводстве, совокупность мнений представителей науки уголовного процесса и правоприменителей по проблемам рассмотрения судом вопросов в порядке исполнения приговора.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют философские, общенаучные и частные методы, характеризующие особенности научного познания.
При исследовании генезиса института исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве на протяжении всей работы применялись как исторический, так и сравнительно-правовой методы с целью показать преемственность уголовно-процессуального законодательства и его современное состояние.
Исследование особенностей процедуры рассмотрения судом вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, потребовало применение таких частных научных методов как логико-юридического, системного анализа и других.
Статистический научный метод позволил произвести исследование в отношении эмпирического материала диссертации.
Теоретическую базу исследования составили труды советских, российских ученых, которые проводили исследования по философии, логике,
теории права, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.
При написании работы использовались доктринальные положения, сформулированные зарубежными авторами, работающими по исследованным в диссертации проблемам.
Нормативной базой исследования послужили международные документы, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, а также подзаконные акты, регулирующие вопросы, касающиеся исполнения приговора.
Эмпирическая база исследования представлена:
анализом решений Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
проведенным автором анкетированием более 800 субъектов уголовно-процессуальной деятельности в стадии исполнения приговора, в том числе более 50 судей и 400 работников прокуратур;
результатами изучения 1356 материалов по ходатайствам и представлениям, рассмотренным в порядке исполнения приговора Ленинским, Дзержинским, Промышленным, Центральным районными судами г. Оренбурга, Бузулукским межрайонным судом Оренбургской области, районными судами г. Орска Оренбургской области в период с 2009 по 2013 гг.;
результатами проведенного анализа материалов надзорных производств Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области за 2009 - 2013 гг. (789 материалов);
информационно-аналитическим материалом Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области;
собственным правоприменительным опытом работы автора в уголовно-исполнительной системе.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что проведено комплексное монографическое исследование теоретических и практических проблем при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора на основе современного уголовно-процессуального законодательства с использованием результатов практической деятельности суда и других участников судопроизводства. Работа посвящена анализу уголовно-процессуальных особенностей стадии исполнения приговора, и не затрагивает существа, относящихся к уголовному и уголовно-исполнительному праву вопросов.
Выявленные при проведении исследования недостатки при рассмотрении судом конкретных вопросов в стадии исполнения приговора, позволили выработать предложения, связанные с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства, и практические рекомендации по его применению в деятельности суда с целью повышения эффективности его работы.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. Судебная деятельность в стадии исполнения приговора заключается в обязательной деятельности суда — обращение приговора к исполнению, и деятельности суда, связанной с законными требованиями участников уголовного судопроизводства и иных органов и должностных лиц - рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.
Стадия исполнения приговора начинается с момента вступления приговора в законную силу и заканчивается в зависимости от окончания процессуальной деятельности суда по разрешению вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.
2. В стадии исполнения приговора суд, проводя контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, решая вопросы, связанные с исполнением приговора и другое, правосудие не осуществляет, т.к. его деятельность направлена на достижение иных целей: не допустить неправомерные действия и решения, нарушающие права граждан, организаций; восстановить нарушенное право; способствовать законному исполнению
приговора, а также обеспечивать соблюдение государственных интересов в сфере уголовной политики, прав осужденных, оправданных, реабилитированных.
3. Обосновывается необходимость введения в штат районных судов, на территории которых располагаются исправительные учреждения, специализированных судей, полномочных рассматривать вопросы, связанные с отбыванием наказания, а также пределы их компетенции.
4. На основе анализа судебной практики обосновывается необходимость расширения перечня вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора. В этой связи предлагается дополнить ст. 397 УПК РФ пунктами 22-25:
«22) об отсрочке исполнения приговора в случаях, предусмотренных ст. 398 настоящего Кодекса;
23) о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации;
24) об определении судьбы вещественных доказательств в случае не разрешения данного вопроса судом первой и вышестоящей инстанции;
25) о снятии ареста с имущества, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации в случае
не разрешения данного вопроса судом первой и вышестоящей инстанции».
5. В целях устранения пробела правового регулирования полномочий судьи по поступившему в суд ходатайству или представлению в стадии исполнения приговора, а также для предотвращения затягивания сроков рассмотрения судом материалов в порядке исполнения приговора и в целях защиты прав потерпевших от преступлений предлагается дополнить УПК РФ статьей 3981 «Полномочия суда по поступившему в суд ходатайству или представлению, подлежащему разрешению в порядке исполнения приговора». Статью изложить в следующей редакции:
«1. По поступившему в суд ходатайству или представлению судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении поступивших материалов по подсудности;
2) об оставлении поступившего ходатайства или представления без рассмотрения;
3) об отказе в принятии материалов к рассмотрению;
4) о возвращении поступивших в суд ходатайства или представления для представления дополнительных материалов;
5) о прекращении производства по поступившему в суд ходатайству или представлению;
6) о назначении судебного заседания.
2. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются:
1) дата и место вынесения постановления;
2) наименование суда, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление;
3) основания принятия решения.
3. Решение принимается не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. Решение по поступившему в суд ходатайству, предусмотренному пунктами 18 и 181 статьи 397 настоящего Кодекса, принимается в течение 3 суток с момента поступления материалов в суд.
4. Копия постановления судьи направляется лицу, органу или учреждению, обратившимся в суд с ходатайством или представлением, а также прокурору, осужденному, реабилитированному и иным лицам, участие которых в судебном заседании является обязательным. Копия постановления о назначении судебного заседания для рассмотрения вопросов, предусмотренных п. 4, 5, 6, 9, 12,13,16, 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также статьей 398 настоящего Кодекса направляется потерпевшему».
6. В целях защиты прав реабилитированных, осужденных, потерпевших от преступлений, а также государственных интересов, предлагается расширение полномочий прокурора по инициированию рассмотрения судом вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора. Кроме того, обосновывается необходимость расширения перечня субъектов, полномочных
обращаться в суд с ходатайством или представлением в порядке исполнения приговора.
В связи с этим предлагаем внести изменения в ч. 1 статьи 399 УПК РФ: пункт 1 «по представлению прокурора или ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса»;
- пункт 2 - «по представлению прокурора или ходатайству осужденного, его законного представителя, защитника - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), 4, 5, 6, 9, 11-15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса».
Дополнить часть 1 статьи 399:
- пунктом 7 следующего содержания: «по представлению прокурора - в случаях, предусмотренных пунктами 10, 20, 21, 24, 25 статьи 397 настоящего Кодекса»;
- пунктом 8 - «по ходатайству близких родственников осужденного - в случаях, указанных частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса».
7. Для предотвращения нарушения прав осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, и наделения процессуальными правами всех участников судебного заседания предлагаем внести дополнения и изменения в ст. 399 УПК РФ. Части 3,4 изложить в следующих редакциях:
«3. В случае, когда в судебном заседании участвуют потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Осужденный имеет права, предусмотренные ст. 47 настоящего Кодекса, а также вправе:
1) знать, какие вопросы рассматриваются судом при исполнении приговора, вынесенного в отношении этого осужденного;
2) во всех случаях участвовать в судебном заседании;
3) знакомиться со всеми представленными в суд материалами путем личной явки в суд либо в случае содержания его под стражей и использования систем видеоконференц-связи, копии материалов должны быть представлены с использованием почтовой связи».
«4. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Адвокат пользуется полномочиями защитника, предусмотренными ст. 53 настоящего Кодекса».
Дополнить ст. 399 УПК РФ частью 41 следующего содержания: «41. Представитель учреждения, исполняющего наказания, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, имеет право: знакомиться с материалами по его представлению; предоставлять дополнительные материалы; приносить жалобы и заявлять отводы участникам судебного заседания; заявлять ходатайства».
8. Наличие проблем, касающихся проведения судебного заседания для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в первую очередь, обусловлено тем, что данное заседание недостаточно полно урегулировано уголовно-процессуальным законом. В связи с этим предлагаем новую редакцию части 7 ст. 399 УПК РФ:
«7. Судебное заседание проводится с соблюдением общих условий судебного разбирательства, установленных главами 35 - 39 настоящего Кодекса. После проведения подготовительной части судебного заседания заслушивается доклад представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора. В случае необходимости суд вправе выслушать в судебном заседании лиц, о допросе которых ходатайствуют прокурор, заявитель, осужденный, представитель учреждения или органа, подавшего представление. Постановление выносится судом в совещательной комнате».
9. Предлагается законодательное закрепление возможности направления подсудимого на медицинское освидетельствование в целях установления факта наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, на этапе судебного следствия, в целях возможности принятия решения об освобождении его от отбывания наказания при постановлении приговора. В связи с этим необходимо дополнить УПК РФ статьей 2831 «Направление подсудимого на медицинское освидетельствование»: «По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может направить подсудимого, имеющего заболевание, наличие которого является основанием для освобождения его от отбывания наказания, на медицинское освидетельствование».
10. В целях устранения противоречий, внести дополнение в редакцию п. 3 ст. 396 УПК РФ, включив в число судов, рассматривающих вопросы исполнения приговора по принудительным мерам медицинского характера суд, вынесший постановление о её применении: «3. Вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 42, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту назначения или применения принудительных мер медицинского характера».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что научные выводы, полученные в диссертационном исследовании, позволяют обосновать необходимость внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее стадию исполнения приговора.
Теоретические положения работы могут быть использованы в исследованиях других авторов, поскольку направлены на развитие науки уголовного процесса.
Выявленные в работе недостатки в деятельности суда и указания на пути их преодоления позволят скорректировать судебную практику.
Материалы диссертации возможно использовать в учебном процессе при изучении курса уголовно-процессуального права и спецкурсов по проблемам исполнения приговора.
Апробация результатов исследования проведена на международной научной конференции: «Наука и образование: фундаментальные основы, технологии,
13
инновации» (Оренбург, 2010); международных научно-практических конференциях: «Диалектика современных инновационных механизмов по разрешению правовых конфликтов» (Оренбург, 2011), «Актуальные проблемы современной юридической науки и практики» (Ростов-на-Дону, 2013); всероссийском «круглом столе»: «Криминалистика в системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики» (Ростов-на-Дону, 2010); региональной научно-практической конференции: «Актуальные вопросы юридической ответственности по российскому и зарубежному законодательству» (Оренбург, 2010).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области» при проведении курса повышения квалификации сотрудников среднего начальствующего состава учреждений уголовно-исполнительной системы и в учебный процесс Оренбургского государственного университета при проведении занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право».
Автором опубликованы 11 научных статей, 5 из которых в журналах, включенных в перечень ВАК Министерства образования и науки России, которые содержат основные результаты исследования.
Структура работы включает в себя введение, основную часть работы, состоящую из трех глав, разделенных на 11 параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; определяются его цель, задачи, объект и предмет; обозначается теоретическая, методологическая и эмпирическая основа; раскрываются научная
новизна, теоретическая и практическая значимость работы; излагаются положения, выносимые на защиту; содержатся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.
Глава первая «Понятие, генезис и основные особенности стадии исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве» посвящена осмыслению понятия, содержания и места института исполнения приговора; понятию и сущности судебной деятельности в этой стадии уголовного судопроизводства; генезису института исполнения приговора в российском уголовном процессе.
Параграф первый «Теоретическое осмысление понятия, содержания и места института исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве» содержит исследование, связанное с сущностными вопросами стадии исполнения приговора в уголовном процессе. До настоящего времени не потеряла своей актуальности дискуссия о том, есть ли в уголовном судопроизводстве такая стадия как исполнение приговора. В диссертации автор обосновывает наличие этой стадии в системе, раскрывает ее сущность и делает вывод, что в стадию исполнения приговора как уголовно-процессуальную категорию включена лишь процессуальная деятельность суда, а фактическое исполнение приговора лежит за рамками уголовного процесса, которое регламентируется уголовным, уголовно-исполнительным и административным законодательством.
В стадии исполнения приговора условно выделяются 2 элемента деятельности суда: обязательная деятельность суда и деятельность суда, связанная с требованиями участников уголовного судопроизводства и иных органов и должностных лиц. Существенной особенностью деятельности суда, связанной с требованиями участников уголовного судопроизводства и иных органов и должностных лиц в стадии исполнения приговора, является фрагментарность процессуальной деятельности суда в период ее осуществления. Специфической чертой стадии исполнения приговора является факт вовлечения на рассматриваемом этапе в орбиту уголовного судопроизводства субъектов
15
иных общественных отношений, которые, участвуя в рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, привносят в уголовный процесс элементы иных отраслей права. Стадия исполнения приговора призвана способствовать достижению цели неотвратимости назначенного судом наказания, защите прав реабилитированных, оправданных и осужденных, а также реализации свойства общеобязательности вступившего в законную силу итогового судебного решения. В стадии исполнения приговора реализуется воспитательная функция правосудия, поскольку на этом этапе уголовного судопроизводства суд принимает меры к лицам, пытающимся уклониться от наказания, доказывая общеобязательность приговора, если он вступил в законную силу. Стадия исполнения судебных решений может иметь место неоднократно по каждому уголовному делу в случае возникновения каких-либо вопросов, разрешаемых судом согласно ст. 397 УПК РФ. Начало стадии исполнения приговора исчисляется с момента его вступления в законную силу, в то же время момент её завершения индивидуален для каждого итогового судебного решения и может заканчиваться как обращением приговора к исполнению, так и разрешение^ вопроса о снятии или погашении судимости спустя несколько лет после отбытия осужденным наказания.
В параграфе втором «Сущность судебной деятельности в стадии исполнения приговора» показано значение для теории и практики уголовного процесса разрешения вопроса о сущностном определении деятельности суда в стадии исполнения приговора.
В работе анализируются мнения ученых, считающих исполнение приговора составной частью правосудия. Однако выносимые в стадии исполнения приговора решения не колеблют содержащихся в нем выводов о виновности либо невиновности подсудимого, виде и размере назначенного ему наказания. Целью вынесения решений в порядке исполнения приговора является уточнение и приведение в действие смысла содержащихся в итоговом судебном решении предписаний.
В стадии исполнения приговора суд, проводя контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, решая вопросы, связанные с исполнением приговора и другое, правосудие не осуществляет, т.к. его деятельность направлена на достижение иных целей: не допустить неправомерные действия и решения, нарушающие права граждан, организаций; восстановить нарушенное право; способствовать законному исполнению приговора.
Параграф третий «Генезис института исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве» посвящен истории становления и развития стадии исполнения приговора в отечественном законодательстве. Множество идей законодателя, отраженных в положениях главы 46 УПК РФ, были заимствованы из нормативных источников эпохи правления Петра I и правовых актах периода Судебной реформы 1864 г. Подвергнуты анализу также нормы УПК РСФСР 1923 г., УПК РСФСР 1960 г., постановления Пленумов Верховного Суда СССР по уголовно-процессуальным вопросам исполнения приговора и другие нормативные документы, действующие до принятия УПК РФ.
Глава вторая «Исследование особенностей процедуры рассмотрения судом вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора»
раскрывает теоретические и практические проблемы, связанные с вопросами, которые разрешаются судом в порядке исполнения приговора, их подсудностью, особенностями подготовки и проведения судебного заседания, а также принятия судом решения по исполнению приговора.
Параграф первый «Вопросы, разрешаемые судом в порядке исполнения приговора» содержит анализ предложенных авторами классификаций вопросов, которые должен рассмотреть суд в стадии исполнения приговора, и предложены основания для такой классификации: в зависимости от предмета рассмотрения; в зависимости от судебного органа, рассматривающего вопросы; в зависимости от субъекта, правомочного инициировать перед судом рассмотрение вопросов. Основываясь на анализе судебной практики, вопросы, разрешаемые в порядке
17
исполнения приговора, предлагается разделить на: 1) вопросы, разрешаемые судом лишь после вступления приговора в законную силу; 2) вопросы, разрешаемые судами как при вынесении приговора, так и в порядке исполнения приговора.
Содержащийся в ст. 397 УПК РФ перечень вопросов недостаточно проработан законодателем. В анализируемой статье не нашли отражение некоторые из рассматриваемых на практике судами в порядке исполнения приговора ходатайств и представлений, например, о судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое был наложен арест. При этом полагаем, что такие вопросы не входят в содержание вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, предусмотренного п. 15. ст. 397 УПК РФ. К таким вопросам относятся лишь те, которые не затрагивают сущности приговора и связаны с возникшими сложностями при его исполнении. Их можно разделить на вопросы, вызванные недостатками приговора, и вопросы, связанные с появлением новых обстоятельств. В работе обосновывается необходимость расширения перечня вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора. В этой связи предлагается дополнить ст. 397 УПК РФ пунктами 22- 25.
Параграф второй «Подсудность вопросов, связанных с исполнением приговора». Наличие материалов по рассмотрению судом вопросов, связанных с исполнением приговора, не меняет сущности подсудности как рационального правила по определению суда, принимающего решение в стадии исполнения приговора. Вопросы, разрешаемые судом в порядке исполнения приговора, можно классифицировать: 1) вопросы, разрешаемые судом, постановившим приговор или вынесшим иное судебное решение; 2) вопросы, разрешаемые судом по месту отбывания наказания; 3) вопросы, разрешаемые судом по месту жительства осужденного; 4) вопросы, разрешаемые судом по месту задержания осужденного; 5) вопросы, разрешаемые судом по месту применения принудительных мер медицинского характера; 6) вопросы о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым
осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания; 7) вопросы, предполагающие возможность альтернативной подсудности.
В работе, с учетом мнений ученых-процессуалистов и зарубежного опыта, обосновывается необходимость введения в штат районных судов, на территории которых располагаются исправительные учреждения, специализированных судей, полномочных рассматривать вопросы, связанные с отбыванием наказания, а также пределы их компетенции.
Параграф третий «Особенности подготовки к судебному заседанию для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» посвящен рассмотрению тех проблем, которые связаны с начальным этапом рассмотрения вопросов по исполнению приговора.
Возбуждение производства по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, носит инициативный характер и начинается лишь при наличии соответствующего ходатайства либо представления осужденного, оправданного, реабилитированного или специализированного органа. Предусмотренный ч. 1 ст. 399 УПК РФ перечень субъектов, наделенных правом инициировать рассмотрение судом вопросов в порядке исполнения приговора, является неполным. Лишение прокурора права на обращение в суд с представлением по вопросам, подлежащим разрешению в порядке исполнения приговора, приводит к нарушению принципа законности, а также неотвратимости наказания за содеянное. Поэтому предлагается внести изменения в ч. 1 статьи 399 УПК РФ.
Не предусмотрены действующим законодательством и виды решений, которые суд вправе вынести по поступившему ходатайству и представлению. Было бы предпочтительней, чтобы полномочия суда по вынесению решений при назначении заседания суда в стадии исполнения приговора регламентировались не судебной практикой, а уголовно-процессуальным законодательством. УПК РФ не регламентирует порядок подготовки к судебному заседанию. Тем не менее, имеющийся пробел в законе должен быть заполнен правовыми нормами, которые
19
показывают особенности такой подготовки. Поэтому предлагается дополнить УПК РФ статьей 3981 «Полномочия суда по поступившему в суд ходатайству или представлению, подлежащему разрешению в порядке исполнения приговора».
В параграфе четвертом «Теоретические и практические проблемы проведения судебного заседания и принятия судом решения по вопросам, связанным с исполнением приговора» рассматриваются проблемы, которые не нашли разрешения в действующем законодательстве: обязательное участие осужденного в судебном заседании путем непосредственного участия или путем использования систем видеоконференц-связи; порядок и способ ознакомления осужденного с материалами дела; полномочия адвоката как защитника осужденного; права представителя учреждения, исполняющего наказания, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания; порядок составления протокола судебного заседания. В связи с этим предлагается внести дополнения и изменения в ст. 399 УПК РФ. Часть 3, 4 и 7 изложить в новой редакции и дополнить данную статью частью 41.
Глава третья «Особенности рассмотрения судом вопросов, разрешаемых в порядке исполнения приговора» содержит рассмотрение проблем разрешения судом вопроса об отсрочке и освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью; рассмотрение судом вопроса об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке исполнения приговора; защиты прав потерпевшего при разрешении вопроса об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска; проблемы принятия судом решения о прекращении и продлении принудительных мер медицинского характера в стадии исполнения приговора.
Параграф первый «Проблемы разрешения судом вопроса об отсрочке и освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью». В работе обосновывается положение о том, что вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью осужденного до его выздоровления должен быть рассмотрен судом до того, как приговор будет обращен к исполнению, поскольку в
20
абсолютном большинстве случаев ходатайства, связанные с освобождением от наказания, направляются в суд в отношении смертельно больных осужденных. Если следовать букве уголовно-процессуального закона, то он не запрещает освобождение от наказания при вынесении приговора в связи с болезнью подсудимого, тем не менее, анализ решений судов показывает, что от отбывания наказания лицо освобождается только тогда, когда исполняется приговор.
Для обоснованности решения суда об освобождении от наказания подсудимого предлагается закрепить в УПК РФ ст. 2831 «Направление подсудимого на медицинское освидетельствование».
Положительное разрешение судом вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного является окончательным. Даже если лицо выздоровело, оно не может быть подвергнуто наказанию, т.к. в противном случае, речь будет идти об отсрочке исполнения приговора.
В параграфе втором «Теоретические и практические проблемы рассмотрения судом вопроса об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке исполнения приговора сделан вывод, что порядок разрешения подобного вопроса законодателем до сих пор не определен. При принятии решения о применении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста, суд, прежде всего, должен исследовать доказательства, подтверждающие факт того, что осужденный занимается его воспитанием и содержанием, заботится о физическом и нравственном развитии ребенка. Перед назначением судебного заседания для рассмотрения вопроса об отсрочке отбывания наказания, судья должен удостовериться в поступлении в суд следующих материалов: надлежащим образом оформленного мотивированного ходатайства или представления об отсрочке; характеристики на осужденную из учреждения или органа, исполняющего наказание; свидетельства о рождении ребенка или медицинского заключения о беременности; иных сведений о личности осужденной.
Уголовно-процессуальное законодательство до сих пор не содержит ответа на вопрос о том, в какой момент суд вправе применить отсрочку отбывания наказания к лицу до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В этой связи среди правоприменителей возникает немало споров.
Анализ изученных приговоров по уголовным делам в отношении женщин, имеющих малолетних детей, позволяет сделать вывод о том, что вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания обсуждался судом при постановлении приговора лишь в случае, если: 1) ходатайство об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста заявлялось стороной защиты в судебном заседании; 2) в судебном заседании исследовались материалы, подтверждающие факт участия подсудимой в воспитании и содержании ребенка, либо данные, опровергающие это. Решение о возможности применения отсрочки реального отбывания наказания принималось судом лишь в случае, если стороной защиты по собственной инициативе были представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие активное участие подсудимой в воспитании ребенка.
Статья 397 УПК РФ не содержит вопрос о применении отсрочки отбывания наказания осужденным: беременной женщине, женщине и мужчине, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет, несмотря на то, что глава 47 РФ включает в себя ст. 398 УПК РФ, в пункте 2 части 1 которой называется указанная возможность для осужденного. В этой связи, предлагаем дополнить ст. 397 УПК РФ пунктом 173.
Параграф третий «Проблемы защиты прав потерпевшего при разрешении вопроса об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска» В науке уголовного процесса велись и ведутся дискуссии среди ученых по вопросам возмещения вреда: по порядку его возмещения, о полномочиях государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, о восстановительном правосудии.
Как показывает практика, частичное возмещение иска, дающее право на применение уголовного закона, смягчающего наказание, не влечет его полного
возмещения и после того, как приговор вступил в законную силу, осужденные обращаются в суд, ходатайствуя о рассрочке либо отсрочке исполнения приговора в той части, которая касается гражданского иска. Полагаем целесообразным поставить возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким, в зависимости от факта полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.
Удовлетворяя заявление, в своем постановлении суд обязан указывать срок действия отсрочки (рассрочки) и размер необходимых платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения приговора на новый срок было рекомендовано рассматривать в таком же порядке, как и первичное.
Исследование судебных документов - определений федеральных судов районов о том, как судами решаются вопросы по заявлениям осужденных о рассрочке или отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска показывает, что решения принимаются с учетом следующих обстоятельств: 1) совершения самого преступления; 2) конкретных действий осужденного в момент совершения преступления; 3) каково было поведение лица после того, как оно совершило преступление; 4) имеются ли по делу обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления и лица его совершившего; 5) материальные возможности осужденного. Полагаем, что те обстоятельства, при которых преступление совершалось, не имеют существенного значения для решения вопроса исследуемого судом, поскольку в соответствии с ними к лицу было применено соответствующее наказание по приговору суда.
В параграфе четвертом «Теоретические и практические проблемы принятия судом решения о прекращении и продлении принудительных мер медицинского характера в стадии исполнения приговора» рассмотрены проблемные вопросы, не урегулированные до конца уголовно-процессуальным законодательством.
Уголовно-процессуальный закон содержит противоречие, выражающееся в том, что неясно, как постановление о назначении принудительных мер медицинского характера может вынести суд по месту, где они применяются, если указанные меры еще не назначены. Кроме того, остается открытым вопрос о том, почему законодатель не предусмотрел в соответствующих статьях УПК РФ, регулирующих вопрос о подсудности разрешения ходатайств о продлении, изменении или о прекращении принудительных мер медицинского характера, положение о возможности рассмотрения таких вопросов судом, вынесшим постановление об их применении. В редакцию п. 3 ст. 396 УПК РФ необходимо внести дополнение, включив в число судов, рассматривающих вопросы исполнения приговора по принудительным мерам медицинского характера, суд, вынесший постановление о её применении.
УПК РФ в п. 2 ч. 1 ст. 399 содержит положение, предусматривающее возможность инициирования судом вопроса о продлении, изменении или прекращении применения принудительных мер медицинского характера «по ходатайству осужденного». Между тем лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, не является осужденным в силу положений ч. 2 ст. 47 УПК РФ. Юридическая конструкция правовых норм не должна допускать противоречий, коллизий и неясностей.
Заключение содержит выводы и рекомендации, связанные с диссертационным исследованием.
Приложения содержат анкету по изучению общественного мнения по проблемам рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора и статистические данные по отдельным вопросам диссертации.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:
1. Гужва О.В. Начальный этап стадии исполнения приговора в уголовном процессе // Вестник Оренбургского государственного университета, № 3, март 2010.-С.27-29,-0,2 п.л.
2. Гужва О.В. К проблеме защиты прав потерпевшего при решении вопроса об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска // Известия Оренбургского государственного аграрного университета, 2012. №2(34). - С.255-258.-0,3 п.л.
3. Гужва О.В. Теоретические и практические проблемы принятия судом решения о прекращении и продлении принудительных мер медицинского характера в стадии исполнения приговора // Вестник Орловского Государственного Университета, 2012. №5 (25)- С.287-292. - 0,5 п.л.
4. Гужва О.В. Практические проблемы разрешения судом вопроса освобождения от наказания в связи с болезнью // Медицинское право. Федеральный научно-практический журнал, № 5 (45) 2012. -С. 25-28. - 0,3 п.л.
5. Гужва О.В. Генезис института исполнения приговора в Российском уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета, № 3, март 2013. - С.55-58. - 0,4 п.л.
Другие публикации:
6. Гужва О.В. Судебный контроль в стадии исполнения приговора // Криминалистика в системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики: Материалы второго Всероссийского «круглого стола». - Ростов-на-Дону, 2010. - С. 73-75.- 0,1 п.л.
7. Гужва О.В. Реализация принципов уголовного процесса при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора // Сборник научных трудов юридического факультета ОГУ «Ученые записки». Выпуск 7. Актуальные вопросы юридической ответственности по российскому и зарубежному
законодательству // под ред. Л.И. Носенко; Оренбургский гос. ун-т. - Оренбург: ОГУ, 2010. - С. 309-311,- 0,2 п.л.
8. Гужва О.В. Виды судебной деятельности в стадии исполнения приговора // Сборник материалов международной научной конференции: «Наука и образование: фундаментальные основы, технологии, инновации». - Оренбург: ОГУ, 2010. Часть 2. - С.32-36. - 0,3 п.л.
9. Гужва О.В. Сущность судебной деятельности в стадии исполнения приговора // Диалектика современных инновационных механизмов по разрешению правовых конфликтов: материалы международной научно-практической конференции / под ред. А.П. Гуськовой. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2011. - С. 278-283.- 0,3 п.л.
10. Левченко О.В. Гужва О.В. Теоретическое осмысление места института исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста, №1 (6) 2013. - С.131-137,- 0,5 п.л.
11. Гужва О.В. Особенности стадии исполнения приговора в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: Материалы международной научно-практической конференции.17-18 мая 2013 года. - Ростов-на-Дону, 2013. - С. 95-96. - 0,1 п.л.
Общий объем опубликованных работ - 3,2 п.л.
Гужва Ольга Владимировна
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ
СУДОМ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРИГОВОРА
Диссертация посвящена анализу уголовно-процессуальных особенностей стадии исполнения приговора.
В работе сформулированы обоснованные подходы к решению теоретических и практических проблем стадии исполнения приговора, а также разработаны научно-практические рекомендации для повышения эффективности рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Выводы и материалы проведенного исследования имеют теоретическое и практическое значение, могут быть использованы в нормотворческой деятельности, судебной практике, в учебном процессе при изучении курса уголовно-процессуального права и спецкурсов по проблемам исполнения приговора.
Guzhva Olga Vladimirovna
THEORETICAL AND PRACTICAL PROBLEMS OF CONSIDERATION BY COURT OF QUESTIONS, CONNECTED WITH SENTENCE EXECUTION
The thesis is devoted to theoretical and practical problems that are arised at the stage of sentenceexecution.
Valid conclusions are formulated in the work, directed on improvement of the criminal procedure legislation and practice of its application at permission of the questions connected with sentence execution.
Conclusions and materials of the conducted research have theoretical and practical value and can be used in rule-making activity, jurisprudence, in educational process in the study of criminal procedureand special courses on problems of sentence execution.
Подписано в печать 19 ноября 2013 г. Объем 1,2 усл. п. л. Тираж: 100 экз. Заказ № 251 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, Москва, пр-т Вернадского, 39 тел. 8(495)363-78-90, www.reglet.ru
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и практические проблемы рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора»
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ
На правах рукописи
04201 451 914
Гужва Ольга Владимировна
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ
СУДОМ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРИГОВОРА
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Левченко Ольга Владимировна
Москва-2013
Оглавление
Введение 4
Глава 1. Понятие, генезис и основные особенности стадии исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве 16
§1. Теоретическое осмысление понятия, содержания и места института
исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве............................16
§2. Сущность судебной деятельности в стадии исполнения приговора.....................31
§3. Генезис института исполнения приговора в российском уголовном
судопроизводстве................................................................................................................................37
Глава 2. Исследование особенностей процедуры рассмотрения судом
вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора............47
§1. Вопросы, разрешаемые судом в порядке исполнения приговора..........................47
§2. Подсудность вопросов, связанных с исполнением приговора ..............................56
§3. Особенности подготовки к судебному заседанию для разрешения вопросов,
связанных с исполнением приговора ........................................................................................68
§4. Теоретические и практические проблемы проведения судебного заседания и
принятия судом решения по вопросам, связанным с исполнением приговора ......84
Глава 3. Особенности рассмотрения судом вопросов, разрешаемых в порядке исполнения приговора 98
§1. Проблемы разрешения судом вопроса об отсрочке и освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью 98
§2. Теоретические и практические проблемы рассмотрения судом вопроса об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего
возраста в порядке исполнения приговора.............................................................................107
§3. Проблемы защиты прав потерпевшего при разрешении вопроса об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска............................................................121
§4. Теоретические и практические проблемы принятия судом решения о прекращении и продлении принудительных мер медицинского характера в стадии
исполнения приговора.....................................................................................................................129
Заключение.........................................................................................................................................139
Список использованной литературы 144
Приложения 172
Введение
Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действует в нашей стране более 10 лет, однако до сих пор большинство его положений остаются несовершенными с точки зрения возможности применения на практике. Отсутствие законодательной регламентации ряда судебных процедур приводит к ущемлению прав и законных интересов их участников, и, как следствие, - к нарушению основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
На сегодняшний день самым нерегламентированным этапом уголовного судопроизводства является институт исполнения приговора. За десятилетие применения УПК РФ выявилось множество пробелов правового регулирования порядка разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Однако до сих пор, столь значительный по объему круг правоотношений, входящих в уголовно-процессуальный институт, остается без внимания законодателя. Отсутствие нормативно закрепленных общеобязательных требований к рассмотрению судом предусмотренных главой 47 УПК РФ ходатайств и представлений, привело к неоднозначному толкованию уголовно-процессуальных норм правоприменителями. Следствием невнимания законодателя к регламентации стадии исполнения приговора стали многочисленные судебные ошибки, содержание которых негативно отражается на судьбах многих осужденных и реабилитированных.
Содержащийся в ст. 397 УПК РФ перечень вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, недостаточно полно проработан законодателем. В уголовно-процессуальных нормах не нашли отражение некоторые вопросы, рассматриваемые на практике судами в порядке исполнения приговора ходатайств и представлений.
Отсутствие в УПК РФ указания на временные рамки рассмотрения судом вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, приводит
к затягиванию разумных сроков уголовного судопроизводства и, как следствие, -к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов его участников.
С XX века стадия исполнения приговора всегда являлась предметом пристального внимания ученых. Однако до настоящего времени в теории уголовного процесса не достигнуто единство понимания сущности института исполнения приговора, его места, роли и назначения в уголовном судопроизводстве. Одни ученые рассматривают исполнение приговора как самостоятельную стадию уголовного процесса, другие считают исследуемый правовой институт завершающим этапом производства по уголовному делу.
Отсутствие признанного наукой определения исполнения приговора как стадии уголовного процесса, его места и роли в судопроизводстве, а также недостаточная разработанность законодательной регламентации процедуры рассмотрения судом вопросов в порядке исполнения приговора предопределили необходимость настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы уголовного производства по рассмотрению судом вопросов, связанных с исполнением приговора, были предметом научных исследований ученых: A.B. Беседина, В.Н. Бибило, Т.Н. Добровольской, A.A. Камардиной, Э.Ф. Куцовой, О.В. Левченко, Р.В. Литвиновой, Е.А. Матвиенко, В.В. Николюка, И.В. Пастухова, И.Д. Перлова, И.Н. Рыжова, Е.В. Рябцевой, М.К. Свиридова, Б.А. Филимонова, В.И. Швецова, и других.
В преддверии принятия УПК РФ научные исследования, посвященные проблемам рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, практически не проводились. После введения в действие УПК РФ отдельным проблемам института исполнения приговора были посвящены 8 самостоятельных исследований таких ученых, как А.Ф. Амануллина, О.В. Воронин, E.H. Гапонов, О.В. Грицай, A.B. Грищенко, И.В. Пастухов, A.B. Семин, Д.В. Тулянский. Вместе с тем особенности судебной процедуры рассмотрения судом вопросов в порядке исполнения приговора до сих пор
остаются малоисследованными с точки зрения возможности применения выдвинутых учеными научных предложений в судебной практике.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы, принимая во внимание российский и зарубежный опыт законодательной регламентации стадии исполнения приговора, с учетом исторического развития элементов современной общественной и правовой системы в Российской Федерации, выработать обоснованные подходы к решению теоретических и практических проблем стадии исполнения приговора, а также разработать научно-практические рекомендации для повышения эффективности рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Достижение цели исследования предопределяет решение следующих задач:
- определить понятие, содержание и место уголовно-процессуального института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве;
- рассмотреть генезис института исполнения приговора в российском уголовном процессе;
- выявить проблемы подсудности судам вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора;
- изучить особенности подготовительных действий судьи по рассмотрению поступивших в суд ходатайств и представлений, разрешаемых в порядке исполнения приговора;
проанализировать процедуру судебного рассмотрения вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, а также права и обязанности участников судебного заседания;
- исследовать практические проблемы рассмотрения судом некоторых вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, и попытаться найти пути их решения;
- выработать практические рекомендации, направленные на оптимизацию деятельности участников судебного заседания в целях вынесения судом решения в порядке исполнения приговора в интересах сторон;
выявить проблемы законодательной регламентации уголовно-процессуальной деятельности суда в стадии исполнения приговора и выдвинуть предложения по его совершенствованию.
Объект исследования - это те уголовно-процессуальные отношения, которые складываются между участниками судопроизводства в стадии исполнения приговора.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок и особенности рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, а также те материалы судебной практики, которые отражают их фактическое применение в российском уголовном судопроизводстве; совокупность мнений представителей науки уголовного процесса и правоприменителей по проблемам рассмотрения судом вопросов в порядке исполнения приговора.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют философские, общенаучные и частные методы, характеризующие особенности научного познания.
При исследовании генезиса института исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве на протяжении всей работы применялись как исторический, так и сравнительно-правовой методы с целью показать преемственность уголовно-процессуального законодательства и его современное состояние.
Исследование особенностей процедуры рассмотрения судом вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, потребовало применение таких частных научных методов как логико-юридического, системного анализа и других.
Статистический научный метод позволил произвести исследование в отношении эмпирического материала диссертации.
Теоретическую базу исследования составили труды советских, российских ученых, которые проводили исследования по философии, логике, теории права, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.
При написании работы использовались доктринальные положения, сформулированные зарубежными авторами, работающими по исследованным в диссертации проблемам.
Нормативной базой исследования послужили международные документы, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, а также подзаконные акты, регулирующие вопросы, касающиеся исполнения приговора.
Эмпирическая база исследования представлена:
анализом решений Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
- проведенным автором анкетировании более 800 субъектов уголовно-процессуальной деятельности в стадии исполнения приговора, в том числе более 50 судей и 400 работников прокуратур;
- результатами изучения 1356 материалов по ходатайствам и представлениям, рассмотренным в порядке исполнения приговора Ленинским, Дзержинским, Промышленным, Центральным районными судами г. Оренбурга, Бузулукским межрайонным судом Оренбургской области, районными судами г. Орска Оренбургской области в период с 2009 по 2013 гг.;
- результатами проведенного анализа материалов надзорных производств Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области за 2009-2013 гг. (789 материалов);
- информационно-аналитическим материалом Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области;
- собственным правоприменительным опытом работы автора в уголовно-исполнительной системе.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что проведено комплексное монографическое исследование теоретических и практических проблем в стадии исполнения приговора при рассмотрении и
разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, на основе современного уголовно-процессуального законодательства с использованием результатов практической деятельности суда и других участников судопроизводства. Работа посвящена анализу уголовно-процессуальных особенностей стадии исполнения приговора и не затрагивает существа относящихся к уголовному и уголовно-исполнительному праву вопросов.
Выявленные при проведении исследования недостатки при рассмотрении судом конкретных вопросов в стадии исполнения приговора, позволили выработать предложения, связанные с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства и практические рекомендации по его применению в деятельности суда с целью повышения эффективности его работы.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. Судебная деятельность в стадии исполнения приговора заключается в обязательной деятельности суда - обращение приговора к исполнению, и деятельности суда, связанной с законными требованиями участников уголовного судопроизводства и иных органов и должностных лиц - рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.
Стадия исполнения приговора начинается с момента вступления приговора в законную силу и заканчивается в зависимости от окончания процессуальной деятельности суда по разрешению вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.
2. В стадии исполнения приговора суд, проводя контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, решая вопросы, связанные с исполнением приговора и другое, правосудие не осуществляет, т.к. его деятельность направлена на достижение иных целей: не допустить неправомерные действия и решения, нарушающие права граждан, организаций; восстановить нарушенное право; способствовать законному исполнению приговора, а также обеспечивать соблюдение государственных интересов в сфере уголовной политики, прав осужденных, оправданных, реабилитированных.
3. Обосновывается необходимость введения в штат районных судов, на территории которых располагаются исправительные учреждения, специализированных судей, полномочных рассматривать вопросы, связанные с отбыванием наказания, а также пределы их компетенции.
4. На основе анализа судебной практики обосновывается необходимость расширения перечня вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора. В этой связи предлагается дополнить ст. 397 УПК РФ пунктами 22- 25:
«22) об отсрочке исполнения приговора в случаях, предусмотренных ст. 398 настоящего Кодекса;
23) о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации;
24) об определении судьбы вещественных доказательств в случае не разрешения данного вопроса судом первой и вышестоящей инстанции;
25) о снятии ареста с имущества, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации в случае не разрешения данного вопроса судом первой и вышестоящей инстанции».
5. В целях устранения пробела правового регулирования полномочий судьи по поступившему в суд ходатайству или представлению в стадии исполнения приговора, а также для предотвращения затягивания сроков рассмотрения судом материалов в порядке исполнения приговора и в целях защиты прав потерпевших от преступлений предлагается дополнить УПК РФ статьей 3981 «Полномочия суда по поступившему в суд ходатайству или представлению, подлежащему разрешению в порядке исполнения приговора». Статью изложить в следующей редакции:
«1. По поступившему в суд ходатайству или представлению судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении поступивших материалов по подсудности;
2) об оставлении поступившего ходатайства или представления без рассмотрения;
3) об отказе в принятии материалов к рассмотрению;
4) о возвращении поступивших в суд ходатайства или представления для представления дополнительных материалов;
5) о прекращении производства по поступившему в суд ходатайству или представлению;
6) о назначении судебного заседания.
2. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются:
1) дата и место вынесения постановления;
2) наименование суда, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление;
3) основания принятия решения.
3. Решение принимается не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. Решение по поступившему в суд ходатайству, предусмотренному пунктами 18 и 181 статьи 397 настоящего Кодекса, принимается в течение 3 суток с момент�
