Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей в российском праве

Туркина, Анна Александровна

Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей в российском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей в российском праве»

На правах рукописи

Туркииа Анна Александровна

ИНСТИТУТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

Специальности: 12.00.03. - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право 12.00.06 - природоресурсное право; аграрное право; экологическое право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2003

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Московского Гуманитарно-Экономического Института

Научный руководитель - кандидат юридических наук

ТЕЛЮКИНА Марина Викторовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

МОГИЛЕВСКИЙ Станислав Дмитриевич

кандидат юридических наук РУСИН Сергей Николаевич

Ведущая организация: Национальный Институт Бизнеса

Защита состоится 23 сентября 2003 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Института Государства и Права Российской Академии Наук (119992, Москва, ул. Знаменка, д. 10)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института Государства и Права РАН

Автореферат разослан «_» августа 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д.002.002.06 в ИГЛ РАН

Кандидат юридических наук ЗАНКОВСКИЙ С.С.

2005-4 12053

ыт

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Институт несостоятельности (банкротства) регламентирует отношения, связанные с правовым положением неплатежеспособного должника. В российском дореволюционном праве применительно к данному институту использовался термин «конкурсное право», что нашло отражение в работах Г.ФШершеневича1, К.И.Малышева2, ЕАНефедьева3, А.Х.Гольмстена4.

Следует согласиться с современными учеными5, которые считают необходимым использование термина «конкурсное право» в настоящее время, вкладывая в него несколько иной смысл, нежели тот, который в этот термин вкладывали дореволюционные ученые (разница в том, что в дореволюционном праве практически не существовало восстановительных процедур, поэтому у положений о несостоятельности была только ликвидационная направленность).

Как справедливо отмечается в литературе6, российское конкурсное право прошло в своем развитии три этапа - дореволюционный, советский (период НЭПа) и современный,.. Последний начался с возрождения института несостоятельности р 1992 году - Указом Президента №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» от 14 июня 1992 года7. Несколько позже, 19 ноября 1992 года был принят закон «О

1 См.Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права М ,1912, Т4.; Шершеневич Г Ф Конкурсный процесс. М.:2СОО.

2 См. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса СПб. 1871

3 См :Нефедьев Е А. Судопроюводстао торговое. Конкурсный процесс (из лекций засл. Ординарного проф Московского ун-та Е А. Нефедова). 3-е год М.,1910.

' См.: Гадостен А X Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб.. 1888

* Си: Телюкииа М В. Конкурсное право: Теория и фактика несостоятельности (банкротства) М.. 2002 С 713.

6 См.' Телюшной М.В Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный хоммогтарий. М., 1998. С.8.

* Ведомости Съезда Народных Дел» ции » Ищинмишп Гпвста РФ, 1992. №25. Ст.1419.

ь 9 -> л *

гоо

несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее - Закон 1992 года),8 который вступил в силу с I марта 1993 года.

После этого началось активное развитие института несостоятельности (банкротства) в современном российском праве. Это обусловлено в первую очередь тем, что в новых экономических условиях рыночных отношений востребован механизм, способствующий восстановлению платежеспособности должников, а также освобождению экономики от неэффективно функционирующих предприятий.

Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» действовал на протяжении пяти лет и , как показала практика его применения, имел ряд недЬётатков не позволявших эффективно его применять, поэтому практически сразу после его принятия началась работа по реформированию конкурсного законодательства. Одним из основных было отсутствие положений об особенностях несостоятельности отдельных категорий должников.

Представляется, что наиболее важно установить особенности производства по делу о банкротстве для должников, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность. Практика применения Закона 1992 года показала, что осуществление по отношению к сельскохозяйственным субъектам процедур несостоятельности в соответствии с общими правилами крайне неэффективно, что отмечается учеными.'

Результатом почти пятилетней работы по реформированию конкурсного законодательства стало принятие Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года (далее - Закон 1998 года).10 Этот закон вступил в силу 1 марта 1998 года; в нем предусматривались особенности

8 Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ, ¡993. Ш, Стб

' Калинина Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Хозяйство и право. 1998. №7

10 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №2, ст. 222

банкротства сельскохозяйственных должников, что представляется одним из важнейших его достижений.

Ныне действует Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - Закон 2002 года)," принятый в октябре 2002 года, который также содержит указание на особенности процедуры несостоятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей. Новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в значительной степени модифицировал имеющиеся положения о несостоятельности, при этом существенно ограничив влияние' государственных органов на процедуру несостоятельности. В диссертационном исследовании приведен сравнительный анализ положений Законов 1992, 1998 и 2002 года, рассмотрена практика их применения, сделаны выводы о направлениях совершенствования законодательства о несостоятельности.

В настоящее время сельское хозяйство находится в крайне сложном положении. «Анализ показывает, что всего 20% устойчиво прибыльный сельхозпредприятий страны производит сейчас около 40% всей товарной продукции сельского хозяйства, 40% потенциально прибыльных - 50% продукции. В то же время, на долю 40% хронически убыточных 'хозяйств приходится только 10% общего товарного производства12». Исследователи отмечают, что в 1990 году на сельское хозяйство потрачено 15% расходной части бюджета, в 1996 году - 3,7% (фактически выделено около 2%), в 1997 году - 2%, в 1998 году - 1%.13 Отсутствие государственной поддержки сельского хозяйства и осуществляемая реформа сельского хозяйства, которая развивается не системно и не пользуется поддержкой самих

11 СЗ РФ. 28 10.2002 №43. Сг 4190.

,3 Горнее» А.В. Ключевая проблема развили агропромышленного комплекса страны -финансовое оздоровление сельских товаропроизводителей // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих преюфнггай. 2000. №7. С.9.

Деммнеяко В.Н., Демыиенко В В. Сельскохозяйственно-кооперативное право: курс лекций. Саратов. 1999. С.24.

сельскохозяйственных товаропроизводителей, привели к тому, что спад производства с 1990 по 1999 год составил 60-70%.14

Как показывает мировой опыт нормальный уровень сельскохозяйственных предприятий, имеющих финансовые затруднения, составляет 10-12 % в кризисные годы; на данный момент в России 60-70% предприятий фактически могут быть призваны несостоятельными.15 Этим объясняется необходимость изучения особенностей применения норм конкурсного права к сельскохозяйственным предприятиям, выявления недостатков существующего правового регулирования и определения механизмов, позволяющих указанные недостатки исправить Все это делает тему исследования чрезвычайно актуальной.

Очень важно, чтобы институт конкурсного права способствовал тому, что прекращение у сельскохозяйственного производителя финансовых проблем,' со сменой собственника или руководителя предприятия происходило неизменно при сохранении сельскохозяйственной направленности использования земли, а объем производимой продукции не только не уменьшался, а систематически возрастал.

Этого можно добиться как изменением государственной политики в области сельского хозяйства, так и путем правильного использования механизма банкротства.

Необходимо заметить, что в конкурсном праве очень сложно провести границу между процессуальными и материальными нормами, они очень тесно переплетены в этом институте. При этом следует учесть, что конкурсный процесс и обычный (гражданский, арбитражный) процесс решают разные задачи. Основной задачей обычного процесса является удовлетворение отдельного кредитора Конкурсный же процесс решает

14 Демьяненко В Н, Демьяненко В В Указ. соч С 28-29

" Ягупсии С М Особенности реализации механизма банкроте™ сельскохозяйственных предприятий II Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 1998 №5.

задачу удовлетворения всех кредиторов должника, что достигается путем использования принципов очередности, соразмерности, пропорциональности

В настоящей работе основное внимание уделено рассмотрению гражданско-правовых особенностей несостоятельности

сельскохозяйственных товаропроизводителей. В частности, это такие проблемы как определение состава участников собрания кредиторов, особенности конкурсной массы и ее реализации у предприятий ахропромышленного комплекса, очередность удовлетворения' требований кредиторов, соотношение полномочий различных органов должника и кредиторов при осуществлении мероприятий конкурса.' При неббхйдймости определенное внимание в работе уделяется рассмотрению некоторых процессуальных аспектов.

Необходимо отметить, что многие важные нормы, регламентирующие порядок производства по делам о несостоятельности (банкротстве), содержатся как в тексте законов о банкротстве, так и в Арбитражном Процессуальном Кодексе РФ16, который вступил в силу с 1 сентября 2002 года (ранее действовали Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ 1992 года'7 (с изменениями и дополнениями) и Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ 1995 года" (с изменениями и дополнениями)) Целью настоящего диссертационного исследования не является подробное рассмотрение процессуальных аспектов; о них упоминается в той мере, в какой это необходимо для анализа материальных норм.

14 СЗ РФ. 29.07.2002. >6 30. Сг. ЗОН

" Российски газета. 15.04.1992.

"а РФ. 1995. №19. Сг.1709.

продовольственную и экономическую независимость страны. В связи с этим в работе рассмотрена специфика функционирования сельскохозяйственного товаропроизводителя, его статус вне процедур несостоятельности, его экономическое положение, поскольку все это создает предпосылки применения положения о несостоятельности (банкротстве) к сельскохозяйственному товаропроизводителю. Такой подход позволяет более глубоко понять необходимость и пути восстановления платежеспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе в рамках процедуры несостоятельности.

Степень научной разработанности темы.

Проблемы законодательства о несостоятельности активно обсуждались в научных трудах различных периодов времени. До революции 1917 года им

. j.

значительное внимание в своих трудах уделяли крупнейшие российские

цивилисты, такие как: Т.Д. Андреев, А.П. Башилов, М. Брун, А.Х.Гольмстен, H.J1 Дювернуа, В.Л.Исаченко, ЕАНефедьев, К.И.Малышев, А.М.Нюренберг, В. Садовский, А. Трайнин, H.A. Тур, Д.В. Туткевич, П.П. Цитович, Г.Ф.Шершеневич, а также ряд других ученых.

В советское время (когда в 20-е годы, в период НЭПа конкурсное право было ненадолго возрождено) проблемы несостоятельности (банкротства) нашли отражение в трудах таких ученых, как: Н.Бончковский, А.Э.Вормс, А.В.Карасс, А.Ф.Клейнман, П.Лебедев, С.Прушицкий, С.Раевич, А.Розенберг, Д.С.Розенблюм, Г.Рыдзюнский и др.

В настоящее время проблемы несостоятельности получили новый импульс в работах многих правоведов: И.П.Баклановой, П.Д.Баренбойма, Е.АБасильева, Н.Весеневой, АЮ.Викулина, В.В.Витрянского, Н.ГЛившиц, Е.Е.Еньковой, МГ.Масевич, О.А.Ниюшшой, Ю.П.Орловского, ЕАПавлодского, В.В.Степанова, М.В.Телюкиной, Г.А.Тосуняна, Г.А Федотовой и др.

Интерес ученых и актуальность проблем несостоятельности (банкротства) ярко подчеркивается тем, что в течение последних нескольких лет были защищены, в частности, следующие диссертационные исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Федорова С.И. «Некоторые особенности' рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве)», Каримова АЛ. «Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя», Телюкиной М.В. «Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц», Будапина Е.П. «Правовые проблемы несостоятельности в России (в аспекте сельскохозяйственных организаций и иных отдельных категорий должников)», Чиркуновой Е.В. «Особенности рассмотрения дел о

несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражном процессе»,

Михайленко И.С. «Правовые проблемы предупреждения банкротства кредитных организаций» и т.д.

Тем не менее, все имеющиеся работы посвящены либо рассмотрению проблем конкурсного права в целом, либо анализу одной из процедур конкурса (или совокупности процедур), либо исследованию статуса должника или кредиторов. Наибольший интерес в данном контексте представляет упомянутая работа Е.П. Будалина, однако, она также касается общих проблем кошурсного права (проблемы банкротства особых категорий должников, включая сельскохозяйственные организации, рассматриваются в работе лишь в качестве примеров).

В настоящее время не существует ни одной научной работы (ни монографической, ни диссертационной), которая была бы посвящена исключительно исследованию особенностей статуса сельскохозяйственного должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Между тем, необходимость осуществления подобных исследований, а также разработки положений, совершенствующих праювые нормы в области несостоятельности сельскохозяйственных

должников, возникла давно и очень остро ощущается в настоящее время, что делает материал данного исследования достаточно актуальным.

При работе над док^ертацией автором были изучены труды дореволюционных и современных ученых-правоведов, посвященных не только вопросам банкротства, но и проблемам правового статуса сельскохрзяйственных товаропроизводителей, что представляется необходимым для целей исследования.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся при возникновении финансовых проблем, ведущих к несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства, а также правовые нормы, регулирующие эти правоотношения, и практика их применения.

Предметом настоящего исследования является правовой механизм признания сельскохозяйственной организации несостоятельной и применения к ней особых процедур. Кроме того, предметом исследования являются вопросы взаимодействия участников процедуры несостоятельности сельскохозяйственного должника, а также взаимное влияние различных субъектов друг на друга и на исход применения процедур конкурса.

Цель исследования состоит в изучении статуса сельскохозяйственного должника, выявлении теоретических и практических проблем, связанных с признанием сельскохозяйственных организаций несостоятельными, разработке научно-практических предложений по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) организаций, действующих в агропромышленном комплексе.

В рамках настоящего исследования решаются следующие задачи:

• раскрытие исторической основы возникновения проблемы несостоятельности организаций, действующих в агропромышленном комплексе;

• изучение организационно-правовых форм функционирования сельскохозяйственных организаций, - как существовавших в российском дореволюционном праве, так и существующих в настоящее время;

• выявление характерных особенностей процедур несостоятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя;

• изучение воздействия института несостоятельности на сельскохозяйственного товаропроизводителя, - как находящегося в производстве по делу- о несостоятельности (банкротстве), так и связанного с ним;

• установление причин, поставивших многие предприятия агропромышленного комплекса на грань банкротства, а также разработка правовых механизмов устранения этих причин;

• разработка рекомендаций по " изменению действующего законодательства о несостоятельности, которые будут способствовать восстановлению рентабельного функционирования агропромышленного комплекса вообще и конкретных предприятий в частности.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, социологический, логический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые в науке гражданского права предпринята попытка изучить и установить особенности несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей.

сельскохозяйственного должника, исследование современного зарубежного законодательства о несостоятельности (включая несостоятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей), а также практики применения законодательства о банкротстве позволило диссертанту сформулировать новые научно-практические положения и вынести их на защиту:

.1.Ы-"'

производства, производства и переработки, переработки сельскохозяйственной продукции; а также юридические лица, более 70% выручки которых составила выручка от оказания услуг по переработке продукции и обработке земельных угодий сельскохозяйственным производителям. В настоящее время понятие сельскохозяйственной организации, содержащееся в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» не включает категорию предприятий, занимающихся переработкой сельскохозяйственной продукции, а также организаций, обслуживающих сельскохозяйственного товаропроизводителя.

2) Введено понятие селообразующей организации как организации, к которой, в отличие от градообразующей организации, необходимо отнести такие сельскохозяйственные предприятия, на которых работает постоянно более 15% жителей населенного пункта или населенных пунктов, в которых расположено это предприятие. Выделение указанной категории объясняется

U-.Fi , ¡г,

целесообразностью при проведении внешнего управления и конкурсного производства применения к таким субъектам дополнительных мер.

При этом обоснована необходимость применения к селообразующим должникам правил иных, нежели к градообразующим, поскольку одной из особенностей сельскохозяйственного производства является привлечение большого количества сезонных рабочих, не проживающих и не работающих в данном населенном пункте.

3) Доказана необходимость применения различных признаков неплатежеспособности для предприятий, обладающих разными по ликвидности и стоимости активами - минимальный размер задолженности должен быть выше установленного ныне размера (в 100 ООО рублей) для крупных предприятий и ниже для предприятий, обладающих небольшим количеством активов.

4) Обосновано положение о необходимости предъявления обязательных особых требований к арбитражному управляющему, осуществляющему мероприятия банкротства сельскохозяйственного должника, в частности, требований о наличии образования, связанного с агропромышленным производством (желательно по профилю деятельности должника),'либо стажа работа на сельскохозяйственном предприятии не менее одного года.

5) Обосновано мнение, в соответствии с которым одновременно один арбитражный управляющий не должен принимать участие в большом количестве процедур банкротства одновременно. При этом необходимо установить законодательное ограничение таким образом, что один арбитражный управляющий может одновременно заниматься не более одной процедурой конкурсного или внешнего управления, или не более чем тремя процедурами наблюдения и финансового оздоровления.

6) Предложена возможность назначения нескольких внешних и конкурсных управляющих на сельскохозяйственное предприятие. Это связано прежде всего с возможной территориальной разбросанностью подразделений должника, что требует принятия быстрых решений, в I том числе по распоряжению имуществом должника. >,

7) Обоснована целесообразность применения в отношениях, связанных с башротством сельскохозяйственного должника (и внесения в связи с этим изменений в законодательные акты), принципа стечения кредиторов, в соответствии с которым возбуждение и проведение процедуры несостоятельности допускается только в тех случаях, когда у должника не

один, а несколько кредиторов В процессе банкротства именно сельскохозяйственного производителя очень важно наличие нескольких кредиторов; единственный кредитор имеет возможность получить удовлетворение в индивидуальном (внеконкурсном) порядке.

Апробация результатов исследования.

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в опубликованных автором работах; в выступлениях в ходе обсуждения диссертации на кафедре гражданско-правовых дисциплин Московского гуманитарно-экономического института; при преподавании курса гражданского права; в практической деятельности автора.

Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в настоящей работе, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, в практической деятельности арбитражных судов а также, при преподавании курса гражданское право и спецкурса «Конкурсное право» в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах Материалы диссертации могут послужить основой для последующих научных исследований по проблемам несостоятельности

Структура работы подчинена основным целям и задачам исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, цели и задачи, предмет и методология исследования, его теоретическая и практическая значимость, формулируются научные выводы, выносимые на защиту; указывается на апробацию результатов исследования.

Первая глава «История развития института несостоятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя» состоит из двух параграфов и посвящена рассмотрению основных категорий института

несостоятельности, а также исследованию правового статуса сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В первом параграфе «Развитие положений о несостоятельности (банкротстве) юридических и физических лиц» рассматриваются вопросы, касающиеся понятия несостоятельности, истории развития этого института, как в России, так и во всем мире. Раскрыты основные категории конкурсного права.

Институт несостоятельности начал формироваться в римском праве и претерпел множество изменений прежде чем приобрел вид, закрепленный в современном законодательстве.

Развитие происходило по двум основным направлениям: во-первых, изменились субъекты, на которые распространялась процедура несостоятельности. Первоначально в праве не существовало понятия юридического лица, поэтому и нормы несостоятельности применялись только к физическим лицам. Затем, с развитием экономики, исходя из новых потребностей рынка, право сформулировало понятие «юридического лица» Эти образования активно начали принимать участие в торговом обороте, что потребовало распространения на них норм о несостоятельности Дальнейшая специализация субъектов рынка повлекла уже в наше время разработку положений об особых субъектах - градообразующих, кредитных, страховых, сельскохозяйственных и других - каждому такому субъекту особых конкурсных норм и процедур. Такое регулирование свойственно правовым системам большинства государств и предоставляется весьма целесообразным.

Второе направление, в котором развивалось конкурсное право -изменение процессуальных положений. В рамках этого направления законодательно решались вопросы, о том, каким образом кредитор может получить удовлетворение от несостоятельного должника. Следует отметить, что существовали периоды времени, когда процедура несостоятельности

возбуждалась только в том случае, если у должника было несколько кредиторов (к сожалению, в нынешнем российском законодательстве отсутствует эпга норма, которую целесообразно было бы ввести применительно к сельскохозяйственным товаропроизводителям). Со временем практически все правовые системы отказались от использования принципа стечения кредиторов. Поэтому всегда возникает вопрос о том, в какой последовательности и каким образом необходимо осуществлять процедуры несостоятельности, чтобы в конечном счете все кредиторы были хотя бы частично удовлетворены.

Изменение законодательства по этим двум основным направлениям способствовало формированию наиболее важных категорий и принципов института несостоятельности.

Основной задачей конкурсного права (начиная с момента формирования этого института) было исполнение должником обязательств, в том числе в случаях, если должник не способен погасить этот долг наличными средствами, а имущества должника не хватает для удовлетворения требований всех кредиторов. Как отмечалось выше, исторически эта процедура не применялась в том случае, если у должника был единственный кредитор.

В данном параграфе определяются такие основные понятия конкурсного права, как конкурсная масса, арбитражный управляющий,

стечение кредиторов, мировое соглашение и т.д.

Автор приходит к выводу, что категориальный аппарат института несостоятельности разработан достаточно глубоко, при этом отдельные понятия складывались на протяжении нескольких столетий. Многие понятия конкурсного права являются достаточно гибкими, то есть легко могут быть ориентированы на новые рыночные отношения и, соответственно, применяться в рамках современной экономической ситуации.

Развитие института несостоятельности отсеяло некоторые категории, в частности, «несчастную» несостоятельность, возникшую в результате стихийных бедствий и других обстоятельств, не зависящих от должника. В настоящее время в отношении сельскохозяйственных предприятий может представляться целесообразным восстановление этой категории.

Во . втором параграфе «Статус сельскохозяйственного товаропроизводителя» рассматриваются вопросы правового статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, а также основные проблемы специфики функционирования предприятий агропромышленного комплекса.

Анализ действующего законодательства показывает, что в отношении юридических и физических лиц, действующих в сфере сельского хозяйства, практически не выработано понятие, объединяющее различные организационно-правовые формы и производственные единицы.

В законодательстве и в литературе фигурируют два основных понятия -«сельскохозяйственная организация» и «сельскохозяйственный товаропроизводитель». Употребление понятия «товаропроизводитель», на взгляд автора, является предпочтительным, так как подчеркивает, что юридические и физические лица, действующие в агропромышленном комплексе, являются производителями товаров (кроме того, оказывают некоторые услуги). Понятие «организация» является более общим и применяется ко всем лицам, задействованным в той или иной экономической сфере.

Практически все формулировки понятия субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, основываются на обпрх классификационных признаках, а следовательно, в некоторой степени дополняют друг друга.

Для того, чтобы дать определение сельскохозяйственного товаропроизводителя, необходимо рассмотреть следующие вопросы:

I Вид деятельности (производство и/или переработка, а также конкретные виды выпускаемой продукции);

2. Объем этой деятельности в общем объеме производства данного субъекта;

3. Рисковый характер сельскохозяйственной деятельности, общность рисков, которыми объединяются именно сельскохозяйственные товаропроизводители;

4 Организационно-правовые формы, наиболее распространенные в агропромышленном секторе;

5 Форма организации деятельности: коллективная или частная.

На основании изучения указанных аспектов автор формулирует понятие сельскохозяйственного производителя. Только комплексная государственная поддержка может привести к восстановлению деятельности предприятий агропромышленного комплекса. Одной из мер может являться осуществление такой поддержки в рамках применения механизмов банкротства.

Кроме того, использование механизмов банкротства имеет и самостоятельное значение, так как, с одной стороны, оно способствует систематизации кредиторской и дебиторской задолженности в рамках анализа финансового состояния должника, с другой стороны, при осуществлении внешнего управления предполагает мораторий на погашение задолженностей, что способствует восстановлению платежеспособности должника вообще и сельскохозяйственного товаропроизводителя в частности.

Вторая глава «Процедуры несостоятельности и особенности их осуществления по отношению к сельскохозяйственным товаропроизводителям» состоит из трех параграфов и посвящена анализу современных мероприятий несостоятельности. В процессе изложения выявлены недостатки существующего правового регулирования, разработаны рекомендации по совершенствованию действующего законодательства. При

этом уделено внимание как процессуальным, так и материальным нормам конкурсного права как комплексного института (проанализированы положения Закона о банкротстве, Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Основная задача конкурсного права - применение к должнику (в том числе сельскохозяйственному) таких процедур, которые позволили бы осуществить восстановление платежеспособности в целях полного удовлетворения требований кредиторов, а если это невозможно -пропорционально погасить требования кредиторов. Эта задача решается на всех стадиях, но разными методами, суть которых раскрывается в данной главе.

В первом параграфе «Признаки несостоятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей» рассматриваются основные причины, по которым сельскохозяйственные предприятия могут оказаться в затруднительном положении (то есть подпасть под признаки банкротства), основные признаки и критерии несостоятельности вообще и несостоятельности сельскохозяйственного должника в частности; досудебные процедуры, применяемые к несостоятельным должникам, и особенности их проведения по отношению к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Во втором параграфе «Особенности правового статуса участников процесса банкротства сельскохозяйственного товаропроизводителя» рассматривается сущность механизма банкротства, в рамках которого определенные субъекты получают действующее платежеспособное предприятие и одновременно полностью или в большей части удовлетворяют требования кредиторов.

Механизм банкротства предполагает деятельность следующих субъектов, которые принимают участие в конкурсных процедурах: должник, руководитель должника, конкурсные кредиторы, собрание и комитет кредиторов, арбитражный управляющий, представитель работников

должника. Кроме того, в рамках процедуры банкротства могут участвовать представитель территориального органа ФСФО, представитель администрации, другие указанные в Законе субъекты.

В диссертации рассматриваются статус, значение и роль каждого из этих субъектов в рамках механизма несостоятельности.

Особо отмечается, что в настоящее время для возбуждения дела о признании должника несостоятельным достаточно, чтобы у должника был один кредитор, имеющий необходимую задолженность. Однако, ряд авторов высказывают мнение о том, что это не отвечает духу и понятию конкурсного процесса.19 В диссертации доказывается, что для сельскохозяйственного должника особо актуально применение принципа стечения кредиторов, в связи с чем разработаны предложения по совершенствованию законодательства в данном направлении.

В третьем параграфе «Порядок погашения требований кредиторов сельскохозяйственного товаропроизводителя» рассматриваются стадии процесса (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и особенности их проведения в отношении сельскохозяйственного товаропроизводителя. Эти процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов, при этом применяются разные методы, суть которых раскрывается в данном параграфе.

Изучение правового механизма признания сельскохозяйственной организации несостоятельной показало, что закрепленные в настоящее время в законодательстве нормы не в полной мере защищают права и интересы как кредиторов, так и должника, что в целом затрагивает государственный интерес.

Во-первых, это выражается в том, что существующее определение сельскохозяйственной организации не в полной мере охватывает

" См.: Федоров С И. Некоторне особенности рассмотрения арбтражиыми судами дел о несостоятельности (банкротстве) Дне каядюр наук, М..2001 С 12-17; Каримов А.А Правовое регулирование весосгамелыюсти индивидуального предпринимателя Две.. каидюрнаук. СПб., 1997 С 5-10

организации, действующие в агропромышленном комплексе. Для большей правовой защиты таких организаций представляется необходимым включить в понятие сельскохозяйственной организации перерабатывающие и часть обслуживающих организаций.

Во-вторых, необходимым является введение понятия селообразующей организации, признаки которой похожи на признаки градообразующей организации, но отличаются тем, что организации в сельской местности несут большую социальную ответственность перед жителями, работающими в этой организации. Это позволит в большей степени защитить крупные сельскохозяйственные организации и не позволит распродавать их имущество по частям и таким образом достигнуть искусственного уменьшения объема хозяйств.

В-третьих, представляется разумным изменение правового статуса арбитражного управляющего и, в частности, повышение требований к нему. Это может выражаться, например, в повышении требований к образованию, то есть арбитражный управляющий должен иметь профильное образование, близкое к1 сельскохозяйственному или стаж работы в агропромышленном комплексе не менее года. Что в свою очередь позволит с большей эффективностью определить причину по которой предприятие попало в ситуацию несостоятельности.

Возможно привлекать на штатной основе в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих специалистов по бухгалтерскому учету, аудиту, юристов, оценщиков для консультирования арбитражных управляющих и оказания помощи в составлении планов внешнего управления и конкурса, а также при необходимости проведения финансовой оценки предприятия-должника.

Кроме того, доказана возможность формирования специализированных СРО, например, по управлению и финансовому оздоровлению сельскохозяйственных или кредитных учреждений и т.д.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, кратко излагаются выводы и предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности, в частности сельскохозяйственных товаропроизводителей в российском праве.

В диссертации предлагаются следующие практические рекомендации по совершенствованию законодательства:

1. Повышение квалификации арбитражных управляющих за счет привлечения специалистов с базовым образованием, применительно к сельскохозяйственным организациям, соответственно, базовое образование должно быть сельскохозяйственным.

2. Создание специальных судов, которые специализировались бы на делах по банкротству, и судебных составов, специализирующихся на делах о банкротстве сельскохозяйственных субъектов, что позволило бы проводить государственный контроль за всей процедурой банкротства каждого предприятия, а следовательно, отследить интересы государства в рамках всех процедур банкротства.

з Создание специального контрольного государственного органа, в состав которого войдут специалисты - экономисты, бухгалтера, способные оценить и проанализировать финансовые трудности предприятия, а следовательно, банкротство. Поскольку бухгалтерский баланс содержит все необходимые сведения для того, чтобы сделать вывод о жизнеспособности предприятия, то специальный контрольный орган целесообразно создать при налоговой инспекции. В случае, если финансовый анализ покажет, что предприятие находится на гране банкротства, то этот орган должен быть уполномочен инициировать проведение собрания акционеров или участников исследуемой сельскохозяйственной организации, на котором директор должен дать аргументированные пояснения о дальнейших путях развитая предприятия и возможностях привлечения кредитных ресурсов для восстановления

платежеспособности предприятия. Таким образом, будет инициировано решение собрания учредителей (участников) о необходимости кредитования, изменения политики управления или прочее решение результатом которого должно стать улучшение деятельности предприятия. В том случае, если это решение не исполняется по вине одного из органов предприятия, то государственный орган должен иметь возможность обратиться в суд для принуждения к исполнению такого решения. 4 Создание, ..фрнда, который должен выступать как гарант деятельности арбитражных управляющих, а также как инвестиционный фонд для предприятий восстановление которых реально. К сожалению, в настоящее время фактически не существует финансового механизма восстановления предприятия, испытывающего временные трудности. Сельское хозяйство, в России может стать рентабельной отраслью в том случае, если принять некоторые экономические и законодательные меры В частности, процедура несостоятельности в действительности может привести к восстановлению платежеспособности предприятий. «Рациональное сочетание бюджетных и внебюджетных финансовых ресурсов, их эффективное использование на решение целевых комплексных программ позволит создать многокомпонентный механизм оздоровления аграрной экономики, в котором остро нуждается отрасль в переходный период.»20

Это может произойти прежде всего, если сельскохозяйственным производством будут заниматься специалисты. Поэтому необходимо предусмотреть требование законодательства об образовании арбитражных управляющих, действующих в сельском хозяйстве.

Для, отслеживания финансового положения сельскохозяйственных предприятий необходимо ввести мониторинг, аналогичный тому, какой

20 Гордеев А В Ключевая проблема развитая агропромышленного комплекса страны -финансовое оздоровление сельских товаропроизводителей // Экономика сельскохозяйственных н перерабатывающих преагриятай. №7,2000. С 11

проводится среди социально значимых предприятий; это поможет предвидеть и предотвратить несостоятельность этих организаций.

Для сельскохозяйственных товаропроизводителей, оказавшихся на грани банкротства, необходимо предусмотреть государственные закупки продукции по гарантированным ценам, которые позволят частично восстановить платежеспособность предприятия.

За арбитражными управляющими должны находиться реальные финансовые потоки, то есть арбитражный управляющий должен иметь возможность гарантировать приток инвестиций в производство.

Еще одной гарантией восстановления платежеспособности сельскохозяйственной организации может быть создание обслуживающих государственных предприятий, которые смогут гарантировать кредитование сельскохозяйственных предприятий в посевную, уборочную и т.д.

товаропроизводителей является процедура несостоятельности, которая должна быть дополнена законодательными механизмами купли-продажи и залога земельных угодий.

Применение на практике указанных в настоящей работе мер будет способствовать восстановлению агропромышленного комплекса Российской Федерации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Механизм банкротства. // Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы. Материалы межвузовской научно-практической конференции, 12 мая 2000г. -М..МГЭИ, 2000 (0,2 пл.).

2. Правовой механизм несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей. // Сборник научных статей аспирантов: Выпуск 1. -М.:МГЭИ, 2001. (1,1 п.л.)

3. Переход прав собственности при несостоятельности юридического лица.// Собственность в современной России методология исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научно-практической конференции, 29 мая 2002 года. - Часть П. - М.:МГЭИ, 2002. (0,1 пл.)

Общий объем публикаций около 1,4 п.л.

Туркина А. А.

Отпечатано в ООО «Компания Спутних+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 04.08.2003 Тираж 120 экз. Усл. печ. л. 1,56

Печать авторефератов 730-47-74

)

РНБ Русский фонд

2005-4 12053

2 ? д^г m

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Туркина, Анна Александровна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. История развития института несостоятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя.

1.1. Развитие положений о несостоятельности (банкротстве) юридических и физических лиц

1.1.1. Возникновение и развитие института несостоятельности в европейских странах

1.1.2. Развитие законодательства о несостоятельности в России

1.2. Статус сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Глава 2. Процедуры несостоятельности и особенности их осуществления по отношению к сельскохозяйственным товаропроизводителям

2.1. Признаки несостоятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей

2.2. Особенности правового статуса участников процесса банкротства сельскохозяйственного товаропроизводителя

2.3. Порядок погашения требований кредиторов сельскохозяйственных организаций в рамках процесса банкротства.

2.3.1. Удовлетворение требований кредиторов на стадии наблюдения

2.3.2. Финансовое оздоровление, как стадия процесса несостоятельности

2.3.3. Погашение требований кредиторов на стадии внешнего управления

2.3.4. Конкурсное производство

2.3.5. Мировое соглашение 186 Заключение 194 Библиография

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей в российском праве"

Институт несостоятельности (банкротства) регламентирует отношения, связанные с правовым положением неплатежеспособного должника. В российском дореволюционном праве применительно к данному институту использовался термин «конкурсное право», что нашло отражение в работах Г.Ф.Шершеневича1, К.И.Малышева2, Е.А.Нефедьева3, А.Х.Гольмстена4.

Как справедливо отмечается в литературе6, российское конкурсное право прошло в своем развитии три этапа - дореволюционный, советский (период НЭПа) и современный. Последний начался с возрождения института несостоятельности в 1992 году - Указом Президента №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» от 14 июня 1992 года7. Несколько позже, 19 ноября 1992 года был принят закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее - Закон 1992 года),8 который вступил в силу с 1 марта 1993 года.

После этого началось активное развитие института несостоятельности (банкротства) в современном российском праве. Это обусловлено в первую

1 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М.,1912. Т.4.; Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.,2000.

2 См.: Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.

3 См.: Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс (из лекций засл. Ординарного проф. Московского ун-та Е.А. Нефедьева). 3-е изд. М.,1910.

4 См.: Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.

5 См.: Те люки на М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 7-13.

6 См.: Телюкиной М.В. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий. М„ 1998. С.8.

7 Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ, 1992. №25. Ст.1419.

8 Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ, 1993. №1, Ст.6. очередь тем, что в новых экономических условиях рыночных отношений востребован механизм, способствующий восстановлению платежеспособности должников, а также освобождению экономики от неэффективно функционирующих предприятий.

Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» действовал на протяжении пяти лет и, как показала практика его применения, имел ряд недостатков не позволявших эффективно его применять, поэтому практически сразу после его принятия началась работа по реформированию конкурсного законодательства. Одним из основных было отсутствие положений об особенностях несостоятельности отдельных категорий должников.

Ныне действует Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - Закон 2002 года),11 принятый в октябре 2002 года, который также содержит указание на особенности процедуры несостоятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей.

9 Калинина Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Хозяйство и право. 1998. №7.

10 Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, №2, ст.222.

11 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 №43. Ст.4190.

Новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в значительной степени модифицировал имеющиеся положения о несостоятельности, при этом существенно ограничив влияние государственных органов на процедуру несостоятельности. В диссертационном исследовании приведен сравнительный анализ положений Законов 1992, 1998 и 2002 года, рассмотрена практика их применения, сделаны выводы о направлениях совершенствования законодательства о несостоятельности.

В настоящее время сельское хозяйство находится в крайне сложном положении. «Анализ показывает, что всего 20% устойчиво прибыльных сельхозпредприятий страны производит сейчас около 40% всей товарной продукции сельского хозяйства, 40% потенциально прибыльных - 50% продукции. В то же время, на долю 40% хронически убыточных хозяйств приходится только 10% общего товарного производства12». Исследователи отмечают, что в 1990 году на сельское хозяйство потрачено 15% расходной части бюджета, в 1996 году - 3,7% (фактически выделено около 2%), в 1997 году - 2%, в 1998 году - 1%.13 Отсутствие государственной поддержки сельского хозяйства и осуществляемая реформа сельского хозяйства, которая развивается не системно и не пользуется поддержкой самих сельскохозяйственных товаропроизводителей, привели к тому, что спад производства с 1990 по 1999 год составил 60-70%.14

12 Гордеев А.В. Ключевая проблема развития агропромышленного комплекса страны -финансовое оздоровление сельских товаропроизводителей. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. №7. С.9.

13 Демьяненко В.Н., Демьяненко В.В. Сельскохозяйственно-кооперативное право: курс лекций. Саратов, 1999. С.24.

14 Демьяненко В.Н., Демьяненко В.В. Указ. соч. С.28-29. могут быть признаны несостоятельными.15 Этим объясняется необходимость изучения особенностей применения норм конкурсного права к сельскохозяйственным предприятиям, выявления недостатков существующего правового регулирования и определения механизмов, позволяющих указанные недостатки исправить. Все это делает тему исследования чрезвычайно актуальной.

Очень важно, чтобы институт конкурсного права способствовал тому, что прекращение у сельскохозяйственного производителя финансовых проблем, со сменой собственника или руководителя предприятия происходило неизменно при сохранении сельскохозяйственной направленности использования земли, а объем производимой продукции не только не уменьшался, а систематически возрастал.

Необходимо заметить, что в конкурсном праве очень сложно провести границу между процессуальными и материальными нормами, они очень тесно переплетены в этом институте. При этом следует учесть, что конкурсный процесс и обычный (гражданский, арбитражный) процесс решают разные задачи. Основной задачей обычного процесса является удовлетворение отдельного кредитора. Конкурсный же процесс решает задачу удовлетворения всех кредиторов должника, что достигается путем использования принципов очередности, соразмерности, пропорциональности.

В настоящей работе основное внимание уделено рассмотрению гражданско-правовых особенностей несостоятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей. В частности, это такие проблемы как определение состава участников собрания кредиторов, особенности конкурсной массы и ее

15 Ягуткин С.М. Особенности реализации механизма банкротства сельскохозяйственных предприятий. Н Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. №5. реализации у предприятий агропромышленного комплекса, очередность удовлетворения требований кредиторов, соотношение полномочий различных органов должника и кредиторов при осуществлении мероприятий конкурса. При необходимости определенное внимание в работе уделяется рассмотрению некоторых процессуальных аспектов.

Необходимо отметить, что многие важные нормы, регламентирующие порядок производства по делам о несостоятельности (банкротстве), содержатся как в тексте законов о банкротстве, так и в Арбитражном Процессуальном Кодексе РФ16, который вступил в силу с 1 сентября 2002 года (ранее действовали Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ 1992 года17 (с изменениями и дополнениями) и Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ 1995 года18 (с изменениями и дополнениями)). Целью настоящего диссертационного исследования не является подробное рассмотрение процессуальных аспектов; о них упоминается в той мере, в какой это необходимо для анализа материальных норм.

Целесообразность применения специальных процедур несостоятельности для сельскохозяйственных товаропроизводителей объясняется сложностью сельскохозяйственного производства, зависимостью его от природных факторов, а также особой значимостью сельского хозяйства для государства как стратегического ресурса, способного обеспечить продовольственную и экономическую независимость страны. В связи с этим в работе рассмотрена специфика функционирования сельскохозяйственного товаропроизводителя, его статус вне процедур несостоятельности, его экономическое положение, поскольку все это создает предпосылки применения положения о несостоятельности (банкротстве) к сельскохозяйственному товаропроизводителю. Такой подход позволяет более глубоко понять необходимость и пути восстановления платежеспособности

16 Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30. Ст. 3012.

17 Российская газета. 15.04.1992.

18 Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. №19. Ст. 1709. сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе в рамках процедуры несостоятельности.

Степень научной разработанности темы.

Проблемы законодательства о несостоятельности активно обсуждались в научных трудах различных периодов времени. До революции 1917 года им значительное внимание в своих трудах уделяли крупнейшие российские цивилисты, такие как: Т.Д. Андреев, А.П. Башилов, М. Брун, А.Х.Гольмстен, Н.Л.Дювернуа, В.Л.Исаченко, Е.А.Нефедьев, К.И.Малышев, А.М.Нюренберг, В. Садовский, А. Трайнин, Н.А. Тур, Д.В. Туткевич, П.П. Цитович, Г.Ф.Шершеневич, а также ряд других ученых.

A.В.Карасс, А.Ф.Клейнман, П.Лебедев, С.Прушицкий, С.Раевич, А.Розенберг, Д.С.Розенблюм, Г.Рыдзюнский и др.

В настоящее время проблемы несостоятельности получили новый импульс в работах многих правоведов: И.П.Баклановой, П.Д.Баренбойма, Е.А.Васильева, Н.Весеневой, А.Ю.Викулина, В.В.Витрянского, Н.Г.Лившиц, Е.Е.Еньковой, М.Г.Масевич, О.А.Никитиной, Ю.П.Орловского, Е.А.Павлодского,

B.В.Степанова, М.В.Телюкиной, Г.А.Тосуняна, Г.А.Федотовой и др.

Интерес ученых и актуальность проблем несостоятельности (банкротства) ярко подчеркивается тем, что в течение последних нескольких лет были защищены, в частности, следующие диссертационные исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Федорова С.И. «Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве)», Каримова А.А. «Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя», Телюкиной М.В. «Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц», Будалина Е.П.

Правовые проблемы несостоятельности в России (в аспекте сельскохозяйственных организаций и иных отдельных категорий должников)», Чиркуновой Е.В. «Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражном процессе», Михайленко И.С. «Правовые проблемы предупреждения банкротства кредитных организаций» и т.д.

Тем не менее, все имеющиеся работы посвящены либо рассмотрению проблем конкурсного права в целом, либо анализу одной из процедур конкурса (или совокупности процедур), либо исследованию статуса должника или кредиторов. Наибольший интерес в данном контексте представляет упомянутая работа Е.П. Будалина, однако, она также касается общих проблем конкурсного права (проблемы банкротства особых категорий должников, включая сельскохозяйственные организации, рассматриваются в работе лишь в качестве примеров).

В настоящее время не существует ни одной научной работы (ни монографической, ни диссертационной), которая была бы посвящена исключительно исследованию особенностей статуса сельскохозяйственного должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Между тем, необходимость осуществления подобных исследований, а также разработки положений, совершенствующих правовые нормы в области несостоятельности сельскохозяйственных должников, возникла давно и очень остро ощущается в настоящее время, что делает материал данного исследования достаточно актуальным.

При работе над диссертацией автором были изучены труды дореволюционных и современных ученых-правоведов, посвященных не только вопросам банкротства, но и проблемам правового статуса сельскохозяйственных товаропроизводителей, что представляется необходимым для целей исследования.

В рамках настоящего исследования решаются следующие задачи:

• изучение воздействия института несостоятельности на сельскохозяйственного товаропроизводителя, - как находящегося в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве), так и связанного с ним;

• разработка рекомендаций по изменению действующего законодательства о несостоятельности, которые будут способствовать восстановлению рентабельного функционирования агропромышленного комплекса вообще и конкретных предприятий в частности.

Анализ научных трудов дореволюционных и современных ученых-правоведов, исторических и современных документов, из которых можно сделать вывод о характере и особенностях финансовых проблем сельскохозяйственного должника, исследование современного зарубежного законодательства о несостоятельности (включая несостоятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей), а также практики применения законодательства о банкротстве позволило диссертанту сформулировать новые научно-практические положения и вынести их на защиту:

1) Разработано понятие сельскохозяйственной организации (для целей конкурсного права) как юридического лица, более 50% выручки которого за последний сельскохозяйственный сезон (период) составила выручка от производства, производства и переработки, переработки сельскохозяйственной продукции; а также юридические лица, более 70% выручки которых составила выручка от оказания услуг по переработке продукции и обработке земельных угодий сельскохозяйственным производителям. В настоящее время понятие и сельскохозяйственной организации, содержащееся в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» не включает категорию предприятий, занимающихся переработкой сельскохозяйственной продукции, а также организаций, обслуживающих сельскохозяйственного товаропроизводителя.

4) Обосновано положение о необходимости предъявления обязательных особых требований к арбитражному управляющему, осуществляющему мероприятия банкротства сельскохозяйственного должника, в частности, требований о наличии образования, связанного с агропромышленным производством (желательно по профилю деятельности должника), либо стажа работы на сельскохозяйственном предприятии не менее одного года.

6) Предложена возможность назначения нескольких внешних и конкурсных управляющих на сельскохозяйственное предприятие. Это связано прежде всего с возможной территориальной разбросанностью подразделений должника, что требует принятия быстрых решений, в том числе по распоряжению имуществом должника.

7) Обоснована целесообразность применения в отношениях, связанных с банкротством сельскохозяйственного должника (и внесения в связи с этим изменений в законодательные акты), принципа стечения кредиторов, в соответствии с которым возбуждение и проведение процедуры несостоятельности допускается только в тех случаях, когда у должника не один, а несколько кредиторов. В процессе банкротства именно сельскохозяйственного производителя очень важно наличие нескольких кредиторов; единственный кредитор имеет возможность получить удовлетворение в индивидуальном (внеконкурсном) порядке.

Апробация результатов исследования.

Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в настоящей работе, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, в практической деятельности арбитражных судов а также, при преподавании курса гражданское право и спецкурса «Конкурсное право» в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах. Материалы диссертации могут послужить основой для последующих научных исследований по проблемам несостоятельности.

Структура работы подчинена основным целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Туркина, Анна Александровна, Москва

Заключение

Во-первых, это выражается в том, что существующее определение сельскохозяйственной организации не в полной мере охватывает организации, действующие в агропромышленном комплексе. Для большей правовой защиты таких организаций представляется необходимым включить в понятие сельскохозяйственной организации перерабатывающие и часть обслуживающих организаций.

В-третьих, представляется разумным изменение правового статуса арбитражного управляющего и, в частности, повышение требований к нему. Это может выражаться, например, в повышении требований к образованию, то есть арбитражный управляющий должен иметь профильное образование, близкое к сельскохозяйственному или стаж работы в агропромышленном комплексе не менее года. Что в свою очередь позволит с большей эффективностью определить причину по которой предприятие попало в ситуацию несостоятельности.

В диссертации предлагаются следующие практические рекомендации по совершенствованию законодательства:

3. Создание специального контрольного государственного органа, в состав которого войдут специалисты - экономисты, бухгалтера, способные оценить и проанализировать финансовые трудности предприятия, а следовательно, банкротство. Поскольку бухгалтерский баланс содержит все необходимые сведения для того, чтобы сделать вывод о жизнеспособности предприятия, то специальный контрольный орган целесообразно создать при налоговой инспекции. В случае, если финансовый анализ покажет, что предприятие находится на гране банкротства, то этот орган должен быть уполномочен инициировать проведение собрания акционеров или участников исследуемой сельскохозяйственной организации, на котором директор должен дать аргументированные пояснения о дальнейших путях развития предприятия и возможностях привлечения кредитных ресурсов для восстановления платежеспособности предприятия. Таким образом, будет инициировано решение собрания учредителей (участников) о необходимости кредитования, изменения политики управления или прочее решение, результатом которого должно стать улучшение деятельности предприятия. В том случае, если это решение не исполняется по вине одного из органов предприятия, то государственный орган должен иметь возможность обратиться в суд для принуждения к исполнению такого решения. 4. Создание фонда, который должен выступать как гарант деятельности арбитражных управляющих, а также как инвестиционный фонд для предприятий восстановление которых реально. К сожалению, в настоящее время фактически не существует финансового механизма восстановления предприятия, испытывающего временные трудности.

Сельское хозяйство в России может стать рентабельной отраслью в том случае, если принять некоторые экономические и законодательные меры. В частности, процедура несостоятельности в действительности может привести к восстановлению платежеспособности предприятий. «Рациональное сочетание бюджетных и внебюджетных финансовых ресурсов, их эффективное использование на решение целевых комплексных программ позволит создать многокомпонентный механизм оздоровления аграрной экономики, в котором

164 остро нуждается отрасль в переходный период.»

Это может произойти прежде всего, если сельскохозяйственным производством будут заниматься специалисты. Поэтому необходимо

164 Гордеев А.В. Ключевая проблема развития агропромышленного комплекса страны -финансовое оздоровление сельских товаропроизводителей. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. №7, 2000. С. 11 предусмотреть требование законодательства об образовании арбитражных управляющих, действующих в сельском хозяйстве.

Для отслеживания финансового положения сельскохозяйственных предприятий необходимо ввести мониторинг, аналогичный тому, какой проводится среди социально значимых предприятий; это поможет предвидеть и предотвратить несостоятельность этих организаций.

Еще одной гарантией восстановления. платежеспособности сельскохозяйственной организации может быть создание обслуживающих государственных предприятий, которые смогут гарантировать кредитование сельскохозяйственных предприятий в посевную, уборочную и т.д.

Учитывая сложное положение в котором в настоящее время находится агропромышленный комплекс, одним из основных рычагов для восстановления платежеспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей является процедура несостоятельности, которая должна быть дополнена законодательными механизмами купли-продажи и залога земельных угодий.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей в российском праве»

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г N 146-ФЗ. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г N 117-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824; 2000. N 32. Ст. 3340.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 тоня 1996 г. N 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. N25. Ст. 2954.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995г. N 70-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N19. Ст. 1709.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 29.07.2002, № 30. Ст. 3012.

5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ // СЗ РФ. 28.10.2002 №43. Ст.4190.

6. Федеральный закон от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 13.03.02) // СЗ РФ. 2001. N 33 (Часть I), ст. 3430

7. Федеральный закон от 24.06.99 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" // СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179.

8. Федеральный закон от 25.02.99 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.

9. Федеральный закон от 8.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

10. Федеральный закон от 8.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

11. Федеральный закон от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗРФ. 1996. N1. ст. 1.

12. Федеральный закон от 14.07.97 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" // СЗ РФ. 1997. N 29. ст. 3501.

13. Федеральный закон от 08.12.95 N 19Э-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с изм. и доп. от 07.03.97, 18.02.99, 21.03.02)//С3 РФ. 1995.N 50. ст. 4870.

14. Закон РФ от 13.12.91. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий (с изм. и доп. от 16.07.92, 22.12.92, 06.03.93, 03.06.93, 11.11.94, 25.04.95, 23.06.95, 22.08.95, 08.01.98,10.02.99, 04.05.99)//Ведомости РФ, 1992, N 12, ст. 599.

15. Закон РФ от 19.11.92 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 7 января 1993 г., N 1, ст. 6

16. Закон РСФСР от 22.11.90 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (с изм. и доп. от 27.12.90, 24.06.92, 28.04.93, 24.12.93, 30.12.01, 21.03.02.)// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 29.11.90, N 26, ст. 324.

17. Указ Президента РФ от 17.05.2000 N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" (с изм. и доп. от 1.12.2000, 16.10.01, 1.11.01) // СЗРФ. 2000. N21. Ст. 2168.

18. Указ Президента РФ от 21.04.93 N 471 "О дополнительных мерах по защите трудовых прав граждан Российской Федерации" // Собрание актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 26 апреля 1993 г., N 17, ст. 1448.

19. Постановление Правительства РФ от 27.12.2000 N 1019 "Вопросы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству" // СЗ РФ. 2001. N 1 (Часть II). Ст. 142.

20. Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 N 301 "Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству"// СЗ РФ. 2000. N 15. Ст. 1597.

21. Постановление Правительства РФ от 25.12.98 N 1544 "О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих"// СЗ РФ. 1999. N1. Ст. 194.

22. Постановление Правительства РФ от 22.05.98 N 476 "О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства" // СЗ РФ. 1998. N21. Ст. 2249.

23. Постановление Правительства РФ от 08.07.97 N 848 "Вопросы Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению" // СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3456.

24. Постановление Правительства РФ от 02.11.95 N 1081 "Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций" // СЗ РФ. 1995. N 45. Ст.4336.

25. Постановление Правительства РФ от 29.08.94 N 1001 "О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностям продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими" // СЗ РФ. 1994. N19. Ст. 2217.

26. Постановление Правительства РФ от 20.05.94 N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий"// СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 490.

27. Распоряжение ФСФО РФ от 13.04.01 N 111 -р "О даче заключений о возможности наступления банкротства организаций в случае единовременной уплаты сумм налогов" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 25.06.01 N 26.

28. Распоряжение ФСФО РФ от 20.12.2000 N 226-р "О мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности" //201

29. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 05.02.2001 N 6.

30. Распоряжение ФСДН РФ от 11.11.99 N 40-р "Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства"// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 28.02.2000, N 9.

31. Распоряжение ФСФО РФ от 09.02.2001 N 37-р "О порядке приема и рассмотрения документов соискателей лицензии арбитражного управляющего" // "Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству", 2001 г., N 3.

32. Приказ ФСФО РФ от 23.01.01 N 16 "Об утверждении "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций"// "Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству", 2001 г., N 2.

33. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.09.94 N 56-р «Об оценке финансового состояния предприятий, имеющих признаки несостоятельности» // "Экономика и жизнь", 1994, N45.

34. Письмо ФСДН РФ от 02.10.98 N Р-5 "О вопросах, связанных с применением процедур банкротства" // "Экспресс-Закон", декабрь 1998 , N 51.

35. Письмо Госналогслужбы РФ от 28.06.96 N ПВ-6-11/451 "О предъявлении исков о ликвидации предприятий" // "Экономика и жизнь", 1996, N 37.

36. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999 , N 10.

37. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1995, N 7

38. Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) (утв. Госкомстатом СССР и Госпланом СССР 1 января 1976 г.) (в редакции от 29 октября 1997 г.) (с изм. и доп. от 15 января, 31 августа 1999 г., 15 февраля 2000 г.)

39. Письмо министерства сельского хозяйства и продовольствия от 21.10.98 №П-5-24/2981 «О перечне предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

40. Указание Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 17 февраля 1995 №1 «Об организационных мерах по устранению нарушений земельного законодательства»

41. Указ Президента РФ от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 2 января 1992 г., N 1, ст. 53.

42. Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 N 301 "Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству"// СЗ РФ. 2000. N 15. ст. 1597.

43. Постановление Правительства РФ от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов "//Собрание постановлений Правительства РСФСР, 1992 г., N1-2, ст. 9

44. Агеев А.Б. Банкротство состояние неисправного должника из обязательственного правоотношения // Статьи и тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов и соискателей Института государства и права РАН. М., 2000.

45. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории. Дис. канд.юр.наук. М., 2001.

46. Аграрное право: Учебник для вузов/Под ред. проф. Быстрова Г.Е. и проф. Козыря М.И. 2-е изд.,испр.и доп. М., 1998.

47. Аксененок Г.А. Правовое положение совхозов в СССР. М.,1960.

48. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1996.

49. Алексеев С.С. Братусь С.Н. Советское законодательство: пути перестройки. -М., 1989.

50. Алейникова 3. Каневская Л. Некоторые вопросы исполнения договора контрактации сельскохозяйственной продукции.// Советская юстиция. 1981.№17.

51. Андреев В. Крах или выход из тупика?// Закон. 1993. №7.

52. Антикризисный менеджмент/Под. ред. Проф. Грязновой А.Г. М., 1999.

53. Антикризисное управление: учебное пособие для студентов технических вузов. Крыжановский В.Г. М.,1998.

54. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению, под ред. Иванова Г.П. М.,1995.

55. Арбитражное управление: Теория и практика наблюдения / Под ред. В.В.Голубева. М.,2000.

56. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. №1.

57. Банникова Н.Ю. Костюченко Т.Н. Правовые и экономические основы206акционерных обществ в сельском хозяйстве. Ставрополь, 1994.

58. Бардзкий А.Э. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. Одесса, 1914.

59. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., учебное пособие. М.,1995.

60. Башилов А.П. Русское торговое право. СПб., 1887.

61. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург,1996.

62. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М.,2001.

63. Беляева З.С. Источники колхозного права. М.,1972.

64. Беляева З.С. Обязательства колхозного двора по поставкам сельскохозяйственной продукции. М., 1955.

65. Беляева З.С. Правовой статус сельскохозяйственных коммерческих организаций как субъектов предпринимательской деятельности./ Предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве России. Правовые вопросы. М.,1998.

66. Беляева З.С. Правовые проблемы и разгосударствления колхозов // Советское государство и право. 1991. № 8.

67. Беляева З.С. Нормативно-правовые основания приватизации имущества совхозов // Хозяйство и право. 1993. №1.

68. Берттольд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1906.

69. Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // Еженедельник Советской юстиции. 1924. №43. С. 1028.

70. Будалин Е.П. Правовые проблемы несостоятельности в России (в аспекте сельскохозяйственных организаций и иных отдельных категорий должников). Дис. канд.юр.наук. М.,2001.

71. Бычков Н.А. Реструктуризация колхозов и совхозов на основе приватизации207в России, Украине, Литве, Латвии (опыт, механизм, проблемы), Минск,1995.

72. Варианты реорганизации сельскохозяйственных предприятий./ Ред. И.Дуэль. М.,1997.

73. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989.

74. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993.

75. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М.,1989.

76. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права СПб, 1889.

77. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. №3.

78. Витрянский В.В. Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий. М., 1994.

79. Вишневский А.А. Залоговое право. М., 1995.

80. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве).// Хозяйство и право. 1998. №3.

81. Волягин А.А. "Правда Севера" Сельскохозяйственная артель. Северный край. Архангельск, 1931.

82. Гальперин С.И. Учебник русского торгового и вексельного права. Екатеринослав, 1906.

83. Гассен Л.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб, 1910.

84. Гольмстерн А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб, 1888.

85. Голубцов В.Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности. Дис. канд. юр. наук. Пермь, 1999.

86. Гордеев А.В. Ключевая проблема развития агропромышленного комплекса страны финансовое оздоровление сельских товаропроизводителей.//208

87. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. №7, 2000.

88. Л 44. Гражданское и правовое право капиталистических государств. Учебник.1. М.,1992.

89. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993.

90. Демьяненко В.Н. Земля как объект купли-продажи. Российская действительность и зарубежный опыт. М., 1992.

91. Демьяненко В.Н. Правовые вопросы «разгосударствления» колхозов.// Государство и право №12, 1992.

92. Демьяненко В.Н. Крестьянское и личное подсобное хозяйство. Правовые вопросы. М., 1990.

93. Демьяненко В.Н. Организационные формы агропромышленной интеграции в США. М., 1978.

94. Демьяненко В.В. Сельскохозяйственный производственный кооператив как .юридическое лицо. Дис. . канд. юр. наук. Саратов, 1997.

95. Демьяненко В.Н., Демьяненко В.В. Сельскохозяйственно-кооперативное право. Курс лекций. М., 1999.

96. Демьяненко В.Н., Андреева Н.М. Организация производства и управления в АПО капиталистических стран. М., 1984.

97. Демьяненко В.Н. Правовые проблемы «разгосударствления» колхозов. // Государство и право № 12, 1992.

98. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. М.,1859.

99. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица. Дис. канд.юр.наук. М.,1999.

100. Единообразный торговый кодекс США. М., 1996.

101. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельностибанкротства). Дис. канд.юр.наук. М.,1999.

102. Жигур Я. Организация коммунистических хозяйств в земледелии. М.,1918.

103. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. М., 2000.

104. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: от Екатерины Великой до Александра II. М., 1994.

105. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. Дис. . канд. юр. наук. М.,1997.

106. Зенкин И.В., Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций. Правовые аспекты. Учебное пособие для арбитражных управляющих. Вопросы и ответы. М.:2000.

107. Иванов В.Н., Выскребцев В.А. Правовые основы антикризисного управления в предпринимательской деятельности. Практическое пособие. М.,1999.

108. Иванов К., Беляев Н. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению. М., 1995.

109. Изюмин П.С. Банкротство предприятий: сборник нормативных документов с комментариями. М., 1996.

110. Исаев И.А. История государства и права России. Полный курс лекций. М.,1994.

111. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства. //Соч. М., 1910.Т.1.

112. Калинков В. Защита интересов субъектов хозяйствования в новом законе республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВХС РБ №> 5, 2000.

113. Каменков В., Стах А. Практика отбора и назначения судей по делам о банкротстве в США. // Вестник ВХС РБ № 5, 2000.

114. Калинина JI. «Правовое регулирования несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций» // Хозяйство и право № 7, 1998.

115. Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя. Дис. . канд. юр. наук. СПб.,1997.

116. Коваленко С.П. Договор контрактации как элемент системы закупки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд. Дис. . канд. юр. наук. Волгоград, 1998.

117. Колхозное право. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.,1947

118. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве): Постатейный научно-практический/ Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003.

119. Коммерческое право. / Под ред. Попондопуло В.Ф., Яковлевой В.Ф. СПб.,1998.

120. Крапивин О.М. Банкротство. Можно ли его избежать. М., 1993.

121. Кращенко Д.А. Банкротство предприятий, его признаки и условия. // Право и экономика. № 6. 2000.

122. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.

123. Лебединец О.Н. Жизненный цикл юридического лица (гражданско-правовой аспект). Дис.канд. юр. наук. М.,2000.

124. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. М., 1979.

125. Малышев К.И. Исторический очерк. Конкурсного процесса. СПб, 1871.

126. Машкина Т.И. О некоторых вопросах практики применения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом Красноярского края.// Вестник ВАС РФ. 1999 №10.

127. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс (из лекций засл. Ординарного проф. Московского ун-та Е.А. Нефедьева). 3-е изд. М.,1910.

128. Олевинский Э.Ю. Банкротство в Великобритании // Право и экономика № 9, 2000.

129. Папцов А.Г., Приходько Т.С., Лупинович Е.Ч. Структура и функции органов управления АПК в странах ЕЭС, США и Канаде. ВНИИТЭИАГРОПРОМ. М.,1991.

130. Прушицкий С.М. Проект торгового свода и гражданский процесс ЕСЮ.1924.№1.

131. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995 .

132. Правовые и экономические основы акционерных обществ в сельском хозяйстве. Издательство Ставропольского ун-та, 1994.

133. Правовое обеспечение функционирования АПК за рубежом. М., 1991.

134. Право собственности на землю в сельском хозяйстве РФ (Сборник статей) / РАН. Институт государства и права. М., 1996.

135. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Ставрополь, 1993.

136. Радченко В.П. Земельная реформа и реорганизация коллективных предприятий в сельском хозяйстве. СПб., 1995.

137. Раевич С.И. // Советское право. 1924. №2.

138. Раянов М.Ф. Правовое регулирование форм организации сельскохозяйственной деятельности в современных условиях. Дис. . канд. юр. наук. Уфа, 1999.

139. Розенберг А.Е. Несколько слов о несостоятельности //ЕСЮ.1926. №7

140. Рынзюнский Т.II Еженедельник Советской юстиции. 1924. №7.

141. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника -юридического лица: научно-практическое издание. М., 2003.

142. Сергеев А.П. Практика применения нового законодательства о банкротстве. //Законодательство № 1, 1999.

143. Сталин И.В. Годы великого перелома. М.,1947.

144. Старикова Т.Г. Должник под наблюдением.// «Яичное дело», Спецвыпуск, 2000.

145. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

146. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности212банкротства). М., 2002.

147. ЮЗ.Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О % несостоятельности (банкротстве)» М., 1998.

148. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность. // Юридический мир. № 9. 2000.

149. Телюкина М.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина // Законодательство. № 1, 2001.

150. Телюкина М.В. Проблемы правового положения внеочередных (текущих) кредиторов // Юридический мир. № 8, 1999.

151. Телюкина М.В. Признаки несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников // Юридический мир. № 12. 1999.

152. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротства). //

153. Юридический мир. №3. 1999.

154. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. Дис. . канд. юр. наук. М.,1997.

155. Телюкина М.В. Порядок определения характера и размера требований кредитора в конкурсном процессе // Юридический мир. № 5-6. 1999.

156. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. №9-10. 1998.

157. Телюкина М.В. Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблемы определения его статуса // Юридический мир. № 1-2. 1999.

158. Телюкина М.В. Проблема опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства дел о несостоятельности // Юридический мир. № 11. 1997.1»

159. Телюкина М.В. Очередность удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника // Дело и право. № 7. 1996.

160. Телюкина М.В. Особенности производства по делу о банкротстве213должника страховых организаций // Хозяйство и право. № 3. 1999.

161. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997.№ 12.

162. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М.,1999.

163. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 2000.

164. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.

165. Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896.

166. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.

167. Устав судопроизводства торгового// Полный свод законов Российской империи, том 11, часть II, С-Петербург, 1904.

168. Устюкова В.В. Гражданско-правовое регулирование создания и функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств как субъектов предпринимательской деятельности./ Предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве России. Правовые вопросы. М., 1998.

169. Устюкова В.В., Шилин Е.П. Право собственности по действующему законодательству. М., 1996.

170. Уткин Э.А. Панов В.В. Арбитражное управление. М., 2000.

171. Федотова М.А. Антикризисный менеджмент. Учебник. М., 1999.

172. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Дис. . канд. юр. паук. М., 2001.

173. Фермерские хозяйства России (Проблемы формирования и развития). / Под ред. КостыговаО.В. М., 1993г.

174. Хельмих Б., Притша Э., Вальтер О. и др. Управление сельскохозяйственным производством в ГДР // АПК: экономика управления.2141990г. №7.

175. Черноморец А.Е. Правовое регулирование отношений собственности в сельскохозяйственной кооперации: история и современность. М., 1993.

176. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно правовой анализ// Законодательство. 1998.№7.

177. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.,2000.

178. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М.,1912.

179. Щенникова JI. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. № 10, 1998.

180. Ягуткин С.М. Особенности реализации банкротств сельскохозяйственных предприятий.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. №5.

181. Яковлев В.Ф. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства// Российская юстиция. 1999. №6

Автор: Туркина, Анна Александровна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей в российском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Туркина, Анна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей в российском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей в российском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Туркина, Анна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей в российском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей в российском праве»