Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права

Ткачев, Валентин Николаевич

Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права»

На правах рукописи

Ткачев Валентин Николаевич

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ОСОБЫХ КАТЕГОРИЙ СУБЪЕКТОВ КОНКУРСНОГО ПРАВА

Специальность 12 00 03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2008

ООЗ

003164612

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Научный консультант — Брагинский Михаил Исаакович

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты - Витрянский Василий Владимирович

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор,

Ершова Инна Владимировна

доктор юридических наук, профессор,

Михайлов Николай Иванович

доктор юридических наук, доцент

Ведущая организация — Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации»

Защита состоится «25» марта 2008 года в 10 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 170 003 02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу 117418, г Москва, ул Новочеремушкинская, д 69«а», ауд 910

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия

Автореферат разослан « февраля 2008 г

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

С. П. Ломтев

I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Диссертация посвящена изучению конкурсных правоотношений1, в которых участвуют особые категории должников

Актуальность темы исследования определяется наличием большого количества проблем как теоретического, так и практического характера, возникающих при неисполнении своих обязанностей и обязательств субъектами экономических отношений, имеющими особый гражданско-правовой статус в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) К этим субъектам относятся градообразующие, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организации,

профессиональные участники рынка ценных бумаг, стратегические предприятия и организации, субъекты естественных монополий, физические лица, ликвидируемые и отсутствующие должники

Особый гражданско-правовой статус этих субъектов определяется прежде всего спецификой их экономического положения либо влиянием иных факторов (например, социальных), что не позволяет (либо делает нецелесообразным) применение к ним общих положений конкурсного права, регламентирующих правовой статус обычных субъектов экономических отношений Кроме того, особый конкурсный статус должников перечисленных категорий определяется наличием специальной правовой регламентации Речь идет как о специальных законодательных актах -Федеральном законе от 25 февраля 1999 г № 40-ФЗ (с изм и доп ) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральном законе от 24 июня 1999 г № 122-ФЗ (с изм и доп ) «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», так и о специальных главах (IX, X, XI) ныне действующего Федерального закона от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ (с изм и доп) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее —Закон о банкротстве, Закон о банкротстве 2002 г )

' Понятие «конкурс» для обозначения отношений, связанных с неисполнением должником обязательств и следующей за этим конкуренцией кредиторов существовало еще в российском дореволюционном праве произошло оно именно от термина «конкуренция» что предполагает одновременное пропорциональное соразмерное удовлетворение требований кредиторов в отличие от последовательною удовлетворения в рамках исполнительного производства

серьезных проблем, связанных, например, с невозможностью защитить интересы тысяч работников при банкротстве единственного в данном населенном пункте юридического лица либо с невозможностью предотвратить ликвидацию признанного банкротом сельскохозяйственного товаропроизводителя в ситуации, когда экономические расчеты показывали, что данный субъект, через 3 — 6 месяцев продав выращенную продукцию, смог бы рассчитаться со всеми требованиями кредиторов Таким образом, практика показала необходимость разработки и включения в закон положений, особым образом регламентирующих гражданско-правовой статус должников отдельных категорий Это было сделано Федеральным законом от 8 января 1998 г № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который содержал специальные параграфы, посвященные несостоятельности (банкротству) таких субъектов, как градообразующие, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, физические лица, ликвидируемые и отсутствующие должники Закон о банкротстве 2002 г расширил количество особых субъектов, регламентировав гражданско-правовой статус таких должников, как стратегические предприятия и организации, а также естественные монополисты (следует отметить, что нормы о несостоятельности (банкротстве) последних вступают в силу с 1 июля 2009 г , в настоящее время продолжает действовать Федеральный закон от 24 июня ¡999 г № 122-ФЗ (с изм и доп ) «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», таким образом, особой правовой регламентацией охвачены конкурсные отношения с участием далеко не всех естественных монополистов)

Из сказанного следует вывод о стремлении законодателя создать специальную правовую регламентацию статуса как можно большего количества должников особых категорий

Данная тенденция ярко иллюстрирует теоретический вывод, в соответствии с которым степень разработанности норм конкурсного права определяется уровнем развития экономики, при этом оказывая, в свою очередь, влияние на экономические отношения

Взаимосвязь конкурсного права и экономики неоднократно отмечалась и отмечается учеными Так, Г Ф Шершеневич писал о влиянии банкротства отдельных частных хозяйств на общий экономический результат', Д М Генкин делал вывод, в соответствии с которым несостоятельность, как правило, вызывается не злостными намерениями должника, а общими экономическими причинами", А Н Трайнин указывал, что «неплатежи как

' См Шершеневич Г Ф Курс торгового права Т IV М , 1912 С 147 "См Генкин ДМ К реформе конкурсного законодательства // Юридическим вестник 1913 № 18/111 С 78

аномалии кредитного оборота становятся нормальным явлением хозяйственной жизни, если нормы конкурсного права неудовлетворительны»1

М В Телкжина совершенно справедливо считает, что наличие в правовой системе государства института конкурсного права имеет огромное значение как для права, так и для экономики, которая является предпосылкой, стимулом и движущей силой развития конкурсных отношений2 А В Тереньтьев (советник Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России) отмечает, что «институт банкротства является рыночным инструментом оздоровления экономики»1

0 существенном взаимном влиянии и взаимозавимости конкурсного права и экономики говорит и значительный интерес к соответствующим проблемам, проявляемый учеными-экономистами, что следует, в частности, из большого количества экономических исследований отношений несостоятельности (банкротства)4

Сказанное подчеркивает актуальность данного исследования с точки зрения не только правовой, но и экономической На наш взгляд, чем большему количеству отдельных категорий должников законодатель уделяет особое внимание, тем выше уровень развития экономики государства

Соответственно разработка и внедрение в гражданское законодательство правовых норм, регламентирующих осуществление мероприятий конкурса для особых категорий должников, в настоящее время является одним из основных, наиболее актуальных направлений развития конкурсного права

1 См Тратит А Н Несостоятельность и банкротство СПб 1913 С 4

"См Те покииа М В Конкурсное право Гражданско-правовые проблемы Лвтореф дне д-ра юрид наук М 2003 С 2-3

'См Терииьтьеь А В Рыночный инструмент оздоровления

экономики // Арбитражный управляющий 2006 № 4 (23) С 8

4 См Ребгун ЭК Системная несостоятельность в промышленности М 2004 Чершнм нн, А В Несостоятельность (банкротство) в институционной экономике белорусская модель Минск, 2004, Кусукти/ IIГ Астра\ат\еьа И А Учет и анализ банкротств М 2004, Маиарьеоа В И Хозяева С Г Как не допустить банкротства Спецвыпуск журнала «Горячая линия бухгалтера» М, 2005 Гизштчпш МП Как избежать банкротства М 2004 и лр

ценных бумаг и др) И чем больше субъектов гражданских правоотношений подлежат особой регламентации, чем более разработаны соответствующие правовые нормы, тем выше эффективность конкурсного права в целом Очень актуальна при этом проблема выявления и учета интересов каждого из участников отношений В юридической литературе справедливо отмечается, что в процессе банкротства неизбежен конфликт интересов различных групп участников, при этом неизбежно затрагиваются и публичные интересы

Развитие рыночных отношений неизбежно влечет необходимость совершенствования и детализации норм конкурсного права-речь идет как о положениях, применяемых ко всем должникам, так и о положениях, применяемых к должникам особых категорий Вследствие этого научное исследование гражданско-правового статуса последних является на сегодняшний день особенно актуальным

Степень научной разработанности темы.

В настоящее время отмечается научный интерес ученых к проблемам несостоятельности (банкротства) Прежде всего такой интерес выражается в монографических исследованиях и научных статьях таких правоведов, как В В Витрянский, М В Телюкина, В Ф Попондопуло, С А Карелина, А Н Семина, В В Степанов, В А Химичев, Н А Колиниченко, Е Ю Пустовалова и др

Разрабатываются проблемы конкурсного права и в диссертационных работах (как юридических, так и экономических)

В период с 1997 г по настоящее время защищено более 100 диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, посвященных вопросам несостоятельности (банкротства) В качестве примера можно отметить работы «Банкротство в гражданском праве, проблемы теории» (А Б Агеев, М, 2001), «Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда» (Е Н Сердитова, Екатеринбург, 2002), «Мировое соглашение как процедура банкротства» (М , 2002), А Н Семина «Правоспособность и дееспособность юридического лица-должника в ходе процедур банкротства» (Э Ю Олевинский, М , 2003), «Процедуры банкротства юридических лиц» (Н В Рубцова, Екатеринбург, 2003), «Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права» (Р Л Романов, Казань, 2003), «Денежное обязательство в процедуре внешнего управления» (Е С Ращевский, М , 2003), «Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц Вопросы теории и практики» (А А Пахаруков, М , 2003), «Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России» (Е А Кравченко, М, 2003), «Банкротство как способ ликвидации юридического лица» (С С Авдеев, Краснодар, 2003), «Природа правоотношения

несостоятельности (банкротства)» (Р Г Смирнов, СПб, 2004), «Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации» (Н Ю Кавелина, Саратов, 2004), «Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве» (М В Жаботинский, Краснодар, 2004), «Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих» (А В Юхнин, М, 2005), «Правовые средства достижения цели института банкротства» (О В Пустошкин, Самара, 2005), «Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства» (Ю Б Яковенко, Волгоград, 2006), «Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций» (Е Н Матвеева, М, 2006), «Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства» (Г А Мантул, Краснодар, 2006) и многие другие

Все указанные работы посвящены исследованию различных гражданско-правовых аспектов конкурсных отношений, которые возникают при банкротстве обычных должников, не относящихся к особым категориям

Отмечается интерес ученых и к несостоятельности (банкротству) некоторых должников отдельных категорий В частности, можно отметить следующие работы «Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями» (Т М Суслова, Пермь, 2001), «Банкротство субъектов предпринимательской деятельности» (ДА Кращенко, Волгоград, 2001), «Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических лиц» (М А Елизаров, Владивосток, 2002), «Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей в российском праве» (А А Туркина, М, 2003), «Проблемы несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательства сферы сельскохозяйственного производства» (Л А Лысенко,

Ростов н/Д , 2003), «Особенности банкротства стратегических организаций» (П А Марков, М, 2004), «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) стратегических организаций (Е В Алимова, СПб , 2004)

Как видно, ни одно из диссертационных исследований не рассматривало конкурсно-правовой статус всех особых должников в системе

Невозможно не отметить значительный научный интерес к вопросам несостоятельности (банкротства), в том числе особых должников, со стороны ученых-экономистов В частности, в течение последнего времени защищены следующие диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук «Банкротство как институт рыночного хозяйства» (В Е Гаврилова, М , 1997), «Формирование института банкротства и его роль в экономике переходного периода» (Н В Гаврилова, М , 2000), «Финансовая несостоятельность (банкротство) организаций потребительской кооперации и пути ее предотвращения» (И Н Драчена, М , 2002), «Банкротство страховых

компаний в условиях рыночной экономики» (Л Е Телепин, М,2003), «Банкротство как институт рыночной экономики» (Н Б Белобрагина, М , 2004), «Корпоративное банкротство как системный институт экономики ресурсов» (Д Н Малыхин, Ставрополь, 2005), «Пути разрешения противоречий экономических отношений несостоятельности в российской экономике» (Н А Бурибаева, Кемерово, 2006) и др

Научный анализ и учет работ ученых-экономистов представляются необходимыми в контексте исследования гражданско-правовых аспектов несостоятельности (банкротства) должников отдельных категорий ввиду тесной взаимосвязи и взаимовлияния конкурсного права и экономики

Общим вопросам несостоятельности (банкротства) была посвящена только одна диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, защищенная в 2003 г М В Телюкиной, - «Конкурсное право Гражданско-правовые проблемы», а рассмотрение гражданско-правовых особенностей несостоятельности (банкротства) отдельных (особых) категорий должников выходило за рамки этого диссертационного исследования'

Из сказанного следует, что при значительном интересе со стороны как юристов, так и экономистов к различным проблемам конкурсного права на сегодняшний день не было проведено ни одного комплексного исследования, не защищено ни одной диссертации, посвященных рассмотрению гражданско-правовых аспектов несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников в совокупности

Цель диссертационной работы состоит в исследовании сущности отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) должников особых категорий, что, в свою очередь, определяет необходимость решения следующих исследовательских задач.

- разработку основных гражданско-правовых научных категорий, применяемых при несостоятельности (банкротстве) должников особых категорий (в частности, понятия каждого из особых должников, критериев отнесения субъекта к особой категории, признаков и критериев, целесообразных к применению в отношении каждого из особых должников, параметров процедур, осуществляемых в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротству), т д ),

- обоснование основных элементов гражданско-правового статуса субъектов, которые нуждаются в особой регламентации нормами конкурсного права, а также тех должников особых категорий, в отношении которых особые нормы в конкурсном законодательстве установлены в настоящее время,

1 См Те иокина МВ Конкурсное право Гражданско-правовые проблемы Авторсф дне д-ра юрид наук М , 2003 С 11

- установление сущности и целей (как экономических, так и юридических) разработки особенностей гражданско-правового регулирования в отношении некоторых категорий должников,

- осуществление сравнительно-правового анализа гражданско-правового статуса каждого из особых категорий должников в рамках процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, конкурсного производства) с целью выявления универсальных подходов, характерных и целесообразных для всех особых должников, а также конкретных параметров, применение которых необходимо к каждому из должников в зависимости от особенностей его экономического и правового положения,

- правовой анализ норм российского гражданского и иных отраслей законодательства, регламентирующих гражданско-правовой статус должников особых категорий, с точки зрения его соответствия сущности сложившихся экономико-правовых отношений, требованиям времени, статусу субъектов,

- выявление коллизий, противоречий и иных проблем современной гражданско-правовой регламентации несостоятельности (банкротства) особых должников в Российской Федерации и разработку предложений по совершенствованию норм конкурсного законодательства,

- изучение и обобщение практики применения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Федеральными арбитражными судами, арбитражными судами положений нормативных правовых актов, регламентирующих конкурсные отношения с участием должников особых категорий за 1999 - 2007 гг , разработку рекомендаций по совершенствованию соответствующего законодательства и правоприменительной практики,

- осуществление толкования определенных норм, разработку правовых норм, наиболее полно соответствующих сути конкурсных отношений, участниками которых являются должники отдельных категорий (при этом уделено внимание как имеющимся актам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкующим соответствующие нормы, так и правовым нормам, требующим толкования)

Объект диссертационного исследования - конкурсные отношения, т е общественные отношения, возникающие в связи с неисполнением должником особой категории своих обязательств и обязанностей Эти отношения возникают между самим должником, его кредиторами, государственными органами, третьими лицами Конкурсные отношения могут складываться как до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (в предбанкротном состоянии должника), так и после инициирования конкурса, т е возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника В рамках данных отношений на определенных стадиях, именуемых

реабилитационными, финансовое состояние должника может быть восстановлено, а в случае невозможности восстановления должник -юридическое лицо подлежит ликвидации с учетом факторов, определяющих его особый статус Данные факторы являются объектом пристального внимания, так как определяют применение к некоторым должникам иных норм, нежели ко всем остальным должникам

Объектом исследования является также законный интерес конкретного из указанных субъектов в каждой из процедур, причем говорится об интересе в первую очередь экономическом — как в макроэкономическом смысле (оздоровление каждого экономического субъекта, испытывающего финансовые сложности), так и в микроэкономическом смысле (достижение цели финансового благополучия каждого хозяйствующего субъекта для исполнения налоговых обязанностей, осуществления социальных функций, т д), речь также идет об интересе юридическом, выражающемся в соответствии законодательству тех или иных экономических мероприятий (например, реорганизации бизнеса субъекта, создании на базе имущества должника новых высоколиквидных бизнесов и т п ) Выявление и анализ указанных интересов (их можно назвать конкурсными интересами) необходимы для создания наиболее адекватного (как с теоретической, так и с практической точек зрения) механизма (несостоятельности) банкротства должников особых категорий

В диссертации осуществлен сравнительно-правовой анализ как общих теоретических конструкций, категорий и механизмов конкурсного права, применимых ко всем должникам, так и частных понятий и закономерностей конкурсных отношений с участием особых должников — градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных, страховых организаций,

профессиональных участников рынка ценных бумаг, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, физических лиц, ликвидируемых и отсутствующих должников

В предмет диссертационного исследования не входят следующие вопросы

- детальный анализ понятия «конкурсное право», определение отраслевой принадлежности конкурсного права, соотношение его с гражданским, предпринимательским и коммерческим правом,

- правовой анализ общих проблем несостоятельности (банкротства), связанных со статусом обычных должников, не относящихся к особым категориям,

- исследование регламентации несостоятельности (банкротства) особых категорий должников в зарубежных правопорядках,

- гражданско-правовой анализ тех аспектов статуса должников особых категорий, к которым в субсидиарном порядке применяются общие положения, т е является нецелесообразным установление каких-либо особенностей исходя из правового статуса данного должника (в частности, в диссертации не рассматриваются вопросы мирового соглашения, так как какие-то особенности правовой регламентации данной процедуры применительно к отдельным категориям должников отсутствуют)

За рамки научной работы также выходит рассмотрение вопросов истории развития конкурсного права, при этом следует отметить, что российское дореволюционное законодательство статус особых категорий не регламентировало, за исключением кредитных организаций, к которым предъявлялись более строгие требования по сравнению с обычными должниками'

Методологическую основу диссертации составляет совокупность как общенаучных, так и частнонаучных приемов и подходов, позволяющих применить такие методы исследования явлений и процессов, как конкретно-исторический, формально-юридический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, метод функциональной оценки, логический и др

Такой методологический подход позволяет сориентироваться как в общем подходе к правовому статусу и нормативно-правовой регламентации конкурсных отношений с участием должников особых категорий, так и в конкретных вопросах, связанных с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) каждого из рассматриваемых должников При этом методология диссертационного исследования позволяет применить универсальный подход с точки зрения заинтересованных субъектов -практически все затронутые вопросы освещены в работе с учетом позиций и

1 Вопросам истории конкурсных отношений уделяли внимание многие ученые в частности Архипов ИВ Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века//Правоведение 1999 № 1, Юдин В Г Несостоятельность (банкротство) исторический аспект//Вестник ВАС РФ 2002 № 1 Иванов ПД Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и России (историко-правовой аспект) Дис канд юрид наук СПб 2002, Егашш А С Исторический аспект развития института банкротства (несостоятельности) юридических лиц//Правовой вестник арбитражного управляющего 2003 № 1 и др

должника, и кредиторов, и третьих лиц В контексте каждого из названных субъектов на основании проведенного в диссертации анализа можно сделать вывод о положительных и отрицательных аспектах его правового положения в той или иной практической ситуации

Конкретно-исторический метод позволяет выявить правовую ситуацию, существовавшую в российском дореволюционном праве, а также в ранее действовавших законодательных актах Российской Федерации, что дает возможность сделать выводы о целесообразности либо нецелесообразности использования в настоящее время в отношении особых должников конкретных правовых механизмов, применявшихся ранее

Формально-юридический метод позволяет сформулировать наиболее важные категории и понятия, используемые в диссертационном исследовании, на основании подходов законодателя, правоприменительной практики, взглядов ученых, кроме того, применение данного метода позволяет максимально конкретно сформулировать новые понятия и категории, использование которых способно усовершенствовать конкурсные отношения

Структурно-функциональный метод исследования позволяет максимально эффективно структурировать огромный массив теоретического и практического материала, имеющего как непосредственное, так и опосредованное отношение к регламентации несостоятельности (банкротства) должников особых категорий Целью использования данного метода является разработка такой структуры научной работы, которая функционально соответствует выполнению задач исследования с учетом особенностей конкурсно-правового статуса конкретного особого должника в рамках каждой процедуры несостоятельности (банкротства)

Использование сравнительно-правового метода привело к разработке общих подходов, применимых ко всем должникам особых категорий, и формулированию частных выводов, применимых только к конкретному должнику в конкретной ситуации (либо совокупности должников или ситуаций)

Использование метода функциональной оценки позволило рассматривать затронутые в диссертации вопросы статуса и особенностей правового положения должников особых категорий с точки зрения целей выделения каждого из этих должников и осуществляемых ими практических функций

Использование логического метода позволило сделать выводы о причинах возникновения теоретических и практических проблем в контексте должников особых категорий, а также о способах их решения и вероятности успеха в применении того или иного способа

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды дореволюционных, советских и российских ученых, а

именно А Э Бардзкого, П Д Баренбойма, А П Башилова, В С Белых, С Г Беляева, Н Бончковского, М И Брагинского, С Н Братуся, В А Вайпана, Е А Васильева, Е В Васьковского, Н А Весеневой, А Ю Викулина, В В Витрянского, Д М Генкина, А X Гольмстена, В В Голубева, В П Грибанова, А И Гуляева, Е В Дементьевой, М Н Дмитриева, А А Добровольского, А В Дягилева, В В Залесского, С А Зинченко, А Ерофеева, И В Ершовой, С Завадского, А Загоровского, С И Зарудного, И В Зенкина, О С Иоффе, А И Каминки, Н И Клейн, А Ф Клейнмана, Э Э Когана, О М Крапивина, М И Кулагина, А Я Курбатова, В Лебенкова, Н Г Лившиц, А Г Лордкипанидзе, В Лукьянова, К И Малышева, М Г Масевич, А А Маттеля, Л А Моисеевой, Н А Морозова, Е А Нефедьева, О А Никитиной, Ю А Николаева, Д А Носенко, Ю П Орловского, Е А Павлодского, К П Победоносцева, В Ф Попондопуло, Т П Прудниковой, С М Прушицкого, С И Раевича, В А Рахмиловича, Н Ржондковского, Д С Розенблюма, В Садовского, А Н Семиной, В И Сергеева, Е В Слепченко, Е А Суханова, Г К Таля, М В Телюкиной, Г А Тосуняна, А Н Трайнина, Т И Трефиловой, К Т Трофимова, Н А Тура, Д В Туткевича, А И Улинского, А Ф Федорова, ГА Федотовой, ПП Цитовича, В Черемискина, В В Чубарова, СЮ Чучи, Н Б Шеленковой, В М Шерстюка, Г Ф Шершеневича, Л В Щенниковой, В Ф Яковлева, К Б Ярошенко, Г Б Юна и др1

Нормативную правовую базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, постановления

1 См в частности Бареибоим П Д Правовые основы банкротства М 1995 Бе 1ы\ В С Дчбинчип А А С куратооскии МП Правовые основы несостоятельности (банкротства) М 2001 Брагинский МП Комментарий к закону «О несостоятельности (банкротстве)»//Право и экономика 1998 № 4 Вастьеь ЕА Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах М, 1989, Вчтрянскн В В (рсд ) Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» М 2003, Дементьева ЕВ Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» М, 2000, В В За/еескин (ред) Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» М , 2004 Машшеа КII Исторический очерк конкурсного процесса СПб 187], Масеьич МГ Орювскнй ЮП Павюдскии ЕА Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» М 1998, Никитина О А Конкурсное производство//Арбитражная практика 2003 № 6/7, Попондопую ВФ (ред) Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Постатейный научно-практический комментарий М, 2003, Семина А Н Банкротство Вопросы правоспособности должника-юридического лица М , 2004, Течюкина М В Основы конкурсного права М 2004, Тослпшп Г А , Вику шн А ¡О Несостоятельность (бапкротст во) кредитных организаций М 2002 Шершинеаич Г Ф Конкурсное право Казань 1898

(определения) Конституционного Суда Российской Федерации, а также акты Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нижестоящих арбитражных судов по вопросам правоотношений в области несостоятельности (банкротства) с участием особых категорий субъектов конкурсного права

Эмпирической базой диссертации является судебно-арбитражная практика (диссертант проанализировал более 100 дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) должников особых категорий и рассмотренных различными арбитражными судами), использование более 150 нормативных правовых и иных правовых актов, а также статистические данные Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 1998-2006 годы и мнения экспертов - судей арбитражных судов в 7 субъектах Российской Федерации

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые в науке гражданского права осуществлена комплексная разработка теоретических и практических основ несостоятельности (банкротства) должников отдельных категорий, выделена система этих должников (как реальная, так и идеальная), названы принципы ее построения, проанализирован правовой статус каждого из особых должников, выявлены проблемы, возникающие при возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должников особых категорий, при применении к ним восстановительных и ликвидационных мероприятий

Исследований, охватывающих все аспекты (как теоретические, так и практические) и особенности конкурсно-правового статуса должников особых категорий, ранее в науке гражданского права не проводилось

Научная новизна диссертации определяется также тем, что в ней дан сравнительно-правовой анализ особенностей и последствий применения механизмов конкурсного права относительно всех должников отдельных категорий и разработаны соответствующие научные выводы При этом под механизмом конкурсного права понимается порядок и характер воздействия правовых норм, регламентирующих производство по делу о несостоятельности (банкротстве), на должников, кредиторов, третьих лиц, само понятие механизма конкурсного права охватывает особенности инициирования конкурса, основания и сущность дифференциации субъектов, целесообразность (либо отсутствие таковой) применения к должнику каждой из процедур конкурса, а также конкретных мероприятий в рамках процедур

Проведенное диссертационное исследование позволило аргументировать новые выводы, наиболее важные из которых сформулированы как положения, выносимые на защиту

1 Разработаны теоретические положения, определяющие правовой статус субъектов конкурсного права вообще и особых субъектов — отдельных категорий должников в частности

Субъектами конкурсных отношений являются должник, кредиторы, арбитражный управляющий, собрание кредиторов, комитет кредиторов, публично-правовые образования Правовой статус этих субъектов определяется иными факторами, нежели правовой статус субъектов гражданского права, в частности, особенности субъектов конкурсного права связаны с характером обязательственных отношений, особенностями правовой регламентации, влиянием на осуществление мероприятий конкурса и т д

Гражданско-правовой статус должника в конкурсных отношениях определяется не только и не столько тем, является он физическим или юридическим лицом, а определенными характеристиками, позволяющими выделить две наиболее общие категории - обычные должники (в отношении которых нет необходимости разрабатывать особые правила, применяемые в конкурсных отношениях) и должники особых (отдельных) категорий (для которых особые конкурсные правила необходимы для достижения целей возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

Необходимо считать, что к должникам особых категорий относятся следующие субъекты градообразующие, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, стратегические предприятия и организации, субъекты естественных монополий, граждане (как имеющие статус индивидуального предпринимателя, так и не имеющие такового), ликвидируемые должники, отсутствующие должники

В диссертации обосновывается необходимость правовой регламентации всех названных особых категорий в одной главе Федерального закона от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посредством разработки для каждой по самостоятельному параграфу В настоящее время существует непоследовательность правового регулирования, состоящая в том, что правовой статус должников отдельных категорий урегулирован разными главами (IX, X, XI Закона о банкротстве), причем в каждой из этих глав установлено субсидиарное применение общих положений Закона о банкротстве, это приводит к проблемам толкования и правоприменения

2 Вывод о том, что как критерий, так и признак несостоятельности (банкротства) имеют регулирующий характер, что прямо влияет на экономические отношения с участием должников особых категорий, а также о необходимости использовать это свойство (регулирующее воздействие на экономику) признаков и критериев при разработке основ конкурсно-правового статуса должников особых категорий

Регулирующий характер критерия (неоплатность либо неплатежеспособность) состоит в том, что в зависимости от позиции законодателя и соображений экономической целесообразности принятие

определенного критерия влечет увеличение либо уменьшение вероятности инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также признания должника банкротом и его ликвидации, проявляется регулирующий характер критерия на макроэкономическом уровне

Регулирующий характер признаков состоит в том, что посредством их системы критерий конкретизируется для определенных целей (недопущения возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), восстановления финансового состояния должника, ликвидации должника), проявляются регулирующие свойства признаков на микроэкономическом уровне

Использование регулирующих функций критериев и признаков банкротства наиболее целесообразно для должников особых категорий В диссертации доказывается, что для таких должников, как градообразующие, стратегические организации, естественные монополисты критерии и признаки должны сочетаться таким образом, чтобы не допустить возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и принятия решения о банкротстве должника

3 Разработаны концептуальные основы правового механизма несостоятельности (банкротства) градообразующего должника, учитывающие социальный фактор, влияние которого на все процедуры конкурса должно максимально приниматься во внимание и который должен иметь основополагающее значение при решении вопроса о признании градообразующей организации банкротом В связи с этим доказана необходимость разработки и внедрения в отношении градообразующих субъектов правовых механизмов, включающих в себя

- расширение полномочий (прав и обязанностей) арбитражного управляющего, связанных с защитой интересов работников должника,

- наделение дополнительными правами представителя работников должника,

- приоритет введения финансового оздоровления либо внешнего управления под поручительство (при одновременном наличии иных оснований введения восстановительных процедур, не предполагающих предоставление поручительства),

- установление максимального срока (с учетом продления) внешнего управления до 36 месяцев,

- применение конструкции злоупотребления правом (что позволит отказать в защите права, т е прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении единственного кредитора, заявившего свои требования в рамках наблюдения, если их размер несущественен по сравнению с размером имущества должника, и должник частично погашает задолженность,

- необходимость при несоблюдении покупателем бизнеса градообразующего должника условий конкурса и расторжении соответствующих договоров установления, что, во-первых, возврат предприятия осуществляется не муниципальному образованию, а должнику, если он еще не ликвидирован, во-вторых, при возврате предприятия муниципальному образованию оно обязано соблюдать условия конкурса так же, как и любой другой покупатель

4 Обоснована необходимость введения в конкурсное законодательство, теорию и практику особого понятия - «конкурсное поручительство», наряду с понятием «поручительство», для обозначения особого способа обеспечения исполнения обязательств, применяемого при введении финансового оздоровления в отношении обычных должников и внешнего управления в отношении градообразующих должников Этот способ обеспечения исполнения обязательств отличается от поручительства, предусмотренного ГК РФ, по содержанию, его введение ГК РФ не противоречит, так как федеральные законы могут создавать способы обеспечения исполнения обязательств, не известные ГК РФ Однако в настоящее время два разных правоотношения обозначаются одним понятием - «поручительство», что неудобно с практической точки зрения и недопустимо с точки зрения юридической техники закона

Под конкурсным поручительством следует понимать одностороннюю сделку, совершенную поручителем, в рамках которой он берет на себя обязанность отвечать по всем обязательствам должника (при отсутствии фиксации размера этих обязательств) Для обозначения такого поручителя целесообразно использовать понятие «конкурсный поручитель»

В связи со сказанным необходимо внести изменения в ст 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что именно понимается под конкурсным поручительством, с тем чтобы в дальнейшем Закон о банкротстве только оперировал этим понятием, не раскрывая его

5 Вывод о том, что исполнение обязательств градообразующего должника на стадии конкурсного производства возможно, причем возможно любым субъектом, а не только публично-правовым образованием Проблема вызвана коллизией между специальными нормами Закона о банкротстве (ст 174), которые в качестве субъектов исполнения называют только публичных субъектов, и общими нормами Закона о банкротстве (ст 125), которые позволяют исполнить обязательство должника любому субъекту

Обосновывается данное положение следующим образом поскольку нормы ст 174 Закона о банкротстве регламентируют только отношения, складывающиеся на стадии финансового оздоровления и внешнего управления, не затрагивая конкурсное производство, допускается субсидиарное применение к стадии конкурсного производства норм

ст 125 Закона о банкротстве, регламентирующих исполнение обязательств должника третьими лицами на стадии конкурсного производства Использование такого подхода позволяет исключить иное толкование, которое в настоящее время возможно в силу недостатков юридической техники закона (в соответствии с этим толкованием можно утверждать, что исполнение обязательств градообразующего должника на стадии конкурсного производства невозможно вообще, так как нормы ст 174 Закона о банкротстве об этом не упоминают, что исключает применение каких-либо общих норм, касающихся такого исполнения, в том числе и норм ст 125 Закона о банкротстве, к градообразующим должникам)

6 Разработаны научные основы правовой регламентации несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственного должника

сельскохозяйственных должников должна быть такова, чтобы в расчет включались только требования, связанные с их сельскохозяйственной деятельностью С учетом сезонного характера сельскохозяйственного производства целесообразным представляется применение в качестве признака инициирования банкротства удлиненного (6-8 месяцев) срока неисполнения обязательств и обязанностей сельскохозяйственными товаропроизводителями

Во-вторых, общий подход законодателя к несостоятельности (банкротству) сельскохозяйственных товаропроизводителей должен состоять в максимальной защите этих субъектов посредством применения льготных норм, позволяющих восстановить пошатнувшуюся платежеспособность и не допустить ликвидации сельскохозяйственных должников Выработаны общие параметры такого подхода

-допущение продления срока конкурсного производства более чем на ныне допустимые максимальные сроки, если из проведенного финансового анализа следует, что это приведет к более полному удовлетворению требований кредиторов,

- возможность в рамках конкурсного производства возврата к финансовому оздоровлению либо внешнему управлению независимо от того, проводились ли уже эти процедуры, при условии согласия собрания кредиторов и данных анализа финансового состояния сельскохозяйственного должника, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления его финансового состояния,

- возможность в рамках конкурсного производства возврата к финансовому оздоровлению либо внешнему управлению при условии предоставления поручительства по обязательствам должника с согласия собрания кредиторов,

- предоставление преимущественного права удовлетворить требования кредиторов субъектам, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность

Внедрение данного правового механизма конкурса в отношении сельскохозяйственного должника позволит оптимизировать как конкурсные, так и экономические отношения с его участием

7 Обоснована необходимость использования понятия «финансовое оздоровление» только для обозначения соответствующей процедуры конкурса В настоящее время данным понятием обозначаются совершенно разные процедуры - внесудебная процедура в отношении кредитных организаций, восстановительная процедура в отношении всех обычных должников, мероприятия, не имеющие отношения к конкурсу, регламентированные Федеральным законом от 9 июля 2002 г № 83-Ф3 (с изм и доп ) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» С точки зрения юридической техники такое применение понятий крайне нецелесообразно Представляется необходимым ввести новое понятие -«финансовое кредитное оздоровление» - для обозначения внесудебного мероприятия, применяемого к кредитным организациям, соответственно исключить из законодательства, доктрины и практики наименование «финансовое оздоровление» для обозначения реорганизационной процедуры, применяемой в отношении кредитных организаций В отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей необходимо также исключить использование понятия «финансовое оздоровление», заменив его, например, понятием «сельскохозяйственное оздоровление»

8 Вывод о необходимости внедрения в теорию и практику конкурсных отношений дифференциации имущества на ценное и малоценное В диссертации разработан правовой механизм действий с имуществом, являющимся малоценным, в контексте ликвидации кредитной организации (при этом обоснован вывод об актуальности данного механизма и для других категорий должников)

Малоценное имущество (как вещи, так и неликвидные права требования) должны списываться конкурсным управляющим с баланса должника во внеконкурсном порядке в рамках реализации полномочий руководителя должника В настоящее время при отсутствии дифференциации имущества должника на ценное и малоценное, конкурсный управляющий имуществом кредитной организации вынужден проводить мероприятия, связанные с организацией торгов по продаже любого имущества (в том числе

малоценного, невозможность продажи которого очевидна, например, права по кредитному договору, выданному фирме-«однодневке», давно прекратившей свою деятельность), что приводит к неоправданным расходам и не оправдано концептуально

9 Разработан правовой механизм трансформации гражданско-правовой ответственности за доведение до банкротства кредитной организации из ответственности перед должником (конкурсной массой) в ответственность перед каждым из кредиторов, не получивших полного удовлетворения требования

Реализация этого механизма состоит в оптимизации привлечения к ответственности лиц, доведших кредитную организацию до банкротства Предлагается следующая модель Глава временной администрации либо конкурсный управляющий обязан, изучив соответствующие документы, при необходимости поставить в судебном (внеконкурсном) порядке вопрос о привлечении к ответственности всех субъектов, чьи действия привели к отзыву у должника лицензии на осуществление банковских операций В частности, речь идет о руководителе, учредителях (участниках), членах коллегиальных органов, голосовавших за принятие решений, исполнение которых привело к неплатежеспособности должника При наличии решения суда, констатирующего факт доведения кредитной организации до банкротства, каждый из названных в решении суда субъектов становится солидарным должником При невозможности взыскать сумму ответственности (разница между денежными средствами, полученными после реализации имущества должника, и размером заявленных требований кредиторов) в рамках конкурсного производства, каждый кредитор получает право после окончания конкурсного производства предъявить к обязанным субъектам требования в объеме недополученного удовлетворения Внедрение данного механизма (для чего необходимо внесение соответствующих изменений в Федеральный закон от 25 февраля 1999 г № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» - допустима подобная модель и по отношению к другим категориям должников) позволит значительно повысить эффективность реализации субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (в настоящее время вследствие недостатков юридической техники законодательства субсидиарная ответственность практически нереализуема)

Реализация механизма трансформации субсидиарной ответственности требует внесения изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон от 25 февраля 1999 г № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», изменений в ГК РФ не требуется, так как норма ч 3 п 2 ст105ГКРФ в принципе допускает реализацию субсидиарной ответственности в пользу как должника, так и его кредиторов

10 Разработан механизм действий государственного органа с планом внешнего управления, применение которого наиболее целесообразно в целях повышения эффективности внешнего управления стратегическими должниками

Указанный механизм должен быть следующим Должностное лицо государственного органа на основании изучения плана внешнего управления составляет предложения по внесению в план изменений, разделив их на две категории Во-первых, это предложения рекомендательные, во-вторых, -обязательные Эти предложения направляются внешнему управляющему в срок не позднее 20 дней до даты проведения собрания, на котором планируется принятие плана внешнего управления Внешний управляющий либо не включает предложения в план, либо включает, в любом случае указав, что речь идет об инициативах государственного органа Если в результате голосования в план внешнего управления не включены обязательные условия, то арбитражный суд имеет право утвердить такой план только на основании заключения экспертной комиссии, в состав которой входят представитель государственного органа, внешний управляющий, представитель кредиторов Такой механизм, будучи внедренным в конкурсное законодательство (для чего требуется внесение изменений в ряд норм Федерального закона от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), позволит реально учесть интересы публичной власти, что в деле банкротства стратегического должника совершенно необходимо

11 Разработаны научные основы правовой регламентации повторного банкротства граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей При повторном банкротстве гражданина необходимо установить четкие временные рамки ограничений для повторного банкротства

Во-первых, ограничения должны вводиться, если гражданин признан банкротом повторно в течение 7-10 лет после вынесения судом первого решения о его банкротстве Во-вторых, эти ограничения (в виде невозможности подачи заявления о своем банкротстве и неприменении такого последствия, как освобождение от долгов) должны применяться в течение 5 — 7 лет Данная проблема вызвана крайне неудачной формулировкой ч 1 п 2 ст 213 Закона о банкротстве, позволяющей дать два толкования, каждое из которых не соответствует общему принципу гражданского права, в силу которого ограничения, налагаемые на субъекта, не должны его ограничивать бесконечно

12 Разработан правовой механизм несостоятельности (банкротства) ликвидируемых должников Данных субъектов конкурсного права необходимо рассматривать в качестве должников особых (отдельных категорий), применяя к ним критерии и признаки так, чтобы мероприятия конкурса можно было провести максимально оперативно

В диссертации доказано, что восстановительные мероприятия применять к ликвидируемым должникам нецелесообразно, однако из этого правила есть одно исключение (которое в настоящее время и в законодательстве, и в практике отсутствует) Это исключение состоит в том, что реабилитационные процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление) при наличии на то воли учредителей (участников) применяться к должникам, в отношении которых ликвидация была добровольной, должны Аргументируется данный вывод тем, что в настоящее время, приняв решение об осуществлении ликвидации, органы управления должника могут принять решение о прекращении ликвидации Однако если имело место обращение должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), возможно только конкурсное производство, т е ликвидация должника, даже если его платежеспособность может быть восстановлена и учредители (участники) готовы принять решение о прекращении ликвидации

Таким образом, в отношении должников, находящихся в процессе добровольной ликвидации, следует допустить осуществление воли учредителей (участников), направленной на восстановление платежеспособности должника, а не на его ликвидацию

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в расширении и уточнении научных представлений о правовых механизмах несостоятельности (банкротства) должников отдельных категорий, это определяется тем, что в ней разработаны основы гражданско-правового статуса в конкурсных отношениях таких субъектов, как градообразующие, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организации,

В диссертационном исследовании осуществлено комплексное рассмотрение гражданско-правового положения особых должников-дается их общая характеристика, определяются сущность и цели выделения соответствующих категорий, затем последовательно рассматриваются такие вопросы, как признаки и критерии несостоятельности, статус арбитражного управляющего, особенности наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в отношении каждого из особых должников

Все вопросы и проблемы иСследованы с учетом экономических механизмов, те в диссертации анализируется характер влияния правовой регламентации того или иного аспекта статуса должника особой категории как на его экономическое положение, так и на экономику хозяйствующих субъектов, связанных с ним При рассмотрении каждого вопроса в

диссертационном исследовании выделяются теоретические проблемы, предлагаются и обосновываются варианты их решения

К конкретным теоретическим выводам, полученным в ходе диссертационного исследования, относятся, в частности, следующие

- об определении сущности и необходимости законодательного выделения правового статуса особых категорий должников и иного отношения к ним, нежели ко всем остальным должникам в конкурсных правоотношениях,

- о влиянии возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и признания банкротом каждого из особых должников на экономические отношения (соответственно дано обоснование целесообразности либо нецелесообразности с экономической точки зрения исключения из оборота того или иного особого субъекта конкурсного отношения в той или иной правовой ситуации),

- об определенной направленности российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников отдельных категорий (обоснована целесообразность дифференциации субъектов в целях выделения как можно большего количества особых должников и придания им особого гражданско-правового статуса с разработкой особых законодательных положений, индивидуализирующих этот статус),

- о выделении и анализе факторов, влияющих на особый правовой статус каждого из должников особых категорий (в частности, для градообразующих организаций - социальный фактор, для сельскохозяйственных — фактор защиты должника в условиях воздействия природных явлений, для естественных монополистов - фактор защиты множества контрагентов, интересы которых могут быть крайне негативно затронуты банкротством монополиста, для должников-профессиональных участников рынка ценных бумаг-фактор защиты клиентов, чьими ценными бумагами управляет должник, и т д ),

- об обосновании сущности и особенностях правового статуса арбитражного управляющего для каждого из должников особых категорий,

- о влиянии на процесс инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) каждого из должников особых категорий посредством корректировки системы признаков банкротства либо изменения критерия (неоплатности либо неплатежеспособности),

- о целесообразности применения каждой из процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) к каждому из должников отдельных категорий и особенностях процедур с точки зрения достижения конкретных (как юридических, так и экономических) целей

Практическая значимость диссертации определяется проведенным комплексным исследованием практики применения арбитражными судами правовых норм, регламентирующих гражданско-правовой статус каждого из должников особых категорий (градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, физических лиц (включая индивидуальных предпринимателей, к которым относятся и главы крестьянских (фермерских) хозяйств, ликвидируемых должников и отсутствующих должников)

Актуальные практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права рассмотрены, в том числе с точки зрения практического значения реальных последствий применения того или иного подхода В качестве основного критерия при ответе на вопрос о степени практического значения того или иного вывода использовался критерий экономической целесообразности Такой подход корреспондирует с одним из общих принципов конкурсного права, в соответствии с которым все мероприятия конкурса должны быть подчинены идее достижения наиболее адекватного экономического результата - либо юридическое лицо-должник восстанавливает свою платежеспособность и продолжает нормальное функционирование, либо подлежит ликвидации с целью максимально быстрого и полного удовлетворения требований кредиторов, если его дальнейшее функционирование нанесет вред финансовой сфере его кредиторов и контрагентов

Соответственно многие выводы, сделанные в работе, носят явно выраженный практический характер, поскольку содержат рекомендации участникам правоотношений, связанные с осуществлением ими конкретных действий по отношению друг к другу

Практическая значимость исследования определяется также тем, что в нем содержится критический правовой анализ отдельных законодательных норм, а также позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных судебных органов, выраженных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационных письмах, решениях по конкретным делам, при этом диссертант делает конкретные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, формулируя наиболее целесообразные редакции правовых норм и разрабатывая рекомендации по толкованию норм

Выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы в ходе законотворческой деятельности в процессе реформирования конкурсного права, а также в арбитражной практике

Апробация результатов научного исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры гражданского права Российской академии правосудия Основные положения диссертации изложены диссертантом в докладах на научно-практических конференциях, в научных публикациях, в том числе и в монографиях, а также реализовывались в практической и научно-педагогической деятельности соискателя

Диссертантом был разработан и внедрен в учебный процесс московских (российских) вузов специальный (учебно-практический) курс «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России»

Содержащиеся в диссертационном исследовании научные материалы и практические рекомендации используются судьями специализированных составов ряда Федеральных арбитражных судов при подготовке дел о несостоятельности (банкротстве) к судебному разбирательству, а также при проведении занятий по повышению квалификации помощников судей специализированных составов соответствующих арбитражных судов

Материалы диссертационного исследования были использованы диссертантом при работе над проектом Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе рабочей группы Комитета по собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 2002 г , при разработке последующих изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в 2004-2006 гг

Основные положения диссертации нашли отражение в монографиях «Правовое регулирование института несостоятельности (банкротства) в России» (М Книжный мир, 2002, 10,5 п л ), «Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации Правовое регулирование конкурсных отношений» (М Книжный мир, 2004, 15,5 п л ), «Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации Правовое регулирование конкурсных отношений» (М Книжный мир, 2006, 22,75 п л ), «Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права теоретические и практические проблемы правового регулирования»

(М Волтерс Клувер, 2007,23 п л )

Выносимые на защиту положения и отдельные материалы диссертационного исследования нашли отражение в 65 научных работах, опубликованных в различных научных изданиях (общий объем 153,25 п л )

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в последующей научно-исследовательской, педагогической деятельности, а также в процессе совершенствования гражданского (конкурсного) законодательства и правоприменительной практики

Структура диссертационного исследования обусловлена его предметом, целями, задачами Диссертация включает в себя введение, пять

глав, в которых 36 параграфов (от трех до десяти в каждой главе) и библиографический список использованных при написании работы нормативных правовых актов, материалов юридической практики, научной литературы и диссертационных исследований

В процессе изложения материала и в конце параграфов диссертационного исследования формулируются теоретические выводы и практические рекомендации по совершенствованию отдельных положений гражданского (конкурсного) законодательства, а также правоприменительной практики в сфере рассматриваемых правоотношений

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении диссертационного исследования обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, формулируются цели и задачи исследования, указывается методологическая основа, научная новизна и практическая значимость работы, а также излагаются положения, выносимые на защиту, и приводятся данные об апробации результатов диссертации

Глава I «Особенности правового статуса должников особых категорий в конкурсных отношениях» посвящена определению понятий должников, к которым должны применяться особые правила при осуществлении конкурсных мероприятий

В ¡} 1 «Система субъектов конкурсного права и место в ней должников особых категорий» сравниваются субъекты гражданского права и субъекты конкурсного права, при этом диссертант приходит к выводу о существенных отличиях между указанными системами субъектов Так, статус субъектов конкурсного права определяется не только и не столько тем, является ли субъект юридическим либо физическим лицом, сколько иными параметрами, в частности, характером требования, очередностью удовлетворения и др (для кредиторов), организационно-правовой формой, наличием статуса индивидуального предпринимателя и др (для должников)

Особыми категориями должников являются субъекты, к которым в силу определенных особенностей их статуса нецелесообразно применять те нормы, которые применяются ко всем должникам Одобряя общий подход, в соответствии с которым законодательно (гл IX Закона о банкротстве называется «Особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц») выделены некоторые отдельные категории должников-градообразующие, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, стратегические организации, субъекты естественных монополий - диссертант критикует принятый ныне подход, в рамках которого статус некоторых особых должников регламентируется не специальной главой, а иными главами

Исходя из сути отношений, особыми категориями должников следует считать не только названных субъектов, но также физические лица, ликвидируемых должников, отсутствующих должников В целях совершенствования юридической техники Закона о банкротстве предлагается внести в него изменения, объединив все особые категории должников в одной главе Закона о банкротстве, разработав для каждой категории собственный параграф

В подпараграфах 1-10 рассматриваемой главы диссертации исследуется последовательно гражданско-правовой статус каждого из особых субъектов, выделяются критерии, позволяющие отнести должника к той или иной особой категории и соответственно применять к нему специальные нормы, анализируется практика дифференциации субъектов конкурсного права по критерию отнесения к определенной особой категории, выделяются спорные теоретические вопросы и предлагаются варианты их решения

Так, правовой статус градообразующего должника определяется тем, что к этой категории относятся крупные предприятия, численность работников которых составляет не менее 25 % численности работающего населения соответствующего населенного пункта, кроме того, нормы о градообразующих должниках применяются к субъектам, численность работников которых составляет более 5 тыс человек

Проблемы правового статуса градообразующего должника определяются, в частности, сложностями подсчета количества работающего населения населенного пункта (особенно, если речь идет о местностях с большим количеством сезонных рабочих), неурегулированностью порядка подсчета работников филиалов (представительств) юридического лица -должника

В целом диссертант отмечает нецелесообразность возбуждения производства по делу о банкротстве градообразующих должников, поскольку социальный фактор должен иметь первоочередное значение В связи с этим представляется заслуживающей одобрения практика некоторых арбитражных судов, применяющих конструкцию злоупотребления правом, например, в ситуациях, когда градообразующий должник, имеющий относительно небольшую задолженность, частично расплачивается с кредитором, а кредитор, не предпринимая иных мер для получения долга, настаивает на признании должника банкротом

Правовой статус сельскохозяйственной организации как особого субъекта конкурсного права определяется размером выручки, полученной им от реализации сельскохозяйственной продукции (не менее чем 50 % от общей суммы выручки) При этом неясно, следует ли сравнивать выручку за последний год или за весь период деятельности должника, что на практике может иметь принципиальное значение Отмечая сложности доктринального толкования, диссертант предлагает законодательно закрепить предоставление должнику возможности выбрать между указанными двумя вариантами

Диссертант приходит к выводу о необходимости предоставления сельскохозяйственному товаропроизводителю максимальной защиты посредством применения механизма конкурса

В отдельном подпараграфе § 1 соискатель критикует используемое законодателем понятие «финансовые организации» - с точки зрения юридической техники не вполне целесообразно выделять отдельный

параграф «Банкротство финансовых организаций», регламентируя несколькими статьями правовой статус каждой из них (кредитные, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг), не имея специального закона о банкротстве финансовых организаций Понятие такого особого субъекта, как кредитная организация, определяется не Законом о банкротстве, а специальным законодательством о банках и банковской деятельности

Значение деятельности кредитных организаций очень велико, их банкротство может повлечь серьезные экономические проблемы, в частности череду банкротств юридических лиц-клиентов Возможность вовлечения кредитной организации в конкурсные отношения, т е ее правовой статус как особого субъекта конкурсного права, определяется наличием, точнее отсутствием лицензии (возбуждение производства по делу о банкротстве данного должника возможно только после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций)

Правовой статус такого особого субъекта, как страховые организации, определяется специальным законодательством, регламентирующим страховую деятельность, при этом отзыв лицензии для возбуждения производства по делу о банкротстве не требуется Целью регламентации конкурса с участием страховых организаций должна являться защита имущественной сферы страхователей Механизм банкротства страховых компаний нуждается в совершенствовании, в связи с чем диссертант присоединяется к высказываемому в научной литературе мнению о целесообразности разработки и принятии Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) страховых организаций»

Правовой статус такого особого субъекта, как профессиональный участник рынка ценных бумаг (далее - ПУРЦБ), определяется законодательством о ценных бумагах, Закон о банкротстве специальных требований, определяющих правовое положение этих субъектов для целей конкурса, не содержит, что представляется оправданным

В диссертации дается общая характеристика видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (брокерская, дилерская, клиринговая, депозитарная и др ) При этом диссертант заостряет внимание на следующей проблеме Деятельность на рынке ценных бумаг может осуществлять как юридическое, так и физическое лицо - индивидуальный предприниматель, причем о возможности применения к последнему специальных норм о банкротстве ПУРЦБ или норм о банкротстве индивидуального предпринимателя в Законе о банкротстве не говорится, что, на взгляд соискателя, является одним из его недостатков, нуждающихся в исправлении Особенности конкурса в отношении стратегических предприятий и организаций определяются особой значимостью их деятельности

Диссертант приходит к выводу, в соответствии с которым целью регламентации правового статуса этих субъектов должно быть установление для них льготного конкурсного режима, максимально препятствующего применению к ним конкурсных мероприятий

Проблемы применения к стратегическим субъектам норм законодательства о банкротстве определяются тем, что Закон о банкротстве называет общие параметры правового статуса субъектов данной категории, а распоряжение Правительства Российской Федерации от 9 января 2004 г № 22-р (с изм и доп ) «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций» и Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г № 1009 (с изм и доп ) «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» перечисляют конкретные юридические лица, являющиеся стратегическими В результате возникают два важнейших вопроса во-первых, что делать в случае противоречий между названными Указом Президента Российской Федерации и распоряжением Правительства Российской Федерации9 Во-вторых, является ли стратегическим для целей банкротства субъект, подпадающий под признаки, установленные Законом о банкротстве, но отсутствующие в списках, и наоборот9 В диссертации анализируются эти и иные вопросы с точки зрения как теоретической, так и практической, и предлагаются варианты решения

Особый правовой статус субъектов естественных монополий определяется особенностями их деятельности, осуществляемой в условиях отсутствия конкуренции и имеющий особое экономическое значение

Поскольку банкротство естественного монополиста может повлечь серьезные экономические и юридические проблемы у множества субъектов, целесообразна такая регламентация конкурсного статуса естественных монополистов, которая затрудняла бы применение к ним норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Диссертант отмечает, что ныне действующий Федеральный закон от 24 июня 1999 г № 122-ФЗ (с изм и доп) «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее-Закон о банкротстве ТЭК) применяется далеко не ко всем естественным монополистам, а нормы специального параграфа Закона о банкротстве вступят в силу с 1 июля 2009 г, что влечет необходимость ответа на вопрос о возможности применения по аналогии (аналогия закона) определенных норм Закона о банкротстве ТЭК ко всем иным естественным монополистам Такой подход представляется небесспорным, но целесообразным, поскольку иначе необходимо применять общие нормы Закона о банкротстве к конкурсу в отношении естественных монополистов, что не соответствует сути отношений

Диссертантом критикуется принятый в настоящее время подход, в соответствии с которым естественным монополистом для целей конкурсного права (в соответствии с Законом о банкротстве ТЭК) является субъект, сумма выручки которого от основной деятельности составляет более 70 % от общей суммы выручки

К числу особых категорий должников, по мнению диссертанта, относятся физические лица

Представляется целесообразным применение норм о банкротстве к любым физическим лицам, как являющимся индивидуальными предпринимателями, так и не имеющими такого правового статуса Для последних положительный аспект такого подхода состоит в том, что последствием завершения конкурсного производства является освобождение от исполнения неисполненных обязательств

В диссертации рассматриваются актуальные проблемы правового статуса физического лица-должника, в частности, последствия утраты индивидуальным предпринимателем регистрации в этом качестве к моменту рассмотрения судом дела о его банкротстве, целесообразность проверки информации, содержащейся в заявлении должника о собственном банкротстве и др

Особое внимание уделяется диссертантом проблеме банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства, которая определяется двойственным отношением к ней законодателя С одной стороны, соответствующие нормы расположены в главе о банкротстве гражданина (поскольку речь идет о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя), с другой - и Закон о банкротстве, и практика говорят о банкротстве именно хозяйства, причем конкурсные мероприятия проводятся применительно к имуществу хозяйства (находящемуся в общей совместной собственности), а не к имуществу главы хозяйства

На основании сказанного диссертант приходит к выводу, в соответствии с которым в контексте крестьянского (фермерского) хозяйства речь, по сути, идет об участии в конкурсных правоотношениях неправосубъектного с точки зрения гражданского права образования

Следующий субъект, которого соискатель предлагает относить к категориям особых субъектов - ликвидируемый должник Его правовой статус определяется принятием в установленном порядке решения о ликвидации юридического лица, принятии арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве), назначением ликвидационной комиссии

Восстановительные мероприятия в отношении ликвидируемых должников не проводятся, что в целом представляется разумным, однако вызывает возражения в ситуации, когда речь идет о добровольной ликвидации

В диссертации разработан общий подход и предложены конкретные изменения, которые следует внести в Закон о банкротстве в целях оптимизации правового статуса ликвидируемых добровольных должников

Отсутствующие должники - особая категория должников, правовой статус которых определяется отсутствием осуществляемой ими деятельности Диссертант критикует принятый ныне подход, в рамках которого ликвидируемые и отсутствующие должники объединены в одну главу Закона о банкротстве Аргументируется этот вывод тем, что правовая и логическая связь между ними отсутствует

К должникам рассматриваемой категории относятся субъекты, не обладающие имуществом и не ведущие какой-либо деятельности, восстановительные мероприятия к ним не применяются

В диссертации анализируются проблемы, связанные с финансированием процедур банкротства отсутствующего должника, рассматривается практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в том, что производство по делу о банкротстве должника, чье имущество не позволяет покрыть судебные расходы, не должно возбуждаться либо подлежит прекращению, а такие должники исключаются из государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа

В 2 главы I «Признаки и критерии несостоятельности (банкротства') должников особых категорий» рассматриваются материальные основания возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) рассматриваемых категорий должников

В диссертации обосновывается вывод о регулирующем значении как критерия (неоплатность, неплатежеспособность), так и признаков несостоятельности (банкротства)

Анализируя правовой статус должников особых категорий, диссертант приходит к следующим выводам

- о необходимости изменения системы признаков банкротства градообразующего должника при сохранении критерия неплатежеспособности,

- о целесообразности принятия для сельскохозяйственных должников критерия неоплатности при изменении системы признаков,

- о необходимости применения к кредитным организациям такого признака, как размер задолженности в рамках критерия неплатежеспособности,

- о необходимости применения к стратегическим должникам, а также к естественным монополистам критерия неоплатности, а также такой системы признаков, которая затрудняла бы инициирование конкурса и признание должника данной категории банкротом,

- о целесообразности принятия толкования норм о размере задолженности, достаточном для инициирования производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя,

- о том, что при банкротстве ликвидируемого должника критерий неоплатности применяется в абсолютном, законченном значении -неоплатность не презюмируется (как в отношении иных должников при применении данного критерия), а является доказанным фактом,

- о необходимости применения к отсутствующим должникам критерия неоплатности и неприменения признаков размера задолженности и установленности требования

В () 3 главы I «Арбитражный управляющий в отношении имущества должников особых категорий» исследуются особенности правового статуса данного субъекта в контексте исполнения им обязанностей в отношении должников отдельных категорий

Диссертантом выявлены особенности правового статуса арбитражного управляющего в контексте стратегических должников, должников - ПУРЦБ, физических лиц, разработаны предложения по совершенствованию правовой регламентации, в частности, связанные с необходимостью создания и внедрения особой правовой регламентации статуса арбитражных управляющих имуществом градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных, страховых организаций, естественных монополистов

Рассматривая особенности правового положения арбитражного управляющего имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, соискатель приходит к выводу, в соответствии с которым законодательство фактически допускает конкуренцию между арбитражным управляющим -членом СРО и независимым арбитражным управляющим В диссертации предлагается законодательно закрепить такую возможность для всех случаев арбитражного управления

Глава II «Наблюдение в отношении должников особых категорий» посвящена изучению этой важнейшей процедуры в контексте должников особых категорий, в каждом из десяти параграфов этой главы исследуется правовой статус каждого из особых категорий должников при применении к ним процедуры наблюдения

Позиция диссертанта состоит в том, что определенные особенности регламентации наблюдения должны быть разработаны для каждой из особых категорий должников К сожалению, такой подход законодателем не воспринят, например, для градообразующих, стратегических должников никаких особенностей наблюдения не установлено

Диссертантом разработана концепция наблюдения в отношении градообразующих должников, в рамках которой необходимо, в частности, учитывать социальные аспекты банкротства данного субъекта, изменить механизм установления требований кредиторов с учетом значительного их

количества, допустить назначение нескольких временных соуправляющих, предусмотреть возможность увеличения срока наблюдения и др

Основные проблемы, связанные с наблюдением в отношении сельскохозяйственных должников, определяются отсутствием ответа на вопрос о том, кто именно и каким образом обязан учитывать климатические особенности, сезонность работ, специфику сельскохозяйственного производства, и, соответственно, каковы последствия неучета этих факторов Соискатель приходит к выводу, согласно которому таковыми являются все субъекты, имеющие отношения к решению затронутой проблемы -временный управляющий, собрание (комитет) кредиторов, арбитражный суд Наблюдение в отношении кредитных организаций не осуществляется, что необходимо признать целесообразным, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) данного субъекта возбуждается после того, как административные мероприятия, применяемые Банком России, не привели к позитивным результатам, и лицензия у банка отозвана

Диссертант приходит к выводу, в соответствии с которым в настоящее время очень частично и бессистемно урегулирована процедура наблюдения в отношении страховых организаций, должников - ПУРЦБ В диссертации исследуются наиболее целесообразные механизмы наблюдения в отношении этих субъектов, формируются выводы, направленные на совершенствование законодательства

В диссертации разработана концепция правовой регламентации наблюдения в отношении стратегических должников Основная цель соответствующего правового механизма должна состоять в максимальном учете интересов государства При этом следует учитывать, что на практике нередко причиной возникновения финансовых проблем у должника является неисполнение государством своих обязанностей, в частности по оплате оборонного заказа Представляется целесообразным увеличить сроки наблюдения для данной категории должников (особенно это актуально в ситуациях, когда должник принимает меры к реализации дебиторской задолженности, что требует существенных временных затрат)

Основной целью наблюдения в отношении естественного монополиста является создание для данного субъекта условий, позволяющих прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соискатель выявляет различия в правовой регламентации, установленной ныне Законом о банкротстве ТЭК, и нормами 6 гл IX Закона о банкротстве, которые еще не вступили в законную силу Так, например, нормы § 6 гл IX Закона о банкротстве не предусматривают квалифицированный порядок голосования на первом собрании, что практически целесообразно

Кроме того, в диссертации исследован механизм приостановления производства по делу о банкротстве стратегического должника, если он подал иск о признании недействительным акта органа исполнительной власти,

устанавливающего заниженные тарифы (цены) на товары, работы, услуги монополиста

Наблюдение в отношении физических лиц не применяется, и по общему правилу в этом нет необходимости Однако nulla regula sine ехсерсюпе (нет правил без исключений) Из данного правила есть одно исключение, установление еще одного представляется необходимым Имеющееся исключение состоит в том, что Закон о банкротстве упоминает о наблюдении в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств

Целесообразным представляется осуществление процедуры наблюдения применительно к тем гражданам, которые имеют в собственности предприятия как имущественный комплекс В настоящее время в неравном положении находятся кредиторы юридического лица и физического лица, каждое из которых имеет в собственности предприятие - в отношении последнего реабилитационные процедуры не проводятся

Еще одна проблема связана с ответом на вопрос возможно ли наблюдение в отношении индивидуальных предпринимателей9 В диссертации аргументируется положительный ответ на этот вопрос, что является целесообразным с практической точки зрения

Отмечая бессистемность в правовой регламентации наблюдения в отношении физических лиц, диссертант предлагает создать соответствующий правовой механизм и внедрить его в конкурсное законодательство

Кроме того, отмечается раскоординированность регламентации правового статуса при осуществлении наблюдения крестьянского (фермерского) хозяйства и сельскохозяйственной организации, решить данную проблему можно посредством создания системы отсылочных норм

Проведение наблюдения в отношении ликвидируемых должников по общему правилу нецелесообразно Тем не менее теоретически обоснованно допустить осуществление данной процедуры в отношении добровольно ликвидируемых должников, учредители (участники) которых приняли решение о прекращении добровольной ликвидации (даже если это решение принято после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве))

Наблюдение в отношении отсутствующих должников также не проводится Однако некоторые ученые с этим не согласны, поскольку на практике нередки ситуации, когда имущество отсутствующего должника обнаруживается, что влечет необходимость осуществления мероприятий наблюдения

В главе III «Финансовое оздоровление должников особых категорий» исследуются особенности осуществления этой оздоровительной процедуры в отношении особых должников

Смысл финансового оздоровления состоит в том, что эта процедура позволяет самому должнику, без активного вмешательства внешних

субъектов, расплачиваться с кредиторами в течение достаточно длительного периода времени

Финансовое оздоровление - новелла Закона о банкротстве 2002 г , внедрение в законодательство данной процедуры позволяет сделать вывод об усилении продолжниковой его направленности (хотя с экономической точки зрения более целесообразной является направленность прокредиторская)

Финансовое оздоровление в отношении градообразующих должников имеет целью предоставить данному субъекту дополнительные возможности для восстановления платежеспособности, что с учетом социальных факторов представляется очень важным

Диссертант критикует позицию законодателя, не установившего никаких особенностей проведения финансового оздоровления в отношении градообразующих должников, установлены лишь особенности продления данной процедуры

Особое внимание привлекает институт продления финансового оздоровления под поручительство При этом соискатель приходит к выводу, в соответствии с которым речь идет не о поручительстве, предусмотренном ГК РФ, а о самостоятельном способе обеспечения исполнения обязательств, применяемом в конкурсных отношениях (причем не только к градообразующим должникам, но и к иным субъектам)

Представляется недопустимым с точки зрения юридической техники использовать одно и то же понятие «поручительство» для обозначения различных отношений В целях исправления этого недостатка диссертант предлагает использовать специальное понятие «конкурсное поручительство», которое выдается публично-правовым образованием, является его односторонней обязанностью отвечать за исполнение должником его обязательств При этом должен быть решен вопрос о характере обязанности конкурсного поручителя, не решенный в настоящее время По мнению диссертанта, эта обязанность должна быть солидарной

Множество проблем в теории и на практике вызывает вопрос погашения требований градообразующего должника в рамках финансового оздоровления По мнению диссертанта, средства должны предоставляться не кредиторам (такое толкование имеет место), а самому должнику (что соответствует теории исполнения обязательств должника третьим лицом)

Рассматривая вопрос о мероприятиях финансового оздоровления, диссертант приходит к выводу о допустимости продажи бизнеса градообразующего должника на данной стадии (с применением общих положений Закона о банкротстве)

Финансовое оздоровление сельскохозяйственных организаций должно предполагать применение к ним льгот, связанных с особым характером их деятельности, определяемым непредсказуемостью сельскохозяйственного производства

Диссертант разработал концепцию финансового оздоровления сельскохозяйственного должника, основные параметры которой состоят, в частности, в следующем

- возможность при определенных обстоятельствах увеличить срок процедуры,

- недопустимость продажи имущества и имущественных прав должника без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в плане финансового оздоровления,

- создание механизма реализации права преимущественного приобретения земельного участка должника, которое в настоящее время предоставлено субъектам - владельцам земельных участков, непосредственно примыкающих к земельному участку должника

Особое внимание диссертант обращает на терминологическую проблему в контексте Федерального закона от 9 июля 2002 г № 83-Ф3 (с изм и доп) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» Поскольку в этом законе о конкурсных отношениях речь не идет, представляется недопустимым с точки зрения юридической техники использовать данное понятие Предлагается заменить его другим понятием, например, «сельскохозяйственное оздоровление»

Терминологическая проблема возникает и в контексте банкротства кредитных организаций В отношении этих субъектов финансовое оздоровление как судебная процедура конкурса не вводится, однако применяется одноименная процедура, являющаяся внесудебной, осуществляемой Банком России в административном порядке

В целях совершенствования техники конкурсного законодательства предлагается исключить из Федерального закона от 25 февраля 1999 г № 40-ФЗ (с изм и доп ) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее-Закон о банкротстве кредитных организаций) название реорганизационной процедуры «финансовое оздоровление», заменив его другим понятием, - «финансовое кредитное оздоровление»

Особенности механизма осуществления финансового оздоровления в отношении страховых организаций и ПУРЦБ законодательством не установлены

К числу технических особенностей можно отнести обязанность уведомить о введении данной процедуры государственный орган, уполномоченный осуществлять надзор за соответствующей деятельностью Обращает на себя внимание недостаток правовой регламентации в контексте страховых организаций - п 3 ст 183 Закона о банкротстве предписывает должнику или конкурсному управляющему уведомить государственный орган о введении наблюдения или конкурсного производства, забывая о финансовом оздоровлении В контексте ПУРЦБ подобная неточность отсутствует - п 4 ст187 Закона о банкротстве предписывает арбитражному

управляющему в течение десяти дней с даты введения процедур банкротства направить соответствующее уведомление в федеральный орган исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг, саморегулируемую организацию, членом которой является профессиональный участник, и клиентам профессионального участника

Безусловно, применительно к страховым организациям речь, скорее всего, идет о техническом недостатке Закона о банкротстве, однако этот недостаток способен породить серьезные практические проблемы в ситуации, когда государственный орган не будет уведомлен о введении финансового оздоровления - эта обязанность в настоящее время ни на кого не возложена, следовательно, и к ответственности за ее неисполнение никого привлечь будет нельзя

Финансовое оздоровление стратегических предприятий и организаций должно регламентироваться таким образом, чтобы предоставить данным субъектам максимальные возможности для восстановления, поскольку их существование имеет стратегические цели К сожалению, законодатель не воспринимает такой подход, ограничиваясь лишь некоторыми особенностями введения финансового оздоровления в отношении стратегических должников, не устанавливая никаких специальных норм, регламентирующих проведение данной процедуры

При введении финансового оздоровления в отношении рассматриваемой категории должников под обеспечение обращает на себя внимание особый порядок решения вопроса об объеме предоставляемого обеспечения Для обычных должников этот объем - не менее 20 % от размера реестровых требований, для стратегических - не менее размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до проведения первого собрания кредиторов С точки зрения защиты интересов кредиторов такой подход представляется более целесообразным, в связи с чем необходимо распространить его и на обычных должников Однако такой подход увеличивает риск субъекта, предоставляющего обеспечение, что делает введение финансового оздоровления в отношении стратегических должников более затруднительным А это не соответствует концепции правового статуса данной категории должников

В отношении физических лиц финансовое оздоровление не проводится Однако для крестьянского (фермерского) хозяйства особенности данной процедуры установлены, что еще раз подтверждает сделанный ранее вывод, в соответствии с которым крестьянское (фермерское) хозяйство, не являясь субъектом гражданского права, участвует в конкурсных отношениях

Особенности финансового оздоровления крестьянского (фермерского) хозяйства определяются тем, что доходы от сельскохозяйственной деятельности могут быть получены не сразу, а по прошествии времени, необходимого для уборки и реализации сельскохозяйственной продукции,

поэтому срок финансового оздоровления может быть увеличен в зависимости от указанных факторов

Глава IV «Внешнее управление имуществом должников особых категорий» посвящена исследованию особенностей осуществления ключевой восстановительной процедуры в отношении особых должников Диссертант отмечает важность данной процедуры для всех должников и выявляет причины довольно низкой ее практической эффективности, предлагая варианты решения обозначенной проблемы

Особенности внешнего управления в отношении градообразующих должников определяются в первую очередь социальными факторами, а также значительными объемами производства, большим количеством кредиторов

Одной из важнейших целей внешнего управления имуществом данного субъекта является повышение вероятности восстановления его платежеспособности В частности, достижению этой цели подчинен механизм введения внешнего управления под поручительство

Важнейшее мероприятие внешнего управления градообразующего должника - продажа его бизнеса

Диссертант выявляет теоретические и практические проблемы, связанные с реализацией этого мероприятия, и предлагает пути их решения В частности, много вопросов вызывает требование Закона о банкротстве о сохранении при продаже бизнеса определенного количества рабочих мест (50 % в течение трех лет) При несоблюдении этих условий орган местного самоуправления имеет право настаивать на расторжении договора купли-продажи, следствием чего является передача предприятия в муниципальную собственность с выплатой покупателю из бюджета его стоимости с учетом инвестиций

Закон о банкротстве не содержит ответы на множество актуальных вопросов, в частности, может ли предприятие быть возвращено должнику, если он еще не ликвидирован7 Обязано ли публично-правовое образование, получив предприятие, соблюдать требование о сохранении рабочих мест7 Возможно ли гарантировать интересы покупателя бизнеса7

Диссертант анализирует проблемы, возникающие в процессе ответов на эти и иные вопросы Внешнее управление имуществом сельскохозяйственных должников осуществляется в основном по общим правилам Специальная регламентация установлена в контексте срока данной процедуры, который может быть продлен

Соискатель приходит к выводу о необходимости не только продления срока внешнего управления, но и введения данной процедуры в ситуациях, когда доказано, что реализация готовой продукции существенно улучшит платежеспособность должника

В качестве одного из недостатков существующей ныне правовой регламентации диссертант называет отсутствие норм, регламентирующих

особенности составления и содержания плана внешнего управления имуществом сельскохозяйственного должника

Особенности внешнего управления страховой организации определяются тем, что такой субъект оказывает финансовые услуги множеству клиентов-страхователей, интересы которых необходимо учитывать Прежде всего это делается при продаже имущественного комплекса должника

Особого внимания заслуживает вопрос об учете интересов страхователей при осуществлении на стадии внешнего управления расчетов с кредиторами Проблема в том, что специальные правила, защищающие страхователей, установлены для расчетов в рамках конкурсного производства, при этом о возможности применять эти правила к стадии внешнего управления ничего не сказано Соответственно из буквального толкования следует, что при расчетах во внешнем управлении применению подлежат общие нормы Диссертант аргументирует вывод, согласно которому в любой ситуации должны применяться особые правила

Особенности внешнего управления имуществом должника - ПУРЦБ определяются целями защиты интересов клиентов такого должника Для этого целесообразно дифференцировать сделки ПУРЦБ на две группы -совершаемые с собственным имуществом, совершаемые с ценными бумагами клиентов, либо связанные с операциями по учету прав клиентов, осуществляемые по поручениям клиентов На сделки второй категории конкурсные ограничения не распространяются, т е внешний управляющий обязан исполнять распоряжения клиентов, не спрашивая согласия собрания (комитета) кредиторов

Внешний управляющий имеет право одностороннего отказа от договоров с клиентами должника Диссертант аргументирует вывод, в соответствии с которым при отсутствии воли на то клиента отказ от договора заявляться не должен

Один из серьезных недостатков регламентации внешнего управления имуществом ПУРЦБ является неурегулированность вопроса о порядке возврата ценных бумаг внешним управляющим по требованию клиента В целях соблюдения прав клиента представляется необходимым установить, что в течение определенного срока внешний управляющий принимает требования клиентов, а затем осуществляет передачу им ценных бумаг (при необходимости - пропорционально)

Внешнее управление имуществом стратегических должников определяется в том числе интересами государства, соответственно необходимы механизмы, препятствующие ликвидации таких субъектов В этих целях представляется необходимым оптимизировать процесс введения внешнего управления, в том числе и вопреки воле кредиторов, процесс взаимоотношения участников производства и государственного органа.

осуществляющего реализацию единой государственной политики в той отрасли экономики, в которой функционирует должник

Диссертантом разработан правовой механизм действий государственного органа по отношению к плану внешнего управления, целью этого механизма является максимальная защита интересов государства (эта цель в настоящее время достигается далеко не всегда)

Анализируя порядок осуществления мероприятий внешнего управления, диссертант особое внимание уделяет проблемам, возникающим при продаже бизнеса должника При этом заключается особое соглашение об исполнении условий конкурса, в науке нет единого мнения о правовой природе этого соглашения (является ли оно договором либо административным актом)

Последствием неисполнения покупателем условий конкурса является расторжение всех договоров и передача предприятия в федеральную собственность При этом Закон о банкротстве не предусматривает выплаты покупателю стоимости этого предприятия, что порождает массу проблем, наиболее актуальные из которых анализируются диссертантом

Особое внимание уделяется в работе механизму реализации права преимущественной покупки имущественного комплекса стратегического должника, предоставленного Российской Федерации

Особенности внешнего управления имуществом естественного монополиста касаются отказа от сделок должника и продажи его имущества

Отказ от сделок связан не столько с существом сделки, сколько со статусом контрагента, что представляется не всегда целесообразным

Отчуждение имущества монополиста возможно в предельно ограниченном варианте - не допускается продажа имущества, входящего в состав единого технологического комплекса монополиста Тем не менее возможна позиция, в рамках которой доказывается правомерность продажи такого имущества путем выставления на торги единым лотом

В отношении физических лиц внешнее управление не вводится Это представляется нецелесообразным, если в собственности должника находится имущественный комплекс (выше упоминалось об этой проблеме) Тем не менее внешнее управление (как и финансовое оздоровление) проводится в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Особенности осуществления данной процедуры по отношению к крестьянскому (фермерскому) хозяйству совпадают с особенностями, установленными для внешнего управления имуществом сельскохозяйственной организации

В отношении ликвидируемых и отсутствующих должников внешнее управление не вводится

В главе V «Конкурсное производство в отношении должников особых категорий» рассматриваются проблемы осуществления ликвидации особых должников

Основное внимание на данной стадии уделяется вопросам, связанным с максимально быстрой реализацией имущества должника по максимально возможной цене и распределением средств между кредиторами в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности

Особенности конкурсного производства в отношении градообразующих должников определяются социальными факторами -поскольку при ликвидации юридического лица его работники подлежат увольнению, их интересы должны быть особенно защищены

Особое внимание диссертантом уделяется проблеме исполнения третьими лицами обязательств должника Решая данную проблему, мы сталкиваемся с раскоординированностью норм Закона о банкротстве, вследствие чего сложно ответить на вопрос - подлежат ли применению только нормы ст 174 Закона о банкротстве, называющие в качестве субъектов исполнения публично-правовые образования, либо также нормы ст125 Закона о банкротстве, позволяющие исполнить обязательства должника и иным лицам Диссертант аргументирует второй подход, поскольку он в большей степени соответствует целям сохранения бизнеса должника

Требуют внимания и вопросы продажи бизнеса градообразующего должника, продажа имущества данного субъекта по частям невозможна

Конкурсное производство в отношении сельскохозяйственной организации в качестве одной из основных целей имеет недопущение дробления имущества должника

Недостатком правовой регламентации данной стадии является то, что специальных положений, устанавливающих особенности ее проведения, Закон о банкротстве не содержит, определяются лишь общие для всех стадий конкурса аспекты продажи имущества

В диссертации разработан правовой механизм конкурсного производства в отношении сельскохозяйственных должников, основными параметрами которого являются

- возможность продления срока конкурсного производства за пределы максимального,

- возможность возврата к восстановительным мероприятиям независимо от того, проводились ли они ранее, в том числе при условии предоставления поручительства, с согласия собрания кредиторов,

- предоставление преимущественного права удовлетворить требования кредиторов должника субъектам, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность

Конкурсное производство в отношении кредитных организаций является первой и единственной судебной стадией в контексте банкротства данных субъектов

В диссертации анализируются наиболее актуальные проблемы, возникающие при ликвидации кредитных организаций, в частности, порядок установления требований кредиторов (Закон о банкротстве кредитных организаций считает установленными требования, подтвержденные должником), продажа кредитного портфеля кредитной организации, недействительность сделок кредитной организации, очередность удовлетворения требований кредиторов

Особое внимание уделено соискателем проблеме имущества кредитной организации, которое является малоценным (например, кредиты фирмам -однодневкам) Диссертант обосновывает нецелесообразность выставления такого имущества на торги и соответственно предоставление конкурсному управляющему такого полномочия руководителя должника, как списание с баланса должника неликвидных активов

Одна из актуальных проблем, рассмотренных в работе, - проблема привлечения определенных субъектов к ответственности перед кредитной организацией после ее ликвидации, диссертантом разработан механизм привлечения определенных субъектов к такой ответственности

Конкурсное производство в отношении страховых организаций должно осуществляться так, чтобы при ликвидации предоставлялась повышенная правовая защита страхователям Этой цели подчинены нормы, регламентирующие продажу бизнеса должника, очередность удовлетворения требований кредиторов

Интересы клиентов стоят на первом месте и при ликвидации должника - ПУРЦБ

Мероприятия конкурсного производства в отношении стратегических предприятий и организаций, а также естественных монополистов определяются в первую очередь интересами государства Безусловно, ликвидация таких субъектов должна осуществляться только в крайних случаях, при этом на первый план выходят цели сохранения бизнеса

В диссертации разработаны особенности реализации имущественного комплекса рассматриваемых категорий должников, применение которых наиболее соответствует указанным выше целям

Конкурсное производство в отношении физических лиц не влечет их ликвидацию, а имеет следствием освобождение от неисполненных обязательств, за исключением обязательств личных

Диссертант анализирует особенности формирования и распределения конкурсной массы физического лица, проблемы недействительности сделок, проблемы правового статуса приобретателя имущества должника, в том числе добросовестного Особое внимание уделено повторному банкротству, так как после признания банкротом должник может вновь стать неплатежеспособным

В отношении ликвидируемых должников конкурсное производство имеет специфику, определяемую тем, что реабилитационные мероприятия не проводились, а имуществом должник может обладать значительным

Особую актуальность при этом получают положения, допускающие привлечение определенных субъектов к субсидиарной ответственности за незаявление о банкротстве должника

Решение об открытии конкурсного производства в отношении отсутствующих должников должно быть принято арбитражным судом в течение месяца с даты принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве)

В случае обнаружения имущества отсутствующего должника (что на практике встречается нередко) механизм банкротства отсутствующего должника не применяется, арбитражный суд выносит определение о переходе к обычным процедурам

СПИСОК НАУЧНЫХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Научные работы в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России

1 Ткачев В Н Особенности правового регулирования конкурсного производства в отношении должника — гражданина // Предпринимательское право 2008 № 1 - 0,5 п л

2 Ткачев В Н Особенности внешнего управления имуществом стратегических предприятий и организаций // Законодательство 2007 №11 - 0,6 п л

3 Ткачев ВН Особенности процедуры наблюдения в отношении физических лиц, ликвидируемых и отсутствующих должников - субъектов особых категорий // Российская юстиция 2007 № 11 - 0,6 п л

4 Ткачев В Н Особенности конкурсного производства в отношении должников - страховых организаций//Право и образование 2007 № 10 -0,5 п л

5 Ткачев В Н Проблемные вопросы конкурсного производства в отношении должников - кредитных организаций//Закон 2007 № 10 -0,6 п л

6 Ткачев В Н Финансовое оздоровление сельскохозяйственных, финансовых, стратегических организаций и естественных монополистов // Право и государство теория и практика 2007 № 9 - 0,6 п л

7 Ткачев В Н Некоторые аспекты конкурсного производства в отношении градообразующих организаций, стратегических должников,

сельскохозяйственных организаций и субъектов естественных монополий // Законы России № 2007 № 9 - 0,6 п л

8 Ткачев В Н Особенности внешнего управления имуществом градообразующих должников // Закон 2007 № 9 - 0,6 п л

9 Ткачев В Н Особенности процедуры наблюдения в отношении организаций - должников особых категорий // Законодательство 2007 № 9 -0,7 п л

10 Ткачев ВН Особенности внешнего управления имуществом градообразующих должников // Закон 2007 № 8 - 0,6 п л

11 Ткачев В И Финансовое оздоровление градообразующей организации как должника особой категории // Законы России № 2007 №8 - 0,6 п л

12 Ткачев В Н Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) физических лиц как должников особой категории // Закон и право 2007 №8 - 0,4 п л

13 Ткачев В Н Особенности внешнего управления профессиональных участников рынка ценных бумаг как должников особой категории // Вестник МосУ МВД России 2007 № 7 - 0,5 п л

14 Ткачев ВН Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий // Законодательство 2007 № 7 - 0,7 п л

15 Ткачев В Н Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) ликвидируемых и отсутствующих должников как особой категории субъектов конкурсного права // Закон 2007 № 7 - 0,7 п л

16 Ткачев В Н Особенности правового статуса стратегических предприятий и организаций как особой категории субъектов конкурсного права // Право и образование 2007 № 6 - 0,5 п л

17 Ткачев В Н Признаки и критерии несостоятельности градообразующих, сельскохозяйственных и кредитных организаций как должников особой категории // Законы России № 2007 № 6 - 0,7 п л

18 Ткачев В Н О некоторых аспектах мирового соглашения как особой процедуры, направленной на прекращение конкурсных отношений // Право и государство теория и практика 2007 № 6 - 0,6 п л

19 Ткачев В Н Особенности внешнего управления страховой организацией // Вестник МосУ МВД России 2007 № 6 - 0,5 п л

20 Ткачев В Н Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий как должников особой категории//Российская юстиция 2007 №5 -0,6пл

21 Ткачев ВН Особенности правового статуса физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, ликвидируемого и отсутствующего должников как особой категории субъектов конкурсного права // Хозяйство и право Приложение к ежемес юрид журналу 2007 № 5 - 0,8 п л

22 Ткачев В Н Правовой статус градообразующих и сельскохозяйственных организаций // Вестник МосУ МВД России 2007 №4 - 0,5 п л

23 Ткачев В Н Теоретические и практические проблемы трансграничной несостоятельности // Журнал российского права 2007 № 4 -0,7 п л

24 Ткачев В И Особенности правового статуса финансовых организаций и естественных монополий как особой категории субъектов конкурсного права // Предпринимательское право 2007 № 3 - 0,6 п л

25 Ткачев В Н Признание недействительной государственной регистрации юридического лица или физического лица - индивидуального предпринимателя // Налоги 2007 № 1 - 0,5 п л

26 Ткачев В Н К вопросу об основополагающих признаках и критериях несостоятельности (банкротства) субъектов конкурсного права // Право и образование 2006 № 3 - 0,6 п л

27 Ткачев В Н Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) гражданина в России // Законодательство 2005 № 11 - 0,6 п л

28 Правовое регулирование несостоятельности градообразующих организаций // Законодательство и экономика 2005 № 6 — 0,5 п л

29 Ткачев В Н Банкротство стратегических предприятий и организаций // Законодательство 2005 № 6 — 0,7 п л

30 Ткачев В Н Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) естественных монополий//Законодательство и экономика 2005 №4 - 0,6 п л

31 Ткачев ВН Особенности правового регулирования конкурсного производства профессиональных участников рынка ценных бумаг // Законодательство 2005 № 1 — 0,6 п л

32 Ткачев В Н Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника // Закон и право 2004 № 11 - 0,6 п л

33 Ткачев В Н Регулирование конкурсного производства страховой организации//Законодательство 2004 №10 -0,6пл

34 Ткачев В Н Основные направления правового регулирования конкурсных отношений с участием кредитной организации // Законодательство 2004 № 6 — 0,6 п л

35 Ткачев В Н Современные преобразования в области правового регулирования конкурсных отношений в России//Вестник МосУ МВД России 2004 № 1. - 0,5 п л

36 Ткачев В Н Арбитражный управляющий как субъект конкурсных отношений анализ последних изменений в правовом положении // Закон и право 2003 № 10 -0,5 п л

37 Ткачев В Н Законопроект «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года новая попытка решения старых проблем // Закон и право 2002 №7 - 0,5 п л

38 Ткачев В Н Некоторые аспекты внешнего управления имуществом должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)//Закон и право 2000 №6 -0,5 пл

Научные работы, опубликованные в иных научных изданиях

39 Ткачев ВН Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации Правовое регулирование конкурсных отношений (2-е изд, перераб и доп ) / Рецензия доктора юрид наук, проф Е П Губина в журнале «Предпринимательское право» (2007 № 3) М Юнити-Дана, 2007 - 16 п л

40 Ткачев В И Система субъектов конкурсного права и место в ней особых должников // Доклады и сообщения VII Международной научной конференции «Законодательство и правоприменение в Российской Федерации» - Москва, 17 апреля 2007 года М РГГУ, 2007 - 0,4 п л

41 Ткачев ВН Конкурсное право Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России / Рецензия доктора юрид наук, проф А П Овечкина в журнале «Право и государство теория и практика» (2006 №11) М Городец, 2006 - 33,0 п л

42 Ткачев В Н Порядок голосования на собрании кредиторов в ходе процедур банкротства // Право и государство теория и практика 2006 № 5 -0,4 п л

43 Ткачев ВН Порядок объединения и представления требований Российской Федерации уполномоченным органом в процедурах банкротства // Доклады и сообщения VI Всероссийской научно-практической конференции «Образование и культура роль права» - Москва, 12 апреля 2006 г М РГГУ, 2006 - 0,5 п л

44 Ткачев В Н Некоторые аспекты правового регулирования несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Аграрное и земельное право 2006 № 2 - 0,5 п л

45 Ткачев В Н Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) крестьянского (фермерского) хозяйства// Аграрное и земельное право 2006 № 1 -0,6 п л

46 Ткачев В Н Федеральные органы исполнительной власти в области несостоятельности (банкротства) // Доклады и сообщения Международной научной конференции к 10-летию Института экономики, управления и права РГГУ «Проблемы регионального и муниципального управления» — Москва, 5 мая 2005 г М РГГУ, 2005 - 0,4 п л

47 Ткачев В Н Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных

организаций // Сборник статей научно-практической конференции Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ и Государственного университета по землеустройству «Земельное законодательство и практика его применения» - Москва, 21-22 октября 2004 г М ИЗиСП, 2004 - 0,4 п л

4В Ткачев В Н Анализ конкурсного права как института (отрасли права) // Научное издание РГГУ «Юриспруденция» 2004 № 6 - 0,6 п л

49 Ткачев В И Особенности правового регулирования несостоятельности сельскохозяйственных организаций // Вестник МВД России 2004 № 5 - 0,5 п л

50 Ткачев В Н Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника // Доклады и сообщения IV Международной научно-практической конференции к 10-летию Конституции Российской Федерации «Гарантии прав физических и юридических лиц в Российской Федерации» — Москва, 13 апреля 2004 г М РГГУ, 2004 - 0,4 п л

51 Ткачев ВН Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как новый субъект конкурсного права России // Адвокат 2003 №7 - 0,5 п л

52 Ткачев В Н Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей в России//Предприниматель без образования юридического лица 2003 № 6 - 0,5 п л

53 Ткачев В Н Банкротство существенные черты и общая характеристика субъектов конкурсных отношений в России // Предприниматель без образования юридического лица 2003 № 4 -0,5 п л

54 Ткачев В Н Термины «банкротство» и «несостоятельность» сущность и соотношение // Адвокат 2003 № 3 - 0,6 п л

55 Ткачев ВН Банкротство в свете новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Юридический справочник руководителя 2003 № 1 - 0,6 п л

56 Ткачев В Н Анализ правового статуса собрания кредиторов как субъекта конкурсного процесса // Труды Современного гуманитарного университета Вып № 62 Проблемы гуманитарных наук М СГУ, 2003 -0,5 п л

57 Ткачев В Н Меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в России // Научные труды РАЮН Т I М РАЮН, 2001 - 0,5 п л

58 Ткачев В Н Меры по восстановлению платежеспособности должника // Труды Современного гуманитарного университета Вып 18 Проблемы гуманитарных наук М СГУ, 2000 - 0,5 п л

59 Ткачев В Н Коррупция как угроза государственной защиты работников обанкротившихся предприятий в России // Борьба с коррупцией в России Возможности и перспективы Материалы Всероссийской научно-практической конференции Н Новгород Нижегородский филиал СГУ, 1999 -0,5 п л

60 Ткачев В Н Меры государственной защиты работников при реализации механизма банкротства в условиях обострения криминологической ситуации // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях российского общества Сб тезисов, докладов и выступлений на научно-практической конференции М ЮИ МВД РФ, 1998 -0,5 п л

61 Ткачев ВН Правовое регулирование банкротства гражданина в Российской Федерации // Труды Современного гуманитарного университета Вып 12 Сер Юриспруденция М СГУ, 1998 -0,4пл

Монографии

62 Ткачев В И Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права теоретические и практические проблемы правового регулирования М Волтерс Клувер, 2007 — 23 п л

63 Ткачев В Н Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации Правовое регулирование конкурсных отношений М Книжный мир, 2006 - 22,75 п л

64 Ткачев В Н Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации Правовое регулирование конкурсных отношений М Книжный мир, 2004 - 15,5 п л

65 Ткачев В Н Правовое регулирование института несостоятельности (банкротства) в России / Предисловие Заслуженного деятеля науки РФ, доктора юрид наук, проф М И Брагинского М Книжный мир, 2002 -10,5 п л

Всего объемом 153,25 п л

Ткачев Валентин Николаевич

Специальность 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Оперативная полиграфия Российской академии правосудия Тираж 200 экз

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ткачев, Валентин Николаевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ДОЛЖНИКОВ ОСОБЫХ КАТЕГОРИЙ В КОНКУРСНЫХ ОТНОШЕНИЯХ.

§ 1. Система субъектов конкурсного права и место в ней должников особых категорий.

1. Градообразующие организации.

2. Сельскохозяйственные организации.

3. Финансовые организации.

4. Кредитные организации.

5. Страховые организации.

6. Профессиональные участники рынка ценных бумаг.

7. Стратегические предприятия и организации.

8. Субъекты естественных монополий.

9. Физические лица.

10. Ликвидируемые должники.

11. Отсутствующие должники.

§ 2. Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) должников особых категорий.

1. Градообразующие организации.

2. Сельскохозяйственные организации.

3. Кредитные организации.

4. Стратегические предприятия и организации.

5. Субъекты естественных монополий.

6. Физические лица.

7. Ликвидируемые должники.

8. Отсутствующие должники.

§ 3. Арбитражный управляющий в отношении имущества должников особых категорий.

1. Стратегические предприятия и организации.

2. Профессиональные участники рынка ценных бумаг.

3. Физические лица.

ГЛАВА II. НАБЛЮДЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКОВ ОСОБЫХ

КАТЕГОРИЙ.

§ 1. Градообразующие организации.

§ 2. Сельскохозяйственные организации.

§ 3. Кредитные организации.

§ 4. Страховые организации.

§ 5. Профессиональные участники рынка ценных бумаг.

§ 6. Стратегические предприятия и организации.

§ 7. Субъекты естественных монополий.

§ 8. Физические лица.

§ 9. Ликвидируемые должники.

§10. Отсутствующие должники.

ГЛАВА III. ФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ ДОЛЖНИКОВ

ОСОБЫХ КАТЕГОРИЙ.

§ I. Градообразующие организации.

§ 2. Сельскохозяйственные организации.

§ 3. Кредитные организации.

§ 4. Страховые организации.

§ 5. Профессиональные участники рынка ценных бумаг.

§ 6. Стратегические предприятия и организации.

§ 7. Физические лица.

ГЛАВА IV. ВНЕШНЕЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ДОЛЖНИКОВ ОСОБЫХ КАТЕГОРИЙ.

§ 1. Градообразующие организации.

§ 2. Сельскохозяйственные организации.

§ 3. Страховые организации.

§ 4. Профессиональные участники рынка ценных бумаг.

§ 5. Стратегические предприятия и организации.

§ 6. Субъекты естественных монополий.

§ 7. Физические лица.

ГЛАВА V. КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ОТНОШЕНИИ

ДОЛЖНИКОВ ОСОБЫХ КАТЕГОРИЙ.

§ 1. Градообразующие организации.

§ 2. Сельскохозяйственные организации.

§ 3. Кредитные организации.

§ 4. Страховые организации.

§ 5. Профессиональные участники рынка ценных бумаг.

§ 6. Стратегические предприятия и организации.

§ 7. Субъекты естественных монополий.

§ 8. Физические лица.

§ 9. Ликвидируемые должники.

§ 10. Отсутствующие должники.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права"

Диссертация посвящена изучению конкурсных правоотношений1, в которых участвуют особые категории должников.

Актуальность темы исследования определяется наличием большого количества проблем как теоретического, так и практического характера, возникающих при неисполнении своих обязанностей и обязательств субъектами экономических отношений, имеющими особый гражданско-правовой статус в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве). К этим субъектам относятся градообразующие, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, стратегические предприятия и организации, субъекты естественных монополий, физические лица, ликвидируемые и отсутствующие должники.

1 Понятие «конкурс» для обозначения отношений, связанных с неисполнением должником обязательств и следующей за этим конкуренцией кредиторов существовало ещё в российском дореволюционном праве; произошло оно именно от термина «конкуренция», что предполагает одновременное пропорциональное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в отличие от последовательного удовлетворения, в рамках исполнительного производства. организаций»1, Федеральном законе от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ (в ред. от 8 ноября 2007 г.) «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» , так и о специальных главах (IX, X, XI) ныне действующего Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 1 декабря 2007 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; Закон о банкротстве 2002 г.).

Следует отметить, что нормы, регламентирующие правовое положение должников особых категорий, отсутствовали в ранее действовавшем Законе Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»4, что в научных исследованиях отмечалось как серьёзный недостаток этого акта5. На практике это привело к возникновению серьёзных проблем, связанных, например, с невозможностью защитить интересы тысяч работников при банкротстве единственного в данном населённом пункте юридического лица либо с невозможностью предотвратить ликвидацию признанного банкротом сельскохозяйственного товаропроизводителя в ситуации, когда экономические расчёты показывали, что данный субъект, через 3-6 месяцев продав выращенную продукцию, смог бы рассчитаться со всеми требованиями кредиторов. Таким образом, практика показала необходимость разработки и включения в закон положений, особым образом регламентирующих гражданско-правовой статус должников отдельных категорий. Это было сделано Федеральным законом от 8 января

1 СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097; 2000. № 2. Ст. 127; 2001. № 26. Ст. 2590; № 33 (ч. 1). Ст. 3419; 2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 50. Ст. 4855; 2004. № 34. Ст. 3536; № 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 10; 2007. № 49. Ст. 6064.

2 СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179; 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3099; № 46. Ст. 5554.

3 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 18, 46; № 44. Ст. 4471; № 30. Ст. 3292; № 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2007. № 7. Ст. 834; № 18. Ст. 2117; № 30. Ст. 3753, 3754; № 41. Ст. 4845; № 48 (ч. 2). Ст. 5814; № 49. Ст. 6078.

4 ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1993. № 1. Ст. 6 (утратил силу).

5 См.: Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 108.

1998 г. № 6-ФЗ (в ред. от 21 марта 2002 г. с изм. от 1 октября 2002 г.) «О несостоятельности (банкротстве)»1, который содержал специальные параграфы, посвящённые несостоятельности (банкротству) таких субъектов, как градообразующие, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, физические лица, ликвидируемые и отсутствующие должники.

Закон о банкротстве 2002 г. расширил количество особых субъектов, регламентировав гражданско-правовой статус таких должников, как стратегические предприятия и организации, а также естественные монополисты (следует отметить, что нормы о несостоятельности (банкротстве) последних вступают в силу с 1 июля 2009 г., в настоящее время продолжает действовать Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ (с изм. и доп.) «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»; таким образом, особый правовой регламентацией охвачены конкурсные отношения с участием далеко не всех естественных монополистов).

Из сказанного следует вывод о стремлении законодателя создать специальную правовую регламентацию статуса как можно большего количества должников особых категорий.

Взаимосвязь конкурсного права и экономики неоднократно отмечалась и отмечается учёными. Так, Г.Ф. Шершеневич писал о влиянии банкротства отдельных частных хозяйств на общий экономический

1 СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; 2000. № 21. Ст. 2258; № 24. Ст. 2658; 2001. № 12. Ст. 1138; 2002. № 12. Ст. 1093 (утратил силу). результат1; Д.М. Генкин делал вывод, в соответствии с которым несостоятельность, как правило, вызывается не злостными намерениями должника, а общими экономическими причинами ; А.Н. Трайнин указывал, что «неплатежи как аномалии кредитного оборота становятся нормальным явлением хозяйственной жизни, если нормы конкурсного права неудовлетворительны»3.

М.В. Телюкина совершенно справедливо считает, что наличие в правовой системе государства института конкурсного права имеет огромное значение как для права, так и для экономики, которая является предпосылкой, стимулом и движущей силой развития конкурсных отношений4. А.В. Тереньтьев (советник Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России) отмечает, что «институт банкротства является рыночным инструментом оздоровления экономики»5.

О существенном взаимном влиянии и взаимозавимости конкурсного права и экономики говорит и значительный интерес к соответствующим проблемам, проявляемый учёными-экономистами, что следует, в частности, из большого количества экономических исследований отношений несостоятельности (банкротства)6.

Сказанное подчёркивает актуальность данного исследования с точки зрения не только правовой, но и экономической. На наш взгляд, чем большему количеству отдельных категорий должников законодатель

1 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. М., 1912. С. 147.

2 См.: Генкин Д.М. К реформе конкурсного законодательства//Юридический вестник. 1913. № 18/III. С. 78.

3 См.: Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 4.

4 См.: Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 2-3.

5 См.: Тереньтьев А.В. Рыночный инструмент оздоровления экономики // Арбитражный управляющий. 2006. № 4 (23). С. 8.

6 См.: Ребгун Э.К. Системная несостоятельность в промышленности. М., 2004; Черновалов А.В. Несостоятельность (банкротство) в институционной экономике: белорусская модель. Минск, 2004; Кусукина И.Г., Астраханцева И.А. Учёт и анализ банкротств. М., 2004; Макаръева В.И., Хозяева С.Г. Как не допустить банкротства. Спецвыпуск журнала «Горячая линия бухгалтера». М., 2005; Гизатуллин М.И. Как избежать банкротства. М., 2004; и др. уделяет особое внимание, тем выше уровень развития экономики государства.

Создание эффективного механизма конкурсно-правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых должников позволит в зависимости от конкретной экономической ситуации устранить опасность признания банкротом определённого должника (например, стратегического юридического лица, естественного монополиста, сельскохозяйственного субъекта и др.) либо осуществить процедуры банкротства с учётом интересов субъектов, нуждающихся в защите (например, работников градообразующего должника, страхователей, клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг и др.). И чем больше субъектов гражданских правоотношений подлежат особой регламентации, чем более разработаны соответствующие правовые нормы, тем выше эффективность конкурсного права в целом. Очень актуальна при этом проблема выявления и учёта интересов каждого из участников отношений. В юридической литературе справедливо отмечается, что в процессе банкротства неизбежен конфликт интересов различных групп участников; при этом неизбежно затрагиваются и публичные интересы1.

Развитие рыночных отношений неизбежно влечёт необходимость совершенствования и детализации норм конкурсного права - речь идёт как о положениях, применяемых ко всем должникам, так и о положениях, применяемых к должникам особых категорий. Вследствие этого научное

1 См.: Карелина С. А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2007 № 3. С. 24. исследование гражданско-правового статуса последних является на сегодняшний день особенно актуальным.

Степень научной разработанности темы.

В настоящее время отмечается научный интерес учёных к проблемам несостоятельности (банкротства). Прежде всего такой интерес выражается в монографических исследованиях и научных статьях таких правоведов, как В.В. Витрянский, М.В. Телюкина, В.Ф. Попондопуло, С.А. Карелина, А.Н. Сёмина, В.В. Степанов, В.А. Химичев, Н.А. Колиниченко, Е.Ю. Пустовалова и др.

Разрабатываются проблемы конкурсного права и в диссертационных работах (как юридических, так и экономических).

В период с 1997 г. по настоящее время защищено более 100 диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук, посвящённых вопросам несостоятельности (банкротства). В качестве примера можно отметить работы: «Банкротство в гражданском праве, проблемы теории» (А.Б. Агеев, М., 2001); «Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда» (Е.Н. Сердитова, Екатеринбург, 2002); «Мировое соглашение как процедура банкротства» (М., 2002); А.Н. Сёмина «Правоспособность и дееспособность юридического лица-должника в ходе процедур банкротства» (Э.Ю. Олевинский, М., 2003); «Процедуры банкротства юридических лиц» (Н.В. Рубцова, Екатеринбург, 2003); «Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права» (P.J1. Романов, Казань, 2003); «Денежное обязательство в процедуре внешнего управления» (Е.С. Ращевский, М., 2003); «Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц. Вопросы теории и практики» (А.А. Пахаруков, М., 2003); «Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России» (Е.А. Кравченко, М., 2003); «Банкротство как способ ликвидации юридического лица» (С.С. Авдеев, Краснодар, 2003); «Природа правоотношения несостоятельности (банкротства)» (Р.Г. Смирнов, СПб., 2004); «Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации» (Н.Ю. Кавелина, Саратов, 2004); «Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве» (М.В. Жаботинский, Краснодар, 2004); «Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих» (А.В. Юхнин, М., 2005); «Правовые средства достижения цели института банкротства» (О.В. Пустошкин, Самара, 2005); «Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства» (Ю.Б. Яковенко, Волгоград, 2006); «Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций» (Е.Н. Матвеева, М., 2006); «Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства» (Г.А. Мантул, Краснодар, 2006) и многие другие.

Отмечается интерес учёных и к несостоятельности (банкротству) некоторых должников отдельных категорий. В частности, можно отметить следующие работы: «Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями» (Т.М. Суслова, Пермь, 2001); «Банкротство субъектов предпринимательской деятельности» (Д.А. Кращенко, Волгоград, 2001); «Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических лиц» (М.А. Елизаров, Владивосток, 2002); «Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей в российском праве» (А.А. Туркина, М., 2003); «Проблемы несостоятельности п банкротства) субъектов предпринимательства сферы сельскохозяйственного производства» (JI.A. Лысенко, Ростов н/Д., 2003); «Особенности банкротства стратегических организаций» (П.А. Марков, М., 2004); «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) стратегических организаций (Е.В. Алимова, СПб., 2004).

Как видно, ни одно из диссертационных исследований не рассматривало конкурсно-правовой статус всех особых должников в системе.

Невозможно не отметить значительный научный интерес к вопросам несостоятельности (банкротства), в том числе особых должников, со стороны учёных-экономистов. В частности, в течение последнего времени защищены следующие диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук: «Банкротство как институт рыночного хозяйства» (В.Е. Гаврилова, М., 1997); «Формирование института банкротства и его роль в экономике переходного периода» (Н.В. Гаврилова, М., 2000); «Финансовая несостоятельность (банкротство) организаций потребительской кооперации и пути её предотвращения» (И.Н. Драчена, М., 2002); «Банкротство страховых компаний в условиях рыночной экономики» (JI.E. Телепин, М., 2003); «Банкротство как институт рыночной экономики» (Н.Б. Белобрагина, М., 2004); «Корпоративное банкротство как системный институт экономики ресурсов» (Д.Н. Малыхин, Ставрополь, 2005); «Пути разрешения противоречий экономических отношений несостоятельности в российской экономике» (Н.А. Бурибаева, Кемерово, 2006) и др.

Научный анализ и учёт работ учёных-экономистов представляются необходимыми в контексте исследования гражданско-правовых аспектов несостоятельности (банкротства) должников отдельных категорий ввиду тесной взаимосвязи и взаимовлияния конкурсного права и экономики (подробнее об этом говорилось выше).

Общим вопросам несостоятельности (банкротства) была посвящена только одна диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук, защищенная в 2003 г. М.В. Телюкиной, - «Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы», а рассмотрение гражданско-правовых особенностей несостоятельности (банкротства) отдельных (особых) категорий должников выходило за рамки этого диссертационного исследования1.

- разработку основных гражданско-правовых научных категорий, применяемых при несостоятельности (банкротстве) должников особых категорий (в частности, понятия каждого из особых должников; критериев отнесения субъекта к особой категории; признаков и критериев, целесообразных к применению в отношении каждого из особых должников; параметров процедур, осуществляемых в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротству), т.д.);

1 См.: Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Автореф. дис. . д-раюрид. наук. М., 2003. С. 11. которых особые нормы в конкурсном законодательстве установлены в настоящее время;

- изучение и обобщение практики применения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Федеральными арбитражными судами, арбитражными судами положений нормативных правовых актов, регламентирующих конкурсные отношения с участием должников особых категорий за 1999-2007 гг.; разработку рекомендаций по совершенствованию соответствующего законодательства и правоприменительной практики;

- осуществление толкования определённых норм, разработку правовых норм, наиболее полно соответствующих сути конкурсных отношений, участниками которых являются должники отдельных категорий (при этом уделено внимание как имеющимся актам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкующим соответствующие нормы, так и правовым нормам, требующим толкования).

Объект диссертационного исследования - конкурсные отношения, т.е. общественные отношения, возникающие в связи с неисполнением должником особой категории своих обязательств и обязанностей. Эти отношения возникают между самим должником, его кредиторами, государственными органами, третьими лицами. Конкурсные отношения могут складываться как до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (в предбанкротном состоянии должника), так и после инициирования конкурса, т.е. возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В рамках данных отношений на определённых стадиях, именуемых реабилитационными, финансовое состояние должника может быть восстановлено, а в случае невозможности восстановления должник -юридическое лицо подлежит ликвидации с учётом факторов, определяющих его особый статус. Данные факторы являются объектом пристального внимания, так как определяют применение к некоторым должникам иных норм, нежели ко всем остальным должникам.

Объектом исследования является также законный интерес конкретного из указанных субъектов в каждой из процедур; причём говорится об интересе в первую очередь экономическом - как в макроэкономическом смысле (оздоровление каждого экономического субъекта, испытывающего финансовые сложности), так и в микроэкономическом смысле (достижение цели финансового благополучия каждого хозяйствующего субъекта для исполнения налоговых обязанностей, осуществления социальных функций, т.д.); речь также идёт об интересе юридическом, выражающемся в соответствии законодательству тех или иных экономических мероприятий (например, реорганизации бизнеса субъекта, создании на базе имущества должника новых высоколиквидных бизнесов и т.п.). Выявление и анализ указанных интересов (их можно назвать конкурсными интересами) необходимы для создания наиболее адекватного (как с теоретической, так и с практической точек зрения) механизма (несостоятельности) банкротства должников особых категорий.

Предмет диссертационного исследования - теоретические и практические особенности гражданско-правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) должников отдельных категорий, юридический анализ гражданско-правовых проблем, возникающих в связи с неисполнением должником (как юридическим, так и физическим лицом) своих обязательств перед кредиторами и обязанностей перед публично-правовыми образованиями, что приводит к применению особого режима по отношению к должнику, состоящего как в осуществлении определённых мероприятий, направленных на предупреждение банкротства, так и в возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и применении реабилитационных либо ликвидационных процедур. В диссертации осуществлён сравнительно-правовой анализ как общих теоретических конструкций, категорий и механизмов конкурсного права, применимых ко всем должникам, так и частных понятий и закономерностей конкурсных отношений с участием особых должников - градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, физических лиц, ликвидируемых и отсутствующих должников.

В предмет диссертационного исследования не входят следующие вопросы:

- правовой анализ общих проблем несостоятельности (банкротства), связанных со статусом обычных должников, не относящихся к особым категориям;

- исследование регламентации несостоятельности (банкротства) особых категорий должников в зарубежных правопорядках;

- гражданско-правовой анализ тех аспектов статуса должников особых категорий, к которым в субсидиарном порядке применяются общие положения, т.е. является нецелесообразным установление каких-либо особенностей исходя из правового статуса данного должника (в частности, в диссертации не рассматриваются вопросы мирового соглашения, так как какие-то особенности правовой регламентации данной процедуры применительно к отдельным категориям должников отсутствуют).

За рамки научной работы также выходит рассмотрение вопросов истории развития конкурсного права; при этом следует отметить, что российское дореволюционное законодательство статус особых категорий не регламентировало, за исключением кредитных организаций, к которым предъявлялись более строгие требования по сравнению с обычными должниками1.

Методологическую основу диссертации составляет совокупность как общенаучных, так и частнонаучных приёмов и подходов, позволяющих применить такие методы исследования явлений и процессов, как конкретно-исторический, формально-юридический, структурно

1 Вопросам истории конкурсных отношений уделяли внимание многие учёные, в частности: Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. № 1; Юдин ВТ. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1; Иванов П.Д. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и России (историко-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002; Еганян А. С. Исторический аспект развития института банкротства (несостоятельности) юридических лиц // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. № 1 и др. функциональный, сравнительно-правовой, метод функциональной оценки, логический и др.

Такой методологический подход позволяет сориентироваться как в общем подходе к правовому статусу и правовой регламентации конкурсных отношений с участием должников особых категорий, так и в конкретных вопросах, связанных с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) каждого из рассматриваемых должников. При этом методология диссертационного исследования позволяет применить универсальный подход с точки зрения заинтересованных субъектов - практически все затронутые вопросы освещены в работе с учётом позиций и должника, и кредиторов, и третьих лиц. В контексте каждого из названных субъектов на основании проведённого в диссертации анализа можно сделать вывод о положительных и отрицательных аспектах его правового положения в той или иной практической ситуации.

Конкретно-исторический метод позволяет выявить правовую ситуацию, существовавшую в российском дореволюционном праве, а также в ранее действовавших законодательных актах Российской Федерации, что даёт возможность сделать выводы о целесообразности либо нецелесообразности использования в настоящее время в отношении особых должников конкретных правовых механизмов, применявшихся ранее.

Формально-юридический метод позволяет сформулировать наиболее важные категории и понятия, используемые в диссертационном исследовании, на основании подходов законодателя, правоприменительной практики, взглядов учёных; кроме того, применение данного метода позволяет максимально конкретно сформулировать новые понятия и категории, использование которых способно усовершенствовать конкурсные отношения.

Структурно-функциональный метод исследования позволяет максимально эффективно структурировать огромный массив теоретического и практического материала, имеющего как непосредственное, так и опосредованное отношение к регламентации несостоятельности (банкротства) должников особых категорий. Целью использования данного метода является разработка такой структуры научной работы, которая функционально соответствует выполнению задач исследования с учётом особенностей конкурсно-правового статуса конкретного особого должника в рамках каждой процедуры несостоятельности (банкротства).

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды дореволюционных, советских и российских учёных, а именно: А.Э. Бардзкого, П.Д. Баренбойма, А .П. Башилова, B.C. Белых, С.Г. Беляева, Н. Бончковского, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.А. Вайпана, Е.А. Васильева, Е.В. Васьковского, Н.А. Весеневой, А.Ю. Викулина, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, А.Х. Гольмстена,

B.В. Голубева, В.П. Грибанова, А.И. Гуляева, Е.В. Дементьевой, М.Н. Дмитриева, А.А. Добровольского, А.В. Дягилева, В.В. Залесского,

C.А. Зинченко, А. Ерофеева, И.В. Ершовой, С. Завадского, А. Загоровского, С.И. Зарудного, И.В. Зенкина, О.С. Иоффе, А.И. Каминки, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнмана, Э.Э. Когана, О.М. Крапивина, М.И. Кулагина, А .Я. Курбатова, В. Лебенкова, Н.Г. Лившиц, А.Г. Лордкипанидзе, В. Лукьянова, К.И. Малышева, М.Г. Масевич,

A.А. Маттеля, Л.А. Моисеевой, Н.А. Морозова, Е.А. Нефедьева, О.А. Никитиной, Ю.А. Николаева, Д.А. Носенко, Ю.П. Орловского, Е.А. Павлодского, К.П. Победоносцева, В.Ф. Попондопуло, Т.П. Прудниковой, С.М. Прушицкого, С.И. Раевича, В.А. Рахмиловича, Н. Ржондковского, Д.С. Розенблюма, В. Садовского, А.Н. Семиной,

B.И. Сергеева, Е.В. Слепченко, Е.А. Суханова, Г.К. Таля, М.В. Телюкиной, Г.А. Тосуняна, А.Н. Трайнина, Т.И. Трефиловой, К.Т. Трофимова, Н.А. Тура, Д.В. Туткевича, А.И. Улинского, А.Ф. Федорова, Г.А. Федотовой, П.П. Цитовича, В. Черемискина, В.В. Чубарова,

C.Ю. Чучи, Н.Б. Шеленковой, В.М. Шерстюка, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко, Г.Б. Юна и др1.

1 См., в частности: Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., 1995.; Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001; Брагинский М.И. Комментарий к закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Право и экономика. 1998. № 4; Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989; Витрянскй В. В. (ред.) Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003; Дементьева Е.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 2000; В.В. Залесский (ред.) Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2004; Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871; Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998; Никитина О.А. Конкурсное производство // Арбитражная практика. 2003. № 6/7; Попондопуло В.Ф. (ред.) Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный, научно-практический комментарий. М., 2003; Сёмина А.Н. Банкротство. Вопросы правоспособности должника-юридического лица. М., 2004; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004; Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций. М., 2002; Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

Нормативную правовую базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, постановления (определения) Конституционного Суда Российской Федерации, а также акты Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нижестоящих арбитражных судов по вопросам правоотношений в области несостоятельности (банкротства) с участием особых категорий субъектов конкурсного права.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нём впервые в науке гражданского права осуществлена комплексная разработка теоретических и практических основ несостоятельности (банкротства) должников отдельных категорий; выделена система этих должников (как реальная, так и идеальная), названы принципы её построения; проанализирован правовой статус каждого из особых должников; выявлены проблемы, возникающие при возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должников особых категорий, при применении к ним восстановительных и ликвидационных мероприятий.

Научная новизна диссертации определяется также тем, что в ней дан сравнительно-правовой анализ особенностей и последствий применения механизмов конкурсного права относительно всех должников отдельных категорий и разработаны соответствующие научные выводы. При этом под механизмом конкурсного права понимается порядок и характер воздействия правовых норм, регламентирующих производство по делу о несостоятельности (банкротстве), на должников, кредиторов, третьих лиц; само понятие механизма конкурсного права охватывает особенности инициирования конкурса; основания и сущность дифференциации субъектов; целесообразность (либо отсутствие таковой) применения к должнику каждой из процедур конкурса, а также конкретных мероприятий в рамках процедур.

Проведённое диссертационное исследование позволило аргументировать новые выводы, наиболее важные из которых сформулированы как положения, выносимые на защиту.

1. Разработаны теоретические положения, определяющие правовой статус субъектов конкурсного права вообще и особых субъектов -отдельных категорий должников в частности.

Субъектами конкурсных отношений являются должник, кредиторы, арбитражный управляющий, собрание кредиторов, комитет кредиторов, публично-правовые образования. Правовой статус этих субъектов определяется иными факторами, нежели правовой статус субъектов гражданского права, в частности, особенности субъектов конкурсного права связаны с характером обязательственных отношений, особенностями правовой регламентации, влиянием на осуществление мероприятий конкурса и т.д.

Гражданско-правовой статус должника в конкурсных отношениях определяется не только и не столько тем, является он физическим или юридическим лицом, а определёнными характеристиками, позволяющими выделить две наиболее общие категории — обычные должники (в отношении которых нет необходимости разрабатывать особые правила, применяемые в конкурсных отношениях) и должники особых (отдельных) категорий (для которых особые конкурсные правила необходимы для достижения целей возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Необходимо считать, что к должникам особых категорий относятся следующие субъекты: градообразующие, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, стратегические предприятия и организации, субъекты естественных монополий, граждане (как имеющие статус индивидуального предпринимателя, так и не имеющие такового), ликвидируемые должники, отсутствующие должники.

В диссертации обосновывается необходимость правовой регламентации всех названных особых категорий в одной главе Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посредством разработки для каждой по самостоятельному параграфу. В настоящее время существует непоследовательность правового регулирования, состоящая в том, что правовой статус должников отдельных категорий урегулирован разными главами (IX, X, XI Закона о банкротстве), причём в каждой из этих глав установлено субсидиарное применение общих положений Закона о банкротстве; это приводит к проблемам толкования и правоприменения.

2. Вывод о том, что как критерий, так и признак несостоятельности (банкротства) имеют регулирующий характер, что прямо влияет на экономические отношения с участием должников особых категорий, а также о необходимости использовать это свойство (регулирующее воздействие на экономику) признаков и критериев при разработке основ конкурсно-правового статуса должников особых категорий.

Регулирующий характер критерия (неоплатность либо неплатёжеспособность) состоит в том, что в зависимости от позиции законодателя и соображений экономической целесообразности принятие определённого критерия влечёт увеличение либо уменьшение вероятности инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также признания должника банкротом и его ликвидации; проявляется регулирующий характер критерия на макроэкономическом уровне.

Регулирующий характер признаков состоит в том, что посредством их системы критерий конкретизируется для определённых целей (недопущения возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); восстановления финансового состояния должника; ликвидации должника); проявляются регулирующие свойства признаков на микроэкономическом уровне.

Использование регулирующих функций критериев и признаков банкротства наиболее целесообразно для должников особых категорий. В диссертации доказывается, что для таких должников, как градообразующие, стратегические организации, естественные монополисты критерии и признаки должны сочетаться таким образом, чтобы не допустить возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и принятия решения о банкротстве должника.

3. Разработаны концептуальные основы правового механизма несостоятельности (банкротства) градообразующего должника, учитывающие социальный фактор, влияние которого на все процедуры конкурса должно максимально приниматься во внимание и который должен иметь основополагающее значение при решении вопроса о признании градообразующей организации банкротом. В связи с этим доказана необходимость разработки и внедрения в отношении градообразующих субъектов правовых механизмов, включающих в себя:

- расширение полномочий (прав и обязанностей) арбитражного управляющего, связанных с защитой интересов работников должника;

- наделение дополнительными правами представителя работников должника;

- установление максимального срока (с учётом продления) внешнего управления до 36 месяцев;

- применение конструкции злоупотребления правом (что позволит отказать в защите права, т.е. прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении единственного кредитора, заявившего свои требования в рамках наблюдения, если их размер несущественен по сравнению с размером имущества должника, и должник частично погашает задолженность;

- необходимость при несоблюдении покупателем бизнеса градообразующего должника условий конкурса и расторжении соответствующих договоров установить, что, во-первых, возврат предприятия осуществляется не муниципальному образованию, а должнику, если он ещё не ликвидирован; во-вторых, при возврате предприятия муниципальному образованию оно обязано соблюдать условия конкурса так же, как и любой другой покупатель.

4. Обоснована необходимость введения в конкурсное законодательство, теорию и практику особого понятия - «конкурсное поручительство», наряду с понятием «поручительство», для обозначения особого способа обеспечения исполнения обязательств, применяемого при введении финансового оздоровления в отношении обычных должников и внешнего управления в отношении градообразующих должников. Этот способ обеспечения исполнения обязательств отличается от поручительства, предусмотренного ГКРФ, по содержанию; его введение ГК РФ не противоречит, так как федеральные законы могут создавать способы обеспечения исполнения обязательств, не известные ГК РФ. Однако в настоящее время два разных правоотношения обозначаются одним понятием - «поручительство», что неудобно с практической точки зрения и недопустимо с точки зрения юридической техники закона.

Под конкурсным поручительством следует понимать одностороннюю сделку, совершённую поручителем, в рамках которой он берёт на себя обязанность отвечать по всем обязательствам должника (при отсутствии фиксации размера этих обязательств). Для обозначения такого поручителя целесообразно использовать понятие «конкурсный поручитель».

В связи со сказанным необходимо внести изменения в ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что именно понимается под конкурсным поручительством, с тем чтобы в дальнейшем Закон о банкротстве только оперировал этим понятием, не раскрывая его.

5. Вывод о том, что исполнение обязательств градообразующего должника на стадии конкурсного производства возможно, причём возможно любым субъектом, а не только публично-правовым образованием. Проблема вызвана коллизией между специальными нормами Закона о банкротстве (ст. 174), которые в качестве субъектов исполнения называют только публичных субъектов, и общими нормами Закона о банкротстве (ст. 125), которые позволяют исполнить обязательство должника любому субъекту.

Обосновывается данное положение следующим образом. Поскольку нормы ст. 174 Закона о банкротстве регламентируют только отношения, складывающиеся на стадии финансового оздоровления и внешнего управления, не затрагивая конкурсное производство, допускается субсидиарное применение к стадии конкурсного производства норм ст. 125 Закона о банкротстве, регламентирующих исполнение обязательств должника третьими лицами на стадии конкурсного производства. Использование такого подхода позволяет исключить иное толкование, которое в настоящее время возможно в силу недостатков юридической техники закона (в соответствии с этим толкованием можно утверждать, что исполнение обязательств градообразующего должника на стадии конкурсного производства невозможно вообще, так как нормы ст. 174 Закона о банкротстве об этом не упоминают, что исключает применение каких-либо общих норм, касающихся такого исполнения, в том числе и норм ст. 125 Закона о банкротстве, к градообразующим должникам).

6. Разработаны научные основы правовой регламентации несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственного должника.

Во-первых, сделан вывод об экономической целесообразности применения к сельскохозяйственным должникам такого подхода, в рамках которого специальные правила об осуществлении конкурсного производства необходимо применять ко всем субъектам, ведущим сельскохозяйственную деятельность, независимо от объёма выручки, получаемой от продажи сельскохозяйственной продукции и биологических ресурсов. При этом конструкция признаков несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных должников должна быть такова, чтобы в расчёт включались только требования, связанные с их сельскохозяйственной деятельностью. С учётом сезонного характера сельскохозяйственного производства целесообразным представляется применение в качестве признака инициирования банкротства удлинённого (6-8 месяцев) срока неисполнения обязательств и обязанностей сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Во-вторых, общий подход законодателя к несостоятельности (банкротству) сельскохозяйственных товаропроизводителей должен состоять в максимальной защите этих субъектов посредством применения льготных норм, позволяющих восстановить пошатнувшуюся платёжеспособность и не допустить ликвидации сельскохозяйственных должников. Выработаны общие параметры такого подхода:

- допущение продления срока конкурсного производства более чем на ныне допустимые максимальные сроки, если из проведённого финансового анализа следует, что это приведёт к более полному удовлетворению требований кредиторов;

- предоставление преимущественного права удовлетворить требования кредиторов субъектам, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность.

7. Обоснована необходимость использования понятия «финансовое оздоровление» только для обозначения соответствующей процедуры конкурса. В настоящее время данным понятием обозначаются совершенно разные процедуры - внесудебная процедура в отношении кредитных организаций, восстановительная процедура в отношении всех обычных должников, мероприятия, не имеющие отношения к конкурсу, регламентированные Федеральным законом от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ (в ред. от 29 июня 2004 г.) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»1. С точки зрения юридической техники такое применение понятий крайне нецелесообразно. Представляется необходимым ввести новое понятие - «финансовое кредитное оздоровление» - для обозначения внесудебного мероприятия, применяемого к кредитным организациям, соответственно исключить из законодательства, доктрины и практики наименование «финансовое оздоровление» для обозначения реорганизационной процедуры, применяемой в отношении кредитных организаций. В отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей необходимо также исключить использование понятия «финансовое оздоровление», заменив его, например, понятием «сельскохозяйственное оздоровление».

8. Вывод о необходимости внедрения в теорию и практику конкурсных отношений дифференциации имущества на ценное и малоценное. В диссертации разработан правовой механизм действий с имуществом, являющимся малоценным, в контексте ликвидации кредитной организации (при этом обоснован вывод об актуальности данного механизма и для других категорий должников).

Малоценное имущество (как вещи, так и неликвидные права требования) должны списываться конкурсным управляющим с баланса должника во внеконкурсном порядке в рамках реализации полномочий руководителя должника. В настоящее время при отсутствии дифференциации имущества должника на ценное и малоценное конкурсный управляющий имуществом кредитной организации вынужден проводить мероприятия, связанные с организацией торгов по продаже любого имущества (в том числе малоценного, невозможность продажи которого очевидна, например, права по кредитному договору, выданному

1 СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2787; 2004. № 27. Ст. 2711.

29 фирме-«однодневке», давно прекратившей свою деятельность), что приводит к неоправданным расходам и не оправдано концептуально.

9. Разработан правовой механизм трансформации характера гражданско-правовой ответственности за доведение до банкротства кредитной организации из ответственности перед должником (конкурсной массой) в ответственность перед каждым из кредиторов, не получивших полного удовлетворения требования.

Реализация этого механизма состоит в оптимизации привлечения к ответственности лиц, доведших кредитную организацию до банкротства. Предлагается следующая модель. Глава временной администрации либо конкурсный управляющий обязан, изучив соответствующие документы, при необходимости поставить в судебном (внеконкурсном) порядке вопрос о привлечении к ответственности всех субъектов, чьи действия привели к отзыву у должника лицензии на осуществление банковских операций. В частности, речь идёт о руководителе, учредителях (участниках), членах коллегиальных органов, голосовавших за принятие решений, исполнение которых привело к неплатёжеспособности должника. При наличии решения суда, констатирующего факт доведения кредитной организации до банкротства, каждый из названных в решении суда субъектов становится солидарным должником. При невозможности взыскать сумму ответственности (разница между денежными средствами, полученными после реализации имущества должника, и размером заявленных требований кредиторов) в рамках конкурсного производства, каждый кредитор получает право после окончания конкурсного производства предъявить к обязанным субъектам требования в объёме недополученного удовлетворения. Внедрение данного механизма (для чего необходимо внесение соответствующих изменений в Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» - допустима подобная модель и по отношению к другим категориям должников) позволит значительно повысить эффективность реализации субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (в настоящее время вследствие недостатков юридической техники законодательства субсидиарная ответственность практически нереализуема).

Реализация механизма трансформации субсидиарной ответственности требует внесения изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; изменений в ГК РФ не требуется, так как норма ч.З п.2 ст. 105 ГКРФ в принципе допускает реализацию субсидиарной ответственности в пользу как должника, так и его кредиторов.

10. Разработан механизм действий государственного органа с планом внешнего управления, применение которого наиболее целесообразно в целях повышения эффективности внешнего управления стратегическими должниками.

Указанный механизм должен быть следующим. Должностное лицо государственного органа на основании изучения плана внешнего управления составляет предложения по внесению в план изменений, разделив их на две категории. Во-первых, это предложения рекомендательные, во-вторых, - обязательные. Эти предложения направляются внешнему управляющему в срок не позднее 20 дней до даты проведения собрания, на котором планируется принятие плана внешнего управления. Внешний управляющий либо не включает предложения в план, либо включает, в любом случае указав, что речь идёт об инициативах государственного органа. Если в результате голосования в план внешнего управления не включены обязательные условия, то арбитражный суд имеет право утвердить такой план только на основании заключения экспертной комиссии, в состав которой входят представитель государственного органа, внешний управляющий, представитель кредиторов. Такой механизм, будучи внедрённым в конкурсное законодательство (для чего требуется внесение изменений в ряд норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), позволит реально учесть интересы публичной власти, что в деле банкротства стратегического должника совершенно необходимо.

11. Разработаны научные основы правовой регламентации повторного банкротства граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При повторном банкротстве гражданина необходимо установить чёткие временные рамки ограничений для повторного банкротства.

Во-первых, ограничения должны вводиться, если гражданин признан банкротом повторно в течение 7-10 лет после вынесения судом первого решения о его банкротстве. Во-вторых, эти ограничения (в виде невозможности подачи заявления о своём банкротстве и неприменении такого последствия, как освобождение от долгов) должны применяться в течение 5-7 лет. Данная проблема вызвана крайне неудачной формулировкой ч. 1 п.2 ст. 213 Закона о банкротстве, позволяющей дать два толкования, каждое из которых не соответствует общему принципу гражданского права, в силу которого ограничения, налагаемые на субъекта, не должны его ограничивать бесконечно.

12. Разработан правовой механизм несостоятельности (банкротства) ликвидируемых должников. Данных субъектов конкурсного права необходимо рассматривать в качестве должников особых (отдельных категорий), применяя к ним критерии и признаки так, чтобы мероприятия конкурса можно было провести максимально оперативно.

В диссертации доказано, что восстановительные мероприятия применять к ликвидируемым должникам нецелесообразно; однако из этого правила есть одно исключение (которое в настоящее время и в законодательстве, и в практике отсутствует). Это исключение состоит в том, что реабилитационные процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление) при наличии на то воли учредителей (участников) применяться к должникам, в отношении которых ликвидация была добровольной, должны. Аргументируется данный вывод тем, что в настоящее время, приняв решение об осуществлении ликвидации, органы управления должника могут принять решение о прекращении ликвидации. Однако если имело место обращение должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), возможно только конкурсное производство, т.е. ликвидация должника, даже если его платёжеспособность может быть восстановлена и учредители (участники) готовы принять решение о прекращении ликвидации.

Таким образом, в отношении должников, находящихся в процессе добровольной ликвидации, следует допустить осуществление воли учредителей (участников), направленной на восстановление платёжеспособности должника, а не на его ликвидацию.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в расширении и уточнении научных представлений о механизмах несостоятельности (банкротства) должников отдельных категорий; это определяется тем, что в ней разработаны основы гражданско-правового статуса в конкурсных отношениях таких субъектов, как градообразующие, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, стратегические предприятия и организации, субъекты естественных монополий, физические лица, ликвидируемые и отсутствующие должники.

В диссертационном исследовании осуществлено комплексное рассмотрение гражданско-правового положения особых должников -даётся их общая характеристика, определяются сущность и цели выделения соответствующих категорий; затем последовательно рассматриваются такие вопросы, как признаки и критерии несостоятельности, статус арбитражного управляющего, особенности наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в отношении каждого из особых должников.

Все вопросы и проблемы исследованы с учётом экономических механизмов, т.е. в диссертации анализируется характер влияния правовой регламентации того или иного аспекта статуса должника особой категории как на его экономическое положение, так и на экономику хозяйствующих субъектов, связанных с ним.

При рассмотрении каждого вопроса в диссертационном исследовании выделяются теоретические проблемы, предлагаются и обосновываются варианты их решения.

К конкретным теоретическим выводам, полученным в ходе диссертационного исследования, относятся, в частности, следующие:

- об определённой направленности российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников отдельных категорий (обоснована целесообразность дифференциации субъектов в целях выделения как можно большего количества особых должников и придания им особого гражданско-правового статуса с разработкой особых законодательных положений, индивидуализирующих этот статус);

- о выделении и анализе факторов, влияющих на особый правовой статус каждого из должников особых категорий (в частности, для градообразующих организаций - социальный фактор; для сельскохозяйственных - фактор защиты должника в условиях воздействия природных явлений; для естественных монополистов - фактор защиты множества контрагентов, интересы которых могут быть крайне негативно затронуты банкротством монополиста; для должников-профессиональных участников рынка ценных бумаг - фактор защиты клиентов, чьими ценными бумагами управляет должник, и т.д.);

- об обосновании сущности и особенностях правового статуса арбитражного управляющего для каждого из должников особых категорий;

Актуальные практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права рассмотрены, в том числе с точки зрения практического значения реальных последствий применения того или иного подхода. В качестве основного критерия при ответе на вопрос о степени практического значения того или иного вывода использовался критерий экономической целесообразности. Такой подход корреспондирует с одним из общих принципов конкурсного права, в соответствии с которым все мероприятия конкурса должны быть подчинены идее достижения наиболее адекватного экономического результата - либо юридическое лицо-должник восстанавливает свою платёжеспособность и продолжает нормальное функционирование, либо подлежит ликвидации с целью максимально быстрого и полного удовлетворения требований кредиторов, если его дальнейшее функционирование нанесёт вред финансовой сфере его кредиторов и контрагентов.

Практическая значимость исследования определяется также тем, что в нём содержится критический правовой анализ отдельных законодательных норм, а также позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных судебных органов, выраженных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационных письмах, решениях по конкретным делам; при этом диссертант делает конкретные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, формулируя наиболее целесообразные редакции правовых норм и разрабатывая рекомендации по толкованию норм.

Выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы в ходе законотворческой деятельности в процессе реформирования конкурсного права, а также в арбитражной практике.

Апробация результатов научного исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры гражданского права Российской академии правосудия. Основные положения диссертации изложены диссертантом в докладах на научно-практических конференциях, в научных публикациях, в том числе и в монографиях, а также реализовывались в практической и научно-педагогической деятельности соискателя.

Диссертантом был разработан и внедрён в учебный процесс московских (российских) вузов специальный (учебно-практический) курс «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России».

Материалы диссертационного исследования были использованы диссертантом при работе над проектом Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе рабочей группы Комитета по собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 2002 г., при разработке последующих изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в 2004-2006 гг.

Основные положения диссертации нашли отражение в монографиях «Правовое регулирование института несостоятельности (банкротства) в России» (М.: Книжный мир, 2002; 10,5 п.л.); «Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений» (М.: Книжный мир, 2004; 15,5 пл.); «Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений» (М.: Книжный мир, 2006;

22,75 п.л.); «Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования» (М.: Волтерс Клувер, 2007; 23 п.л.).

Структура диссертационного исследования обусловлена его предметом, целями, задачами. Диссертация включает в себя введение, пять глав, в которых 36 параграфов (от трёх до десяти в каждой главе) и библиографический список использованных при написании работы нормативных правовых актов, материалов юридической практики, научной литературы и диссертационных исследований.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права»

1. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 5 апреля 2005 г.) «О судебной системе Российской Федерации»//СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27. (ч. 1). Ст. 2698; 2005. № 15.Ст. 1274.

2. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 12 июля 2006 г.) «Об арбитражных судах в Российской Федерации»//СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2699; 2004. № 13. Ст. 1111; 2006. №29. Ст. 3120.

3. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1993. № 1. Ст. 6 (утратил силу).

4. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 144-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) «О реструктуризации кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3477; 2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 50. Ст. 4855 (утратил силу).

5. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-Ф3 (в ред. от 29 июня 2004 г.) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»//СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2787; 2004. № 27. Ст. 2711.

6. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ (в ред. от 4 декабря 2006 г.) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249; 2006. № 50. Ст. 5279.

7. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.

8. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-Ф3 «О российской корпорации нанотехнологий» // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3753.

9. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.

10. Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. № 2264 (в ред. от 25 июля 2000 г.). «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // САПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5070 (утратил силу).

11. Указ Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 г. №1114 (в ред. от 21 октября 2002 г.). «О продаже государственных предприятий должников».//СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 592; 2002. № 40. Ст. 3905; № 43. Ст. 4228 (утратил силу).

12. Указ Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. № 1484 (с изм. от 13 апреля 1996 г.). «О порядке предоставления финансовой поддержки предприятий за счет средств федерального бюджета» // СЗ РФ. 1994. № 11. Ст. 1196; 1996. № 16. Ст. 1839.

13. Указ Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. № 199 (в ред. от 25 июля 2000 г.). «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций». // СЗ РФ. 1996. № 8. Ст. 741; 2000. № 31. Ст. 3252 (утратил силу).

14. Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. №426 (в ред. от 23 июля 2001 г.) «Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий»//СЗ РФ. 1997. № 18. Ст. 2132; 2001. № 31. Ст. 3235.

15. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1315 (в ред. от 15 июня 2007 г.) «Вопросы Федеральной регистрационной службы»//СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4110; № 52 (ч. 3). Ст. 5689; 2006. № 19. Ст. 2069; 2007. № З.Ст. 429; № 25. Ст. ЗОЮ.

16. Указ Президента Российской Федерации от 2 февраля 2005 г. № 116 «О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 441.

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 ноября 1995 г. № 1081 «Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций»//СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4336.

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению» // СЗ РФ. 1998. № 8. Ст. 955.

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. № 1544 (с изм. от 7 сентября 2001 г.) «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» // СЗ РФ. 1999. № 1. Ст. 194 (утратило силу).

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июля 1999 г. № 781 (в ред. от 29 мая 2002 г.) «Об обеспечении надежного энергоснабжения стратегических организаций»//СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3730; 2002. № 15. Ст. 1431; № 33. Ст. 2171.

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. № 301 «Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» // СЗ РФ. 2000. № 15. Ст. 1597 (утратило силу).

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 июля 2001 г. № 526 (в ред. от 1 февраля 2005 г.) «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации»//СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 3032; 2005. № 7. Ст. 560.

23. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2002 г. № 855 «Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2002. № 49. Ст. 4886.

24. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // СЗ РФ. 2003. №21. Ст. 2015.

25. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 365 «Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом» // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2662.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов» // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2663.

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»//СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2664.

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 г. № 414 (ред. от 25 сентября 2003 г.) «Об утверждении правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2939; № 39. Ст. 3774.

29. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» // СЗ РФ. 2003. № 39. Ст. 3769.

30. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2003 г. № 598 «О внесении дополнения в правила проведении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» // СЗ РФ. 2003. № 39. Ст. 3774.

31. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2003 г. № 688 «О межведомственной комиссии по определению целесообразности подачи заявлений о признании должников банкротами» // СЗ РФ. 2003. № 47.Ст. 4541 (утратило силу).

32. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 200 (в ред. от 14 декабря 2006 г.) «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом» // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1492; 2006. № 52 (ч. 3). Ст. 5587.

33. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2004 г. № 204 (в ред. от 29 декабря 2006 г.) «Вопросы Федеральной службы по тарифам»//СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1496; 2005. № 7. Ст. 560; № 42. Ст. 4278; 2007. № 1 (ч. 2.) Ст. 286.

34. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» // СЗ РФ. 2004. № 29. Ст. 3052.

35. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» // СЗ РФ. 2004. № 44. Ст. 4347.

36. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691 (в ред. от 14 декабря 2006 г.) «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» // СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4897; 2006. № 52 (ч. 3). Ст. 5587.

37. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. 2). Ст. 5519.

38. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 464.

39. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 2005 г. № 510 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2005. № 34. Ст. 3504.

40. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» // СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4938.

41. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 г. № 1100-р «О контроле за проведением процедур банкротства организаций, имеющих особое значение» // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3936.

42. Приказ Минюста России от 5 мая 2003 г. № 108 «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих» // Вестник ФСФО России. 2003. № 8 (утратил силу).

43. Приказ Минюста России от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // Российская газета. 2003. 11 сент.

44. Приказ Минюста России от 25 мая 2004 г. № 108 «Об утверждении положения о порядке ведения реестра арбитражных управляющих» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 24 (утратил силу).

45. Приказ Минюста России от 30 декабря 2004 г. № 203 «Об утверждении положения о порядке ведения реестра арбитражных управляющих» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 5.

46. Приказ Минкультуры России от 8 ноября 2005 г. №536 «О типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 10.

47. Приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 39.

48. Приказ Минфина России от 9 августа 2005 г. № 101 н «Об утверждении положений о территориальных органах федеральной налоговой службы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 38.

49. Приказ МНС России от 21 июня 2004 г. № САЭ-3-15/382@ «Об утверждении Положения об управлении МНС России по субъекту Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 30 (утратил силу).

50. Приказ Росрегистрации от 11 февраля 2005 г. №12 «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих» // Бюллетень Минюста Российской Федерации. 2005. № 2.

51. Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. № 126-н «О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций» (документ опубликован не был).

52. Положение о проведении Банком России проверок деятельности арбитражных управляющих. Утверждено Центральным банком Российской Федерации 17 января 2001 г. № 132-П (в ред. от 11 января 2002 г.) // Вестник Банка России. 2001. № 7; 2002. № 10.

53. Положение о проведении мониторинга предприятий Банком России. Утверждено Центральным банком Российской Федерации 19 марта 2002 г. № 186-П (в ред. от 24 декабря 2004 г.)//Вестник Банка России. 2002. № 20; 2004. № 74.

54. Положение о временной администрации по управлению кредитной организацией. Утверждено Центральным банком Российской Федерации 9 ноября 2005 г. № 279-П // Вестник Банка России. 2005. № 67.

55. Указание Центрального банка Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 1532-У «Об утверждении программы обучения арбитражных управляющих» // Вестник Банка России. 2005. № 5.

56. Указание Центрального банка Российской Федерации от 22 декабря 2004 г. № 1532-У (в ред. 24 августа 2006 г.) «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» // Вестник Банка России. 2005. № 4; 2006. № 53.

57. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 9 марта 1999 г. № 86-Т «О подготовке материалов для обращения в арбитражный суд» (документ опубликован не был).

58. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 25 марта 1999 г. № 108-Т «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Вестник Банка России. 1999. № 19.

59. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 19 ноября 1999 г. № 317-Т «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Федерального закона «О несостоятельностибанкротстве) кредитных организаций»//Вестник Банка России. 1999. № 70, 71

60. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 30 мая 2000 г. № 114-Т «Об обращении банка России в арбитражный суд с заявлениями о признании кредитных организаций банкротами» // Вестник Банка России. 2000. № 30.

61. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 17 июля 2002 г. № 98-Т «О применении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Вестник Банка России. 2002. №43.

62. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 8-Т «Об образцах форм приказов и распоряжений руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией» // Вестник Банка России. 2004. № 7.

63. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 19 января 2005 г. № 8-Т «О сведениях, рекомендуемых для размещения web-сайтах кредитных организаций сети Интернет» // Вестник Банка России. 2005. № 4.

64. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 10 июня 2005 г. № 86-Т «О составлении и предоставлении отчетности кредитных организаций» // Вестник Банка России. 2005. № 30.

65. Письмо ФНС России от 23 декабря 2004 г. № 19-03-01/000504 «О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (документ опубликован не был).

66. Письмо ФНС России от 15 марта 2005 г. № 19-10-03/000287@ «О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // Налогообложение. 2005. № 3.

67. Письмо ФНС России от 20 мая 2005 г. № 19-10-03/0005250 «О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (документ опубликован не был).

68. Письмо ФНС России от 9 декабря 2005 г. № ВЕ-6-16/1034@ «О некоторых вопросах осуществления процедур банкротства отсутствующих должников» (документ опубликован не был).

69. Распоряжение ФСФО России от 14 июня 2002 г. № 101-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Российская газета. 2002. 7 авг.

70. Распоряжение ФСФО России от 21 ноября 2002 г. № 150-р «Об утверждении Временного положения о порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций» // Российская газета. 2002. 11 дек. (утратило силу).

71. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 1.

72. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 8.

73. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2004. № 38.

74. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 84 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2004. № 37.

75. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 109 от 4 мая 2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 7.

76. Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2003 г. № Ф09-3046/03-ГК.

77. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2001 г. № А74-696/00-К1-Ф02-712/01-С2.

78. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.11.1999 г. № Ф03-А51/99-1/1613.

79. Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2000 г. № Ф09-360/2000-ГК.

80. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2005 г. № А58-1217/05-Ф02-4532/05-С2.

81. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2004 г. № А38-2306-11/234-2004.

82. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2006 г. № Ф03-А24/06-1/742.

83. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2006 г. № Ф04-5416/2006(25763-А03-5).

84. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2006 г. № A33-2160/06-Ф02-3343/06-С2.

85. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2003 г. № А19-9283/02-8-29-Ф02-1052/03-С2.

86. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.10. 2006 г. № Ф03-А24/06-1/3108.

87. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2001 г. № А29-4117/01-ЗБ.

88. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2001 г. № А82-Б/50-2001.

89. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2003 г. №Ф08-1171/2003.

90. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2002 г. № Ф08-4714/2002.

91. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2002 г. № Ф08-473 2/2002.

92. Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2006 г. № КГ-А40/4506-06.

93. Постановление ФАС Московского округа от 21,28.08.2006 г. № КГ-А40/6692-06.

94. Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2005 г. № А65-20545/2004-СГ4-26.

95. Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2005 г. № Ф09-2956/05-С4.

96. Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2005 г. № А12-4467/05-С58.

97. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2004 г. № А17-1158/1-Б.

98. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 г. № Ф08-4039/2006.

99. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2006 г. № Ф04-2569/2006(22237-А27-5); Ф04-2569/2006(22238-А27-5).

100. Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2001 г. № Ф09-219/2001-ГК.

101. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2006 г. № Ф03-А16/06-1/4053.

102. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2004 г. № А49-488/04-ОТКБ-3.

103. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2002 г. № Ф04/420-34/А45-2002.

104. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2001 г. по делу № А40-12070/01-28-153.

105. Постановления ФАС Уральского округа от 15.08.2006 г. № Ф09-6943/06-С4.

106. Постановление ФАС Северо Кавказского округа от 13.08.2002 г. № Ф08-2894/2002.

107. Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2005 г. № Ф09-2836/05-С4.

108. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2003 г. № Ф04/6155-712/А81-2003.

109. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2002 г. № Ф08-2165/2002.

110. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2004 г. № А43-8606/2004-21-389.

111. Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2001 г. № Ф09-1531/01-ГК.

112. Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2005 г. № А55-2586/03-13.

113. Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2005 г. № Ф09-890/05-С4.

114. Постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2005 г. № А08-6235/04-11.

115. Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2006 г.; 01.08.2006 г. № КГ-А40/6673-06.

116. Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2005 г. № КГ-А40/5065-05.Научная литература

117. Абаееа Н.Э. Теоретические основы антикризисного управления // Антикризисное и внешнее управление. 2004. № 2.

118. Авдеев С.С. Особенности банкротства отдельных категорий-юридических лиц в России // Вопросы ответственности и наказания в современном российском законодательстве. Рязань. 2001.

119. Агеев Ш.Р., Васильев Н.М., Катырин С.Н. Страхование: теория, практика и зарубежный опыт. М., 1998.

120. Агеев А.Б. Законодательство о банкротстве: защита интересов должника // Законодательство. 2000. № 3.

121. Агеев А.Б. Банкротство: особенности процедуры внешнего управления // Юридический мир. 2000. № 5.

122. Албаков А.И. Несостоятельность кредитных организаций: понятие, признаки, условия // Право и образование. 2007. № 6.

123. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

124. Андреев А.В. Обжалование определений, принятых по делам о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5.

125. Андреев С.Е. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2004.

126. Анохин B.C. Проблемы конкурсного производства//Сборник научных трудов под общ. ред. В.В. Гриба. Вып. 2. Т. 1. М., 2002.

127. Анохин B.C. Правовое регулирование процедуры по делам о несостоятельности (банкротств). Воронеж, 2003.

128. Анохин B.C. Антикризисное управление и роль суда в осуществлении процедуры банкротства. Воронеж, 2006

129. Антикризисное управление / Под ред. В.И. Кошкина. М., 1999.

130. Ануфриева Л.П. Международное частное право: Учебник. Т. 3: Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М., 2001.

131. Арбитражное управление. Теория и практика наблюдения / Н.А. Васильева, В.В. Голубев, А.Н. Ерофеев и др.; под общ. ред. В.В. Голубева. М., 2000.

132. Арбитражное управление предприятием: Практическое пособие / Отв. ред. Г.К. Таль, Г.Б. Юн. М., 2000.

133. Арбитражный процесс: Учебник/Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

134. Арбитражный процесс: Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006.

135. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. № 1.

136. Арушуков В.П. Проблемы банкротства в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1995. № 9.

137. Ашавский Б.М., Валъко Н. Транснациональные корпорации -частнокапиталистические международные монополии // Советское государство и право. 1981. № 3.

138. Афонъкин В.Н., Сабинина Е.А. Законодательство о банкротстве: теоретические и практические аспекты. М., 2000.

139. Бадаев Н. Эффективность внесудебных процедур по профилактике банкротства // Вестник ФСНД России. 2000. № 2.

140. Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

141. Баландин Б.А. Вопросы теории и практики применения законодательства о банкротстве // Арбитражная практика. 2002. № 2.

142. Балашева Л.И. О несостоятельности (банкротстве) // Арбитражная практика. 2001. № 1.

143. Балашева Л.И. Рассмотрение заявлений и жалоб на действия арбитражных управляющих // Арбитражная практика. 2002. № 3.

144. Балдин КВ., Белугина В.В., Галдицкая С.Н., Передеряев И.И. Банкротство предприятий. Анализ. Учёт. Прогнозирование. М., 2006.

145. Банкротство: стратегия и тактика выживания. М., 1993.

146. Баранов В.М., 77оленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система. Н. Новгород, 2000.

147. Бараилян М.М. Актуальные вопросы о несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. 2003. № 3.

148. Бардзкий А.Э. Законы несостоятельности торговой и неторговой. Одесса, 1914.

149. Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. № 10.

150. Баренбойм П.Д. Структурная перестройка неплатёжеспособных банков (мифы и реальность), правовой аспект // Российская юстиция. 1997. №2.

151. Баренбойм 77., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. № 12.

152. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., 1995.

153. Бартоил В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир. 2001. № 5.

154. Башилов А.П. Русское торговое право. СПб., 1887.

155. Белоликов А. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004.

156. Белоликов А. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. 2004. № 12.

157. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. № 3.

158. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учебное пособие. Екатеринбург, 1996.

159. Белых B.C. Несостоятельность (банкротство): соотношение материального и процессуального права//Российский юридический журнал. 2001. № 1.

160. Белых B.C., Дубинчин А.А. Реформа законодательства о банкротстве: три года спустя//Российский юридический журнал. 2001. № 1.

161. Белых JI., Федотова М., Гусев В. Анализ практики реструктуризации российских организаций промышленности // Вестник ФСФО России. 2001. № 8.

162. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001.

163. Белых B.C., Кривошеее КВ. Страховое право. Краткий учебный курс. М., 2001.

164. Белых B.C. Концептуальная основа нового Закона о несостоятельности // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.

165. Беляева Т. План финансового оздоровления: особенности, риски, экспертиза // Вестник ФСФО России. 2003. № 7.

166. Беляева З.С. Крестьянское (фермерское) хозяйство как субъект гражданского права. Сб. Субъекты гражданского права. М., 2000.

167. Беркович Н.В. Замещение активов должника при проведении процедур банкротства: за и против//Правовой вестник арбитражного управляющего. 2004. № 2.

168. Бертголъд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1906.

169. Бессонова З.Г. Новеллы Закона о банкротстве и проблемы их применения // Арбитражная практика. 2003. № 1.

170. Биксов В.В. Определение круга юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными//Арбитражная практика. 2003. № 8.

171. Бойков О.В. О Федеральном законе «О реструктуризации кредитных организаций» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

172. Борисенкова Т.В. К вопросу о сочетании частных и публичных интересов в конкурсном производстве // Юрист. 2004. № 10.

173. Бортич А.В. Процедура наблюдения как одна из важнейших составляющих арбитражного процесса, связанного с банкротством предприятия // Управление собственностью. 2002. № 1.

174. Брагинский М.И. Комментарий к закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Право и экономика. 1998. № 4.

175. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М., 2000.

176. Бруско Б. С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М., 2006.

177. Букин А.В. Особенности банкротства кредитных организаций // Кодекс-info. 1999. № 11.

178. Бурмистрова Т.В., Карелин А.В. Банкротства в современной России // Право и экономика. 2004. № 3.

179. Бушуев А.Ю. О выпуске дополнительных акций организацией-должником при процедуре внешнего управления // Кодекс-info. 2000. № 12.

180. Вакка А.Б., Ерофеев А.Н. Актуальные проблемы определения очерёдности и размера требований кредиторов физических лиц в делах о банкротстве кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 2003. № 4.

181. Валеев Д.Х. Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве». СПб., 2003.

182. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989.

183. Васъковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 2. СПб., 1889.

184. Васъковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914.

185. Воропаева В.А. Правовые механизмы проведения процедуры ликвидации кредиторской задолженности организаций на стадии внешнего управления//Юридический мир. 2000. № 8.

186. Весенева Н.А. Практика применения законодательства о несостоятельности организаций // Право и экономика. 1997. № 5 6.

187. Весенева Н.А. Некоторые вопросы, связанные с рассмотрением арбитражными судами дел о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. № 6.

188. Викторов И., Сапожников Н. Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законность. 2003. №6.

189. Витрянский В.В. Банкротство: ожидания и реальность // Экономика и жизнь. 1994. № 49.

190. Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий / Под ред. В.В. Витрянского. М., 1994.

191. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 3.

192. Витрянский В.В. (ред.). Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный комментарий. М., 1998.

193. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5.

194. Витрянский В.В. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса // Вестник ВАС РФ. 1999. № 8.

195. Витрянский В.В. Исполнение денежных обязательств при банкротстве должника // Закон. 2000. № 3.

196. Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3.

197. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3.

198. Витрянский В.В. Бизнес на костях должников? // ЭЖ-юрист. 2002. № 28.

199. Витрянский В.В. Реформа не состоялась?. // Экономика и жизнь. 2002. № 28.

200. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1.

201. Витрянский В.В., Новоселова JI.A. Постатейный комментарий Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2003. № 7.

202. Витрянскй В.В. (ред.) Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

203. Витрянский В.В. Банкротство и ликвидация в свете судебной практики // Закон. 2007. № 7.

204. Волобуев А.А. Проблемы конкуренции норм гражданского и налогового законодательства при процедуре банкротства // Управление собственностью. 2001. № 3.

205. Волобуев А.А. Актуальные вопросы участия налоговых органов в процедурах банкротства // Финансовая газета. 2001. № 6.

206. Гаврилова В.Е. Банкротство в России. Вопросы истории, теории и практики. М., 2003.

207. Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 6.

208. Гаркуша В. Требуют изменения критерии банкротства для сельхозорганизаций // Юрист и бухгалтер. 2002. № 2.

209. Гвозденко А.А. Основы страхования: Учебник. М., 1998.

210. Генкин Д.М. К предстоящей реформе конкурсного законодательства // Юридический вестник. 1913. Кн. 1.

211. Генкин Д.М. К реформе конкурсного законодательства // Юридический вестник. 1913. № 18/111.

212. Глотов В., Королёв В., Ямановский М. Некоторые правовые аспекты ликвидации отсутствующего должника // Вестник ФСФО России. 2002. № 2.

213. Говоров Б.Г. Практика и проблемы банкротства стратегических предприятий // Арбитражный управляющий. 2006. № 4.

214. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность//Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. прил.

215. Голубев СЛ., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4.

216. Голубков А. Профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг // Закон. 1997. № 6.

217. Голъмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 2.

218. Голъмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. СПб., 1897.

219. Гончаров А.И, Терентъева М.В. Досудебное восстановление платёжеспособности хозяйствующего субъекта. СПб., 2004.

220. Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентъева М.В. Финансовое оздоровление предприятий. Теория и практика. М., 2004.

221. Гончаров А.И. Правовые механизмы предупреждения банкротства коммерческой организации. М., 2006.

222. Горбунова Л.В., Кузнецов С.А. Некоторые вопросы продажи имущества должника в ходе конкурсного производства // Право и экономика. 2003. № 10.

223. Гордеев О. Комментарий главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Юрист и бухгалтер. 2004. № 2.

224. Горчинская Е. Банкротство дело тонкое//Антикризисное и внешнее управление. 2004. № 4.

225. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М, 1993.

226. Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. Т. 1.М, 1944.

227. Гражданское право / Под ред. П.Е. Орловского, С.М. Корнеева. Т. 1. М.,1969.

228. Гражданское право/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2007.

229. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006.

230. Григоренко С. Проблемы гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя // Хозяйство и право. 1999. № 5.

231. Громова Е.Г. Деятельность арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства // Арбитражная практика. 2002. № 7.

232. Грудцына JI. Новый закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Адвокат. 2003. № 1.

233. Гузнов А. Банкротство банков: в чём отличие от обычной процедуры банкротства // ЭЖ-юрист. 1998. № 9.

234. Гузнов А.Г. Комментарий проекта Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций // Эксперт. 1998. № 11.

235. Гукасян Р.Е. Как кончить дело миром // Закон. 1993. № 7.

236. Гуляев А.И. Торговое судопроизводство. Передача торговли и ликвидация. О несостоятельности. М:, 1914.

237. Гусева Т., Красилъников С. Деятельность арбитражных управляющих // Право и экономика. 2000. № 11.

238. Гутникова А. С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства// Законодательство. 2003. № 7.

239. Гуц ДО. Банкротство инструмент исполнения денежных обязательств. М., 1998.

240. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 8.

241. Дементьева Е.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М, 2000.

242. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. М., 2003.

243. Дихтяр A.M. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3.

244. Дихтяр А.И. Три российских закона о банкротстве и истории вопроса о недействительных сделках // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6, 7.

245. Дихтяр А.К, Борисенкова Т.В. Удовлетворение требований о возмещении вреда причинённого жизни или здоровью, при банкротстве // Арбитражная практика. 2004. № 10.

246. Дихтяр А.И. Рогожин Н.А. Влияние практики арбитражных судов на совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон и право. 2003. № 6.

247. Дихтяр А.И., Химичев В.А. Закон о банкротстве 2002 года: новеллы о правовом положении участников дела о банкротстве // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. № 2.

248. Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. 2003. № 8.

249. Долинская В.В. Изменения в законодательстве о банкротстве // Закон. 2005. № 1.

250. Дорохина Е.Г. Процессуальное право и дееспособность арбитражного управляющего // Законодательство. Право для бизнеса. 2004. №4.

251. Дорохина Е.Г. Реализация функции диагностики в процедурах банкротства // Закон. 2007. № 7.

252. Дорохова Ю.В., Дорохов И.И. Система государственного нормативно-правового регулирования несостоятельности в экономике России и её эффективность // Вестник БГТУ им. Шухова. 2003. № 7. Ч. 4.

253. Дракина М.Н. Новые положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций//Юрист. 2004. № 12.

254. Дроздов А.Г. Дополнительные гарантии прав участников банкротства // Арбитражная практика. 2002. № 2.

255. Дубинчин А.А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 5.

256. Дубинчин А. Несостоятельность «состоятельного» должника // Хозяйство и право. 2001. № 8.

257. Дубинчин А. Дифференциация условий для объявления юридического лица банкротом // Хозяйство и право. 2003. № 7

258. Дубров В. Банкротство как инструмент бизнеса//Российская газета. 2004. 27 февр.

259. Дювернуа Н. К вопросу о конкурсном процессе (разбор сочинения г. Гольмстена по поручению юридического факультета). СПб., 1892.

260. Дягилев А.В. Некоторые вопросы конкурсного производства // Законодательства и экономика. 1999. №11.

261. Еганян А. С. О понятии и признаках несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в России // Банковское право. 2002. № 1.

262. Еганян А. С. Исторический аспект развития института банкротства (несостоятельности) юридических лиц // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. № 1.

263. Егоров А.В. Некоторые проблемы опубликования сведений, связанных с банкротством (на примере отсутствующего должника) // Вестник ВАС РФ. 2003. № 8.

264. Егоров А. Приватизация государственного имущества и производство по делу о банкротстве унитарного предприятия -должника // Хозяйство и право. 2003. № 10.

265. Егоров А.В. Признание недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии: правовые последствия для дела о банкротстве кредитной организации // Хозяйство и право. 2004. № 2.

266. Егоров А.В. Практика рассмотрения дел о несостоятельности банков // Вестник ВАС РФ. 2004. № 3.

267. Егоров А.В. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право. 2004. № 10.

268. Егоров А.В. Последние изменения российского законодательства о банкротстве банков // Хозяйство и право. 2005. № 1,2.

269. Емелькина Н. Правовое положение учредителей должника на стадии предупреждения банкротства // Юрист и бухгалтер. 2004. № 2.

270. Енькова Е.Е. Банкротство индивидуального предпринимателя: на полпути между гражданином и юридическим лицом // Экономика и жизнь. 1999. № 11.

271. Енькова Е.Е. В семействе законов о банкротстве пополнение (Комментарий к Федеральному закону «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса)» // Экономика и жизнь. 1999. № 28.

272. Ермоленко А.А. К вопросу об особенностях банкротства градообразующих организаций // Юрист. 2004. № 8.

273. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. прил.

274. Ерш А. Судьба мирового соглашения, заключённого в процессе реструкторизации кредитной организации при её банкротстве // Хозяйство и право. 2004. № 2.

275. Ершова КВ., Иванова Т.М. Предпринимательское право. М., 2000.

276. Ершова И.В Предпринимательское право. М., 2006.

277. Ерыгина И.Е. Комментарий к изменениям, внесённым Федеральным законом от 20.08.2004 № 121-ФЗ в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Кодекс-info. 2004. № ц/12.

278. Ефимова Л. Правовые последствия отзыва лицензии у коммерческого банка//Хозяйство и право. 1995. № 7.

279. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: М., 2002.

280. Завадский С. Судебная практика по конкурсному праву и процессу. М., 1913.

281. Загоровский А. К вопросу о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 10.

282. Зайцева В.В Некоторые проблемы банкротства банков // Труды МГЮА. М., 1999. № 5.

283. Зайцева В.В. Процессуальные особенности банкротства // Законность. 2003. № 3.

284. Занковский С.С. Теория и практика банкротства//Известия. 2002. 27 апр.

285. Зенкин И.В., Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций. Правовые аспекты. М., 2000.

286. Зефиров С., Корнеева К. Финансовый анализ в практике оценки банкротства предприятия // Вестник ФСФО России. 2002. № 12.

287. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. № 3.

288. Зинченко С., Лапач В. Об эмиссии акций в период внешнего управления несостоятельным должником // Хозяйство и право. 2001. № 8.

289. Зинченко С.А., Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческой организации. Методология и правовые механизмы. М., 2006.

290. Змирлов В. Проект конкурсного устава 1888 г.//Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 6.

291. Зорина Н.В., Соловьёва С.Е. Установление требований кредиторов в процедурах банкротства // Арбитражная практика. 2004. № 7.

292. Зыкова ИВ. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 2003. № 3.

293. Зыкова ИВ. Новеллы в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Адвокатская практика. 2003. № 4.

294. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Т. II. СПб., 1911.

295. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства. Т. 1. М., 1910.

296. Калинина Е.В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса // Юрист. 2002. № 2.

297. Калинина Е.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц // Юрист. 2002. № 5.

298. Калинина Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Хозяйство и право. 1998. №3.

299. Калнан Р. Процедура наблюдения//Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. №3.

300. Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 1912.

301. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2007.

302. Карелина С.А. Соглашение о досудебной санации // Предпринимательское право. 2007. № 1.

303. Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2007 № 3.

304. Карлин А.Б. На пути обновления правовой идеологии банкротства // Закон и право. 2003. № 8.

305. Карлин А.Б. Саморегулирование существенно значимый элемент эффективного механизма несостоятельности // Российская юстиция. 2004. № 2.

306. Карницкий И.И. О праве кредитора опровергать сделки, совершенные должником с третьими лицами // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 6.

307. Кастальский В. Залог имущества банкрота// ЭЖ-Юрист. 2002. №47 (251).

308. Каширская Е.П. Правовое регулирование ликвидации компаний в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в Великобритании // Вестник ФСФО России. 2002. № 10, 2003. № 6.

309. КиселевС. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) коммерческих банков // Бухгалтерия и банки. 1997. № 4.

310. Клейн Н.И., Чубарое В.В. Порядок рассмотрения денежных требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства // Право и экономика. 2001. № 8.

311. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929.

312. Ковалевская Н.С. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) страховых организаций // Страховое право. 2001. № 3.

313. Ковалевская Н.С. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) страховых организаций, www.bank.ru; www.codex.ru.

314. Колесников А.А., Михиенко Л.Н. Зачёт встречных однородных требований должника и кредитора в процедурах банкротства // Закон. 2003 № 8.

315. Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) Вестник ВАС РФ. 2000. № 8.

316. Колиниченко Е.А. Защита должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.

317. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатёжеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М., 2002.

318. Кольман М. Управление просроченной задолженностью в странах Восточной Европы // Проблемы прогнозирования. 1995. № 5.

319. Комаров B.C., Комарова Т.Л. Гражданско-правовые средства предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. СПб., 2003.

320. Колыванов А. С. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. М., 2003.

321. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Залесского. М., 2004.

322. Коммерческое право. Учебник. В 2 ч. Ч. 1/Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. М., 2002.

323. Контроль деятельности арбитражных управляющих во Франции // Российская бизнес-газета. 2002. 17 дек.

324. Кораев КБ. Природа отношений, возникающих в ходе конкурсного производства // Закон. 2007. № 7.

325. Корнилов Е.Е. О несостоятельности (банкротстве) // Арбитражная практика. 2001. № 7.

326. Косак А.В. Дела о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражная практика. 2002. № 10.

327. Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. № 2.

328. Коцюба Н., Федотова М, Пихтовникова В. Модели восстановления платёжеспособности промышленных предприятий при арбитражном управлении // Вестник ФСФО России. 2000. № 12.

329. Коцюба И. Трудно будет применять закон на практике, но его применение необходимо // Антикризисное управление. 2002. № 9-10.

330. Коцюба Н., Барсуков 77. Практика проведения анализа финансового состояния организаций-должников при рассмотрении дел о банкротстве: точность и объективность диагностики банкротства // Вестник ФСФО России. 2002. № 8.

331. Кошкина Е.В. Контроль деятельности арбитражных управляющих важнейшая функция СРО // Арбитражный управляющий. 2006. № 4 (23).

332. Кравченко Е. Новый закон «О несостоятельности (банкротстве)» остаётся мощным инструментом по переделу собственности // Деловые люди. 2002. № 330.

333. Кравченко Е.В., Меркулова Т.В. Правовые формы ликвидации государственных предприятий в Венгрии и Польше // Труды ВНИИ советского законодательства. 1989. Вып. 6.

334. Кращенко Д. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика. 2000. № 6.

335. Крутиков Р.И. Развитие института банкротства в России: правовое регулирование и ответственность // Юрист. 2004. № 7.

336. Кузенков А.Л. Развитие института банкротства в России // Проблемы прогнозирования. 1998. № 1.

337. Кузнецов В. Некоторые вопросы ликвидации коммерческих банков // Хозяйство и право. 1995. № 9.

338. Кузнецова И.Ю. Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности. Саратов, 2001.

339. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

340. Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского союза // Бизнес-Адвокат. 2001. №11.

341. Кулешов В. Специфика правового регулирования несостоятельности (банкротства) в Европейском Союзе // Хозяйство и право. Прил. к ежемесячному юрид. журналу. 2007. № 5.

342. Курин Ю. Конституционный суд разобрался с банкротством // Бизнес-адвокат. 2001. № 8.

343. Ларина Н. Зачёт в процедурах банкротства // Хозяйство и право. 2004. № 7.

344. Ларин А. Полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом несостоятельного должника // Хозяйство и право. Прил. к ежемесячному юрид. журналу. 2007. № 5.

345. Лаптев В.В. Некоторые проблемы предпринимательского права // Государство и право. 2005. № 5.

346. Лебедев В. Закон о банкротстве нуждается в доработке // Законность. 1999. № 1.

347. Лебедев К.К. Проблема правомерности выпуска дополнительных акций общества, в отношении которого проводится процедура внешнего управления // Кодекс-info. 2000. № 12.

348. Лебедев К. Финансовое оздоровление как способ восстановления платёжеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов // Юрист и бухгалтер. 2003. № 2.

349. Леонтьев Е.А., Бахин С.В. Международно-правовая унификация регулирования трансграничной несостоятельности // Журнал международного частного права. 2001. № 4.

350. Летин А.Б. Трансграничная несостоятельность как объект науки МЧП // Государство и право. 2003. № 8.

351. Лившиц Н.Г. Процедуры возбуждения производства по делам о банкротстве и ликвидации индивидуальных предпринимателей // Хозяйство и право. 1995. № 9.

352. Лившиц Н.Г. Особенности банкротства градообразующих организаций // Бизнес-адвокат. 1999. № 2.

353. Лившиц Н.Г. Банкротство кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4.

354. Литовцева Ю.В. Очерёдность и порядок удовлетворения требований кредиторов // Арбитражная практика. 2003. № 3.

355. Литовцева Ю.В. Обеспечительные меры на стадии подготовки дел о несостоятельности (банкротстве) // Закон. 2007. № 7.

356. Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредиторов по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника // Хозяйство и право. 2001. № 3.

357. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платёжеспособности по законодательству Англии и Франции. М., 1979.

358. Лунтовский И., Зайцева В.В. Процедурные проблемы банкротства российских коммерческих банков // Экономические науки. 1999. № 1.

359. Львова Н. Признаки несостоятельности в российском законодательстве о банкротстве // Юрист и бухгалтер.2003. № 1

360. Макарова О.А. Некоторые проблемы правового регулирования банкротства крестьянского хозяйства // Кодекс-info. 2002. №3/4.

361. Максимов А., Максимов О. Продажа предприятия как имущественного комплекса на стадии конкурсного производства // Вестник ФСФО России. 2002. № 4.

362. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.

363. Мамай А.Н. Некоторые аспекты применения сроков исковой давности в банкротстве // Право и экономика. 2004. № 1.

364. Маркалова Н.Г. Публичные аспекты деятельности Агентства по реструктуризации кредитных организаций в рамках полномочий, определенных законом // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

365. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998.

366. Масевич М.Г., Павлодский Е.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Право и экономика. 1997. № 5-6.

367. Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам о банкротстве несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 3.

368. Маттель А.А. Правила о производстве дел о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 8.

369. Маилкина Т.И. О некоторых вопросах практики применения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом Красноярского края // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

370. Машкина Т.И. Сроки конкурсного производства // Арбитражная практика. 2001. № 3.

371. Мацюк А.Н. Особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций // Бизнес-Адвокат. 2000. № 6.

372. Милъков А.В. Развитие законодательства о банкротстве субъектов естественных монополий // Нефть, Газ и Право. 2004. № 5.

373. Михайленко И.С. Правовые проблемы предупреждения банкротства кредитных организаций // Чёрные дыры в Российском законодательстве. 2002. № 3.

374. Мозолин В.П., Петровичева Ю.В. Правовые проблемы реструктуризации кредитных организаций в РФ // Вестник ВАС РФ. 2002. № 11.

375. Моисеева Л.А. О целях и задачах конкурсного производства // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2001. № 4.

376. Моисеева Л.А. Недостатки Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: проблемы практики//Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2002. № 4.

377. Молотников А. Предупреждение банкротства кредитных организаций // Коллегия. 2004. № 5.

378. Монич Ю. Законы о банкротстве в странах Восточной Европы: начальный опыт применения // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 1.

379. Монич Ю.И. Банкротство предприятий в странах Центральной и Восточной Европы: цели, проблемы, результаты // Проблемы прогнозирования. 1995. № 3.

380. Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства // Юридический вестник. 1887. № 6-7.

381. Мухачев Н.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? // Законодательство. 2000. № 12.

382. Наумов О.А. Наблюдение как процедура несостоятельности // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3.

383. Наумов О. Причины неэффективности внешнего управления // ЭЖ Юрист. 2002. № 12.

384. Несостоятельность и банкротство // Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Серия «Законодательство зарубежных государств» (обзорная информация). М., 1994. Вып. 3.

385. Нефедъев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс (из лекций заслуженного ординарного профессора Московского университета Е.А. Нефедьева). 3-е изд. М., 1910.

386. Никитина О.А. О некоторых вопросах банкротства банков, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должников // Хозяйство и право. 1996. № 6.

387. Никитина О.А. Ликвидация должника: разъяснение некоторых вопросов, связанных с удовлетворением требований кредиторов // Юридический мир. 1997. № 2.

388. Никитина О.А. Банкротство предприятий. Отдельные вопросы // Юридический мир. 1997. № 4.

389. Никитина О.А. Процедура наблюдения//Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 1998. № 2.

390. Никитина О., Петрова В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // ЭЖ-юрист. 1998. № 5.

391. Никитина О. Банкротство под наблюдением // Бизнес-Адвокат. 1998. № 14.

392. Никитина О.А. Конкурсное производство//Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3.

393. Никитина О.А. Банкротство: нюансы правоприменения // Арбитражная практика. 2002. № 4.

394. Никитина О.А. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2002. № 5/6.

395. Никитина О.А. Конкурсное производство // Арбитражная практика. 2003. № 6/7.

396. Никитина О.А. Как правильно применять Закон «О несостоятельности (банкротстве)» // ЭЖ-юрист. 2003. № 29.

397. Николаев Ю.А. О некоторых проблемах при проведении конкурсного производства // Юридический мир. 1997. № 12.

398. Носенко Д.А. Устав о несостоятельности с разъяснениями. СПб., 1909.

399. Нюренберг A.M. Законы о несостоятельности торговой и неторговой с разъяснениями кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1909.

400. О банкротстве в торговом сословии и постановления о роде, силе и действии долговых по торговле обязательств. СПб., 1848.

401. Олейник О.М. Основы банковского права: курс лекций. М., 1997.

402. Оленин А.Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры процесса о банкротстве // Законодательство. 2000. № 2.

403. Оленин А.Е. Внешнее управление как процедура банкротства // Аудиторские ведомости. 2001. № 3.

404. Онуфриев И. Об администрациях по делам торговым // Счетоводство. 1888. № 10.

405. Орлов А.В. Реформа законодательства о банкротстве // Юрист. 1998. № 6.

406. Остроухое А. О торговой несостоятельности. Одесса, 1876.

407. Павлова Д.А. Соотношение норм законов о несостоятельности (банкротстве), об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК и Арбитражного процессуального кодекса // Актуальные проблемы правоведения. 2004. № 2.

408. Павлодский Е.А. Банкротство предприятий и пути выхода из состояния неплатёжеспособности: комментарий юриста // Законодательство и экономика. 1993. № 5/6.

409. Павлодский Е.А. О сроках конкурсного производства // Юридический мир. 2004. № 1-2.

410. Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. № 7.

411. Паламарчук В. Экономико-правовой механизм предотвращения банкротств и роль государства в этом процессе // Вестник ФСФО России. 2002. № 4.

412. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы особенности правового регулирования в Германии. М., 2002.

413. Парчевский В. Банк признан банкротом//Законность. 1997.10.

414. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики). М., 2002.

415. Перегудов И.В., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2003. № 7.

416. Перри М. Ещё раз о необходимости подписания с Канадой и США конвенции о банкротстве в XXI веке // Право и предпринимательство. Зарубежный опыт. Сборник обзоров и рефератов. РАНИНИОНМ., 2003.

417. Петров Д.А. К вопросу о банкротстве ликвидируемого должника // Журнал российского права. 2004. № 3.

418. Петрова В. Комментарий к законопроекту «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // ЭЖ-юрист. 1998. № 10.

419. Петрова В. Конкурсное производство необходимая процедура при банкротстве банков // Банковский бюллетень. 1997. № 48.

420. Писклюков В. Сущность и принципы государственного регулирования процессов банкротства // Юрист и бухгалтер. 2003. № 1.

421. Плешанова О. Банкротство: инструмент рынка или злоупотребление правом? // ЭЖ Юрист. 2000. № 45.

422. Плешанова О. Национальные особенности банкротства // Коммерсант. 2000. 31 окт.

423. Плотников А., Кириллова Н., Лысенко Е. Проблемы установления требований уполномоченных органов в процессе о банкротстве // Хозяйство и право. 2003. № 10.

424. Победоносцев К Курс гражданского права. Т. I. М., 1896.

425. Поволоцкий Л.И. Признание кооперативных организаций несостоятельными // Право и жизнь. 1924. Кн. 9.

426. Полуэктов М. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Юрист. 2000. № 1.

427. Полуянов Д. Процедура банкротства инструмент передела собственности // Экономика и Жизнь - Сибирь. №2(116). 2000. Январь.

428. Поляков М.Е. Проблемы применения законодательства о банкротстве: отстранение арбитражного управляющего // Законодательство. 2000. № 6.

429. Попов Н.А., Тарцан Н.В., Карпусь Н.П., Цинделиани И.А. Комментарий к ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

430. Попов А.В. Общие положения о несостоятельности в свете нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Судебно-арбитражная практика.

431. Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства // Законодательство. 2003. № 3.

432. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей). СПб., 1995.

433. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование несостоятельности предприятий. СПб., 2001.

434. Попондопуло В.Ф. Проблемы влияния актов Конституционного Суда РФ на законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практику его применения // Актуальные проблемы гражданского процесса. СПб., 2002.

435. Попондопуло В.Ф. (ред.) Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный, научно-практический комментарий. М., 2003.

436. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004.

437. Попондопуло В.Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Правоведение. 1995. № 3.

438. Попондопуло В.Ф. Некоторые проблемы законодательства о банкротстве//Кодекс-info. 1997. № 14. 847.

439. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2003. № 2.

440. Почечуев И.П. Дела о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражные споры. 2000. № 2.

441. Поше К. Правовой режим банкротства (несостоятельности) компаний и его воздействие на их корпоративное управление в некоторых развитых странах: сравнительный анализ // Реферативный журнал ИНИОН РАН. Серия 4. 2003. № 3.

442. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004.

443. Предпринимательское право / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998.

444. Проблемы несостоятельности (банкротства) кредитной организации: Материалы заседания Общественного экспертного совета по банковскому законодательству // Аналитический вестник. Совет Федерации Федерального Собрания РФ. 1997. №11. Спец. вып.

445. Прокудина Л.А., Простова В.М., Попов А.Д. Участие прокурора в арбитражном процессе по делам о несостоятельности (банкротстве). М., 2001.

446. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон. 1998. № 6.

447. Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3.

448. Прудникова Т.П. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. 1999. № 7.

449. Пулова Л.В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 7.

450. Пулова Л.В. Порядок и особенности судебного разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций // Закон. 2007. № 7.

451. Пустовалова Е.Ю. Особенности исполнения обязательств в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). М., 2002.

452. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003.

453. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при заключении мирового соглашения // Законодательство. 2001. № 6.

454. Пустовалова Е.Ю. Очерёдность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника // Правоведение. 2002. № 1.

455. Пустовалова Е.Ю. Практические аспекты классификации требований кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Актуальные проблемы гражданского. 2003. Вып. 6.

456. Пустовалова Е.Ю. Требования кредиторов в ходе производства по делу о банкротстве должника // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2004. № 2.

457. Раевич С.И. О Проекте Декрета о несостоятельности // Советское право. 1924. № 3.

458. Раевич С.И. Несостоятельность и ликвидация предприятий // ЕСЮ. 1930. № 4.

459. Рассмотрение дел о банкротстве в 1998 году//Вестник ВАС РФ. 1999. №3.

460. Ратнер А. С. Оспаривание сделок, совершенных должником во вред кредиторам // Вестник советской юстиции. 1925. № 3.

461. Рахмилович В.А., Рахмилович А.В. Несостоятельность предприятия или индивидуального предпринимателя // Право и экономика. 1993. № 11-12.

462. Рахмилович В.А. Обязательство по возмещению убытков как одно из оснований признания банкротом // Право и экономика. 2000. №11.

463. Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. №11.

464. Ращевский Е. Сравнительно-правовой анализ новых положений законодательства о банкротстве, касающихся зачёта встречных требований // Хозяйство и право. 2003. № 6.

465. Ращевский Е. Зачем нам процедура наблюдения? // Хозяйство и право. 2007. № 5.

466. Ржондковский Н. Фактическая несостоятельность//Юридический вестник. 1886. № 10.

467. Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 1998. № 3.

468. Розенблюм Д.С. Доклад об обсуждении основных положений Декрета о несостоятельности в секции хозяйственного права // ЕСЮ. 1932. №43.

469. Рубинина Е.А. Правовое регулирование несостоятельности во Франции: смена приоритетов // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2004. № 2.

470. Рубцова Н.В. Процедуры банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 2003.

471. Рубцова Н.В. Мировое соглашение в свете нового Закона о несостоятельности // Бизнес. Менеджмент. Право. 2003. № 2.

472. Рузаков Р.В. Очерёдность удовлетворения вкладчиков при банкротстве кредитной организации // Право и экономика. 2000. № 9.

473. Русановский Н. Финансовое оздоровление через ускоренные процедуры банкротства // Вестник ФСФО России. 2001. № 1.

474. Рухтин С.А. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. № 7.

475. Ряховская А.Н. Проблемы определения величины «справедливой, соразмерной компенсации» за передаваемые уполномоченным органам муниципальных образований объекты социального назначения при реализации процедур банкротства // Вестник ФСФО России. 2001. № 3.

476. Садовский В. Замечания на Проект Устава о несостоятельности//Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 7.

477. Садовский В. Критика труда Г.Ф. Шершеневича «Учение о несостоятельности»//Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 9.

478. Самолкин О. Заключение сделки в преддверии банкротства // Вестник ФСФО России. 2002. № 10.

479. Самохвалова Н, Василенок М. Несостоятельность банков: процессуальные проблемы // Юрист. 1998. № 5.

480. Самохвалова Н.В. Правоспособность конкурсного управляющего // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2001. № 4.

481. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2000.

482. Сарбаш С.В. Некоторые вопросы новой реабилитационной процедуры финансового оздоровления // Закон. 2003. № 8.

483. Сарбаш С. К вопросу об отсутствующем должнике // Хозяйство и право. 2003. № 9.

484. Сарбаш С. В. Проблемы ликвидации отсутствующих должников // Арбитражная практика. 2004. № 6.

485. Свириденко О.М. Новеллы законодательства о банкротстве // ЭЖ Юрист. 2002. № 47 (251).

486. Свириденко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3.

487. Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических предприятий и организаций // Арбитражная практика. 2004. № 6.

488. Свириденко О.М. Материально правовое и процессуальное обоснование предметной специализации банкротных судов // Право и экономика. 2004. № 7.

489. Свириденко О.М. «Стратегические» банкротства//ЭЖ-юрист. 2004. № 22.

490. Свит Ю.П. Восстановительные процедуры способ восстановления банкротства // Российская юстиция. 1998. № 3.

491. Свит Ю.П. Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Гильдии Российских адвокатов. 1998. № 6.

492. Свит Ю.П. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юстиция. 2000. № 10.

493. Семина А.Н. Банкротство. Вопросы правоспособности должника юридического лица. М., 2004.

494. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление. Иркутск, 1999.

495. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве//Законодательство. 1999. № 1.

496. Сергеев С.Г. Банкротство ликвидируемого юридического лица // Юрист. 2000. № 10.

497. Сергеев В.Г., Ляшенко Г.И. Теория и практика антикризисного управления. СПб., 1999.

498. Сидакова З.К. Реализация норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Арбитражная практика. 2002. № 3.

499. Сидакова З.К. Проблемы практического применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Антикризисное и внешнее управление. 2004. № 1.

500. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития//Вопросы экономики. 2003. №4.

501. Синякина А. Правовая природа дел о несостоятельности (банкротстве) в российском праве // Адвокатская практика. 2003. № 5.

502. Синякина А. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) в российском праве // Право и жизнь. 2003. № 58.

503. Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.

504. Скуратовский М.А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.

505. Скловский К. О злоупотреблении правом//ЭЖ Юрист. 2000.32.

506. Слепченко Е. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде (комментарий гл. III Закона о банкротстве) // Юрист и бухгалтер. 2002. № 2.

507. Смирнов Р.Г. Объект правоотношений несостоятельности // Кодекс-info. 2004. № 7/8.

508. Смирнов Р.Г. Динамика и природа правоотношений несостоятельности // Кодекс-info. 2004. № 9/10.

509. Соколов И. Реструктуризация активов как один из методов реформирования предприятия в рамках процедуры банкротства // Вестник ФСФО России. 2001. № 7.

510. Солодилов А.В. Основания возбуждения производства по делу о несостоятельности // Вестник Федерального Арбитражного суда ЗападноСибирского округа. 2004. № 6.

511. Степанов В.В. Проблемы трансграничной несостоятельности//Московский журнал международного права. 1998. № 3.

512. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

513. Страхов В.В. К вопросу о роли гражданско-правовых норм в механизме антикризисного управления // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. 2002. № 1.

514. Струкгов В.Г. Краткий конспект лекций по торговой несостоятельности. СПб., 1903.

515. Суворов А.В. Особенности конкурсного производства кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом) // Банковское право. 2002. № 2.

516. Сумарукова Т.Я. Порядок принятия решений собранием кредиторов при банкротстве // Арбитражная практика. 2002. № 6.

517. Суслова Т.М. Банкротство «потребителя»: законодательство, критерии, признаки // Юрист. 2002. №11.

518. Суслова Т.М. К вопросу об упрощённых процедурах банкротства // Юрист. 2003. № 12.

519. Суслова Т.М. Процедуры, предотвращающие несостоятельность (банкротство) в России и за рубежом // Вестник Пермского университета. Пермь. 2003. Вып. 3.

520. Суслова Т.М. Социально-экономические факторы, требующие введения норм о банкротстве граждан // Адвокат. 2004. № 1.

521. Суслова Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал российского права. 2004. № 2.

522. Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России // Юрист. 2001. № 3.

523. Тавасиев A.M. Антикризисное управление кредитными организациями. М., 2006.

524. Таль Г. Некоторые аспекты правового положения арбитражных управляющих // Кодекс-info. 1999. №11.

525. Таль Г. Профессия: антикризисный управляющий//Журнал для акционеров. 2000. № 1.

526. Таранкова Л.Г. К вопросу об институциональном устройстве банковской системы // Бизнес и банки. 2003. № 11.

527. Тарасевич А.Л. Банкротство банка: процедуры и механизм реализации. СПб., 1998.

528. Тарасевич А.Л. Механизм реализации процедуры банкротства коммерческого банка. СПб., 2000.

529. Тарасенко Ю.А. Обеспечение интересов кредиторов при банкротстве акционерного общества // Вестник Академии права и управления. М., 2001. № 1.

530. Таубер Л. Торговые книги несостоятельного должника//Право. 1899.№ 12.

531. Телюкина М.В. Комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998.

532. Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002.

533. Телюкина М.В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

534. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.

535. Телюкина М.В Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве // Юрист. 1997. № 11.

536. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица // Юридический мир. 1997. № 11.

537. Телюкина М.В. Внешнее управление имуществом должника и проблема правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. 1997. № 12.

538. Телюкина М.В Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве//Юрист. 1997. № 12.

539. Телюкина М.В. Применение закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, возникшим до вступления его в силу // Юридический мир. 1998. № 1.

540. Телюкина М.В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса должника, находящегося в процессе производства по делу о банкротстве // Юридический мир. 1998. № 3-4.

541. Телюкина М.В. Субсидиарная ответственность при несостоятельности (банкротстве) // Юридический мир. 1998. № 7.

542. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура конкурсного процесса // Хозяйство и право. 1998. № 9-10.

543. Телюкина М.В. Реализация имущества должника в конкурсном процессе // Адвокат. 1998. № 12.

544. Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства//Адвокат. 1998. № 12.

545. Телюкина М.В. Особенности производства по делу о несостоятельности градообразующего должника//Законодательство. 1999. № 1.

546. Телюкина М.В. Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблемы определения его статуса // Юридический мир. 1999. № 1-2.

547. Телюкина М.В. Действие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве)//Законодательство и экономика. 1999. №2.

548. Телюкина М.В. Особенности производства по делу о банкротстве должника страховой компании//Хозяйство и право. 1999. №3.

549. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о банкротстве // Юридический мир. 1999. № 3.

550. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5.

551. Телюкина М.В. Особенности производства по делу о несостоятельности в отношении страховых организаций // Хозяйство и право. 1999. № 5.

552. Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования и его применение в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. № 8.

553. Телюкина М.В. Признаки несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников // Юридический мир. 1999. № 12.

554. Телюкина М.В. Особенности банкротства предприятий -естественных монополистов // Юридический мир. 2000. № 3.

555. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. № 4.

556. Телюкина М.В. Порядок подачи заявления о несостоятельности // Адвокат. 2000. № 5.

557. Телюкина М.В. Установление требований кредиторов в конкурсном процессе // Законодательство и экономика. 2000. № 5.

558. Телюкина М.В. Добровольное банкротство как особый способ осуществления ликвидации // Юридический мир. 2000. № 6.

559. Телюкина М.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина// Законодательство. 2001. № 1.

560. Телюкина М.В. Банкротство ликвидируемого должника // Юридический мир. 2001. № 6.

561. Телюкина М.В. Банкротство отсутствующего должника // Юридический мир. 2001. № 9.

562. Телюкина М.В. Особенности процедур несостоятельности (банкротства) кредитных организаций //Право и экономика. 2001. № 10.

563. Телюкина М.В. Реорганизация кредитной организации как мера предупреждения её банкротства//Законодательство и экономика. 2001. № И.

564. Телюкина М.В. Банкротство профессиональных участников рынка ценных бумаг // Законодательство. 2001. № 11.

565. Телюкина М.В. Конкурсное право на современном этапе его развития // Сборник материалов конференции «Государство и право на рубеже веков. Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001.

566. Телюкина М.В. Порядок признания недействительными сделок должника в процедурах банкротства // Арбитражная практика. 2002. № 1.

567. Телюкина М.В. Конкурсное право. Сущность и модель отношений в России, государствах СНГ и Балтии//Юридический мир. 2002. № 6.

568. Телюкина М.В. Рецензия на монографию Б.М. Полякова «Совершенствование правового регулирования отношенийнесостоятельности (банкротства) в Украине» // Юридический мир. 2002. № 7.

569. Телюкина М.В. Проблемы статуса действительных и недействительных кредиторов в России, государствах СНГ и Балтии // Законодательство и экономика. 2002. № 7.

570. Телюкина М.В. Практика Конституционного суда по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц // Законодательство. Право для бизнеса. 2002. № 7.

571. Телюкина М.В. Порядок удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота в России, государствах СНГ и Балтии // Арбитражная практика. 2002. № 10.

572. Телюкина М.В. Крупные сделки в корпоративном и конкурсном праве (целесообразность существования института) (в соавторстве) // Законодательство. 2002. №11.

573. Телюкина М.В. Мировое соглашение как способ окончания конкурсного процесса в России, государствах СНГ и Балтии // Ежегодник сравнительного правоведения. 2002.

574. Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права // Адвокат. 2003. № 2.

575. Телюкина М.В. Исполнение третьими лицами обязательств должника в течение внешнего управления // Хозяйство и право. 2003. № 2.

576. Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования // Законодательство. 2003. № 4.

577. Телюкина М.В. Изменение уставного капитала должника, осуществляемое в рамках внешнего управления//Законодательство. 2003. № 8.

578. Телюкина М.В. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов в течение внешнего управления // Закон. 2003. № 8.

579. Телюкина М.В., Ткачёе В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2003. № 12.

580. Телюкина М.В. Статус контрагента должника при признании недействительными сделок в конкурсном праве // Закон. 2007. № 7.

581. Теренътъев А.В. Рыночный инструмент оздоровления экономики // Арбитражный управляющий. 2006. № 4 (23).

582. Терещенко Т.Н. Процедуры несостоятельности Банка России до 1917 года // Бизнес и политика. 1997. № 9.

583. Ткачёв В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

584. Ткачёв В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2002.

585. Ткачёв В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М., 2004.

586. Ткачёв В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М., 2006.

587. Ткачёв В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006.

588. Ткачёв В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. (2-е изд., перераб. и доп.) М., 2007.

589. Ткачёв В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М., 2007.

590. Ткачёв В.Н. Несостоятельность (банкротство) в России. Схемы. М., 2006 (в соавторстве).

591. Ткачёв В.Н. Правовое регулирование полномочий налоговых органов. Комментарий законодательства для налоговика и налогоплательщика. М., 2007 (в соавторстве).

592. Торнау Н.Е. Законы о банкротстве. СПб., 1847.

593. Тосунян Г.А. Защита банковской деятельности: уголовно-правовой аспект // Государство и право. 1995. № 3.

594. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 2000.

595. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций. М., 2002.

596. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян A.M. Банковское право РФ. Общая часть / Под ред. Топорнина Б.Н. М., 1999.

597. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.

598. Трайнин А.Н. Юридическая сила определения свойства несостоятельного // Вестник права. 1916. № 38.

599. Трутников С.С. Актуальные вопросы назначения конкурсных управляющих в Германии // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №2.

600. Трофимов К.Т. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 2001.

601. Тур Н.А. Объяснительная записка к проекту устава о несостоятельности. М., 1889.

602. Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896.

603. Туткевич Д.В. О праве объявления судом торговой несостоятельности ex officio // Журнал Министерства юстиции. 1896. № 5.

604. Туткееич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.

605. Тямушкин Ю., Кован С. Особенности реструктуризации российских предприятий в досудебных и судебных процедурахзаконодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ФСНД России. 1999. № 7.

606. Улинский А.И. Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству. Курск, 1915.

607. Устюкоеа В.В. Правосубъектность крестьянского хозяйства// Советское государство и право. 1992. № 1.

608. Фадейкина Н.В., Болгоеа Е.К., Сидоренко С.Ю. Финансовая политика и регулирование неплатёжеспособности и несостоятельности (банкротства) коммерческих банков. Новосибирск, 1996.

609. Файншмидт Е.А. О роли банков в развитии процедуры несостоятельности (банкротства) // Деньги и кредит. 1996. № 9.

610. Файншмидт Е.А. Банкротство физических лиц (на примере Канады) // Деловой экспресс. 2000. № 26.

611. Фарберова Э.Н. Гарантии выплат работникам связи с несостоятельностью работодателя в восточноевропейских странах // Труд за рубежом. 1996. № 1.

612. Федоренко Н.В. Проблемы дополнительной эмиссии акций предприятия-должника // Арбитражная практика. 2001. № 1.

613. Федоренко Н.В., Пархоменко П.Н. Правовой статус и роль некоторых субъектов процедуры банкротства в свете Федерального закона 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»//Вестник ВАС РФ. 2005. №5.

614. Федоров А.Ф. Курс торгового права. Одесса, 1914.

615. Федоров В.Г. Право опровержения действий, совершенных должником в ущерб кредиторов. СПб., 1913.

616. Федоров С.И. Установление размера требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. № 10.

617. Федоров С. Мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2000. № 12. Прилож.

618. Федоров Ю. Наблюдение процедура весьма специфическая // Антикризисное управление. 2000. № 1-2.

619. Федорова Г.В. Финансовый анализ предприятий при угрозе банкротства. М., 2003.

620. Фриде А. Положения о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1869.

621. Фредерик С. Способы избежать банкротства страховой компании // От монополии к страховому рынку. Спб., 1993.

622. Хамраев О., Хасанов Н. Основные положения законодательства о банкротстве Узбекистана // Объединённый научный журнал. 2002. № 3.

623. Хертц Ф. Право банкротства компаний в Соединённом Королевстве // Закон. 1993. № 7.

624. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005.

625. Химичев В.А. Осуществление и защита прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006.

626. Химичев В.А. Правовые положения участников должника в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.

627. Химичев В.А. Права акционеров при банкротстве // Закон. 2002.8.

628. Химичев В.А. Банкротство: прекращение долговых обязательств // Арбитражная практика. 2002. № 12.

629. Химичев В.А. Осуществление гражданских прав кредиторов при банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 9.

630. Химичев В.А. Отдельные аспекты удовлетворения требований кредиторов // Арбитражная практика. 2003. № 9.

631. Химичев В.А. Особенности банкротства отсутствующего должника // Вестник ВАС РФ. 2002. № Ю.

632. Химичев В.А. О некоторых вопросах реализации прав кредиторов при банкротстве граждан // Вестник ВАС РФ. 2003. № 7.

633. Химичев В.А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

634. Химичев В.А. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражных судов // Закон. 2007. № 7.

635. Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бушев А.Ю. Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве): вопросы теории и судебной практики. М., 2002.

636. Хоуманн М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3.

637. Хоуманн М. Внешнее управление//Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. №3.

638. Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып. 1. Киев, 1891.

639. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев,1886.

640. Цыганов В., Таль Г., Гусев В., Павлов М. Методы предупреждения экономической несостоятельности предприятий // Вестник ФСНД России. 1999. № 8.

641. Чепурина Л.В., Саркисянц А.Г. Объединения и банкротства банков: мировой опыт // Бухгалтерия и банки. 1998. № 5.

642. Черноморец А.Е., Анисимов А.П. Земельные отношения при банкротстве организаций // Российский судья. 2004. № 6.

643. Черныш А.И. Некоторые аспекты правового положения арбитражных управляющих//Кодекс-info. 1999. № 11.

644. Чижинова Н.Н. Законодательство о несостоятельности: развитие в зарубежном и российском праве // Российское законодательство: история и современность. Материалы науч.-практич. конференции (7 сент. 2001 г., г. Ставрополь). Ставрополь. 2001.

645. Чиркунова Е.В. Законодательство, регламентирующее производство по делам о несостоятельности граждан // Кодекс-info. 1999. № 11.

646. Чиркунова Е.В. Правовая природа производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан // Правоведение. 2000. № 3.

647. Чубарое С.А. Проблемы правового регулирования процедур банкротства применяемых к кредитным организациям // Законодательство. 1999. №6.

648. Чуприков Д.В. О некоторых процессуальных особенностях рассмотрения в арбитражных судах дел о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 5.

649. Чуча С.Ю. Понятийный аппарат конкурсного права России: некоторые вопросы теории и практики // Право и политика. 2002. № 7.

650. Шамшурин JI.JI Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражная практика. 2002. № 11.

651. Шамшурин JI.J1. Наблюдение как процедура банкротства // Арбитражная практика. 2004. № 9.

652. Шахое В.В. Введение в страхование. М., 2000.

653. Шеленкоеа Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ//Законодательство. 1998. №7.

654. Шерешееский И. Новые узаконения в области гражданского и уголовного права и процесса. Одесса, 1914.

655. Шерстюк В.М. Мировое соглашение по ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» // Законодательство. 2002. № 2.

656. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1888.

657. Шершеневич Г.Ф. Система торговых действий. Казань, 1888.

658. Шершеневич Г.Ф. Устав о несостоятельности. Казань, 1890.

659. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

660. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. М., 1912.

661. Шестаков А.В. Конкурсное право. Учебное пособие. М., 2002.

662. Шеховцов А. Особенности банкротства кредитных организаций // Вестник ФСДН России. 1999. № 7.

663. Шимановский М.В. Правила 7-го марта 1879 года, в связи с законом «О несостоятельности». Одесса, 1885.

664. Шипицин В. Банкротство кредитных организаций: установление очерёдности удовлетворения требований кредиторов // Коллегия. 2004. № 6.

665. Шипицина О.В. Правовое положение и лицензирование деятельности арбитражных управляющих // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 2.

666. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Некоторые аспекты российского законодательства о несостоятельности // Адвокат. 2000. № 3.

667. ГЦенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10.

668. Щербак Н.В. Гражданско-правовое положение кредитных организаций. Порядок, последствия введения и прекращения процедуры наблюдения // Юрист. 2000. № 10.

669. Щербович И. А. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. новый этап развития института несостоятельности в законодательстве России // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. № 1.

670. Шерстобитов А.Е. В кн. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Суханова Е.А. М.: Юринформцентр, 1997.

671. Щукин А. Практика применения закона о финансовом оздоровлении сельхозпредприятий // Вестник ФСФО России. 2003. №11.

672. Уткин Э.А., Панов В.В. Арбитражное управление. М., 2000.

673. Ушачёв И.Г. Экономика сельского хозяйства. М., 2003.

674. Эриашвили Н.Д. Банковское право. Учебник для вузов. 5-е издание. М., 2007.

675. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.

676. Юн Г.Б., Воронова Ю.А., Григорьев В.В. Конкурсное производство. М., 2004.

677. Яковлев В.Ф. Влияние арбитражной практики на усовершенствование законодательства // Российская юстиция. 1999. № 6.

678. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.

679. Яковлев В.Ф. Необходимо менять закон о банкротстве // Ведомости. 2001. 8 февр.

680. Яковлева А. Защита арбитражного управляющего // Хозяйство и право. 2004. №7.

681. Ярошенко КБ. В стихию банкротства может попасть и гражданин // Экономика и жизнь. 1998. № 7.

682. Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника//Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. № 1.

683. Яценко Ю. Антикризисное управление и пути восстановления платёжеспособности предприятий // Вестник ФСФО России. 2001. № 12.Диссертационные исследования и авторефераты

684. Авдеев С. С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

685. Алимова Е.В. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) стратегических организаций: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2004.

686. Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

687. Бакланова И.Л. Особое производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

688. Волков Л.В. Особенности банкротства российских предприятий: Дис. канд. эконом, наук. М., 2000.

689. Белоликов А.И. Банкротство как способ защиты нарушенных прав: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

690. Белобрагина Н.Б. Банкротство как институт рыночной экономики: Дис. канд. эконом, наук. М., 2004.

691. Бурибаева Н.В. Пути разрешения противоречий экономических отношений несостоятельности в российской экономике: Дис. . канд. эконом, наук. Кемерово, 2006.

692. Будалин Е.П. Правовые проблемы регулирования несостоятельности в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

693. Бортич А.В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

694. Валуйский А.В. Проблемы удостоверения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

695. Волков Л.В. Особенности банкротства российских предприятий: Дис. канд. эконом, наук. М., 2000.

696. Гаврилова Н.В. Формирование института банкротства и его роль в экономике переходного периода: Дис. канд. эконом, наук. М., 2000.

697. Дорохина Е.Г. Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

698. Долуда В.П. Управление финансовым оздоровлением хозяйствующих субъектов промышленности в рамках процедур банкротства: Дис. канд. эконом, наук. Орел, 2001.

699. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеренбург, 1999.

700. Елизаров М.А. Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических лиц: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

701. Емелькина Н.А. Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве): Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2004.

702. Жаботинский М.В. Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

703. Зайцева В.В. Правовые проблемы проведения конкурсного производства в процессе банкротства банков: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

704. Зубенко А.В. Механизм банкротства кредитных организаций: мировой опыт и российская практика: Дис. канд. эконом, наук. М., 2000.

705. Иванов П.Д. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и России (историко-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002.

706. Кавелина Н.Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

707. Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

708. Калмыков А. С. Экономический анализ в конкурсном управлении предприятием-банкротом: Дис. . канд. эконом, наук. М, 2000.

709. Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1997.

710. Кириллова Н.В. Финансовая устойчивость и банкротство российских страховых компаний: Дис. канд. эконом, наук. М, 2002.

711. Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России (сравнительно-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук. М, 2003.

712. Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

713. Косырев М.В. Внешнее управление в процедурах несостоятельности (банкротства) хозяйственных обществ: Дис. . канд. юрид. наук. М, 2004.

714. Коробов О.А. Мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства): Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

715. Кулешов В.В. Унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза: Дис. . канд. юрид. наук. М, 2002.

716. Кузнецова И.Ю. Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

717. Лукьянова С.В. Несостоятельность (банкротство) некоммерческих организаций: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

718. Лысенко Л.А. Проблемы несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательства сферы сельскохозяйственного производства по законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

719. Марков П.А. Особенности банкротства стратегических предприятий: Дис. . канд. юрид. наук. М, 2004.

720. Малыхин Д.Н. Корпоративное банкротство как системный институт экономики ресурсов: Дис. канд. эконом, наук. Ставрополь, 2005.

721. Меженцев М.А. Формирование системы предупреждения банкротства предприятия в условиях рыночной неопределенности: Дис. . канд. эконом, наук. Белгород, 2005.

722. Мельник И.В. Оценка стоимости имущественного комплекса предприятия в условиях банкротства: Дис. канд. эконом, наук. М., 2004.

723. Михайленко И.С. Правовые проблемы предупреждения банкротства кредитных организаций: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

724. Мищенко Д.И. Гражданско-правовые аспекты арбитражного управления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

725. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

726. Олееинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

727. Оксамитный А.К. Особенности реструктуризации градообразующего предприятия в процедурах банкротства: Дис. . канд. эконом, наук. Челябинск, 2004.

728. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.

729. Плиев Г.А. Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

730. Пустоеалова Е.Ю. Особенности исполнения обязательств в законодательстве о несостоятельности (банкротстве): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

731. Пустошкин О.В. Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2005.

732. Ращевский Е.С. Денежное обязательство в процедуре внешнего управления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

733. Романов JT.JT. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

734. Рубцова Н.В. Процедуры банкротства юридических лиц: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

735. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

736. Седлов И.В. Экономический механизм предотвращения банкротства сельскохозяйственных предприятий: Дис. . канд. эконом, наук. Воронеж, 2004.

737. Сёмина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица должника в ходе процедур банкротства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

738. Сергиенко О.В. Антикризисное управление сельскохозяйственными организациями на основе диагностики риска банкротства: Дис. канд. эконом, наук. Барнаул, 2006.

739. Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

740. Сидоренко С.Ю. Методические основы предупреждения банкротства строительных организаций: Дис. . канд. эконом, наук. Новосибирск, 1998.

741. Синякина A.M. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

742. Скрыпкин К.А. Формирование института банкротства в транзитивной экономике: Дис. канд. эконом, наук. Ростов-на-Дону, 1999.

743. Смирное Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

744. Суворов А.В. Банкротство кредитных организаций: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

745. Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2001.

746. Тай Ю.В. Правовые проблемы арбитражного управления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

747. Телепин Я.Е. Банкротство страховых компаний в условиях рыночной экономики: Дис. канд. эконом, наук. М., 2003.

748. Ткаченко Г.Б. Управление активами как способ экономического оздоровления промышленного предприятия в условиях процедуры банкротства: Дис. канд. эконом, наук. Таганрорг, 2005.

749. Толмашова Т.М. Особенности учета и оценки активов в процедуре банкротства: Дис. канд. эконом, наук. Новосибирск, 2005.

750. Треушников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

751. Туркина А. А. Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей в российском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

752. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

753. Федоренко Н.В. Особенности правового регулирования отношений в сфере реорганизации и ликвидации банков: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

754. Хенкин М.А. Экономическое оздоровление промышленных предприятий с применением процедур банкротства: Дис. . канд. эконом, наук. Самара, 2003.

755. Чирку нова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

756. Шамшурин JI.JJ. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражных судов (на основе сравнительно-правового анализа законодательных актов 1992, 1998, 2002 годов: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

757. Шишмарева Т.П. Правовые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

758. Щербович И.А. Проблемы конкурсного производства как процедуры банкротства в законодательстве Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

759. Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

760. Яцева Е.В. Правовое регулирование сделок несостоятельного должника, находящегося в процессе банкротства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

Автор: Ткачев, Валентин Николаевич
Город: Москва
Год: 2007
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ткачев, Валентин Николаевич, доктора юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ткачев, Валентин Николаевич, доктора юридических наук